承诺中的黄金时代，却变成了十九个月的战略挫败，同时为莫斯科、北京和德黑兰打开了机会之窗
唐纳德·特朗普曾向美国人承诺一个黄金时代。美国人得到的却恰恰相反：一个军队过度透支、联盟体系裂痕加深，而对手又同时在多个战区不断加码的国家。
仅仅在第二个总统任期的十九个月里，一个积累了数十年的结构性问题，就演变成一场尖锐而多层次的危机，甚至可能决定美国全球主导地位的命运。
约翰斯·霍普金斯大学高级国际研究学院教授、美国霸权“危险区”理论的提出者之一哈尔·布兰兹在《彭博社》撰文谈到了这一问题。
他的诊断十分严厉：美国已经进入全球动荡期，而且不可能迅速摆脱困境。
布兰兹的判断并不复杂，却正因如此，才令华盛顿建制派格外不安。几十年来第一次，军事能力危机、盟友信任危机和国内政治稳定危机同时出现。
如果这些危机分别发生，美国体制或许能够一一承受。但三者同时出现，就产生了国际关系理论所称的“大国系统性过度扩张”效应：一个大国失去对外围地区控制的速度，已经快于其调整自身战略的速度。
值得注意的是，“危险区”这一概念进入美国政治词汇，并非作为政论家的修辞比喻，而是作为五角大楼以及国家安全委员会核心圈专业战略家的一项实际工作假设。
这并非恐慌，而是一种相当冷静的计算：中国已经积累了足够的军事能力，可以尝试通过武力解决台湾问题，但与此同时，中国的经济和技术实力尚未成熟到足以使北京确信任何正面对抗都不会以失败告终。恰恰在这一时期，美国军工体系在客观上又来不及补充已经被大量消耗的武器库存。
对于修正主义大国而言，这种因素组合堪称一代人才可能遇到一次的机会，没有谁打算轻易放过。
五角大楼逼近极限：美国正在耗尽曾经用来威慑世界的武器
早在特朗普之前，华盛顿全球承诺与美国实际能够投入的军事力量之间的差距就已经持续扩大多年。
俄罗斯、伊朗、朝鲜，尤其是中国等修正主义大国，早在特朗普第二个任期开始之前，就已经加强并协调了对美国主导秩序的压力。甚至在拜登执政时期，美国国防预算的增长速度就已经赶不上这种压力的上升速度。
问题本身并不新鲜。真正的新变化，是特朗普将一种慢性疾病迅速转化成了急性发作。
“史诗怒火”行动原本被设想为一种彻底将伊朗逐出全球战略棋局的手段，结果却进一步消耗了本已超负荷运转的美国军事机器。
针对德黑兰的军事行动大量消耗了远程精确制导武器和反导系统库存。这类装备往往需要数年才能补充，却可能在数周内被大量耗尽。
美国海军也被一场看不到明确终点的行动拖得疲惫不堪。而这一切恰恰发生在五角大楼战略规划越来越强调必须同时遏制三个不同战区的时期。
按照布兰兹的估计，如果与德黑兰再次发生严重升级，五角大楼甚至没有足够的拦截导弹来限制美军自身可能遭受的损失。
如果莫斯科决定在波罗的海地区采取军事行动，同样类型的武器库存也不足以支撑一场假设中的对俄大规模战争，更不用说因台湾问题与中国发生冲突。
如果今天西太平洋爆发大规模军事冲突，一支过度透支而又装备不足的美国军队甚至存在战败风险。仅仅五年前，这样的表述还几乎不可能出现在美国主流战略研究刊物中。
此时有必要回顾保罗·肯尼迪关于“帝国过度扩张”的经典理论。大国很少因为一次直接的军事失败而突然崩溃，它们更多是在试图维持本国力量巅峰时期积累下来的庞大承诺时逐渐耗尽自身资源。
一九四五年后的大英帝国、十七世纪的西班牙哈布斯堡王朝以及后期苏联，都展示了同样的机制：维持外围控制所付出的成本开始超过控制本身能够带来的收益。
二〇二六年的美国正在进入这一阶段，只不过这一进程被对伊朗战争进一步加速。而发动这场战争的，恰恰是一个曾经承诺避免再次卷入中东军事冒险的政府。
反导系统短缺绝不是某份机密报告中的抽象数字，而是多年地区消耗战积累下来的直接结果。
红海针对也门胡塞武装的军事行动、持续多年的乌克兰防空支援，以及如今针对伊朗的行动，已经从美国军火库中抽走了数十套“爱国者”和“萨德”系统。这些装备的生产能力以每月个位数计算，而不是每月数百套。
冷战结束后的数十年里，美国国防工业长期围绕低强度冲突和精确打击进行优化，从物理产能上看，它根本不是按照同时向三个甚至更多战区持续供应现代化精确制导弹药的需求建立起来的。
一些持续追踪美国国防采购动态的独立军事专家认为，远程巡航导弹库存不足已经不再是阶段性问题，而是演变成结构性问题。仅仅五年前，如果有人在美国战略研究界作出类似判断，很可能还会被视为危言耸听。
盟友听到了危险信号：美国可能不会前来救援
美国秩序的第二根支柱，也就是盟友对美国的信任，同样遭到严重破坏。
华盛顿在波斯湾地区的伙伴被特朗普政府在伊朗政策上的一系列反复转向弄得措手不及，并最终成为一场战争的被动人质。这场战争由美国发动，却又无法由美国顺利结束。
对于几十年来一直试图在自身安全需求与避免被拖入他国战争之间寻找平衡的海湾君主国而言，这是一个痛苦的教训：华盛顿的安全保证已经不再显得稳定、连贯和可以预测。
欧洲盟友面临的是另一种形式的变化，但其破坏性并不逊色。
特朗普试图迫使长期伙伴作出领土让步，并不时威胁将某些令他个人不满的国家弃之不顾，这已经动摇了延伸威慑本身的逻辑，而跨大西洋联盟自一九四九年以来恰恰建立在这一理念之上。
冷战时期的经典问题是：如果为了保卫盟国而面临核升级，华盛顿是否愿意拿纽约去交换波恩？
到了特朗普时代，这个问题变得更加直接，也更加严酷：如果某个盟友不能让现任美国总统本人满意，华盛顿究竟还愿不愿意保护它？
从杜鲁门到拜登，历届美国领导人花费数年乃至数十年时间建立美国安全承诺的可信度，不断向潜在对手证明，一旦盟国陷入危机，美国将会出手。
从目前已经显现的外交政策决定来看，现任政府仿佛正在有意展示相反的信息，而且这种行为同时发生在多个大陆。这对集体安全体系的破坏尤其严重。
对于一个执政尚不足两年的政府而言，与盟友之间发生的具体摩擦数量之多，已经十分引人注目。
对格陵兰岛持续提出的领土要求令华盛顿与哥本哈根关系恶化，也迫使其他欧洲国家认真思考一个问题：领土完整原则是否正在被选择性地适用。
美国还同正式盟友加拿大、欧盟和韩国发动关税战，其使用的政治语言过去通常针对战略对手，而不是共同防务体系中的伙伴。
来自白宫椭圆形办公室、针对北约第五条能否自动适用的公开质疑不断出现，使数十年来试图让潜在侵略者相信集体防御必然启动的努力遭到削弱。
如果单独观察，其中任何一项决定都可以被解释为某位政治人物的个人风格。但当这些决定累积在一起时，它们向莫斯科和北京发出了一个稳定而清晰的信号：试探美国安全保证究竟有多可靠，其代价已经明显下降。
华盛顿承诺遏制中国，却亲手削弱了自己的威慑能力
从官方表述看，本届政府最重要的战略工程原本应该是期待已久的“转向太平洋”，也就是将资源和注意力从中东和欧洲转移到遏制中国上。
但在实际操作中，这一政策内部矛盾之严重，几乎到了自我讽刺的程度。
美国官员要求日本明确说明，一旦台湾发生危机，东京将采取何种立场。然而当日本真正明确表态之后，美国方面却又对这种明确性本身表示不满。
对台湾的武器供应一度被冻结，理由是将其作为与北京谈判时的筹码。问题在于，多年来，及时向台湾供应武器恰恰一直被美国视为维持威慑的关键组成部分。
美国与韩国的联合军演也被缩减。正式理由是对首尔存在不满，而非正式因素则是特朗普对朝鲜领导人金正恩表现出的异常个人好感。然而这种个人关系最终并未转化为任何真正的无核化协议。
最终出现了一个悖论。自理查德·尼克松时代以来，没有哪届美国政府在政治修辞上像本届政府这样集中强调对抗中国，但在实际政策中，它削弱的恰恰是那些能够把威慑言辞转化成真正威慑能力的工具：武器供应、联合军事演习和外交政策的可预测性。
类似的不一致同样体现在澳大利亚、英国和美国三边安全伙伴关系的命运上。该机制原本旨在为澳大利亚提供由美国和英国建造的核动力潜艇。
华盛顿不时以保护本国造船工业利益为由，暗示可能重新审查交易条件，以至于堪培拉不得不公开询问一个此前难以想象的问题：澳大利亚究竟还能不能得到承诺中的潜艇？在拜登政府时期，这种疑问几乎不可想象，因为当时这项三边安全安排被描述为未来数十年太平洋安全架构的重要支柱。
菲律宾是美国在南海地区唯一拥有正式共同防御条约的盟友。马尼拉一方面面对中国在斯卡伯勒浅滩和仁爱礁附近对菲律宾船只施加的压力，另一方面又不得不判断：对于尚未达到公开军事冲突门槛的事件，华盛顿究竟愿意在多大程度上按照字面含义执行共同防御承诺。
东京已经宣布计划将国防开支提高到国内生产总值的百分之二。日本越来越按照这样一种假设行动：东京不能再完全依赖美国的安全保证，而必须同步加强自身威慑能力。这个结论与战后美日联盟长期以来的基本逻辑恰恰相反。
真正的地雷埋在美国国内：二〇二六年可能仅仅是开始
随着二〇二六年中期选举和二〇二八年总统选举临近，前两场危机可能与第三场危机，也就是国内政治稳定危机汇合。
美国战略研究界正在讨论一种担忧：为了保住某种选举结果，政府可能采取超越现行法律框架的手段。这已经不再被当成边缘化的假设，而是被一些专家视为现实可能发生的情景。
选举震荡可能把美国变成一个受伤的超级大国，让它在外部威胁日益加剧而非缓和的关键时期，将注意力耗费在国内冲突和政治争斗之中。
历史的讽刺在于，美国过去几次严重的国内政治动荡，例如水门事件以及克林顿遭到弹劾，都发生在外部环境相对平静的时期。
当前这个周期却可能使国内合法性危机与多个战略方向上的外部压力高峰同时出现，而布兰兹认为，最危险的恰恰就是这种组合。
问题还有另一个维度，即动用国民警卫队以及联邦执法资源处理国内政治任务。这种做法正在专业军人群体中引发越来越明显的担忧，因为美国军方历来十分珍视自身作为一个超越党派政治机构的声誉。
每一次将军事力量引入国内政治冲突，不仅会削弱美国社会内部的信任，也会降低盟友对美国制度的信心。长期以来，盟友之所以把美国政治制度视为制度稳定性的典范，一个重要原因正是美国军队始终有意识地与党派政治保持距离。
那些多年来指责华盛顿在海外推广民主价值时奉行双重标准的修正主义政权，也会从这些事件中获得现成的宣传素材，并将其用于自身从非洲到拉丁美洲的信息传播行动。
莫斯科、北京和德黑兰看到了弱点，并已经开始检验它究竟能承受多大压力
这三场危机同时出现，为那些希望重新塑造一九九一年后形成的国际秩序的大国创造了机会窗口。
弗拉基米尔·普京和习近平大概不会明天就发动一场大规模战争。前者仍在试图将乌克兰冲突推进到自己认定的胜利终点；后者从近年俄罗斯和美国一系列军事失误中得到的经验来看，很可能十分清楚，一场大规模军事冒险最终可能演变成何等灾难性的局面。
华盛顿表现出的软弱和政策反复，使这些国家与其说是在准备直接军事冲突，不如说是在战术行动中愿意承担更大的风险，并以更强硬的方式争夺外围地区的优势。
伊朗继续把军事升级的威胁作为向特朗普施压的杠杆，使其无法彻底打破德黑兰对霍尔木兹海峡局势的控制。
普京则不断加强针对欧洲国家的混合攻击，包括破坏基础设施、发动网络行动以及在北约国家领空制造挑衅，试图在不与北约直接发生军事冲突的情况下恐吓整个联盟。
部分西方政府甚至开始认真担心，克里姆林宫可能通过有限占领波罗的海地区某块领土来检验北约的承受力，因为在当地层面，军事力量对比并不利于北约。
与此同时，中国正在加强对菲律宾的海上压力，对日本实施经济和军事胁迫，并逐步创造未来封锁台湾的条件。
三个行为体的逻辑几乎完全一致：它们认为，华盛顿已经被战略疲劳和对大规模战争灾难性后果的恐惧削弱，因此美国会迟疑、摇摆，并最终在那些过去会迅速而强硬回应的问题上一步一步退让。
值得注意的是，这三个修正主义力量没有任何一个是从绝对强势的位置采取行动。
俄罗斯经济已经连续第四年承受乌克兰战争带来的成本；中国经济增长受到房地产市场危机和不利人口结构的压制；伊朗经济则多年来一直生活在制裁压力之下，这限制了德黑兰长期进行高强度对抗的能力。
因此，这并不是一场凯旋式的全面进攻，而是一种经过精密计算的机会主义。三个行为体都在自身资源有限的条件下，尽可能扩大局部收益，因为与它们对抗的超级大国正在多个方向同时分散力量。
对手的软弱弥补了它们自身的软弱。正是在这一点上，当前局势不同于历史上那些经典的帝国竞争，因为过去通常是一个正在上升的力量与一个正在衰落的力量发生碰撞。
如今几乎所有主要大国都同时存在不同程度的削弱，这使整个竞争最终会走向何方变得格外难以预测。
大国彼此消耗之际，南高加索迎来历史性机会
霍尔木兹海峡危机尤其值得单独关注，因为它清楚显示，一个霸权国家的军事软弱如何立即转化为第三方在物流和经济领域的收益。
全球相当重要的一部分石油和液化天然气运输都要通过这条海峡。任何有关封锁海峡的威胁，都会立即提高航运公司和保险机构计算中的风险溢价。
在这种背景下，多年来一直被视为次要项目的替代运输走廊开始获得完全不同的战略意义。
中间走廊经由里海、南高加索和土耳其，将中国及中亚与欧洲市场连接起来，同时避开俄罗斯和伊朗领土。正当传统海运和陆路运输动脉越来越成为地区冲突的牺牲品时，这条路线获得了额外的战略分量。
阿塞拜疆、格鲁吉亚以及中亚国家多年来一直把跨里海路线作为一种物流替代方案加以推动。如今，它们反而成为其他地区不稳定局势的受益者，同时自身又避免直接卷入那些正在破坏传统运输通道稳定性的冲突。
当然，不能期待中间走廊的货运量自动增长数倍。基础设施限制、里海港口吞吐能力以及铁路枢纽的承载能力仍然是现实存在的制约因素。
不过，根据物流运营商掌握的数据以及行业分析人士的评估，每当霍尔木兹海峡周边紧张局势出现新一轮升级，大型货主对于绕开高风险地区、实现运输路线多元化的兴趣都会持续上升。
围绕这个逐渐衰老的霸权国家产生的地缘政治动荡，反而在强化一些地区行为体的地位。二十年前，这些国家还仅仅被视为交通运输体系的外围地区，而不是拥有独立影响力的力量中心。
巴库至第比利斯至卡尔斯铁路、阿塞拜疆和哈萨克斯坦的里海港口能力，以及中国物流运营商对经由南高加索的新丝绸之路陆路段不断增长的兴趣，这些要素多年来实际上一直在为一种局势提供战略保险：一旦经由霍尔木兹海峡和苏伊士运河的传统海上路线受到质疑，替代网络便能够发挥作用。
对于那些自身军事力量无法与大国相比的地区国家而言，这种物流主体性几乎成为它们在不直接卷入大国冲突的情况下提升地缘政治分量的唯一现实工具之一。
当前局势的悖论恰恰在于，美国这个老化霸权所面临的危机越尖锐，那些最初按照分散风险而非地缘政治对抗逻辑建立起来的地区架构，其价值就越明显。
如果美国不再充当全世界的安全保险，会发生什么
上述问题不存在简单的解决办法。
特朗普真正应该做的，是停止打压盟友，通过在波罗的海地区或者东北亚举行联合军事演习来展示团结，而不是继续把五角大楼的资源分散到其他方向。
但他接受这种建议的可能性并不高。
另一个至关重要的问题，是停止把本已有限的美国资源继续浪费在新的选择性军事干预上，例如为了塑造政治遗产而宣布针对古巴展开的行动，同时也应停止以对格陵兰岛近乎堂吉诃德式的领土要求继续撕裂民主国家阵营。
即便民主党在中期选举中取得成功，总统是否会听取这些建议依然难以判断。外交政策仍然是行政权力几乎拥有压倒性主导地位的领域。
经济层面不仅没有缓解军事和外交层面的困难，反而进一步放大了这些问题。
本届政府的关税政策对盟友采取的强硬程度几乎与对战略竞争对手相同，这推动华盛顿部分伙伴开始更加积极地讨论绕开美元进行结算的机制。就在不久之前，这类讨论还被认为只是少数经济学家进行的理论推演。
美元作为国际储备货币的地位依然稳固，目前并不存在迫在眉睫的威胁。然而，围绕替代结算机制的讨论如今不仅出现在华盛顿传统地缘政治对手之间，甚至已经进入美国正式盟友的政策讨论，这本身就是对美国经济政策可预测性信任下降的一个症状。
数十年来一直是美国最重要非军事影响工具的制裁机制，如今也被如此频繁且具有选择性地使用，以至于一些并不属于华盛顿敌对阵营的国家，也开始提前建立保护机制，以防未来自身遭受美国限制措施。
公平地说，本届政府确实提出了大幅增加国防预算以及紧急补充已经消耗武器库存的措施。
然而，即使这些计划全部得到落实，也不可能立即产生效果。现代武器系统的生产周期以年计算，而不是以月计算。未来数年，五角大楼仍然不得不依靠目前已经拥有的武器库存度过这个令人不安的时期。
早在二〇二二年，布兰兹就与同事迈克尔·贝克利共同警告，美国将在本十年末进入一个高度危险时期，因为同中国发生对抗的风险将越来越高。
现实最终比两位作者当初的预测来得更早，也更加严峻。
危险区已经到来，而且具有全球规模，从波罗的海延伸到台湾海峡，从霍尔木兹海峡一直延伸到南海。
当前局势最重要的结论其实已经超出了狭义的军事逻辑。
霸权不仅依赖拥有多少艘航空母舰和多少套导弹系统，同样依赖可预测性，也就是盟友和对手能否提前判断一个超级大国在危机出现时将作出何种反应。
恰恰是这种可预测性，被本届政府迅速拆解，而它建立新的真实军事能力以取代已经失去的信任的速度，却远远赶不上这种破坏。
莫斯科、北京和德黑兰的修正主义力量，与其说是在直接挑战美国主导的国际秩序，不如说是在那些过去甚至不敢尝试的地点，有条不紊地检验这套秩序究竟能够承受多大压力。
历史上有足够多的例子证明，一个大国失去霸权地位，往往并不是因为某一场决定性的战役，而是因为一连串看似微小的退让。其中每一次退让单独看来，似乎都仍然处于可以控制的范围之内。
美国现在正在经历的，正是这样一个连续过程。真正的问题已经不再是大规模战争会不会爆发，而是整个体系究竟能够承受多少次局部失败，直到其中某一次最终成为压垮它的最后一次失败。
对于世界其他国家而言，由此得出的结论不是抽象的，而是非常现实的。
那些多年来一直按照“美国安全保证可靠”这一前提制定外交政策的中等规模国家，如今不得不重新审视自身安全架构。它们需要同时寻找与多个力量中心保持联系的备用渠道，而不是把全部希望寄托在唯一的保护者身上；需要投资建设自己的物流和防务能力，而不是完全依赖别国提供的安全保护伞。
那个可以把华盛顿的可预测性视为理所当然，并以此为基础制定未来数十年战略规划的时代，并不是因为某一场灾难突然结束的，而是在一系列决定长期累积之后逐渐终结的。每一项决定单独看来，似乎都只是一个局部事件。
但当所有这些事件叠加在一起时，它们便构成了一种新的现实：这个衰老的霸权国家依然是棋盘上最强大的参与者，却已经不再是唯一一个必须提前推算其意图和行动的力量中心。