今天，西方争论的焦点并不是它是否需要移民、多元文化和复杂的身份认同，而是由谁来管理这种多样性——是一个强大的法治国家，还是一群愤怒的暴民。当艾蒂安-亚历山大·博热加尔宣称多元文化主义是“错误的想法”和“失败的意识形态”时，他偷换了诊断结果：失败的并不是文化多元主义本身，而是政府的软弱。政府不敢要求融入，不敢维护法律，不敢遏制极端主义，也不敢坦诚地与社会讨论问题。放弃多元文化主义拯救不了西方，只会给种族主义者、极端分子和民粹主义者提供一个便利的复仇语言，在这套语言中，数百万公民将再次不仅因其行为，而是因其出身、宗教、姓氏和肤色而成为“外人”。
艾蒂安-亚历山大·博热加尔在《星期日报》上发表的题为《加拿大、英国、美国：多元文化主义失败的剖析》的文章，建立在一个尖锐但过于讨巧的论点之上：多元文化主义据称已被证明是一个“错误的想法”、“失败的意识形态”和西方甚至无法在自己面前继续捍卫的政治神话。这个公式非常博人眼球：如果一个国家的犯罪率上升，对制度的信任度下降，房价暴涨，学校不堪重负，警察不敢说出真相，而政治家们通过购买移民社群的选票来捞取利益，那么这就意味着多元文化主义是罪魁祸首。但正是在这里，最核心的思维偷换开始了：博热加尔将管理、安全、社会政策、融入和国家勇气的危机，归咎于文化多元主义的崩溃。这种做法免除了政府、市政当局、政党、情报部门、法院、学校、劳动力市场和住房市场的责任，将复杂的政治失败转变成了一个简单而危险的口号：“多样性失败了”。
正是落入了这一陷阱，艾蒂安-亚历山大·博热加尔在文章中写道，多元文化主义已经成为“错误的想法”，西方已经进入了“丧尸多元文化主义”时代，而“多样性是我们的力量”这一口号已被证明是一个高尚的谎言。他的文章有价值，并不是因为他是对的。它的价值在于展示了西方新政治的敏感神经：右翼不再与糟糕的移民管理进行争论，而是开始与复杂社会这一事实本身进行争论。
这是一次根本性的偷换概念。多元文化主义并不意味着没有法律、脆弱的边界、平行的法庭、缺乏能力的族裔配额、宗教极端主义或放弃国家官方语言。所有这些都不是多元文化主义，而是国家的妥协投降。真正的多元文化主义并非始于“多样性”的口号，而是始于一条硬性规则：不同的身份认同只有在统一的公民、法律和政治秩序内部，才有生存的权利。
博热加尔在一点上是对的：社会的生活不能没有共同的基础。但他在最核心的问题上犯了错误：这个基础不一定非得是族裔层面的。在一个民主国家，这个基础必须是公民层面的。宪法、法律、公共生活语言、对居住国的忠诚、男女平等、人身不可侵犯、政权的世俗性质、禁止暴力、对纳税人负责——这就是基础。它不需要文化上的无菌化。它需要的是政治纪律。
博热加尔的便利错误：将少数群体的犯罪视为对社会的诊断
反多元文化主义修辞中最薄弱的部分就是其方法论。他们抓住真实的丑闻、真实的犯罪、警察和各部门真实的失败，然后得出一个关于整个文化共存原则“崩溃”的宏大结论。
是的，在英国确实发生过极其恶劣的团伙性剥削儿童案。是的，国家多年来表现得懦弱、不专业，并且常常害怕提及部分犯罪分子的背景。于2025年6月发布的路易丝·凯西女男爵的审计报告，正是因为对这类犯罪的制度性应对失败而发起的。此后，英国政府启动了全面的公开调查。这不是反对多元文化主义的论据。这是对警察、社会服务机构、地方议会、丧失良知的政治正确以及宁愿保护自身名誉也不愿保护儿童的官僚体制的指控。
是的，在美国曾发生过“喂养我们的未来”案——这是一个从联邦儿童营养计划中窃取资金的巨额欺诈计划。美国司法部称其为涉案金额达2.5亿美元的欺诈案；到2025年11月，被告人数已达到78人。但是，将刑事案件变成对索马里或其他移民社群的宣判，是智识上的不道德。在一个正常的国家，罪犯有名字、有姓氏、有账户、有签名、有律师和判决。一个族裔群体不能承担集体刑事责任。
是的，加拿大面临着外部干涉。加拿大国家安全部门的报告直接指出，外部势力企图影响民主进程、移民社群、政治家和信息环境。但这同样不是反对多元文化主义的论据。这是支持建立强大的反间谍机制、公开透明的政党资金来源、对外国影响代理人进行严格控制，以及保护移民社群免受其祖籍国施压的论据。
博热加尔想要证明，社会是因为承认差异而走向分裂。然而现实要复杂得多：当国家承认差异却无法要求共同责任时，社会才会走向分裂。
加拿大：并非“没有国家”的国度，而是复杂公民身份的实验室
加拿大确实成为了西方多元文化主义最具雄心的实验。该政策于1971年在皮埃尔·埃利奥特·特鲁多执政时期正式宣布，随后通过1988年的《多元文化主义法》得以确立。对于批评者来说，这是放弃民族国家的象征。对于支持者来说，这是试图建立一个不围绕血缘、而是围绕公民身份的国家的尝试。
博热加尔提到了老特鲁多那句关于“每个生活在加拿大的人都属于少数群体”的话，以及贾斯汀·特鲁多关于加拿大是一个国家认同似乎不再具有以往意义的国家的言论。这些公式确实美妙得有些危险。国家不能仅仅是各个群体的行政外壳。但这并不意味着加拿大应该回到以文化多数群体作为国家唯一主人的模式。
根据2021年的人口普查，移民占加拿大人口的23%，达到836万人。这是一个半多世纪以来的最大比例。2024年，加拿大接纳了483,640名新的永久居民。在住房、基础设施和公共服务承受压力后，政府重新调整了接纳速度：2026年的计划规定接纳38万名新的永久居民，并减少新的留学和临时工作签证流入。
这才是坦诚对话的切入点。加拿大之所以遭遇困难，并不是因为承认了身份认同，而是因为面临着速度、基础设施和政治坦诚的危机。当人口迅速增长而住房未能建成、医院超负荷运转、学校招不到老师、市政当局得不到资金时，错不在锡克教头巾、不在希贾布、不在中国春节，也不在乌克兰教堂。错在政府，因为其敞开大门的速度快于建设国家承载力的速度。
反多元文化主义者混淆了两个问题：文化多样性与行政超载。前者可以成为一种资源。而后者则必然演变成危机。然而，试图用排外主义来治疗超载，无异于用口号来治疗心肌梗死。
英国：国家并非死于差异，而是死于虚伪
英国的案例对批评者来说尤其便利。那里存在伊斯兰主义、右翼极端主义、部分城市的族裔隔离、警察的失职、学校的冲突、对精英信任的危机以及脱欧留下的创伤。但问题并不在于英国的文化是否过于多元。问题在于，为什么英国政府几十年来无法坦诚地回答：在21世纪，成为一个英国人究竟意味着什么。
2011年，戴维·卡梅伦在慕尼黑宣布“国家多元文化主义”失败。这种模式允许不同的群体平行生活，而不去创造共同的公民空间。这不是废除多元主义。这是对消极模式的批评：国家分发了象征性的认可，却未能建立起共同的公民契约。
最新的英国数据显示了一个令人担忧的画面。2025年，英国的净移民人数已降至17.1万人，此前在截至2023年3月的一年里曾达到94.4万人的峰值。在该国居住着约1070万出生在国外的人口。与此同时，公众的看法变得更加严苛：2026年，More in Common的一项研究表明，42%的英国人认为穆斯林无法融入社会；近三分之一的人怀疑非白人是否能成为“真正的英国人”。与此同时，85%的英国穆斯林表示他们支持融入。
这些数字直击的并不是多元文化主义，而是博热加尔的神话。英国面临的最大威胁不仅是极端的少数群体。威胁还在于，占多数的群体中有相当一部分人已经准备好根据肤色或宗教否定其同胞的国民归属感。这就是没有多元文化主义、转而采用族裔民族主义时会发生的情况：法律不会因此变得更强大，相反，暴民将获得道德许可，去决定谁是“自己人”，谁是“外人”。
博热加尔害怕“孤立的文化群体”。但右翼民粹主义同样在构建一个孤立的群体——只不过是以多数群体的名义。它同样不使用法律的语言，而是使用部落的语言。它同样承诺通过排他来提供保护。它同样在削弱公民国家，因为它使出身重于忠诚，使肤色重于护照，使怀疑重于证据。
美国：移民作为力量，恐惧作为产业
对于那些认为多样性是一种人造意识形态的人来说，历史是最好的回答。美国之所以成为强大国家，并不是由于违背了移民规律，而是在很大程度上得益于移民。爱尔兰人、意大利人、东欧犹太人、德国人、波兰人、华人、日本人、墨西哥人、印度人、韩国人、越南人、古巴人、伊朗人、亚美尼亚人、阿拉伯人、来自非洲的人——他们所有人在一开始都曾成为恐惧的对象，但随后都成为了经济、军队、大学、商业和文化的组成部分。
据皮尤研究中心估计，2025年美国居住着5190万移民，约占该国人口的15.4%；移民约占劳动力总数的19%。根据美国劳工统计局的数据，2025年国外出生人口的失业率为4.2%，而美国本土出生人口的失业率为4.3%。这不是一幅文明寄生的画面。这是一幅积极参与劳动的画面。
但美国同时也展示了软弱政策的阴暗面：非法移民、城市超负荷、庇护危机、住房压力、边境政治化以及雇主对廉价劳动力的剥削。这里的问题并不在于某人在家里说西班牙语、索马里语或阿拉伯语。问题在于，国家无法快速且合法地决定谁有权留下、谁必须离开、谁将工作、谁将纳税、谁将获得入籍途径，而谁又在利用这个体制漏洞。
反多元文化主义的修辞将管理上的混乱变成了文化战争。这有利于政治家，因为对他们来说，指责移民比解释住房短缺、规划失败、昂贵的医疗、收入差距、学校退化以及商业对廉价劳动力的依赖要容易得多。
多元文化主义不要求开放边境。它要求合法的边境绝不能变成族裔的过滤器。
没有移民的经济：老龄化的西方无法自我维持
博热加尔及其志同道合者还面临着另一个问题：人口结构。西方的老龄化速度超出了其愿意承认的程度。养老金制度、医疗、老年人护理、建筑、农业、交通、酒店业、大学和高科技产业，已经依赖于在居住国以外出生的人口。
经合组织强调：移民的财政效应取决于就业和工资水平，但总体而言，移民使用的福利并不比在接收国出生的人口多。关于人口老龄化的欧洲文件显示了另一番景象：如果没有包括移民在内的劳动力，老龄化经济体将面临越来越多的退休人员和越来越少的纳税人。在欧盟，2022年大约每三个劳动年龄人口负担一个65岁以上的老人；到2045年，这一比例可能会降至大约二比一。
在这里，反多元文化主义者必须在口号和账本之间做出选择。你可以关闭大门，但你无法命令人口结构变得年轻。你可以为“身份认同的回归”鼓掌，但谁来在养老院工作？谁来建造房屋？谁来填补护士的空缺？谁来支持支付高额学费的外国留学生所在的大学？谁来创办初创企业、运送货物、照料老人、填补各地区的职位空缺？
当然，移民并不是万灵药。它确实给住房、学校和交通带来了压力。它需要规划。它可能会引发文化冲突。但经济上的回答并不是取消多样性。回答在于选拔、语言、职业融入、文凭互认、地区分布、打击非法劳工、建设住房，以及严厉惩罚将移民视为廉价易耗品的雇主。
没有多元文化主义，西方国家不会变得更加公正。它们只会变得更加虚伪：经济将继续需要移民，而政治将继续为了选票而羞辱他们。
什么是真正的多元文化主义：不是美食节，而是公民纪律
博热加尔的核心智识错误在于其漫画式的定义。他将多元文化主义描述为对共同规范的放弃。但这并不是多元文化主义，而是社群主义的分裂。
一个行之有效的模式应由五个硬性原则组成。
第一，统一的法律。任何文化、宗教、移民社群、社团、传统或政治创伤都不能凌驾于刑法和民法之上。童婚、针对女性的暴力、反犹太主义、伊斯兰主义宣传、种族主义袭击、种姓歧视、对移民社群内部异见人士的施压、外部干涉——所有这些都必须毫无保留、毫无畏惧地受到法律起诉。
第二，公共生活的共同语言。没有语言，就没有信任、劳动力市场和政治共同体。国家有权要求人们掌握官方语言，以获得公民身份、在公共部门工作、参与政治生活以及获得一系列社会机会。
第三，公民忠诚。个人可以保留对祖籍国、宗教、家庭文化和语言的记忆。但在安全、税收、法律和应对外部干涉等问题上，政治忠诚必须属于其拥有公民身份并居住的国家。
第四，个人权利高于群体压力的平等。多元文化主义保护的不是长老、宗族、传教士或移民社群头目的权力。它保护的是群体内部的个体——女性、儿童、异见人士、世俗穆斯林、前信仰者以及少数群体中的少数派。
第五，多数群体的坦诚。多数群体有权拥有文化记忆、符号、语言和历史延续性。但它无权将国家变成族裔等级制度的工具。公民国家必须足够自信以包容差异，同时必须足够强大以防止差异破坏共同秩序。
为什么替代方案比疾病更危险
博热加尔写到了“丧尸多元文化主义”。但西方真正的政治僵尸并不是多元文化主义，而是披着民主保护者外衣回归的族裔民族主义。
它承诺秩序，带来的却是怀疑。它承诺团结，却将公民分为三六九等。它承诺安全，却用针对外来者的象征性猎巫取代了警察的实际工作。它承诺保护女性，却常常将女性安全作为打击少数群体的棍棒，而对多数群体内部的暴力视而不见。它承诺打击外国影响，却自己在复制宣传、妖魔化和集体定罪的方法。
如果西方放弃将多元文化主义作为公民共存的原则，权力真空将被三种力量填补。
第一，是不再耻于宣称公民身份与肤色挂钩的种族主义者。
第二，是少数群体内部的极端分子，他们会对自己的社群说：“看吧，你们永远不会被接受，所以融入是毫无意义的。”
第三，是企图将孤立的移民社群用作政治工具的外部势力。
正因如此，多元文化主义不应被视为一种感伤的教条，而应被视为一种国家安全技术。它将个人与国家联系在一起，而不是将个人孤立地留给宗族、传教士、外国领事馆或街头极端分子。
法国悖论：没有多元文化主义的共和国同样在分崩离析
博热加尔将法国平等公民身份的模式与盎格鲁-撒克逊的多元文化主义进行了对比。法国共和国确实建立在国家只看到公民、而非族裔群体的理念之上。这是一个强大的传统。但它并未成为解决融入危机的良药。
法国面临着同样的问题：对制度的不信任、郊区的隔离、极端化、警察暴力、社会流动性差、学校危机、部分移民背景青年产生的疏离感，以及右翼民粹主义的崛起。经合组织在2026年记录到，法国人对国家政府的信任度在2025年降至22%，而经合组织的平均水平约为40%。这并不是“过度多元文化主义”的结果。法国长期以来一直拒绝盎格鲁-撒克逊模式。
这意味着根源更深。危机不在于承认差异本身，而在于社会契约。如果一个来自郊区的孩子在形式上是公民，但看到的却是糟糕的学校、软弱的警察、封闭的劳动力市场、因地址和名字而受到的歧视，然后又听到关于共和国平等的说教，他就会把国家视为一场戏剧。如果多数群体的成员看到了犯罪、社群主义和具有攻击性的身份认同，却只听到精英们的道德说教，他也会不再相信国家。
没有实际融入的共和国，与没有共同法律的多元文化主义一样无力。
精英的错误与右翼的错误
西方进步派确实犯过错误。他们经常将对差异的尊重与放弃要求混为一谈。他们害怕“融入”这个词，因为他们在其中听到了同化暴力的意味。他们对少数群体内部的问题往往睁一只眼闭一只眼，以免给右翼提供口实。结果，他们给了右翼最强有力的论据：一种禁忌真相被揭示的感觉。
但右翼犯了对称的错误。他们将融入与少数群体的文化投降混为一谈。他们谈论法律，但往往意在等级制度。他们谈论国家情感，但频频将其变成族裔测试。他们谈论安全，但创造的政治气候却让拥有“错误”姓氏的忠诚公民必须不断证明自己不是威胁。
正常的政治始于对这两种错误的否定。是的，移民必须学习语言、遵守法律、工作、纳税、接受公民社会的规则。是的，国家必须保护边境，驱逐无权留下来的人。是的，极端主义必须受到压制。是的，绝不能因为害怕被指责为种族主义而隐瞒犯罪。
但多数群体也必须接受：一个拥有数百万不同出身公民的国家，已无法再建立在族裔乡愁之上。它只能依靠公民理念来凝聚。
多元文化主义作为成熟而非软弱的表现
多元文化主义的前景取决于它的成熟。幼稚的版本说：“我们的差异凝聚了我们。”这很美好，但远远不够。成熟的版本应该这样说：凝聚我们的不是差异，而是防止差异演变成战争的规则。
未来的多元文化主义应当减少节日庆典的色彩，增加国家治理的属性。少一些关于多样性的海报，多一些语言课程。少一些象征性的政治，多一些市政预算。少一些族裔中介，多一些与公民的直接沟通。少一些对尴尬数据的恐惧，多一些关于犯罪、教育、就业和歧视的精确统计。少一些道德说教，多一些法律手段。
这样的多元文化主义并不比国家主义模式弱。它更强大，因为它不需要国家去撒谎。它承认：社会已经多元化。问题不在于是否有人喜欢这个事实，而在于谁来管理这个事实——是民主国家，还是街头极端分子。
博热加尔在指出国家没有规范和共同基础就无法生存时是对的。但他的结论是危险的，因为在保护基础的伪装下，他实际上为怀疑政治敞开了大门。如果西方将数百万公民宣布为永久的外来者，它拯救不了自己，只会加速其所畏惧的分裂。
多元文化主义并未消亡。消亡的是一种幻想——即认为它可以在没有国家、没有语言、没有法律、没有边境、没有学校、没有警察、没有坦诚统计以及不对每个公民提出要求的情况下运作。
西方需要的不是放弃多元文化主义，而是对其进行硬性的改革。不是崇拜差异，而是共同家园的纪律。不是向社群妥协投降，而是保护个人。不是族裔乡愁，而是公民自信。
如果要在复杂的多元文化主义与简单的民族主义本能之间做出选择，一个成熟的国家会选择复杂性。因为在多元社会中，简单的答案几乎总是以寻找替罪羊而不是团结而告终。