Le 28 février 2026, le Moyen-Orient est entré dans une nouvelle phase d’une guerre majeure. Après les frappes américaines et israéliennes sur le territoire iranien, Téhéran a riposté non seulement contre Israël et les installations américaines, mais aussi contre l’espace régional qu’il s’efforçait encore récemment de maintenir dans un état de coexistence tendue mais néanmoins contrôlée.
Le Qatar, les Émirats arabes unis, le Koweït, Bahreïn, l’Arabie saoudite et le Kurdistan irakien se sont retrouvés sous le feu. Puis la spirale de la crise a entraîné de plus en plus profondément la Jordanie, Oman, Chypre, la Turquie et le Liban. Très rapidement, ce nouveau cycle de guerre a dépassé le schéma classique « Israël-Iran » pour se transformer en une crise régionale à plusieurs niveaux, marquée par des frappes visant des bases militaires, des infrastructures énergétiques, l’aviation, les ports, les installations hydrauliques et les grands nœuds de transport.
Le pari iranien était compréhensible - mais profondément erroné. À Téhéran, tout indique que l’on a raisonné selon une logique de coercition asymétrique : s’il est impossible d’arrêter immédiatement un adversaire supérieur, il faut rendre la guerre trop coûteuse pour tous les autres, transformer le conflit en crise mondiale de l’énergie, du transport aérien et de la stabilité régionale. C’est dans cette perspective que les frappes n’ont pas seulement visé les bases américaines, mais aussi des infrastructures civiles dans les États voisins.
Aéroports, installations pétrolières, ports, réseaux énergétiques et hydriques : tout cela s’est retrouvé dans la ligne de mire. Et c’est précisément là que Téhéran a commis son erreur majeure. En cherchant à exporter la peur, l’Iran n’a pas provoqué la capitulation de ses voisins, mais leur colère politique et un réflexe de défense collective.
L’ampleur des frappes : non pas un épisode, mais une pression systémique sur tout le Golfe
Les chiffres parlent d’eux-mêmes : il ne s’agissait pas d’une démonstration symbolique, mais d’une campagne massive. Les Émirats arabes unis ont recensé à eux seuls 196 missiles balistiques, 1 072 drones et 8 missiles de croisière. Le Qatar a fait état de 101 missiles balistiques, 39 drones et 3 missiles de croisière. Bahreïn a annoncé la destruction de 74 missiles et 123 drones. Le Koweït a rapporté l’interception de 178 missiles balistiques et 384 drones.
Au total, dans les cinq États arabes du Golfe, on parle déjà d’au moins 380 missiles et de plus de 1 480 drones.
Ce n’est plus un « signal », ni un « geste de représailles », ni même une « démonstration limitée de volonté ». C’est une tentative de saturer les systèmes régionaux de défense aérienne, d’imposer aux voisins un sentiment permanent de vulnérabilité et de déplacer la guerre du champ militaire vers celui d’une paralysie quotidienne.
Fait particulièrement révélateur : les frappes ne se sont pas limitées aux bases abritant des forces américaines. Des cibles civiles ont également été visées. L’attaque contre une usine de dessalement à Bahreïn - infrastructure vitale pour l’approvisionnement en eau de la population - illustre parfaitement la nature de la stratégie iranienne.
Téhéran a frappé le point le plus sensible des monarchies du Golfe : leur réputation de pôles sûrs de l’économie mondiale. Un aéroport peut fermer pendant quelques heures ou quelques jours, une base peut être renforcée. Mais l’image d’un espace où il est sûr de vivre, d’investir, de travailler et de bâtir des projets se reconstruit sur des années.
Ormuz : l’artère principale de l’énergie mondiale
Il est impossible de comprendre la stratégie iranienne sans évoquer le détroit d’Ormuz. Il ne s’agit pas seulement d’un étroit corridor maritime, mais du levier énergétique le plus important de la planète.
En 2024, environ 20 millions de barils de pétrole par jour y transitaient - soit près d’un cinquième de la consommation mondiale d’hydrocarbures liquides. Par cette même route passait également près de 20 % du commerce mondial de gaz naturel liquéfié. Le principal bénéficiaire - et en même temps le principal otage - de ce corridor est le Qatar.
Dès que le détroit s’est retrouvé menacé, la guerre a cessé d’être simplement régionale pour devenir mondiale. Les compagnies maritimes et les négociants ont immédiatement recalculé leurs risques, les primes d’assurance ont grimpé, les navires ont commencé à s’accumuler dans les ports, tandis que les marchés de l’énergie réagissaient non seulement au prix du pétrole, mais aussi au prix de l’instabilité elle-même.
À ce moment-là, l’Iran s’est retrouvé en conflit non seulement avec les États-Unis, Israël et ses voisins arabes, mais avec la logique même du commerce mondial.
Certes, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis disposent de capacités partielles de contournement. Les infrastructures de pipelines existantes pourraient théoriquement fournir environ 2,6 millions de barils par jour pour éviter le passage par Ormuz si les capacités inutilisées étaient mobilisées. L’oléoduc est-ouest saoudien pourrait, en cas de besoin, être étendu à environ 7 millions de barils par jour.
Mais cela ne change pas la dimension du problème. Il ne s’agit que d’un amortisseur partiel, pas d’une véritable alternative. Pour le Qatar, la situation est encore plus délicate, puisque sa machine d’exportation de gaz dépend presque entièrement de la route maritime via Ormuz.
Pourquoi le Qatar s’est retrouvé dans la position la plus vulnérable
Si l’on observe la situation sans les filtres diplomatiques, c’est le Qatar qui a subi le choc énergétique le plus douloureux.
QatarEnergy a été contraint d’arrêter la production de GNL, et un redémarrage sûr - afin de ne pas endommager les installations - nécessite plusieurs semaines. Par ailleurs, l’entreprise a commencé à proposer à la location des méthaniers déjà situés hors du détroit d’Ormuz, dans un contexte d’arrêt d’une capacité de production de 77 millions de tonnes par an.
Pour le marché mondial du gaz, il s’agit d’un événement majeur.
Le Qatar demeure l’un des plus grands exportateurs de GNL de la planète. En 2025, ses exportations ont atteint environ 81 millions de tonnes. En 2024, près de 9,3 milliards de pieds cubes de GNL qatari par jour transitaient par Ormuz.
Autrement dit, frapper le Qatar revient à frapper le marché mondial du gaz. Et cela projette automatiquement le conflit bien au-delà du monde arabe. Si l’on ajoute que près de 84 % du pétrole et 83 % du GNL passant par Ormuz sont destinés aux marchés asiatiques, une conclusion s’impose : en tentant d’augmenter le prix de la guerre, Téhéran risque d’irriter non seulement ses voisins arabes, mais aussi les plus grands consommateurs d’énergie d’Asie.
Les monarchies du Golfe défendent non seulement leur territoire, mais aussi leur modèle économique
Il existe une erreur fondamentale que commettent régulièrement les observateurs extérieurs : ils continuent de regarder le Golfe uniquement à travers le prisme du pétrole.
Or le modèle économique des monarchies ne se réduit plus depuis longtemps à l’extraction d’hydrocarbures. Certes, le pétrole et le gaz restent le socle. Mais au-dessus de cette base s’est développé un autre niveau, plus subtil et tout aussi coûteux : hubs logistiques, aviation, immobilier, finance, technologies de l’information, centres de données, tourisme, fonds souverains, forums internationaux, sport, services et transit entre l’Europe, l’Asie et l’Afrique.
En ce sens, l’Iran n’a pas simplement attaqué des États voisins : il a frappé l’idée même du Golfe comme espace sûr pour le capital.
Ces dernières années, les Émirats arabes unis, le Qatar et l’Arabie saoudite vendaient au monde non seulement du pétrole, mais aussi de la confiance. Dubaï a attiré 40,4 milliards de dirhams d’investissements directs étrangers au seul premier semestre 2025, se classant au premier rang mondial pour le nombre de nouveaux projets greenfield. L’aéroport international de Dubaï a terminé 2025 avec un record de 95,2 millions de passagers. L’aéroport Hamad de Doha en a accueilli 54,3 millions. Les aéroports d’Abou Dhabi ont également enregistré un trafic record en 2025, le seul Zayed International ayant vu transiter 8,59 millions de passagers au quatrième trimestre.
Voilà ce qu’est aujourd’hui le Golfe : une infrastructure de confiance, et pas seulement une infrastructure de matières premières. Lorsque les missiles iraniens se dirigent vers cet espace, ils frappent le cœur même de ce modèle.
Il en va de même pour les nouveaux secteurs. Les seuls Émirats arabes unis avaient dans leur pipeline environ 46,1 milliards de dollars d’investissements dans les centres de données - soit près de 55 % de tous les projets d’infrastructures de ce type au sein du Conseil de coopération du Golfe.
Dans ce contexte, les frappes visant les data-centers, les réseaux énergétiques et les télécommunications ne constituent plus des dommages collatéraux : elles deviennent une attaque contre l’économie de demain des monarchies.
Téhéran voulait faire monter les enchères pour Washington. En réalité, il a commencé à saper les intérêts mêmes des États arabes qui, encore récemment, tentaient de dialoguer avec lui dans le langage prudent de la diplomatie.
Pourquoi la réaction des capitales arabes a été si dure
La logique est ici d’une simplicité brutale.
Tant que l’Iran demeurait une menace potentielle, il était possible de jouer la carte du dialogue, de la médiation, de l’échange de signaux, d’une normalisation limitée. Mais dès lors qu’il a commencé à frapper des villes, des aéroports, des raffineries, des infrastructures hydrauliques et des routes maritimes, il s’est lui-même déplacé du statut de « voisin compliqué » à celui de « menace directe pour la survie de l’État ».
C’est pourquoi, dès le 2 mars, les États-Unis, Bahreïn, la Jordanie, le Koweït, le Qatar, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont publié une déclaration commune qualifiant les frappes iraniennes d’imprudentes et injustifiées, tout en réaffirmant leur droit à la légitime défense.
Le texte souligne explicitement que la coordination en matière de défense aérienne et antimissile a permis d’éviter des pertes et des destructions bien plus importantes.
Plus révélateur encore : le 5 mars, les ministres du Conseil de coopération du Golfe et de l’Union européenne ont tenu une réunion d’urgence et publié une déclaration commune condamnant les attaques iraniennes contre les États du Golfe et affirmant la solidarité de l’Europe avec ses partenaires régionaux.
Il ne s’agit plus simplement d’une formule arabo-américaine : le cadre politique s’est considérablement élargi.
Même Oman, qui s’efforçait jusqu’au dernier moment de conserver un rôle de médiateur, s’est retrouvé intégré à la réponse institutionnelle collective via le cadre du CCG, tout en continuant à insister sur la voie diplomatique.
La campagne iranienne n’a pas effrayé les monarchies au point de les pousser à supplier Washington de s’arrêter. Elle les a forcées à déterminer très rapidement où passait la ligne rouge.
L’Arabie saoudite : de la détente prudente à une fermeté imposée par les événements
Ces dernières années, Riyad s’efforçait méthodiquement de sortir du cycle d’une confrontation sans fin. Après la médiation chinoise de 2023, les relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran avaient été formellement rétablies. Cela ne signifiait pas l’apparition d’une confiance mutuelle, mais la disparition d’une hostilité affichée au grand jour.
Pour le prince héritier Mohammed ben Salmane, la priorité était ailleurs : transformation économique, programme Vision 2030, afflux de capitaux, développement du tourisme, mégaprojets, industrialisation et ambition de faire du royaume le nouveau centre économique du monde arabe.
En 2025, le tourisme devait rapporter à l’Arabie saoudite 447,2 milliards de riyals - soit plus de 10 % du PIB - tandis que l’emploi dans ce secteur devait atteindre 2,7 millions de personnes. Un pays qui poursuit de tels objectifs n’a, par définition, aucun intérêt à voir éclater une grande guerre régionale.
Mais la crise actuelle force Riyad à revenir à une géopolitique plus dure. Par ses canaux diplomatiques, l’Arabie saoudite a prévenu Téhéran : toute nouvelle attaque contre son territoire ou ses infrastructures pétrolières pourrait entraîner une riposte, ainsi qu’une coopération élargie avec les opérations américaines.
Le signal est d’une importance capitale. Les Saoudiens privilégient toujours la diplomatie. Mais la diplomatie s’arrête là où commencent les missiles tombant sur leur propre territoire.
En réalité, l’Iran a lui-même détruit la fragile détente qui avait été péniblement reconstruite après 2023.
Les Émirats arabes unis : une attaque contre le projet de stabilité le plus réussi du monde arabe
Si l’Arabie saoudite calcule avant tout les risques pour sa transformation économique, les Émirats arabes unis perçoivent la crise actuelle comme une attaque contre l’une des constructions politico-économiques les plus coûteuses et les plus ambitieuses du monde arabe contemporain.
Les Émirats vendaient au monde bien plus que du pétrole : ils vendaient l’idée d’un nœud parfait. Finances sécurisées, logistique mondiale, immobilier de prestige, environnement d’affaires ouvert, parcs technologiques, aviation, hub pour les capitaux et pour les talents.
Dans ce contexte, les frappes visant Dubaï et Abou Dhabi ont, symboliquement, frappé le cœur même de ce modèle.
La réaction d’Abou Dhabi a donc été rapide et particulièrement ferme. Les Émirats ont convoqué l’ambassadeur iranien, lancé des discussions sur plusieurs plateformes internationales et qualifié sans détour les événements d’acte d’agression par la voie diplomatique.
Il ne s’agit pas d’une réaction émotionnelle. Il s’agit de défendre leur principal actif national : la confiance du capital mondial.
Au XXIᵉ siècle, pour les Émirats, un missile visant une infrastructure civile est dangereux non seulement par les destructions qu’il peut provoquer, mais aussi parce qu’il se transforme instantanément en réévaluation des risques par les investisseurs, les assureurs, les opérateurs logistiques et l’industrie touristique.
Koweït et Bahreïn : de petits États pour lesquels cette guerre est particulièrement périlleuse
Le Koweït et Bahreïn sont structurellement beaucoup plus vulnérables que l’Arabie saoudite ou les Émirats arabes unis. Leur profondeur stratégique est plus faible, leurs routes alternatives plus limitées, et leur sensibilité aux frappes sur les infrastructures ou à une déstabilisation prolongée est nettement plus élevée.
La Kuwait Petroleum Corporation a déclaré un cas de force majeure et réduit sa production de pétrole dans le contexte des attaques et de l’impraticabilité de fait du détroit d’Ormuz. Pour une économie qui produisait encore environ 2,6 millions de barils par jour en février, il s’agit d’une décision extrêmement lourde.
Bahreïn, de son côté, a même subi des dommages sur une installation de dessalement. Pour un État insulaire aux ressources hydriques limitées, cela constitue une menace non seulement pour l’économie, mais aussi pour la stabilité fondamentale du pays.
C’est précisément dans de telles situations que les petits États arrivent rapidement à une conclusion brutale : la neutralité cesse de payer.
Lorsqu’on est une petite monarchie, on peut équilibrer ses relations entre les grandes puissances tant que personne ne vise directement ses systèmes vitaux. Dès que ces systèmes deviennent des cibles, l’éventail des choix se réduit drastiquement.
Oman : le dernier médiateur rattrapé lui aussi par la tempête
Jusqu’au bout, Oman a tenté de rester fidèle à son rôle traditionnel dans la région : celui d’un négociateur discret, d’un canal de communication indirecte, d’un espace où l’on peut faire baisser la tension sans bruit inutile.
C’est précisément Mascate, avec Ankara, qui avait tenté d’empêcher cette guerre.
Mais l’escalade actuelle montre qu’aucun médiateur ne peut rester indéfiniment à l’écart lorsque la crise englobe les routes maritimes et les infrastructures énergétiques. Les frappes contre des tankers au large des côtes omanaises et l’attaque contre le port de Duqm ont démontré qu’Oman lui-même ne peut plus être considéré comme totalement isolé de l’incendie régional.
Paradoxalement, au moment même où plusieurs pays fermaient leur espace aérien, Mascate est devenu temporairement la principale fenêtre aérienne de la région. Le nombre de vols depuis l’aéroport international de Mascate a nettement augmenté, tandis que plusieurs pays occidentaux utilisaient Oman comme point d’appui pour l’évacuation de leurs ressortissants.
L’image est hautement symbolique. Tandis que l’Iran tente d’imposer ses conditions par la force, Oman illustre un autre modèle : dans une région en crise, ce ne sont pas toujours ceux qui menacent le plus fort qui survivent, mais ceux qui préservent les canaux de communication.
Mais si la crise devait se prolonger, même le coussin diplomatique omanais pourrait ne plus suffire.
Jordanie et Kurdistan irakien : une périphérie qui ne l’est plus vraiment
Une guerre de cette ampleur finit toujours par englober les territoires intermédiaires.
La Jordanie se retrouve une fois de plus dans une position délicate : des projectiles destinés à Israël traversent son espace aérien, et Amman est contraint d’intercepter des missiles non pas parce qu’il souhaite participer à la guerre, mais parce que leurs débris pourraient autrement tomber sur ses villes.
Autrement dit, même les pays qui ne souhaitent pas s’impliquer ouvertement se retrouvent de facto intégrés dans le dispositif défensif anti-iranien.
Le Kurdistan irakien est encore plus vulnérable. On y trouve à la fois des installations américaines, des centres diplomatiques et des forces kurdes historiquement hostiles à Téhéran.
Les frappes dans cette zone ont donc une double dimension. Militaire, parce que des cibles liées aux États-Unis et aux services de renseignement y sont effectivement présentes. Politique, parce que l’Iran cherche à démontrer qu’il peut frapper tout foyer potentiel d’activité anti-iranienne.
Mais cette stratégie produit aussi un effet inverse : elle pousse les forces kurdes à davantage de coordination et incite certains acteurs extérieurs à considérer le facteur kurde comme un instrument plus systématique de pression sur Téhéran.
Le facteur kurde : un cauchemar qui dépasse largement l’Iran
À la veille de la guerre, cinq groupes dissidents kurdes ont annoncé la création d’une Coalition des forces politiques du Kurdistan iranien, affichant comme objectif le renversement de la République islamique et le droit des Kurdes à l’autodétermination.
Sur le papier, cela peut apparaître comme un puissant levier de pression contre Téhéran. En réalité, la question kurde inquiète presque tout le monde dans la région.
Elle alarme la Turquie, l’Irak, la Syrie, une partie significative de l’opposition iranienne elle-même, et même certaines capitales occidentales qui savent trop bien ce que deviennent les jeux avec le séparatisme lorsqu’ils échappent à tout contrôle.
Les États-Unis et Israël pourraient tenter d’utiliser les Kurdes d’Iran de manière tactique pour affaiblir le régime. Mais, sur le plan stratégique, personne n’a intérêt à une véritable explosion de la question kurde sur l’ensemble de l’espace allant de l’ouest de l’Iran au nord de la Syrie.
C’est pourquoi la carte kurde dans la guerre actuelle reste un instrument à la fois dangereux et limité. Elle peut servir à faire pression sur Téhéran. Elle peut détourner une partie de ses ressources.
Mais si cette dynamique échappait à tout contrôle, elle frapperait aussi la Turquie, l’Irak, la Syrie - et même les monarchies arabes, qui n’ont aucune envie de voir surgir un nouveau chaos régional après une période déjà marquée par une instabilité extrême.
La Turquie : la neutralité s’arrête là où un missile vise votre ciel
Dès le départ, Ankara s’est prononcée contre la guerre et a tenté de préserver un espace pour la diplomatie.
Contrairement aux monarchies arabes du Golfe, la Turquie a longtemps maintenu une position particulière : membre de l’OTAN, accueillant des installations américaines sur son territoire, mais refusant de se transformer en acteur direct du front anti-iranien.
La crise actuelle a toutefois commencé à fissurer cette ligne.
L’OTAN a relevé le niveau d’alerte de ses systèmes de défense antimissile après l’interception d’un projectile se dirigeant vers l’espace aérien turc. Pour Ankara, il ne s’agit pas d’un simple incident désagréable. C’est un rappel brutal que, parfois, la géographie finit par l’emporter sur la diplomatie.
La Turquie nourrit dans cette guerre une inquiétude particulière : la question kurde et le risque d’effondrement du fragile équilibre régional.
Ankara ne souhaite pas une victoire iranienne. Mais elle redoute encore davantage un chaos interne en Iran qui raviverait les dynamiques kurdes transfrontalières et ouvrirait la porte à de nouvelles interventions extérieures.
C’est pourquoi la Turquie devrait renforcer la sécurité, intensifier sa coordination avec l’OTAN et accroître ses activités de renseignement, tout en évitant jusqu’au bout le scénario où elle deviendrait elle-même une partie directe à une guerre régionale majeure.
L’Europe : Chypre, le seuil à partir duquel la guerre cesse d’être lointaine
Tant que les combats restaient concentrés dans le Golfe persique, l’Europe pouvait encore faire semblant de considérer l’escalade comme un conflit lointain, certes inquiétant mais encore extérieur.
L’attaque d’un drone contre la base britannique d’Akrotiri, à Chypre, a brutalement dissipé cette illusion.
Après cette attaque, le Royaume-Uni, la France et la Grèce ont commencé à renforcer la défense aérienne et antimissile de l’île. Paris a également déployé en Méditerranée le porte-avions Charles de Gaulle et accru sa participation à la protection de l’espace aérien régional.
Des chasseurs français ont déjà abattu des drones iraniens se dirigeant vers les Émirats arabes unis. Cela signifie que l’Europe est entrée de facto dans une phase de défense directe de ses installations et de ses partenaires.
Chypre est ainsi devenu le symbole de la rapidité avec laquelle une guerre dite « locale » peut se transformer en bataille pour les communications stratégiques d’un macro-espace entier.
Pour Londres, Akrotiri constitue une base clé de projection au Moyen-Orient. Pour Paris, la protection des Émirats et des routes maritimes est une question qui relève autant de l’alliance que de ses propres positions stratégiques.
Dès lors que ces installations sont frappées, l’Europe perd la possibilité de maintenir une distance confortable avec le conflit.
Le Liban et le Hezbollah : Téhéran a rallumé un front qu’il ne pourra plus contrôler
Le dossier libanais est l’un des plus dangereux dans cette guerre. L’attaque contre la base britannique d’Akrotiri, à Chypre, n’était pas directement liée au territoire iranien mais aux actions du Hezbollah, principal relais de Téhéran dans la région.
Formellement, on pourrait dire qu’il s’agit d’un acteur distinct. En réalité, il fait partie d’un même écosystème stratégique à travers lequel l’Iran a étendu pendant des années son rayon d’influence. Mais c’est précisément cette logique de guerre par procuration qui se retourne aujourd’hui contre Téhéran. Dès que le Hezbollah se réengage dans un conflit d’ampleur, Israël obtient un prétexte pour lancer une nouvelle campagne de destruction massive contre son potentiel militaire - et le Liban, lui, se retrouve au bord d’un nouvel effondrement.
Le paradoxe est frappant : même les acteurs qui n’éprouvent aucune sympathie particulière pour Israël comprennent parfaitement qu’une implication du Hezbollah rend l’ensemble du théâtre de guerre encore moins maîtrisable.
Pour Paris, la situation est particulièrement délicate. La France faisait partie des garants du cessez-le-feu conclu entre Israël et le Hezbollah en 2024. Pour les monarchies arabes également, c’est une très mauvaise nouvelle : le Liban risque une fois de plus de se transformer en terrain de désagrégation, et chaque effondrement libanais entraîne presque toujours dans son sillage une instabilité régionale plus large.
L’Ukraine dans cette guerre : pas un belligérant, mais déjà un allié utile des monarchies
Un autre élément remarquable est l’implication indirecte de l’Ukraine dans la crise régionale. Le 7 mars, le président Volodymyr Zelensky a annoncé s’être entretenu avec Mohammed ben Salmane et déclaré que Kiev était prête à aider les pays de la région à contrer les drones iraniens, l’Ukraine ayant accumulé une expérience considérable dans la lutte contre les Shahed.
Pour les monarchies du Golfe, il s’agit d’une ressource supplémentaire. Elles savent que les systèmes de défense aérienne américains sont essentiels. Mais elles comprennent également qu’une dépendance exclusive à Washington ne suffit pas. Il leur faut aussi des partenaires capables d’agir rapidement et à moindre coût contre les drones, de densifier les systèmes de défense aérienne et de mettre en place des architectures hybrides de protection des infrastructures.
Dans ce contexte, l’Ukraine n’est plus un observateur extérieur mais un fournisseur d’expérience opérationnelle concrète. Et c’est là encore un effet secondaire inattendu de la stratégie iranienne : en exportant pendant des années la menace des drones, Téhéran contribue désormais à la formation d’une coalition internationale de ceux qui ont appris à neutraliser cette menace.
La grande peur des capitales arabes : non seulement l’Iran, mais l’Iran après l’Iran
La fermeté actuelle des monarchies du Golfe ne signifie pourtant pas qu’elles rêvent de l’effondrement total de la République islamique. Bien au contraire.
Dans les capitales arabes, on comprend parfaitement qu’une désintégration de l’Iran pourrait être une catastrophe au moins aussi grave que la survie d’un régime hostile. Le spectre de l’Irak après 2003 revient constamment dans les discussions : occupation américaine, élites imposées de l’extérieur, guerre civile, violence confessionnelle, montée des organisations terroristes, risque de fragmentation de l’État, instabilité chronique pendant des années.
Ce n’est pas une simple comparaison historique : c’est une mémoire régionale encore vive.
L’Iran est beaucoup plus grand que l’Irak, beaucoup plus complexe et potentiellement bien plus dangereux en cas d’effondrement du pouvoir central. D’où l’ambivalence profonde de la position arabe. Les monarchies condamnent fermement Téhéran, renforcent leurs défenses, coordonnent leurs actions avec les États-Unis et l’Europe - mais elles redoutent aussi un scénario dans lequel le régime iranien s’effondrerait, laissant place à des dizaines de centres armés concurrents, des fractures ethniques, des réseaux clandestins des Gardiens de la révolution, des factions radicales, des projets séparatistes et des vagues massives de réfugiés.
Pour les monarchies sunnites, le facteur chiite reste également extrêmement sensible. Un afflux massif de réfugiés iraniens ou une radicalisation des réseaux chiites dans la région pourrait modifier profondément les équilibres internes de plusieurs États.
Ainsi, la coordination anti-iranienne actuelle ne signifie pas un soutien aveugle à un scénario d’effondrement total de l’Iran. Il s’agit plutôt d’une tentative de repousser l’agression tout en évitant que l’ensemble de la région ne bascule dans un chaos encore plus profond.
La fiabilité des États-Unis : une vieille question que la guerre ravive
La crise remet également sur la table une question ancienne : la véritable valeur des garanties américaines.
Ces doutes ne datent pas d’hier. En 2019, le président Donald Trump n’avait pas répondu par une frappe militaire directe à l’attaque contre les installations pétrolières saoudiennes. Plus tard, l’administration Biden n’avait pas fourni le niveau de réaction ferme qu’attendaient les Émirats après les attaques des Houthis.
Et même aujourd’hui, alors que les États-Unis participent de facto au conflit contre l’Iran, les capitales arabes constatent que Washington agit d’abord selon ses propres priorités, étroitement alignées sur celles d’Israël.
Cela ne change rien au fait que sans les systèmes américains de défense aérienne, de renseignement, d’alerte précoce et de logistique, les monarchies seraient infiniment plus vulnérables.
Mais cela renforce leur volonté de diversifier leurs appuis stratégiques. C’est pourquoi les coopérations militaires et technologiques avec la Turquie, la Chine ou le Pakistan deviennent encore plus pertinentes pour le Golfe, tout comme le développement d’industries de défense nationales.
Il ne s’agit pas de renoncer au parapluie américain. Il s’agit d’adopter une approche plus lucide : les États-Unis restent indispensables, mais ils ne sont pas omnipotents - et surtout, ils ne défendent pas les intérêts des monarchies avec la même intensité que ces dernières elles-mêmes.
Pourquoi l’Iran a déjà perdu sa combinaison politique à court terme
Même si l’on met de côté les résultats militaires, Téhéran a déjà commis une erreur politique majeure.
L’Iran espérait contraindre les monarchies arabes à décrocher leur téléphone pour dire à Washington : arrêtez, sinon la région s’embrasera. Mais en les frappant directement, il leur a retiré toute possibilité de jouer les médiateurs sans perdre la face.
On ne peut pas se présenter comme diplomate équidistant lorsque des missiles visent votre aéroport, que des drones frappent vos installations industrielles et que vos ports sont paralysés par la guerre.
On ne peut pas prêcher la désescalade tout en expliquant à sa propre opinion publique pourquoi l’État ne répond pas à une menace directe.
On ne peut pas construire l’image d’un pouvoir fort tout en tolérant des attaques contre les infrastructures qui soutiennent l’ensemble du modèle économique.
C’est pourquoi la formule résume parfaitement la situation : l’Iran n’a pas effrayé ses voisins, il les a mis en colère.
En voulant augmenter le coût de la guerre, Téhéran a aussi augmenté le coût politique de la tolérance à son égard.
À Riyad, Doha, Manama, Koweït et Abou Dhabi, l’ambiguïté stratégique d’hier n’est plus possible. L’Europe ne peut plus prétendre qu’il s’agit d’une guerre lointaine. La Turquie perd sa marge de neutralité. L’Ukraine propose son expertise anti-drones. L’OTAN relève son niveau d’alerte antimissile. Oman, malgré son rôle de médiateur, n’est plus à l’abri.
Conclusion : l’Iran a lui-même accéléré la naissance de la coalition qu’il voulait éviter
Au Moyen-Orient, il est rare qu’un seul mouvement modifie instantanément toute la configuration stratégique. Mais la campagne iranienne actuelle appartient précisément à ces moments de bascule.
Avant le 28 février, les monarchies arabes disposaient encore d’un espace pour le jeu d’équilibre, les nuances diplomatiques et les stratégies à plusieurs niveaux. Après les frappes contre leur territoire, leurs infrastructures, leurs installations énergétiques, leurs routes maritimes et leurs hubs aériens, cet espace s’est brutalement rétréci.
Pas jusqu’à disparaître totalement - mais suffisamment pour que l’incertitude stratégique devienne plus dangereuse que le choix stratégique lui-même.
Téhéran voulait forcer les Arabes à craindre les conséquences de la guerre. En réalité, ils les craignaient déjà.
Mais après les frappes contre leurs propres installations, ils ont commencé à craindre non seulement la guerre, mais l’Iran lui-même comme source de déstabilisation incontrôlable.
C’est un changement de perception fondamental.
L’Iran n’est plus seulement un voisin difficile. Il devient un facteur de risque existentiel.
Et au Moyen-Orient, face à une telle puissance, on ne pratique pas l’apaisement. On s’organise. On se coordonne.
Si les jours et les semaines à venir ne produisent pas une véritable désescalade, cette coordination deviendra le principal résultat politique de la guerre actuelle.