İttifakın parası sekiz kat fazla. Moskova daha fazla nükleer savaş başlığına ve risk almaya alışkın bir siyasi-askeri kültüre sahip. En korkunç savaşı yanlış bir hesaplama başlatabilir; üstelik bunun için taarruz emri verilmesi bile şart değildir.
10 Eylül 2025 gecesi Polonya semalarında Avrupa'nın Soğuk Savaş'tan beri duymadığı sesler yankılandı. Yaklaşık yirmi insansız hava aracı Polonya sınırını geçti ve Hollanda'ya ait F-35'ler ile Polonya savaş uçakları, ittifak tarihinde ilk kez bir müttefikin toprakları üzerinde Rus hedeflerine ateş açtı. Varşova, Kuzey Atlantik Antlaşması'nın dördüncü maddesi kapsamında istişare talep etti. Dokuz gün sonra üç Rus MiG-31 savaş uçağı, Estonya'nın Vaindloo Adası yakınındaki hava sahasında yaklaşık on iki dakika kaldı ve Tallinn de istişare istedi.
Kimse ölmedi. Kimse savaş ilan etmedi.
Buna rağmen Avrupa, o on gün içinde büyük bir çatışmanın anatomisini ilk kez gerçek boyutlarıyla gördü: olay, karşılık, karşılığın yorumlanması, bir sonraki adım. Bundan sonra karargahlarda tartışılan temel soru basitti: Bir gün bu zincir kopmazsa kim kazanacak?
Rusya ile NATO arasında savaş mümkündür. Ancak bir savaşın mümkün olması, onu başlatma kararı ve zafere ulaşabilme kapasitesi üç ayrı meseledir. Bu tartışmadaki en tehlikeli hata, sonucun tankların, uçakların veya milyarlarca doların basitçe sayılmasıyla belirlenebileceğini düşünmektir.
ABD'nin tam katılımıyla, birlik halinde hareket eden NATO'ya karşı uzun süreli konvansiyonel bir savaşta Rusya belirgin biçimde daha dezavantajlı durumda olurdu. Sınırlı bir bölgesel çatışma ise Moskova'ya ilk aşamada başarı kazanma ve bunu siyasi bir zafere dönüştürmeye çalışma fırsatı verebilirdi. Geniş çaplı stratejik nükleer saldırı değişiminde ise zafer kavramının kendisi anlamını yitirir. Bu senaryoların arasında devasa bir belirsizlik alanı vardır ve savaşa yol açabilecek kararlar tam da bu alanda alınır.
Sekize karşı bir: herkesi yanıltan rakam
Önce paradan söz edelim, çünkü neredeyse herkes hesaplamaya buradan başlıyor.
Eylül 2026'ya kadar yayımlanmış veriler, kaynaklar arasındaki oranı değerlendirmeyi mümkün kılıyor ancak dikkatli olunması gerekiyor. Tam yıllık harcama verileri büyük ölçüde 2025 yılına ait, 2026 göstergelerinin önemli bölümü ise hala plan ve ön tahmin niteliğinde.
Stockholm Uluslararası Barış Araştırmaları Enstitüsü'nün verilerine göre 2025 yılında NATO'nun 32 üyesi askeri amaçlarla toplam yaklaşık 1 trilyon 581 milyar dolar harcadı. Rusya'nın harcamaları ise 190 milyar dolar olarak hesaplandı. Fark yaklaşık 8,3 kat.
Yalnızca ABD 954 milyar dolar harcadı; bu rakam Rusya'nın yaklaşık beş katı. Avrupa'daki NATO ülkeleri ise aynı hesaplamaya göre 559 milyar dolar harcadı; bu da Rusya'nın neredeyse üç katı. Almanya 114 milyar, Birleşik Krallık 89 milyar, Fransa 68 milyar, Polonya ise 46,8 milyar dolar harcadı. Almanya, Birleşik Krallık ve Fransa'nın toplam harcaması 271 milyar dolara ulaştı ve Rusya'nın harcamalarını yaklaşık yüzde 43 aştı. Demografi ve ekonomi de hesaba katıldığında tablo daha da çarpıcı hale geliyor: ittifak ülkelerinde yaklaşık bir milyar kişi yaşarken Rusya'nın nüfusu yaklaşık 146 milyon. NATO ülkelerinin toplam gayrisafi yurt içi hasılası da Rusya'nınkinden yirmi kattan fazla.
Rakamlar etkileyici. Ancak bunlardan NATO'nun Rusya'dan sekiz kat daha güçlü olduğu sonucunu çıkarmak doğru değildir.
Askeri harcamalar piyasa döviz kurlarıyla hesaplanır, oysa iş gücü, üretim, onarım ve inşaat maliyetleri ülkeden ülkeye aynı değildir. Aynı miktarda parayla Rusya'da ve ABD'de satın alınabilecek iş ve üretim hacmi ciddi biçimde farklıdır. Bu fark, iki saygın değerlendirmede açıkça görülüyor. Stockholm Uluslararası Barış Araştırmaları Enstitüsü piyasa kurunu esas alıyor. Londra merkezli Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü ise 2024 yıllık değerlendirmesinde Rusya'nın askeri bütçesini satın alma gücü paritesine göre yeniden hesapladı ve yaklaşık 462 milyar dolar sonucuna ulaştı. Bu rakam, bütün Avrupa ülkelerinin toplamından daha yüksekti. Her iki hesaplama da kendi yöntemi içinde tutarlı; yalnızca farklı şeyleri ölçüyorlar. Birincisi küresel ekonomi içindeki ağırlığı gösteriyor, ikincisi ise rublenin ülke içinde gerçekte ne kadar tank, mühimmat ve asker maaşı satın alabildiğini daha iyi yansıtıyor. Muharebe aritmetiği açısından gerçek, bana göre ikinci rakama birinciden daha yakın.
Üstelik Amerikan askeri bütçesi küresel varlığın bedelini de karşılıyor. Pasifik'teki filoları, Orta Doğu'daki üsleri, Japonya, Güney Kore ve Tayvan'la ilgili yükümlülükleri finanse ediyor. Amerikan askeri gücünün tamamını zihinsel olarak tek bir Avrupa cephesine aktararak dünyanın geri kalanını yok saymak, Pentagon'da kimsenin gerçekçi bulmadığı bir varsayım olur.
Harcamaların yapısı da önemlidir. On yıl sonra hizmete girecek bir sisteme ayrılan bir milyar dolar ile bugün birliklere ulaşan mühimmata harcanan bir milyar dolar aynı şey değildir. Emekli maaşları, üsların işletme giderleri, nükleer kuvvetler ve saha telsizlerinin satın alınması aynı geniş askeri harcama kategorisine dahil edilir, ancak somut bir muharebenin sonucunu tamamen farklı biçimlerde etkiler.
Para, neyin mümkün olabileceğinin sınırını belirler. Birliklerin hazırlık düzeyi ise neyin hemen yapılabileceğini belirler.
Yıpratma ekonomisi: Moskova daha ne kadar ödeyebilir?
Bütün çekincelere rağmen ekonomik fark, uzun süreli bir savaşta NATO lehine en önemli unsurlardan biri olmaya devam ediyor. Büyük savaş, kayıpların sürekli telafi edilmesini, araçların onarılmasını, personelin hazırlanmasını ve mühimmatın kesintisiz üretilmesini gerektirir. İlk stoklar haftalar içinde tükenir ve sanayinin yıllarca çalışması gerekir.
Rusya halihazırda yüksek bir askeri yük taşıyor. Stockholm Uluslararası Barış Araştırmaları Enstitüsü'nün değerlendirmesine göre ülke 2025 yılında gayrisafi yurt içi hasılasının yaklaşık yüzde 7,5'ini askeri amaçlara ayırdı. Enstitünün mart ayında yayımladığı araştırmada Rusya'nın aynı yılki askeri harcamaları yaklaşık 16 trilyon ruble olarak hesaplandı. 2026 için ilk plan yaklaşık 14,9 trilyon ruble, yani gayrisafi yurt içi hasılanın yüzde 6,3'üydü. Ancak araştırmacılar bütçede değişiklik ihtimaline dikkat çekti; dolayısıyla plan rakamlarını kesin sonuç gibi sunmak doğru değildir.
Karşılaştırmak gerekirse Sovyetler Birliği'nin son yıllarında savunmaya, farklı tahminlere göre, milli gelirin yüzde 15 ila 25'i ayrılıyordu. O yarışın nasıl sona erdiğini iyi hatırlıyorum. Birkaç yıl önce dünyanın en güçlü ikinci ordusu olarak anılan ordu gözler önünde dağılırken, seksenlerin sonunda ve doksanların başında subaylar ailelerini nasıl geçindireceklerini düşünüyordu. Bugünkü yük Sovyet döneminden oldukça uzak ve iki dönem arasında doğrudan bir eşitlik kurmak mümkün değil. Bu örnek yalnızca şunu hatırlatıyor: Her savaş ekonomisinin bir bedeli vardır ve bu bedel her zaman hemen ödenmez.
Yüksek askeri harcama kendi başına otomatik çöküş anlamına gelmez. Devlet, kaynakları uzun süre boyunca ordunun lehine yeniden dağıtabilir. Ancak ek askeri harcamalar nitelikli işçiler, makineler, bileşenler, kredi ve bütçe kaynakları üzerindeki rekabeti artırır. Savaşı sürdürebilmek bir meseledir. Bunu sürekli büyüyen ekonomik maliyetler olmadan yapmak tamamen başka bir meseledir.
NATO'nun mali rezervi daha geniştir, ancak bu rezervin kullanımı onlarca hükümetin kararlarına bağlıdır. Haziran 2025'te Lahey'de düzenlenen zirvede müttefikler 2035 yılı için yeni bir hedef kabul etti: gayrisafi yurt içi hasılanın yüzde 3,5'inin temel savunma harcamalarına, yüzde 1,5'inin ise savunma ve güvenlikle bağlantılı alanlara ayrılması. Hiç kimse yüzde 5'in tamamını silah satın almaya ayırmayı planlamıyor. NATO'nun temmuz ayında yayımladığı güncellemeye göre beş müttefik, 2026'da temel yüzde 3,5 hedefine ulaşmayı öngörüyordu. Öncülerin kim olduğu dikkat çekici: Polonya, Baltık ülkeleri ve İskandinav ülkeleri. Başkent Rusya sınırına ne kadar yakınsa, savunma bütçesi o kadar hızlı büyüyor.
Bir bütçe kararının alınması ile muharebeye hazır bir birlik kurulması arasında yıllar vardır. Fabrikanın ekipmana ve mühendislere ihtiyacı vardır. Uçağın eğitimli pilota ve teknik personele ihtiyacı vardır. Tugayın komutanlara, ulaştırmaya, haberleşmeye, bakım birimlerine ve stoklara ihtiyacı vardır.
Bu nedenle NATO'nun potansiyel üstünlüğü, ilk aşamadaki kırılganlığı ortadan kaldırmaz.
Tallinn'e 60 saat: ilk darbenin anatomisi
Sınırlı bir başarı için Rusya'nın bütün ittifakı aynı anda yenmesi gerekmez. Teorik olarak tek bir istikamette kuvvet yoğunlaştırmak, takviye gelmeden sonuç almak ve karşı tarafı olup biteni kabullenmek ile savaşı genişletmek arasında seçim yapmaya zorlamak yeterli olabilir.
Burada söz konusu olan olası bir harekat mantığıdır; saldırı kararı alındığına dair bir kanıt değildir.
On yıl önce Amerikan düşünce kuruluşu RAND, Baltık ülkelerinin savunmasına ilişkin bir dizi harp oyunu düzenledi. 2016'da yayımlanan sonuç Brüksel'de büyük yankı uyandırdı: O dönemdeki kuvvet dağılımında Rus birliklerinin Tallinn ve Riga'nın dış mahallelerine 36 ila 60 saat içinde ulaşabileceği değerlendirildi. Araştırmacılar güvenilir savunma için üçü ağır olmak üzere yaklaşık yedi tugaya ihtiyaç bulunduğunu belirtti. O tarihten bu yana çok şey değişti. Baltık ülkeleri ve Polonya'da çok uluslu ileri konuşlu tabur grupları konuşlandırıldı. Almanya, Litvanya'da kalıcı bir zırhlı tugay kuruyor ve İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana ilk kez kendi toprakları dışında büyük bir askeri birlik konuşlandırıyor.
Danimarka askeri istihbaratı Şubat 2025'te yayımladığı değerlendirmede, Ukrayna'daki savaşın sona ermesi veya dondurulmasının ardından Rusya'nın askeri kapasitesini yeniden oluşturması için varsayımsal süreler verdi. Komşu bir devletle yerel savaş için yaklaşık altı ay, Baltık bölgesindeki birkaç ülkeye karşı bölgesel savaş için yaklaşık iki yıl, ABD'nin katılmadığı büyük bir Avrupa savaşı için ise yaklaşık beş yıl gerektiği öngörüldü. Bu süreler önemli koşullara bağlıydı: Rusya kaynaklarını serbest bırakmalı, NATO ise kapasitesini benzer hızda artırmamalıydı. Belge askeri potansiyelin gelişimini değerlendiriyordu; gelecekteki bir saldırının tarihini belirlemiyordu.
Bir savaşı başlatabilmek, onu başlatma niyetini kanıtlamaz. Ancak karşı tarafın zayıflığına ilişkin hatalı bir güven, böyle bir kararı yakınlaştırabilir.
İlk aşamada belirleyici olan, kriz bölgesinde halihazırda bulunan kuvvetler olacaktır. NATO ülkelerindeki bütün birliklerin toplam sayısı, derhal savaşa sokulabilecek birlik sayısı değildir. Hali hazırda konuşlanmış bir tugay ile personelini tamamlaması, teçhizat alması ve yoğun demiryolu hatlarından birkaç sınırı geçmesi gereken bir tugay, savaşın ilk günlerinde aynı değeri taşımaz. En hassas nokta bütün karargahlarca uzun süredir biliniyor: Kaliningrad bölgesi ile Belarus arasında kalan, Polonya-Litvanya sınırının yaklaşık 65 kilometrelik kesimini oluşturan Suwalki Koridoru. Bu koridorun kesilmesi, Baltık ülkelerinin karadan ikmalini engelleyebilir. Bu nedenle geçen yıl eylülde Belarus'ta düzenlenen Zapad-2025 tatbikatı Varşova ve Vilnius'ta saat saat izlendi.
Coğrafya aynı zamanda NATO lehine de değişti. Finlandiya 4 Nisan 2023'te, İsveç ise 7 Mart 2024'te ittifaka katıldı. Finlandiya'nın Rusya ile yaklaşık 1340 kilometrelik sınırı NATO sınırına dönüştü ve NATO'nun Rusya ile toplam kara sınırı yaklaşık iki katına çıktı. Baltık Denizi adeta ittifakın iç denizi haline gelirken, St. Petersburg ile Kronstadt'taki Baltık Filosu üssü iki kıyıdan da erişilebilir menzile girdi. Finlandiya ayrıca Avrupa'nın en büyük topçu kuvvetlerinden birini ve Soğuk Savaş'tan bu yana kesintisiz sürdürdüğü geniş kapsamlı yedek asker sistemini de beraberinde getirdi. Ancak genişleme ittifak açısından yeni yükümlülükler de demektir: Artık çok daha uzun bir savunma hattının korunması gerekiyor.
İttifak eylül ayındaki olaylardan da sonuç çıkardı. NATO, 12 Eylül 2025'te Doğu Nöbeti harekatını başlatarak doğu kanadındaki hava devriyelerini güçlendirdi. Daha önce, 2022 Madrid Zirvesi'nde yeni kuvvet modeli kabul edilmiş ve 300 binden fazla askerin yüksek hazırlık durumunda bulunarak tehdit altındaki bölgeye otuz gün içinde sevk edilebilmesi öngörülmüştü. Kağıt üzerindeki hazırlık ile gerçek sevk kabiliyeti arasındaki fark, bütçe ile tugay arasındaki fark kadar büyüktür. Son yıllardaki tatbikatlar tekrar tekrar aynı engellere takıldı: modern tankların ağırlığını taşıyamayan köprüler, yetersiz demiryolu platformları, Avrupa Birliği iç sınırlarının geçilmesindeki izin prosedürleri. Askerler bu sorunu askeri hareketlilik olarak adlandırıyor ve Brüksel bunun çözümü için milyarlarca avro ayırıyor.
Rusya'nın bu cephede hem önemli bir kozu hem de ciddi bir zayıf noktası var. Yoğun hava savunma sistemleri ve İskender füze kompleksleriyle donatılmış Kaliningrad bölgesi, ittifakın güney Baltık'taki hava ve deniz faaliyetlerini zorlaştırabilir. Ancak bu bölge kara tarafından tamamen NATO topraklarıyla çevrilidir ve uzun süreli bir savaşta ikmali son derece zor hale gelir. İttifakın klasik savaşta en büyük üstünlüğü hala havadadır: Beşinci nesil yüzlerce uçak dahil binlerce modern savaş uçağı. Bununla birlikte Ukrayna deneyimi, yoğun ve katmanlı hava savunmasının güçlü bir hava kuvvetinin bile uzun süre hava üstünlüğü kurmasını engelleyebildiğini gösteriyor.
Rusya'nın kolayca ilerleyeceği ve Baltık savunmasının kaçınılmaz biçimde çökeceği varsayımının sağlam bir temeli yok. Rus kuvvetlerinin anında yok edileceği yönündeki karşıt iddia da aynı ölçüde temelsiz.
İlk ilerlemenin ardından elde edilen bölgeyi tutmak gerekir. Ele geçirilen toprak ikmal ve savunma ister. Karşı taraf takviye getirmeye, arka bölgelere saldırmaya ve savaşın karakterini değiştirmeye devam edebilir.
Kanla öğrenen ordu
Rus ordusunun savaş deneyimini tek yönlü değerlendirmek mümkün değildir. Ukrayna'daki savaş silahlı kuvvetleri yıpratırken aynı zamanda onları öğrenmeye zorluyor. Batılı değerlendirmelere göre Rusya'nın ölü ve yaralı toplam kaybı 2025 ortasında bir milyona yaklaşmıştı. Buna karşılık ordu insansız hava araçlarının kitlesel kullanımını, elektronik harbi, gerçek zamanlı istihbaratı ve topçunun yeni kullanım yöntemlerini geliştirdi. Ukrayna Hava Kuvvetleri'nin verilerine göre Rusya, 7 Eylül 2025 gecesi tek bir saldırıda Ukrayna'ya 800'den fazla saldırı dronu ve sahte hedef gönderdi. Şimdiye kadar hiçbir NATO ordusu bu ölçekte bir hava saldırısını püskürtmek zorunda kalmadı. Avrupa ordularının da benzer yoğunlukta savaş deneyimi bulunmuyor.
Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü 2025 tarihli çalışmasında, üretim, yenileme ve örgütsel değişiklikler sayesinde Rus kara kuvvetlerinin teçhizat miktarı bakımından savaş öncesi düzeye yaklaşmış olabileceğini değerlendirdi. Mevcut birliklerdeki teçhizat eksikliklerinin giderilmesi 2026 sonu ile 2027 başına kadar uzanabilirdi. Planlanan genişletilmiş kuvvetlerin tam donatılması ise mevcut hızın korunması halinde 2030-2035'e kadar sürebilirdi. 2024 tarihli kararnameyle Rusya'nın askeri personel kadrosu bir buçuk milyona çıkarıldı. Bunların tamamı koşullu tahmin ve plan rakamlarıdır; tamamlanmış bir yeniden yapılanmanın kanıtı değildir.
Dolayısıyla ağır kayıplar Rusya'yı güvenli bir rakip haline getirmiyor. Araç sayısını yeniden artırmak da ordunun niteliğini aynı ölçüde geri getirmek anlamına gelmiyor. Deneyimli komutan, uyumlu mürettebat ve koordineli tabur, yeni tankla birlikte fabrikadan çıkmaz.
Amerika çekiliyor mu? Avrupa savunmasının en büyük bilinmezi
NATO açısından ABD'nin katılımı belirleyicidir. Amerikan katkısı yalnızca muharebe birliklerinden ibaret değildir; istihbarat, uydular, veri işleme, havada yakıt ikmali ve büyük operasyonların lojistiği de buna dahildir. Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü'nün 2026 yazında yayımlanan çalışmasında, Amerikan istihbarat desteği olmadan muharebe alanının gözetlenmesinin daha kesintili hale geleceği, erken uyarının zayıflayacağı ve uzun menzilli silahların kullanımının ciddi biçimde zorlaşacağı belirtiliyordu.
Buradan temel bir ayrım doğuyor. ABD'nin tam katılımıyla bütün NATO'ya karşı yürütülen savaş ile Washington'ın sınırlı destek verdiği Avrupalı müttefiklere karşı yürütülen savaş, farklı ihtimallere sahip iki ayrı çatışmadır.
İkinci durumda Avrupa savunmasız kalmaz. Ancak kritik açıklarını kriz sırasında kapatmak zorunda kalır ve doğaçlama için bundan daha kötü bir zaman olamaz. Benim değerlendirmeme göre ABD'nin sınırlı katılımı, öncelikle Rusya'nın ilk aşamada başarı kazanma ihtimalini artırırdı. Ancak bu durum Moskova'ya uzun süreli savaşta zafer garantisi vermezdi.
Beşinci madde: otomatik çalışmayan bir taahhüt
Siyasi birlik de en az askeri güç kadar önemlidir. Kuzey Atlantik Antlaşması'nın beşinci maddesi, saldırıya uğrayan müttefike silahlı güç kullanımı dahil yardım sağlanmasını öngörür. Ancak antlaşma her devlete gerekli gördüğü eylemi kendisinin belirleme hakkını bırakır. Metinde her olay karşısında otomatik ve tek tip bir askeri yanıt öngörülmez. İttifakın 76 yıllık tarihinde bu madde yalnızca bir kez, New York ve Washington'a yönelik saldırıların ertesi günü, 12 Eylül 2001'de işletildi.
Bu durum yükümlülükleri göstermelik hale getirmez. Ancak tehlikeli bir yanlış hesaplama için alan oluşturur: Karşı taraf, müttefiklerin çok uzun süre tartışacağını veya risk almaktan tamamen kaçınacağını düşünebilir.
Savaş tam da böyle bir yanlış hesaplamayla başlayabilir.
Korkuluksuz merdiven: kimsenin istemediği savaşlar nasıl başlar?
Büyük bir savaş için başlangıçta kapsamlı bir taarruz emri verilmesi gerekmez. Uçakların çarpışması, denizde silahlı bir olay, bir müttefikin topraklarında çok sayıda can kaybına yol açan bir saldırı veya karşılıkların adım adım genişlemesi yeterli olabilir.
Her yeni adım, onu atan tarafa sınırlı görünür. Diğer taraf ise bunu büyük saldırının hazırlığı olarak algılar. Karşılık verilmemesi zayıflık, karşılık verilmesi ise yeni saldırının gerekçesi olarak yorumlanır.
Tarihte bunun örnekleri var. Kasım 1983'te NATO'nun nükleer saldırı prosedürünü canlandırdığı Able Archer tatbikatı Moskova'da gerçek bir saldırının örtüsü olabileceği şeklinde ciddiye alındı ve bazı Sovyet kuvvetleri yüksek hazırlık durumuna geçirildi. Dünya o günlerde felaketin yanından geçtiğinin neredeyse farkında bile değildi. Tersi yönde bir örnek de var. 24 Kasım 2015'te bir Türk F-16'sı Suriye sınırı yakınında Rus Su-24 uçağını düşürdü ve pilot hayatını kaybetti. Türkiye NATO üyesiydi, Rusya ise nükleer güçtü. İlişkiler çöktü. Ancak savaş çıkmadı ve altı ay sonra taraflar temasları yeniden kurmaya başladı. Demek ki tırmanma bir doğa yasası değildir; diplomasi ve caydırıcılık onu durdurabilir.
Son bir yıldaki kamuoyu önündeki söylem ise bu merdiveni daha dik hale getiriyor. Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin, 2 Aralık 2025'te şu açıklamayı yaptı: "Avrupa ile savaşmaya niyetimiz yok. Ama Avrupa bizimle savaşmak ister ve bunu başlatırsa, biz şu anda hazırız." On bir gün sonra, 11 Aralık'ta NATO Genel Sekreteri Mark Rutte Berlin'de yaptığı konuşmada bütün Avrupa başkentlerinde yankı bulan şu cümleyi kullandı: "Rusya'nın bir sonraki hedefi biziz." Her iki taraf da yalnızca diğerinin tehdidine karşılık verdiğini söylüyor. Bu, güvenlik ikileminin en klasik biçimi.
Olmayan mühimmat: güzel rakamların tuzağı
Uzun süreli bir çatışmada avantaj, ilk stoklar tükendikten sonra muharebe kabiliyetini koruyabilen tarafta olacaktır. Basitleştirilmiş karşılaştırmalar burada özellikle tehlikelidir.
Üretilen top mermisi gövdesi sayısı, hazır mühimmat sayısına eşit değildir. İlan edilen üretim kapasitesi, gerçek teslimat miktarı değildir. Zırhlı araç teslimatı raporları çoğu zaman yeni üretilenlerle onarılan araçları birlikte sayar. Depolardaki binlerce araç, bunların çalışır durumda olduğunu göstermez.
Avrupa Birliği 2025 sonuna kadar yılda iki milyon top mermisi üretim kapasitesine ulaşmayı hedefliyordu. Batılı tahminlerde Rusya'nın üretimi yılda üç ila dört milyon arasında gösteriliyordu. Buna Kuzey Kore'den sağlanan milyonlarca mühimmat da ekleniyordu. Bu rakamlar rapordan rapora aktarılıyor, fakat çoğu zaman neyin sayıldığı açıklanmıyor: mermi gövdesi mi, tam atım mı, 152 milimetre mi, 155 milimetre mi, yeni mühimmat mı, yenilenmiş mühimmat mı? Güvenilir analiz aynı kategorileri karşılaştırmayı gerektirir. Bu ayrımlar yapılmadan verilen etkileyici toplamlar yalnızca kesinlik görüntüsü yaratır.
4400'e karşı 4215: kıyametin aritmetiği
Sanayi ve ekonomik üstünlüğün kabul edilebilir bir zafere götürme yeteneğini kaybettiği bir sınır vardır. Bu sınır nükleer silahtır.
Stockholm Uluslararası Barış Araştırmaları Enstitüsü'nün Ocak 2026 tahminine göre Rusya'nın askeri stokunda yaklaşık 4400 nükleer savaş başlığı vardı; bunların 1718'inin konuşlandırılmış olduğu değerlendiriliyordu. Sökülmeyi bekleyen başlıklar dahil toplam cephanelik yaklaşık 5545 birim olarak hesaplanıyordu. ABD'nin askeri stokunda yaklaşık 3700 savaş başlığı bulunuyor, bunların 1770'i konuşlandırılmış sayılıyordu; toplam cephanelik ise 5042 başlıktı. Fransa'nın askeri stoku yaklaşık 290, bunların 280'i konuşlandırılmış; Birleşik Krallık'ın ise yaklaşık 225, bunların 120'si konuşlandırılmış olarak tahmin ediliyordu. Bütün rakamlar yaklaşık değerlerdir. Konuşlandırılmış bir savaş başlığının mutlaka anında fırlatılmaya hazır olduğu anlamına gelmez.
Aritmetik olarak ABD, Fransa ve Birleşik Krallık'ın askeri stokları toplam 4215 savaş başlığı ediyor; Rusya'nınki ise 4400. Ancak üç ulusal cephaneliği tek merkezden yönetilen bir stok gibi toplamak doğru değildir; kullanım kararını her ülke kendisi verir. Genellikle gözden kaçan bir ayrıntı daha var: Rusya'nın sayı üstünlüğünün önemli bölümü stratejik olmayan, yani taktik nükleer silahlardan kaynaklanıyor ve askeri tartışmalarda bu silahlara "sınırlı" tırmanmanın aracı rolü biçiliyor. 2023'ten bu yana bu silahların bir bölümü Belarus'ta konuşlandırılmış durumda. Moskova, Kasım 2024'te nükleer doktrinini yenileyerek, nükleer bir devletin katılımı veya desteğiyle nükleer olmayan bir devletin gerçekleştirdiği saldırının ortak saldırı olarak değerlendirileceğini açıkladı.
Caydırıcılık açısından belirleyici olan, karşı tarafa kabul edilemez ölçüde karşılık verebilme kapasitesidir; sayı burada ikincil önemdedir. Savaş başlıklarındaki sınırlı üstünlük, rakibi silahsızlandırıp misillemeden kaçınma imkanı sağlamaz.
Yeni Stratejik Silahların Azaltılması Antlaşması'nın 5 Şubat 2026'da sona ermesi belirsizliği daha da artırdı. Yarım yüzyıl sonra ilk kez dünyanın en büyük iki nükleer gücü, stratejik cephaneliklerini sınırlayan hukuken bağlayıcı kurallar ve karşılıklı denetimler olmadan kaldı. Şeffaflık azaldıkça en kötü ihtimallerin esas alınması kolaylaşır.
Burada başka bir tarihsel örnek de önemlidir. 1999 baharında, nükleer silaha sahip Hindistan ve Pakistan Kargil'in yüksek dağlık bölgesinde savaştı. Pakistan, nükleer şemsiyenin yerel kazanımlarını korumasını sağlayacağını hesapladı. Hindistan konvansiyonel güçlerle karşılık verdi ancak kontrol hattını geçmedi. İki ay sonra Pakistan birlikleri geri çekildi. Nükleer gölge altında sınırlı savaşın mümkün olduğu görüldü. Savaşı başlatan taraf ise istediği sonucu elde edemedi.
NATO, bir saldırıyı püskürtecek kaynaklara sahip olabilir ancak Rusya'yı koşulsuz teslim olmaya zorlamak için güvenli bir yönteme sahip olmayabilir. Rusya da bütün ittifakı yenmek için güvenilir bir yola sahip olmadan NATO'ya felaket ölçüsünde zarar verebilme kapasitesini koruyabilir.
Bu nedenle savunma başarısı ile nükleer bir gücü tamamen yok etme girişimini birbirinden ayırmak gerekir. NATO açısından zafer, saldırıyı püskürtmek, müttefiklerin topraklarını korumak ve savaşı sona erdirmek olabilir. Rusya açısından sınırlı bir siyasi zafer teorik olarak rakibi taviz vermeye zorlamak veya ittifak içindeki güveni sarsmak biçiminde düşünülebilir. Ancak ilk günlerdeki yerel başarı, bu sonuçların hiçbirini garanti etmez.
Beş milyar insan: "zafer" kelimesinin bedeli
Geniş çaplı nükleer saldırı değişiminde sorunun kendisi değişir. Nature Food dergisinde 2022 yılında yayımlanan bir araştırmadaki Rusya-ABD nükleer savaşı senaryolarından biri, küresel gıda krizi sonucunda beş milyardan fazla insanın ölebileceğini hesaplıyordu. Bu sonuç yangınların ölçeği, stratosfere karışacak kurum miktarı ve tarımsal üretimdeki düşüşe ilişkin belirli varsayımlara dayanıyor. Dolayısıyla herhangi bir nükleer savaşın sonucuna ilişkin kesin bir tahmin olarak görülmemeli. Ancak ölçek temel gerçeği açıkça gösteriyor: felaket yalnızca savaşan devletlerle sınırlı kalmazdı.
Bakü'den bakıldığında bu aritmetik özellikle açık görünüyor. Güney Kafkasya, varsayımsal çatışmanın iki tarafı arasında yer alıyor. Orta Koridor güzergahları bölgeden geçiyor ve 2024 yılında yaklaşık 13 milyar metreküpü Avrupa'ya gönderilen Azerbaycan gazı Avrupa'nın enerji güvenliğinin bir parçası haline geldi. Avrupa'daki büyük bir savaş, siperlerin üzerinde hangi bayrağın dalgalandığına bakmaksızın, boru hatları, demiryolları ve ticaret yoluyla kıtayla bağlantılı herkesi vururdu.
Kırk yıl önce iki süper gücün liderleri bu mesele için gerekli formülü zaten bulmuştu. Ronald Reagan ile Mihail Gorbaçov, Kasım 1985'te Cenevre'de şu ortak açıklamayı imzaladı: "Nükleer savaş kazanılamaz ve asla yapılmamalıdır." Otuz yedi yıl sonra, Ocak 2022'de Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin beş daimi üyesi aynı cümleyi kelimesi kelimesine tekrarladı. Bir buçuk ay sonra Avrupa'da 1945'ten bu yana görülen en büyük savaş başladı.
Benim değerlendirmem
Kısa süreli bölgesel bir çatışmada ilk başarı her iki taraf için de mümkündür ve belirli bir bölgede, belirli bir anda mevcut olan gerçek hazırlık düzeyine bağlıdır. ABD'nin tam katılımıyla birlik içinde hareket eden NATO'ya karşı uzun süreli konvansiyonel savaşta ittifak, toplam kaynakları sayesinde belirgin biçimde daha geniş imkanlara sahiptir. ABD'nin katılımının sınırlı olması halinde Avrupalı müttefiklerin durumu ciddi ölçüde zorlaşır, ancak Rusya'nın zaferi de kaçınılmaz hale gelmez. Büyük çaplı stratejik nükleer saldırı değişimi ise siyasi ve ekonomik anlamda kalıcı bir kazanan bırakmaz.
Benim öngörüm doğrulanabilir nitelikte. 2028 sonuna kadar Rusya ile NATO arasında doğrudan bir savaş çıkmayacak. Buna karşılık 2027 sonuna kadar en az bir NATO üyesi daha Rus insansız hava araçları, savaş uçakları veya Baltık'taki faaliyetler nedeniyle dördüncü madde kapsamında istişare talep edecek. Baltık bölgesindeki hava ve deniz olaylarının sayısı da artmaya devam edecek.
En tehlikeli durum, Moskova'nın NATO'nun karşılık vermeyeceğine, Batılı başkentlerin ise Rusya'nın risk almayacağına inanması halinde ortaya çıkar. O zaman her iki taraf da hesaplarının yanlış olduğunu ancak çatışmalar başladıktan sonra, hataları düzeltmek için artık çok geç olduğunda anlayacaktır.
Her iki taraf da diğerinin planlarını bozabilecek kadar güçlüdür. Ancak hiçbir taraf başlattığı savaşın kendisi açısından kabul edilebilir koşullarda sona ereceğinden emin olamaz.
Üç MiG-31, Estonya'nın Vaindloo Adası üzerinde yaklaşık on iki dakika kaldı. Ada küçüktür; üzerinde eski bir deniz feneri vardır. 2025 sonbaharında bu on iki dakika Brüksel'de istişarelerin başlaması için yeterli oldu. Bir dahaki sefere yalnızca karar vermeye yetecek kadar zaman kalabilir.