Kiev ve Odesa için başlamıştı, şimdi ise Kramatorsk çevresindeki 300 kilometrelik yay üzerinde karara bağlanıyor. Her iki taraf da planladığı savaşı çoktan kaybetti; şimdi yenilgiyi zafer diye adlandırma hakkı için pazarlık ediyor.
Şubat 2022’de Vladimir Putin, “özel askeri harekatın” başladığını duyururken Odesa’dan özellikle söz etmişti. Ağustos 2026 itibarıyla Ukrayna’daki Rus askeri grubunun yarısından fazlası, savaş öncesindeki toplam nüfusu yaklaşık 250 bin olan Donetsk bölgesindeki iki kentin çevresinde yoğunlaşmış durumda. Kramatorsk ve Slovyansk’ın ne limanları ne de Avrupa’daki güç dengesini değiştirebilecek stratejik üretim tesisleri var. Buna rağmen, kaba tahminlerle yüzlerce milyar doların ve iki devletin telafisi mümkün olmayan demografik kaynağının harcandığı mevzi savaşı dördüncü yılına bu iki kent uğruna giriyor.
Hedeflerin böylesine daralması, savaşın bugünkü aşamasının temel gerçeğidir. Geri kalan her şey; müzakere turları, petrol rafinerilerine yönelik saldırılar, yanan çevrim içi pazar yeri depoları, felç olan havalimanları, bu gerçeğin üzerine kurulmuş bir üst yapıdır. Çatışmanın mantığını anlamanın tek yolu, önce bu gerçeği ciddiye almaktır.
Ukrayna için savaş haritadaki iki nokta için savaşa nasıl dönüştü
Modern çatışma siyaset bilimi, uzun süren savaşları “ihtilaflı kaynak” kavramı üzerinden açıklar. Rusya-Ukrayna örneğinde bu kaynak biçimsel olarak Ukrayna’nın egemenliğidir; fiiliyatta ise bunun ölçülebilir bölümü, yani Kiev’in kendi topraklarını denetleyebilme ve başkasının bu topraklar üzerindeki hakimiyetini tanımama kapasitesidir. Dört buçuk yıl içinde her iki taraf da ulaşılabilir olanın sınırlarını deneyerek belirledi.
Kremlin, Kiev’de kendi denetiminde bir hükümet kuramadı. Rus ordusu Ukrayna’nın askeri altyapısını yok edemedi. Üstelik bu görev, çok daha elverişli koşullarda bile başarılması son derece güç bir hedef olduğunu gösterdi: mevcut verilere göre, güvenilir müttefikleri bulunmayan ve toprakları savunma açısından kırılgan olan İran’a karşı ABD ile İsrail’in altı ay süren hava harekatı dahi belirleyici bir sonuç vermedi. Arka bölgesinin önemli bir kısmı ülke sınırlarının dışına taşınmış, askeri tesisleri dağıtılmış ve korunaklı hale getirilmiş Ukrayna ise, Amerikan cephaneliğine kıyasla açıkça daha sınırlı vurucu imkanlara sahip bir rakip için çok daha zor bir hedef oldu.
Kiev ise kendi açısından, 1991 sınırlarına askeri yolla dönmenin öngörülebilir gelecekte mümkün olmadığını kabul etti. Mevcut güç dengesi ve hakim taktikler altında cephe, operasyonel çapta yarma harekatlarına izin vermiyor: iki ordu da yalnızca taktik savunmayı ağır ağır aşındırabiliyor.
Donald Trump’ın 2025 yılında tarafları zorladığı müzakere süreci, bu karşılıklı ayılmayı somut bir formüle dönüştürdü. Putin o tarihten bu yana sürekli olarak “Anchorage ruhuna”, yani ağustos ayında Alaska’da ABD Başkanı ile yaptığı görüşmeye atıfta bulunuyor. Her iki taraftaki kaynaklara göre uzlaşmanın içeriği şu çerçeveye dayanıyordu: Ukrayna Silahlı Kuvvetlerinin Donetsk ve Luhansk bölgelerinden çekilmesi, Zaporijya ve Herson bölgelerinde sınırın cephe hattı boyunca belirlenmesi ve ilk koşul yerine getirildikten hemen sonra ateşkes ilan edilmesi. Putin’in temsilcileri Kirill Dmitriyev ve Yuriy Uşakov’un Amerikalı muhataplarıyla yaptığı görüşmelerin basına sızan dökümleri de aynı yapıyı tarif ediyor: Donbas’ın devri ve “başka bazı toprakların” karşılıklı değişimi.
Kremlin bunu hiçbir zaman resmen doğrulamadı ve nedeni açık. Dört bölge, idari sınırlarıyla birlikte Rusya Anayasası’na federasyon birimleri olarak dahil edildi. Zaporijya ve Herson bölgelerinin cephe hattı boyunca bölünmesini kabul etmek, anayasal hükümden kamuoyu önünde vazgeçmek, başka bir ifadeyle “yeni bölgelerin” kutsal toprak değil, pazarlık konusu olduğunu kabul etmek anlamına gelirdi.
Ukrayna tarafı defalarca, baskının özellikle Donbas maddesi üzerinde yoğunlaştığını, gelecekte saldırmazlık güvenceleri de dahil olmak üzere diğer meselelerin ise neredeyse çözülmüş gibi sunulduğunu bildirdi. Volodimir Zelenski’nin ret gerekçesindeki ifade bu nedenle temel önemdedir: Donbas’tan asker çekilmesi ülkeyi böler ve siyasi krize yol açar. Görünüşe göre talepler paketinin tamamı tam da böyle bir sonuca göre tasarlanmıştır.
Müzakere sürecinin asıl düğümü burada yatıyor. Pazarlığın görünürdeki konusu topraktır, gerçekte ise Ukrayna toplumunun iç bütünlüğüdür. Putin’in ihtiyaç duyduğu şey Kramatorsk’tan çok, Kramatorsk’ı teslim etmiş bir Ukrayna hükümetidir. Birincisi haritada bir çizgi kazandırır, ikincisi ise zamanla herhangi bir çizgiden daha fazlasını sağlayabilecek siyasi bir yarılma yaratır.
Olmayan Anchorage: “Kremlin Trump’ı kandırıyor” tezi neden sınamaya dayanmıyor
Yaygın bir yoruma göre Moskova, müzakerelere yalnızca göz boyamak için katılıyor, gerçekte ise Kiev ve Odesa ele geçirilene kadar savaşı sürdürmeye hazırlanıyor. Bu yorum, niyetlerin en güvenilir göstergesi olan Rus kaynaklarının sahadaki dağılımıyla çelişiyor.
2025’in başlarında Rus birlikleri, Kurahovo ve Velika Novosilka dahil olmak üzere Donetsk bölgesinin güney kesimini ele geçirdi ve zayıflamış Ukrayna kuvvetlerine karşı Donetsk-Zaporijya yolu boyunca Dnipro yönünde ilerlemek için teorik bir fırsat elde etti. Dnipro, bir milyon nüfuslu bir kent, lojistik düğüm, sanayi merkezi ve gerçek bir stratejik hedeftir. Buna rağmen Rusya Silahlı Kuvvetleri Genelkurmayı, Kurahovo çevresindeki iki tümenli bir ordunun tamamını Kramatorsk yönüne sevk etti. Daha sonra Herson ve Sumı çevresindeki yedek kuvvetler de aynı bölgeye gönderildi.
Bu karar, her türlü açıklamadan daha fazla şey söylüyor. Sınırlı yedeğe sahip askeri komuta, bu kaynakları en umut verici istikamete değil, en fazla tahkim edilmiş bölgeye harcadı. Bunun açıklaması ancak siyasi olabilir: Putin’in istediği Dnipro değil, müzakere formülüne kaydedilmiş belirli bir idari sınırdır. Donbas, askeri bir görev olmaktan çıkıp Putin’in kendi siyasi projesine sunacağı bir tür hesap cetveline dönüştü.
Buradan pratik bir sonuç çıkıyor: iki gelişmeden biri yaşandığında savaşın sona erme ihtimali keskin biçimde artacaktır. Ya Rusya Kramatorsk-Slovyansk kentsel bölgesini ele geçirmeye çok yaklaşacak ya da Ukrayna ordusu Kremlin’i bunun imkansız olduğuna veya kabul edilemeyecek kadar pahalıya mal olacağına ikna edecek. Geri kalan her şey; arka bölgelere saldırılar, yaptırım paketleri, diplomatik çıkışlar, bu iki gelişmenin gerçekleşme hızını etkileyen bir arka plan işlevi görüyor ancak onların yerini almıyor.
Yılda on iki kilometre: iki tarafı da huzursuz eden aritmetik
Kramatorsk’a yönelik taarruzun bugünkü aşaması Mayıs 2026’da başladı. Ağustos başı itibarıyla tablo şöyle görünüyor.
Rus kuvvetleri, Slovyansk’ın kuzeydoğusundaki Liman’a başarısız bir saldırı düzenledi ancak yıl başından bu yana 17 kilometre ilerleyerek kente doğudan 13 kilometreye kadar yaklaştı. Başka bir Rus grubu, ocaktan bu yana yaklaşık 14 kilometre ilerleyerek Kramatorsk’ın güneydoğu kenarına yedi ila dokuz kilometre mesafeye ulaştı. Kramatorsk’ın güneyindeki Konstantinovka neredeyse tamamen ele geçirilmiş durumda. Rus hücum birlikleri, Kramatorsk yolu üzerindeki Alekseyevo-Drujkovka’nın kenar mahallelerinde görüldü; burası kentten 13 kilometre uzakta ve yıl başından bu yana yaklaşık 10 kilometrelik ilerleme kaydedildi. Dobropolye çevresinde ise yaklaşık 12 kilometre ilerleme sağlandı; üstelik bunun tamamına yakını 76. Hava Hücum Tümeni’nin faaliyet gösterdiği tek bir güney kesiminde gerçekleşti.
Doğrusal bir hesaplama, her iki kentin dış mahallelerine 2027’nin başlarında ulaşılabileceğini ve sonraki aylarda saldırı girişiminin başlayabileceğini gösteriyor. Görünüşe göre Rus yönetiminin masasındaki hesap tam olarak budur. Ancak bu hesap birkaç açıdan kırılgandır.
İlk neden, mevcut taktiklerin yapısal özelliğidir. Her yarma harekatı haftalar süren bir ara gerektiriyor: ele geçirilen bölgenin temizlenmesi, ikmal yollarının hazırlanması, insansız hava aracı ekiplerinin cepheye yaklaştırılması, arka bölgede yeni topçu mevzilerinin kurulması, düşmanın ateş unsurlarının, insansız hava aracı operatörlerinin, topçusunun ve elektronik harp araçlarının yeniden baskılanması. Bütün bunlar düşman insansız hava araçlarının kesintisiz etkisi altında yapılıyor. Cephede artık bir taktik harekatın hemen ardından bir başkasının yürütülebileceği kesimler kalmadı. Daha bir yıl önce “Doğu” grubu Zaporijya bölgesinde birkaç hafta boyunca haftada 10 kilometreye kadar ilerleyebiliyordu. Donbas yönünde bu hızlara 2024 sonundan beri ulaşılamıyor: taarruz, aralarında duraklamalar bulunan küçük çaplı harekatlardan oluşan kesintili bir sürece dönüştü.
İkinci neden ordunun durumu. Rus komutanlığı 2024 yılında yeni asker akışı ve Sovyet döneminden kalan depolardaki araçların yeniden hizmete alınması sayesinde sıfırdan tümenler, hatta kolordu ve ordu düzeyinde birlikler kurabiliyordu. Bugün ise yalnızca daha önce oluşturulmuş yedek alayları kullanarak tugayların tümenlere dönüştürülmesi mümkün. Bu gidişata bakılırsa takviye hızı, ölümler, yaralanmalar ve kayıplar nedeniyle oluşan personel azalmasını ancak sınırlı ölçüde aşıyor. Büyümeyi bırakan bir ordu, Liman’dan Zaporijya bölgesi sınırına kadar uzanan 300 kilometrelik cephenin birkaç kesiminde aynı anda baskıyı artırma yeteneğini kaybeder.
Üçüncü neden siyasi psikoloji alanında yatıyor. Putin, ilerleme hızına verdiği önemi açık biçimde gösteriyor. Savunan tarafın bütün avantajlara sahip olduğu çok katlı yapılaşmaya sahip bir kentsel bölgeye yönelik uzun süreli saldırı, dört buçuk yıl önce hızlı bir harekat vaat etmiş bir siyasetçinin isteyeceği son şeydir.
Albayı aramak: Putin cephede gerçekte ne biliyor
Tek bir olay bazen onlarca uzman değerlendirmesinden daha fazla şey anlatır. Ağustos başında Putin, altı aydır Pokrovsk’un kuzeyindeki Dobropolye’ye doğru ilerlemeye çalışan 76. Hava Hücum Tümeni Komutanı Albay Abdulaziz Şihabidov ile doğrudan bağlantı kurdu. Basının ilgisini ikincil bir ayrıntı çekti: Dağıstan’daki toplumsal ağ hesapları bir yıl önce Şihabidov’un öldüğünü duyurmuştu. Oysa görüşmenin içeriği çok daha önemlidir.
Başkomutan, tümen komutanına birliklerinin tam olarak hangi yerleşimlere ulaştığını sordu. Albayın verdiği yanıtlar sahadaki verilerle uyumluydu; Dobropolye’nin güney kenarındaki yerleşimlerde çatışmalar sürdüğüne ilişkin sözleri, Ukrayna tarafının yayımladıkları da dahil olmak üzere görüntülerle doğrulanıyor. Putin, diğer taarruz birliklerinin durumunun daha kötü olduğunu belirgin bir hoşnutsuzlukla dile getirdi. Görüşmenin kilit bölümü, belirlenen sürelerin gerçekçi olup olmadığı sorusu ve buna verilen olumlu yanıttı.
Genelkurmayı aşarak doğrudan tümen düzeyindeki bir komutanla konuşmak, komuta sisteminin işleyişine ilişkin başlı başına bir teşhistir. Mevcut verilere göre 51. Birleşik Silahlı Ordu kuvvetleri doğrudan Dobropolye’ye girdiklerini rapor etmişti; buna karşılık yayımlanan görüntüler, bu birliklerin aylardır kentin yaklaşık beş kilometre uzağında bulunduğunu gösteriyor. Ukrayna istihbaratı, Rus birliklerinin komutanlığın belirlediği takvimleri düzenli olarak aksattığını öne sürüyor.
Bu olaydan iki sonuç çıkıyor ve ikisi de yaygın kabuller açısından rahatsız edici. Birincisi, Putin’in tamamen yanlış bilgilendirildiği varsayımı doğrulanmıyor. Kremlin, cephedeki durumu tek tek yerleşimlere kadar ayrıntılı biçimde izliyor ve bazı birliklerin raporlarına açıkça güvenmiyor. İkincisi, ordu ve kolordu düzeyinde bir “yalan hiyerarşisinin” varlığı, böyle bir telefon görüşmesinin yapılmış olmasıyla dolaylı biçimde doğrulanıyor. Raporları bizzat doğrulamak zorunda kalan bir yönetici, işleyen bir geri bildirim sistemine sahip değildir.
Putin’in kamuoyuna yönelik “İstediğimiz kadar hızlı ilerlemiyoruz ama her gün ileri gidiyoruz” formülü, bu bağlamda bir gerekçelendirme olarak okunuyor. Siyasetçi, “zaferin” öngörülenden daha fazla zaman ve kaynak gerektireceğini kabullenmiş durumda ve başarıyı şimdiden takvime göre değil, hareketin kesintisiz sürmesine göre yeniden tanımlıyor.
150’ye karşı 100: para neden sonucu belirlemiyor
Rusya’nın askeri harcamaları gayrisafi yurt içi hasılanın yüzde 8’ine ulaşıyor; bu oran savaş öncesindeki düzeyin iki katından fazla. Ukrayna ise gayrisafi yurt içi hasılasının yüzde 55’inden fazlasını harcıyor ve bunun önemli bir kısmı Batılı ülkeler tarafından doğrudan askeri yardım ve bütçeye mali destek şeklinde karşılanıyor. Mutlak rakamlar açısından fark büyük değil: 2024 verilerine göre çok kaba bir hesapla 150 milyar dolara karşı 100 milyar dolar.
Harcamalardaki bir buçuk katlık üstünlük, yıpratma savaşında belirleyici bir avantaj yaratmıyor. Bu, belki de çatışmanın en önemli ekonomik dersidir. Bunun nedeni modern savaşın yapısında yatıyor: ucuz insansız hava araçlarının, haberleşmenin ve istihbaratın pahalı savaş araçları karşısındaki hakimiyeti, Rusya’nın sayısal üstünlüğünün dayandığı Sovyet mirasının değerini büyük ölçüde azalttı. Savaş öncesi silah sistemlerinin önemli bir bölümü beklenen etkinliği gösteremedi. Üstelik bunun nedeni çoğu zaman sistemlerin kalitesi değil, savaşın gerçek niteliğiyle komutanlığın savaşa ilişkin tasavvurlarının uyuşmamasıydı. Başka bir savaşa hazırlanmış orduların klasik hatası.
Ekonomist Oleg İtshoki, Rusya’nın savaşı finanse etme modelini bir eniyileme ilkesi üzerinden tanımladı: vidalar her zaman mümkün olan en az ölçüde, ancak eşit biçimde sıkılıyor. Devlet, hiçbir noktada baskının dayanılmaz hale gelerek siyasi protestoya dönüşmesine izin vermeden, enflasyon, vergi artışları ve iş gücünün asker olarak çekilmesi yoluyla toplumun kaynaklarını kademeli biçimde emiyor. 2022 sonbaharından itibaren kurulan bu sistem istikrarlı ve uzun süre çalışabilecek nitelikte.
Modelin zayıflığı da kendi mantığında yatıyor. Asgari baskıya dayalı eniyileme, hızlı zafer ihtimalini kalıcı olarak ortadan kaldırıyor. Savaş her yıl daha pahalı hale geliyor: yeni bir sözleşmeli askerin maliyeti artıyor, kamu borcunun çevrilme giderleri yükseliyor, nispeten sınırlı para karşılığında hayatını riske atmaya hazır insanların sayısı azalıyor. Fark ettirmeden çekilebilecek kaynaklar tanım gereği sınırlıdır; asıl sınırı oluşturan da zaten bu işlemin fark edilmemesi gerekliliğidir.
Alternatif, askeri harcamaların kat kat artırılması ve bütün toplumun seferber edilmesiyle ekonominin köklü biçimde yeniden yapılandırılmasıdır. Putin bu yolu hem 2022’de hem de daha sonra seçebilirdi ancak sistemli biçimde kademeli yöntemi tercih etti. Bu tercih, savaşı kesin zafere kadar sürdürmenin sağlayacağı faydalar ile bunun doğuracağı iç siyasi riskler arasındaki dengeye ilişkin kendi değerlendirmesini ortaya koyuyor.
Ukrayna’nın seferberlik modeli ise bunun ayna görüntüsü niteliğindeki sorunlardan mustariptir. Ukrayna Silahlı Kuvvetleri, personel takviyesi bakımından Rusya’nın gerisine düşmemek için nüfusun birkaç kat daha büyük bir bölümünü askere almak zorunda kalıyor. Zorunlu askere alma uygulamasının niteliği, suistimal ve şiddet olaylarına yol açıyor; bu da toplumun ruh halini olumsuz etkiliyor ve askerler daha cepheye ulaşmadan firarı teşvik ediyor. Buna rağmen iki ülke de seferberlik kaynaklarını tüketmekten hala uzak. Mevcut tahminlere göre Ukrayna’da teorik olarak askere alınabilecek birkaç milyon kişi daha bulunuyor.
Beşinci yılda neden hala yeterince asker bulunduğuna ilişkin yaygın sorunun cevabı basit ve rahatsız edicidir: iki devletin demografik kaynağı, bugünkü kayıp düzeylerinde bile bu kaynağın tüketilme hızından çok daha büyüktür.
Douhet yine kaybetti: Kiev’in yeniden sınadığı yüz yıllık yanılsama
2026 yılına gelindiğinde Ukrayna, iki sınıfta yeterli sayıda insansız hava aracına sahip oldu: yüzlerce ve binlerce kilometre uzaktaki derin arka bölgelere saldırabilecek araçlar ile 20 ila 150 kilometrelik “orta” arka bölgeye yönelik araçlar. Kiev’de farklı adlarla anılan bir harekat başladı: “Rusya’yı etkilemeye yönelik 40 günlük operasyon”, “savaşı geldiği yere geri götürmek”, “uzun menzilli yaptırımlar”.
Hedefler önce Batı Sibirya’ya kadar uzanan en büyük petrol rafinerileri, ardından Vayldberriz çevrim içi pazar yerinin depoları oldu. Görüntü kameraları ve makine görüsü unsurları taşıyan orta menzilli insansız hava araçları, işgal altındaki bölgelerde, özellikle Rostov bölgesini Kırım’a bağlayan yollarda motorlu taşıtları avlamaya başladı. Bell’in verilerine göre Vayldberriz’in saldırılardan kaynaklanan kaybı en az 100 milyar rubleye ulaştı; şirketin önümüzdeki yıllarda zarar açıklaması bekleniyor.
Harekatın mantığı iki kanallı: Rusya’nın ekonomik durumunu kötüleştirmek ve bütçe gelirlerini azaltmak, aynı zamanda Rus toplumunun savaşın kendisini ilgilendirmediği görüntüsünü sürdürmesini engellemek. Kavramsal olarak bu yaklaşım, Rus asker kayıplarının iki kattan fazla artırılması yoluyla ekonomik baskının güçlendirilmesini öneren eski Ukrayna Savunma Bakanı Mihail Fedorov’un yaklaşımıyla örtüşüyor. Amaç, karşı tarafın kaybettiğinden daha hızlı sözleşmeli asker toplayamamasını sağlamaktı. Böyle bir düzende Putin iki seçenekle karşı karşıya kalacaktı: savaşı bitirmek ya da siyasi sonuçları öngörülemeyen zorunlu seferberliğe başvurmak.
Fedorov ile Başkomutan Aleksandr Sırski arasındaki çatışmanın her ikisinin de görevden ayrılmasıyla sonuçlanması dikkat çekicidir. Ukrayna sistemi, bu kuramın gerçekten işe yarayıp yaramadığı konusunda kendi içinde dahi uzlaşmaya varamadı.
Şüpheciliğin gerekçeleri var. Rakibi savaştan çekilmeye zorlayabilecek stratejik bombardıman düşüncesinin kökleri, Birinci Dünya Savaşı sonrasında bu yaklaşımı geliştiren İtalyan General Giulio Douhet’ye uzanıyor: önce hava üstünlüğünü ele geçirmek, ardından askeri hedefleri değil, yok edilmesi devletin ve toplumun direnme iradesini kıracak tesisleri vurmak. Bir yüzyıllık uygulama, istikrarlı biçimde hayal kırıklığı yaratan sonuçlar verdi. Kendi başarısızlıklarını inceleyen Amerikan ordusu, sorunları sürekli tekrarlanan bir dizi başlık altında topladı.
Havadaki ezici üstünlük bile bombardıman uçaklarını dokunulmaz hale getirmiyor; hava savunmasının karşı koyması taktiklerin ve hedeflerin değiştirilmesini zorunlu kılıyor. Hedef seçimi sistematik biçimde genel stratejik amaçlarla uyuşmuyor. İstihbaratla belirlenen hedefler hızla tükeniyor ve yenilerinin bulunması gerekiyor. Saldırı temposu ile onarım temposu arasında bir yarış başlıyor. Sanayi tesislerine yönelik saldırıların siyasi sonuç üretmemesi, hedeflerin toplum üzerindeki psikolojik etkisine göre seçilmesine yol açıyor. Stratejik hava kuvvetleri giderek daha sık taktik hedeflere karşı kullanılıyor. Komutanlar ise her başarısızlığın ardından, siyasilerin doğru hedefleri gerekli yoğunlukta bombalamalarına izin vermediğini öne sürüyor.
1990’ların sonuna kadar sorunun temelinde yetersiz isabet oranının bulunduğuna inanılıyordu. Yüksek hassasiyetli silahların kitlesel biçimde kullanılmaya başlaması tabloyu değiştirmedi. Yugoslavya’daki sonuç daha olumlu sayılabilir, ancak başka etkenlerden ayrı düşünülemez: yaygın değerlendirmeye göre Slobodan Miloşeviç hükümeti, NATO’nun kara harekatının kaçınılmaz hale gelmesi, uluslararası yalnızlık ve müttefiksizlik nedeniyle teslim oldu. Libya harekatı ise taktik hedeflere yönelik ikinci ve uzun süreli bir saldırı dalgasının yanı sıra muhalif birliklere doğrudan hava desteği gerektirdi. 2026’daki İran harekatı da aynı nedenle başarısız oldu.
Belirleyici hava saldırısının klasik örneği sayılan Japonya’ya yönelik atom bombardımanları bile bu kadar açık bir tablo sunmuyor. Tokyo’nun stratejik çıkmazı fark etmesi, Sovyet ordusunun imparatorluğun temel kaynak üssü olan Mançurya’daki hızlı ilerleyişiyle pekişti. İmparator ise bombardımanları, tahtın korunması karşılığında askeri çevreleri teslim olmaya ikna etmeyi sağlayan bir gerekçe olarak kullandı.
1917 ile 1999 arasındaki hava harekatlarını inceleyen “Hava bombardımanı ne zaman işe yarar?” başlıklı araştırma ayrıca dikkate değer. Araştırmacılar istatistiksel olarak anlamlı bir sonuca ulaştı: bombardımana uğrayan ülkenin halkı ya kendi hükümetini suçlamıyor ya da sorumluluğu saldıran tarafa yüklüyor. Üstelik yönetim biçimi bu sonucu değiştirmiyor. Rusya örneğine uygulandığında bu, Ukrayna saldırılarından zarar gören insanların savaşı sürdürme konusunda daha az değil, daha fazla istekli hale gelme ihtimalinin yüksek olduğu anlamına geliyor.
Ukrayna harekatının doğru tanımı bir dönüm noktası değil, ortaya çıkan teknolojik imkanları müzakere baskısına dönüştürme girişimidir. Ek etkisi ise baştan biliniyor: savaşın bu alanında tırmanma mantığı işler. Rakibi karşılık verebilen taraf, saldırıların sona ermesini değil, karşılıklı saldırıların yoğunlaşmasını beklemelidir. Ukrayna’da sivil kayıpların sayısı, 2022’deki zirvenin ardından birkaç yıl süren düşüşten sonra yeniden artıyor; Rusya’da ise tarihsel olarak en yüksek düzeye ulaşmış durumda.
Vayldberriz askeri hedef olarak: gerçek sınır nereden geçiyor
Biçimsel açıdan çevrim içi pazar yeri depoları avantajlı hedef ölçütlerini karşılıyor: savunmaları zayıf, küçük savaş başlığı taşıyan birkaç insansız hava aracıyla imha edilebilirler, büyük miktarda kolay yanan mal içerirler ve kaybedilen katma değer vergisi nedeniyle bütçeye zarar verirler. Tatyana Kim’in şirketi, pazar payından toplam depo alanına kadar bütün ölçütlerde Ozon’u geride bırakıyor; bu da neden öncelikli hedef haline geldiğini açıklıyor.
Silahlı çatışma hukuku açısından ise ister Rusya’daki Vayldberriz ister Ukrayna’daki Nova Poşta olsun, sivil şirketlere ait depo yerleşkeleri, içinde kurşungeçirmez yelekler veya insansız hava araçlarından el bombası bırakmaya yarayan düzenekler gibi silah bileşenleri bulunsa dahi hukuka uygun askeri hedef sayılmaz. Saldırıya uğrayan tarafın simetrik biçimde karşılık verme hakkına sahip olduğu savı da burada geçerli değildir: bu tür eylemler misilleme niteliğinde değerlendirilir ve uluslararası sözleşmeler tarafından yasaklanmıştır.
Bununla birlikte ayrım gözetme ilkesinin ihlali, savaş suçlarının en ağırlarından biri değildir ve son 80 yılda savaşan orduların neredeyse tamamı bunu farklı ölçülerde gerçekleştirmiştir. Pratik mesele hukuki nitelendirmeden çok, hukukun nasıl uygulanacağıdır. Açık bir galibi olmadan çıkmaza doğru ilerleyen savaş, neredeyse kaçınılmaz biçimde yargı yetkilerinin parçalanmasına yol açacaktır: her taraf suçlu saydığı kişileri kendi sistemi içinde yargılayacaktır. Rus vatandaşları, Rusya dahil birçok devletin taraf olmadığı Uluslararası Ceza Mahkemesi tarafından yargılanabilir. Rus tarafı ise Ukraynalıları savaş suçlarından değil, terör suçlamalarıyla mahkum etmeyi sürdürecektir; savaş suçlarını kanıtlamak, özellikle gerçekten işlenmemişlerse, çok daha zordur.
Hedef seçiminin algoritmalarla yapılması ayrı bir konudur. Palantir Genel Müdürü Aleks Karp, şirketinin geliştirdiği modellerin Ukrayna ordusunun hedef belirleme sürecine aktif biçimde katıldığını kamuoyu önünde açıkladı. Ukrayna istihbaratı da bunun Rusya’nın arka bölgelerinde hedef veri tabanı oluşturulmasını kapsadığını belirtti. Palantir, İran savaşı öncesinde Amerikan Savunma Bakanlığının sözleşmesi kapsamında benzer çalışmalar yürütmüştü. Böylece hedef belirleme, üçüncü bir ülkedeki özel şirket tarafından sunulan bir hizmete dönüşüyor. Uluslararası insancıl hukuk ise bu durumu henüz hiç tanımlamış değil.
Neden karar merkezleri vurulmuyor ve nükleer cephanelik neden susuyor
Moskova ile Kiev arasında karar merkezlerine saldırılmaması konusunda “örtülü bir anlaşma” bulunduğuna ilişkin okur sorusunun daha sıradan bir cevabı var. Büyük ihtimalle herhangi bir anlaşma yok; bunun yerine taraflar birbirlerinin imkanlarının simetrisini anlıyor. Daha alt düzeydeki siyasetçilere ve askeri yetkililere yönelik suikast girişimleri iki tarafta da düzenli biçimde yaşanıyor. En üst yönetime yönelik saldırı ise tarafların süreç üzerindeki denetimini kaybedeceği kontrolsüz bir tırmanma sarmalını başlatabilir.
İsrail ve ABD, İran’ın siyasi ve askeri yönetiminin bir bölümünü ortadan kaldırarak bu tür saldırıları meşrulaştırdı ve aynı zamanda stratejik bakımdan ne kadar yararsız olduklarını da gösterdi. Devlet çökmedi, savaş sona ermedi.
Benzer bir mantık taktik nükleer silahların kullanılmamasını da açıklıyor. Burada üç sınırlayıcı etken var. Birincisi, davranışlarına bakılırsa Putin’in de paylaştığı nükleer tabu. İkincisi, kilit uluslararası ortakların tutumu: Batı basınındaki haberlere göre Çin ve Hindistan liderleri nükleer senaryoya ilişkin görüşlerini Moskova’ya iletti. Üçüncüsü ise askeri yararsızlık. Dağınık piyade ve insansız hava aracı savunmasına karşı taktik nükleer başlıkla stratejik üstünlük elde etmek son derece zordur; buna karşılık Batı ile tırmanmayı ve küresel dışlanmayı garanti altına almak son derece kolaydır.
Rusya’nın Ukrayna lojistiğini neden felç edemediği de aynı şekilde açıklanabilir. Demiryolu altyapısına ve köprülere saldırılar yapıldı ve yapılmaya devam ediyor; sonuç genel olarak olumsuz. Ray hatları, hareketli araçlar ve elektrik donanımı dışında, hızla onarılabiliyor. Köprülerin açıklıkları yıkılamaz veya taşıyıcı ayakları hasara uğratılamazsa köprüler yeniden kullanılabilir hale getiriliyor; bunları gerçekten yok etmek ise son derece zor. Odesa bölgesindeki Dinyester halici üzerinde bulunan açılır kapanır köprünün durumu öğretici bir örnek. 2022’den bu yana görece kırılgan bu yapı balistik füzelerle, süzülen hava bombalarıyla ve tek saldırıda onlarca insansız hava aracıyla vuruldu. Rus kaynaklarına göre ancak Ağustos 2026 başında köprünün bir açıklığı çökertilebildi. 2024’te füze saldırısıyla hasar gören Dnipro Hidroelektrik Santrali geçidi ise kısa sürede yeniden ulaşıma açıldı.
Saldırıların etkinliğindeki asimetri, Ukrayna istihbaratının üstünlüğüyle açıklanamaz; gerçi böyle bir üstünlük vardır. Ukrayna uzun süredir savaş koşullarında yaşıyor, askeri işletmelerini gizliyor, kaynaklarının önemli bölümünü ithal ediyor veya yardım olarak alıyor. Dolayısıyla ülke topraklarında savunmasız hedeflerin sayısı daha az. Rusya ise olağan yaşamını sürdürmeye çalışıyor: fabrikalar, havalimanları ve petrol rafinerileri açık biçimde çalışıyor. Bu da Kiev’e en acı verici ve en zayıf korunan hedefleri seçme imkanı sağlıyor. Rus tarafı ise güçlü savaş başlıklarına sahip ancak son aşamadaki isabet oranı sınırlı füzeler kullandığından, her ıskalamada askeri sonuç yerine insani felaket üretme riski taşıyor.
Bütün bunlar Ukrayna’nın ötesinde ne anlama geliyor
Anchorage formülü, uygulanmamış olsa bile, Rusya-Ukrayna çatışmasının çok ötesine geçen önemde bir emsal yaratıyor. Burada cephe hattının büyük bir devletin arabuluculuğuyla hukuki statüye dönüştürüldüğü ve saldırıya uğrayan taraftan, karşı tarafın askeri güçle ele geçiremediği toprakları gönüllü biçimde devretmesinin istendiği bir yapıdan söz ediyoruz.
Her sınırın alternatif bir yorumunun bulunduğu eski Sovyet coğrafyası açısından, böyle bir yapının kabul edilebilir sayılıp sayılmayacağı sorusu, toprak bütünlüğüne ilişkin bütün açıklamalardan daha önemlidir. Son yılların deneyimi, kalıcı olanın ancak tarafların hukuken tanıdığı ve kendi güçleriyle desteklediği statü olduğunu gösterdi; dış güvenlik güvenceleri bunu sağlayamıyor. Ukrayna için güvenlik güvencelerinin çözülememiş bir mesele olarak kalmasının nedeni de başka yerlerde neden çözülemediyse aynıdır: savaşmaya hazır olmayan bir güvence sağlayıcısı gerçek bir güvence değildir.
Dört senaryo ve rahatsız edici tek sonuç
Birinci senaryo: Rus ordusu 2027’de Kramatorsk ve Slovyansk’ın dış mahallelerine ulaşır ve kentsel bölgeyi ele geçirir. Kremlin, hedeflerin gerçekleştirildiğini ilan etme ve ateşkes karşılığında yaptırımların hafifletilmesi için pazarlığa başlama imkanı kazanır. Moskova’nın durması koşuluyla savaşın sona erme ihtimali bu senaryoda en yüksektir.
İkinci senaryo: savunma dayanır, taarruzun gücü tükenir, kayıplar ve her kilometrenin maliyeti artmaya devam eder. Kremlin, hedefin ulaşılabilirliğine ilişkin değerlendirmesini yeniden gözden geçirmek zorunda kalır. Kramatorsk çevresindeki büyük bir Ukrayna karşı saldırısı, Donbas sonrasında savaşın sürme riskini de azaltabilir; çünkü böyle bir saldırı ulaşılabilecek sınırları açık biçimde göstermiş olur.
Üçüncü senaryo: Donbas ele geçirilir, ancak savaş Ukrayna devletini ortadan kaldırma amacıyla devam eder. İlk bakışta cazip görünmesine rağmen bu senaryo Moskova açısından en kötü seçeneklerden biri olabilir. Ukrayna direnmek için daha güçlü bir gerekçe kazanır, müttefikleri ise desteği azaltmamak için yeni bir dayanak elde eder. Uluslararası ilişkiler kuramındaki güvenlik ikilemi kavramı ters tepkiyi öngörür: Rusya’nın güçlenmesi, Batı’nın Kiev’e desteğini artırır. Kremlin açısından riskler aynı anda her alanda birikmeye başlar; kamu borcunun finansman maliyeti yükseldikçe ekonomik sistemdeki “vidaların” sıyrılmasından, iki yıldan biraz uzun süre sonra Amerikan yönetiminin değişmesine ve gönüllü asker havuzunun tükenerek zorunlu seferberliği gerekli hale getirmesine kadar.
Dördüncü senaryo ise görünüşe göre Rus müzakere taktiğinin hedeflediği seçenektir: Kiev dış baskı altında askerlerini çekmeyi kabul eder ve ordunun başaramadığını siyasi kriz gerçekleştirir. Donbas’ın gönüllü olarak teslim edilmesi, tavizlerin elde edilebileceğini gösterdiği için savaşın sürme riskini keskin biçimde artırır.
Dört seçeneğin ortak paydası şudur: hiçbiri klasik anlamda zaferle sonuçlanmıyor.
Savaş zaferle bitmeyecek
Savaşa ilişkin kamuoyu tartışması “kim kazanacak?” sorusu etrafında kuruluyor. Oysa soru yanlış sorulmuştur. Her iki taraf da planladığı savaşı çoktan kaybetti: Rusya, Ukrayna’nın siyasi düzenini yeniden kurma savaşını; Ukrayna ise toprak bütünlüğünü askeri yollarla tamamen yeniden sağlama savaşını kaybetti. Bugün verilen mücadele, hangi tarafın yenilgisinin “zafer” olarak adlandırılacağını belirleme hakkı içindir ve bu hakkın bedeli yüz binlerce insanın kaderiyle, trilyonlarca ruble ve grivnayla ölçülüyor.
Putin neredeyse süresiz savaşmaya imkan veren bir ekonomik model kurdu; ancak aynı model hızlı zafer ihtimalini de kalıcı biçimde ortadan kaldırdı. Asgari düzeyde eniyileme ilkesi hem dayanıklılığın kaynağı hem de bir hükümdür: vidaların eşit ve fark ettirmeden sıkıldığı bir ülke ani sıçrama yapamaz, ani sıçrama olmadan da Kramatorsk’ın ele geçirilmesi yıllar sürer. Ukrayna, Rus arka bölgeleri üzerinde baskı kurmasını sağlayan teknolojik bir araç elde etti; ardından bir asırlık deneysel verinin kendisine karşı olduğu bir alana girdiğini gördü: hava harekatları tek başına savaş kazandırmıyor, ancak saldırıya uğrayan toplumu iktidarın çevresinde güvenilir biçimde birleştiriyor.
Gerçek çözülme cephede veya müzakere masasında değil, iki siyasi sistemin hesaplarında gerçekleşecek; taraflardan birinin yenilgiyi kabul etmemenin maliyetini artık karşılayamadığı anda. Rus modeli Kremlin’e zaman kazandırıyor, ancak hızlı zafer imkanını ortadan kaldırıyor. Ukrayna modeli Kiev’e asker niteliği ve Batı desteği sağlıyor, ancak nüfusun orantısız derecede büyük bir bölümünün seferber edilmesini gerektiriyor. Her iki yapı da daha yıllarca işleyebilir.
Buradan en rahatsız edici sonuç çıkıyor. 1945’ten bu yana Avrupa’daki bütün çatışmalardan daha fazla can alan bu savaşın kaderi bugün stratejik kararlardan değil, Rus ordusunun Donetsk bozkırında yılda on ila on beş kilometreyi hangi hızla geçtiğinden bağımlı. Önümüzdeki onlarca yıl boyunca Doğu Avrupa’daki barışın nasıl olacağını belirleyecek olan da “Anchorage ruhu” değil, tam olarak bu aritmetiktir.