Batı, Rusya'nın nasıl caydırılacağı sorusuna yanıt vermeyi biliyor. Ancak başka bir soruya çok daha kötü yanıt veriyor: Savaştan sonra Rusya nasıl bir ülke olmalı ve Avrupa, coğrafi olarak ortadan kaldırılamayacak, yaptırımlarla yok edilemeyecek ya da uluslararası güvenlik sisteminin dışına sonsuza dek itilemeyecek bir nükleer güçle nasıl bir arada yaşamayı planlıyor?
Büyük bir savaşın en tehlikeli hatası, taraflardan birinin rakibinin gücünü yanlış değerlendirdiği anda ortaya çıkmaz. Daha sonra, askeri sonuç siyasi çözüm sanıldığında ortaya çıkar.
Bir askeri harekat kazanılıp barış kaybedilebilir. Rakip tüketilebilir, ancak daha güvenli bir sistem yerine daha yoksul, daha sert, daha saldırgan ve daha öngörülemez hale gelen bir devletle karşı karşıya kalınabilir. Ekonomik bağlar koparılabilir, iş birliği kurumları dağıtılabilir, mali kanallar kapatılabilir, güven yok edilebilir; ardından etki araçlarıyla birlikte çatışmayı denetleme mekanizmalarının da ortadan kalktığı fark edilebilir.
Avrupa tam da böyle bir paradoksla karşı karşıya.
Rusya'nın Ukrayna'ya karşı yürüttüğü savaş, Avrupa kıtasında son onlarca yılın en büyük silahlı çatışması haline geldi. Ukrayna devleti bunun karşılığında insani, demografik, altyapısal ve ekonomik açıdan son derece ağır bir bedel ödedi. Rus tarafı da büyük kayıplar veriyor; yaptırımlar, ekonominin askeri seferberliği, teknolojik kısıtlamalar ve dış ortaklara giderek artan bağımlılık koşullarında yaşıyor.
Ancak savaş bir gün sona erecek.
Ve o zaman bugün belirli cephe hatları üzerine yürütülen tartışmaların çoğundan çok daha önemli bir soru ortaya çıkacak: Savaş dönemi Rusya'sından sonra Rusya ile ne yapılacak?
"Baskıyı sürdürmek" yanıtı, ancak bu baskının nihai amacını açıklamak gerekmediği sürece kullanışlıdır.
Çünkü Rusya ortadan kaybolmayacak.
Dünyanın yüzölçümü bakımından en büyük ülkesi, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyinin daimi üyesi, nükleer bir süper güç, Kuzey Atlantik İttifakı'nın komşusu; devasa hammadde rezervlerine, gelişmiş savunma sanayisine, kendi uzay ve füze ekolüne ve Avrupa, Orta Asya, Çin, Kuzey Kutbu ile Pasifik Okyanusu arasında uzanan muazzam bir coğrafyaya sahip bir devlet olarak kalacak.
Dolayısıyla geleceğin stratejik meselesi, Rusya'nın birilerinin hoşuna gidip gitmediğine karar vermek değildir. Uluslararası siyasette bunun neredeyse hiçbir önemi yoktur.
Asıl mesele şudur: Hangi Rusya daha tehlikelidir; güçlü ama öngörülebilir bir Rusya mı, yoksa kırılmış, aşağılanmış ve intikamcı bir Rusya mı?
Batı Rusya'yı nasıl caydıracağını biliyor. Peki, savaştan sonra onunla ne yapacağını biliyor mu?
8 Temmuz 2026'da Ankara'da düzenlenen Kuzey Atlantik İttifakı zirvesinde Rusya bir kez daha Avrupa-Atlantik güvenliği için uzun vadeli tehdit olarak tanımlandı. Aynı zamanda Kuzey Atlantik İttifakı doğu kanadının savunmasını yeniden yapılandırmayı sürdürüyor. Finlandiya'nın 4 Nisan 2023'te, İsveç'in ise 7 Mart 2024'te katılmasının ardından İttifak 32 devletten oluşur hale geldi ve Rusya ile doğrudan temas alanı önemli ölçüde genişledi. İttifakın verilerine göre Avrupalı müttefikler ile Kanada, 2025 yılında temel savunma ihtiyaçlarına yönelik yatırımlarını 139 milyar doların üzerinde artırdı.
Mantık anlaşılır.
Geniş çaplı savaşın başlamasının ardından Ukrayna ve ortakları, Rusya'nın yeni bir askeri yayılma girişimini mümkün olduğunca pahalı ya da imkansız hale getirme gerekliliğinden hareket ediyor.
Ancak caydırıcılık yalnızca tek bir soruya yanıt verir: Rakibin bir şey yapmasına nasıl izin verilmez?
Başka bir soruya yanıt vermez: Sonrasında onlarca yıl onun yanında nasıl yaşanır?
Bunlar temelden farklı iki görevdir.
Askeri strateji; güç, mesafe, ateş imkanları, tepki süresi, seferberlik ve kabul edilemez ölçüde zarar verme kapasitesi üzerine kurulur.
Güvenlik mimarisi ise bambaşka şeyler gerektirir: kurallar, iletişim kanalları, sınırlamalar, denetim mekanizmaları, öngörülebilirlik alanları, karşılıklı yükümlülükler ve kabul edilebilir olanın nerede sona erdiğine ilişkin ortak bir anlayış.
Bugün birinci sistem hızla güçleniyor.
İkincisi ise neredeyse ortadan kalktı.
Avrupa daha önce Rusya ile birlikte bir güvenlik sistemi kurmayı denemişti
Bugünkü durumun özel ironisi, Soğuk Savaş sonrasında oluşturulan Avrupa mimarisinin, aslında uzlaşmaz iki blok mantığına geri dönüşü engelleme girişimi olarak tasarlanmış olmasıdır.
1990 tarihli Yeni Bir Avrupa İçin Paris Şartı, güvenliğin bölünmezliği ilkesinden hareket ediyordu: Bir devletin güvenliği diğerlerinin güvenliğiyle bağlantılıydı.
1997 yılında Rusya ile Kuzey Atlantik İttifakı arasında Kurucu Senet imzalandı. 2002'de Rusya-Kuzey Atlantik İttifakı Konseyi oluşturuldu; burada Rus tarafı ile İttifak ülkelerinin ortak güvenlik sorunlarını ortaklar olarak ele almaları öngörülüyordu. 2014'te yaşanan gelişmelerin ardından İttifak ile Rusya arasındaki fiili iş birliği askıya alındı.
Bu yapıyı kimin, ne zaman ve nasıl yıktığı üzerine sonsuza kadar tartışılabilir.
Moskova, Kuzey Atlantik İttifakı'nın genişlemesini, Kosova'yı, Irak'ı, Amerikan füze savunma sistemini, Ukrayna'daki 2014 gelişmelerini ve Rusya'nın güvenlik önerilerinin görmezden gelinmesini gündeme getirecektir.
Batı ise 2008'de Gürcistan ile yaşanan savaşı, Kırım'ı, Ukrayna'nın doğusundaki gelişmeleri, siyasi süreçlere müdahaleyi, sınırların güç kullanılarak değiştirilmesini ve her şeyden önce 2022'de başlayan geniş çaplı savaşı hatırlatacaktır.
Her iki taraf da kendi tarihsel iddianamesini oluşturdu.
Ancak gelecek açısından daha önemli olan başka bir husustur.
2026 yılına gelindiğinde Avrupa, Rusya'nın güvenliği ile Batı'nın güvenliğinin birbirini dışlayan değerler olarak algılandığı bir duruma fiilen geri döndü.
Kuzey Atlantik İttifakı güçlenirse Moskova kendi güvenliğinin azaldığını düşünüyor.
Rusya güçlenirse Kuzey Atlantik İttifakı tehdidin arttığını düşünüyor.
Bu, klasik güvenlik ikilemidir: Bir tarafın savunma amaçlı eylemi diğer tarafça saldırı hazırlığı olarak yorumlanır, karşı güçlenmeyi tetikler ve bu karşılık da başlangıçtaki korkuları doğrular.
Böylece bir sarmal oluşur.
Bu sarmal onlarca yıl devam edebilir.
Ukrayna, Moskova ile yapılacak yeni bir anlaşmanın bedeli olamaz
Ancak bundan, istikrarın Rusya'nın herhangi bir nüfuz alanının tanınmasını gerektirdiği şeklinde ilkel bir sonuç çıkarılamaz.
Bu, başka bir hatanın tekrarlanması olurdu.
Yeni Avrupa güvenlik sistemi, Rusya'nın özne olma niteliği Ukrayna'nın özne olma niteliği pahasına güvence altına alınırsa sürdürülebilir olamaz.
Ukrayna'nın egemenliği, Rusya'nın egemenliğinden daha az gerçek değildir.
Kiev, Moskova'ya Ukrayna'nın dış ve iç politikasını belirleme hakkı tanıyan bir sistem içinde uzun vadeli güvenliğe kavuşamaz. Ancak Moskova da Avrupa güvenliğinin Rusya'nın kalıcı askeri ve siyasi dışlanması üzerine kurulduğu bir sistemi sürdürülebilir olarak kabul etmeyecektir.
Gelecekteki müzakerelerin temel çelişkisi tam da budur.
Şimdilik birbiriyle bağdaşmaz görünen iki denklemin aynı anda çözülmesi gerekiyor.
Ukrayna, savaşın tekrarlanmasını son derece düşük olasılıklı hale getirecek koşullara kavuşmalıdır.
Rusya ise Avrupa güvenlik yapısının Moskova'da kendi stratejik boğulmasını sağlayan bir mekanizma olarak algılanmayacağı koşullara kavuşmalıdır.
Aksi halde barış anlaşması savaşın sonu değil, bir sonraki savaşa kadar geçecek süreyi belirleyen bir anlaşma olacaktır.
Birinci tuzak: aşağılanmış Rusya
Her büyük savaşın ardından galipler aynı cazibeyle karşılaşır: üstünlüğü, rakip sorununa nihai bir çözüm haline getirmek.
Tarih bu mantığın tehlikesini defalarca göstermiştir.
1919 Versailles Antlaşması, daha sonra yaşanan Alman felaketinin tek nedeni değildi; böyle bir açıklama tarihsel açıdan ilkel olurdu. Ancak yenilgi, toprak kayıpları, savaş tazminatları, ulusal aşağılanma, ekonomik krizler ve siyasi radikalleşmenin birleşimi, intikamcı güçlerin kullanmayı başardığı bir ortam yarattı.
Yirmi birinci yüzyıl Rusya'sı Weimar Almanya'sı değildir.
Doğrudan benzetme yapmak anlamsızdır.
Ancak aşağılanmanın siyasi mekanizması evrenseldir.
Büyük bir devlete yenilgisinin yalnızca askeri değil, tarihsel de olması gerektiği anlatılırsa; seçkinlerine ve toplumuna ülkenin bağımsız bir rol üstlenme iddiasından vazgeçmesi gerektiği telkin edilirse; gücünün yeniden toparlanması peşinen tehdit olarak yorumlanırsa, intikamcılık için son derece elverişli bir ortam oluşur.
O zaman gelecekteki bir Rus siyasetçi toplumun karşısına son derece basit bir formülle çıkabilir:
Bizi yenmediler, bizi bağımsız bir siyasi özne olarak ortadan kaldırmaya çalıştılar.
Ve bu formül, herhangi bir liberal modernleşme programından daha güçlü olabilir.
Radikal Rus milliyetçiliğine verilebilecek en tehlikeli armağan güçlü bir Rusya değildir.
En tehlikeli armağan, kendisini aşağılanmış hisseden bir Rusya'dır.
İkinci tuzak: Çin'in hammadde eklentisine dönüşen Rusya
Bunun tam tersi bir senaryo da mümkündür: Avrupa sisteminin dışına itilen Rusya, kesin biçimde Çin'e yönelir.
Bu sürecin ekonomik mantığı şimdiden açıktır.
Avrupa pazarlarına, teknolojilerine, mali altyapısına ve yatırım bağlarına erişim giderek zorlaşıyor. Rusya ticaretini, lojistiğini ve enerji akışlarını Asya'ya yönlendiriyor. Çin ise hammadde satın almak, ekipman, otomobil, elektronik ve sanayi ürünleri tedarik etmek için yeni imkanlar elde ediyor ve Rusya pazarındaki varlığını genişletiyor.
Ancak burada yapısal bir sorun ortaya çıkıyor.
Çin ekonomisi Rusya ekonomisinden kıyaslanamayacak ölçüde daha büyüktür ve Çin'in dış ilişkilerindeki çeşitlilik çok daha geniştir.
Rusya'nın Avrupa ile bağlarının aşırı ölçüde kopması halinde Moskova, Pekin'in ortağı olmaktan çıkıp küçük ortağına dönüşme riskiyle karşı karşıya kalır.
Devlet biçimsel olarak bayrağını, nükleer silahlarını, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyindeki yerini ve bağımsız dış politikasını koruyacaktır.
Ancak gerçekte ekonomik manevra alanı daralacaktır.
Çin onlarca pazar arasında seçim yapabilecektir.
Rusya ise çok daha sınırlı sayıda alıcı, teknoloji tedarikçisi ve sermaye kaynağı arasında seçim yapmak zorunda kalacaktır.
Böylece resmi bir bağlılık yemini olmadan bağımlılık oluşur.
Rusya'nın Avrupa'dan tamamen dışlanmasının Pekin'e stratejik bir armağana dönüşebilmesinin nedeni de tam olarak budur.
Batı, Rus gücünün ortadan kalkmasıyla değil, Rus kaynaklarının, topraklarının, askeri kapasitesinin ve coğrafyasının Çin'in sanayi ve mali gücüyle giderek daha sıkı biçimde birleştiği devasa bir Avrasya alanının ortaya çıkmasıyla karşılaşacaktır.
Bu, ABD açısından pek de en uygun sonuç değildir.
Avrupa açısından ise hiç değildir.
Üçüncü tuzak hepsinden daha korkutucu: nükleer Rusya'nın parçalanması
En sorumsuz düşünce, Rusya'nın parçalanmasını arzu edilir bir sonuç olarak görmektir.
Rusya, 1991 Yugoslavya'sı değildir.
1980'lerin sonundaki Sovyetler Birliği de değildir.
Temel fark tek bir ifadeyle açıklanabilir: nükleer silahlar.
Stockholm Uluslararası Barış Araştırmaları Enstitüsünün 2026 yılı başına ilişkin tahminine göre ABD ve Rusya birlikte dünyadaki tüm nükleer savaş başlıklarının yaklaşık yüzde 86'sına sahipti. Dünyadaki toplam nükleer savaş başlığı sayısının yaklaşık 12 bin 187 olduğu, bunların yaklaşık 9 bin 745'inin olası kullanım amacıyla askeri stoklarda tutulduğu değerlendiriliyordu.
Şimdi güçlü ve merkezi bir Rus devletini değil, parçalanmakta olan bir siyasi sistemi gözümüzün önüne getirelim.
Nükleer depoları kim kontrol edecek?
Stratejik Füze Kuvvetleri kime bağlı olacak?
Nükleer denizaltıları kim kontrol edecek?
Nükleer sistemin bileşenleri üzerinde kim tasarruf yetkisine sahip olacak?
Tesislerin fiziki güvenliğinden kim sorumlu olacak?
Binlerce uzman, subay ve mühendise ne olacak?
Askeri işletmeler kime ait olacak?
Yeni sınırlar nereden geçecek?
Petrol, doğal gaz, uranyum, stratejik limanlar ve ulaştırma koridorları kimin kontrolüne geçecek?
Bu ölçekteki bir devlette merkezi iktidarın çökmesi tek bir sorun değil, aynı anda onlarca sorun yaratabilir.
Ayrılıkçılık.
Silahlı çatışmalar.
Seçkinler arası iktidar mücadelesi.
Mülteci akınları.
Yasadışı silah pazarları.
Dış güçlerin rekabeti.
Toprak anlaşmazlıkları.
Ve bütün bunların üzerinde nükleer etken.
Bu artık Rus iktidarına yönelik tutum meselesi değildir.
Bu, Avrasya'nın fiziksel güvenliği meselesidir.
Nükleer bir süper gücün parçalanmasını istemek, jeopolitik hayali stratejiyle karıştırmak demektir.
Nükleer sistem tam da şimdi daha tehlikeli hale geliyor
Durumu daha da karmaşıklaştıran unsur, eski silahların denetimi sisteminin çözülmeye devam etmesidir.
5 Şubat 2026'da ABD ile Rusya'nın konuşlandırılmış stratejik nükleer güçlerini sınırlayan son büyük ikili anlaşma olan Yeni Stratejik Silahların Azaltılması Antlaşması'nın süresi doldu. Onun yerini alacak kapsamlı bir anlaşma oluşturulamadı. Stockholm Uluslararası Barış Araştırmaları Enstitüsü, bu anlaşmanın sona ermesinin nükleer silahlar alanında çok daha yüksek belirsizlik döneminin önünü açtığı uyarısında bulunuyor.
Bu, temel nitelikte bir değişimdir.
Nükleer caydırıcılık yalnızca füzelere dayanmaz.
Bilgiye de dayanır.
Devletler birbirlerinin imkanlarını anlamalı, kuvvet yapısını bilmeli, tatbikat ile saldırı hazırlığını birbirinden ayırt edebilmeli, iletişim kanallarını korumalı ve karşı tarafın hangi eylemlerinin bir işaret, hangilerinin doğrudan tehdit olduğunu bilmelidir.
Şeffaflık azaldıkça hata payı genişler.
Nükleer bir hatayı sıradan siyasi hatadan ayıran özellik ise, sonrasında düzeltme imkanının hiç olmayabilmesidir.
Bu nedenle Rus devlet düzeninin yıkılması ya da ülkenin sürekli seferberlik içindeki bir kaleye dönüştürülmesi nükleer tehdidi azaltmaz.
Aksine artırır.
Dördüncü tuzak: kale Rusya
Rusya yenilmese bile ortaya çıkabilecek bir senaryo vardır: sürekli seferberlik.
Devlet, Batı ile çatışmanın bir bitiş noktası olmadığına kendisini inandırır.
Batı da Rus devletiyle normal etkileşimin mümkün olmadığına kendisini inandırır.
Yaptırımlar süresiz hale gelir.
Askeri harcamalar yeni olağan haline gelir.
İçe kapanma bir erdem sayılır.
Kendi kendine yeterlilik ideolojiye dönüşür.
Devlet güvenliği giderek ekonomiyi, kültürü, eğitimi, teknolojiyi ve toplumsal yaşamı belirlemeye başlar.
Böyle bir sistem uzun süre varlığını sürdürebilir.
Ancak yenilik üretmekte kötüdür, tehditleri yeniden üretmekte ise son derece başarılıdır.
Bir düşmana ihtiyaç duyar; çünkü düşman olmadan kendi yapısını açıklamak giderek zorlaşır.
Sonuçta çatışma bir olay olmaktan çıkar.
Devletin varoluş biçimine dönüşür.
Bu, Avrupa açısından en tehlikeli seçeneklerden biridir: kuşatılmışlık halini tarihin kalıcı durumu olarak gören devasa bir nükleer güç.
Yaptırımlar zarar verebilir. Peki, barış yaratabilir mi?
Temmuz 2026 itibarıyla Avrupa Birliği Rusya'ya karşı 21 yaptırım paketi kabul etmişti. O tarihteki son paket olan ve 23 Temmuz'da onaylanan paket, enerji ve mali sektörlere yönelik yeni kısıtlamaların yanı sıra 48 gerçek kişi ve 170 kuruluş olmak üzere toplam 218 yeni kişi ve kurumu yaptırım kapsamına aldı.
Baskının ekonomik etkisi vardır.
Dünya Bankasının verilerine göre Rusya'nın gayrisafi yurt içi hasılası 2024'te yüzde 4,9 büyüdükten sonra, 2025'te büyüme hızı yaklaşık yüzde 1'e geriledi. Rusya'nın gayrisafi yurt içi hasılası 2025 yılında cari dolar değeriyle yaklaşık 2,56 trilyon dolar, tüketici enflasyonu ise yaklaşık yüzde 8,7 olarak hesaplandı. Dünya Bankası yavaşlamayı üretim kapasitesindeki sınırlamalar, yüksek kredi maliyetleri, yaptırımlar ve enerji piyasasındaki koşullarla ilişkilendiriyor.
Ancak yaptırım politikasının içinde stratejik bir paradoks vardır.
Bu politika Rusya'yı Batı'nın mali, teknolojik ve hukuki sisteminden ne kadar etkili biçimde ayırırsa alternatif kanalların oluşturulmasını da o kadar güçlü biçimde teşvik eder.
İthalat yeniden yapılandırılır.
Ödeme sistemleri değişir.
Aracılar ortaya çıkar.
Lojistik güzergahları uzar.
Teknolojiler yerli, Çin menşeli ya da üçüncü ülkeler üzerinden elde edilen çözümlerle değiştirilir.
Bu daha pahalıdır.
Daha az verimlidir.
Bazen kalite bakımından çok daha kötüdür.
Ama sistem uyum sağlar.
Ve belli bir süre sonra yaptırımlar aynı anda birbirine zıt iki işlev görmeye başlar.
Rusya açısından savaşın maliyetini yükseltir.
Aynı zamanda Batı'nın savaştan sonra Rusya üzerinde etkide bulunabileceği ekonomik bağların sayısını azaltır.
Bu, yaptırımların kaldırılması yönünde bir gerekçe değildir.
Bu, yaptırımların bir politika aracından politikanın kendisine dönüştürülmesine karşı bir gerekçedir.
Baskının siyasi bir çıkış yolu olmalıdır.
Bir devlet, davranışındaki hangi değişikliğin baskı rejiminin değiştirilmesine yol açabileceğini anlamıyorsa yaptırımlar zamanla teşvik edici işlevini kaybeder.
Bir çevre koşuluna dönüşür.
Çevre koşullarına ise uyum sağlanır.
Yıpratma savaşının içinde rahatsız edici bir mantık boşluğu var
Yıpratma stratejisi akılcı görünüyor.
Rusya insan gücünü, parasını, askeri araçlarını, mühimmatını, üretim kapasitesini ve siyasi kaynaklarını tüketiyor.
Ukrayna dışarıdan askeri, mali ve teknolojik destek alıyor.
Batı, nükleer bir güçle doğrudan büyük çaplı savaşa girmekten kaçınıyor.
Rus saldırısının maliyeti yükseliyor.
Ancak bu yapının içinde sonsuza kadar ertelenemeyecek bir soru var:
Rusya hangi noktaya kadar yıpratılmalıdır?
Çatışmalar sona erene kadar mı?
Belirli taleplerinden vazgeçene kadar mı?
Askeri yenilgiye uğrayana kadar mı?
İktidar değişene kadar mı?
Ekonomik krize sürüklenene kadar mı?
Büyük güç statüsünü kaybedene kadar mı?
İç istikrarsızlığa sürüklenene kadar mı?
Bu yanıtların her biri stratejinin niteliğini kökten değiştirir.
Saldırganlığı caydırmak ile Rus devlet yapısını yıkmak tamamen farklı hedeflerdir.
Birincisi uluslararası sistemi güçlendirebilir.
İkincisi ise onu havaya uçurabilir.
Batı'daki tartışmaların çoğu zaman yeterince kesin olmadığı nokta tam da burasıdır.
"Rusya'nın yenilgisi" kavramı siyasi açıdan etkileyici duyuluyor, ancak stratejik açıdan son derece belirsizdir.
Neyin yenilgi sayıldığının açık biçimde tanımlanması gerekir.
Aksi halde askeri stratejinin bir bitiş noktası olmaz.
Öngörülebilirlik, sempatiden daha önemlidir
Uluslararası siyasetin temel hatalarından biri, güvenliği yalnızca dost devletlerle kurmaya çalışmaktır.
Büyük güçlerin hiçbir sistemi böyle işlemez.
ABD'nin tesadüfi bir çatışmayı önlemeye yönelik anlaşmalara varabilmesi için Çin'e güvenmesi gerekmez.
Hindistan'ın, nükleer tırmanmanın tehlikesini iki tarafın da anlayabilmesi için Pakistan'ın çıkarlarını paylaşması gerekmez.
Rusya ile Batı'nın dost olması gerekmiyor.
Hatta öngörülebilir gelecekte bu tamamen imkansız olabilir.
Ancak birbirleri açısından öngörülebilir olmak zorundadırlar.
Çünkü öngörülebilir bir rakip, öngörülemeyen eski bir ortaktan çok daha güvenlidir.
Bu nedenle gelecekteki Avrupa güvenlik mimarisi romantik bir "uzlaşma" fikri etrafında değil, karşılıklı sınırlamalara dayanan katı ve sözleşmeye bağlı bir sistem etrafında kurulmalıdır.
Kabul edilebilir askeri varlığın sınırları.
Büyük çaplı tatbikatlarda şeffaflık.
Acil askeri iletişim kanalları.
Havada ve denizde olayların önlenmesine yönelik mekanizmalar.
Stratejik ve stratejik olmayan nükleer silahlar konusunda yeni düzenlemeler.
Orta menzilli füzelerin denetimi.
Sınır bölgelerinde insansız sistemlerin kullanımına ilişkin kurallar.
Kritik altyapının korunması.
Karadeniz, Baltık Denizi ve Kuzey Kutbu'nda denetim düzenlemeleri.
Yaptırım kararlarının, belirli anlaşmaların doğrulanabilir biçimde uygulanmasıyla aşamalı olarak ilişkilendirilmesi.
Ve en önemlisi, hiçbir tarafın mutlak güvenliğe sahip olamayacağının kabul edilmesi.
Bir büyük gücün mutlak güvenliği, diğerinin mutlak savunmasızlığı anlamına gelir.
Böyle bir denge ise uzun süre varlığını sürdüremez.
Ancak bunun için Rusya'nın da değişmesi gerekiyor
Rusya'nın gelecekteki güvenlik mimarisine dahil edilmesi, Şubat 2022'deki durumun geri getirilmesi anlamına gelmez.
Bu ölçekte bir savaşın ardından böyle bir şey artık mümkün değildir.
Kuzey Atlantik İttifakı'nın doğu kanadındaki ülkeler silahlanmaya devam edecektir.
Ukrayna, yüksek düzeyde askerileşmiş bir devlet olarak kalacaktır.
Moskova'ya duyulan güvensizlik uzun yıllar devam edecektir.
Rusya tam da bu gerçekliği esas almak zorundadır.
Komşusunun güvenliğini reddederken kendi güvenliğinin tanınmasını talep etmek mümkün değildir.
Egemenlik seçici biçimde yorumlanıyorsa egemenliğe saygı talep etmek mümkün değildir.
Bir devletin büyüklüğünün, daha küçük ülkelerin siyasi kaderi üzerinde ona ek haklar verdiği inancına dayanan bir dış politika ile sürdürülebilir anlaşmalar beklemek mümkün değildir.
Bu nedenle gelecekteki Rusya'nın sorunu yalnızca dışsal değildir.
Aynı zamanda içseldir.
Rus toplumu ve seçkinleri son derece zor bir soruya yanıt vermek zorunda kalacaktır: Yirmi birinci yüzyılda büyük güç statüsü ne anlama geliyor?
Komşuları kontrol etme hakkı mı?
Yoksa güvenliği, ekonomik gelişmeyi, teknolojiyi, devletin niteliğini ve kendi modelinin çekiciliğini sağlayabilme kapasitesi mi?
Bunlar gücün tamamen farklı iki yorumudur.
Birincisi çevre bölgelerde sürekli çatışma üretir.
İkincisi ise nüfuz üretir.
Rus ekonomisi de bir tercih yapmak zorunda
Askeri seferberlik belirli sektörleri hızlandırabilir.
Devletin savunma siparişleri talep yaratır.
Fabrikalar daha yoğun çalışır.
Mühendislik ekolleri kaynak elde eder.
Üretim zincirleri yeniden kurulur.
Ancak savaş ekonomisinin temel bir sınırı vardır.
Bir tank, sivil sektörde emek verimliliğini artırmaz.
Mühimmat, sürdürülebilir bir tüketim ekonomisi kurmaz.
Askeri harcamalar üretimi destekleyebilir, ancak teknolojik gelişmenin, insan sermayesinin, rekabetin, altyapının ve özel yatırımların yerini sonsuza kadar alamaz.
Savaşın ardından Rusya son derece kapsamlı bir yeniden yapılanma zorunluluğuyla karşı karşıya kalacaktır.
Askeri üretimden sivil üretime geçiş.
Olağanüstü durum bütçesinden normal bütçeye geçiş.
Her ne pahasına olursa olsun ithal ikamesinden rekabet gücüne geçiş.
Seferberlik mantığından yatırım mantığına geçiş.
İçe kapanma anlayışından Avrupa ile Asya arasında yeni bir konum arayışına geçiş.
Bir sonraki kuşağın Rusya'sının nasıl olacağı işte o zaman anlaşılacaktır.
Çünkü savaşlar silah sesleri sustuğunda sona ermez.
Devletler geleceklerini savaşların etrafında örgütlemeyi bıraktığında sona erer.
Avrupa en rahatlatıcı yanılsamasından vazgeçmek zorunda kalacak
En rahatlatıcı yanılsama, Rusya sorununun Rusya olmadan çözülebileceği düşüncesidir.
Çözülemez.
Rusya'nın nüfuzu azaltılabilir.
Kuzey Atlantik İttifakı güçlendirilebilir.
Rusya'nın komşuları silahlandırılabilir.
Moskova'nın teknolojiye ve sermayeye erişimi sınırlandırılabilir.
Güç kullanmanın bedeli yükseltilebilir.
Bunların hepsi gerçek araçlardır.
Ancak coğrafya yaptırımlarla değiştirilemez.
Helsinki'den Karadeniz'e kadar Rusya Avrupa'nın stratejik alanının bir parçası olmaya devam ediyor.
Rusya, Baltık Denizi, Kuzey Kutbu, Karadeniz, enerji, ulaştırma güzergahları, çevre, nükleer güvenlik ve bizzat coğrafya üzerinden Avrupa'ya bağlıdır.
Tamamen yalıtılmış bir Rusya bile Avrupa'nın sorunu olmaya devam eder.
Üstelik yalıtılmış bir Rusya çok daha tehlikelidir.
Savaştan sonraki dünya, savaştan önceki dünyadan daha karmaşık olacak
2013'e, 2019'a ya da 2021'e dönüş olmayacak.
Çok fazla şey yıkıldı.
Finlandiya ve İsveç artık Kuzey Atlantik İttifakı'nın üyeleridir.
İttifak doğu kanadını güçlendirdi.
Rusya ekonomisinin ve ticaretinin önemli bir bölümünü yeniden yapılandırdı.
Moskova'nın Pekin ile bağları derinleşti.
Yaptırım altyapısı devasa boyutlara ulaştı.
Avrupa ülkeleri askeri bütçelerini artırıyor.
Ukrayna, yüksek yoğunluklu savaş konusunda benzersiz bir deneyim kazandı.
Ve en önemlisi, güven çöktü.
Bu nedenle bir sonraki güvenlik sistemi ortaklık sistemi olmayacaktır.
Denetimli rekabet sistemi olacaktır.
Bu daha az çekici bir yapıdır.
Ama çok daha gerçekçidir.
Soğuk Savaş'ın en tehlikeli dönemlerinde istikrarı koruyan şey Moskova ile Washington arasındaki iyi duygular değildi.
Sınırların anlaşılmasıydı.
Kırmızı çizgiler tehlikeliydi, ancak anlaşılırdı.
Taraflar birbirlerini stratejik rakip olarak gördükleri dönemlerde bile müzakereler devam ediyordu.
Yeniden kazanılması gereken yetenek tam da budur.
Temel tercih: tehlikeli bir rakip mi, tehlikeli bir kaos mu?
Savaşın ardından Rusya'dan yalnızca belirli politikalara son vermesini değil, tarihsel anlamda kendi varlığından vazgeçmesini talep etmeye yönelik güçlü bir siyasi cazibe ortaya çıkacaktır.
Bu, duygusal açıdan anlaşılabilir bir tepki olurdu.
Ancak duygu, uluslararası sistemin kötü bir mimarıdır.
Rusya sevimsiz, sert, rekabetçi, silahlı ve bağımsız bir devlet olabilir.
Batı'nın rakibi olarak kalabilir.
Avrupa ile güvenlik, yaptırımlar, nüfuz sınırları, silahlanma ve komşu devletlerin politikaları konusunda onlarca yıl tartışabilir.
Ancak bundan çok daha kötü bir durum vardır.
İşleyen kurumları olmayan bir Rusya.
İntikamcı bir siyaset izleyen Rusya.
Çin'e derin biçimde bağımlı bir Rusya.
Sürekli askeri seferberlik rejimindeki bir Rusya.
İç parçalanma yaşayan bir Rusya.
Devasa nükleer kapasitesi üzerindeki denetimi zayıflamış bir Rusya.
Bu nedenle savaş sonrası düzen meselesi, cezalandırma ile affetme arasında bir tercihe indirgenemez.
Kimse affetmek zorunda değildir.
Kimse unutmak zorunda değildir.
Ve kimse Rusya'yı sevmek zorunda değildir.
Soru çok daha soğuktur.
On, yirmi ve otuz yıl sonra hangi yapı daha az tehdit yaratacaktır?
Yanıt, Rusya'yı Avrupa sisteminden sonsuza kadar dışlamaya çalışmak olursa Avrupa, bu sistemin yıkılmasından kaybedecek hiçbir şeyi olmayan bir rakiple karşı karşıya kalma riski taşır.
Yanıt, fiilen güçlünün hakkını tanımak olursa bir sonraki savaş yalnızca zaman meselesi olacaktır.
Dolayısıyla üçüncü bir seçeneğe ihtiyaç vardır.
Rusya özne olma niteliğini korumalı, ancak gücü bir sınırlamalar sistemi içinde var olmalıdır.
Ukrayna da özne olma niteliğini korumalı ve gerçek güvenlik mekanizmalarına sahip olmalıdır.
Kuzey Atlantik İttifakı caydırıcılık kapasitesini korumalıdır.
Rusya, İttifakın sınırlarını anlamalıdır.
İttifak da Rusya'nın sınırlarını anlamalıdır.
Aralarında yeniden kurallar oluşmalıdır; çünkü kuralların yokluğu özgürlük anlamına gelmez.
Bir sonraki çatışmaya hazırlık anlamına gelir.
Bir ülkeyi yıkmak, düzen kurmaktan daha kolaydır
Büyük savaşlar nadiren ilk kurşunla başlar.
Genellikle çok daha önce, tarafların anlaşmayı artık mümkün görmemeye başladıkları anda başlar.
Rakip, müzakere edilebilecek bir özne olarak görülmekten çıkıp yalnızca ortadan kaldırılması gereken bir soruna dönüştüğünde.
Uzlaşma zayıflık ilan edildiğinde.
Baskı kendi başına bir amaca dönüştüğünde.
Her taraf zamanın yalnızca kendi lehine işlediğine kendisini inandırdığında.
O zaman diplomasi olayları yönetmeyi bırakır.
Olaylar diplomasiyi yönetmeye başlar.
Bu nedenle savaştan sonra Rusya'nın geleceği yalnızca Rusya'nın sorunu değildir.
Bu, Avrupa'nın, ABD'nin, Çin'in ve nihayetinde bütün dünyanın sorunudur.
Moskova ile ortaklığın olmadığı bir dünya tahayyül edilebilir.
Rusya ile Batı arasında sert rekabetin sürdüğü bir dünya tahayyül edilebilir.
Onlarca yıl devam eden yaptırımlar ve soğuk ilişkiler tahayyül edilebilir.
Ancak dünyanın en büyük nükleer güçlerinden birinin bağımsız bir özne olmaktan çıkması gerektiği fikri üzerine sürdürülebilir bir uluslararası güvenlik sistemi kurulamaz.
Bu ölçekte bir devleti kırmayı hedefleyen bir politika önce şu soruya yanıt vermek zorundadır: Enkazı kim kontrol edecek?
Yanıt yoksa bu bir strateji değildir.
Bu bir bahistir.
Üstelik bu bahis, hata bedelinin gayrisafi yurt içi hasılanın yüzdeleriyle, topraklarla, hatta bir sonraki savaşın süresiyle bile ölçülmediği bir sistemde oynanıyor.
Yeni Stratejik Silahların Azaltılması Antlaşması'nın sona ermesinin ardından, nükleer cephaneliklerin modernleştirilmesi sürerken ve eski güven mekanizmalarının önemli bir bölümü ortadan kalkarken stratejik bir hatanın bedeli çok daha ağır hale geldi.
Bu nedenle gelecekteki barış düzenlemesinin gerçek başarısı, kaybeden tarafın ne kadar aşağılandığıyla ya da galiplerin adaletin yeniden tesis edildiğini ne kadar yüksek sesle ilan ettiğiyle ölçülmeyecektir.
Başka bir şeyle ölçülecektir.
Yeni sistem bir sonraki savaşı anlamsız hale getirebilecek mi?
Getiremeyecekse bugünkü savaş yalnızca takvim üzerinde sona erecektir.
Tarihsel olarak ise devam edecektir.
Ve o zaman Ukrayna trajedisinin en korkunç mirası yalnızca yıkılmış şehirler ve kaybedilmiş kuşaklar olmayacaktır.
Asıl miras, büyük bir savaşa nasıl hazırlanacağını yeniden öğrenmiş, ancak savaş sonrasında nasıl düzen kurulacağını yine öğrenememiş bir Avrupa olacaktır.