ABD Başkanı Trumpın popüler olmaması, Demokratlara ara seçimlerde olası bir rövanş yolunu açtı, ancak Demokrat Parti bu mücadeleye siyasi olarak bitkin bir halde giriyor. Partinin herkesçe kabul gören bir lideri, inandırıcı bir gelecek projesi ve hatta kimi temsil ettiği konusunda bile iç uzlaşısı yok: ılımlı orta sınıfı mı, öfkeli ilerici tabanı mı, kurumsal bağışçıları mı, yoksa Washingtona inanmayı çoktan bırakmış milyonlarca hayal kırıklığına uğramış Amerikalıyı mı? Demokratlar Temsilciler Meclisini kendi güçleri sayesinde değil, seçmenlerin Beyaz Saray politikalarına duyduğu nefret sayesinde geri alabilirler. İşte bu yüzden olası bir zafer bir tuzak olma riski taşıyor: Parti, güven kazanmadan iktidarı, net bir amacı olmadan baskı araçlarını elde edecek ve gürültülü bir seçim başarısı sadece iç çözülmesini erteleyebilecek. Demokratlar stratejilerini yine tek bir slogana indirgerlerse, yani ABD Başkanı Trumpı durdurmaya, kasım ayını kazanabilirler ancak Amerikaya Cumhuriyetçilere duyulan korkudan başka bir şey sunamayacaklarını nihai olarak kanıtlamış olurlar.
3 Kasım ara seçimlerine üç aydan biraz fazla bir süre kala, Amerikan siyaseti kısa süre öncesine kadar imkansız görünen bir duruma girdi: Demokrat Parti aynı anda hem favori hem de müflis görünüyor. Temsilciler Meclisini geri alabilir, soruşturma açma, bütçe engelleme ve ABD Başkanı Trump yönetimi üzerinde parlamenter denetim hakkı elde edebilir, ancak yine de ülkeyi kendi gelecek projesini sunabileceğine ikna edemeyebilir.
Bu, 2026 kampanyasının temel çelişkisidir. Seçmenler Cumhuriyetçileri cezalandırmaya giderek daha hazır, ancak Demokratlara güvenmeye her zaman hazır değil. Temmuz başında Amerikalıların sadece %35i ABD Başkanı Trumpın performansını onaylarken, %61i onaylamadığını belirtiyordu. Mayıs ayında yapılan bir Quinnipiac anketi, Temsilciler Meclisi mücadelesinde Demokratların üstünlüğünü gösteriyordu: Kayıtlı seçmenlerin %50si alt kamarayı onların kontrolünde görmek isterken, %39u Cumhuriyetçi çoğunluğu tercih ediyordu. Ancak aynı araştırmada, Demokratların Kongredeki performansını onaylayanların oranı sadece %20 iken, %72si onaylamıyordu. Kendi destekçileri arasında bile denge negatifti: %41 onaya karşılık %50 onaylamama.
Başka bir deyişle, Demokratlar olası bir zafere umut partisi olarak değil, bir cezalandırma aracı olarak ilerliyorlar. En güçlü argümanları henüz "ne yapacağımızı biliyoruz" değil, "Trumpı durduracağız" şeklinde çınlıyor. Ara seçimler için bu yeterli olabilir. Sürdürülebilir bir ulusal çoğunluğu yeniden inşa etmek içinse hayır.
Anti-Trumpçılık oy getirir ama parti yaratmaz
Amerikan sisteminde ara seçimler neredeyse her zaman başkan hakkında bir referanduma dönüşür. Beyaz Saray oy pusulasında yoktur, ancak kampanyanın duygusal sıcaklığını belirleyen tam olarak odur. Başkan popüler olmadığında, partisi yönetimin hatalarının, fiyat artışlarının, dış politika maceralarının, yürütme erkinin yetkileri etrafındaki çatışmaların ve kaos hissinin bedelini öder. Demokratlar bu düzenden yararlanıyorlar, ancak sorunları, elverişli ortamı kendi güçlerinin bir kanıtı olarak çok hızlı kabul etmiş olmalarıdır.
Cook Political Report temmuz ayında Demokratları Temsilciler Meclisi mücadelesinde favori olarak adlandırdı, aynı zamanda Cumhuriyetçilerin çoğunluğu koruma yolunun açık kaldığını ve 2027de olası bir Demokrat üstünlüğünün büyük olasılıkla küçük olacağını vurguladı. Nisan ayında 36 rekabetçi bölgede yapılan araştırmada Demokratlar Cumhuriyetçilerin altı puan önündeydi, %50ye karşı %44. Bu ciddi bir avantaj, ancak bir dalga değil. Bölgelerin yeniden çizilmesi, Demokrat seçmenin sıkı coğrafi yoğunlaşması ve yüksek kutuplaşma koşullarında, ulusal düzeydeki üstünlük otomatik olarak onlarca ek sandalyeye dönüşmüyor.
Cumhuriyetçiler bu zayıflığı anlıyorlar. Onların görevi, yönetimin başarılı olduğunu kanıtlamak değil, seçimleri iki korkunun karşılaştırması haline getirmektir. İlk korku, ABD Başkanı Trumpın politikalarının devam etmesidir. İkincisi, Cumhuriyetçi reklamların sosyalistlerin, sınırsız göç taraftarlarının, polis karşıtlarının ve geleneksel Amerikanın düşmanlarının bir koalisyonu olarak tasvir edeceği Demokratların iktidara gelmesidir. Demokratlar konut maliyetleri, sağlık faturaları, maaşlar, borçlar ve tekeller hakkında ne kadar az konuşursa, Cumhuriyetçilerin kampanyayı bir kültür savaşına dönüştürmesi o kadar kolaylaşır.
Bu nedenle kasım sorusu, çoğunluk için yapılan sıradan bir mücadeleden daha sert bir şekilde formüle ediliyor. Demokratlar olumsuz mobilizasyonu olumlu bir yetkiye dönüştürmeyi başarabilecekler mi? Yoksa eğitimli banliyölerin oylarını yine kazanıp Cumhuriyetçilere ekonomik memnuniyetsizliğin, ulusal kimliğin ve toplumsal öfkenin dilini mi bırakacaklar?
Yüzde 70 miti ve hayal kırıklığının gerçek boyutu
Parti içi kriz sıklıkla şu formülle tanımlanır: Demokrat seçmenlerin %70i partilerinden memnun değil. Kelimesi kelimesine alındığında bu ifade doğru değildir. Şubat ayındaki bir AP-NORC anketi, aksine yaklaşık her on Demokrattan yedisinin Demokrat Partiye karşı olumlu bir tutum sergilediğini gösterdi. Nisan ayındaki bir Pew araştırması, kendisini doğrudan Demokrat olarak tanımlayanların %84ünün partiye karşı olumlu bir tutumu olduğunu tespit etti, ancak Demokratlara eğilimli bağımsızlar arasında bu oran sadece %52 idi. Aynı zamanda tüm Amerikalıların %59u partiye olumsuz yaklaşıyordu.
Ancak rakamın düzeltilmesi teşhisi ortadan kaldırmıyor. Hayal kırıklığı, parti kimliğinin resmen reddedilmesinden ziyade yönetime, stratejiye ve mücadele etme yeteneğine olan güvenin yıkılmasında kendini gösteriyor. Quinnipiac verilerine göre, Demokratların %93ü Kongredeki temsilcilerinin ABD Başkanı Trumpa daha sert karşı durması gerektiğini düşünüyordu ve sadece %3ü onunla daha yakın işbirliğini savunuyordu. Pew ocak ayında benzer, ancak daha az maksimalist bir tablo elde etti: Demokratların ve onlara eğilimli bağımsızların %82si, diğer sorunların çözümünü zorlaştırsa bile parti liderlerinin Beyaz Saraya karşı durmasını talep ediyordu.
Bu sadece daha yüksek sesli bir söylem talebi değildir. Taban, yönetimin temkinliliğinde pragmatizm değil, teslimiyet görüyor. Hakeem Jeffries ve Chuck Schumer kurumsal sorumluluk kategorileriyle düşünüyorlar: bütçe çöküşünü önlemek, devletin işlerliğini korumak, ılımlı seçmenleri korkutmamak, Cumhuriyetçilerin radikalizm etiketini yapıştırmasına izin vermemek. Aktivistler ise farklı düşünüyor. Onlar için ABD Başkanı Trump yönetimi, pazarlık yapılabilecek sıradan bir siyasi rakip değil, anayasal düzene, sosyal haklara ve iktidarın el değiştirme mekanizmasının kendisine yönelik bir tehdittir.
Karşılıklı huzursuzluk buradan kaynaklanıyor. Yönetim tabanı duygusal ve seçim disiplininden yoksun düşünüyor. Taban ise yönetimi korkak, bağışçılara bağımlı ve mevcut mücadelenin doğasını anlamaktan aciz görüyor. Her iki taraf da kısmen haklı ve çatışmanın çözülmesinin bu kadar zor olmasının nedeni tam olarak budur.
Partinin kendisinin korktuğu otopsi
Entelektüel krizin en iyi sembolü seçimlerdeki herhangi bir başarısızlık değil, Demokrat Ulusal Komitesinin 2024 yenilgisini açıklama çabası oldu. Uzun zamandır beklenen 192 sayfalık analiz, aylarca süren tartışmaların ardından ancak 21 Mayıs 2026da yayımlandı. Komite Başkanı Ken Martin, ara seçimler öncesinde partinin dikkatini dağıtmamak için önce belgeyi açıklamama kararı aldı, ardından iç baskı altında geri adım attı. Raporun kendisi her sayfasında kırmızı bir uyarı ile çıktı: Komite yönetimi, yazarın birçok iddiasını bağımsız olarak doğrulayamayacağını ve belgeyi partinin resmi tutumu olarak değerlendirmediğini beyan etti.
Bu, neredeyse mükemmel bir siyasi otoportreydi. Parti bir otopsi sipariş etti, teşhisten korktu, sonucu saklamaya çalıştı ve ardından kendi patoloğuna güvenmediği notuyla yayımladı.
Raporda yararlı gözlemler vardı: Kamala Harrisin kampanyası kırsal Amerikayı küçümsedi, erkeklere, Latin kökenlilere ve işçi sınıfının bir kısmına inandırıcı bir hitap oluşturamadı, şehir ve banliyö avantajlarına aşırı güvendi. Ancak belge, kampanyanın iki merkezi sorusunu teğet geçti: Joe Bidenın 81 yaşında ikinci dönem için aday olma kararı ve Gazze etrafındaki çatışma. "Gazze" ve "İsrail" kelimeleri raporda hiç yer almadı.
Analiz böyle değil, kurumsal öz savunma böyle görünür. Yönetim reklam, saha çalışması ve bütçe dağıtımı hatalarını tartışmaya hazır, ancak iktidar, sorumluluk ve siyasi çizgi hakkındaki sorulardan kaçınıyor. Parti neden Bidenın ön seçimlerdeki normal rekabeti kapatmasına izin verdi? Başarısız münazarasının ardından adayın değiştirilmesi neden tam teşekküllü bir süreç olmadan gerçekleşti? Yönetimin ekonomik başarıları neden hayatın iyileştiği hissine dönüşmedi? Gazze etrafındaki ahlaki bölünme, kilit eyaletlerdeki gençleri, Müslüman seçmenleri ve aktivistleri etkilemesine rağmen neden bir bilgi paraziti olarak ilan edildi?
Bu soruların yanıtı olmadığı sürece, "yeni mesaj" hakkındaki tüm konuşmalar kozmetik kalacaktır.
2024: Trump, Demokratların gelmeyi bıraktığı yerlerde kazandı
Kamala Harrisin yenilgisi tek bir nedenle açıklanamaz. ABD Başkanı Trump sadece eski destekçilerini tutmakla kalmadı; koalisyonu genişletti, Latin kökenliler, genç erkekler ve yükseköğrenimi olmayan seçmenler arasındaki sonuçlarını iyileştirdi, ayrıca enflasyon, göç ve kontrolün kaybedildiği hissinden duyulan memnuniyetsizliği kullandı. Ancak kilit asimetri gerçekten de mobilizasyonda yatıyordu.
Halk oylamasının resmi sonucu, "bozgun" kelimesinin ima ettiğinden önemli ölçüde daha yakındı: ABD Başkanı Trump yaklaşık 77,3 milyon oy aldı, Kamala Harris yaklaşık 75 milyon. Trump yedi kilit salıncak eyaletin tamamını ve 312 delege oyunu kazandı, ancak ülke genelindeki üstünlüğü yaklaşık yüzde buçuk puan oldu.
Pewün doğrulanmış seçmenler arasındaki araştırması daha önemli bir ayrıntıyı gösterdi. ABD Başkanı Trump 2020 yılındaki destekçilerinin %85ini korudu; %11i sandığa gitmedi, %3ü Harrise geçti. Harris ise Bidenın seçmenlerinin sadece %79unu tutabildi; %15i evde kaldı, %5i Trumpa oy verdi. Ayrıca, yeni ve geri dönen seçmenler arasında Cumhuriyetçi aday üstünlük sağladı.
Bu, Demokratların sorununun başarısız bir adaylıktan daha derinlerde yattığı anlamına geliyor. Koalisyonları katılımı istikrarsız olan gruplara daha bağımlı hale geldi: gençler, daha az gelirli olanlar, etnik azınlıklar, kiracılar, kurumlara güven düzeyi düşük vatandaşlar. Cumhuriyetçi koalisyon da homojen değil, ancak çekirdeği daha yaşlı, daha disiplinli ve siyasetin sürekli bir kültür savaşı olarak algılandığı medya ortamına daha iyi entegre olmuş durumda.
Merkezciler 2024ten şu sonucu çıkarıyor: ılımlıları geri kazanmak ve ideolojik sıcaklığı düşürmek gerekiyor. İlericiler ise tam tersi bir sonuç çıkarıyor: Parti kaybetti, çünkü kendi tabanına oy vermesi için maddi bir neden sunmadı. Gerçekte Demokratların her iki gruba da ihtiyacı var. Ancak onları mekanik olarak birleştirmek imkansızdır. Banliyölerin ılımlı seçmeni yetkinlik, düzen, bütçe temkinliliği ve kurumların korunmasını istiyor. Genç ilerici ise ucuz konut, evrensel sağlık hizmeti, borçların silinmesini, şirketlerin gücünün sınırlandırılmasını ve İsrailin askeri kampanyasına verilen desteğin sona ermesini talep ediyor. Onlarla aynı güvenli ifadeler kümesiyle konuşma çabası, hiçbirinin sesinin duyulduğunu hissetmemesiyle sonuçlanıyor.
Merkezcilik: Dibe çekebilecek bir can simidi
Hakeem Jeffries ve Chuck Schumerın merkeze tutunmaları tesadüf değildir. Temsilciler Meclisi seçimleri Brooklyn, Boston veya San Franciscoda değil, bir Demokratın aynı anda hem parti tabanını mobilize etmek zorunda olduğu hem de bağımsızları korkutmamak durumunda kaldığı bölgelerde çözülür. Senatoda durum daha da serttir: Zafer, başkanlık seçimlerinde Cumhuriyetçileri destekleyen veya son derece rekabetçi kalan eyaletleri kazanmayı gerektirir.
Ilımlı kanat bu nedenle üç konu etrafında inşa edilmiş bir kampanya öneriyor: yaşam maliyeti, sosyal programların korunması ve Beyaz Sarayın suistimallerinin sınırlandırılması. Bu yapı rasyoneldir. Farklı eyaletlerdeki adayların solcu bir aktivistin her beyanından sorumlu tutulmamasını sağlar ve seçimleri sosyalizm hakkında ulusal bir referanduma dönüştürmez.
Ancak merkezcilik sadece disiplin ve net bir program anlamına geldiğinde çalışır. Seçim yapma korkusuna dönüştüğünde, seçmen bunu bir boşluk olarak okur. Aynı anda hem kurumsal güçle mücadele sözü verip hem de kurumsal bağışçılara bağımlı olunamaz; sağlık hizmeti hakkı savunulup sigorta maliyeti hakkında konuşmaktan kaçınılamaz; Beyaz Sarayın otoriter eğilimleri kınanıp tabanın bu eğilimlerin normalleşmesi olarak algıladığı anlaşmalara düzenli olarak onay verilemez.
Parti müessesesinin temel hatası, ılımlılığın çatışmasızlık olduğuna inanmasıdır. Gerçekte, Amerikan tarihindeki başarılı merkezcilik her zaman çatışmalı olmuştur. Bill Clinton partisinin sol kanadı ve Cumhuriyetçilerle çatıştı, Barack Obama geniş bir koalisyon kurdu ancak büyük bir dönüşüm diliyle konuştu, Joe Biden 2020de huzur uğruna huzur değil, krizden sonra devletin yeniden inşasını vaat etti. Siyasi merkez, iki slogan listesi arasında değil, çoğunluğun temel olarak gördüğü sorunun etrafında var olur.
2026da böyle bir sorun normal yaşamın ulaşılabilirliği haline geldi.
Ekonomi: Olası bir ateşkesin tek dili
Parti İsrail, göç, suç, iklim, polis, kültür politikası ve devlet müdahalesinin sınırları hakkında tartışabilir. Ancak neredeyse tüm fraksiyonları tek bir noktada birleşiyor: Amerikan ekonomisi, sıradan bir aile için güvenlikten daha hızlı zenginlik üretiyor.
Pew verilerine göre, Demokratların ve onlara eğilimli bağımsızların %85i sağlık hizmeti maliyetini çok büyük bir sorun olarak adlandırıyordu, %74ü enflasyonu, %79u paranın siyaset üzerindeki etkisini. Kısa süre öncesine kadar öncelikle Cumhuriyetçi bir konu olarak algılanan federal açık bile Demokrat koalisyonun %66sı tarafından çok büyük bir sorun olarak görülüyordu.
Bu, Demokratlara ilericileri ve ılımlıları birleştirebilecek bir gündem oluşturmak için nadir bir fırsat sunuyor. Çekirdeği soyut bir yeniden dağıtım veya bir başka teşvik kataloğu değil, rant ekonomisiyle mücadele olabilir: sağlık aracıları, sigorta tekelleri, yüksek ilaç fiyatları, konut konut açığı, finansal komisyonlar, kurumsal yoğunlaşma, vergi boşlukları ve süper büyük bağışçıların siyasi etkisi.
Solcular için bu, sermayenin sınırlandırılması programıdır. Merkezciler için rekabetin yeniden tesis edilmesidir. İşçi sınıfı için günlük harcamaların azaltılmasıdır. Banliyöler için yaşam standardının korunmasıdır. Gençler için konut, aile ve ekonomik bağımsızlık şansıdır. Böyle bir dil, partinin aktivist ortamının tüm kültürel sözlüğünü kopyalamadan maddi konularda sola kaymasına olanak tanır.
Koalisyonu genişleten radikalizm ile onu daraltan radikalizm arasındaki sınır tam da burada geçmektedir. İlaç fiyatlarına yönelik sert bir saldırı sol seçmenin çok ötesinde popülerdir. Göçmenlik hizmetlerinin lağvedilmesi veya polisten vazgeçilmesi sloganı ise aksine Cumhuriyetçilere mobilizasyon için mükemmel bir malzeme sağlar. İlericiler sıklıkla böyle bir farkı korkaklık göstergesi olarak görürler. Gerçekte bu bir siyasi hiyerarşi meselesidir: Bir fraksiyon için doğru olan tüm talepler ulusal çoğunluk için aynı derecede yararlı değildir.
Sol isyan: Enerji var, ülke haritası yok
İlerici kanat, parti elitinin milyonlarca kendi potansiyel seçmenini görmezden gelerek ılımlı Cumhuriyetçileri ikna etmeye çok uzun süre çalıştığına haklı olarak işaret ediyor. Ayrıca özgünlüğe yönelik artan talebi de doğru görüyor: Seçmen, konuştuğu ayrıcalık sisteminden gerçekten nefret ettiğine inanıyorsa, adayın pürüzlerini affetmeye hazırdır.
Ancak ilericiler, ön seçimlerdeki başarıyı ulusal çekiciliğin bir kanıtı olarak kabul ettiklerinde aynı hatayı düşerek aynadaki görüntüyü tekrar ederler. Derinlemesine Demokrat bir bölgedeki zafer, aktivistleri mobilize etme yeteneğini gösterir. Georgia, Kuzey Karolina, Michigan veya Mainede hiçbir şeyi garanti etmez.
Graham Platnerın Mainedeki kampanyasının öyküsü bir uyarı oldu. Gaziler, işçi popülistleri ve müessese karşıtı imajı, sol mukavemetin sembolü haline gelmesini sağladı. Ardından cinsel ve fiziksel şiddet suçlamalarının gölgesinde yarıştan çekildi ve parti acil olarak bir yedek aramak zorunda kaldı. 20 Temmuza gelindiğinde adaylığın ana adayı, haftalar içinde partiyi birleştirmek ve Cumhuriyetçi Susan Collinsa karşı mücadeleye başlamak zorunda olan eski eyalet senatosu başkanı Troy Jackson oldu. Demokratlar için Maine çevresel bir yarış değil, Senatoda az sayıdaki gerçek saldırı yönlerinden biridir.
Buradaki sorun sol adayın savunmasız çıkması değildir. Skandalların ideolojisi yoktur. Sorun, protesto siyasetinin sıklıkla bir adayın denetlenmesini onun özgünlüğüne olan inançla değiştirmesidir. Parti karizmayı güvenilirliğin kanıtı olarak gördüğünde, MAGAnın en kötü alışkanlıklarını sadece farklı bir slogan kümesiyle tekrarlar.
Sol kanat enerji eksikliği değil, coğrafya eksikliği çekiyor. Medya alanını, şehir ön seçimlerini ve gençlik gündemini kazanmayı biliyor, ancak ılımlı, kırsal ve yaşlı seçmenler olmadan zaferin imkansız olduğu eyaletlerde kararlı bir şekilde koalisyon toplayabileceğini henüz kanıtlayamadı.
Gazze eski dış politika uzlaşısını yıktı
En derin ideolojik kırılma bugün ne vergilerde ne de sağlık sisteminde yaşanıyor; en büyük çatışma İsraile yönelik tutumda. 15 Temmuzda Temsilciler Meclisi, Cumhuriyetçi Thomas Massienin İsraile verilen yıllık 3,3 milyar dolarlık askeri yardımı kesmeyi öngören önergesini reddetti. Ancak siyasi açıdan önemli olan 314e karşı 104 oyluk sonuç değil, Demokratlar arasındaki bölünmeydi: Grubun 103 üyesi yardımın kesilmesini destekledi. Hakeem Jeffries önergeye karşı çıkarken, Demokratların lider yardımcısı Katherine Clark önergeyi destekledi.
Sadece birkaç yıl önce böyle bir oylama düşünülemezdi bile. İsraile verilen destek, Amerikan dış politikasının iki partili temel iskeletinin bir parçasıydı. Şimdi bu iskelet çatladı. Genç Demokratlar, Arap ve Müslüman seçmenler, ilerici kanadın büyük bir kısmı ve sayıları giderek artan sıradan liberal seçmenler, İsrail hükümetine koşulsuz destek verme formülünü artık kabul etmiyor.
Yönetim için bu neredeyse çözümsüz bir ikilemdir. Yardımların kesilmesine doğru bir kayma; bağışçılarla, İsrail yanlısı kuruluşlarla, Yahudi seçmenin bir kısmıyla ve ılımlı seçmenlerle çatışma riski taşıyor. Eski tutumu sürdürmek ise Gazzenin parti için ahlaki bir teste dönüştüğü gençliğin ve aktivistlerin yabancılaşmasını derinleştiriyor.
Ancak kasım ayındaki tehlike, seçmenlerin kitlesel olarak sadece dış politikaya göre oy kullanacak olmasında değil, mobilizasyon kaybında yatıyor. Baş başa geçen sert bir yarışta, evde kalacak %2-3lük bir hayal kırıklığına uğramış genç seçmen kitlesi bir bölgenin veya eyaletin kaderini belirleyebilir. İşte bu yüzden konunun partinin otopsi raporunda geçiştirilmesi tarafsızlık değil, güven kaybının gerçek nedenini incelemeyi reddetmekti.
Temsilciler Meclisi: Kendi kendine yetinme hakkı olmayan favori
Temsilciler Meclisini geri almak için Demokratların ideolojik bir devrime ihtiyacı yok. İhtiyaç duydukları şey; birkaç onlarca bölgede disiplinli bir kampanya yürütmek, şehirlerde ve banliyölerde yüksek katılım sağlamak, kendi hassas sandalyelerini korumak ve ABD Başkanı Trumpın popüler olmamasını yerel bir meseleye dönüştürmektir: Cumhuriyetçi vekilin fiyat artışları, sağlık programlarının zayıflatılması veya Beyaz Sarayın yetkilerinin genişletilmesi için somut olarak ne yaptığı sorusuna odaklanmaktır.
Bu açıdan durum elverişlidir. Cook Political Report Demokratları favori olarak görüyor, rekabetçi bölgelerdeki anketler üstünlük gösteriyor ve başkanın performansına yönelik ulusal değerlendirme derin bir şekilde olumsuz kalmaya devam ediyor. Ancak Demokratlar, Cumhuriyetçilerin ülkenin en solcu şehrindeki her tartışmalı olayı ulusallaştırmasına ve bunu tüm partinin programı gibi sunmasına izin verirlerse kaybedebilirler.
Temsilciler Meclisi Amerikan genel kamuoyunun ortalama fikriyle değil, bölgelerin haritasıyla belirlenir. Kaliforniyadaki bir milyon fazla oy, Pensilvanya, New York veya Arizonadaki birkaç bin oyluk kaybı telafi etmez. Bu nedenle Demokratların ülke genelindeki üstünlüğü, Cumhuriyetçi seçmenin yapısal verimliliğini aşacak kadar büyük olmalıdır.
Temel risk, coşku farkıdır. ABD Başkanı Trumpdan nefret eden bir seçmen, neredeyse hiç tanımadığı bir kongre üyesine oy vermek için sandığa gitmeyebilir. Cumhuriyetçi taban, her seçimi ülkenin bekası için bir savaş olarak algılamaya alışkındır. Demokrat taban ise sıklıkla katılımın bir sonuç getireceğinin kanıtını talep eder. Parti kampanyası yine prosedürlerin korunmasına ve tehlike uyarılarına indirgenirse, anketlerde onay alabilir ancak sandık başında insan eksikliği yaşayabilir.
Senato: Merhametsiz aritmetik
Üst kamarada sorun daha da serttir. Temmuz ortası itibarıyla Cumhuriyetçilerin 53, Demokratların 45 koltuğu vardı; iki bağımsız senatör de Demokratlarla birlikte oy kullanıyordu. Senatoda kontrolü sağlamak için Demokrat koalisyonun net dört sandalye artışına ihtiyacı var. Bu sırada parti, Georgiayı ve Michigandaki boşalan yeri korumak zorunda, aynı zamanda Cumhuriyetçilerden Maine ve Kuzey Karolinayı almaya çalışmaktadır. Cook, bu dört yarışın tamamını tamamen rekabetçi kategorisine dahil etmişti.
Bu dört eyaletteki mükemmel bir sonuç bile, başka yerlerde kayıp yaşanmadığı takdirde Demokratlara sadece kıl payı bir çoğunluk sağlar. Bir adayın herhangi bir hatası, başarısız bir ön seçim, skandal, yetersiz finansman veya zayıf katılım tüm yapıyı yıkar.
Georgia özellikle gösterge niteliğindedir. Jon Ossoff aynı anda hem Beyaz Saraya karşı sert bir direnç sergilemek hem de ılımlı güney ile konuşabilen bir senatör imajını korumak zorundadır. Temmuz ayında ABD Başkanı Trumpa yönelik saldırılarını keskin bir şekilde artırdı, ancak yeniden seçilmesi dönemin en zor görevlerinden biri olmaya devam ediyor.
Senato haritası partileri ideolojik homojenlik nedeniyle cezalandırır. Demokratlar Kaliforniya ve New Yorkta milyonlarca destekçiye sahip olabilir, ancak Georgia, Maine, Michigan ve Kuzey Karolina için kabul edilebilir adaylar olmadan bu çoğunluk siyasi olarak yararsızdır. İşte bu yüzden merkezciler ile ilericiler arasındaki tartışma tek bir fraksiyonun zaferiyle çözülemez. Senato, tek bir tabela altında farklı Demokrat partilerin koalisyonunu gerektirir.
Liderlik krizi: Parti kendi fraksiyonel kahramanlarını biliyor ama ortak liderini bilmiyor
Ara seçimler ulusal bir lider olmadan kazanılabilir. Başkanlık seçimleri ise kazanılamaz. 2026 stratejisi tartışmasının arkasında şimdiden 2028 mücadelesi görünmektedir. Potansiyel adaylar erken oy kullanılan eyaletlere ziyaretlere, bağışçılarla toplantılara ve kendi siyasi platformlarını hazırlamaya başladılar, ancak henüz belirgin bir parti geneli lider yok.
Partide çok sayıda tanınmış figür var, ancak neredeyse her birinin sert bir siyasi tavanı bulunuyor. Alexandria Ocasio-Cortez gençleri ve ilerici aktivistleri mobilize edebilir, ancak ılımlı Amerikanın bir kısmında güçlü bir tepkiye neden olur. Gavin Newsom medyatiktir ve agresif bir tarza sahiptir, ancak ağır bir Kaliforniya bagajı taşımaktadır. Josh Shapiro, Andy Beshear ve Gretchen Whitmer gibi valiler, derinlemesine liberal bölgelerin dışında kazanma yetenekleriyle çekicidir, ancak tam da bu yetenek onların sol bir programı benimseme istekliliğini sınırlandırır. Jon Ossoff ise ancak son derece zorlu geçen senato yarışını kazanması şartıyla yeni bir figür haline gelebilir.
Sorun isim kıtlığı değildir. Sorun; ekonomik popülistliği, kültürel ılımlılığı ve Cumhuriyetçilerle sert bir şekilde çatışmaya hazır olmayı birleştiren bir figürün bulunmamasıdır. Demokrat müessese genellikle ikincisi olmadan birincisini veya üçüncüsü olmadan ikincisini sunar. Sol kanat birincisini ve üçüncüsünü sunar, ancak sıklıkla ikincisini hor görür.
ABD Başkanı Trump siyasi güç kriterini değiştirdi. Seçmenler artık bir adayı sadece programı ve deneyimine göre değil, aynı zamanda çatışmayı dayatma, saldırılardan sağ çıkma ve destekçilerini sistemin bir parçası olmadığına ikna etme yeteneğine göre değerlendiriyor. Demokratlar ise hâlâ adayları en büyük avantajın kusursuz bir özgeçmiş ve risksizlik olduğu varsayımıyla seçiyorlar. Yeni siyasi kültürde steril görünüm, yetkinlik olarak değil, yapaylık olarak algılanmaktadır.
3 Kasım: Zafer, tuzak veya çöküş
İlk senaryo: Demokratlar Temsilciler Meclisini geri alır, ancak Cumhuriyetçiler Senatoyu korur. Bu, mevcut konfigürasyonun en doğal sonucudur. Muhalefete komiteleri, duruşma gündemini, bütçe sürecinin bir kısmının kontrolünü ve yönetimi soruşturma imkanını verecektir. Ancak Beyaz Saray, bölünmüş Kongreyi Demokrat sabotajının bir kanıtına dönüştürmeye çalışacaktır. Parti bir ekonomik program sunmazsa, iki yıllık parlamenter savaş 2028 öncesinde güçlenmeyle değil, yeni bir hayal kırıklığıyla sonuçlanabilir.
İkinci senaryo: Demokratlar her iki kamarayı da alır. Bu, ABD Başkanı Trumpa ağır bir darbe vuracak; atamaları engelleme, soruşturma yürütme ve yasama gündemini dayatma imkanı açacaktır. Ancak bu kadar dar bir çoğunluk, ılımlı eyaletlerden gelen birkaç senatör ve kongre üyesine bağımlı olacaktır. Sol kanat radikal adımlar talep ederken, hassas konumdaki vekiller bunları yavaşlatacaktır. Zafer, partinin iç savaşını hemen ön seçimlerden Kongreye taşıyacaktır.
Üçüncü senaryo: Cumhuriyetçiler, başkanın düşük reytinglerine rağmen her iki kamarayı da elinde tutar. Demokratlar için bu sadece bir yenilgi değil, tüm stratejinin mahkûm edilmesi anlamına gelecektir. Sonucu ABD Başkanı Trumpın popülaritesiyle açıklamak mümkün olmayacaktır, çünkü popülaritesi düşüktür. Para veya toplumsal memnuniyetsizlik eksikliğine sığınmak mümkün olmayacaktır. Geride tek bir sonuç kalacaktır: Parti, iktidara yönelik kitlesel tepkiyi örgütlü bir çoğunluğa dönüştürmekten aciz kalmıştır.
Demokratları en çok korkutması gereken senaryo tam olarak budur. Bu senaryo, ABD Başkanı Trumpa karşı oluşturulan olumsuz koalisyonun tükendiğini ve partinin katılım için olumlu bir neden yaratamadığını gösterecektir.
Demokratlar Kongreyi kazanıp dönemi kaybedebilir
2026 seçimleri Amerikanın sola mı yoksa sağa mı kaydığı sorusuna yanıt vermeyecek. Bu seçimler, iki popüler olmayan partiden hangisinin korkuyu, öfkeyi ve ekonomik kaygıyı sandık katılımına dönüştürmeyi daha iyi bildiğini gösterecektir.
Demokratlar elverişli ortam avantajına sahiptir: Başkanın zayıf reytingleri, yaşam maliyetinden duyulan huzursuzluk, çatışmalardan duyulan bıkkınlık ve seçmenlerin Beyaz Saray partisini cezalandırmaya yönelik tarihsel eğilimi. Ancak elverişli ortam avantajını kendilerine duyulan güvenle karıştırmaya hakları yoktur. Amerikalılar Temsilciler Meclisini Demokratik projeye inandıkları için değil, ABD Başkanı Trumpa bir fren koymak istedikleri için onlara devredebilirler.
Gerçek mücadele olası bir zaferden sonra başlayacaktır. Parti; kurumları koruma koalisyonu mu yoksa sosyo-ekonomik dönüşüm hareketi mi olduğunu, ılımlı bir yönetim makinesi mi yoksa sol baskı aracı mı olduğunu, şehir ilericiliği ile banliyö merkezciliğinin bir ittifakı mı yoksa sadece Cumhuriyetçileri reddetmekle birleşmiş grupların geçici bir bloku mu olduğunu kararlaştırmak zorunda kalacaktır.
Cevap, tek bir fraksiyonun tam bir zaferinden oluşamaz. Kazanan formül başka bir yerde yatmaktadır: Tekellere ve pahalılığa karşı sert bir ekonomik çizgi, kültürel disiplin, iktidarın anayasal sınırlarının korunması ve histeri veya teslimiyet olmadan çatışma yürütmeye hazır olmak.
Demokratlar bu dili bulurlarsa, kasım ayı toparlanmanın başlangıcı olacaktır. Bulamazlarsa, Kongre binasını geri alabilirler ancak ülkeyi kaybetmeye devam ederler. Siyasi dönemler bir parti seçimleri kaybettiğinde sona ermez. Dönemler, seçmen o partinin neden var olduğunu anlamayı bıraktığında sona erer.