Batı bugün göçmenlere, farklı kültürlere ve karmaşık kimliklere ihtiyacı olup olmadığını değil, bu çeşitliliği kimin yöneteceğini tartışıyor: Güçlü bir hukuk devleti mi, yoksa öfkeli bir kalabalık mı? Etienne-Alexandre Beauregard, multikültürcülüğü "yanlış bir fikir" ve "çökmüş bir ideoloji" ilan ettiğinde teşhisi saptırıyor: Çöken şey kültürel çoğulculuk fikrinin kendisi değil, entegrasyon talep etmekten, kanunları korumaktan, radikalizmi engellemekten ve toplumla sorunlar hakkında dürüstçe konuşmaktan korkan otoritelerin zayıflığıdır. Multikültürcülükten vazgeçmek Batı'yı kurtarmayacak, aksine ırkçılara, aşırılık yanlılarına ve popülistlere, milyonlarca vatandaşın yaptıklarıyla değil kökenleri, dinleri, soyadları ve ten renkleri nedeniyle yeniden "yabancı" haline geleceği elverişli bir intikam dili sunacaktır.
Etienne-Alexandre Beauregard'ın Le Journal du Dimanche gazetesinde yayımlanan "Kanada, Birleşik Krallık, ABD: Multikültürcülüğün çöküşünün anatomisi" ("Canada, Royaume-Uni, Etats-Unis : autopsie de l’echec du multiculturalisme") başlıklı makalesi sert ama fazlasıyla elverişli bir tez üzerine kurulmuş: Güya multikültürcülük "yanlış bir fikir", "çökmüş bir ideoloji" ve Batı'nın artık kendi karşısında bile savunamayacağı siyasi bir mit haline gelmiş. Formül etkileyici: Bir ülkede suç oranı artıyor, kurumlara güven düşüyor, konut fiyatları yükseliyor, okullar yetersiz kalıyor, polis gerçeği söylemekten korkuyor ve politikacılar diasporaların oylarını satın alıyorsa, suçlu multikültürcülüktür. Fakat asıl entelektüel çarpıtma tam da burada başlıyor: Beauregard; yönetim, güvenlik, sosyal politika, entegrasyon ve devlet cesareti krizini kültürel çoğulculuğun çöküşü gibi sunuyor. Bu yaklaşım hükümetlerin, belediyelerin, partilerin, istihbarat servislerinin, mahkemelerin, okulların, iş gücü piyasasının ve konut piyasasının sorumluluğunu ortadan kaldırarak karmaşık bir siyasi başarısızlığı basit ve tehlikeli bir slogana dönüştürüyor: "Çeşitlilik çöktü."
Etienne-Alexandre Beauregard, multikültürcülüğün "yanlış bir fikir" haline geldiğini, Batı'nın "zombi multikültürcülük" dönemine girdiğini ve "çeşitlilik gücümüzdür" sloganının asil bir yalan olduğunu yazarken tam da bu tuzağa düşüyor. Onun metni haklı olduğu için değil, yeni Batı siyasetinin sinir ucunu gösterdiği için değerlidir: Sağcılar artık göçün kötü yönetimiyle değil, karmaşık bir toplum gerçeğinin kendisiyle tartışıyor.
Bu temel bir çarpıtmadır. Multikültürcülük kanunların olmaması, zayıf sınırlar, paralel mahkemeler, liyakatsiz etnik kotalar, dini radikalizm veya devletin dilinden vazgeçilmesi anlamına gelmez. Tüm bunlar multikültürcülük değil, devletin teslim olmasıdır. Gerçek multikültürcülük "çeşitlilik" sloganıyla değil, sert bir kuralla başlar: Farklı kimlikler var olma hakkına yalnızca tek bir sivil, hukuki ve siyasi düzen içinde sahiptir.
Beauregard bir konuda haklı: Toplum ortak bir temel olmadan yaşayamaz. Ancak en önemli noktada yanılıyor: Bu temel etnik olmak zorunda değildir. Demokratik bir devlette bu temel sivil olmalıdır. Anayasa, kanun, kamusal yaşamın dili, yaşanan ülkeye bağlılık, kadın-erkek eşitliği, kişi dokunulmazlığı, yönetimin seküler yapısı, şiddet yasağı, vergi mükellefine karşı sorumluluk; işte temel budur. Bu temel kültürel bir sterilizasyon gerektirmez, siyasi bir disiplin gerektirir.
Beauregard'ın elverişli hatası: Bir azınlığın suçu, toplumun teşhisi gibi sunuluyor
Multikültürcülük karşıtı retoriğin en zayıf kısmı yöntemidir. Gerçek skandallar, gerçek suçlar, polisin ve kurumların gerçek başarısızlıkları ele alınır ve ardından kültürel bir arada yaşama ilkesinin tamamının "çöküşü" üzerine genel bir sonuca varılır.
Evet, Birleşik Krallık'ta çocukların organize cinsel istismarına yönelik korkunç davalar görüldü. Evet, devlet yıllarca korkakça, profesyonellikten uzak davrandı ve genellikle suçluların bir kısmının kökeninden bahsetmekten korktu. Haziran 2025'te yayımlanan Barones Louise Casey denetim raporu, tam da bu tür suçlara karşı kurumsal tepkinin başarısızlığı nedeniyle hazırlanmıştı. İngiliz hükümeti bunun ardından kapsamlı bir kamu soruşturması başlattı. Bu durum multikültürcülüğe karşı bir argüman değildir. Bu; polise, sosyal hizmetlere, yerel meclislere, vicdansız siyasi doğruculuğa ve kendi itibarını korumayı çocukları korumaya tercih eden bürokrasiye yönelik bir suçlamadır.
Evet, ABD'de çocuklara yönelik federal beslenme programından büyük bir fon hortumlama planı olan "Feeding Our Future" davası yaşandı. ABD Adalet Bakanlığı bunu 250 milyon dolarlık bir dolandırıcılık olarak nitelendirdi; Kasım 2025 itibarıyla sanık sayısı 78 kişiye ulaştı. Ancak bir ceza davasını Somali veya başka bir diasporaya yönelik bir hükme dönüştürmek entelektüel dürüstlükle bağdaşmaz. Normal bir devlette suçlunun bir adı, soyadı, hesabı, imzası, avukatı ve cezası olur. Etnik bir grubun kolektif cezai sorumluluğu olamaz.
Evet, Kanada dış müdahaleyle karşı karşıya kaldı. Kanada ulusal güvenlik yapılarının raporları, dış aktörlerin demokratik süreçleri, diasporaları, politikacıları ve bilgi ortamını etkileme girişimlerini açıkça ortaya koyuyor. Ancak bu da yine multikültürcülüğe karşı bir argüman değildir. Bu; güçlü bir karşı istihbarat, partilerin şeffaf finansmanı, yabancı nüfuz ajanları üzerinde sıkı kontrol ve diasporaların kendilerinin geldikleri ülkelerin baskısından korunması lehine bir argümandır.
Beauregard, toplumun farklılıkların tanınması nedeniyle bölündüğünü kanıtlamak istiyor. Gerçeklik ise daha karmaşıktır: Toplum, devlet farklılıkları tanıdığında ancak ortak sorumluluk talep etmeyi beceremediğinde bölünür.
Kanada: "Ulussuz" bir ülke değil, karmaşık bir vatandaşlık laboratuvarı
Kanada gerçekten de Batı multikültürcülüğünün en iddialı deneyi haline geldi. Bu politika resmi olarak 1971 yılında Pierre Elliott Trudeau döneminde ilan edilmiş, ardından 1988 yılındaki Multikültürcülük Yasası ile güvence altına alınmıştır. Eleştirmenler için bu durum ulustan vazgeçmenin bir sembolüdür. Savunucular için ise ulusu kan bağı etrafında değil, vatandaşlık etrafında inşa etme girişimidir.
Beauregard, baba Trudeau'nun Kanada'da yaşayan herkesin bir azınlığa ait olduğuna dair sözünü ve Justin Trudeau'nun Kanada'yı, ulusal kökenlerin artık eski önemine sahip olmadığı bir devlet olarak tanımlayan sözlerini hatırlatıyor. Bu formüller gerçekten de tehlikeli derecede güzeldi. Devlet, gruplar için sadece idari bir kabuktan ibaret olamaz. Ancak buradan Kanada'nın, ülkenin tek sahibi olarak kültürel çoğunluk modeline geri dönmesi gerektiği sonucu çıkmaz.
2021 nüfus sayımına göre göçmenler, Kanada nüfusunun yüzde 23'ünü yani 8,36 milyon insanı oluşturuyordu. Bu, bir buçuk asırdan fazla bir sürenin en büyük oranıdır. Kanada 2024 yılında 483 bin 640 yeni daimi mukim kabul etti. Konut, altyapı ve hizmetler üzerindeki baskının ardından yetkililer kabul hızını gözden geçirdi: 2026 planı 380 bin yeni daimi mukimin yanı sıra yeni öğrenci ve geçici işçi akışlarının azaltılmasını öngörüyor.
İşte dürüst tartışma tam da burada yatıyor. Kanada kimlikleri tanıdığı için çökmedi. Hız, altyapı ve siyasi dürüstlük kriziyle karşı karşıya kaldı. Nüfus hızla artarken konutlar inşa edilmiyorsa, hastaneler aşırı yoğunsa, okullar öğretmen bulamıyorsa ve belediyeler fon alamıyorsa; suç ne Sih türbanında, ne hicapta, ne Çin Yeni Yılı'nda ne de Ukrayna kilisesindedir. Suç, kapıları devletin kapasitesini geliştirdiğinden daha hızlı açan iktidardadır.
Multikültürcülük karşıtları iki sorunu birbirine karıştırıyor: Kültürel çeşitlilik ve idari aşırı yüklenme. Birincisi bir kaynak olabilir. İkincisi ise her zaman bir krize dönüşür. Ancak aşırı yüklenmeyi yabancı düşmanlığı ile tedavi etmeye çalışmak, kalp krizini bir sloganla tedavi etmeye benzer.
Birleşik Krallık: Ülke farklılıklardan değil, ikiyüzlülükten ölüyor
Britanya örneği eleştirmenler için özellikle elverişlidir. Orada islamcılık, sağ radikalizm, bazı şehirlerde etnik ayrışma, polis başarısızlıkları, okul çatışmaları, elitlere yönelik güven krizi ve Avrupa Birliği'nden ayrılma travması var. Ancak mesele Britanya'da çok fazla kültürün olması değil. Mesele, Britanya devletinin yirmi birinci yüzyılda Britanyalı olmanın ne anlama geldiğine onlarca yıldır neden dürüstçe cevap veremediğidir.
2011 yılında David Cameron Münih'te, farklı grupların ortak bir sivil alan yaratmadan paralel yaşamasına izin veren "devlet çokkültürlülüğü" - devlet destekli multikültürcülük - kavramının çöktüğünü ilan etti. Bu, çoğulculuğun ortadan kaldırılması değildi. Bu, pasif modelin bir eleştirisiydi: Devlet sembolik bir tanıma sundu, ancak ortak bir toplumsal sözleşme inşa etmedi.
Güncel Britanya verileri endişe verici bir tablo ortaya koyuyor. 2025 yılında Birleşik Krallık'a yönelik net göç, Mart 2023'e kadarki bir yıllık dönemde ulaşılan 944 binlik zirvenin ardından 171 bin kişiye geriledi. Ülkede yurt dışında doğmuş yaklaşık 10,7 milyon insan yaşıyor. Aynı zamanda toplumsal algı da sertleşti: 2026 yılında Daha Çok Ortak Nokta kuruluşu tarafından yapılan bir araştırma, Britanyalıların yüzde 42'sinin Müslümanların entegre olamayacağını düşündüğünü; neredeyse üçte birinin ise beyaz olmayan insanların "gerçekten Britanyalı" olup olamayacağından şüphe duyduğunu gösterdi. Bununla birlikte, Britanyalı Müslümanların yüzde 85'i entegrasyonu desteklediklerini belirtiyor.
Bu rakamlar multikültürcülüğü değil, Beauregard mitini vuruyor. Britanya için asıl tehdit yalnızca radikal azınlıklar değildir. Tehdit aynı zamanda, çoğunluğun önemli bir kısmının vatandaşlarına ten rengi veya din nedeniyle ulusa ait olma hakkını reddetmeye şimdiden hazır olmasıdır. Etnik milliyetçilikle değiştirilmesi durumunda multikültürcülük olmadan yaşanacak olan şey şudur: Kanunlar güçlenmeyecek, aksine kalabalıklar kimin "bizden", kimin "yabancı" olduğuna karar vermek için ahlaki bir yetki alacaktır.
Beauregard "ayrı kültürel gruplar" kavramından korkuyor. Ancak sağ popülizm de yalnızca çoğunluk adına ayrışmış bir grup inşa ediyor. O da kanunun diliyle değil, kabilenin diliyle konuşuyor. O da dışlama yoluyla koruma vaat ediyor. O da sivil ulusu aşındırıyor, çünkü kökeni bağlılıktan, ten rengini pasaporttan, şüpheyi ise kanıttan daha önemli hale getiriyor.
ABD: Bir güç olarak göç, bir sektör olarak korku
Amerikan tarihi, çeşitliliği yapay bir ideoloji olarak görenlere en iyi cevaptır. ABD göçe rağmen güçlü bir devlet olmadı. Büyük ölçüde göç sayesinde güçlü bir devlet haline geldi. İrlandalılar, İtalyanlar, Doğu Avrupa Yahudileri, Almanlar, Polonyalılar, Çinliler, Japonlar, Meksikalılar, Hintliler, Koreliler, Vietnamlılar, Kübalılar, İranlılar, Ermeniler, Araplar, Afrikalılar - hepsi önce korkunun hedefi oldu, ardından ekonominin, ordunun, üniversitelerin, iş dünyasının ve kültürün bir parçası haline geldi.
Pew Araştırma Merkezi tahminlerine göre, 2025 yılında ABD'de yaklaşık yüzde 15,4'lük bir oranla 51,9 milyon göçmen yaşıyordu; göçmenler iş gücünün yaklaşık yüzde 19'unu oluşturuyordu. ABD Çalışma İstatistikleri Bürosu verilerine göre, 2025 yılında yurt dışında doğanlar arasındaki işsizlik oranı yüzde 4,2 iken, ABD doğumlular arasında bu oran yüzde 4,3'tü. Bu, medeniyetsel bir asalaklık tablosu değildir. Bu, iş gücüne katılımın bir tablosudur.
But ABD aynı zamanda zayıf politikaların karanlık yüzünü de gösteriyor: Yasa dışı göç, aşırı yüklenmiş şehirler, sığınma krizi, konut üzerindeki baskı, sınırın siyasileştirilmesi, işverenlerin ucuz iş gücünü sömürmesi. Buradaki sorun bir insanın evinde İspanyolca, Somalice veya Arapça konuşması değildir. Sorun; devletin kimin kalma hakkına sahip olduğuna, kimin gitmesi gerektiğine, kimin çalışacağına, kimin vergi ödeyeceğine, kimin vatandaşlık yolunu elde edeceğine ve kimin sistemi suistimal edeceğine hızlı ve yasal bir şekilde karar verememesidir.
Multikültürcülük karşıtı retorik, yönetimsel kaosu bir kültür savaşına dönüştürüyor. Konut sıkıntısını, imar başarısızlıklarını, pahalı sağlık hizmetlerini, gelir adaletsizliğini, okulların niteliksizleşmesini ve iş dünyasının ucuz iş gücüne bağımlılığını açıklamak yerine bir göçmeni işaret etmesi daha kolay olan politikacılar için bu durum oldukça elverişlidir.
Multikültürcülük açık sınırlar talep etmez. O, yasal sınırın etnik bir filtreye dönüşmemesini talep eder.
Göçmenlerin olmadığı bir ekonomi: Yaşlanan Batı kendi kendine hizmet edemez
Beauregard ve onunla aynı fikirde olanların bir başka sorunu daha var: Demografi. Batı, kabul etmeye hazır olduğundan daha hızlı yaşlanıyor. Emeklilik sistemleri, sağlık hizmetleri, yaşlı bakımı, inşaat, tarım, ulaşım, otelcilik sektörü, üniversiteler ve yüksek teknolojiler halihazırda yaşanan ülkelerin dışında doğmuş insanlara bağımlı durumdadır.
OECD vurguluyor: Göçün mali etkisi istihdama ve ücret seviyelerine bağlıdır, ancak genel olarak göçmenler sosyal yardımlardan ev sahibi ülkelerde doğanlardan daha fazla yararlanmamaktadır. Demografik yaşlanmaya ilişkin Avrupa belgeleri ise başka bir şeyi gösteriyor: Göçmenler de dahil olmak üzere iş gücü olmadan, yaşlanan ekonomiler giderek daha fazla emekli ve giderek daha az vergi mükellefiyle karşı karşıya kalacaktır. AB'de 2022 yılında 65 yaş üstü her bir kişiye karşılık yaklaşık üç çalışma çağında insan düşüyordu; 2045 yılına gelindiğinde bu oran yaklaşık ikiye düşebilir.
Burada multikültürcülük karşıtları sloganlar ile muhasebe arasında bir seçim yapmak zorunda kalıyor. Kapıları kapatabilirsiniz, ancak demografiye daha genç olmasını emredemezsiniz. "Kimliğin geri dönüşü" ifadesini alkışlayabilirsiniz, ancak huzurevlerinde kim çalışacak? Konutları kim inşa edecek? Hemşire açığını kim kapatacak? Yabancı öğrencilerin yüksek harçlar ödediği üniversiteleri kim ayakta tutacak? Kim yeni girişimler başlatacak, yük taşıyacak, yaşlılara bakacak, bölgelerdeki açık pozisyonları dolduracak?
Elbette göç sihirli bir değnek değildir. Konutlar, okullar ve ulaşım üzerinde baskı yaratır. Planlama gerektirir. Kültürel çatışmalara yol açabilir. Ancak ekonomik cevap çeşitliliğin ortadan kaldırılmasında değildir. Cevap; seçici alımda, dilde, mesleki entegrasyonda, diplomaların tanınmasında, bölgelere dağılımda, kayıt dışı çalışmayla mücadelede, konut inşasında ve göçmenleri ucuz birer sarf malzemesi olarak kullanan işverenlerin sert bir şekilde cezalandırılmasında yatmaktadır.
Multikültürcülük olmadan Batı ülkeleri daha adil olmayacaktır. Daha ikiyüzlü hale geleceklerdir: Ekonomi göçmenlere ihtiyaç duymaya devam edecek, siyaset ise oy almak uğruna onları aşağılamayı sürdürecektir.
Gerçek multikültürcülük nedir: Mutfak şenliği değil, vatandaşlık disiplini
Beauregard'ın en büyük entelektüel hatası, karikatürize edilmiş tanımdır. O, multikültürcülüğü ortak normlardan vazgeçilmesi olarak tanımlıyor. Ancak bu multikültürcülük değildir. Bu, topluluksal bir dağılmadır.
İşleyen bir model beş katı ilkeden oluşmalıdır.
Biricisi - tek bir kanun. Hiçbir kültür, din, diaspora, topluluk, gelenek veya siyasi travma, ceza hukuku ve medeni hukukun üzerinde olamaz. Çocuk yaşta evlilikler, kadınlara yönelik şiddet, antisemitizm, islamcı propaganda, ırkçı saldırılar, kast ayrımcılığı, diasporadaki muhaliflere yönelik baskılar, dış müdahaleler; tüm bunlar tavizsiz ve korkusuzca cezalandırılmalıdır.
İkincisi - kamusal yaşamın ortak dili. Dil olmadan güven, iş gücü piyasası ve siyasi birliktelik olamaz. Devlet; vatandaşlık, kamu sektöründe çalışma, siyasi hayata katılım ve bir dizi sosyal imkana erişim için dil bilinmesini talep etme hakkına sahiptir.
Üçüncüsü - sivil bağlılık. Bir insan geldiği ülkeye, dine, aile kültürüne ve dile dair hafızasını koruyabilir. Ancak güvenlik, vergiler, kanunlar ve dış müdahale konularındaki siyasi bağlılık, vatandaşlığına sahip olunan ve yaşanan ülkeye ait olmalıdır.
Dördüncüsü - bireysel hakkın grup baskısı üzerindeki üstünlüğü. Multikültürcülük aksakalların, klanların, vaizlerin veya diaspora liderlerinin otoritesini korumaz. O, grup içindeki bireyi - kadını, çocuğu, muhalifi, seküler Müslümanı, eski inananı, azınlık içindeki azınlık temsilcisini - korur.
Beşincisi - çoğunluğun dürüstlüğü. Çoğunluk kültürel hafıza, semboller, dil ve tarihsel süreklilik hakkına sahiptir. Ancak devleti etnik bir hiyerarşi aracına dönüştürme hakkına sahip değildir. Sivil ulus, farklılıklardan korkmayacak kadar kendine güvenen ve farklılıkların ortak düzeni bozmasına izin vermeyecek kadar güçlü olmalıdır.
Alternatif neden hastalıktan daha tehlikeli
Beauregard "zombi multikültürcülük"ten bahsediyor. Fakat Batı'nın gerçek siyasi hortlağı multikültürcülük değildir. Bu, demokrasi savunucusu kıyafetiyle geri dönen etnik milliyetçiliktir.
Düzen vaat eder ama şüphe getirir. Birlik vaat eder ama vatandaşları sınıflara ayırır. Güvenlik vaat eder ama polisin işini yabancılara yönelik sembolik bir sürek avıyla değiştirir. Kadınların korunmasını vaat eder ama kadın güvenliğini çoğunluk içindeki şiddeti unutarak çoğunlukla azınlıklara karşı bir sopa olarak kullanır. Dış nüfuzla mücadele vaat eder ama kendisi propaganda, şeytanlaştırma ve kolektif suçluluk yöntemlerini kopyalar.
Batı, toplumsal bir arada yaşama ilkesi olarak multikültürcülükten vazgeçerse, oluşacak boşluğu üç güç dolduracaktır.
Birincisi - vatandaşlığın bir ten rengi olduğunu söylemekten artık çekinmeyecek olan ırkçılar.
İkincisi - kendi topluluklarına "Görüyorsunuz, sizi asla kabul etmeyecekler, dolayısıyla entegrasyon anlamsızdır" diyecek olan azınlıklar içindeki radikaller.
Üçüncüsü - dışlanmış diasporaları siyasi bir araç olarak kullanacak olan dış güçler.
İşte bu yüzden multikültürcülük duygusal bir öğreti olarak değil, bir ulusal güvenlik teknolojisi olarak gereklidir. İnsanı devlete bağlar; onu klanla, vaizle, yabancı konsoloslukla veya sokak radikaliyle baş başa bırakmaz.
Fransız paradoksu: Multikültürcülük içermeyen cumhuriyet de çatırdıyor
Beauregard, Anglosakson multikültürcülüğünün karşısına Fransızların eşit vatandaşlık modelini koyuyor. Fransız Cumhuriyeti gerçekten de devletin etnik grubu değil, vatandaşı gördüğü fikri üzerine inşa edilmiştir. Bu güçlü bir gelenektir. Ancak entegrasyon krizine bir çare olmamıştır.
Fransa da aynı sorunlarla karşı karşıyadır: Kurumlara güvensizlik, banliyölerin ayrışması, radikalleşme, polis şiddeti, sosyal mobilite, okul krizi, göçmen kökenli gençlerin bir kısmındaki dışlanmışlık hissi, sağ popülizmin yükselişi. OECD, 2026 yılında Fransa'nın ulusal hükümetine olan güvenin 2025 yılında yüzde 22'ye düştüğünü kaydetmiştir; oysa OECD ortalaması yüzde 40 civarındadır. Bu, "aşırı multikültürcülüğün" bir sonucu değildir. Fransa, Anglosakson modelini uzun süre tam olarak reddetmiştir.
Demek ki kökler daha derindedir. Kriz, farklılıkların tanınmasında değil, toplumsal sözleşmededir. Banliyödeki bir çocuk kağıt üzerinde vatandaşsa ama kötü bir okul, zayıf bir polis, kapalı bir iş gücü piyasası, adresi ve ismi nedeniyle ayrımcılık görüyor ve ardından cumhuriyetçi eşitlik üzerine nutuklar dinliyorsa, devleti bir tiyatro sahnesi gibi algılar. Çoğunluğun bir temsilcisi suç, toplulukçuluk ve saldırgan bir kimlik görüyor ama elitlerden sadece ahlak dersi alıyorsa, o da devlete inanmaktan vazgeçer.
Gerçek bir entegrasyonun olmadığı bir cumhuriyet, ortak kanunun olmadığı bir multikültürcülük kadar acizdir.
Elitlerin hatası ve sağcıların hatası
Batılı ilericilerin gerçekten de bir hatası vardı. Farklılıklara saygı duymayı, taleplerden vazgeçmekle karıştırdılar. Entegrasyon kelimesinden korktular, çünkü bu kelimede asimilasyoncu bir şiddet hissettiler. Sağcılara koz vermemek için azınlıklar içindeki sorunlara çok sık göz yumdular. Sonuçta sağcılara en güçlü kozu verdiler: Yasaklanmış gerçeklik hissini.
Ancak sağcılar da bunun tam tersi bir hata yapıyor. Entegrasyonu, azınlıkların kültürel teslimiyetiyle karıştırıyorlar. Kanundan bahsediyorlar ama çoğunlukla bir hiyerarşiyi kastediyorlar. Ulusal duygudan bahsediyorlar ama bunu sıklıkla etnik bir teste dönüştürüyorlar. Güvenlikten bahsediyorlar ama "yanlış" soyadına sahip sadık bir vatandaşın sürekli bir tehdit olmadığını kanıtlamak zorunda kaldığı bir siyasi iklim yaratıyorlar.
Normal bir siyaset, her iki hatanın da reddedildiği yerde başlar. Evet, bir göçmen dili öğrenmeli, kanuna saygı duymalı, çalışmalı, vergi ödemeli, sivil toplum kurallarını kabul etmelidir. Evet, devlet sınırları korumalı ve kalma hakkı olmayanları sınır dışı etmelidir. Evet, radikalizm bastırılmalıdır. Evet, suç olgusu ırkçılık suçlaması korkusunun arkasına saklanmamalıdır.
Fakat çoğunluk da şunu kabul etmelidir: Milyonlarca vatandaşın farklı kökenlere sahip olduğu bir ülke artık etnik nostalji üzerine kurulamaz. Bu ülke ancak sivil bir fikirle bir arada tutulabilir.
Bir zayıflık değil, olgunluk olarak multikültürcülük
Multikültürcülüğün geleceği onun olgunlaşmasına bağlıdır. Çocuksu versiyonu "Farklılıklarımız bizi birleştirir" diyordu. Bu güzeldir ama yetersizdir. Yetişkin versiyonu ise farklı söylemelidir: Bizi birleştiren farklılıklarımız değil, farklılıkların savaşa dönüşmesini engelleyen kurallardır.
Geleceğin multikültürcülüğü daha az törensel, daha çok devletsel olmalıdır. Çeşitlilik hakkında daha az afiş, daha fazla dil kursu olmalıdır. Sembolik politikalar daha az, belediye bütçeleri daha fazla olmalıdır. Etnik aracılar daha az, vatandaşla doğrudan çalışma daha fazla olmalıdır. Rahatsız edici verilerden korkmak daha az, suç, eğitim, istihdam ve ayrımcılık konusunda daha kesin istatistikler olmalıdır. Ahlak dersi vermek daha az, kanun daha fazla olmalıdır.
Böyle bir multikültürcülük, ulusal modelden daha zayıf değildir. Daha güçlüdür, çünkü devletin yalan söylemesini gerektirmez. Toplumun zaten farklılaştığını kabul eder. Mesele bunun birilerinin hoşuna gidip gitmemesi değildir. Mesele, bu gerçeği kimin yöneteceğidir: Demokratik devlet mi, yoksa sokak radikalleri mi?
Beauregard, bir ulusun normlar ve ortak bir temel olmadan var olamayacağını söylerken haklıdır. Ancak ulaştığı sonuç tehlikelidir, çünkü temeli koruma kisvesi altında aslında şüphe siyasetine kapı aralamaktadır. Batı, milyonlarca vatandaşını sonsuza dek yabancı ilan ederek kendisini kurtaramaz. Sadece çok korktuğu çöküşü hızlandırır.
Multikültürcülük ölmedi. Ölen şey; onun devlet olmadan, dil olmadan, kanun olmadan, sınırlar olmadan, okullar olmadan, polis olmadan, dürüst istatistikler ve her vatandaştan talep edilen şartlar olmadan işleyebileceği yanılsamasıdır.
Batı'nın multikültürcülükten vazgeçmeye değil, onun sert bir reformuna ihtiyacı vardır. Farklılıklar kültüne değil, ortak evin disiplinine ihtiyacı vardır. Topluluklara teslim olmaya değil, bireyin korunmasına ihtiyacı vardır. Etnik nostaljiye değil, sivil güvene ihtiyacı vardır.
Ve eğer seçim karmaşık bir multikültürcülük ile basit bir milliyetçi refleks arasında ise olgun bir devlet karmaşıklığı seçer. Çünkü çok kültürlü toplumlarda basit cevaplar neredeyse her zaman birlikle değil, suçlu avıyla sonuçlanır.