Orta Doğu'daki anlaşmalar nadiren tek bir darbeyle ölür. Genellikle doğdukları an ölmeye başlarlar; güvensizlikten, gizli şerhlerden, farklı başkentlerin aynı gerçekliği okuduğu haritaların uyuşmazlığından ötürü. ABD ile İran arasındaki mutabakat zaptında yaşanan tam olarak buydu.
Washington için bu, yıpratıcı bir savaşın ardından gelen diplomatik bir nefes alma alanı, Hürmüz Boğazı'nı açma, piyasalardaki baskıyı azaltma, nükleer program tartışmasını yeniden müzakere masasına döndürme ve Amerikalı seçmene şu formülü sunma fırsatı gibi görünüyor: ABD Başkanı Trump, ülkeyi bitmek bilmeyen yeni bir Orta Doğu çatışmasına sürüklemeden savaşı durdurdu.
Tahran için ise bu bir hayatta kalma mücadelesi anlamına geliyor. İran teslim olmadı, bölgesel mimarisinden vazgeçmedi, füze programını tasfiye etmeyip vekil ağlarını teslim etmedi; üstelik yıllardır uğruna savaştığı şeyi elde etti: yaptırımlardan sıyrılma penceresi, paraya erişim, masada meşru bir yer ve Basra Körfezi'nden Lübnan'a kadar güvenlik konusunun kendisi olmadan müzakere edilemeyeceğinin kabul edilmesi.
İsrail için durum farklı görünüyor. Bir barış değil. Gerilimi azaltma değil. Diplomatik bir başarı değil. Kudüs bunu Amerika'nın stratejik bir geri çekilmesi ve İran'a verilmiş tehlikeli bir hediye olarak okudu.
İsrail'in tepkisinin bu denli sert olmasının sebebi, İsrailli siyasetçilerin prensip olarak her türlü diplomasiye düşman olması değil. İsrail geçmişte defalarca düşmanlarıyla anlaşmalar yaptı, acı verici tavizler verdi, güvenlik karşılığında toprak takas etti, Amerikan baskısını kabul etti ve diplomatik geri dönüşler yaşadı. Ancak İsrail'de bir taviz olarak değil, ulusal hayatta kalma ilkesinin kendisine yönelik bir tehdit olarak algılanan özel bir anlaşma kategorisi vardır. İran ile yapılan anlaşma tam olarak bu kategoriye girdi.
Çünkü bu mesele sadece tek bir belgeyle sınırlı değil. Bu; nükleer programı, balistik füzeleri, Hizbullah'ı, Hamas'ı, Husileri, Lübnan'ı, Hürmüz Boğazı'nı, yaptırımları, parayı, ABD'nin statüsünü ve 7 Ekim'den sonra İsrail güvenliğinin tüm psikolojik yapısını ilgilendiriyor.
İsrail bu mutabakata baktığında içinde yazılanları değil, içinde yer almayanları görüyor.
İsrail'in en büyük kabusu: İran zaman kazandı ama yenilmedi
Perşembe günü, İran nükleer programının geleceği ve diğer kritik konulara ilişkin müzakereler için 60 günlük geri sayım başladı. Resmen bu nihai bir anlaşma değil, bir mutabakat zaptıdır. İlk sorun da tam olarak bu geçicilikte gizlidir.
Washington için 60 gün bir diplomasi penceresiyken, İsrail için İran'ın toparlanma penceresidir.
ABD, İran petrolü, petrol ürünleri, taşımacılık, sigorta, bankacılık hizmetleri ve takas işlemlerine yönelik operasyonların önünü açarak yaptırım baskısının bir kısmını fiilen askıya aldı. Siyasi tercümesiyle bu şu anlama geliyor: İran nefes alıyor. Sembolik değil, mali bir nefes. Yıllar süren yaptırımların, savaşın, altyapı darbelerinin ve ekonomi üzerindeki baskının ardından Tahran, petrolü yeniden paraya, paraya rejimin istikrarına, istikrarı ise müzakerelerdeki sertliğe dönüştürme fırsatı yakalıyor.
Anlaşmanın İsrailli eleştirmenleri tam olarak bunu görüyor: Tahran diz çöktürülmedi, aksine oyuna geri döndürüldü.
Times of Israel gazetesi editörü David Horovitz yaşananları "katastrofik bir teslimiyet" . olarak nitelendirdi. İsrail Ulusal Güvenlik Danışman Eski Yardımcısı Chuck Freilich mutabakatı "İran'ın ABD ve İsrail'e karşı zaferi" . olarak tanımladı. Eski Ulusal Güvenlik Danışmanı Yaakov Amidror ise daha da sert konuştu: Bu, Amerikalıların nakit ödeyip karşılığında en iyi ihtimalle bir niyet mektubu aldığı kötü bir anlaşmadır.
Bu değerlendirmeler sadece duygusal tepkiler olarak önem taşımıyor. İsrail müesses nizamının derin korkusunu gösteriyorlar: İran savaştan sağ çıktı, rejimi korudu, temel güç araçlarından vazgeçmedi ve şimdi toparlanmak için diplomatik bir koridor elde ediyor.
İsrail'in stratejik kültüründe bu durum bir taviz değil, caydırıcılık mantığının çöküşü olarak görülüyor. Caydırıcılık basit bir fikre dayanır: Saldırgan, eylemlerinin bedelinin elde edeceği kazançtan daha yüksek olacağını anlamalıdır. İsrail, mutabakatın bu formülü tersine çevirdiğine inanıyor. İran Hürmüz Boğazı'nı tehdit etti - ve müzakereleri kopardı. İran füze cephaneliğini korudu - ve yaptırım kolaylıkları elde etti. İran vekil ağlarını elinde tuttu - ve bölgesel mimarideki rolünün uluslararası alanda tanınmasını sağladı.
Tam da bu yüzden Cumhuriyetçi Senatör Bill Cassidy bunun "son on yılların en kötü dış politika hatası" . olduğunu yazdı. Onun bu ifadesi özellikle manidardır: İran'ın nükleer hırsları sınırlandırılmadı ve Tahran Hürmüz Boğazı'na yönelik tehdidin işe yaradığını öğrendi. Bu sadece bir Amerikan eleştirisi değil; İsrail'in koyduğu teşhisle neredeyse kelimesi kelimesine örtüşüyor.
Füzesiz anlaşma: İsrail mutabakatı neden delik deşik görüyor?
İsrail'in anlaşmaya yönelik itirazı en bariz olanla başlıyor: Anlaşma İran'ın füze programını sınırlandırmıyor.
Bu teknik bir ayrıntı değil. İsrail için İran füzeleri nükleer sorunun bir eklentisi değil, diğer yarısıdır. Savaş başlığı taşıma araçları olmayan nükleer malzeme bir tür tehlikedir; balistik füzeler, insansız hava araçları ve müttefik silahlı gruplar ağıyla birleşen nükleer potansiyel ise artık stratejik bir sistemdir.
İran son on yıllarda Orta Doğu'daki en büyük ve en çeşitli füze cephaneliğini oluşturdu. Bunun mantığı basittir: İran'ın geleneksel havacılığı Amerikan, İsrail ve Arap hava kuvvetlerinin gerisinde kaldığı için Tahran; füzelere, insansız hava araçlarına, asimetriye ve düşmanı ucuz, çok sayıda ve tamamen engellenmesi zor imha araçlarıyla boğmaya odaklandı.
İsrail bunu artık kağıt üzerinde görmedi. Bunu saldırılar, sirenler, engellemeler, yıkımlar, sığınaklarda geçen geceler ve füze savunmasına harcanan milyarlarca dolarlık masraflar olarak bizzat yaşadı. Demir Kubbe, Davut Sapanı, Arrow sistemi ve Amerikan desteği benzersiz bir savunma kalkanı oluşturdu ancak her kalkanın bir doyma sınırı vardır. İsrail askeri düşüncesi, düşman füze üretmeye, depolamaya ve devretmeye devam ettiği sürece sonsuza kadar sadece savunma oynanamayacağı varsayımına dayanır.
Bu nedenle anlaşmada füze başlığının bulunmaması İsrail için bir eksiklik değil, geminin gövdesindeki bir deliktir.
Washington ise aksine bu maddeyi bir gerçekçilik olarak sunmaya çalışıyor. ABD Başkan Yardımcısı J.D. Vance, Tahran'ın meşru müdafaa hakkından bahsederken bir "denge" . kurulması gerektiğini belirtti. Amerikan diplomasisi için bu bir denge formülü gibi tınlıyor; İsrail için ise stratejik bir saçmalık.
Çünkü İsrail, İran'ın füze programını savunma amaçlı görmüyor. Bunu bölgesel baskının saldırgan bir aracı olarak kabul ediyor. İran'ın füzeleri sadece İran topraklarını korumakla kalmıyor; İsrail, Suudi Arabistan, BAE, Amerikan üsleri, deniz yolları, enerji hatları ve Batılı başkentlerin siyasi iradesi üzerinde bir baskı aracı işlevi görüyor.
В bu da Washington ile Kudüs arasındaki temel ayrılığı oluşturuyor. ABD, İran'ı davranış kurallarının tartışılabileceği bir devlet olarak görüyor. İsrail ise İran'ı, müzakereleri baskı aşamaları arasında bir duraklama olarak kullanan devrimci bir rejim olarak nitelendiriyor.
Tahran'ın vekil imparatorluğu: Hamas, Hizbullah ve Husiler neden imzalardan daha önemli?
İsrail'in ikinci itirazı daha da ciddi: Anlaşma, İran'ın vekil gruplar ağını tasfiye etmiyor.
Dışarıdan bir gözlemci için bunlar ayrı cepheler gibi görünebilir: Gazze, Lübnan, Yemen, Suriye, Irak. İsrail için ise bu tek bir tiyatrodur. Buna farklı isimler veriliyor - "direniş ekseni" , "İran'ın ateş çemberi" , Tahran'ın ileri karakol ağı. Anlamı ise tek: İran, İsrail ile sadece kendi elleriyle savaşmamayı uzun zaman önce öğrendi.
Gazze'deki Hamas, Lübnan'daki Hizbullah, Yemen'deki Husiler, Irak'taki Şii milisler, Suriye'deki altyapı - tüm bunlar Tahran'ın riskleri dağıtmasını sağlayan baskı unsurlarıdır. Lübnan'dan bir darbe geldiğinde İran resmen savaşmıyor demektir. Füzeler Yemen'den fırlatıldığında Tahran doğrudan katılımı reddedebilir. Saldırılar Filistinli gruplar aracılığıyla gerçekleştiğinde İran, bir devletin tam sorumluluğunu üstlenmeden stratejik sonuçlar elde eder.
7 Ekim sonrası yaşanan İsrail travması bu konuyu sadece askeri değil, varoluşsal bir boyuta taşıdı. İran'ın vekil ağlarına dokunmayan her anlaşma, İsrail'de hastalığı göz ardı edip sadece ateşi düşürmeye çalışan bir belge olarak algılanıyor.
Özellikle acı verici olan durum ise Lübnan bağlamında yaşanıyor. İsrail anlaşmanın bir tarafı olmamasına rağmen mutabakat Lübnan'da ateşkesi de içeriyor. Washington açısından bu, gerilimi tüm bölgeye yayarak azaltma çabasıdır. İsrail açısından ise bu adeta diplomatik bir dayatmadır: ABD ve İran, İsrail'in süreç üzerinde tam bir kontrolü olmaksızın İsrail'in kuzey sınırındaki güvenlik rejimini tartışıyor.
İsrail Başbakanı Binyamin Netanyahu, İsrail'in böyle bir yapıyı otomatik olarak kabul etmeye niyetli olmadığını zaten açıkça belirtti. "Mücadele henüz bitmedi, önümüzde yeni zorluklar var" . diyerek uyardı. Aynı zamanda, İsrail güçlerinin Lübnan'ın güneyindeki varlığı da dahil olmak üzere, İsrail'in güvenlik çıkarlarını kararlılıkla koruma ihtiyacının altını çizdi.
Bu sadece bir retorikten ibaret değil. Güney Lübnan, İsrail için soyut bir toprak parçası değildir. Burası 1982 ve 2006 savaşlarının, 2000 yılındaki çekilmenin, Hizbullah'ın büyümesinin, sınırda biriktirilen on binlerce füzenin, tahliye ve bombardıman tehdidi altında yaşayan İsrail'in kuzeyindeki yerleşim yerlerinin hafızasıdır.
İsrail "Lübnan'da ateşkes" . formülünü duyduğunda diplomatik değil, askeri bir soru soruyor: Hizbullah'ı kim silahsızlandıracak? Altyapısının sınıra geri dönmeyeceğini kim garanti edecek? Tünelleri, depoları, fırlatma rampalarını, gözetleme noktalarını kim denetleyecek? Ve cevap yine sessizlik olursa ne olacak?
Lübnan tuzağı: İsrail'in elini kolunu bağlayabilecek bir barış
Anlaşmanın Lübnan maddesi, İsrail için en çok rahatsızlık veren unsurlardan biri haline geldi. Bu, İsrail'in kuzeyde sessizlik istememesinden kaynaklanmıyor. Aksine, bunu herkesten çok istiyor. Ancak İsrail'in anlayışına göre, tehdit tasfiye edilmeden sağlanan bir sessizlik güvenlik demek değil; sadece bir sonraki savaşın ertelenmesidir.
Tarih, İsrail'e bu dersleri zaten vermişti. 2000 yılında Güney Lübnan'dan çekilindikten sonra birçok kişi çatışmanın temel nedeninin ortadan kalktığını düşündü. Fakat Hizbullah yok olmadı. Aksine, gerilla yapılanmasından Lübnan devleti içinde askeri ve siyasi bir orduya dönüştü. 2006 savaşından sonra ise uluslararası garantiler, kararlar ve barış güçlerinin varlığı, örgütün Litani Nehri'nin güneyinde silahlanmasını sınırlamalıydı. Ancak İsrail'in değerlendirmesine göre bu sistem gerektiği gibi çalışmadı.
İşte bu yüzden Kudüs'te mevcut mutabakat, eski bir hatanın tekrarı olarak algılanıyor: Sahada füzeler belirene kadar uluslararası garantiler kulağa hoş gelir.
İsrail'in korkusu basittir: ABD, bölgesel istikrarın hızla sağlanmasını istiyor; çünkü Amerikan siyaseti seçim döngüleri, petrol fiyatları, savaş yorgunluğu ve Çin ile rekabetle yaşıyor. İsrail ise onlarca kilometrelik mesafelerle yaşıyor. Washington için Hizbullah bölgesel bir paketin unsuru, İsrail için ise kapısının önündeki silahlı bir güçtür.
Netanyahu'nun hareket serbestisini koruma konusunda ısrar etmesinin nedeni de tam olarak budur. İsrail, Lübnan'daki her adımının ABD ile İran arasındaki mutabakatın ihlali ilan edileceği bir duruma düşmek istemiyor. Diğer bir deyişle Kudüs; anlaşmanın sadece bir ateşkes rejimi değil, aynı zamanda İsrail ordusu için siyasi bir kafes oluşturmasından endişe ediyor.
İran'a giden para: 300 milyar dolar neden İsrail'de gelecekteki savaşın faturası gibi tınlıyor?
Anlaşmanın en zehirli unsurlarından biri para meselesi oldu. Eleştirilere yol açan metinde; yaptırım kolaylıkları, dondurulmuş varlıklara erişim, yeniden yapılanma yardımları ve 300 milyar dolar değerinde bir ekonomik kalkınma fonundan bahsediliyor.
Trump yönetimi bu maddeyi yumuşatmaya çalışıyor. J.D. Vance, finansmanın ancak anlaşma şartlarının yerine getirilmesi halinde serbest bırakılacağını belirtti. Onun bu formülü oldukça sertti: "Kelimelerin bir önemi yok. Biz doğrulamadan bahsediyoruz."
Ancak İsrail'de bu tür garantilere soğuk bir şüpheyle yaklaşılıyor. Orada, 2015 yılındaki nükleer anlaşma etrafındaki tartışmalar çok iyi hatırlanıyor. O dönemde Kapsamlı Ortak Eylem Planı destekçileri; yaptırımların kaldırılmasının denetime bağlanacağını, İran'ın daha rasyonel hale geleceğini ve ekonomik entegrasyonun rejimin radikal kanatlarını zayıflatacağını savunuyordu. İsrail'in eleştirisi ise farklıydı: Yaptırımlardan kurtulan para muhasebe kayıtlarında kaybolmaz. Bu para, İsrail'in düşmanlarını finanse eden devleti güçlendirir.
Bu tartışmada önemli olan sadece miktar değil, aynı zamanda mantıktır.
İran, kısıtlamalarla, fonlar aracılığıyla ya da denetim altında bile olsa yüz milyarlarca dolar elde ederse bu durum onun direncini değiştirir. Rejim; güvenlik güçlerine ödeme yapabilir, halkı sübvanse edebilir, altyapıyı onarabilir, müttefiklerini finanse edebilir, insansız hava aracı ile füze üretimini geliştirebilir ve zaman kazanabilir. Paranın bir kısmı resmen yeniden yapılanmaya gitse bile bunun etkisi sistemsel olur: Diğer kaynaklar boşa çıkar.
İsrailli analistler bunu çok iyi anlıyor. Para, devletin stratejik organizmasına girdiğinde nadiren etiket taşır. Elektrik santralinin onarımı için harcanan bir dolar, İslam Devrim Muhafızları Ordusu için başka bir doları boşa çıkarabilir. Bir gıda sözleşmesi iç baskıyı azaltabilir ve rejime dış politikada daha fazla alan açabilir. Yaptırımlara verilen bir ara, İran'a darbeye dayandığı ve taviz kopardığı güvenini geri verebilir.
Bu yüzden İsrail'de mutabakatın mali bloku, gelecekteki tehdidin ön ödemesi olarak okunuyor.
İsrail'in tarihi hafızası: Osirak'tan İran'a
İsrail'in tepkisini anlamak için güncel haberlerin ötesine geçmek gerekir. İsrail'in İran ile yapılan anlaşmaya karşı çıkışı dün ortaya çıkmadı. Bu durum, tamamen stratejik bir geleneğin içine yerleşmiştir.
1981 yılında İsrail, Irak'ın Osirak nükleer reaktörünü vurdu. O dönemde Başbakan Menahem Begin, daha sonra Begin Doktrini olarak adlandırılan ilkeyi formüle etti: İsrail, bölgedeki düşman bir devletin kitle imha silahı edinmesine izin vermeyecektir. Bu ilke on yıllar boyunca yaşadı. 2007 yılında Suriye'deki nükleer tesise düzenlenen saldırıda kendini gösterdi. Aynı ilke, İsrail'in İran politikasının da temelini oluşturuyordu.
Doktrinin anlamı basit ve acımasızdır: Düşmanlarla çevrili küçük bir devlet, tehdidin geri dönülemez hale gelmesini bekleme lüksüne sahip olamaz. Düşman nükleer silaha ulaştığında, önleyici bir savaş nükleer bir riske dönüşür. Demek ki daha önce harekete geçilmelidir.
İran, bu doktrin için en zorlu sınav haline geldi. Irak reaktörü tek bir noktaydı. Suriye tesisi tek bir noktaydı. İran'ın programı ise bir ağdır. Tesisler dağıtılmış, korunmuş, yedeklenmiş, yer altına gizlenmiş; bilimsel altyapı, sanayi, kadrolar, santrifüjler, uranyum, lojistik ve siyasi iradeyle birbirine bağlanmıştır. Bir saldırı programı geciktirebilir ancak bilgiyi her zaman yok edemez.
İsrail'in, İran'a altyapısını, zamanını ve daha fazla pazarlık hakkını bırakan müzakerelere bu kadar sert tepki vermesinin nedeni tam olarak budur. İsrail mantığında diplomasi, ancak İran'ın nükleer seçeneğinin stratejik yenilgisini tescillediğinde kabul edilebilirdir. Eğer diplomasi, İran'ın bir eşik devlet olarak hayatta kalmasını onaylıyorsa bu artık diplomasi değil, sorunun bir sonraki krize kadar dondurulmasıdır.
Eski anlaşmalara yönelik sürekli İsrail eleştirisi de buradan kaynaklanıyor. 2015 yılında Netanyahu, İran ile yapılan nükleer anlaşmaya karşı çıkmış ve bunun tehdidi ortadan kaldırmayıp sadece ertelediği konusunda uyarmıştı. 2018'de ABD Başkanı Trump o anlaşmadan çekildiğinde İsrail bunu kendi argümanlarının bir zaferi olarak gördü. Şimdi ise aynı Trump, Tahran ile yeni bir mutabakata yönelirken İsrail sistemi sadece rahatsızlık duymuyor; beklentilerin stratejik bir ihanete uğradığı hissini yaşıyor.
Netanyahu minnettarlık ile direniş arasında
Netanyahu'nun konumu özellikle zor. Washington ile açık bir kopuşu göze alamaz. ABD; İsrail'in en önemli askeri, diplomatik ve teknolojik müttefiki olmaya devam ediyor. Amerikan yardımı, mühimmat, füze savunması, diplomatik koruma, veto hakkı, istihbarat iş birliği; tüm bunların yerini alabilecek hiçbir alternatif yoktur.
Ancak Netanyahu, İsrail'in güvenliğini tehdit eden bir anlaşmayı kabul etmiş bir lider gibi görünmeyi de göze alamaz.
Bu nedenle retoriği hassas bir denge üzerine kuruludur. Bir yandan ortaklık için ABD'ye derin şükranlarını sunarken, diğer yandan İsrail'in güvenlik çıkarlarını kararlılıkla savunma ihtiyacından bahsediyor. Bu, müttefikiyle tartışmaya şimdiden hazırlanan bir müttefikin dilidir.
Vance, verdiği sert tepkiye bakılırsa bunu tam olarak bu şekilde anladı. İsrail kabinesinin bir üyesi olsaydı, İsrail'in elinde kalan "tek güçlü müttefike" saldırmayacağını belirttiği cümlesi, sıradan bir diplomatik ifade değildi. Bu bir uyarıydı.
Amerikan yönetimi İsrail'e şu mesajı verdi: Anlaşmanın eleştirilmesinin bir bedeli olabilir. Washington artık İsrail kabinesinin Amerikan dış politikasının İran sınırlarını kamuoyu önünde dikte etmesini istemiyor.
İsrail için bu tehlikeli bir sinyaldir. ABD müttefik olmaktan çıktığı için değil; Amerikan siyasetinde, ABD ve İsrail çıkarlarının her zaman örtüşmediği fikrinin güçlenmesinden ötürü. On yıllar süren neredeyse otomatik bağın ardından bu durum Kudüs için tektonik bir kayma gibi tınlıyor.
Washington savaştan yoruldu, İsrail başkalarının şartlarındaki bir barıştan korkuyor
Bugün ABD ile İsrail arasındaki temel ayrılık gerçeklerde değil, korkunun ufkundadır.
Amerika yeni bir büyük savaştan korkuyor. İsrail ise kötü bir barıştan korkuyor.
Trump yönetimi için İran ile savaş pahalı, riskli ve siyasi açıdan belirsiz bir hale geldi. ABD ve İsrail, İran'ın askeri altyapısına ciddi zararlar vermiş olsa bile temel sorular açıkta kaldı: Nükleer potansiyel tamamen yok edilmedi, füzeler tasfiye edilmedi, vekil ağları ortadan kaldırılmadı, rejim çökmedi. Savaşın devam etmesi; ABD üslerine yönelik yeni saldırılar, petrol şoku, Hürmüz'ün ablukaya alınması, Kongre'de kriz ve toplumda yorgunluk riskini barındırıyordu.
Bu mantıkta anlaşma rasyonel görünüyor: Kanamayı durdurmak, duraklamayı sabitlemek, İran'ı test etmek, müfettişleri geri getirmek, boğazı açmak, fiyatları düşürmek ve ihlal durumunda saldırı seçeneğini saklı tutmak.
Fakat İsrail, Washington'ın duraklama ile çözümü birbirine karıştırdığına inanıyor. Kudüs için sorun savaşın bitmesi değil; net bir stratejik sonuç alınmadan bitmesidir.
Demokrat Senatör Chris Murphy bunu farklı bir açıdan ama neredeyse İsrail ruhuna uygun olarak formüle etti: ABD, İran ile 100 gün boyunca savaştı ve sonuçta İran'ın hala bir nükleer programı, füzeleri, insansız hava araçları ve terör desteği var. Onun bu sözleri önemlidir; çünkü anlaşmaya yönelik eleştiriler sadece İsrail yanlısı Cumhuriyetçilerden gelmiyor. Bu eleştiriler daha geniş bir tabana yayılıyor: Amerikan müesses nizamının bir kısmı da savaşın bedeli ile mutabakatın içeriği arasındaki uyumsuzluğu görüyor.
Ancak başka bir Amerika da var. Cumhuriyetçi Senatör Roger Marshall, ABD Başkanı Trump'ın yeni bir bitmeyen savaş yerine kalıcı barışa giden yolu seçtiğini belirtti. Bu ifade, anlaşmanın ABD içindeki siyasi cazibesini ortaya koyuyor. Amerikalı seçmene şu söylenebilir: Teslim olmadık, savaşı durdurduk, Amerika'yı koruduk ve içerideki harcamaları azalttık.
İsrailli seçmene böyle bir formülü satmak ise imkansızdır. O, ABD'deki benzin fiyatını değil; Hizbullah'ın elinde kaç füze kalacağını, uranyumun nerede olacağını, tünelleri kimin kontrol edeceğini ve 60 gün sonra ne olacağını soracaktır.
İsrail'in "diplomatik 7 Ekim" korkusu
Bazı İsrailli yorumcular mutabakatı bir "diplomatik 7 Ekim" . olarak nitelendirdi. Bu formül son derece sert ve muhtemelen tartışmalıdır ancak tepkinin duygusal derinliğini açıklamaktadır.
7 Ekim, İsrail için sadece bir trajedi değil, aynı zamanda bir güven çöküşüydü. On yıllar boyunca istihbarat, ordu, teknolojik üstünlük ve önleyici kontrol kültü inşa eden devlet; bir anda uyarı, savunma ve siyasi memnuniyet mekanizmalarının çöküşüyle yüzleşti. Bu olaydan sonra İsrail toplumu "garantiler" , "mekanizma" , "gözlem" , "uluslararası kontrol" gibi kelimelere karşı çok daha az tahammüllü hale geldi.
Şimdi Washington, İran'ın parayı ancak doğrulama yapıldığında alacağını söylediğinde İsrail gerçeğin yerine yine kağıt parçası konduğunu duyuyor. ABD, Lübnan'da bir gerilimi azaltma mekanizmasından bahsettiğinde İsrail, silahsızlanma yerine yine aracıların devreye girdiğini duyuyor. Vance dengeden bahsettiğinde İsrail, kendi vatandaşlarını koruyan bir devlet ile onun düşmanlarını silahlandıran bir rejimin yine ahlaki olarak eşitlendiğini duyuyor.
Bu anlamda anlaşmanın reddedilmesi sadece Netanyahu'nun siyasi bir pozisyonu değildir. Bu, bir güven felaketi yaşamış toplumun tepkisidir. İsrailliler hükümet, savaş, Gazze, yargı reformu ya da Netanyahu hakkında tartışabilirler. Ancak İran konusunda çok daha geniş bir uzlaşı mevcuttur: Nükleer tehdit, füzeler ve vekil ağları sonraya bırakılmamalıdır.
Uzun oyunun ustası olarak İran
İsrail'in endişesi, Tahran'ın uzun vadeli oyunlar oynamadaki maharetiyle daha da katlanıyor.
1979 devriminden sonra İran dış politikası nadiren hızlı zaferler üzerine kuruldu. Bu politika; sabır, müttefik ağları, ideolojik mobilizasyon, kaçakçılık rotaları, gayriresmi kanallar, doğrudan sorumluluğu reddetme ve yaptırımlara dayanabilme gücü üzerine inşa edildi. Tahran, stratejik çekirdeğini korumak için sık sık taktiksel tavizler verir.
İsrail açısından mevcut mutabakat bu modele mükemmel bir şekilde uymaktadır. İran müzakereleri kabul ediyor, denetimlerin tartışılmasına izin veriyor, dış dünyaya istikrar umudu veriyor; ancak ana varlıklarından yani rejiminden, füzelerinden, vekillerinden, nükleer bilgisinden ve bölgesel nüfuzundan vazgeçmiyor.
Dahası İran, önemli bir siyasi ödül kazanıyor: Lübnan'daki rolü fiilen ABD ile İran arasındaki pazarlığın bir konusu olarak kabul ediliyor. Eğer Lübnan cephesindeki ateşkesi ABD ve İran konuşuyorsa bu, Tahran'ın sadece bir sorun olarak değil, aynı zamanda kendisinin on yıllardır yarattığı bir sorunun çözümünde arabulucu olarak ortaya çıktığı anlamına gelir.
İsrail için bu durum özellikle tehlikelidir. İran'ın bölgesel çözümdeki rolünün kabul edilmesi, onu zamanla tecrit edilen bir nesne olmaktan çıkarıp güvenlik mimarisinin kaçınılmaz bir katılımcısına dönüştürebilir. Diğer bir deyişle düşman bir paryaya değil, anahtarların ortak sahibine dönüşüyor.
İsrail doğrulamaya neden inanmıyor?
Trump yönetimi doğrulamaya güveniyor. Vance, kelimelerin bir önemi olmadığını, doğrulamanın esas olduğunu belirtti. Kağıt üzerinde bu güçlü bir argüman. Ancak İsrail başka bir soru soruyor: Anlaşma tehditlerin tamamını kapsamıyorsa tam olarak ne doğrulanacak?
Müfettişlerin bir tesise erişimi kontrol edilebilir. Gizli stokları, paralel zincirleri, askeri araştırmaları, füze üretimini, vekil gruplara teknoloji transferini, üçüncü ülkeler üzerinden dönen finansal akışları, İslam Devrim Muhafızları Ordusunun rolünü, gizli depoları ve kamuya açık hükümette değil de rejimin güvenlik çekirdeğinde alınan kararları doğrulamak ise çok daha zordur.
İsrail'in deneyimleri şunu gösteriyor: Kontrol, ancak ihlal anında bir bedel getiriyorsa iyidir. Eğer bir ihlal yeni müzakerelere yol açıyorsa kontrol sadece bir dekora dönüşür.
Bu bağlamda 60 günlük süre bir garanti değil, bir risk gibi görünüyor. İki ay sonra taraflar ilerleme kaydedildiğini açıklayıp süreci uzatabilirler. Sonra teknik komiteler kurabilirler. Ardından ayrıntılar hakkında tartışabilirler. Daha sonra sıralamayı tartışabilirler: Önce yaptırımlar mı yoksa önce denetimler mi? Sonra ifadeler üzerine tartışabilirler. Böylece diplomasi, zaman kazanma mekanizmasına dönüşür.
İran bu tür yöntemlerde oldukça güçlüdür. İsrail bunu biliyor. Bu yüzden anlaşmayı reddetmesi bir kapris değil, ara anlaşmaları sık sık stratejik bir duraklamaya dönüştüren bir rejimle yapılan müzakerelerin tarihsel deneyiminin bir sonucudur.
Amerikan ikilemi: Trump kendi koalisyonuna karşı
İran ile yapılan anlaşma sadece İsrail siyasetini sarsmadı. Trump'ı destekleyen Amerikan kampını da böldü.
Cumhuriyetçilerin bir kısmı mutabakatı sert çizgiden bir geri adım olarak görüyor. Onlar için İran, istikrar ortağı değil, Orta Doğu'daki Amerikan karşıtı şiddetin ana sponsoru konumundadır. Savaştan, tehditlerden, saldırılardan ve güç gösterisi söylemlerinden sonra İran'a bu kadar alan bırakan bir belgenin nasıl imzalanabildiğini anlamıyorlar.
Cumhuriyetçilerin diğer kısmı ise başkanı tam da ABD'yi bitmeyen savaşlara sokmama sözü verdiği için destekliyor. Onların mantığına göre bu anlaşma bir zayıflık değil, pragmatizmdir. Amerika, başkalarının maksimalist hedefleri için sonsuza kadar savaşmak yerine kendi çıkarlarını korumalıdır.
Burada İsrail için zor bir soru ortaya çıkıyor: Yeni Amerikan sağ politikası, İsrail sağ politikasıyla otomatik olarak örtüşmediğinde ne olacak? Uzun yıllar boyunca muhafazakar Amerika ile İsrail sağ kanadının neredeyse aynı dili konuştuğu görülüyordu: İran düşmandır, baskı doğrudur, anlaşmalar tehlikelidir, güç en iyi argümandır.
Şimdi ise resim daha karmaşık. Amerikan sağ kanadında izolasyonist ve müdahale karşıtı dürtü güçlendi. Bu dürtü İsrail'i duygusal olarak destekleyebilir ancak herhangi bir bölgesel tırmanışın faturasını ödemeye her zaman hazır değildir. Vance tam da bu yeni sertliği dile getirdi: İsrail müttefikinin kim olduğunu unutmamalıdır ama müttefiki de tüm İsrail taleplerini kabul etmek zorunda değildir.
Kudüs için bu acı bir uyanıştır. Amerika vazgeçilmezliğini koruyor ancak artık her zaman öngörülebilir değil.
Netanyahu diplomatik anı kaybetti
İsrail içinde anlaşma, Netanyahu'nun şahsına indirilmiş bir darbe olarak da algılanıyor. Netanyahu, on yıllar boyunca siyasi biyografisini tek bir tez üzerine kurdu: Dünyayı İran tehdidine karşı sadece kendisi ikna edebilirdi. BM'de bomba çizimleriyle konuşmalar yaptı, Amerikan başkanlarıyla tartıştı, ABD Kongresi'ne hitap etti, Tahran'a karşı sert çizgiyi destekledi ve kendisini tehlikeyi herkesten önce gören adam olarak sundu.
Şimdi ise en büyük müttefiki olan ABD Başkanı Trump, İsrail'de birçok kişinin İran'a verilmiş bir taviz olarak gördüğü bir mutabakatı imzalıyor.
Bu durum Netanyahu için sancılı bir siyasi paradoks yaratıyor. Eğer anlaşmaya çok sert saldırırsa Trump ile ilişkilerini riske atar. Eğer anlaşmayı çok yumuşak bir şekilde kabul ederse İsrail'in koruyucusu imajını riske atar. Bu yüzden ara bir hat seçiyor: ABD'ye minnettarlık ve İsrail'in elini kolunu bağlamayı reddetme.
Ancak bu hat istikrarsızdır. Eğer 60 gün sonra İran yeni tavizler elde ederse İsrail'in eleştirileri artacaktır. Eğer Hizbullah mevzilerini korursa Netanyahu'nun sağcı müttefikleri eylem talep edecektir. Eğer ABD, Lübnan konusunda İsrail'e baskı yapmaya başlarsa kriz açık bir hal alabilir. Eğer İran şartları ihlal ederse Netanyahu "Biz uyarmıştık" diyecektir.
Her halükarda mutabakat, onun en büyük siyasi sermayesine, yani Amerika yönünü yönetme yeteneğine şimdiden bir darbe vurdu.
Temel soru: Bu bir Münih mi, nükleer anlaşma mı yoksa yeni bir gerçeklik mi?
Düşmanla yapılan her büyük anlaşmanın kendi tarihsel gölgeleri vardır. Karşıtlar hemen 1938 Münih Antlaşması'nı hatırlatır: Saldırgana verilen tavizler barış getirmez, sadece savaşı yakınlaştırır. Destekleyenler Soğuk Savaş'ı hatırlatır: Alternatif bir felaket ise tehlikeli rejimlerle bile konuşulmalıdır. İran durumunda 2015 yılındaki nükleer anlaşma da hatırlanıyor: Kimileri için çalışan bir kontrol modeliydi, kimileri için ise tehlikeli bir ertelemeydi.
Mevcut mutabakat bu analojilerin arasında yer alıyor ancak hiçbirisiyle tamamen örtüşmüyor. Bu tam bir barış değil. İran'ın teslim olması değil. Nükleer tehdidin ortadan kaldırılması değil. Vekil ağlarının tasfiye edilmesi değil. Nihai bir anlaşma değil. Bu, diplomatik bir başarı olarak ambalajlanmış bir duraklamadır.
Sorun şu ki Orta Doğu'da duraklamalar sık sık savaşın bir parçası haline gelir. Taraflar bunları barışmak için değil, yeniden gruplanmak için kullanırlar. Devletler ekonomilerini toplarlar. Askeri yapılar rotalarını değiştirirler. Vekiller gölgeye çekilirler. Diplomatlar komiteler kurarlar. Toplum takip etmekten yorulur. Sonra kriz, yeni bir biçimde geri döner.
İsrail de tam olarak bundan korkuyor.
Anlaşma neden başarısız olabilir?
Mutabakatın birkaç zayıf noktası var.
Birincisi, beklentilerin asimetrisidir. ABD 60 gün içinde nihai bir anlaşma istiyor. İran yaptırımların hafifletilmesini ve stratejik varlıklarının korunmasını istiyor. İsrail ise hareket serbestisi ve tehditlerin tasfiye edilmesini istiyor. Bu hedeflerin birbiriyle bağdaşması zordur.
İkincisi, Lübnan düğümüdür. Hizbullah meselesi çözülmeden İsrail'in kuzeyi istikrara kavuşturulamaz. İran'a dokunmadan Hizbullah meselesi çözülemez. İran'ın kendisi anlaşmanın bir ortağı haline gelmişken İran'a dokunulamaz. Bu bir kısır döngüdür.
Üçüncüsü, füze programıdır. Eğer bu program belgenin dışında kalırsa İsrail anlaşmayı eksik kabul edecektir. Eğer dahil edilirse İran süreçten çekilebilir. Washington sorunu ertelemeye çalışıyor ancak ertelenen sorun ortadan kalkmıyor.
Dördüncüsü, para meselesidir. İran için sağlanacak herhangi bir önemli finansal rahatlama, rejimin sadece yolları ve elektrik santrallerini değil, aynı zamanda bölgesel nüfuz mekanizmasını da canlandıracağı şüphesini doğuracaktır.
Beşincisi, iç siyasettir. ABD'de anlaşmaya her iki taraftan da saldırılıyor. İsrail'de siyasi ve uzman sınıfın önemli bir kısmı bunu kabul etmiyor. İran'da ise radikal güçler müzakereleri baskının işe yaradığının bir kanıtı olarak kullanabilirler.
Bu tür anlaşmalar ancak yüksek bir güven düzeyinde yaşayabilir. Burada ise güven neredeyse hiç yoktur.
İsrail bundan sonra ne yapacak?
İsrail, büyük bir ihtimalle Washington ile ilişkilerini derhal koparma ya da mutabakatı açıkça sabote etme yoluna gitmeyecektir. Bunun yerine daha karmaşık bir strateji seçecektir.
Birincisi, Kudüs, özellikle Lübnan ve Suriye'deki doğrudan tehditlere karşı hareket serbestisi konusunda ABD'den yazılı garantiler talep edecektir.
İkincisi, İsrail; İran'ın nükleer altyapısı, uranyum hareketliliği, santrifüjlerin çalışması ve tesislerin onarımı üzerindeki istihbarat kontrolünü daha da sıkılaştıracaktır.
Üçüncüsü, İsrail diplomasisi; İran'a verilecek tavizlerin kapsamını sınırlandırmak amacıyla Kongre ile, özellikle de Cumhuriyetçiler ve İsrail yanlısı Demokratlarla yoğun bir çalışma yürütecektir.
Dördüncüsü, İsrail; ABD-İran anlaşmasının bir tarafı olmadığını ve kendi güvenliğini tehdit eden maddelerle kendini bağlı saymadığını hem açık hem de kapalı kapılar ardında sürekli olarak vurgulayacaktır.
Beşincisi, İsrail; İran veya Hizbullah'ın bu duraklamayı güç toplamak için kullandığına kanaat getirirse vekil altyapısına yönelik noktasal operasyonlar düzenleyebilecektir.
Yeni bir tırmanma riski de tam olarak burada yatmaktadır. Eğer ABD bu tür adımları diplomasinin baltalanması, İsrail ise zorunlu meşru müdafaa olarak değerlendirirse müttefikler hedef konusunda değil, yöntem konusunda karşı karşıya gelecektir.
Yeni Orta Doğu'nun aynası olarak anlaşma
Bu süreçteki en önemli husus mutabakatın kendisi değildir. Daha önemli olan, bu mutabakatın neleri gözler önüne serdiğidir.
Bu durum; ABD'nin, İsrail'in İran'a yönelik maksimalist çizgisini artık koşulsuz bir şekilde takip etmeye hazır olmadığını göstermiştir.
Bu durum; İran'ın, aldığı darbelere ve savaşa rağmen hala önem arz eden bir pozisyondan pazarlık yapma yeteneğini koruduğunu göstermiştir.
Bu durum; Hürmüz Boğazı'nın, süper güçlerin kararlarını değiştirebilen bir silah olarak kalmaya devam ettiğini göstermiştir.
Bu durum; Lübnan'ın artık sadece bir Lübnan meselesi olmaktan çıkıp ABD-İran pazarlığının bir parçası haline geldiğini göstermiştir.
Bu durum; İsrail'in 7 Ekim'den sonra belirsizliğe karşı stratejik bir tahammülsüzlük içinde yaşadığını göstermiştir.
Ve nihayetinde bu durum; "Amerika diplomatik olarak savaşır, İsrail ise askeri seçeneği saklı tutar" şeklindeki eski formülün sürdürülmesinin giderek zorlaştığını göstermiştir.
Washington savaşı bitirmek istiyor. Kudüs ise tehdidi ortadan kaldırmak istiyor. Bunlar birbirinden tamamen farklı görevlerdir.
Sonu olmayan final
İran ile yapılan mutabakat henüz bir barış getirmemiştir ancak şimdiden bir güven krizine dönüşmüştür. Nükleer sorunu çözmemiş ancak diplomatik atmosferi değiştirmiştir. Hizbullah'ı silahsızlandırmamış ancak Lübnan'ı büyük pazarlığa dahil etmiştir. İran füzelerini tasfiye etmemiş ancak Tahran'a zaman kazandırmıştır. ABD-İsrail ittifakını koparmamış ancak uzun süredir ilk kez bu ittifakın sinir uçlarını bu kadar açık bir şekilde ortaya sermiştir.
İsrail'in anlaşmayı reddetmesi bir histeriden ya da dünyayla sürekli tartışma alışkanlığından kaynaklanmıyor. Bu durum; İran ile yapılacak kötü bir anlaşmanın savaşı engellemediğine, aksine onu daha tehlikeli bir ana ertelediğine inanan bir ülkenin soğukkanlı hesaplarına dayanıyor.
ABD için 60 gün diplomatik bir şanstır.
İran için 60 gün stratejik bir nefes almadır.
İsrail için 60 gün bir geri sayımdır.
Ve tam da bu yüzden Kudüs'te kimse alkış tutmuyor. Orada diplomatların konuşmaları değil, bir sonraki sirenden önceki sessizlik dinleniyor.