Her kürsüde alkış tufanı koparacağı kesin olan bir cümle vardır: "Her çocuğa aylık ödenek". Bu cümleyle tartışmak, sağlık dileğiyle tartışmak kadar abestir. Arkasında, çocukları kendi ve yabancı olarak ayırmayan cazip bir devlet imajı duruyor. Tek sorun, bu imajın kesin bir bedeli olması ve bu bedelin son manata kadar hesaplanabilir olmasıdır.
Hesaplama şu şekildedir. Ülkede 18 yaşın altında 2,7 milyondan fazla çocuk yaşıyor. Fikir sahiplerinin bile mütevazı kabul ettiği bir miktar olan her birine ayda en az 100 manat tahsis edin, yıllık harcamalar yaklaşık 3,3 milyar manata ulaşacaktır. Dünyadaki sosyal programlar bir yıllık değil, on yıllık olarak hesaplanır ve on yıllık bir perspektifte otuz milyarı aşkın bir miktardan söz edilmektedir. Azerbaycan devlet bütçesinin 2024 yılındaki gelirleri 37,16 milyar manat olmuştur. Sonuç olarak, istisnasız herkese verilen tek bir ödenek, her yıl, süresiz olarak ve her türlü dış konjonktürde hazinenin neredeyse her on manatından birini alıp götürecektir.
Sosyal politika hakkındaki her dürüst konuşma bu rakamla başlar. Geriye kalan her şey - demografi, adalet, yarına yönelik kaygılar - güzel sloganları sevenlerin görmezden geldiği şu soruya kıyasla ikincildir: Ne pahasına? 2006 yılında Sovyet dönemi genel ödeme modelinden vazgeçen ve bunun yerine adrese dayalı bir sistem kuran devlet, bu soruyu çoktan yanıtladı. Ayık bir şekilde yanıtladı. Ve dünya deneyiminin gösterdiği gibi, doğru yanıtladı.
Tartışacak neredeyse hiçbir şeyin kalmadığı tek bir rakam
Bütçe esnek değildir ve içindeki her manatın zaten bir amacı vardır. Gider kısmına yeni bir 3,3 milyar eklemek için, bunu ya eğitim, sağlık, altyapı, savunma gibi diğer kalemlerden kesmek ya borcu artırmak ya da petrol kumbarasını daha derinlemesine kazmak gerekir. Üçüncü bir yol yoktur ve kaynağı belirtmeden "kaynak bulma" sözü veren kişi ekonomiyle değil, illüzyonistlikle uğraşıyor demektir.
Ölçek, karşılaştırıldığında somut hale geliyor. Üç milyar manattan fazlası, orta ölçekli bir bakanlığın bütçesidir, sağlıktaki büyük ulusal programlarla karşılaştırılabilecek bir miktardır. Bunu koşulsuz ödemelere yönlendirmek; hastane inşaatlarından, ekipman alımından, doktor ve öğretmen yetiştirilmesinden, yani bu çocukların hayatları boyunca kullanacakları hizmetlerden para çekmek anlamına gelecektir. Bir tuzak beliriyor: Bugün bir çocuğun eline nakit olarak yüz manat vermek için, yarın ondan polikliniği, okulu ve güvenli yolu esirgemek gerekecektir.
Genel ödeneğin en sinsi özelliği geri döndürülemez olmasıdır. Tek seferlik bir ödeme ayarlanabilir, bir sübvansiyon iptal edilebilir, bir muafiyet gözden geçirilebilir. Her çocuğa yönelik aylık ödenek, anında bozulması siyasi olarak imkansız olan bir sosyal sözleşmeye dönüşür. Bunu kesmeye karar veren herhangi bir hükümet, "çocukların parasını elinden almakla" suçlanarak ekranlarda çarmıha gerilirdi. Devlet, böylece on ya da yirmi yıl sonra gelirlerine ne olacağını bilmeden, körü körüne, ağır bir bedel ödemeden kaldırılamayacak bir yükümlülüğü gönüllü olarak üstlenirdi. Olgun bir yönetim kendisi için böyle tuzaklar kurmaz. Bakü de bunları kurmadı.
Petrol tuzağı: Döngünün zirvesindeki cömertlik en tehlikeli cömertliktir
Burada Azerbaycan örneğini sosyal adalet hakkındaki soyut tartışmalardan ayıran noktaya geliyoruz. Ülke bütçesi büyük ölçüde hidrokarbonlara dayanmaktadır. 2024 yılı öngörülerine göre petrol ve gaz sektörü bütçe gelirlerinin yarısından biraz fazlasını sağlıyordu. Eylül 2025 sonu itibarıyla Devlet Petrol Fonu bütçeye kümülatif olarak yaklaşık 167 milyar manat aktarmıştı. Refah rakamlarının arkasında hammadde ekonomisinin yapısal bir özelliği yatmaktadır: Hazinenin önemli bir kısmı, fiyatı Bakü'de değil, dünya borsalarında ve dünyanın elektrikli araçlara ne kadar hızlı geçtiğine bağlı olarak belirlenen bir kaynaktan beslenmektedir.
Varil fiyatıyla birlikte dalgalanan bir gelirden süresiz bir sosyal yükümlülüğü finanse etmek, dönemsel bir kazanca sahipken otuz yıllık ipotek almaya benzer. Konjonktür yüksek olduğu sürece her şey istikrarlı görünür. Fiyatlar düştüğü an, devlet iki eşit derecede acı verici seçenek arasında sıkışıp kalırdı: Ya sokakların öfkesini üzerine çekerek "çocuk paralarını" kesmek ya da geri kalan her şeyi keserek okulları ve hastaneleri çökmeye mahkum etmek. Bakü, mevcut hammadde gelirlerini kalıcı bir dağıtıma dönüştürmeyerek kendisini tam da böyle bir dönemeçten korudu.
Buradaki mantık, Petrol Fonu'nun kendi felsefesinde yatan mantıkla tamamen aynıdır: Aşırı gelirler bugünden tüketilmez, gelecek nesiller için biriktirilir ve korunur. Fonu örneklerden biri olan Norveç de aynı şeyi yapıyor; dağıtmıyor, biriktiriyor. Ekonomistler tersi modeli "kaynak laneti" olarak adlandırıyor: Kolay hammadde parası bütçe disiplinini bozduğunda ve hammadde ucuzladıktan sonra sürdürülmesi imkansız olan bir dağıtıma ittiğinde. Genel çocuk ödeneği, böyle bir lanetin neredeyse klinik bir vakası olurdu; döngünün zirvesinde hoş, dibinde ise yıkıcı. Nesiller sonrasını düşünen bir devlet bu yeme kapılmaz.
Garantili olarak yanlış yere giden para
Bir an için paranın yine de bulunduğunu varsayalım. Bu fantastik senaryoda bile, genel ödenek kötü bir fikir olmaya devam ederdi; bunun nedeni, yoksullara doğrudan nakit ödeme yapılmasını desteklemediğinden şüphe duyulamayacak bir kişi olan Milton Friedman tarafından en net şekilde formüle edilmiştir. Friedman hayatı boyunca hantal bürokrasi yerine nakit parayı savunmuş, ancak katı bir şart koşmuştur: Yardım, herkese değil, ihtiyacı olanlara gitmelidir. Dağınık programlar bütününü, ihtiyaçlarının nedenine bakılmaksızın tüm muhtaçlara asgari bir gelir garanti eden tek bir nakit destek sistemiyle değiştirmeyi önerdi. Buradaki anahtar kelime "muhtaçlar"dır. "Herkes" değil. Kesinlikle muhtaçlar.
Evrensellik, hazinenin hem çocuğunu neyle doyuracağını bilmeyen bir aileye hem de iki pahalı özel okul arasında seçim yapan bir aileye ödeme yapması anlamına gelir. İlki için yüz manat, bir aylık huzur demektir. İkincisi için ise restoran hesabında fark edilmeyen bir miktardır. Gerçek gelir yapısını hatırlayalım: Yaklaşık 928 manatlık ortalama maaşta medyan, yani tipik maaş 459 manat civarındadır. Ortalama ile medyan arasındaki uçurum, tabakalaşmanın ölçüsüdür ve istisnasız yapılan bir ödemenin neden hedefi ıskaladığını tam olarak açıklar. Aynı yüz manat piramidin tabanında hayatı değiştirirken, zirvesinde iz bırakmadan kaybolur.
Sosyal politika uzmanları bunu "sızıntı" olarak adlandırıyor: Ağ ne kadar geniş olursa, avın o kadar büyük bir kısmı ona hiç ihtiyacı olmayanlara gider. Bütçenin aritmetiği acımasızdır. 2,7 milyon çocuğa ince bir tabaka halinde yayılan miktar yoksulluğu iyileştirmez; en kırılgan kesimlere yoğunlaştırılan aynı miktar ise iyileştirir. Sabit bir bütçede bu senaryolar birbirini dışlar ve "eşitlik ilkesi uğruna" varlıklı bir aileye verilen her manat, kendisi için son dayanak olan bir ailenin elinden alınan manattır. Kağıt üzerindeki eşitlik, hayatta eşitsizliğe dönüşür.
Azerbaycan modelinin bu şekilde tasarlanmasının nedeni tam olarak budur. Doğumda 300'den 500 manata çıkarılan tek seferlik süt parası; engelli çocuklara, hamisini kaybedenlere, düşük gelirli ailelerin çocuklarına, şehit ve asker çocuklarına yapılan aylık ödemeler; çok çocuklu annelere verilen destek. Bu yardımlardan 600 binden fazla insan yararlanıyor ve bunun yıllık maliyeti yaklaşık 650 milyon manat oluyor. Sistem tek doğru ilke üzerine kurulmuştur: Para doğum olgusuna göre değil, ihtiyaca göre gider. Bu, bakımdan vazgeçmek değildir; ayrım gözetmeksizin herkese dağılmak yerine, gerçekten zor durumda olana ulaşan adrese dayalı bir bakımdır.
Hakkında susulması tercih edilen emsal
Genel ödeme taraftarları, sanki "tüm medeni dünyada çocuklara ödeme yapılıyormuş" gibi tekrarlamayı severler. Gerçek ise tam tersidir: Son yirmi yıldır dünya metodik olarak koşulsuz ödemelerden adrese dayalı ödemelere geçiyor. Bu, münferit hükümetlerin bir hevesi değil, gelişmekte olan ekonomilerde yönü belirleyen kurumların ortak pozisyonudur.
Uluslararası Para Fonu, programlarında sürekli olarak genel şemalar yerine yoksullara yönelik yardımların daha kesin bir şekilde adreslenmesini savunmaktadır. IMF ve Dünya Bankası, genel şemaları en zengin devletler dışındaki herkes için kabul edilemez derecede pahalı bularak, düşük ve orta gelirli ülkeleri "en çok muhtaç olanlar" için programlar yapmaya zorluyor. Bu felsefeye farklı yaklaşılabilir, ancak genel ödeneği bir dünya ana akımı olarak sunmak imkansızdır. Ana akım tam tersinden oluşmaktadır ve Azerbaycan politikası onunla ters düşmek yerine onunla aynı doğrultuda ilerlemektedir.
En çarpıcı emsal, ekonomik yapısı bakımından Azerbaycan'a şaşırtıcı derecede benzeyen bir ülke olan Moğolistan'dır: Hammaddeye dayalı, post-Sovyet ve dalgalı gelirlere sahip. IMF, Moğolistan hükümetinin çocuklu tüm aileleri kapsayan genel çocuk ödeneği programını sonlandırmasında ısrar etti. Gerekçe açıkça dile getirildi: Süresiz genel ödeme, hammadde bütçesinin sürdürülebilirliği ile bağdaşmaz. Ulanbator'un dersini kendi teninde tekrarlamaktansa dışarıdan öğrenmek çok daha mantıklıdır ve Bakü bu dersi önceden almıştır.
Zengin ülkeler de aynı yere, sadece diğer uçtan ilerliyorlar. Klasik evrensel çocuk ödeneğinin vatanı olan İngiltere, 2013 yılında yüksek gelirli ebeveynlerden bu ödeneğin geri alınması mekanizmasını uygulamaya koydu; bu da tersinden bir adreslemedir: "Yoksula vermek" değil, "zengine vermeyi bırakmak". Yön her yerde aynıdır - evrensellikten adrese dayalılığa, jestten hesaba. Azerbaycan bu yörüngede ayık ve çağdaş bir pozisyon almıştır.
Kontrol edildiğinde çöken demografik argüman
Genel ödeneğin ekonomisi çatırdamaya başladığında, masaya son koz sürülür: "Bu demografi için, doğurganlık için, geleceğin askerleri ve anneleri için gerekli". Kulağa vatanseverce ve neredeyse sarsılmaz geliyor. Ancak gerçeklerle yapılan ilk kontrolde bu argüman un ufak olmaktadır.
Teşhisle başlayalım. Ülkede herhangi bir demografik çöküş söz konusu değildir. Toplam doğurganlık hızı 2024 yılında yaklaşık 1,98, 2025 yılında ise 1,96 seviyesinde gerçekleşmiştir. Bu, nüfusun kendini yenileme sınırına son derece yakındır ve göstergenin birin altına düştüğü Güney Kore gibi gerçek felaketlerle kıyaslanamaz. İlgili bakanlık, henüz birkaç yıl önce, keskin bir demografik sorun gözlemlenmediği için doğurganlığı yapay olarak kamçılamaya gerek olmadığını açıkça belirtmişti. Zaman bu değerlendirmeyi haklı çıkardı. Ortada olmayan bir hastalığı pahalı bir ilaçla tedavi etmeye çalışmak, ulusu düşünmek değil, onun gücünü boşa harcamaktır.
Şimdi ilacın kendisinin etkililiğine bakalım. Küresel bilim, doğurganlığın maddi olarak teşvik edilmesini her yönüyle incelemiştir ve varılan sonuç ayıldırtıcıdır. Sistematik bir inceleme, nakit ödemelerin doğurganlık üzerindeki etkisinin genellikle geçici olduğunu, buna karşılık kreşlere erişimin genişletilmesinin doğurganlığı belirgin şekilde daha kalıcı etkilediğini göstermektedir. Basit bir dille ifade etmek gerekirse: Çocuk için yapılan tek seferlik bir ödeme kısa süreli bir sıçrama yaratır; aileler sadece zaten planladıkları doğumu biraz daha erkene çekerler, ancak uzun vadeli eğriyi neredeyse hiç oynatmazlar. Devasa bir veri havuzuna dayanan Kore araştırması, yıllarca süren ödemeler olmasaydı doğurganlığın sadece yüzde birkaç daha düşük olacağını hesaplamıştır. Muazzam maliyetler karşısında oldukça mütevazı bir geri dönüş.
Buradan, dağıtım taraftarları için rahatsız edici bir sonuç çıkıyor. Aileleri kimliksiz bir çekle değil, altyapıyla desteklemek daha mantıklıdır: Kreşler, anaokulları, erişilebilir pediatri, tam gün eğitim veren okullar. Annenin annelik ile işi bir arada yürütmesini sağlayan tam olarak budur ve araştırmalara göre doğurganlığı her türlü ödülden daha iyi tutan da budur. Genel bir dağıtım yerine kurumlara yatırım yapmayı seçen devlet, kulağa hoş geleni değil, işe yarayanı seçmektedir.
Bir de nadiren konuşulan daha hassas bir yön vardır. Ülkede doğumda cinsiyet dengesizliği devam etmektedir; yaklaşık 100 kıza karşılık 114 erkek çocuk doğmaktadır ve BM bu seçici uygulamaları ailelerin ekonomik koşulları ile erkek çocuk yönündeki kültürel tercihle ilişkilendirmektedir. Her çocuğa verilen genel ödenek bu sorunu tedavi etmez, aksine en kötü ihtimalle kemikleştirebilir. Para değerlere karşı nötrdür; kurumlar, hizmetler ve eğitim ise değildir. Demografiyi ve ulusun sağlığını yukarı taşıyan birinciler değil, ikincilerdir.
Dürüst bir karşı argüman - ve bunun Bakü'nün pozisyonunu neden yalnızca güçlendirdiği
Ciddi bir analiz, muhaliflerin en güçlü argümanını da içermek zorundadır, aksi takdirde bu bir inceleme değil, propaganda olur. Böyle bir argüman mevcuttur ve bunu, adrese dayalı sisteme ayrı bir çalışma ithaf eden Nobel ödüllü Amartya Sen formüle etmiştir. Sen, hedeflemenin madalyonun diğer yüzü konusunda uyarıda bulunmuştu: Sadece yoksullara yönelik programlar yozlaşma riski taşır. Yararlanıcı kitlesi ne kadar dar olursa, onları savunacak siyasi koalisyon o kadar zayıf olur ve ilk bütçe açığında ödemeleri kesmek o kadar kolaylaşır. Buradan onun bilinen şu düşüncesi doğar: Yalnızca yoksullar için tasarlanan faydalar, çok sık olarak yoksul faydalara dönüşür.
Buna adrese dayalı sistemlerin teknik bir sorunu olan seçim hataları da eklenmektedir. Karmaşık ihtiyaç incelemeleri bazen gerçekten yoksul olanların bir kısmını sistemin dışında bırakır: Belgeler arasında kaybolanlar, memura ulaşamayanlar, damgalanma korkusuna yenik düşenler. Bu geçerli bir argümandır ve göz ardı edilemez.
Ancak bu argüman, genel dağıtım savunucularının hedef aldığı yere hiç vurmamaktadır. Sen'in eleştirisinden "herkese körü körüne ödeme yapılması" gerektiği sonucu çıkmaz. Ondan başka bir şey çıkar: Adrese dayalı sistemi kaliteli hale getirmek gerekir; toplumun ona değer vermesi için yeterince cömert, ihtiyacı olan herkesin ulaşabilmesi için yeterince basit ve fiyatlardaki ilk düşüşte kesilmemesi için yeterince dayanıklı olmalıdır. Bu, Azerbaycan modelinin ilerlediği doğrultunun ta kendisidir: Kapsamın genişletilmesi, miktarların artırılması, prosedürlerin dijitalleştirilmesi, bürokratik engellerin azaltılması. "Kusurlu hedefleme"ye verilecek yanıt "kusursuz hedefleme"dir, yoksa adı geçen hastalıkların hiçbirini tedavi etmeyen ve üstelik hazineyi baltalayan pahalı bir jeste teslim olmak değildir.
Herkese ödememek - nihayet doğru kişilere ödemek demektir
İplikleri birbirine bağlayalım. Genel çocuk ödeneği fikri, sorumlu bir politikanın tabi tutulacağı dört testin dördünden de kalmaktadır. Erişilebilirlik testi: Bütçenin neredeyse onda birine mal olmaktadır ve yarın düşebilecek bir gelire dayanmaktadır. Adalet testi: Gerçekten zor durumda olanların sırtından, durumu iyi olanlara para vermektedir. Etkililik testi: Bir demografi aracı olarak, hizmetlerin daha güvenli çalıştığı yerde geçici ve pahalı bir etki yaratmaktadır. Dürüstlük testi: Siyasi bir jesti bakım maskesi altında gizlemektedir ki bu jesti sonradan iptal etmek imkansızdır.
Bakü'nün yaptığı seçim ise bu dört testin hepsine birden dayanmaktadır. 2006 yılında Sovyet tarzı tek tipleştirmeden vazgeçip adrese dayalı sistemi kuran devlet, kolay popülizm yerine zor olan sorumluluğu tercih etmiştir. Buradan büyüyen rota üç sütyen üzerine oturmaktadır. Herkes için sembolik bir katman yerine, ihtiyacı olanlara yönelik güçlü ve cömert bir adrese dayalı destek. Çocuk sayısına bağlı vergi kolaylıkları; çalışan ebeveynlere yardımcı olan, ancak kalıcı bir bütçe yüküne dönüşmeyen bir araç. Çocukların hem yaşam kalitesini hem de doğurganlığı her türlü tek seferlik ödemeden daha güvenli bir şekilde artıran hizmetlere - kreşlere, anaokullarına, pediatriye, tam gün okullara - yapılan yatırımlar. Pahalı mı? Evet. Ancak bu, hazinenin imkanlarının ötesinde yaşama alışkanlığı değil, geri dönüşü olan bir harcamadır.
Politikayı sloganların iyiliğiyle ölçmek caziptir. Olgun politika ise sonuçlarla ölçülür. Her çocuğa para dolu bir zarf vaat etmek kolay ve hoştur; bu vaadi, dalgalanan petrol fiyatları altında, okulları ve hastaneleri çökertmeden onlarca yıl sürdürmek ise imkansızdır. İhtiyacı olanlara gerçekten ödeme yapabilmek için herkese ödeme yapmayı reddeden bir devlet, kürsüde daha az gösterişli görünür ancak somut bir çocuğun kaderinde çok daha sorumlu olduğunu kanıtlar. Bu iki cömertlik arasındaki fark, popülizm ile devlet aklı arasındaki farktır. Bakü ikincisini seçti ve zaman, onun haklılığını tekrar tekrar kanıtlıyor.