Brüksel'de, Avrupa Parlamentosu ve AB Konseyi müzakerecileri arasında Avrupa Birliği'nin modern tarihindeki en sert göç belgelerinden biri olan, birlik topraklarında yasa dışı olarak bulunan göçmenlerin geri gönderilmesine ilişkin yeni Yönetmelik üzerinde ön anlaşmaya varıldı.
Resmi olarak bu, göç politikasının teknik bir güncellemesidir. Gerçekte ise, Avrupa'nın insan hakları, hümanizm ve hukukun üstünlüğü dilini korurken, kirli işleri kendi sınırlarının dışına çıkarmaya çalıştığı yeni bir zorlama mimarisinin inşası söz konusudur.
Bu artık sadece göçle ilgili bir tartışma değil. Bu, Avrupa Birliği'nin kendisinin neye dönüştüğüyle ilgili bir tartışmadır: kurallar üzerine inşa edilmiş bir hukuk topluluğu mu, yoksa sağ popülizmin baskısı altında, insanın idari bir soruna dönüştüğü yargı dışı bölgeler yaratmaya hazır bir siyasi makine mi.
Avrupa hukuki karanlığa giden kapıyı açarken alkışladı
26 Mart'ta Avrupa Parlamentosu, Strazburg'daki genel kurul toplantısında yeni Geri Gönderme Yönetmeliği'nin ilerletilmesi yönünde oy kullandı. Sonuç ikna ediciydi: 389 kabul, 206 ret, 32 çekimser. Ancak günün ana sembolü rakamlar değildi. Ana sembol, ayakta alkışlamalar oldu.
Sağcı milletvekilleri ayağa kalkarak alkışladılar. Avrupa Halk Partisi, sağdaki müttefikleri ve aşırı sağcı gruplar için bu sıradan bir usul zaferi değil, siyasi bir kırılmaydı. Yakın zamana kadar marjinal bir fikir olarak kabul edilen şeyi başardılar: göçmenlerin gözaltında tutulmasını AB sınırlarının dışına çıkarmak ve fiilen kıyı ötesi geri dönüş kampları kurmak.
Yeni yönetmelik, üye devletlerin Avrupa Birliği sınırları dışında sözde geri dönüş merkezleri kurmasına izin verecektir. Resmi terminolojide bu kulağa tarafsız geliyor. Gerçekte ise, sığınma talebi reddedilen kişilerin sınır dışı edilmeyi, itirazı veya bir başka bürokratik kararı beklerken yerleştirilebilecekleri, yabancı devletlerin topraklarındaki gözaltı merkezlerinden bahsedilmektedir.
Bu sadece idari bir reform değildir. Bu, sorumluluğun devredilmesidir. Brüksel, insanın kaderi üzerindeki kontrolünü korumak, ancak insanı kendi hukuk alanının dışına çıkarmak istiyor. İşte tam bu noktada, tüm bu hikayenin kilit kavramı ortaya çıkıyor: insan haklarının kara delikleri.
Avrupa Konseyi İnsan Hakları Komiseri Michael O'Flaherty bunları bu şekilde adlandırdı. Onun uyarısı bir metafor gibi değil, hukuki bir teşhis gibi çınlıyor. Bir devlet gözaltı uygulamasını sınırlarının dışına taşıdığında, biçimsel olarak kimsenin hakları iptal etmediği, ancak pratik olarak hiç kimsenin bu hakları garanti edemediği bir alan yaratır.
Sürgün için bir örtmece olarak "geri dönüş"
Avrupa belgesindeki "geri dönüş" kelimesi siyasi bir kamuflaj görevi görüyor. "Sınır dışı etme"den daha yumuşak, "hudut dışı etme"den daha insani, "sürgün etme"den daha medeni tınlıyor. Ancak belgenin içeriği gösteriyor ki, söz konusu olan tam olarak zorlama mekanizmasının keskin bir şekilde genişletilmesidir.
Yönetmelik birkaç temel blok içermektedir.
Birincisi, sınır dışı edilen kişinin hiçbir kişisel, ailevi, vatandaşlık veya kültürel bağının bulunmadığı devletlerde bile, üçüncü ülkelerde geri dönüş merkezlerinin kurulmasıdır. Bu, Avrupa hukukunun önceki mantığından kökten bir sapmadır.
Hukukçu Maria-Teresa Gil-Bazo, The Conversation için yaptığı analizde, şimdiye kadar AB devletlerinin ülkede yasa dışı olarak bulunan göçmenleri ancak son çare olarak ve belirli koşullar altında gözaltına alabildiklerini belirtmişti. Yeni yaklaşım bu mantığı altüst ediyor. Gözaltı bir istisna olmaktan çıkıp bir yönetim aracına dönüşüyor.
İkinci blok, gözaltı sürelerinin 24 aya kadar uzatılmasıdır. Mevcut AB mevzuatı bu süreyi 18 ayla sınırlamaktadır ve bu bile zaten aşırı bir önlem olarak kabul ediliyordu. Şimdi ise iki yıldan bahsediliyor. Bu kuralın kapsamına sadece yetişkinler değil, çocuklu aileler de girebilir.
İnsan hakları savunucuları bariz bir soruna dikkat çekiyorlar: bilimsel literatürde, daha uzun süreli gözaltında tutmanın geri dönüşlerin etkinliğini artırdığına dair ikna edici bir kanıt yoktur. Öte yandan, başka bir şey hakkında büyük bir veri kitlesi vardır: uzun süreli tecritin, özellikle çocuklar üzerindeki yıkıcı psikolojik etkisi.
Üçüncü blok, yetkililerle "iş birliği yapma" yükümlülüğüdür. İlk bakışta bu bürokratik bir formalite gibi görünüyor: kişi bilgi vermeli, toplantılara katılmalı, prosedürlere uymalıdır. Ancak en tehlikeli hukuki tuzaklardan biri tam burada gizlidir.
İş birliğini reddetme kriterleri muğlak formüle edilmiştir. Bu, zulüm riski, ciddi sağlık durumu veya menşe ülkenin onları geri kabul etmeyi reddetmesi nedeniyle yasal olarak sınır dışı edilmesi imkansız olan kişilere bile yaptırım uygulanabileceği anlamına gelir. CEPS analizi doğrudan şunu göstermektedir: bu kişiler, yasal olarak gerçekleşemeyecek bir sınır dışı etme işlemine yardımcı olamadıkları için cezalandırılabilirler.
Daha basit bir ifadeyle, bir kişi, devletin kendisine yapmaya hakkı olmadığı bir şeyi devletin yapmasına yardım etmediği için cezalandırılabilecektir.
Ev baskınları: Avrupa ICE'a bakıyor ve en kötüsünü kopyalıyor
Tartışılan paketin en skandal kısmı, ev baskınları olasılığıdır. Metnin versiyonlarından birinde, yetkililerin, sınır dışı edilecek kişinin bulunabileceği "ikametgahlar veya diğer ilgili yerlerde" arama yapma hakkı yer alıyordu.
Avrupa Parlamentosu tarafından kabul edilen metinden bu hüküm şimdilik çıkarıldı. Ancak müzakerelerde yer almaya devam ediyor. Amnesty International, Sınır Tanımayan Doktorlar, PICUM ve Caritas Europe dahil olmak üzere yüzden fazla sivil toplum kuruluşunu özellikle endişelendiren de buydu. Ortak bir mektupta, şekillenmekte olan sistemi Amerikan Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza dairesi olan ICE ile karşılaştırdılar.
bu karşılaştırma tesadüfi değildir. Son yıllarda ICE, Avrupa'da kaba, askerileştirilmiş, polisvari bir göç politikasının sembolü haline geldi. Avrupalı siyasetçiler Amerikan ajansının eylemlerine istekle öfkeleniyorlardı. 2026'nın başlarında Milano ve Cortina'daki Kış Olimpiyat Oyunlarında Amerikalıların güvenliğini sağlamak için ICE ajanları gönderildiğinde, Kuzey İtalya'da gösteriler yapıldı. Avrupa Parlamentosu milletvekilleri böyle bir varlığın kabul edilemezliğinden bahsettiler.
Ancak paradoks şu ki, aynı zamanda Avrupa Parlamentosu'nun komitelerinde ve koridorlarında, ICE mantığını fiilen Avrupa hukukuna ithal eden bir belge geliştiriliyordu.
PICUM Direktörü Michele LeVoy bunu son derece net bir şekilde ifade etti: ABD'deki ICE eylemlerine öfkelenip aynı zamanda bu uygulamayı Avrupa'da kopyalayamazsınız.
Amerikan soruşturmalarında ve araştırmalarında yer alan verilere göre, 2025 yılında ICE'ın elinden 32 kişi hayatını kaybetti. 2026 Ocak ayında Minneapolis'teki federal göçmenlik memurları Rene Nicole Good ve Alex Pretty'yi öldürdü. NPR analizi, toplu sınır dışı operasyonlarının Amerikan şehirlerine milyonlarca dolara mal olduğunu ve polis departmanlarının kaynaklarını tükettiğini gösteriyordu.
Ancak uzun vadeli sosyal etki daha da önemlidir. Halk sağlığı alanındaki araştırmalar gösteriyor ki: bir bölgede ICE aktifleştiğinde, insanlar doktorlara başvurmayı bırakıyor, gıda yardımı programlarından kaçınıyor, çocuklarını okula göndermiyor, sömürü, maaş hırsızlığı, güvenli olmayan çalışma koşulları ve insan ticareti hakkında şikayette bulunmaktan korkuyorlar. Göç polisi sadece bir sınır dışı aracı değil, devlete olan güvenin sarsılmasına yol açan bir faktör haline geliyor.
Avrupa aynı mekanizmayı yeniden üretme riskiyle karşı karşıyadır.
Tıbbi sır darbe altında: Doktora gitmek sınır dışı edilme yoluna dönüştüğünde
Yönetmelikte tıbbi veriler konusu ayrı bir yer tutmaktadır. PICUM ve Sınır Tanımayan Doktorlar'ın ortak analizi, sınır dışı etme amacıyla kolluk kuvvetleri ve üçüncü ülkelerle tıbbi bilgi paylaşımına izin veren bir hükmü ortaya çıkardı.
Bu, Avrupa hukukunun birkaç dayanağına birden darbedir. İlk olarak, Genel Veri Koruma Yönetmeliği olan GDPR ile bir çatışma ortaya çıkıyor. Tıbbi bilgiler, kişisel verilerin en hassas kategorilerinden biridir. Bunun hudut dışı etme amaçları için aktarılması, doktoru göç kontrolünün bir unsuru haline getirir.
İkinci olarak, bu durum halk sağlığına doğrudan bir tehdit oluşturmaktadır. Bir kişi hastaneye gitmenin sınır dışı edilmeye yol açacağından korktuğunda, doktora hiç gitmez. Sonuçlar öngörülebilirdir: kontrol edilmeyen kronik hastalıklar, enfeksiyonların geç teşhisi, önlenebilir ölümlerin artışı, kırılgan topluluklardaki sıhhi durumun kötüleşmesi.
Böylece göç politikası sadece göçmenlere zarar vermekle kalmıyor. Tüm toplumun temel sağlık altyapısını baltalıyor.
Bir test alanı olarak Arnavutluk: AB'nin bir modele dönüştürmek istediği pahalı başarısızlık
Avrupa genelinde ortak bir yönetmelik ortaya çıkmadan önce, bu sistemin pratikte nasıl çalıştığını gösteren bir deney zaten mevcuttu. Söz konusu olan, İtalya ve Arnavutluk arasındaki anlaşmadır.
2023 yılında İtalya Başbakanı Giorgia Meloni ve Arnavutluk Başbakanı Edi Rama, Arnavutluk topraklarında göçmenler için merkezler kurulmasına yönelik bir anlaşma imzaladılar. Proje, Avrupa göç politikasında bir devrim olarak sunuluyordu. Amacı, sözde güvenli ülkelerden gelen kişilerin başvurularının hızlandırılmış bir şekilde işleme alınması ve ardından talebi reddedilen başvuru sahiplerinin geri gönderilmesiydi.
İki tesis kuruldu: Şengjin'deki işleme merkezi ve Gjadre'deki gözaltı merkezi. Biçimsel olarak Arnavutluk topraklarında bulunuyorlardı, ancak İtalyan yargı yetkisine tabiydiler. Projenin maliyeti beş yıl için yaklaşık 830 milyon avro olarak tahmin ediliyordu.
Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen bu şemayı, sıra dışı düşünmenin bir örneği olarak nitelendirdi. Ancak kısa süre sonra, bu durumdaki sıra dışılığın etkinlik anlamına gelmediği, aksine hukuki gerçeklikle bir çatışma doğurduğu anlaşıldı.
Ekim 2024'ten Ocak 2025'e kadar Arnavutluk'taki merkezlere toplam 73 kişiden oluşan üç göçmen grubu nakledildi. Birkaç gün içinde İtalyan mahkemeleri, hepsinin İtalya'ya iade edilmesine karar verdi.
Gerekçe temel nitelikteydi. Avrupa Adalet Divanı 2025 yılında şunu belirtti: Bir ülke, sığınma amaçları doğrultusunda, ancak istisnasız herkes için güvenli olması durumunda güvenli kabul edilebilir. İtalyan yargıçlar bu mantığa dayanarak, insanların çoğunun Arnavutluk'ta tutulmasının yasallığını tanımadı.
Mali sonuç trajikomik görünüyordu. Bir İtalyan üniversitesinin araştırması, Arnavutluk'taki tek bir yatak yerinin İtalya'ya maliyetinin 153 bin avrodan fazla olduğunu, buna karşılık İtalya topraklarındaki bir merkezde benzer bir yerin maliyetinin yaklaşık 21 bin avro olduğunu gösterdi. Ayda 3 bin göçmeni işleme almak üzere tasarlanan merkezler büyük ölçüde boş kaldı.
Avrupa Konseyi, İşkenceyi Önleme Komitesi aracılığıyla ek bir uyarıda bulundu: Göçmenlerin ülke sınırları dışında işleme alınması modelinin kendisi ciddi şüpheler uyandırmaktadır. Merkezlerdeki koşullar, devasa harcamalara rağmen kabul edilebilir olmaktan uzaktı.
Ancak siyasi sonuç tuhaf oldu. Avrupalı siyasetçiler, başarısızlığa uğrayan bu modeli terk etmek yerine onu bir prototip olarak değerlendirmeye başladılar. Kasım 2025'te Almanya ve Hollanda heyetleri, benzer tesisler kurma olasılığını incelemek üzere Gjadre'deki merkezi ziyaret etti. Heinrich Böll Vakfı tarafından aktarılan verilere göre, bazı heyetler kampın belirli bölümlerini kiralamakla bile ilgilendiler.
İşte tam bu noktada yeni yönetmelik özellikle tehlikeli hale geliyor. Tüm bu şemaya Avrupa genelinde ortak bir hukuki temel sağlayabilir. İtalyan mahkemelerinin şüpheli bir uygulama olarak engellediği hususlar, AB düzeyinde yasallaştırılabilir.
Yönetmeliğin ana rakamı: %20 nasıl bir siyasi silaha dönüştürüldü
Yeni belgenin tüm yapısı tek bir rakam etrafında kurulmuştur: Güya sınır dışı kararı alan göçmenlerin yalnızca yaklaşık %20'si fiilen AB topraklarından ihraç edilmektedir. Bu rakam; konuşmalarda, basın bültenlerinde ve açıklayıcı materyallerde sistemin başarısızlığının bir kanıtı olarak defalarca tekrarlandı.
Ancak uzmanlar, rakamın kendisinin gerçekliği yansıtmadığına dikkat çekiyorlar.
CEPS, göçmenlerin farklı üye devletlerde genellikle birkaç kez sayıldığını belirtmektedir: Girişte, taşınmada, statü değişikliğinde, farklı idari sistemlere kayıtta. Bu durum genel göstergeyi şişirmekte ve kararların topyekun uygulanmadığına dair yanlış bir izlenim yaratmaktadır.
Daha da önemlisi şudur: Geri gönderme emirlerinin çoğu, sınır dışı etmenin başlangıçta imkansız veya yasa dışı olduğu durumlarda verilmektedir. Örneğin, kişinin zulüm görme riski varsa, menşe ülke onu geri kabul etmiyorsa, tıbbi bir engel veya uluslararası hukuki bir yasak mevcutsa.
Başka bir deyişle, geri dönüşlerin düşük oranı genellikle devletin zayıflığını değil, yönetmeliğin basitçe sertleştirilmesiyle ortadan kaldırılamayacak hukuki sınırlamaların varlığını yansıtmaktadır.
Erasmus Üniversitesi Rotterdam'ın AB tarafından finanse edilen ve geri dönüş göçünün yönetimini inceleyen FAiR projesi de benzer bir sonuca vardı. Siyasi önlemlerin (AB anlaşmaları, hızlandırılmış kararlar, idari baskı) sınır dışı etmenin gerçek sonuçları üzerindeki etkisi nispeten sınırlıdır. İnsanın kaderi daha çok yaşa, menşe ülkedeki güvenliğe, ekonomik koşullara, aile bağlarına ve kişisel hayatta kalma stratejisine bağlıdır.
Araştırmacı Arjen Leerkes bunu sert bir şekilde formüle etti: Olumlu senaryolarda bile, sığınma talebi reddedilen kişilerin çoğunluğu ya kalıyor ya da daha ileriye göç ediyor.
Gerçeklerden yoksun göç politikası: Sertlik neden genellikle ters tepki yaratır
Amsterdam Üniversitesi'nden Profesör Hein de Haas, Avrupa'nın önde gelen göç araştırmacılarından biri olarak, göç politikasının gerçeklerden bağımsız karakteri olarak adlandırdığı olguyu uzun yıllardır incelemektedir. Avrupa Araştırma Konseyi tarafından finanse edilen DEMIG projesi, göç süreçlerine ilişkin en büyük veri tabanlarından bazılarını oluşturdu.
Haas'ın vardığı sonuç siyasetçiler için son derece rahatsız edicidir: Göç politikası genellikle verilere değil, seçmen karşısında kararlı görünme arzusuna dayanarak inşa edilmektedir.
Kısıtlayıcı önlemler yeni akımları gerçekten azaltabilir, ancak aynı zamanda geri dönüş göçünü de azaltır. Bir kişinin Avrupa'ya girmesi ne kadar zorlaşırsa, geçici veya kalıcı olarak evine dönmek istese bile, ayrılmaya o kadar az istekli olur. Geri dönme imkanını kaybetme korkusu, kalışı daha kalıcı hale getirir.
Buna geri dönüş akımlarının ikame etkisi denir. Yasa dışı göçle mücadele ettiğini beyan eden bir politika, pratikte insanları yasa dışı konumda sabitleyebilir.
Sorunun bir başka boyutunu ise AB tarafından finanse edilen I-CLAIM projesi tanımlamaktadır. Proje, yasa dışı göçün genellikle zayıf sınırlardan değil, Avrupa iş gücü piyasasının yapısından kaynaklandığını göstermektedir. Tek bir işverene bağlı bir izin, iş bittiğinde geçerliliğini yitirir. Göçmen, gerekli gelir eşiğine ulaşamadığı takdirde statüsünü kaybedebilir. Bir aile üyesi, boşanma veya aile bağının kopmasından sonra kalış gerekçesinden mahrum kalabilir.
Böylece yasa dışı olma durumu, dışarıdan gelen bir istila değil, sistemin kendisinin içsel bir ürünü olarak ortaya çıkar.
Bazı sektörlerde, işverene bağlı izinler göç kontrolünü bir iş disiplini aracına dönüştürür. Statüsünü kaybetmekten korkan bir işçi, maaş hırsızlığından şikayet etmez, güvenli koşullar talep etmez, sendikaya katılmaz, işverenini değiştirmez. Sınır dışı edilme tehdidi, ucuz ve haklarından mahrum bırakılmış iş gücünü elde tutmanın bir yolu haline gelir.
Yeni yönetmelik bu sorunu çözmemektedir. Nedenlere hiç bakmamaktadır. Sadece nihai aşamaya, yani belgeleri olmayan bir insanın varlığına tepki vermektedir. Bu, yangını görmek istemeden sadece dumanı söndüren bir politikadır.
İstatistik yerine panik: Avrupa göçmenlerden değil, göçmen imajından korkuyor
Göç etrafındaki siyasi histeri, uzun zamandır gerçeklerden ayrı bir şekilde yaşıyor.
2026 yılının başlarında Almanya, Fransa, İspanya, İtalya, Danimarka ve Polonya'da yayınlanan bir YouGov anketi şunu gösterdi: Avrupalılar ülkelerindeki yasa dışı göçmen sayısını büyük ölçüde abartıyorlar. Birçoğu yasa dışı göçmenlerin yasal olanlardan daha fazla olduğuna inanıyor. Bu, gerçekliğin tamamen aksidir. Örneğin Fransa'da, katılımcılar bu sayıyı yaklaşık 13 kat fazla tahmin ediyorlardı.
2025 sonbaharındaki Eurobarometer anketi, göçün AB'nin en acil sorunları arasında ikinci sırada yer aldığını gösterdi: Ankete katılanların %20'si bunu belirtti. Ancak bu gösterge, göçün gerçek boyutundan ziyade konunun siyasi önemi hakkında konuşmaktadır.
Berlin Gelecek Araştırmaları Enstitüsü tarafından analiz edilen 2023–2024 yılları Avrupa Sosyal Araştırması verileri şunu gösteriyor: Genç Avrupalılar göçe karşı yaşlı nesillere kıyasla istikrarlı bir şekilde daha olumlu yaklaşıyorlar. Yüksek öğrenim görmüş kişiler de daha açık pozisyonlar almaya daha yatkındırlar.
ODI Europe'tan Claire Kumar bu farkı belirginlik kavramı üzerinden açıklıyor. İnsanların göçe yönelik tutumları genellikle erken şekillenir ve yavaş değişir. Ancak göçün temel bir sorun olarak algılanması, medya gündemine ve siyasi kampanyalara bağlı olarak keskin bir şekilde artabilir veya düşebilir.
Aşırı sağcı partiler, toplumun görüşlerini radikal bir şekilde değiştirdikleri için mutlaka başarılı olmadılar. Başka bir şeyi başardılar: Göçü sürekli bir olağanüstü hal konusu modunda tuttular. Böylece siyaset yapay bir kaygı durumunda çalışmaya başlar. Kaygı durumundaki bir toplum ise, sakin bir durumda direnç göstereceği önlemleri daha kolay kabul eder.
Sağa doğru sürünen merkez: Sağlık kordonu nasıl öldü
Yönetmeliğin nasıl mümkün olduğunu anlamak için sadece göçe bakmamak gerekir. Avrupa Parlamentosu'ndaki güç dengesinin değişimine bakmak gerekir.
Temmuz 2024'te Ursula von der Leyen'in yeniden seçilmesini destekleyen koalisyon; Avrupa Halk Partisi, Sosyalistler ve Demokratlar, Renew Europe ve Yeşiller'den oluşuyordu. Biçimsel olarak bu, Avrupa yanlısı merkezdi. Ancak o zaman bile kırılgan görünüyordu. Yeşiller geç ve isteksizce katıldı, Sosyalistler şüpheliydi, Renew Europe kendi içinde bölünmüştü.
Von der Leyen; yalnızca Avrupa yanlısı değerleri, hukukun üstünlüğünü, uluslararası hukuku paylaşan ve Ukrayna'yı destekleyen partilerle çalışacağına söz verdi. Merkez duruyor, diye ilan etti.
Ancak 2024–2025 yıllarında, Manfred Weber liderliğindeki Avrupa Halk Partisi, kendi sağındaki gruplarla (ECR, Avrupa için Vatanseverler ve Egemen Uluslar Avrupası) sistematik olarak alternatif bir çoğunluk oluşturmaya başladı. Mart 2026 itibarıyla AHP, 2024 yılından bu yana aşırı sağcı gruplarla birlikte 19 kez oy kullandı. Sadece Mart 2026'da bu tür üç oylama gerçekleşti.
Geri Gönderme Yönetmeliği, bu yeni parlamento gerçekliğinin en dikkat çekici epizodu oldu. Ancak tek epizod değildi. Aynı ay içinde AHP, AB Temel Haklar Şartı'nın uygulanmasına ilişkin bir raporu engellemek ve yapay zeka ile ilgili kuralları basitleştirmek için sağ koalisyonu kullandı.
Harvard'lı demokrasi araştırmacısı Alberto Alemanno, Kasım 2025'teki Omnibus oylamasını analiz ederken, AB tarihinde ilk kez, Birliği kuruluşundan bu yana kuran ve yöneten partilerin fiilen arka plana itildiğini yazdı.
Göç oylamasından önce AHP milletvekillerinin, Avrupa şüphecileri ve Almanya için Alternatif dahil olmak üzere aşırı sağ temsilcileriyle bir WhatsApp sohbet grubunda eylemlerini koordine etmesi özel bir skandala yol açtı. Orada, sosyalistler ve liberallerle olan resmi müzakere sürecinin dışında, metin taslakları ve oylama stratejileri paylaşıldı.
Almanya Başbakanı Friedrich Merz, Manfred Weber'i açıkça eleştirdi, her ne kadar ikincisi sohbet grubundan haberdar olduğunu reddetmiş olsa da.
Emmanuel Macron'un siyasi projesiyle bağlantılı liberal merkez partisi Renew Europe da belirsiz bir rol oynadı. Yönetmeliğin raportörü Hollandalı liberal Malik Azmani idi. Onun versiyonu, Avrupa Komisyonu'nun teklifinden önemli ölçüde daha sert çıktı. Ardından AHP, aşırı sağla iş birliği içinde geliştirilen daha da sert bir alternatif sundu. Azmani yine de parlamento müzakere grubuna liderlik etmeyi kabul etti ve Renew'un bir kısmı yeni metni destekledi.
Böylece merkez sadece sağa boyun eğmeye başlamadı. Onların diliyle konuşmaya başladı.
Gerçekten ne işe yarıyor: Gönüllü geri dönüş daha ucuz, daha insani ve daha etkili
Göç politikasına ilişkin bilimsel literatür uzun zamandır alternatifler sunmaktadır. Seçim videolarında gösterişli durmuyorlar ancak sonuç veriyorlar.
En önemli araç, ciddi entegrasyon desteği sağlayan gönüllü geri dönüş programlarıdır.
Küresel Kalkınma Merkezi'nin analizi şunu gösteriyor: Birleşik Krallık'ta bu tür programlar kişi başına yaklaşık 1000 sterline mal olurken, zorunlu geri dönüş yaklaşık 15 bin sterline mal olmaktadır. Fark 15 kattır.
Almanya'nın özel destek programı 15 binden fazla kişiye mali ve mesleki destek sağladı. Yapılan anketler, geri dönenlerin %85'inin programdan memnun kaldığını, sadece %5'inin aktif olarak yeniden göçe hazırlandığını gösterdi.
Bu, temelden farklı bir yaklaşımdır. İnsanın polis korkusuyla değil, geri döndükten sonra gerçek bir gelecek perspektifine sahip olması nedeniyle karar verdiği gerçeğinden yola çıkar. Geri dönüş yoksulluk, tehdit, işsizlik ve toplumsal çöküş anlamına geliyorsa insan buna direnecektir. Eğer parayla, işle, eğitimle ve yeniden entegrasyonla destekleniyorsa başarı şansı daha yüksektir.
İkinci bir yol daha var: Topluma ve ekonomiye halihazırda dahil olmuş kişilerin yasallaştırılması.
İspanya, Avrupa Parlamentosu'ndaki sağcılar tarafından sert bir şekilde eleştirilen yeni bir göçmen yasallaştırma programı başlattı. Ancak tam da böyle bir program yönetmeliğin beyan ettiği hedefe ulaşabilir: Statüsüz insan sayısını azaltmak, çalışan ve vergi ödeyen yerleşik kişilerin sayısını artırmak, zorunlu uygulama maliyetlerini düşürmek.
Benzer yaklaşımlar Yunanistan ve Portekiz'in merkez sağ hükümetleri tarafından da kullanıldı. Araştırma tabanı, kalıcı bir Avrupa genelinde yasallaştırma programının etkili bir önlem olabileceğine işaret etmektedir.
Ancak aşırı sağcılar için bu siyasi olarak kabul edilemez. Yasallaştırma, onların en büyük efsanesini, yani seçim mobilizasyonu için bir yakıt olarak kullanılabilecek ebedi göç krizi efsanesini yok etmektedir.
Avrupa nereye gidiyor: Hukuk birliğinden istisnalar birliğine
Geri Gönderme Yönetmeliği münferit bir hata değildir. Büyük bir değişimin parçasıdır.
2024 Avrupa Parlamentosu seçimlerinin ardından radikal sağ güçlendi, Avrupa Halk Partisi ise sağındaki gruplarla birlikte koltukların %50'sinden fazlasını aldı. Akademik araştırmalar radikal sağın yükselişinin, yargı bağımsızlığı da dahil olmak üzere liberal demokratik değerlere olan bağlılığın azalmasıyla örtüştüğünü gösteriyor.
Eskiden sağlık kordonu olarak adlandırılan mekanizma fiilen ortadan kaldırılıyor. Yüksek sesli bir deklarasyonla veya resmi bir ittifakla değil; bir dizi oylama, çalışma belgesi, taviz ve gayriresmi sohbet gruplarıyla yapılıyor.
Carnegie Avrupa'dan Rosa Balfour şu uyarıda bulunuyor: Karar almak için aşırı sağın desteği zorunlu hale gelirse, AB kurumları demokratik standartların kötüleşmesine göz yummaya başlayabilir. O zaman Avrupa Birliği'nin kendi hukuki mekanizmalarının uygulanmasını sağlama yeteneği temelden sarsılacaktır.
2025 yılında von der Leyen parlamentoya birliğin kritik öneme sahip olduğunu söylemişti. Bir yıl sonra bu birlik gerçekten daha görünür hale geldi. Ancak giderek daha fazla sağ kutup etrafında şekilleniyor.
Yönetmeliğe göre önemli sorular varlığını koruyor. Parlamento ve Konsey arasındaki üçlü müzakerelerin hızlı geçmesi bekleniyor. Geri dönüş merkezleri, gözaltı süreleri, giriş yasakları ve iş birliği yükümlülükleri konusunda görüş ayrılıkları asgari düzeydedir. Çözülmemiş ana nokta, ev baskınları yetkisinin nihai versiyonda kalıp kalmayacağıdır.
Kabul edildikten sonra bile yönetmelik, farklı idari kapasitelere, yargı sistemlerine ve siyasi koşullara sahip 27 devlette uygulanacaktır. Ulusal mahkemelerde ve Avrupa Adalet Divanı'nda buna neredeyse kesinlikle itiraz edilecektir. AB hukukçuları, belgenin Temel Haklar Şartı ve uluslararası hukukla olası uyumsuzluğu konusunda dahili uyarılar yayınlamış durumdalar.
Ancak siyasi makine zaten çalıştırıldı.
Asıl soru göçmenlerle ilgili değil, asıl soru Avrupa ile ilgili
Tüm bu hikaye göçle başlıyor ancak iktidarın doğası hakkındaki soruyla bitiyor.
Avrupa, uluslararası otoritesini on yıllar boyunca hukukun korkudan, insanın idari kategoriden, mahkemenin siyasi panikten, onurun sınırda olmaktan daha önemli olduğu iddiası üzerine inşa etti. Şimdi ise kendisi, insanların bir kısmının gözden uzaklaştırılabileceği bir sistem tasarlıyor.
Üçüncü ülkelerdeki geri dönüş merkezleri sadece bir göç aracı değildir. Bu, bir siyasi kendi kendini aldatma teknolojisidir. Toplum kampları görmüyor, dolayısıyla acıları da görmeyebilir. Mahkeme uzakta, dolayısıyla sorumluluk bulanıklaşmıştır. İnsan sınır dışında, dolayısıyla sorun sanki ortadan kaybolmuş gibidir.
Ancak sorun ortadan kaybolmuyor. Sadece daha az görünür hale geliyor.
Kara delikler fizik kurallarını yok etmez, sadece yuttuklarını gizlerler. Aynı şekilde, kıyı ötesi göç politikası da insan haklarını yok etmeyecek, uluslararası yükümlülükleri ortadan kaldırmayacak, Avrupa iş gücü piyasalarının sosyal gerçekliğini değiştirmeyecektir. Sadece ihlalleri görmenin, kanıtlamanın ve durdurmanın daha zor olacağı alanlar yaratacaktır.
Avrupa bir seçimle karşı karşıyadır. Göçün karmaşık, dürüst ve kanıta dayalı bir politika gerektirdiğini kabul edebilir: Yasallaştırma, yeniden entegrasyon, emeğin korunması, sağlık hizmetleri, yargı güvenceleri ve uluslararası iş birliği. Ya da yönetimi korkuyla, hukuku ise idari güçle ikame ederek sertlik oyunu oynamaya devam edebilir.
Yeni yönetmelikteki en tehlikeli şey acımasız olması değil. En tehlikeli olanı, bu acımasızlığı bir norm haline getirmeye çalışmasıdır.