Dünya ısrarla İran'a yanlış soruyu soruyor. Yaklaşık yarım asırdır Batılı başkentler, düşünce kuruluşları, istihbarat servisleri, diplomatlar ve gazeteciler şu sorunun cevabını bulmaya çalışıyor: İslam Cumhuriyeti ne istiyor? Soru mantıklı görünüyor. Ancak asıl büyük hata tam da bu mantığın içinde gizlidir. İslam Cumhuriyeti, 1971 devriminden sonra ortaya çıkmış siyasi bir biçimdir. İran ise modern siyasi yapılanmasında yaklaşık beş asırdır varlığını sürdüren devletsel bir medeniyet, stratejik bir hafıza ve jeopolitik bir organizmadır.
Washington, Londra, Paris veya Tel Aviv bu iki seviyeyi birbirine karıştırdığında, tekrar tekrar aynı sonucu alıyorlar: başarısız hesaplamalar, bozulan anlaşmalar, tırmanma, nihai sonucu olmayan yaptırımlar ve bir baskı operasyonu olarak başlayıp küresel bir krizle sonuçlanan savaşlar.
İran sadece mollalar, Devrim Muhafızları Ordusu, nükleer santrifüjler, Şii vekiller veya Amerika karşıtı sloganlar prizmasından anlaşılamaz. Bunların hepsi önemlidir, ancak ikincildir. İran'ın ana kodu mevcut rejimden daha eskidir. Bu kod 1971 yılında değil; coğrafyada, 19. yüzyılın travmalarında, imparatorluk küçülmesinin hafızasında, kendi kaynaklarını kontrol etme mücadelesinde, dış baskı deneyiminde ve bu bölgedeki zayıflığın asla içsel bir durum olarak kalmayıp derhal yabancı bir orduya, yabancı bir büyükelçiye, yabancı bir istihbarata ve yabancı bir dikteye davetiye çıkardığına olan inançta doğmuştur.
İran bir rejim değildir. İran bir hayatta kalma içgüdüsüdür
Safeviler, Kaçarlar, Pehleviler ve İslam Cumhuriyeti farklı siyasi sistemlerdi. Farklı meşruiyet dillerini konuştular, farklı elitlere dayandılar, dine, Batı'ya, orduya ve modernleşmeye farklı baktılar. Ancak dış politika anlamında aralarında sert bir süreklilik vardır. Yöneticiler değişti. Mantık aynı kaldı.
Bu mantık basittir: İran'ın iç alanı sadece kendi sınırları içinde korunamaz. İran platosu batıda Zagros, kuzeyde Elbruz dağlarıyla çevrilidir; çöllere dayanır, Orta Asya, Güney Asya, Kafkasya, Mezopotamya ve Basra Körfezi'ne açılır. Burası korunaklı bir ulusal kale değildir. Burası imparatorluk yollarının kavşağıdır. Avrasya üzerinden hareket eden her büyük kara gücü İran ile karşı karşıya kalmıştır. Hint Okyanusu ve Basra Körfezi'nde nüfuz iddia eden her deniz gücü Hürmüz'ü dikkate almak zorunda kalmıştır.
Buradan İran stratejisinin temel dersi çıkmaktadır: sadece platoda oturan, er ya da geç platonun bir kısmını kaybeder. Savunma hattını dışarıya taşıyan ise hayatta kalma şansı yakalar. Bu nedenle İran dış politikası neredeyse her zaman izolasyona değil, derinliğe; kendi sınırlarının ötesindeki tampon bölgelere, müttefiklere, bağımlı gruplara, siyasi kanallara, dini ağlara, ticaret yollarına, enerji kaldıraçlarına ve askeri yeteneklere yönelmiştir.
Hürmüz bir boğaz değildir. Dünya ekonomisinin kumandasındaki bir düğmedir
Bugün bu mantık en net şekilde Hürmüz Boğazı'nda görülmektedir. Uluslararası Enerji Ajansı verilerine göre, 2025 yılında Hürmüz'den günde yaklaşık 20 milyon varil petrol ve petrol ürünü geçmiştir, yani dünya deniz petrol ticaretinin yaklaşık dörtte biri; ayrıca Katar ve Birleşik Arap Emirlikleri'nden gelen sıvılaştırılmış doğal gaz sevkiyatının kritik bir kısmı bu rotadan geçmiştir.
İşte bu yüzden İran, konvansiyonel askeri güçte Amerika Birleşik Devletleri'ne eşit olmasa bile küresel piyasaların davranışını etkileme yeteneğine sahiptir. Havacılıkta kaybedebilir, okyanus filosunda geride kalabilir, küresel bir üs ağına sahip olmayabilir ve yine de Tokyo, Pekin, Delhi, Singapur, Londra ve Washington'da sinirli tepkilere yol açan bir kaldıraca sahip olabilir. Bu durumda coğrafya, askeri bütçelerin soyut istatistiklerinden daha güçlüdür.
2026 yılının Mayıs ayında Reuters, İran ile yaşanan savaşın gölgesinde Brent petrolünün varil başına 110 doların, Batı Teksas petrolünün ise 103 doların üzerinde kaldığını, Hürmüz üzerinden tanker hareketliliğinin ise savaş öncesi seviyenin önemli ölçüde altında olduğunu kaydediyordu. Coğrafyanın gerçek gücü işte budur: Tahran dünyayı kontrol edemeyebilir, ancak dünyanın İran'a baskı yapmanın bedelini hissetmesini sağlayabilir.
Tahran'ı ideolojiden daha güçlü yöneten üç korku
Tüm İran tarihi boyunca üç inanç öne çıkar.
Birincisi: zayıflık müdahaleye davetiye çıkarır. 1813 Gülistan Antlaşması ve 1828 Türkmençay Antlaşması, İran'ı devasa Kafkas topraklarından mahrum bıraktı. 1907 İngiliz-Rus Anlaşması, Tahran'ın iradesini fiilen dikkate almadan ülkeyi nüfuz alanlarına böldü. İran'ın siyasi hafızası için bunlar müze tarihleri değil, basit bir kuralın kanıtıdır: eğer bir devletin caydırıcılık yeteneği yoksa, onun egemenliği üzerinde başkaları tasarrufta bulunmaya başlar.
İkincisi: egemenlik, diplomatik pazarda bir meta gibi satılamaz. 1890'ların başındaki Tütün İsyanı, 1951'de İngiliz-İran Petrol Şirketi'nin millileştirilmesi mücadelesi, şah döneminde ve devrimden sonra nükleer programa yönelik dış kontrole karşı gösterilen direnç; bunların hepsi aynı refleksin farklı bölümleridir. İran detaylar hakkında pazarlık yapabilir. Ancak bağımlı bir statünün tanınması gibi görünen her türlü talebi son derece sancılı karşılar.
Üçüncüsü: İran kendisini sadece bölgesel bir güç olarak görmez. Bu çok temel bir noktadır. Batı sık sık İran'ı bir Orta Doğu sorunu olarak analiz eder. Ancak İran kendisini Kafkasya, Orta Asya, Basra Körfezi, Güney Asya, Levant ve küresel enerjinin kesişimindeki bir güç olarak düşünür. 1971 devrimi sadece bir Orta Doğu olayı değildi. Soğuk Savaş dengesini, Amerika Birleşik Devletleri'nin iç politikasını, İslami hareketleri, petrol güvenliğini, bölgedeki Amerikan varlığının mantığını ve Batı ile siyasi İslam arasındaki tüm ilişkiler mimarisini değiştirdi.
Şah ve ayetullahlar Tanrı hakkında tartıştılar ama aynı şeyi düşündüler
Dışarıdan bir gözlemciye şah dönemi İran'ı ile İslam Cumhuriyeti iki zıt dünya gibi görünebilir. Kültürel, ideolojik ve sembolik anlamda bu doğrudur. Ancak stratejik anlamda kopuş görünenden çok daha azdır.
Şah Muhammed Rıza Pehlevi, Amerika Birleşik Devletleri'nin müttefikiydi, Batı silahları satın alıyordu, İsrail ile ilişkiler kuruyordu, modernleşme ve anti-komünizm diliyle konuşuyordu. Ancak konu nükleer programa, askeri özerkliğe ve İran'ın statüsüne geldiğinde, mevcut Tahran ile aynı dış denetim hassasiyetini gösteriyordu. Şah için nükleer enerji ve teknolojik egemenlik sadece bir kalkınma meselesi değil, aynı zamanda bir statü sembolüydü. İran, reaktör satın almasına izin verilen ancak teknolojik zincir üzerinde tam kontrole sahip olmasına izin verilmeyen ikinci sınıf bir devlet gibi görünmek istemiyordu.
Amerika Birleşik Devletleri Ulusal Arşivi ve 1970'lerin nükleer politikası üzerine yapılan araştırmalar gösteriyor ki: henüz şah döneminde bile Tahran, egemenliğin kısıtlanması ve İran'ı bağımlı bir konuma getirme girişimi olarak algıladığı Amerikan şartlarına direniyordu.
Yani tartışma sadece İslam, devrim veya Amerika karşıtlığı hakkında değildi. Tartışma statü hakkındaydı. Statü ise İran için diplomatik bir lüks değil, bir hayatta kalma aracıdır.
Suriye, Lübnan, Irak: İran neden evinden çok uzakta savaşıyor
İran'ın ileri hat savunma stratejisi Devrim Muhafızları Ordusu tarafından icat edilmedi. Henüz şah döneminde İran istihbaratı, Nasırıcılığı ve pan-Arabizmi kendi sınırlarından uzakta dizginlemek amacıyla Lübnan'daki siyasi güçlerle çalışıyordu. SAVAK'ın Lübnan'daki rolü üzerine yapılan araştırmalar, bir İranlı subayın şu karakteristik formülünü aktarır: İran topraklarında kan dökülmemesi için tehdit Akdeniz'in doğu kıyısında dizginlenmelidir.
Onlarca yıl sonra Ayetullah Ali Hamaney, Suriye ve Irak'ta ölenlerin ailelerine neredeyse aynı şeyi söylüyordu: eğer İranlılar orada savaşmasaydı, düşmanla Kirmanşah ve Hemedan'da savaşmak zorunda kalacaklardı.
İşte gerçek süreklilik budur. Bir rejim monarşik, Batı yanlısı ve sekülerdi. Diğeri ise devrimci, İslamcı ve Amerika karşıtı. Ancak stratejik cümleleri aynıdır: eğer tehdidi uzakta durdurmazsan, eve gelir.
Nükleer program sadece bir bomba değildir. Bir statü dilidir
Batı, İran'ın nükleer programını sıklıkla ayrı bir nükleer silahların yayılması sorunu olarak ele alır. Bu teknik olarak doğrudur ancak stratejik olarak eksiktir. İran için nükleer program sadece santrifüjler, uranyum stokları ve Natanz, Fordo veya İsfahan'daki tesislerden ibaret değildir. Bu bir caydırıcılık aracı, teknolojik egemenliğin sembolü ve siyasi bir testtir: dış dünya İran'ı bir özne olarak kabul ediyor mu yoksa ona bir kontrol nesnesi gibi mi davranıyor?
Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı 2025 yılı Mayıs ayı raporunda, İran'ın toplam zenginleştirilmiş uranyum stokunu, yüzde 60 oranında zenginleştirilmiş uranyum formundaki 408,6 kilogram dahil olmak üzere 9247,6 kilogram olarak tahmin ediyordu. Silahların Kontrolü ve Yayılmasının Önlenmesi Merkezi uzmanları, bu düzeydeki yüzde 60 zenginleştirilmiş uranyum stokunun zaten stratejik bir öneme sahip olduğunu ve daha fazla zenginleştirilmesi halinde birkaç nükleer savaş başlığı için malzeme sağlayabileceğini belirtiyordu.
Ancak baskının asıl büyük hatası tam da burada başlamaktadır. İran'dan caydırıcılık mimarisinden tamamen vazgeçmesi talep edildiğinde, bu daha ılımlı olma ricası olarak algılanmaz. Bu, savunmasızlık durumuna geri dönme talebi olarak algılanır. İran'ın tarihi hafızasında ise savunmasızlık her zaman yabancı diktesiyle son bulur.
İran'a vurulan her darbe, İran'ı daha fazla İranlı yapar
Son on yıllarda Tahran'a karşı neredeyse tüm zorlama araçları uygulandı: yaptırımlar, finansal abluka, siber saldırılar, bilim insanlarının ve komutanların suikastları, rejim muhaliflerinin desteklenmesi, diplomatik izolasyon, müttefiklere yönelik saldırılar, doğrudan savaş tehditleri ve doğrudan askeri baskı. Sorun şu ki, tüm bunlar İran stratejisini yok etmedi. Birçok durumda onu hızlandırdı.
Yaptırımların Tahran'ı geri adım atmaya zorlaması gerekiyordu. Onu alternatif finansal kanallara, gölge ticarete, teknolojik özerkleşmeye ve Batı dışı güç merkezleriyle daha yakın iş birliğine itti. Saldırıların bölgesel ağı sınırlaması gerekiyordu. İran elitlerini, böyle bir ağ olmadan ülkenin Amerikan askeri makinesiyle baş başa kalacağına ikna etti. Nükleer programa yönelik baskının zenginleştirmeyi durdurması gerekiyordu. Potansiyelin hızlandırılmış bir şekilde biriktirilmesi için bir argüman haline geldi.
İran sistemi, dış baskıyı kendi haklılığının içsel bir kanıtına dönüştürmeyi bilir. Bu, onun kırılgan olmadığı anlamına gelmez. Ekonomik, sosyal, teknolojik ve siyasi olarak kırılgandır. Ancak kırılganlığı otomatik olarak boyun eğmeye dönüşmez. Bazen tam tersi bir sonuç doğurur; konsolidasyon, mobilizasyon ve uzlaşmayı reddetme.
"Şer Ekseni" - Fırsat penceresini gömen konuşma
En bariz örneklerden biri, ABD Başkanı George Bush'un 2002 yılındaki "şer ekseni" konuşmasıdır. 11 Eylül'den sonra İran, Afganistan konusunda iş birliği yapmış, Bonn Sürecine katılmış, Taliban sonrası siyasi mimarinin şekillenmesine yardımcı olmuş ve Washington ile sınırlı bir etkileşimin mümkün olduğuna dair sinyaller vermişti. Cumhurbaşkanı Muhammed Hatemi'nin reformist kanadı, iş birliğinin bir karşılık bulabileceğine inandığı için içeride riskler alıyordu.
Cevap ise İran'ın kamuoyu önünde düşmanlar listesine yazılması oldu. Washington için bu ideolojik bir formüldü. Tahran için ise eski bir şüphenin teyidiydi: ABD bir modus vivendi istemiyor, teslimiyet veya rejim değişikliği istiyordu. Bu olaydan sonra pragmatistlerin hareket alanı daraldı, güvenlik kanadının argümanları ise daha ikna edici duyulmaya başlandı. Onlar "Biz uyarmıştık" diyebiliyorlardı.
Bu kırılma noktası tarihsel bir kırgınlık olarak değil, bir model olarak önemlidir. İran ne zaman ileriye doğru sınırlı bir adım atsa ve karşılığında baskının artmasıyla karşılaşsa, sistemin içinde "ABD ile anlaşma bir tuzaktır" diyen kanat güçleniyor. Ve Washington her seferinde İran tarafının neden daha da sertleştiğine şaşırıyor.
Trump anlaşma istiyor. İran anlaşmanın teslimiyet gibi görünmeyeceği şartları istiyor
İçinde bulunulan 2026 krizi aynı tuzağı tekrar gösteriyor. ABD Başkanı Trump yönetimi askeri baskıyı, yeni saldırı tehditlerini ve anlaşma müzakerelerini bir arada yürütmeye çalışıyor. Reuters, Trump'ın savaşın hızlı bir şekilde sonlandırılması olasılığından bahsettiğini, ancak aynı zamanda bir uzlaşmaya varılamazsa yeni darbelerin vurulacağı konusunda uyardığını kaydediyordu.
Washington'ın bakış açısına göre bu bir zorlama taktiğidir. Tahran'ın bakış açısına göre ise bu, İran'a silah zoruyla bir belge imzalatmaya çalışmaktır. İran siyasi kültürünün en az kabul ettiği şey ise tam olarak bu tür belgelerdir. İran, çıkarların karşılıklı değişimi gibi göründüğü takdirde taviz verebilir. Ancak ülke içinde bir yenilginin kabulü olarak okunacak bir anlaşmayı onaylaması neredeyse imkansızdır.
Al Jazeera'nin 2026 yılının Mart ayında bildirdiği, dini liderliğin Mücteba Hamaney'e geçişinden sonra da bu mantık ortadan kalkmadı. Aksine, askeri konjonktür bunu daha da sertleştirdi: Yeni bir lider, yönetimini tarihi bir aşağılanma olarak algılanacak bir tavizle başlatamaz.
Washington neden muharebeleri kazanıyor ama sonucu alamıyor
Amerikan gücü muazzadır. ABD darbeler vurabilir, finansal kanalları bloke edebilir, koalisyonlar toplayabilir, tesisleri imha edebilir, İran'ın müttefiklerine baskı uygulayabilir ve küresel yaptırım sistemini yönetebilir. Ancak Washington'ın sorunu, taktiksel başarıyı stratejik sonuçla sıklıkla karıştırmasıdır.
Bir tesisi yok etmek, programı yok etmek anlamına gelmez. Bir komutanı tasfiye etmek, ağı tasfiye etmek anlamına gelmez. Bir depoyu vurmak, motivasyonu vurmak anlamına gelmez. Para birimini çökertmek, siyasi bir teslimiyet elde etmek anlamına gelmez. İran söz konusu olduğunda bu durum özellikle önemlidir: Ülke uzun vadeli döngülerle düşünmeye, baskıyı atlatmaya, ağır bedeller ödemek pahasına düşmanın yorulmasına oynamaya alışkındır.
Burada Vietnam analojisi yerindedir. Henry Kissinger ve Amerikalı stratejistler uzun süre boyunca acının tırmandırılmasının Kuzey Vietnam'ı Amerikan zafer anlayışını kabule zorlayacağı varsayımından hareket ettiler. Ancak Hanoi farklı bir şekilde savaştı; zaman, dayanıklılık ve ABD'nin siyasi iradesinin yıpratılması üzerine oynadı. İran da benzer şekilde hareket ediyor. ABD'yi klasik anlamda yenmek zorunda değil. Washington'ın bir çıkış yoluna ihtiyaç duyacağı ana kadar kaybetmemesi onun için yeterlidir.
İran ağı fanatiklerin örümcek ağı değil, bir sigorta sistemidir
İran'ın bölgesel ağı sıklıkla ideolojik bir "direniş ekseni" olarak tanımlanır. Bu doğrudur ancak eksiktir. Tahran için bu ağ sadece bir ideoloji değil, bir güvenlik çemberidir. Lübnan, Irak, Suriye, Yemen, Filistinli gruplar, deniz kaldıraçları, siber kaynaklar, füze güçleri; tüm bunlar dağıtılmış bir caydırıcılığın unsurlarıdır.
Böyle bir mimarinin amacı, İran'a yapılacak herhangi bir darbenin yerel bir hadise olarak kalmayıp tüm bölge ve dünya ekonomisi için bir sorun haline gelmesini sağlamaktır. Etkinliği de buradan gelmektedir. ABD çatışma sahnesini izole etmek istiyor. İran ise sahneyi genişletiyor. ABD nükleer tesisler hakkında konuşmak istiyor. İran ise konuyu Hürmüz'e, petrole, tankerlere, sigorta primlerine, ABD üslerine, Washington'ın müttefiklerine ve gerilimin küresel piyasalar için yaratacağı içsel bedele getiriyor.
Bu nedenle, tüm bu mimarinin tasfiye edilmesi talebi Tahran için kazadan önce emniyet kemerinin çıkarılması talebi gibi görünmektedir. Batı bu sistemi bir tehdit kaynağı olarak görebilir. Ve birçok açıdan haklıdır da. Ancak İran bunu yok olmaya karşı bir koruma olarak kabul ediyor. Bu fark itiraf edilmeden diplomasi, karşılıklı anlayışsızlık tiyatrosuna dönüşüyor.
En büyük paradoks: Baskı ne kadar artarsa taviz alanı o kadar azalır
Batı mantığı sıklıkla basit bir şemadan yola çıkar: Baskıyı artır, direnmenin bedelini yükselt, İran'ı taviz vermeye zorla. Ancak İran örneğinde baskı çift taraflı bir etki yaratır. Direnişin bedelini gerçekten yükseltir. Ancak aynı zamanda taviz vermenin siyasi bedelini de yükseltir.
Eğer Tahran tehditler, saldırılar ve abluka sonrasında geri adım atarsa, bu ülke içinde teslimiyet olarak görünecektir. Eğer kendi güvenlik çıkarlarının tanındığı müzakereler sonrasında taviz verirse, bu devlet aklı ve basiret olarak sunulabilir. Aradaki fark temel düzeydedir. Tam da bu yüzden, aşağılanma üzerine inşa edilmiş bir anlaşma istikrarsızdır. İmzalanabilir ancak yaşamaz. Sabote edilir, gözden geçirilir, arkasından dolanılır veya rövanş anı beklenir.
Gerçekte ne işe yarayabilir
İran'a yönelik gerçekçi bir politika, Tahran'a sempati duymakla veya onun eylemlerini meşrulaştırmakla başlayamaz. Mesele İslam Cumhuriyeti'ni romantize etmek değildir. Mesele sağduyulu olmaktır. Nükleer silahların yayılması tehlikelidir. İran'ın bölgesel ağları gerçekten şiddet üretti. Füze programı güç dengesini değiştiriyor. Hürmüz üzerinden deniz taşımacılığına yönelik baskı dünya ekonomisini vuruyor. Bunların hepsi gerçek sorunlardır.
Ancak bu sorunlar sadece karşı tarafın motivasyonu anlaşıldığında çözülebilir. İran'dan stratejik bir çıplaklık talep eden bir anlaşma işe yaramayacaktır. Gerçek güvenlik garantilerini, net doğrulama mekanizmalarını, yaptırımların aşamalı olarak kaldırılmasını, İran'ın meşru çıkarlarının tanınmasını ve programının en tehlikeli unsurlarının sınırlandırılmasını içeren bir anlaşmanın ise şansı vardır.
İran caydırıcılıktan vazgeçmeyecektir. Ancak daha şeffaf, daha sınırlı ve daha az patlayıcı bir caydırıcılık biçimini kabul edebilir. Diplomasinin alanı burasıdır. Geri kalan her şey basın toplantıları için retorikten ibarettir.
Washington'ın kabul etmek istemediği son
ABD'nin asıl zorluğu Tahran'da bir muhatabın bulunmaması değildir. Muhatap vardır. Sorun, Washington'ın ona çok sık yanlış soruyu sormasıdır. "Rejim ne istiyor?" diye soruyor. Oysa "İmparatorluk aşağılanmalarını, nüfuz alanlarına bölünmeyi, darbeleri, savaşları, yaptırımları, izolasyonu ve sürekli dış müdahale tehdidini yaşamış bir devlet olarak İran ne istiyor?" diye sormak gerekir.
Cevap rahatsız edicidir ancak nettir. İran statü, derinlik, caydırıcılık ve kendi kaderinin kendisi olmadan belirlenmeyeceğinin garantisini istiyor. Bu istek dini liderin, cumhurbaşkanının, hükümetin veya Ulusal Güvenlik Yüksek Konseyi bileşiminin değişmesiyle ortadan kalkmayacaktır. İslam Cumhuriyeti ile birlikte doğmadı ve onunla birlikte ölmeyecektir.
Batı bunu anlamadığı sürece tekrar tekrar aynı kapıdan girecektir: yaptırımlar, tehditler, darbeler, tırmanma, petrol şoku, gergin müzakereler, bozulan anlaşma, yeni tırmanma. Ve her seferinde İran'ın neden köşeye sıkışmış bir rejim gibi davranmadığına şaşıracaktır.
Çünkü İran köşeye sıkışmış bir rejim gibi düşünmüyor. O, bugün alanı terk ederse yarın yabancı bir ordunun kendi kapısında biteceğine inanan kadim bir güç gibi düşünüyor.