Savaşlar neredeyse hiçbir zaman kazanan tarafın zafer ilan ettiği anda sona ermez. Asıl hikâye çoğu zaman ondan sonra başlar: kurumların harabelerinde, toplumsal dokunun çözülüşünde, aşağılanmışların intikamında, komşuların korkusunda, müttefiklerin sinizminde ve daha dün kendi haklılığından emin olan başkentlerin siyasi ayılma sancılarında.
İşte bu yüzden ABD’nin İran’a karşı olası bir askeri operasyonu konuşulduğunda hafızalar hemen 2003 Irak savaşına gider. Bunun nedeni iki ülkenin aynı olması değildir. Tarihin birebir tekrar ettiği için de değildir. Ama yarının nasıl şekilleneceğine dair açık bir tasavvur olmadan Orta Doğu’da savaşa giren özgüvenli gücün mantığı fazlasıyla tanıdıktır.
2003 baharında dünya yeni yüzyılın en teatral sahnelerinden birine tanıklık etti. 9 Nisan’da Bağdat’ın merkezinde Saddam Hüseyin’in heykeli devrildi. Önce şehir sakinleri bunu kendi başlarına denedi: bronz liderin boynuna ip attılar, üzerine tırmandılar, çektiler, sarstılar ama anıtı deviremediler. Sonunda Amerikan askerleri ve zırhlı araçlar devreye girdi. Levha söküldü, kaide parçalandı ve sahne bir sembole dönüştürüldü: rejim düşmüştü, tarih dönmüş, diktatör devrilmiş, yeni bir çağ başlamıştı.
Gerçekte ise modern Orta Doğu siyasetinin en ağır felaketlerinden biri tam o anda başlıyordu.
Irak savaşı bundan yalnızca yirmi gün önce başlamıştı. Önce yoğun bir hava harekâtı, ardından rejimi tepe noktasından koparmayı hedefleyen Saddam’a yönelik nokta saldırısı, ardından hızla ilerleyen birlikler ve direnişin kırıldığına dair aynı hızda yayılan bir kanaat.
Bağdat’taki heykelin devrilmesinden sadece üç hafta sonra ABD Başkanı George W. Bush, Kaliforniya açıklarında bir uçak gemisinin güvertesinde göründü. Arkasında ise artık meşhur olan pankart vardı: “Mission Accomplished” — “Görev tamamlandı”.
Bu ifade daha sonra Amerikan Orta Doğu politikasını yıllarca takip eden bir sembole dönüştü: ölümcül bir özgüvenin sembolü.
Çünkü görev tamamlanmamıştı. Aslında görev henüz tam olarak anlaşılmamıştı bile.
Dışarıdan bakıldığında hızlı görünen zaferin ardından kan, çöküş ve stratejik aşağılanma yılları geldi. Irak uzun süren bir iç savaşın, mezhepsel şiddetin, terörün yükselişinin, dış müdahalelerin ve kurumsal çöküşün sahnesine dönüştü.
Yaklaşık tahminlere göre 2003 ile 2011 yılları arasında savaşla bağlantılı nedenlerle yaklaşık 461 bin kişi hayatını kaybetti. ABD için bu savaşın maliyeti yaklaşık 3 trilyon dolara ulaştı. Fakat en ağır fatura maddi değil, siyasi ve ahlaki olandı.
Bu savaş yalnızca Irak’ı değil bütün Orta Doğu’yu değiştirdi. Batılı liderlere duyulan güveni sarstı ve hem Batı’da hem de bölgenin kendisinde kolektif hafızaya derin bir iz bıraktı.
Bugün ABD ile İran arasında olası bir askeri çatışma konuşulduğunda Irak’ın gölgesi kaçınılmaz biçimde her tartışmanın üzerine düşüyor. Çünkü her iki durumda da söz konusu olan sadece bir savaş değil, bir tercih savaşıdır.
Yani başka hiçbir çıkış yolu kalmadığı için değil; Washington’da birilerinin “zaman uygun, rakip zayıf, fırsat penceresi açıldı, risk alınabilir, sonuçları sonra hallederiz” diye düşündüğü için başlatılan bir savaş.
Orta Doğu savaşlarında en korkutucu kelime çoğu zaman işte bu “sonra”dır.
Irak neden hedef alındı
Irak’ın işgaline sonradan dayatılmış basit şemaların dışında bakıldığında Washington’un birden fazla motivasyona sahip olduğu görülür. Bu motivasyonlar üst üste biniyor, birbirleriyle yarışıyor, resmi söylemin arkasında saklanıyor ve sonunda tek bir savaş dürtüsünde birleşiyordu.
En önemli motivasyon rejim değişikliğiydi.
1991’deki Körfez Savaşı’ndan sonra Amerikan elitinde tamamlanmamışlık hissi vardı. Saddam Kuveyt’ten çıkarılmıştı ama Bağdat’taki iktidarı devrilmemişti. George W. Bush’un çevresindeki önemli bir kesim bunu düzeltilmesi gereken bir hata olarak görüyordu.
Bush’un kendisi için bu mesele muhtemelen kişisel bir boyut da taşıyordu: babası o savaşı başlatmıştı ve Saddam’ın eski Amerikan başkanına yönelik suikast planlarıyla bağlantılı olduğu düşünülüyordu.
Bir de insani argüman vardı ve bu oldukça aktif biçimde kullanıldı. Hüseyin gerçekten de baskıcı bir yönetim kurmuştu. Muhaliflerini sert biçimde bastırmış, 1980’lerde Kürt sivillere karşı kimyasal silah kullanmıştı.
Bu nedenle birçok kişi için Saddam’ın devrilmesi ahlaki açıdan meşru bir hedef gibi görünüyordu.
O dönemde bu yaklaşım “liberal müdahalecilik” ruhuyla uyumluydu. Batılı elitler askeri gücün insani dönüşüm ve siyasi kurtuluş aracı olabileceğine inanıyordu. Balkanlar’daki müdahalelerin deneyimi, dış müdahalenin kötülüğü durdurabileceği ve doğru bir tarih başlatabileceği fikrini güçlendirmişti.
Ama bunun yanında daha iddialı bir proje de vardı.
Washington’daki bazı çevreler Orta Doğu’nun ABD çıkarları doğrultusunda yeniden şekillendirilmesi gerektiğine inanıyordu. Amerika’ya düşman diktatörlükler ortadan kalkmalı, yerlerine demokratik ve ABD gücüne bağlı yeni bir siyasi mimari kurulmalıydı.
Bu mantıkta Irak son durak değil, yalnızca ilk adımdı.
Bağdat’tan sonra birçok kişi zaten Tahran’a bakmaya başlamıştı.
Sonra 11 Eylül 2001 saldırıları gerçekleşti ve ABD’deki psikolojik atmosfer tamamen değişti.
İkiz Kuleler’e, Pentagon’a ve Pensilvanya’ya yönelik saldırılarda 2977 kişi hayatını kaybetmişti. Bu olaydan sonra Amerikan siyasetinde ABD’nin caydırıcı gücünü yeniden tesis etmek gerektiğini savunanların etkisi hızla arttı.
Irak bu saldırılarla doğrudan bağlantılı değildi. Ama çok kısa sürede uygun bir hedefe dönüştü.
2001 sonunda Afganistan’da Taliban’a karşı hızlı elde edilen zafer Washington’da şu güveni güçlendirdi: Amerikan askeri makinesi düşman rejimleri hızla yıkabilir. Bu durumda Bağdat’a karşı büyük bir operasyon da kısa ve başarılı olacaktı.
Ancak kamuoyunu ve uluslararası toplumu ikna etmek için başka bir gerekçe gerekiyordu.
Bu gerekçe “kitle imha silahları” oldu.
Dünya Irak’ın nükleer, kimyasal ve biyolojik silahlar geliştirdiğine, bunları taşıyabilecek sistemler kurduğuna ikna edilmeye çalışıldı. Bu argüman son derece kullanışlıydı.
Korkuyu mobilize edebiliyor, şüphecileri disipline edebiliyor, uluslararası hukuka ve Birleşmiş Milletler kararlarına atıf yapılmasına imkân veriyordu. ABD ve Britanya’da kamuoyu desteğini sağlamak için kullanılan ana araç da bu tehditti.
Sonradan ortaya çıktı ki bu yapı yalnızca zayıf değil, aynı zamanda içtenlikten de uzaktı.
Kitle imha silahları savaşın gerçek nedeni değil, çoktan alınmış bir kararın siyasi ambalajıydı.
Bir savaş kamuoyuna açıklanan gerekçeyle değil başka bir nedenle başlatıldığında siyasi merkez baştan itibaren bir yalanla zehirlenmiş olur.
Ve savaşta yalanın bir özelliği vardır: çok geçmeden onu söyleyenlere geri döner. Güven kaybı, siyasi aşınma ve stratejik başarısızlık şeklinde.
Neden şimdi İran gündemde
İran etrafındaki durum farklı bir yapı içinde gelişiyor. Ama burada da motivasyonların benzer şekilde tehlikeli biçimde iç içe geçtiği görülüyor.
Tahran’a karşı olası ya da fiilen başlamış bir güç hattı etrafında Amerikan siyasetinde birkaç hedef aynı anda konuşuluyor: İran’ın askeri kapasitesini zayıflatmak, nükleer silah geliştirmesini engellemek, rejimi değiştirerek Batı için daha uygun bir yönetim ortaya çıkarmak ve İslam Cumhuriyeti içindeki hoşnutsuzluğu kullanmak.
Yeni yaklaşımın en önemli hızlandırıcısı ise 7 Ekim 2023’te Hamas’ın İsrail’e yönelik saldırısı oldu.
Bu olaydan sonra İsrail’in stratejik mantığı köklü biçimde değişti. Kudüs’te kabul edilebilir riskler yeniden tanımlandı ve İran ile onun müttefik ağlarına çok daha sert bir gözle bakılmaya başlandı. Bunun sonucu olarak bölgenin tamamında daha geniş bir saldırı mantığı oluştu. ABD için de önceki tereddütlerden daha sert adımlara geçme fırsatı doğdu.
Fakat tam bu noktada 2003’ten önemli bir fark ortaya çıkıyor ve bu fark pek de iç açıcı değil.
Irak’ın işgalinden önce Bush yönetimi aylar boyunca savaşın kamuoyuna anlatılmasını inşa etmeye çalışmıştı. Bu süreç manipülasyon muydu yoksa bir tür kolektif kendini kandırma mıydı, bu ayrı bir tartışma. Ama en azından bir meşruiyet anlatısı oluşturma çabası vardı.
Toplum içinde tartışmalar yürütülüyor, siyasi mobilizasyon yapılıyor, uluslararası kurumlara başvuruluyor, müttefikler aranıyor, koalisyonlar konuşuluyor, hukuki argümanlar geliştiriliyordu.
Bütün bunlar Washington’u devasa bir hatadan kurtarmadı. Ama yine de eski uluslararası düzenin hâlâ belli bir ağırlığa sahip olduğunu gösteriyordu.
İran söz konusu olduğunda tablo farklı görünüyor.
Burada artık kapsamlı bir mutabakat görüntüsü bile yok. Amerikan toplumunu aylarca süren bir ikna kampanyası yok. Birleşmiş Milletler üzerinden geniş uluslararası meşruiyet arayışı yok. Savaşın neden başladığı, sınırlarının ne olduğu ve nihai hedefin ne sayılacağı konusunda açık, disiplinli bir açıklama yok.
Üstelik ABD Başkanı Donald Trump’ın kendisinin bile son ana kadar kararsız kaldığı ve pozisyonunun günün siyasi atmosferine göre değiştiği izlenimi oluşuyor.
Bu çok önemli bir işaret.
Sadece bir liderin tarzını değil, bütün bir çağın durumunu anlatıyor.
Irak savaşının yaşandığı dünya kriz içinde olsa da hâlâ yaşayan bir liberal uluslararası düzenin dünyasıydı. İran etrafındaki bugünkü tablo ise eski kuralların çözülmesine çok daha yakın.
Uluslararası hukuk artık kullanışlı bir perde bile sayılmıyor. Birleşmiş Milletler gerekli bir onay mekanizması olarak görülmüyor. Koalisyon diplomasisinin yerini anlık askeri hamleler alıyor. Savaşın siyasi gerekçesi ise planlı anlatılar yerine sinirli doğaçlamalara bırakılıyor.
Bu değişim durumu daha dürüst değil, daha tehlikeli hâle getiriyor.
Çünkü iktidar açık bir açıklama yapma gereğini bile ortadan kaldırdığında, keyfiliğin alanı genişler, denetimin alanı daralır.
Irak ve İran: benzerlikler ve farklar
Saddam’ın Irak’ı ile İran arasında temel bir fark vardır.
2003’te Irak sert ama büyük ölçüde yıpranmış bir kişisel diktatörlüktü. Yaptırımlar, önceki savaşlar, uluslararası izolasyon ve iç aşınma rejimi zayıflatmıştı.
İran ise çok daha karmaşık bir devlettir. Farklı bir tarihsel derinliğe, farklı bir siyasi yapıya, farklı bir toplumsal dinamizme ve çok daha güçlü ideolojik kurumlara sahiptir.
İslam Cumhuriyeti tek bir kişinin rejimi değildir. Çok katmanlı bir sistemdir: dini meşruiyet, güvenlik yapıları, paralel güç merkezleri, ideolojik kurumlar, devrim hafızası, bölgesel ağlar ve güçlü bir devlet aygıtı.
Bu yüzden Irak senaryosunu mekanik biçimde İran’a taşımak baştan hatalıdır.
Ama tam tersine, bu fark yüzünden Amerikan müdahale mantığının daha az yıkıcı olacağını düşünmek de aynı derecede hatalıdır.
Devlet ne kadar karmaşıksa, ona yönelik darbelerin sonuçları da o kadar ağır olur.
Özellikle hedef yalnızca dar bir askeri görev değil de rejimin kendisi, onun istikrarı ve ülkenin geleceği olduğunda.
Irak’ta rejim değişikliği hızlı gerçekleşti çünkü operasyon yalnızca hava gücüne değil kara kuvvetlerine de dayanıyordu. 2003’te yaklaşık 150 bin asker konuşlandırılmıştı. Bu durum Saddam yönetiminin hızla çökmesini sağladı, her ne kadar Saddam bir süre saklanmayı başarsa da daha sonra yakalandı.
İran söz konusu olduğunda ise Washington açıkça böyle bir kara müdahalesinden kaçınmak istiyor.
Bu anlaşılır bir durum. Amerikan elitleri Irak’taki işgal deneyiminin tekrarını, yıllarca süren karşı isyan savaşını ve siyasi yıpranmayı yeniden yaşamak istemiyor.
Fakat burada bir paradoks ortaya çıkıyor.
Eğer kara harekâtı yoksa, gerçek bir rejim değişikliği ihtimali de dramatik biçimde azalır.
Havadan bir devlet yaralanabilir. Ama siyasi olarak yerine başka bir düzen koymak son derece zordur.
Teorik olarak iç muhalif güçlere dayanma seçeneği konuşulabilir. İran bağlamında zaman zaman Kürtlerin veya diğer rejim karşıtı grupların silahlandırılması gibi fikirler dile getiriliyor.
Ama bu da kolay bir çözüm yanılsamasıdır.
2003’te Irak Kürtleri gerçekten önemli bir rol oynamıştı. Fakat bunu devasa Amerikan askeri operasyonunun yerine değil, onun içinde yaptılar.
Bu modeli İran’a dışarıdan büyük bir askeri müdahale olmadan taşımak neredeyse imkânsızdır.
Sonuç olarak ABD son derece rahatsız bir ara pozisyona sıkışmış durumda.
Amaç sadece İran’ın füze ve deniz kapasitesini zayıflatmak, güçlü bir darbe vurup geri çekilmekse bu bir senaryodur.
Ama gerçekten rejim değişikliği hedefleniyorsa, çok daha derin ve uzun vadeli taahhütler olmadan bu hedef neredeyse ulaşılamaz.
Eğer bu taahhütlere girilmeyecekse, o zaman ilan edilen hedef ile kullanılan araçlar arasında kaçınılmaz bir karışıklık doğar.
Ve tam da bu karışıklık, 2003 savaşının en büyük lanetlerinden biriydi.
Britanya dersi: güveni aşındıran bir müttefiklik
2003 Irak operasyonunda Amerika Birleşik Devletleri tek başına hareket etmedi. En önemli müttefiki Birleşik Krallık’tı. Dönemin başbakanı Tony Blair, Washington’la neredeyse koşulsuz bir siyasi bağ kurma yolunu seçti. Bush’u “şartlar ne olursa olsun” destekleyeceğine dair verdiği ünlü söz, Londra’nın savaş arifesinde tercih ettiği kişisel ve stratejik angajmanın sembolüne dönüştü.
Bu yaklaşımın temelinde eski bir Britanya mantığı yatıyordu: ABD ile temas ne kadar yakın olursa, Amerikan kararlarını etkileme ihtimali de o kadar artar. Blair’e göre Londra ile Washington arasındaki “özel ilişki”, Britanya’ya küresel gücün merkezine eşsiz bir erişim sağlıyordu. Onun inancına göre Amerikan projesinin içinde yer almak ve onu içeriden etkilemeye çalışmak, kenarda durup olup biteni hiçbir etkide bulunamadan izlemekten daha iyiydi.
Fakat pratikte bu strateji ağır bir siyasi bedelle sonuçlandı. Blair’in en yakın çevresinde bile gösterdiği bağlılık düzeyi hakkında ciddi kuşkular vardı. Eleştirmenler Londra’nın bu ittifaktan gerçekten bir şey elde edip etmediğini sorguluyordu. Evet, Britanya ABD’yi Birleşmiş Milletler’e gitmeye zorladı. Ancak Washington bunu isteyerek değil, daha çok gönülsüzce yaptı ve sonunda beklediği sonucu da alamadı.
Blair’in mesafe koyabileceği bir an doğduğunda ise bunu yapmadı. Çünkü bunun hem ikili ilişkilere hem de Britanya’nın dünya siyasetindeki rolüne dair kendi tasavvuruna zarar vereceğinden korkuyordu.
Sonrasında kitle imha silahları argümanının çöktüğü ortaya çıktı. Ve tam da o anda Britanya en ağır faturayı ödedi: güven faturası. Kamuoyu, savaşa gerçeklikle bağdaşmayan bir gerekçeyle sürüklendiğini gördü.
Bu durum yalnızca belirli bir hükümete duyulan güveni değil, siyasi söylemin kendisine duyulan güveni de aşındırdı. Irak’tan sonra Batı’nın yeni askeri gerekçeleri artık çok daha büyük bir kuşkuyla karşılanmaya başladı.
Bu ders, bugün İran etrafındaki kriz için de doğrudan anlam taşıyor. Bu kez ABD öncelikle Britanya’ya ya da geniş bir Batılı koalisyona değil, İsrail’e dayanıyor.
Başbakan Keir Starmer ise daha temkinli bir çizgi sergiliyor. Londra ilk saldırı için Britanya üslerinin kullanılmasına izin vermemeyi tercih etti. Daha sonra ise bu üslerin savunma amaçlı kullanılabileceğini kabul etti.
Bu kararda muhtemelen üç unsur birleşti: Irak travmasının hafızası, iç siyasetteki kırılganlık ve Londra’nın Donald Trump üzerindeki etkisinin Bush-Blair dönemindeki kadar güçlü olmadığına dair gerçekçi bir değerlendirme.
Fakat burada daha derin bir soru da var. Sadece Britanya’nın Amerikan savaşına nasıl tepki verdiği değil, iki ülkenin stratejik yollarının ne ölçüde ayrıştığı sorusu.
Güvenlik ve istihbarat alanlarında bağlar hâlâ çok güçlü. Ancak giderek şu izlenim güçleniyor: eski yakınlık artık daha çok geçmişin ataletiyle ayakta duruyor. Buna karşılık Amerika, Britanya’nın on yıllar boyunca kendisini ortak kurucularından biri olarak gördüğü uluslararası düzeni bizzat kendisi aşındırıyor.
Kurallar sistemi Batı’nın rakipleri tarafından değil, doğrudan ABD tarafından zayıflatıldığında geleneksel müttefiklik de eski anlamını kaybetmeye başlıyor.
En tehlikeli paralellik: planın yokluğu
Irak 2003 ile İran’da olası bir hatanın tekrarı arasında en önemli paralellik savaşın resmi gerekçelerinde ya da liderlerin kişiliklerinde değildir.
Asıl paralellik şu sorunun cevabının olmamasıdır: sonra ne olacak?
Irak savaşı çoğu zaman istihbarat hatasının ya da siyasi manipülasyonun örneği olarak anlatılır. Oysa asıl çöküş askeri zaferden sonra başladı. Çünkü savaş kazanıldıktan sonra ortada ülkenin geleceğine dair ortak bir plan olmadığı ortaya çıktı.
Washington’da Irak’ın geleceği hakkında birbirini dışlayan fikirler vardı. Bazıları sorumluluğu hızla Iraklılara devretmek istiyordu. Bazıları örnek bir demokrasi kurup Bağdat’ı “yeni Orta Doğu’nun vitrini” hâline getirmeyi hayal ediyordu. Bazıları ise Saddam’ın gitmesinin yeterli olacağını, sonrasının kendiliğinden doğru bir yola gireceğini düşünüyordu.
Sonuçta böylesine büyük bir operasyon için savaş sonrası planlama şaşırtıcı derecede zayıf kaldı.
Felaket de tam burada başladı.
Bir devleti yıkmak kolaydı. Ama yerine yeni bir düzen kurmak, işgal yönetiminin elindeki araçlarla neredeyse imkânsızdı. Ordu dağıtıldı, bürokrasi parçalandı, yönetim zinciri kırıldı, ülkeyi acımasız ama bütünlüklü bir sistem içinde tutan korku ve itaat dengesi yok edildi.
Çöken rejimin yerinde özgürlük boşluğu değil, iktidar boşluğu doğdu.
Orta Doğu’da ise iktidar boşluğu neredeyse hiçbir zaman boş kalmaz. Onu hızla milisler, dış güçler, mezhepsel mobilizasyon, suç ağları, radikal vaizler, intikam ve korku doldurur.
Bugün İran’a karşı olası bir savaş üzerine yapılan tartışmalarda aynı tehlikeli ton yeniden duyuluyor.
Hedefler muğlak. Zaferin nihai görüntüsü belirsiz. Taahhütlerin kapsamı gizli. Müdahalenin sınırları tanımlanmamış.
Bazen rejim değişikliği konuşuluyor, ardından geri adım atılıp ülkenin kaderini İran halkının belirlemesi gerektiği söyleniyor. Bazen vurgu askeri kapasitenin zayıflatılmasına kayıyor, bazen nükleer programa, bazen de bölgesel güvenliğe.
Bu muğlaklık taktik açıdan avantaj gibi görünebilir. Çünkü böylece neredeyse her sonuç kolayca “başarı” ilan edilebilir.
Fakat tam da bu mantık stratejik başarısızlığın başlangıcıdır.
Çünkü “sonra ne olacak” sorusunun cevabı olmayan bir savaş çok kısa sürede “neden savaşıyoruz” sorusunun cevabı olmayan bir savaşa dönüşür.
Saddam sonrası Irak: kazanan savaşan taraf olmadı
Washington’da pek hatırlanmak istenmeyen bir paralellik daha var.
Irak’ın işgali, bu operasyonun mimarlarının hayalini kurduğu Orta Doğu’yu ortaya çıkarmadı. Demokrasi bölgede zafer yürüyüşüne çıkmadı. Diktatörlükler domino taşları gibi birbiri ardına yıkılmadı.
Tam tersine, bu müdahalenin en büyük jeopolitik kazananı İran oldu.
Bu, o savaşın en sert paradokslarından biridir. Tahran’ın bölgedeki en önemli rakibi olan Saddam Hüseyin rejimi Amerikan müdahalesiyle ortadan kaldırıldı.
Bunun sonucunda İran yalnızca Irak’ta değil, onun çok ötesinde de nüfuzunu genişletme fırsatı yakaladı. Savaş sonrası Irak gerçekliği Tahran’a yeni etki kanalları açtı: siyasi partiler, milis yapılar, dini ağlar, güvenlik kurumları ve siyasi arabuluculuk üzerinden.
Amerikan düzenini güçlendirmesi beklenen müdahale, büyük ölçüde İran’ın bölgesel etkisini artıran bir sonuç doğurdu.
Aynı zamanda Irak savaşı Batı için terör tehdidinin büyümesine de katkıda bulundu. Bölgeyi istikrara kavuşturmak yerine onun önemli bir bölümünü daha da radikalleştirdi.
Savaşlar zaten çoğu zaman başlangıçta ilan edilen sonucu üretmez. Özellikle Orta Doğu’da. Çünkü burada her askeri müdahale tarihsel hafıza, dini fay hatları, aşiret yapıları, toplumsal aşağılanma duygusu ve komşu devletlerin jeopolitik rekabetiyle anında temas eder.
Bu yüzden İran konusunda asıl soru son derece basittir: İslam Cumhuriyeti’nin devlet yapısı ciddi biçimde sarsılırsa bundan kim kazançlı çıkar?
Ve bu sorunun cevabı hiç de açık değildir.
Batı’nın hayal dünyasında “ılımlı” ya da “demokratik” diye adlandırılan güçlerin otomatik olarak kazanması pek olası görünmüyor.
Çok daha muhtemel olan başka bir tablo var: güvenlik kaosunun yayılması, etno-bölgesel gerilimlerin keskinleşmesi, sistem içindeki en sert ve kapalı yapıların güçlenmesi, anti-Amerikan konsolidasyonunun büyümesi, bölgesel bir zincir reaksiyon ve Irak’tan Basra Körfezi’ne kadar uzanan uzun süreli bir istikrarsızlık dönemi.
İran Irak değil, ama ders aynı
Şunu özellikle vurgulamak gerekir: İran ile Irak aynı ülke değildir. İran, Irak’ın bir kopyası değildir ve yeni bir 2003 senaryosu için hazırlanmış bir dekor da değildir. İran çok daha güçlü bir devlet geleneğine, daha yoğun bir ulusal kimliğe, daha karmaşık bir güç merkezleri sistemine ve çok daha derin bir tarihsel hafızaya sahiptir. Baskıya dayanmayı, krizleri soğurmayı ve dış tehdit karşısında hızla mobilize olmayı bilen bir devlettir. Böyle bir durumda rejimin iç muhalifleri bile dış müdahalenin doğal müttefikine dönüşmeyebilir. Tam tersine, Orta Doğu tarihi defalarca şunu göstermiştir: dış saldırı çoğu zaman zayıflatılması hedeflenen yapıları daha da güçlendirebilir.
Fakat bu, Irak dersinin geçersiz olduğu anlamına gelmez. Ders tam da en önemli noktada geçerlidir: bir devleti yıkmak, onu yeniden kurmaktan çok daha kolaydır. Eğer İran’da devlet mekanizmasının bazı parçalarının — askeri altyapı, lojistik ağlar, caydırıcılık araçları, komuta sistemi ve siyasi koordinasyon — parçalanma süreci başlamışsa, bunun sonucunda ABD ve müttefiklerinin arzuladığı bir düzenin ortaya çıkacağını kimse garanti edemez. Aksine, böyle bir durumda ağır, kontrol edilemeyen ve uzun vadeli etkilerin ortaya çıkma ihtimali son derece yüksektir.
Bu durum ABD’nin müttefikleri için de bir dönüm noktası anlamına geliyor. Özellikle Basra Körfezi ülkeleri için. Bu ülkeler İran baskısını ve saldırılarını bizzat yaşamış aktörlerdir. Ancak aynı zamanda bölgesel bir yangının neye mal olacağını da çok iyi bilirler. Onlar için güvenlik meselesi artık basit bir “Amerikan şemsiyesi” meselesi değildir. Bu mesele, kısa vadede İran’ın zayıflaması ile uzun vadede yanında devasa, yaralı, öfkeli ve öngörülemez bir güçle yaşamak zorunda kalma ihtimali arasında acı bir tercihe dönüşmektedir.
Trump neyi zafer ilan edebilir
Bugünkü tabloda Donald Trump’ın aynı anda hem avantajı hem de zayıflığı olan bir özelliği var: neredeyse her sonucu zafer olarak ilan edebilir. Net bir planın olmaması ve hedeflerin muğlaklığı ona geniş bir yorum alanı bırakıyor.
İran’ın füze ve deniz gücünü zayıflatmanın yeterli olduğunu söyleyebilir. Rejim değişikliğinin hiçbir zaman resmi hedef olmadığını, İran’ın geleceğine İran halkının karar vermesi gerektiğini vurgulayabilir. Yapılan saldırıyı Amerikan caydırıcılığının yeniden tesis edilmesi olarak sunabilir. Ya da gerilimi düşürmeyi “stratejik mesajın verildiği” şeklinde açıklayabilir.
Siyasi açıdan bu oldukça kullanışlıdır.
Fakat stratejik açıdan bu model tehlikeli biçimde 1991 dersinin unutulmasını hatırlatır. O yıl Saddam Kuveyt’ten çıkarılmıştı ama Bağdat’ta iktidarda kalmıştı. O zaman da askeri başarıdan söz etmek mümkündü. Ancak bunun ardından yıllarca süren gerilim, periyodik bombardımanlar, yasaklı silah tartışmaları ve sonunda 2003’te yeni bir büyük savaş geldi.
Eğer İran rejimi iktidarda kalır ama bu çatışmadan zayıflamış, aşağılanmış ve daha da sertleşmiş şekilde çıkarsa, bölge çözüm değil yalnızca yeni bir krizin ertelenmiş başlangıcını elde etmiş olur. O zaman bugünkü operasyon da, Orta Doğu’daki birçok savaş gibi, sorunun sonu değil bir sonraki perdenin prologu hâline gelir.
Savaş: siyasi kibirin okulu
Bu tür savaşların en büyük tehlikesi onları başlatanların psikolojik durumudur.
Askeri operasyonlar çoğu zaman siyasi iradenin ve teknik üstünlüğün gerçekliği kontrol edebileceği inancıyla başlar. Oysa Orta Doğu onlarca yıldır bu özgüveni sürekli çürütüyor. Burada hesapların ötesinde çok şey vardır: toplumların iç direnci, direniş ağlarının dayanıklılığı, sembolik aşağılanmanın gücü ve bölgesel aktörlerin yenilgiyi yeni bir mobilizasyon aracına dönüştürme kapasitesi.
Irak, askeri zaferin nasıl stratejik bir yenilgiye dönüşebileceğinin klasik örneğidir. Bu yalnızca istihbaratın hatalı olması ya da politikacıların tehdidi abartmasıyla açıklanamaz. Asıl mesele, savaşın sonuçları kontrol edebileceklerine inanan insanlar tarafından başlatılmış olmasıydı.
Gerçekte ise sonuçlar onları kontrol etmeye başladı.
Bu nedenle İran üzerine yürütülen tartışma yalnızca Tahran, Washington, İsrail ya da Basra Körfezi ülkeleri hakkında değildir. Bu tartışma aynı zamanda Batı gücünün bugünkü durumu hakkında bir tartışmadır. Stratejik tevazu hâlâ var mı? Yabancı bir devleti yıkmanın yeni bir düzen kurmakla aynı şey olmadığını hatırlıyor mu? Ve Orta Doğu’da kısa savaşların çoğu zaman uzun gölgeler doğurduğunu unutmuyor mu?
Sonuç
Irak’ın en önemli dersi, diktatörlerin devrilmemesi gerektiği ya da her savaşın baştan anlamsız olduğu değildir.
Ders çok daha serttir: siyasi finaline dair dürüst bir cevap olmadan başlatılan her askeri operasyon milyonların kaderiyle oynanan bir kumara dönüşür.
Güvenlik, insani müdahale, caydırıcılık ya da tarihsel zorunluluk sloganlarıyla savaş başlatmak kolaydır. Asıl zor olan, zafer konuşmalarından sonra geride kalan enkazın içinde yaşamaktır.
İşte bu yüzden bugünkü İran krizi Irak 2003’ü ürkütücü biçimde hatırlatıyor. Ayrıntılar birebir aynı olduğu için değil. Ton aynı olduğu için: başlangıçta özgüven, hedeflerde belirsizlik, doğaçlamaya duyulan cazibe, uluslararası çerçeveye kayıtsızlık ve sonucu sonradan başarı ilan edebileceği inancı.
Ama savaşlar keyfi tanımları sevmez.
Son sözlerini kendileri yazarlar.
Ve çoğu zaman o sözler, zafer kürsüsünde okunması planlanan cümlelerin tam tersidir.