Le rendement des obligations à trente ans s’est envolé jusqu’aux niveaux de 2007, le Trésor a doublé en urgence ses rachats de titres, tandis que derrière les cotations boursières se dessine une histoire bien plus inquiétante : l’intelligence artificielle, la guerre avec l’Iran et le changement de direction à la Réserve fédérale.
Le marché des bons du Trésor américain ne panique pas. Jour après jour, méthodiquement, il présente la facture de deux décennies d’irresponsabilité budgétaire, et le montant de cette facture augmente plus vite que l’économie américaine n’est capable de l’absorber.
Le 18 août, le rendement des obligations d’Etat à trente ans a atteint 5,33 %, son plus haut niveau depuis juin 2007, cet été où le monde ne connaissait pas encore l’expression « crédit hypothécaire à risque » et n’imaginait pas que Lehman Brothers s’effondrerait un an plus tard.
Cinq jours auparavant, le Trésor avait placé aux enchères une nouvelle émission de ces mêmes titres, d’un montant de 25 milliards de dollars, au taux de 5,216 %, un niveau inédit depuis 2001, époque où le ministère avait même temporairement cessé d’émettre des titres à très longue échéance.
Dans le même temps, la dette publique totale des Etats-Unis a franchi le seuil des 40 000 milliards de dollars. Mais, malgré sa portée symbolique, ce chiffre préoccupe beaucoup moins les investisseurs que la vitesse à laquelle il augmente.
Le Trésor combat déjà l’incendie : Washington a commencé à racheter sa propre dette
Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a réagi comme réagissent des pompiers, et non de simples observateurs : le 19 août, son ministère a brusquement annoncé le doublement du programme de rachat de ses propres titres à long terme, faisant passer le plafond de 2 milliards de dollars par opération à au moins 4 milliards.
La décision entrera en vigueur le 9 septembre et restera applicable jusqu’au 4 novembre. Elle concernera les obligations dont l’échéance est comprise entre dix et trente ans.
Officiellement, il s’agit d’une mesure technique destinée à soutenir la liquidité. En réalité, c’est la reconnaissance que Washington a identifié le problème et qu’il est prêt à mobiliser l’argent des contribuables pour maintenir sous contrôle le prix de sa propre dette.
Pourquoi les investisseurs exigent toujours plus d’argent des Etats-Unis
Le rendement des obligations à long terme augmente pour deux raisons, qui agissent actuellement simultanément.
La première relève d’un mécanisme classique : la demande de capitaux empruntés dépasse l’offre disponible aux conditions antérieures. Lorsque l’Etat emprunte davantage que ce que le marché est disposé à lui fournir au prix précédent, le coût de l’emprunt, autrement dit le rendement, augmente.
La seconde raison est plus subtile et plus dangereuse. Les investisseurs intègrent désormais une prime de risque dans les prix, faute d’être convaincus que les autorités maintiendront l’inflation sous contrôle et qu’elles ne chercheront pas à résoudre le problème de la dette en faisant tourner la planche à billets, ce qui réduirait la valeur réelle des remboursements futurs.
Mille milliards de dollars d’intérêts : la dette commence à dévorer le budget américain
Selon les estimations du Bureau du budget du Congrès, le déficit budgétaire des Etats-Unis pour l’exercice 2026 approche 1 900 milliards de dollars, soit environ 6 % du produit intérieur brut.
Pour une économie qui, officiellement, continue de croitre et ne traverse ni pandémie ni récession, un tel déficit constitue une anomalie, et non une manifestation normale d’une politique budgétaire anticyclique.
Donald Trump avait promis de le réduire après son retour à la Maison-Blanche. Dans les faits, il a prolongé et élargi les avantages fiscaux accordés aux entreprises et aux Américains les plus aisés, privant ainsi le budget d’une part importante de ses recettes.
Le résultat était prévisible : selon les données du même Bureau du budget du Congrès, les paiements d’intérêts sur la dette publique ont, en 2026, durablement dépassé pour la première fois les dépenses militaires : 1 030 milliards de dollars contre 850 milliards.
Quinze cents sur chaque dollar du budget fédéral ne sont consacrés ni à l’armée, ni à la santé, ni aux infrastructures, mais au service des emprunts contractés dans le passé.
Le Trésor emprunte environ 155 milliards de dollars chaque mois et verse près de 24 milliards d’intérêts chaque semaine.
D’ici à 2036, selon les prévisions du Bureau du budget du Congrès, les dépenses nettes d’intérêts auront doublé pour dépasser 2 100 milliards de dollars par an, tandis que les dépenses militaires n’atteindront qu’environ 1 100 milliards.
L’Amérique se rapproche du record de la Seconde Guerre mondiale
Dans ce tableau, le rapport entre la dette et le produit intérieur brut est tout aussi préoccupant que le montant absolu de 40 000 milliards de dollars.
Selon les estimations du Bureau du budget du Congrès, la dette fédérale détenue par les investisseurs privés approche déjà 100 % du produit intérieur brut annuel des Etats-Unis et pourrait, d’ici à 2029, dépasser le record historique enregistré à la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui avoisinait 106 %.
La trajectoire ne se stabilise pas ensuite : si la politique budgétaire actuelle est maintenue, le Bureau du budget du Congrès prévoit une poursuite de la hausse du ratio pendant toute la décennie suivante, sans une seule année de stabilisation.
A titre de comparaison, en 2021 encore, les dépenses nettes d’intérêts du Trésor représentaient environ 1,5 % du produit intérieur brut. Elles approchent aujourd’hui 3,2 %, ne le cédant en importance budgétaire qu’au programme fédéral d’assurance-santé des personnes agees et au système de Sécurité sociale.
Le piège de la dette s’est déjà refermé
Ce mécanisme n’est pas un choc ponctuel, mais un processus désormais inscrit dans la structure même des finances américaines, qui transforme année après année le budget en otage du marché obligataire.
Chaque tranche d’ancienne dette bon marché, émise lorsque les taux étaient proches de zéro au cours de la décennie précédente, est remplacée à son échéance par une nouvelle dette assortie de taux deux à trois fois supérieurs.
L’étalement du refinancement sur plusieurs années signifie que, même sans nouvelle crise, le coût du service de la dette augmentera automatiquement, simplement parce que les anciens emprunts arrivent à échéance. C’est précisément pour cette raison que même une panique modérée des investisseurs coute si cher à Washington.
L’intelligence artificielle est devenue, contre toute attente, une concurrente du Trésor américain
Le deuxième moteur de la hausse des rendements n’a pas de rapport direct avec la discipline budgétaire, mais il explique parfaitement pourquoi les ventes ont atteint une telle ampleur précisément maintenant.
L’Amérique traverse un essor des investissements dans l’intelligence artificielle comparable, par son ampleur, à l’euphorie liée à l’internet de la fin des années 1990. Cet essor exige des capitaux que même les entreprises les plus riches de la planète ne possèdent pas intégralement sous forme de liquidités.
Les cinq plus grandes entreprises technologiques, Alphabet, Amazon, Meta, Microsoft et Oracle, ont émis pour 159 milliards de dollars d’obligations au cours du seul premier semestre 2026, soit 47 % de plus que pendant toute l’année 2025.
Amazon a emprunté à elle seule environ 57 milliards de dollars, Alphabet près de 52 milliards, Meta a procédé à une émission de 30 milliards, la plus importante opération de ce type parmi les entreprises depuis 2023, tandis qu’Oracle a levé 18 milliards.
A la fin du mois de juillet, le montant total des capitaux levés par ces cinq entreprises sur les marchés des actions et des obligations approchait 302 milliards de dollars. Selon différentes estimations, leurs dépenses d’investissement cumulées consacrées aux infrastructures d’intelligence artificielle pourraient dépasser 700 milliards de dollars en 2026.
Les analystes de Morgan Stanley estiment à près de 570 milliards de dollars sur l’année le volume mondial de dette lié au financement des infrastructures d’intelligence artificielle. Ce chiffre n’inclut même pas les engagements hors bilan résultant des contrats de location à long terme de centres de données. Pour ces cinq mêmes entreprises, ils atteignent, selon Moody’s, environ 970 milliards de dollars, dont près de 700 milliards ne sont toujours pas comptabilisés comme dette dans leurs états financiers.
Amazon, Microsoft et Google détournent des capitaux qui allaient auparavant à Washington
Le secteur technologique représente désormais 18 % de l’ensemble des émissions américaines de dette d’entreprise de qualité supérieure, une proportion record pour un seul secteur.
Le problème est que les obligations d’Alphabet, d’Amazon et de Microsoft se disputent les mêmes acheteurs que les titres du Trésor américain.
Les fonds de pension, les compagnies d’assurance et les fonds souverains disposent d’un volume de capitaux limité. Lorsque Oracle ou Meta proposent une prime de risque supérieure à celle des titres du Trésor, une partie des fonds qui se dirigeaient auparavant presque automatiquement vers la dette publique se reporte sur les entreprises.
Pour Washington, cela signifie qu’il faut augmenter le rendement de ses propres titres afin de reconquérir l’attention des investisseurs. C’est exactement ce qui s’est produit en août.
Oracle parait particulièrement vulnérable. Les analystes de Barclays ont mis en garde contre un risque de manque de liquidités dès novembre 2026. Parallèlement, les écarts de rendement sur sa dette adossée à des contrats portant sur des centres de données se sont nettement élargis ces derniers mois, poussant certains détenteurs, notamment de grands investisseurs institutionnels, à vendre ces titres sur le marché secondaire.
Le risque caché de l’ensemble de cette construction tient au fait que les processeurs graphiques, pour l’achat desquels ces centaines de milliards sont empruntés, deviennent technologiquement obsolètes en quelques années, alors que les obligations servant à financer leur acquisition sont émises pour dix, vingt et parfois même quarante ans.
Ce décalage entre les horizons est pour l’instant masqué par les bénéfices records du secteur technologique, mais il pourrait devenir brutalement problématique au premier ralentissement sérieux de la demande en capacités de calcul.
Ormuz a ajouté un détonateur géopolitique au problème de la dette
Le troisième facteur à l’origine des ventes n’est pas financier, mais politico-militaire. Sans lui, le tableau resterait incomplet.
Le 17 juin, à Islamabad, les présidents des Etats-Unis et de l’Iran ont signé un mémorandum d’entente prévu pour soixante jours et destiné à consolider le cessez-le-feu intervenu après plus de trois mois de guerre.
Le document prévoyait la levée du blocus maritime du détroit d’Ormuz, une aide de 300 milliards de dollars à l’Iran, la suppression des sanctions et le déblocage des avoirs iraniens, en échange du déminage du détroit et de concessions sur le programme nucléaire.
L’accord a commencé à se désagréger presque immédiatement. Le 27 juin, Trump a qualifié les frappes iraniennes dans la région de violation flagrante des engagements pris. Le 7 juillet, il a déclaré la trêve terminée, après quoi les forces américaines ont repris leurs attaques.
Téhéran a répliqué en annonçant la suspension de ses propres engagements.
L’accord a expiré et le marché recommence à calculer le prix d’une grande guerre
Le 17 août, la période de soixante jours prévue par le mémorandum a expiré sans prolongation.
Trump a déclaré explicitement aux journalistes que Washington n’entendait pas chercher à prolonger l’accord. Dans le même temps, il a qualifié d’excellente l’idée de déclarer le détroit d’Ormuz territoire des Etats-Unis, une formulation dont il est difficile d’attendre un effet de désescalade.
Le commandement militaire iranien a exigé le retrait complet des forces américaines des golfes Persique et d’Oman, tandis qu’un commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique a promis une récompense de près de 30 000 dollars à quiconque tuerait ou capturerait un militaire américain.
Selon les informations disponibles, Jared Kushner poursuit ses contacts discrets avec la partie iranienne. Washington, à en croire ses déclarations publiques, reste prêt à conclure un accord si ses principales conditions sont satisfaites. Mais au cours des deux derniers mois, les positions des deux parties ne se sont rapprochées sur aucun des principaux sujets de désaccord.
Environ un cinquième du commerce maritime mondial de pétrole transite quotidiennement par le détroit d’Ormuz. Toute escalade réelle dans cette zone se répercute immédiatement sur le prix du baril, puis sur les anticipations d’inflation et, par conséquent, sur le rendement des titres du Trésor. Ceux-ci réagissent à tout signe indiquant que l’inflation américaine n’est pas disposée à revenir vers l’objectif de 2 %.
Un nouveau président à la Réserve fédérale : le marché commence à douter de l’indépendance de la banque centrale
Un quatrième élément s’est ajouté à cet ensemble, et le marché l’évalue pour l’instant avec une méfiance prudente.
Le 15 mai 2026, le mandat de quatre ans de Jerome Powell à la présidence de la Réserve fédérale a pris fin.
Kevin Warsh lui a succédé après confirmation de sa candidature par le Sénat, avec le soutien actif de Trump, qui avait publiquement critiqué Powell pendant des années, lui reprochant, selon le président, de réduire les taux trop lentement.
Warsh est connu comme partisan d’un assouplissement plus rapide de la politique monétaire et d’une réduction énergique du bilan de la Réserve fédérale, une position qui peut être interprétée de manière très différente selon le point de vue adopté.
Pour la Maison-Blanche, cela signifie la promesse d’un argent moins cher. Pour le marché obligataire, c’est potentiellement le signe que l’indépendance de la banque centrale, qui servait traditionnellement de point d’ancrage à la confiance dans le dollar, s’affaiblit au moment même où la discipline budgétaire est déjà remise en question.
De Volcker à Warsh : ce qui a été construit pendant des décennies peut être perdu très rapidement
Le contraste avec les périodes précédentes est révélateur.
Au début des années 1980, le président de la Réserve fédérale Paul Volcker a porté le taux directeur au-dessus de 19 %, provoquant sciemment une récession afin d’écraser une inflation à deux chiffres. Il l’a fait malgré le vif mécontentement de la Maison-Blanche.
C’est précisément cette capacité à agir contre les intérêts politiques immédiats de l’administration qui a, pendant des décennies, donné à la banque centrale américaine la réputation d’une institution dont les décisions ne s’achètent pas et ne sont pas calibrées pour obtenir un résultat politique déterminé.
L’arrivée de Warsh, dans le contexte d’une campagne présidentielle ouverte en faveur d’un assouplissement des taux, est perçue par de nombreux investisseurs comme un mouvement en sens inverse. Or, contrairement aux électeurs, le marché obligataire vote chaque jour sur la confiance qu’il accorde aux institutions, non pas avec un bulletin, mais avec des points de base de rendement.
L’enquête pénale visant Powell est devenue un autre signal préoccupant
Il faut également mentionner qu’en janvier 2026 une enquête pénale a été ouverte contre Powell lui-même. Le motif officiel était la forte augmentation du cout de la rénovation du siège de la Réserve fédérale, passé de 1,9 milliard de dollars en 2017 à 2,5 milliards.
Les critiques de l’administration ont interprété cette enquête comme une forme de pression politique exercée sur l’autorité monétaire à la veille du changement de direction.
Quelle que soit la pertinence de cette interprétation, la coïncidence entre l’ouverture d’une enquête pénale contre le président en exercice de la Réserve fédérale et l’arrivée d’un successeur jugé plus conciliant n’a pas échappé aux investisseurs. Historiquement, ceux-ci acceptent de payer une prime pour avoir la certitude que la banque centrale reste protégée contre les intérêts politiques du moment.
Ce n’est pas un nouveau Lehman : pourquoi l’Amérique ne se trouve pas encore au bord du gouffre
Malgré tout ce qui précède, les principaux économistes s’accordent sur un point : les Etats-Unis ne sont pas menacés, dans un avenir prévisible, par une crise aiguë de la dette, et la différence avec les années 2007 et 2008 est fondamentale.
A l’époque, le problème se situait à la base même de la pyramide financière. Les banques accordaient massivement des crédits hypothécaires irrécouvrables à des emprunteurs insolvables, regroupaient ces créances dans des instruments dérivés auxquels étaient attribuées des notes artificiellement gonflées, puis les vendaient à des investisseurs du monde entier.
Lorsque la bulle a éclaté, les établissements financiers ont commencé à faire faillite les uns après les autres aux Etats-Unis et en Europe, obligeant les gouvernements à sauver le système financier avec l’argent des contribuables.
Aujourd’hui, les concurrents du Trésor américain pour attirer l’argent des investisseurs ne sont pas des ménages ruinés ayant contracté des emprunts immobiliers qu’ils n’avaient dès l’origine aucune possibilité de rembourser. Ce sont Amazon, Alphabet et Microsoft, des entreprises bénéficiant de certaines des meilleures notations de crédit au monde et générant des dizaines de milliards de dollars de trésorerie disponible.
Même si les attentes placées dans l’intelligence artificielle se révèlent excessives et si une partie des centres de données se transforme en capacités excédentaires, ces entreprises disposent de suffisamment de capitaux propres pour absorber leurs pertes sans provoquer la réaction en chaine de faillites qui avait paralysé le système financier dix-sept ans plus tôt.
Il n’y aura peut-être pas de défaut de paiement. Mais il faudra malgré tout régler l’addition
Il existe un second argument, beaucoup plus fondamental.
Le lauréat du prix Nobel d’économie Paul Krugman le rappelle : les pays qui empruntent dans leur propre monnaie sont, sur le plan technique, incapables de faire défaut au sens classique du terme, puisqu’ils peuvent toujours créer de la monnaie pour assurer le service de leur dette.
Selon lui, l’histoire ne connait aucun exemple d’un Etat qui aurait emprunté dans sa propre monnaie et qui n’aurait malgré tout pas remboursé ses créanciers.
Le prix de cette garantie n’est pas le défaut de paiement, mais l’inflation. La dépréciation du dollar, monnaie dans laquelle la dette est libellée, réduit son poids réel pour le budget, mais frappe simultanément le pouvoir d’achat de tous les détenteurs d’actifs en dollars, du retraité américain à la banque centrale chinoise.
Les élections au Congrès pourraient constituer le dernier frein politique
Si le marché reste relativement calme, c’est aussi parce qu’il intègre dans les prix l’existence de mécanismes politiques de limitation susceptibles d’entrer en action indépendamment de la volonté de la Maison-Blanche.
En novembre 2026 auront lieu aux Etats-Unis les élections de mi-mandat au Congrès, et une part importante des analystes s’attend à ce que les républicains perdent le contrôle d’au moins l’une des deux chambres.
La perte de la majorité limiterait fortement la capacité de l’administration à poursuivre les allégements fiscaux sans rencontrer l’opposition du Congrès et pousserait précisément vers ce renforcement de la consolidation budgétaire que Bessent a publiquement évoqué cette semaine, en promettant d’annoncer très prochainement des mesures concrètes.
Trump lui-même, en vertu de la limitation constitutionnelle à deux mandats, quittera ses fonctions en janvier 2029. Or le marché intègre traditionnellement dans les taux à long terme l’hypothèse qu’un changement d’administration pourrait modifier la trajectoire budgétaire.
L’histoire des deux dernières décennies offre toutefois peu de raisons de nourrir un tel optimisme. Ces dernières années, la progression des déficits sous les administrations démocrates comme républicaines s’est déroulée aux Etats-Unis presque parallèlement, les différences tenant davantage à la rhétorique qu’aux résultats.
Bessent rassure le marché. Mais le marché a déjà entendu ce discours bien des fois
Bessent insiste publiquement sur le fait que le chiffre de 40 000 milliards de dollars n’a en soi aucune signification magique, que les recettes douanières de 2026 resteront comparables à celles de l’année précédente et que, selon son estimation, le pic du déficit est déjà passé.
Le problème est que les secrétaires au Trésor formulent des assurances de ce type à presque tous les niveaux d’endettement. En ce sens, les propos actuels de Bessent diffèrent peu de ceux que tenaient ses prédécesseurs lorsque la dette atteignait 20 000 puis 30 000 milliards de dollars.
L’Amérique devient plus chère, et avec elle le prix de l’argent dans le monde entier
Le rendement des obligations du Trésor américain n’est pas simplement un chiffre affiché sur un terminal financier. Il constitue le socle sur lequel repose le cout du crédit pour l’ensemble de l’économie mondiale, des taux hypothécaires en Europe jusqu’au prix des emprunts d’entreprise dans les pays émergents.
Le retour des rendements à leurs plus hauts niveaux depuis près de vingt ans renchérit automatiquement le capital partout dans le monde, accentue la pression sur les monnaies des pays fortement endettés à l’étranger et contraint les banques centrales, de Tokyo à Francfort, à réexaminer leur propre politique en tenant compte de ce que fait la Réserve fédérale.
La Chine, le Japon et le Royaume-Uni réduisent progressivement leur exposition à la dette américaine
Parallèlement, la demande de dette américaine diminue parmi ses grands détenteurs traditionnels. Le Royaume-Uni, la Chine et le Japon ont sensiblement réduit leurs positions en titres du Trésor au cours des dernières semaines.
Il ne s’agit pas tant d’une fuite hors du dollar en tant que tel que d’une diversification prudente dans un contexte d’incertitude croissante autour des politiques budgétaire et monétaire des Etats-Unis.
Mais l’effet cumulé d’une telle diversification, si elle se poursuit pendant des mois et non seulement pendant quelques semaines, pourrait finir par transformer l’architecture même des réserves mondiales, au sein de laquelle le dollar et les obligations du Trésor américain sont restés pendant des décennies le point d’ancrage sans véritable alternative pour les banques centrales du monde entier.
La facture de la dette publique arrive directement dans les mensualités hypothécaires des Américains
Aux Etats-Unis mêmes, les effets de la hausse des rendements ne sont pas abstraits. Ils apparaissent directement dans les factures payées par les ménages ordinaires.
Les taux des prêts immobiliers à trente ans sont traditionnellement liés au rendement des titres du Trésor à long terme, auquel s’ajoute une marge d’environ un point et demi à deux points de pourcentage. Chaque hausse des rendements obligataires se répercute donc presque immédiatement sur le cout des crédits immobiliers, des prêts automobiles et des emprunts accordés aux entreprises de taille moyenne qui n’ont pas accès au marché des obligations bénéficiant d’une notation élevée.
Alors que les plus grandes entreprises technologiques peuvent emprunter à des taux historiquement faibles grâce à leurs excellentes notes de crédit, une petite entreprise de construction ou une famille achetant son premier logement paie en réalité un prix bien plus élevé pour la même hausse des rendements.
Le service de la dette publique et l’explosion des dépenses d’investissement de la Silicon Valley ne constituent pas pour eux une abstraction macroéconomique, mais une augmentation parfaitement tangible de leurs mensualités.
Un hégémon qui paie de plus en plus cher pour financer ses propres ambitions
C’est ici qu’apparait le véritable paradoxe du moment.
Les Etats-Unis affichent simultanément une forte agressivité militaire et politique, menacent l’Iran, évoquent l’annexion d’un détroit international et renforcent leur supériorité technologique à travers la course à l’intelligence artificielle, tout en empruntant pour financer leurs propres ambitions à un taux qu’ils n’avaient plus payé depuis près de vingt ans.
Une superpuissance qui se comporte comme un hégémon sans alternative, mais qui finance ce rôle dans des conditions de plus en plus défavorables, constitue une construction dont la solidité n’est pas mise à l’épreuve par une seule crise brutale, mais par l’accumulation d’une multitude de pressions relativement modestes, chacune paraissant parfaitement gérable lorsqu’elle est considérée séparément.
Quarante mille milliards ne sont qu’un symptôme. L’Amérique ne perd pas de l’argent, mais un privilège
Les Etats-Unis ne sont pas menacés d’un défaut de paiement au sens où les investisseurs le redoutaient lors de l’effondrement de Lehman Brothers en 2008. Leur propre monnaie et leur capacité à créer de la monnaie restent une assurance solide contre une insolvabilité formelle.
C’est précisément pour cette raison que le véritable danger ne se situe pas dans la capacité de paiement, mais dans la confiance. Le marché n’est plus disposé à financer les ambitions américaines au prix d’autrefois et exige une prime de risque de plus en plus élevée pour un risque qui, auparavant, était considéré comme quasiment nul.
Quarante mille milliards de dollars ne constituent pas un diagnostic, mais un symptôme.
Le véritable diagnostic est différent : un système politique qui prolonge les avantages fiscaux au lieu de réduire le déficit, place à la tête de la Réserve fédérale un président loyal plutôt qu’indépendant et menace parallèlement d’annexer un détroit international ne perd pas sa solvabilité, mais quelque chose de moins visible au premier regard et pourtant infiniment plus précieux : la capacité d’emprunter à faible cout précisément parce que, pendant des décennies, le monde entier considérait par défaut les Etats-Unis comme un emprunteur pratiquement sans risque.
C’est ce privilège, bien plus que le chiffre abstrait de la dette, que Washington est aujourd’hui en train de dilapider lentement, presque imperceptiblement pour ses propres électeurs, sur le marché obligataire.