L’Union européenne s’est presque affranchie de sa dépendance critique au gaz russe acheminé par gazoduc, mais elle a découvert une autre vulnérabilité : la sécurité énergétique de l’Europe dépend désormais du détroit d’Ormuz, des installations américaines de liquéfaction du gaz, de la demande asiatique, des conditions météorologiques et de plusieurs goulets d’étranglement du commerce mondial. L’hiver 2026–2027 pourrait devenir la première véritable épreuve de la nouvelle architecture énergétique européenne.
En août 2026, l’Europe s’est retrouvée confrontée à un paradoxe qui, quelques mois auparavant encore, paraissait presque inconcevable. Le continent avait traversé un hiver froid sans effondrement de son système énergétique, considérablement réduit sa dépendance au gaz russe acheminé par gazoduc, construit de nouveaux terminaux de gaz naturel liquéfié, renforcé les interconnexions entre les marchés gaziers nationaux et reçu des volumes records de gaz naturel liquéfié américain. Il semblait que la principale leçon de la crise de 2022 avait été retenue.
Mais le problème est revenu par un autre côté.
Au 9 août, les installations européennes de stockage souterrain étaient remplies à environ 59 %. L’Allemagne, première économie de l’Union européenne et l’un des centres industriels du continent les plus dépendants du gaz, n’affichait qu’environ 48 %. Ces niveaux sont nettement inférieurs à ceux de l’année précédente. Parallèlement, le prix européen de référence du gaz sur le marché néerlandais oscillait autour de 50 à 60 euros par mégawattheure et dépassait 60 euros sous l’effet de la chaleur et de nouvelles perturbations.
A titre de comparaison, au début de 2026, le gaz se négociait aux alentours de 28 à 40 euros par mégawattheure. Le problème n’est donc pas que le gaz ait physiquement disparu en Europe. Ce qui a disparu, c’est le gaz estival bon marché sur lequel reposait traditionnellement la préparation de la saison hivernale.
C’est précisément pour cette raison que la crise actuelle est plus dangereuse que ne le suggèrent les seuls taux de remplissage des stockages. L’Europe n’est pas revenue à la situation de 2022. Elle est entrée dans un nouveau système de risques où une pénurie dans le golfe Persique, une vague de chaleur en Asie, un ouragan aux Etats-Unis, des travaux sur une plateforme norvégienne ou une semaine sans vent en Allemagne peuvent presque instantanément modifier le coût du chauffage, de l’électricité, des engrais, des métaux et de la production industrielle à l’autre extrémité de l’Eurasie.
L’Europe a vaincu Gazprom et s’est retrouvée dépendante d’Ormuz
Après février 2022, l’Union européenne a probablement procédé à la plus vaste restructuration de sa logistique énergétique de toute son histoire.
Le modèle russe d’approvisionnement reposait avant tout sur les gazoducs et sur des relations contractuelles de long terme. L’Europe achetait d’importants volumes de gaz acheminés par des itinéraires physiquement rigides : le gazoduc Nord Stream, le réseau ukrainien de transport de gaz, l’axe Yamal-Europe et le gazoduc TurkStream. Ce système présentait un défaut géopolitique évident : la dépendance envers un seul grand fournisseur.
Après la rupture d’une grande partie de ces liens, l’Union européenne a misé sur la diversification.
En 2025, la Norvège assurait 54,4 % des importations européennes de gaz par gazoduc, l’Algérie 18,5 % et la Russie 9,8 %. Mais un autre changement est encore plus important : près de la moitié du gaz importé par l’Union européenne arrive désormais sous forme de gaz naturel liquéfié. Au premier trimestre 2026, les Etats-Unis représentaient 57,4 % des importations de gaz naturel liquéfié de l’Union européenne. La Russie en fournissait 17,3 %, le Qatar 6,6 % et le Nigeria 6,2 %.
A première vue, cette configuration paraît beaucoup plus sûre. Un méthanier peut être redirigé. Un terminal peut recevoir une cargaison venant des Etats-Unis, du Nigeria, de l’Algérie, de l’Angola ou d’un autre producteur. Un gazoduc, lui, ne peut pas changer d’itinéraire.
Mais la mobilité du gaz naturel liquéfié a son revers : les cargaisons vont là où les acheteurs paient le prix le plus élevé.
C’est précisément ainsi que l’Europe a échangé une forme de dépendance contre une autre.
Avant 2022, le principal risque était politique : que fera Moscou ?
En 2026, la question est infiniment plus complexe : que se passera-t-il simultanément à Washington, Téhéran, Doha, Pékin, Tokyo, Séoul, Oslo, dans le golfe du Mexique et sur le marché européen de l’électricité ?
La nouvelle sécurité énergétique est géographiquement diversifiée, mais financièrement mondialisée.
58 à 59 % dans les stockages : pourquoi un seul chiffre inquiète tout le marché
Les installations souterraines européennes peuvent contenir un peu plus de 102 milliards de mètres cubes de gaz. Lors d’un hiver normal, les prélèvements effectués dans ces réserves peuvent couvrir jusqu’à 30 % de la consommation. Il ne s’agit donc pas d’un stock permettant à l’Union européenne de traverser toute la saison de chauffage sans importations. Les stockages constituent un amortisseur destiné à lisser l’augmentation saisonnière de la demande.
Or cet amortisseur s’est révélé exceptionnellement faible.
Le 1er avril, date qui marque le début de la saison gazière estivale en Europe, les stockages n’étaient remplis qu’à environ 28 %, soit approximativement 29 milliards de mètres cubes. Cette situation résultait de l’hiver froid de 2025–2026, durant lequel l’Europe avait fortement puisé dans ses réserves.
Dans des conditions de marché normales, cela n’aurait rien eu de catastrophique. Au printemps et en été, la demande de chauffage diminue, le gaz devient moins cher, les négociants l’achètent, le stockent puis le revendent plus cher pendant l’hiver.
Mais en 2026, ce mécanisme s’est brisé.
Non pas physiquement. Financièrement.
Après le déclenchement de la guerre autour de l’Iran, le prix du gaz a fortement augmenté. Le marché est ensuite entré dans une situation de déport, dans laquelle le gaz livré à court terme coûte davantage que les contrats portant sur des échéances plus lointaines.
Pour le propriétaire d’un stockage, une telle courbe de prix envoie un signal presque absurde. On lui propose d’acheter aujourd’hui un gaz coûteux, de payer son transport, son injection, son stockage et son financement, puis de risquer de le revendre moins cher pendant l’hiver.
Autrement dit, le marché dit littéralement à l’opérateur : ne remplissez pas vos stockages.
Au début du mois d’août, le cabinet Aurora spécialisé dans la recherche énergétique estimait que l’incitation économique à l’injection était pratiquement inexistante. Même pour atteindre un niveau de remplissage de 80 %, il faudrait des rythmes d’injection proches des records historiques et, probablement, une intervention des pouvoirs publics.
C’est l’un des principaux paradoxes de la politique énergétique européenne : l’Etat a besoin de réserves pour garantir la sécurité, tandis que la structure actuelle des prix rend leur constitution économiquement peu attractive pour le marché.
Bruxelles a déjà réécrit les règles : 90 % en théorie, 80 % possibles en pratique
Après le choc énergétique de 2022, l’Union européenne avait fixé un objectif obligatoire : remplir les installations de stockage de gaz à 90 % avant l’hiver.
Mais l’Europe a rapidement découvert l’effet pervers d’une date butoir rigide. Si le marché sait que des dizaines de pays sont obligés d’acheter d’énormes volumes de gaz avant une échéance précise, les vendeurs disposent d’un levier idéal. L’obligation même d’acheter peut faire monter les prix.
Les règles ont donc été assouplies en 2025.
L’objectif juridique de 90 % a été maintenu, mais il peut désormais être atteint à n’importe quel moment entre le 1er octobre et le 1er décembre. En outre, en cas de conditions difficiles, un écart de dix points de pourcentage est autorisé et, si la conjoncture défavorable persiste, la Commission européenne peut accorder une marge supplémentaire pouvant atteindre cinq points.
La logique économique est évidente : Bruxelles cherche à éviter que la sécurité énergétique ne se transforme en cadeau garanti aux négociants.
Mais la situation du mois d’août montre les limites de cette approche.
Dès juillet, l’Agence de coopération des régulateurs de l’énergie avertissait que, pour atteindre 90 %, l’Europe devrait accroître ses importations de gaz naturel liquéfié d’environ 13 % par rapport au niveau de 2025. Si les volumes importés restaient ceux de l’année précédente, un remplissage d’environ 80 % semblait beaucoup plus réaliste.
Début août, les prévisions du marché étaient devenues encore plus prudentes. Les estimations des analystes compilées par l’agence de presse Reuters faisaient état d’un pic des réserves avant l’hiver compris seulement entre 67 et 76 %.
Il ne s’agit plus d’un simple écart technique par rapport au bel objectif fixé à Bruxelles.
Il s’agit d’une réduction de plusieurs dizaines de milliards de mètres cubes du coussin stratégique européen.
Une seule frappe contre Ras Laffan a bouleversé le marché mondial pour plusieurs années
Le deuxième problème de l’Europe se trouve à environ cinq mille kilomètres de Bruxelles, au Qatar.
Ras Laffan est le plus grand centre mondial de production de gaz naturel liquéfié. A la suite des frappes iraniennes du mois de mars, deux des quatorze chaînes de liquéfaction ainsi qu’une installation de transformation du gaz en carburants liquides ont été endommagées. Saad Al-Kaabi, ministre d’Etat qatari chargé de l’énergie et dirigeant de la compagnie énergétique nationale du Qatar, a indiqué qu’environ 12,8 millions de tonnes de capacités annuelles de production de gaz naturel liquéfié avaient été mises hors service, soit près de 17 % du potentiel d’exportation du pays.
Le délai estimé pour restaurer les chaînes endommagées est de trois à cinq ans. La perte annuelle de recettes a été évaluée à environ 20 milliards de dollars. Les capacités d’exportation de condensats, de gaz de pétrole liquéfié, d’hélium et d’autres produits ont également été affectées.
Cette situation est importante pour deux raisons.
La première est évidente : le marché mondial a perdu un volume considérable d’offre.
La seconde est beaucoup plus importante : les frappes ont touché un producteur qui devait devenir l’une des principales sources du futur excédent mondial de gaz naturel liquéfié.
Avant la guerre, le marché tablait sur une expansion massive du champ gazier du Nord et sur une hausse de l’offre qatarienne parallèlement à l’augmentation des capacités américaines. C’est précisément cette vague attendue de nouveaux volumes de gaz naturel liquéfié qui alimentait les anticipations d’une baisse des prix au second semestre 2026 et au-delà.
L’Agence internationale de l’énergie estime désormais qu’en raison du conflit au Moyen-Orient, la perte cumulée d’offre potentielle de gaz naturel liquéfié entre 2026 et 2030 atteindra environ 140 milliards de mètres cubes par rapport à la trajectoire précédemment anticipée. L’impact le plus marqué devrait se faire sentir en 2026 et en 2027.
Autrement dit, l’Europe ne fait pas seulement face à la pénurie actuelle.
La guerre a partiellement détruit l’excédent futur de gaz sur lequel le marché comptait pour mettre fin à la période de prix élevés.
Ormuz compte davantage que le Qatar : l’Europe et l’Asie se disputent le meme méthanier
Un autre paradoxe apparaît ici.
L’Europe n’était pas, en elle-même, le principal acheteur de gaz naturel liquéfié qatari. Au premier trimestre 2026, le Qatar ne représentait que 6,6 % des importations européennes de gaz naturel liquéfié. Durant l’hiver précédent, les volumes qataris correspondaient à environ 7 % des importations de gaz naturel liquéfié de l’Union européenne et à seulement près de 4 % de l’ensemble de ses importations de gaz naturel.
Pourquoi, dans ces conditions, la guerre a-t-elle frappé l’Europe avec une telle violence ?
Parce que le marché du gaz est mondial.
Avant la guerre, près de 20 % de l’offre mondiale de gaz naturel liquéfié transitait par le détroit d’Ormuz. Le Qatar et les Emirats arabes unis ne disposent pratiquement d’aucune solution de remplacement pleinement opérationnelle pour cet itinéraire. L’Agence internationale de l’énergie estime à plus de 300 millions de mètres cubes par jour le volume susceptible d’être bloqué. C’est environ deux fois le débit moyen du gazoduc Nord Stream en 2021.
Près de 90 % du gaz naturel liquéfié ayant transité par Ormuz en 2025 était destiné à l’Asie.
C’est pourquoi la pénurie directement ressentie par l’Europe ne constitue que la moitié du problème.
Lorsque la Chine, le Japon, la Corée du Sud, l’Inde et d’autres consommateurs asiatiques perdent les cargaisons qatariennes, ils se tournent vers le marché pour acheter du gaz naturel liquéfié américain, africain et australien.
Exactement le meme gaz dont l’Europe a besoin pour remplir ses stockages.
De mars à juin, les livraisons de gaz naturel liquéfié en provenance du Qatar et des Emirats arabes unis ont diminué d’environ 35 milliards de mètres cubes par rapport à la meme période de l’année précédente. Les producteurs situés hors du Golfe ont réussi à accroître leur production de près de 27 milliards de mètres cubes et à compenser environ les trois quarts de cette perte. Mais cela n’a pas suffi : la production mondiale de gaz naturel liquéfié a reculé d’environ 4 % durant cette période.
C’est ainsi que se forme la nouvelle dépendance européenne.
Elle ne s’appelle pas Gazprom.
Elle s’appelle le prix mondial du dernier méthanier encore disponible.
Pourquoi le pétrole résiste mieux à la guerre que le gaz
Les marchés pétrolier et gazier réagissent de manière fondamentalement différente à la crise du Moyen-Orient.
Le pétrole bénéficie d’un système développé de réserves stratégiques. Les Etats peuvent injecter sur le marché des centaines de millions de barils et compenser temporairement les perturbations des approvisionnements.
Il n’existe aucun équivalent mondial pour le gaz naturel liquéfié.
Le gaz est plus difficile à stocker. Les infrastructures sont liées à des terminaux précis. La production de gaz naturel liquéfié nécessite d’immenses installations industrielles impossibles à construire en quelques mois. La flotte de méthaniers est limitée. Le détournement des cargaisons allonge les distances, accroît les coûts de fret et augmente les délais de livraison.
Un choc pétrolier peut donc etre partiellement amorti grâce aux réserves, alors que le marché gazier transforme beaucoup plus rapidement une pénurie physique de quelques points de pourcentage de l’offre en forte hausse des prix.
L’Agence internationale de l’énergie prévoyait que de nouveaux projets en Amérique du Nord, en Afrique et en Australie ajouteraient près de 50 milliards de mètres cubes de gaz naturel liquéfié en 2026 et que les installations existantes pourraient produire plus de 10 milliards de mètres cubes supplémentaires. Mais ces volumes ne servent plus à créer l’excédent attendu. Ils sont désormais nécessaires pour combler le déficit provoqué au Moyen-Orient.
Il s’agit d’un changement fondamental.
Avant la guerre, 2026 devait marquer le début d’une période d’accalmie.
Au lieu de cela, 2026 est devenue l’année où l’offre supplémentaire suffit à peine à compenser les capacités détruites.
Les Etats-Unis ont libéré l’Europe de sa dépendance envers la Russie et obtenu un levier colossal
Les Etats-Unis sont les grands bénéficiaires de la restructuration énergétique européenne.
En 2021, le gaz naturel liquéfié américain n’était qu’une source parmi d’autres des importations européennes. Au premier trimestre 2026, les Etats-Unis assuraient déjà 57,4 % de l’ensemble du gaz naturel liquéfié importé par l’Union européenne. Selon l’Agence de coopération des régulateurs de l’énergie, les livraisons américaines sont devenues un élément central de l’équilibre gazier européen.
Cela ne signifie pas que Washington puisse utiliser le gaz naturel liquéfié de la meme manière que Moscou utilisait la dépendance aux gazoducs. Le marché américain fonctionne différemment : les approvisionnements sont assurés par des entreprises privées, de nombreux contrats disposent de structures flexibles et les échanges obéissent à des signaux de prix commerciaux.
Mais l’effet géopolitique reste considérable.
La sécurité énergétique européenne dépend désormais de la politique américaine d’exportation, de la construction de nouveaux terminaux, du prix intérieur de référence du gaz aux Etats-Unis, de la disponibilité des gazoducs alimentant les installations d’exportation, des conditions météorologiques dans le golfe du Mexique et meme des décisions de l’administration américaine concernant les autorisations d’accroissement des capacités d’exportation.
Depuis le début de la crise au Moyen-Orient, Washington a déjà autorisé le terminal de liquéfaction de Plaquemines à augmenter sa capacité d’exportation d’environ 4,6 milliards de mètres cubes par an et celui de l’île d’Elbe d’environ 0,8 milliard.
Le président des Etats-Unis Donald Trump se trouve ainsi simultanément à la tete d’un pays engagé dans la guerre ayant provoqué le choc énergétique et d’un Etat sans les livraisons supplémentaires duquel il est beaucoup plus difficile pour l’Europe d’en atténuer les conséquences.
Dans la géopolitique de l’énergie, de tels paradoxes sont rarement de simples détails fortuits. Ils créent un véritable pouvoir de négociation.
La Russie a perdu le marché européen, mais elle a obtenu un récit de propagande idéal
A Moscou, les événements actuels sont présentés comme la confirmation d’une thèse répétée par le Kremlin depuis 2022 : l’abandon du gaz russe par l’Europe conduirait inévitablement à une énergie couteuse et à une perte de compétitivité industrielle.
Kirill Dmitriev, directeur du Fonds russe d’investissements directs et représentant spécial du président russe pour la coopération économique et les investissements avec les pays étrangers, s’est appuyé sur les données du mois d’août concernant les stockages pour évoquer la menace d’une nouvelle crise énergétique européenne et en rendre l’Union européenne elle-meme responsable.
Pour la politique d’information russe, le tableau est presque idéal.
La causalité économique est cependant plus complexe.
La Russie n’est pas directement responsable de la hausse actuelle. Les principaux facteurs sont la guerre autour de l’Iran, la fermeture de fait du détroit d’Ormuz, les dommages infligés aux infrastructures qatariennes, la concurrence mondiale pour le gaz naturel liquéfié et les anomalies météorologiques.
En outre, les infrastructures européennes sont aujourd’hui objectivement plus résilientes qu’il y a quatre ans.
Moscou dispose néanmoins d’un argument sérieux : l’abandon du gaz russe acheminé par gazoduc a effectivement accru la sensibilité de l’Europe au prix mondial du gaz naturel liquéfié.
Une autre ironie, particulièrement inconfortable pour Bruxelles, vient s’y ajouter.
Au cours des cinq premiers mois de 2026, les importations de gaz russe acheminé par gazoduc vers l’Union européenne ont augmenté de 7 % sur un an, tandis que les importations de gaz naturel liquéfié russe ont progressé de 11 %. Après l’entrée en vigueur de la première phase des restrictions, les importations de gaz naturel liquéfié russe effectuées dans le cadre des contrats de long terme encore autorisés ont augmenté encore plus rapidement. L’Agence de coopération des régulateurs de l’énergie explique notamment cette évolution par la nécessité de compenser la disparition presque totale des volumes qataris.
Dans le meme temps, l’Union européenne entend mettre totalement fin aux importations de gaz naturel liquéfié russe d’ici à la fin de 2026, puis supprimer ultérieurement les livraisons restantes par gazoduc dans le cadre de son programme déjà adopté de sortie des combustibles fossiles russes.
Il en résulte une construction presque surréaliste : l’Europe utilise temporairement des volumes supplémentaires de gaz russe pour atténuer une crise provoquée par la disparition du gaz qatari, tout en fermant juridiquement l’accès à la source russe.
Du point de vue politique, la logique de Bruxelles est compréhensible.
Du point de vue de l’équilibre gazier hivernal, elle réduit cependant le nombre de solutions de rechange précisément au moment où le marché est particulièrement instable.
La chaleur s’est révélée aussi dangereuse que le froid
Un autre facteur bouleverse l’ancien modèle saisonnier.
Le gaz est traditionnellement associé au chauffage hivernal. Mais durant l’été 2026, la chaleur est elle-meme devenue une source de demande supplémentaire de gaz.
Pendant la vague de chaleur du mois d’août, les centrales nucléaires françaises ont été confrontées à des restrictions liées aux températures élevées et au faible niveau des cours d’eau. La réduction potentielle de puissance était évaluée à jusqu’à 7,3 gigawatts.
Parallèlement, la production éolienne allemande a été, durant certaines périodes, inférieure d’environ 60 % à la normale saisonnière. Les centrales au gaz ont dû compenser une partie de ces pertes. Les prix français et allemands de l’électricité pour livraison le lendemain ont approché, voire dépassé, 140 euros par mégawattheure.
Il s’agit d’un point fondamental.
Le développement de l’énergie solaire et éolienne réduit la consommation annuelle moyenne de gaz. L’Agence internationale de l’énergie prévoit une baisse de plus de 2 % de la demande européenne de gaz naturel en 2026.
Mais une diminution de la consommation moyenne n’entraîne pas nécessairement une baisse du prix du gaz au moment critique.
Si le vent cesse de souffler pendant plusieurs jours consécutifs, si la production hydroélectrique diminue, si les centrales nucléaires doivent réduire leur puissance et si la chaleur accroît la consommation liée à la climatisation, ce sont précisément les centrales au gaz qui assurent l’équilibrage du système.
Le gaz peut représenter une part plus faible du bouquet énergétique tout en restant le combustible qui détermine le prix du dernier mégawattheure produit.
C’est l’une des caractéristiques les plus problématiques de la transition énergétique européenne : les besoins en gaz diminuent plus rapidement que la dépendance du prix de l’électricité à l’égard du gaz.
L’industrie pourrait perdre la bataille de la crise avant meme que les foyers ne commencent à avoir froid
La principale erreur dans le débat sur l’hiver 2026–2027 consiste à réduire le problème à une seule question : y aura-t-il suffisamment de gaz pour chauffer les logements ?
Dans le scénario de référence, très probablement oui.
L’Europe dispose de davantage de terminaux de gaz naturel liquéfié, de réseaux gaziers mieux interconnectés, consomme nettement moins de gaz qu’avant la crise de 2022 et bénéficie d’un système d’approvisionnement beaucoup plus diversifié.
Mais une crise énergétique ne commence pas nécessairement lorsque les conduites sont vides.
Elle peut commencer par les prix.
Depuis le début de la guerre au Moyen-Orient, le choc énergétique a déjà accéléré l’inflation dans la zone euro. En mai, celle-ci a atteint 3,2 %, la Banque centrale européenne ayant explicitement attribué l’accélération de l’indice général à la hausse du cout de l’énergie.
Pour un ménage, un gaz à 60 euros est pénalisant.
Pour la production d’ammoniac, d’engrais, de verre, de céramique, d’acier, de produits chimiques et pour certains segments de la métallurgie des métaux non ferreux, un tel prix peut bouleverser toute l’économie d’une entreprise.
Avant meme la guerre actuelle, les groupes industriels européens avertissaient que le cout de l’énergie dans l’Union européenne était plus de deux fois supérieur aux niveaux auxquels sont confrontés de nombreux concurrents aux Etats-Unis et en Chine. Des entreprises comme BASF, ArcelorMittal, Heidelberg Materials et d’autres associaient déjà le prix élevé de l’énergie au déplacement des investissements et à la détérioration de la compétitivité de l’industrie européenne.
Le gaz n’est pas seulement un combustible. Il constitue aussi une matière première pour l’industrie chimique.
L’Agence internationale de l’énergie observe déjà la propagation du choc gazier moyen-oriental au marché des engrais azotés. La hausse du prix du gaz réduit les taux d’utilisation des capacités de production d’ammoniac et d’urée en Europe et en Asie, tandis que les perturbations des livraisons provenant des pays du Golfe exercent une pression supplémentaire sur les prix.
C’est ainsi qu’une crise énergétique se transforme en crise alimentaire.
Le gaz devient d’abord plus cher.
Puis les engrais.
Ensuite les produits agricoles.
Enfin, la pression revient dans l’inflation à la consommation.
Hiver 2026–2027 : d’un calme couteux à une véritable crise
L’Europe ne fait pas face à un scénario hivernal unique. Plusieurs trajectoires sont possibles, et la différence entre elles dépend littéralement de quelques variables.
Le premier scénario est celui d’une situation maitrisée.
Le détroit d’Ormuz retrouve progressivement un fonctionnement normal, les livraisons provenant des capacités qatariennes et émiraties qui n’ont pas été endommagées reprennent, les exportations américaines restent élevées et l’hiver est normal ou doux.
Dans ce cas, meme des stockages remplis seulement à 70 ou 80 % pourraient suffire. L’Europe paiera davantage qu’elle ne l’anticipait l’hiver précédent, mais elle ne connaitra pas de crise physique d’approvisionnement.
Le deuxième scénario est celui d’un hiver cher.
Le détroit d’Ormuz ne fonctionne que partiellement, le rétablissement des exportations qatariennes est lent et les températures sont inférieures aux normales saisonnières.
Le cabinet d’analyse énergétique Energy Aspects estimait qu’en cas de normalisation progressive du marché, les prix hivernaux pourraient probablement évoluer dans une fourchette d’environ 60 à 80 euros par mégawattheure.
Nous ne serions pas dans la situation de 2022, lorsque les cotations avaient brièvement dépassé 300 euros.
Mais pour l’industrie européenne, plusieurs mois avec un gaz à 70 ou 80 euros peuvent s’avérer beaucoup plus dangereux qu’une flambée de panique de courte durée. Les décisions d’investissement ne sont pas prises sur la base du prix maximal observé pendant une seule journée, mais à partir du cout anticipé de l’énergie pour les années à venir.
Le troisième scénario est celui d’une forte tension.
Les livraisons qatariennes restent fortement limitées, le fonctionnement du détroit d’Ormuz ne se normalise pas et l’hiver est froid.
Dans une telle configuration, certaines modélisations envisagent un prix moyen du gaz d’environ 110 euros par mégawattheure entre novembre et mars, avec une chute des réserves jusqu’à environ 10 % à la fin de l’hiver.
Il serait alors question de réduction de la demande industrielle, de subventions, d’achats publics d’urgence et d’une pression politique accrue sur les gouvernements.
Le quatrième scénario est celui d’une crise en cascade.
Il ne nécessite pas un seul événement catastrophique.
Plusieurs chocs d’ampleur moyenne suffiraient.
Un ouragan limite les exportations américaines de gaz naturel liquéfié. Un gisement norvégien subit un arrêt imprévu pour maintenance. L’Europe traverse une longue période de froid, de ciel couvert et d’absence de vent. Un nouvel incident frappe les infrastructures gazières. Les livraisons russes diminuent plus rapidement que prévu. L’Asie surenchérit sur les cargaisons encore disponibles.
Pris séparément, chacun de ces événements est gérable.
S’ils surviennent simultanément, ils peuvent provoquer une panique sur le marché.
C’est précisément là que réside le principal risque de l’hiver : non pas dans une pénurie unique et prévisible, mais dans la corrélation de plusieurs chocs indépendants.
Pourquoi l’Europe n’est malgré tout pas revenue à la situation de 2022
Les comparaisons alarmistes avec 2022 sont politiquement commodes, mais économiquement imprécises.
A l’époque, l’Europe dépendait structurellement d’énormes volumes de gaz russe acheminés par gazoduc et construisait pratiquement en temps réel un système destiné à remplacer une architecture d’approvisionnement qui disparaissait.
Aujourd’hui, ce système de remplacement existe.
Les terminaux gaziers ont été construits. Les interconnexions ont été renforcées. Le sens des flux à l’intérieur de l’Union européenne a été modifié. Les importations sont diversifiées. La consommation est plus faible. La production éolienne et solaire est nettement plus élevée.
Le 13 août, l’agence Reuters a attiré l’attention sur une autre tendance structurelle : en 2026, la production cumulée d’électricité éolienne et solaire en Europe dépasse de plus en plus souvent la production à partir du gaz, réduisant ainsi la durée des périodes durant lesquelles les centrales à gaz sont fortement sollicitées. Les capacités européennes cumulées de l’éolien et du solaire approchent désormais 750 gigawatts.
La probabilité d’un effondrement physique comparable aux scénarios les plus pessimistes envisagés en 2022 est donc plus faible.
Mais le nouveau système présente un autre défaut.
L’ancienne dépendance était concentrée et évidente.
La nouvelle est dispersée, donc psychologiquement moins visible.
L’Europe dépend de la Norvège.
Du gaz naturel liquéfié américain.
Du système mondial de transport maritime.
Du détroit d’Ormuz.
De la demande asiatique.
De la stabilité de la production nucléaire.
Du vent.
Des températures.
De l’état de plusieurs dizaines d’installations d’exportation.
Et de la capacité du marché à assurer le remplissage des stockages meme lorsque cette opération n’est pas commercialement rentable.
La principale erreur de l’Europe : avoir confondu indépendance énergétique et changement de fournisseur
Le débat sur le gaz russe repose souvent sur une fausse alternative.
D’un coté, certains affirment que l’Europe aurait commis un suicide économique en renonçant au gaz russe bon marché.
De l’autre, on soutient qu’il suffirait de remplacer le gaz russe par du gaz naturel liquéfié américain et qatari pour faire disparaitre le problème de la dépendance.
Ces deux affirmations sont excessivement simplistes.
Un retour à l’ancien modèle signifierait le rétablissement d’une dépendance stratégique envers un fournisseur unique qui a déjà démontré sa capacité à transformer l’énergie en instrument de grande politique.
Mais remplacer ce modèle par des importations de gaz naturel liquéfié ne crée pas de souveraineté énergétique.
Cela crée un marché plus concurrentiel et plus flexible, mais aussi plus couteux et plus vulnérable aux crises mondiales.
Le prix de la véritable indépendance ne dépend pas de la nationalité de la molécule de gaz.
Il dépend de la capacité de l’économie à s’en passer dans un moment critique.
C’est pourquoi la principale réponse européenne à la crise ne réside pas uniquement dans de nouveaux contrats conclus avec les Etats-Unis, le Qatar, l’Algérie ou la Norvège.
Elle se trouve dans les réseaux électriques, les systèmes de stockage de l’énergie, la production nucléaire, la modernisation des systèmes de chauffage, l’efficacité énergétique de l’industrie, les contrats à long terme, les mécanismes de réserve et dans une architecture du marché de l’électricité qui empêche quelques centrales à gaz couteuses de fixer automatiquement le prix pour l’ensemble du système.
La guerre autour de l’Iran a mis en évidence ce que l’Europe avait considéré trop rapidement comme un problème résolu.
La dépendance envers le gaz russe a effectivement été fortement réduite.
La dépendance gazière de l’Europe, elle, ne l’a pas été.
Elle est simplement devenue mondiale.
C’est pourquoi la principale question de l’hiver 2026–2027 n’est plus la suivante : la Russie peut-elle couper le gaz à l’Europe ?
L’Europe a, dans une large mesure, trouvé une réponse à cette question.
La nouvelle question est beaucoup plus complexe : combien l’Europe est-elle prete à payer pour son gaz si l’Allemagne, la Chine, le Japon et la Corée du Sud se mettent simultanément à se disputer la meme cargaison, tandis que la route entre le producteur et l’acheteur traverse une zone de guerre ?
Si l’hiver est doux, l’Europe proclamera très probablement une nouvelle fois le succès de sa restructuration énergétique.
S’il est froid, sans vent et qu’il coincide avec un nouveau choc extérieur, une réalité désagréable apparaitra : le continent a construit suffisamment de terminaux pour recevoir du gaz, mais il n’a pas encore construit un système capable de garantir que ce gaz sera disponible à un prix permettant à l’industrie européenne de rester compétitive.
Et cela est beaucoup plus grave que le pourcentage de remplissage des stockages.
En 2022, l’Europe craignait de manquer de gaz. En 2026, son principal risque est différent : le gaz sera disponible, mais son prix pourrait se révéler économiquement destructeur.