La plus longue liste de sanctions de l'histoire de l'Union européenne s'est révélée la plus bâclée de toutes, et la plus commode pour le pays sans lequel la machine de guerre russe s'arrêterait en un trimestre
Le lundi 12 octobre 2026, les ministres des Affaires étrangères de l'Union européenne se sont réunis à Luxembourg et ont adopté le 22e paquet de sanctions contre la Russie pratiquement sans débat. La cheffe de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, a annoncé le plus vaste élargissement des listes depuis 2022. Les chiffres étaient effectivement impressionnants : 1 569 nouvelles inscriptions, dont 826 entreprises russes et 743 personnes. La liste totale au titre du régime de sanctions lié à l'Ukraine a atteint en une seule journée près de 4 600 entrées.
Deux semaines plus tard, le record a révélé son envers. La décision (PESC) 2026/2279 du Conseil justifie l'inscription de ces mille cinq cents entités au moyen de deux formules standardisées. Une partie des usines citées n'existe plus juridiquement depuis plusieurs années. Pour les 743 personnes physiques, ni date de naissance ni numéro de passeport. Une banque a déjà gelé le virement de salaire d'un journaliste d'investigation au seul motif qu'il était l'homonyme de l'une des personnes inscrites. Parmi les 826 entreprises, aucune n'est chinoise.
Cette dernière circonstance pèse plus lourd que toutes les coquilles réunies. En 2025, la Chine a représenté 84,6 % des importations russes de biens que les pays du G7 ont classés comme critiques pour la production militaire. Trois ans plus tôt, en 2022, cette part était de 54,3 %. L'Europe a rédigé le plus long document de sanctions de son histoire et a soigneusement évité d'y faire figurer le principal fournisseur de l'adversaire.
Deux phrases pour mille cinq cents destins : comment Bruxelles a fabriqué des ennemis à la chaîne
Je commencerai par une précision honnête. Dans tout acte normatif de plusieurs centaines de pages, des erreurs techniques sont inévitables, et le Conseil de l'Union européenne publie régulièrement des rectificatifs aux règlements de sanctions. Cela n'a rien de scandaleux en soi. Le scandale commence là où les erreurs cessent d'être fortuites et forment un système permettant de reconstituer le mode de fabrication du document.
Prenons les motivations. Jusqu'ici, pratiquement chaque paquet contenait pour chaque nouvelle inscription un paragraphe distinct : pourquoi cette usine, ce directeur général, ce banquier. Ces paragraphes étaient parfois stéréotypés, mais individuels. Dans la décision 2026/2279, deux formules types suffisent pour 1 569 personnes et organisations. La principale se résume à ceci : l'organisation figure sur une liste récemment établie par le gouvernement russe des entreprises du complexe militaro-industriel et peut à ce titre bénéficier de subventions publiques. La source de la plus longue liste de sanctions européenne est donc, en substance, un document gouvernemental russe.
Commence ensuite l'archéologie linguistique. Pour la première fois dans l'histoire des paquets de sanctions, les noms de toutes les personnes morales sans exception sont donnés en translittération littérale. Et non pas celle que les entreprises indiquent elles-mêmes au registre d'État unifié des personnes morales : lors de son immatriculation, une organisation russe déclare sa dénomination complète et abrégée en russe, ainsi qu'une appellation en anglais, et les rédacteurs européens des paquets précédents s'en servaient souvent. Cette fois, même les majuscules ont disparu des noms. Ce qui n'arrivait auparavant qu'au cas par cas devient la règle pour l'ensemble du corpus.
Les enquêteurs qui ont les premiers décortiqué le document ont découvert que, pour la plupart des noms, ce sont les règles de translittération d'une bibliothèque logicielle courante du langage Python qui ont été appliquées, avant suppression des apostrophes. Les noms de personnes sont transcrits selon la norme de romanisation britannique et américaine, mais loin de partout, et avec des écarts. Au moins deux systèmes de romanisation coexistent dans un même document, et le choix entre eux n'obéit à aucune logique.
Les indices les plus éloquents se trouvent dans les adresses. La SARL « Neva-Ferrit » est immatriculée au 50, rue Svobody, ville de Krasnoïe Selo, 198320 Saint-Pétersbourg. Dans le document européen, le code postal a perdu son premier chiffre et est devenu 98320. Krasnoïe Selo s'est transformé en une « ville de Krasnoïe village » : le rédacteur a traduit le mot « selo », que les règles interdisent de traduire, tout en le qualifiant à la fois de ville et de village. La rue Svobody, elle, est restée translittérée, alors qu'en vertu de la même logique, elle aurait dû devenir la rue de la Liberté. Un traducteur humain aurait choisi une stratégie. Un script aurait choisi une stratégie. Une telle incohérence est caractéristique d'un modèle génératif qui résout le problème à nouveau à chaque ligne.
La société anonyme fermée « Tekhkrim » est située, dans la version anglaise, dans une « République Oudmourtskaïa de... ». La dénomination correcte de la région est la République oudmourte. Une traduction automatique classique ne produit pas un tel hybride. En revanche, il s'explique aisément par le fonctionnement d'un grand modèle de langage, qui ne traduit pas au sens strict, mais prédit le fragment de texte suivant. En anglais, la plupart des républiques russes se nomment sur le modèle « République du Tatarstan », « République du Bachkortostan », « République du Daguestan ». Le modèle, qui a vu des milliers de constructions de ce type, ajoute par inertie la préposition là où elle n'a rien à faire.
Autre détail de la même veine : le nom de la société anonyme Usine chimique de Kalinovsk. À l'intérieur du mot russe signifiant « par actions » figurent un « c » latin, puis la syllabe latine « ion », le tout fondu dans des lettres cyrilliques. La confusion des alphabets s'était déjà produite dans les listes de sanctions, mais elle se présentait autrement. Celui qui oubliait de changer la disposition de son clavier mettait un « A » latin à la place du cyrillique, un « T » latin à la place du russe : invisible à l'œil, détectable par l'ordinateur. Ici, le mélange touche des lettres qui diffèrent d'un alphabet à l'autre, et des syllabes entières. Les auteurs de l'analyse relèvent à juste titre que ce sont précisément de tels hybrides qui apparaissent régulièrement dans les réponses des réseaux neuronaux lorsque la tâche exige de manier plusieurs langues à la fois.
Touche finale : les adresses des sites. Le site de la SARL « NPO AMB » figure dans le document sous la forme licenzia-gos.rf. Le domaine de premier niveau .rf n'existe pas : le domaine cyrillique russe se code tout autrement en caractères latins. Le site lui-même n'existe pas davantage. L'algorithme a translittéré une adresse internet avec le même zèle mécanique qu'un nom de rue.
L'hypothèse du réseau neuronal reste une reconstitution fondée sur des indices indirects, et Bruxelles est en droit de la contester. Seulement, les indices sont trop nombreux et concordent trop bien. Le scénario se présente ainsi : l'appareil a reçu pour mission de transformer la liste russe des entreprises de défense en acte juridique européen, l'a confiée à un modèle de langage, qui a écrit un script à l'aide d'une bibliothèque répandue et achevé lui-même une partie des lignes, puis le résultat a franchi la validation juridique sans vérification ligne par ligne. Le mobile est compréhensible. Le 21e paquet, adopté le 23 juillet, comptait 218 inscriptions. Deux mois et demi plus tard, il fallait en formaliser sept fois plus. Les effectifs des services de sanctions de la Commission européenne n'ont pas été multipliés par sept au cours de l'été.
Les âmes mortes du complexe militaro-industriel russe : l'Europe sanctionne des usines qui n'existent pas
Les approximations de translittération agacent les juristes. Les erreurs factuelles sapent le sens même du document.
L'entreprise publique fédérale « Usine expérimentale d'instruments de mesure de Novossibirsk » (numéro fiscal 5425100089) a été sanctionnée, ainsi que son directeur, Alexeï Timofeïevitch Morozov. Cette personne morale n'existe plus depuis 2021 : l'usine a été rattachée à l'entreprise publique fédérale « Association nationale d'essais "Polygones d'État d'essai des munitions de Russie" » (numéro fiscal 5023002050). La structure mère figure elle aussi sur la liste. Son directeur général, Stanislav Guennadievitch Iouzov, non. L'Europe a sanctionné le directeur d'une filiale disparue et oublié le dirigeant de la holding en activité.
La logique de l'erreur est transparente. Si l'on est parti d'une extraction de la liste gouvernementale russe établie il y a plusieurs années, celle-ci reflétait fidèlement la structure du complexe militaro-industriel au moment de sa création. Les réorganisations, fusions et remaniements de personnel intervenus depuis sont restés hors champ, et personne n'a procédé à une vérification avec le registre à jour.
Les exemples se multiplient. La société anonyme ouverte « Radiodetal » (numéro fiscal 1308038496) s'appelle en réalité depuis longtemps société anonyme publique « Usine de pièces radio de Zoubova Poliana », avec une autre forme juridique. L'Institut de recherche des études systémiques figure sur la liste en tant qu'établissement de l'Académie des sciences de Russie, alors que l'arrêté gouvernemental n° 268 du 7 février 2023 l'a transféré au Centre national de recherche « Institut Kourtchatov », et qu'il est aujourd'hui un établissement autonome fédéral portant une tout autre dénomination.
Pour les personnes, c'est pire encore. La liste désigne Nikolaï Nikolaïevitch Gretchouchkine comme directeur général de la SARL « Compagnie commerciale textile » (numéro fiscal 9701054138). En réalité, le directeur général est Anatoli Mikhaïlovitch Troubine, et Gretchouchkine occupe le poste d'adjoint. Détail piquant : à côté du nom de Gretchouchkine figure le numéro fiscal de Troubine, 592003498702. Le propre numéro de Gretchouchkine, 253303297804, est absent du document. Evguenia Vladimirovna Kovalenko est inscrite comme directrice de la société anonyme « Khimreaktiv », alors que l'entreprise est dirigée par Vladimir Nikolaïevitch Liamkine. Même une lecture rapide de la décision révèle au moins 25 divergences dans les dénominations, les formes juridiques et les fonctions.
Venons-en à l'essentiel. Supposons que toutes les erreurs soient corrigées demain. Cela changerait-il quoi que ce soit pour l'industrie militaire russe ? Presque rien. Les usines de défense de Novossibirsk, de Saransk et de Nijni Novgorod n'achètent pratiquement rien elles-mêmes à l'étranger. Elles n'ont pas de comptes dans les banques européennes, pas d'actifs dans l'Union, et leurs employés rêvant d'un visa Schengen se comptent sur les doigts d'une main. Les achats pour leur compte sont réalisés par de tout autres structures : maisons de commerce, sociétés éphémères à Moscou et en région, intermédiaires à Hong Kong, Shenzhen, Dubaï, Istanbul et Bichkek. C'est précisément cette architecture que les journalistes d'investigation décrivent inlassablement depuis trois ans, et c'est précisément elle que le 22e paquet n'effleure pratiquement pas.
On aboutit à une sanction contre la plaque apposée à l'entrée de l'usine. La plaque n'en souffre pas.
La chasse aux homonymes : comment 743 noms sans date de naissance frappent les innocents et épargnent les coupables
Pour les 743 personnes physiques du nouveau paquet, les dates de naissance et les numéros de passeport font défaut. À leur place figurent des numéros fiscaux. Une seconde précision honnête s'impose : le numéro fiscal russe est effectivement unique et, en théorie, identifie une personne plus sûrement qu'un nom. Le malheur est que, dans la conformité internationale, presque personne ne le vérifie.
Voyons comment le contrôle fonctionne en pratique. Une banque européenne qui reçoit un paiement vérifie le nom, le prénom, les variantes de translittération, la date de naissance, les données du passeport, l'adresse, la fonction et l'employeur. Un consulat qui délivre un visa Schengen vérifie le passeport et la date de naissance. Le numéro de contribuable russe n'intervient dans aucune de ces procédures. Si la personne n'est ni fondatrice ni dirigeante d'une entreprise, il est impossible de rapprocher son nom d'un numéro fiscal à partir des données ouvertes : en Russie, cette information n'est pas publique.
D'où un double dysfonctionnement. L'ingénieur sanctionné d'un bureau d'études de défense franchit le contrôle bancaire, car la banque ne dispose d'aucun paramètre hormis le nom, et ce nom est répandu. Dans le même temps, son homonyme, sans aucun lien avec l'industrie militaire, voit son virement bloqué. Le premier cas est connu : un collaborateur d'un média indépendant, qui s'emploie précisément à dévoiler les achats militaires russes, n'a pas pu percevoir son salaire. La banque a gelé le paiement en raison de la coïncidence de son nom avec celui d'une personne inscrite sur la liste d'octobre. L'ironie est presque littéraire : le mécanisme de sanctions a frappé un homme qui contribuait depuis des années à l'alimenter.
Les précédents existaient. Le directeur de Promsviazbank, Mikhaïl Dorofeïev, avait été inscrit sans patronyme, sans date de naissance ni numéro fiscal, exposant à des risques tous les Mikhaïl Dorofeïev de la planète. L'humoriste Mikhaïl Galoustian avait été inscrit dans le 16e paquet, le 24 février 2025, sous son nom de scène, alors qu'à l'état civil il s'appelle Nchan Sergueïevitch. Son année de naissance indiquée était 1970 au lieu de 1979. Selon les informations disponibles, l'erreur n'a toujours pas été corrigée vingt mois plus tard. À l'époque, cela passait pour une curiosité. La Commission européenne a désormais érigé la curiosité en méthode.
La négligence a un prix juridique. Les juridictions de l'Union ont depuis longtemps fixé la norme : le Conseil doit s'appuyer sur une base factuelle suffisamment solide et motiver individuellement chaque inscription. Ce seuil s'est établi dès l'affaire Yassin Kadi, lorsque la Cour de justice a annulé, en 2008 puis définitivement en 2013, des sanctions imposées sans base probatoire claire. Depuis, le principe joue aussi au bénéfice de Moscou. Le 10 avril 2024, le Tribunal de l'Union européenne a jugé injustifiée l'inscription de Piotr Aven et de Mikhaïl Fridman sur les listes pour la période allant de février 2022 à mars 2023. En mai 2025, selon les enquêteurs, le tribunal a levé les sanctions visant Andreï Kharkovski, que Bruxelles présentait comme le représentant d'une union cosaque : le Conseil n'était pas parvenu à prouver son lien avec l'organisation et n'avait même pas fourni de données d'identification univoques.
Deux formules types pour 1 569 entités, c'est un cadeau pour les avocats. Le délai pour introduire un recours en annulation devant le Tribunal est de deux mois à compter de la publication, majorés de dix jours. Je le prédis : d'ici la fin décembre 2026, les premières dizaines de recours émanant de personnes inscrites dans le 22e paquet parviendront à Luxembourg, et en 2027, une partie d'entre eux aboutira, tout simplement parce que le Conseil ne pourra pas démontrer en quoi telle SARL d'Oudmourtie se distingue de sa voisine, hormis par une ligne dans une liste gouvernementale russe.
La quantité plutôt que la qualité : pourquoi Bruxelles avait besoin d'un record
Pour comprendre l'origine de ce document, il faut revenir à l'été. Le 21e paquet a été préparé du 9 juin au 23 juillet, et les négociations ont tourné au marchandage épuisant. Chaque capitale défendait ses intérêts : l'Autriche ses banques, la Grèce ses armateurs, l'Allemagne sa filière de transformation du poisson. Le départ de Viktor Orbán du poste de Premier ministre de Hongrie, sur lequel les partisans de la fermeté fondaient leurs espoirs, n'a pas mis fin au marchandage. Au bout du compte, la liste a compté 218 inscriptions : 48 personnes et 170 organisations. Pour une guerre qui entre dans sa cinquième année, cela ressemblait presque à une capitulation.
La réaction est venue cinq jours plus tard. Le 28 juillet, la presse économique occidentale a publié une fuite : la Commission européenne préparait pour octobre un paquet visant 1 600 entreprises, afin de compenser un 21e paquet vidé de sa substance. À la mi-août, Kallas a promis, dans un entretien accordé à un quotidien allemand, le plus vaste paquet depuis 2022, qui augmenterait le nombre d'inscriptions d'environ un tiers. L'objectif politique a été formulé avant le contenu. Il fallait un chiffre, et le chiffre a été trouvé.
Observez la construction du paquet. Il n'introduit aucune nouvelle restriction sectorielle, ne touche pas à l'énergie, ne touche pas à Rosatom, qui, selon diverses estimations, assure jusqu'à 1,5 % des recettes du budget russe et reste intouchable depuis des années en raison de la position de la Hongrie, de la Slovaquie et de la France. Il ne contient aucun oligarque : le représentant du président ukrainien pour la politique de sanctions, Vladyslav Vlassiouk, l'avait dit sans détour avant même l'adoption. En revanche, le Conseil de l'Union européenne a parallèlement levé les sanctions visant Mikhaïl Fridman et Alicher Ousmanov, ce qui a suscité une indignation ouverte dans les pays baltes. La Lituanie a finalement gelé leurs avoirs dans le cadre de son régime national.
Le résultat est une construction consensuelle idéale. Aucune capitale ne s'oppose au gel des avoirs d'entreprises qui n'ont pas d'avoirs en Europe. Aucun groupe européen ne perd un centime. Le président du Conseil européen, António Costa, peut affirmer que l'heure n'est pas à relâcher la pression sur la Russie, et cela sonne comme une réponse à Donald Trump, qui conclut entre-temps ses propres accords avec Moscou. Kallas peut brandir un record. Un record fabriqué à partir d'une liste gouvernementale russe vieille de deux ans.
La politique de sanctions de l'Union semble avoir définitivement basculé dans la logique des indicateurs de performance. Vingt-deux paquets, près de 4 600 entrées, cent banques russes déconnectées de SWIFT. Ces chiffres font bonne figure dans un communiqué de presse et ont peu de rapport avec la réalité du front. Selon les estimations d'analystes occidentaux et ukrainiens, la Russie continue de recevoir l'essentiel des composants nécessaires à ses missiles et à ses drones, dont la production ne cesse d'augmenter.
L'éléphant de 185 milliards de dollars dans la pièce
Venons-en maintenant à ce que le document ne contient pas.
Les échanges commerciaux sino-russes ont reculé de 6,9 % en 2025, à 228,1 milliards de dollars, et Moscou y voyait déjà un plafond naturel. Le plafond n'a pas tenu longtemps. Selon l'Administration générale des douanes de Chine, de janvier à août 2026, les échanges ont progressé de 28,4 % pour atteindre 185 milliards de dollars. Les exportations chinoises vers la Russie ont atteint 84,7 milliards de dollars sur ces huit mois, en hausse de 30,7 % sur un an. La Russie achète à la Chine plus que jamais, et une part importante de ces achats n'a rien à voir avec les automobiles ou l'électroménager.
Les chiffres concernant la nomenclature militaire sont plus sévères encore. La part de la Chine dans les importations russes de biens figurant sur la liste des articles hautement prioritaires du G7 est passée de 54,3 % en 2022 à 84,6 % en 2025. Selon une estimation de septembre dernier, environ 80 % de l'électronique critique des drones russes est d'origine chinoise. Le renseignement militaire ukrainien a indiqué que les composants chinois représentent 60 à 65 % du Geran-2, alors que les composants américains y dominaient auparavant. Les chiffres des belligérants appellent une certaine prudence, mais la tendance est confirmée tant par les analyses indépendantes de débris que par les statistiques douanières.
Les enquêteurs dont l'analyse a servi de point de départ à cet article ont mis en évidence, dans une série de publications, plusieurs goulets d'étranglement dans la production des drones d'attaque à longue portée Geran et Gerbera, ainsi que des drones à vue subjective produits en masse. Leur conclusion est capitale : le point faible des usines russes ne réside pas dans les intermédiaires exportateurs et importateurs, remplaçables en une semaine, mais dans des fabricants chinois précis et les banques chinoises qui les servent. Selon les estimations qu'ils citent, environ 70 % des pertes au combat sur le front sont infligées par des drones à vue subjective. Les Geran frappent avant tout les civils et les infrastructures civiles des villes ukrainiennes.
Au printemps dernier, la presse occidentale, se fondant sur des documents douaniers, rapportait que le groupe public chinois Jilin Chemical Fiber Group avait expédié début 2026 vers la Russie 46 tonnes de matériaux carbonés. Le destinataire était une filiale de Rosatom fabriquant des composants pour drones d'attaque. Il s'agit d'une entreprise d'État, et non d'une société éphémère de Hong Kong, ce qui change sensiblement la donne : la thèse de Pékin, selon laquelle des commerçants privés auraient échappé à la vigilance de l'État, paraît de moins en moins convaincante.
Parmi les 826 entreprises du 22e paquet, on ne trouve aucun fabricant chinois, aucun revendeur chinois, aucune banque chinoise. Zéro.
Le prix de chaque ligne chinoise : comment Pékin a appris la prudence à l'Europe
Ce résultat nul ne paraît étrange qu'à ceux qui n'ont pas suivi les cycles précédents. Pour les autres, il ressemble à l'aboutissement d'une leçon bien apprise.
L'Europe a longtemps abordé la Chine sur la pointe des pieds. Au printemps 2023, lors de la préparation du 11e paquet, l'Allemagne est devenue la principale voix opposée à toute future restriction des échanges avec la Chine, et le mécanisme de pression sur les pays tiers a finalement été adouci. Les premières entreprises de Chine continentale n'ont été sanctionnées qu'en février 2024, deux ans après le début de la guerre. Bruxelles a ensuite commencé à accentuer la pression, et chaque pas a reçu une réponse symétrique.
À l'été 2025, le 18e paquet a pour la première fois visé deux établissements financiers chinois. En août, Pékin a sanctionné deux banques lituaniennes, UAB Urbo Bankas et Mano Bankas, en présentant expressément cette mesure comme une riposte. À l'automne 2025, le 19e paquet a touché des raffineries et des négociants chinois, soit quinze entreprises chinoises au total. Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Guo Jiakun, a déclaré que l'Union imposait à maintes reprises aux entreprises chinoises des sanctions unilatérales illégales sous prétexte russe.
La riposte est ensuite devenue quasi instantanée. Le 23 avril 2026, l'Union a adopté le 20e paquet visant des entreprises chinoises. Le lendemain, 24 avril, le ministère chinois du Commerce a interdit les livraisons de biens à double usage à sept entreprises européennes, dont l'armurier belge FN Herstal. Le 23 juillet, le 21e paquet a visé quatorze entreprises de Chine continentale et de Hong Kong. Le 24 juillet, Pékin a inscrit sur sa liste de contrôle des exportations exactement quatorze entreprises européennes. Un partout, avec un jour de décalage.
Le sens de cette arithmétique n'échappe à aucun ministre européen. Chaque ligne chinoise dans une liste de sanctions coûte à des industriels européens précis leur accès aux matières premières et aux composants chinois. Pékin a déjà montré à quel point ce levier pouvait être douloureux : au printemps 2025, l'octroi de licences d'exportation des terres rares a mis les constructeurs automobiles européens au bord de l'arrêt des chaînes. Les échanges entre l'Union et la Chine dépassent, selon Eurostat, 730 milliards d'euros pour 2024. L'automobile et la construction mécanique allemandes vendent tant à la Chine que toute escalade se traduit par une chute des cours à Francfort.
Il existe aussi un détail moins évident, que Bruxelles préfère ne pas évoquer à voix haute. L'Ukraine prévoit de produire en 2026 six à sept millions de drones à vue subjective, et selon plusieurs estimations, 80 à 90 % des composants de ses propres drones viennent eux aussi de Chine. Le 19 octobre, une semaine après l'adoption du 22e paquet, Pékin a annoncé un nouveau contrôle des exportations portant sur treize catégories de composants pour drones, des moteurs et contrôleurs de vol aux moyens de communication et aux logiciels. Les restrictions entrent en vigueur le 18 novembre. Pékin n'a revendiqué aucun lien direct avec la décision européenne, et le lui prêter serait abusif. Mais tout le monde a lu le signal : la Chine tient la main sur le robinet auquel s'abreuvent les deux belligérants, et peut le fermer pour l'un comme pour l'autre.
Dans ce contexte, la rubrique chinoise vide du 22e paquet ne ressemble plus à un oubli. Elle relève plutôt d'un choix délibéré, ou, pire encore, d'un choix que personne n'a formulé à voix haute mais que tous ont tacitement accepté. Le script qui a traité la liste russe des entreprises de défense ne pouvait matériellement pas produire d'entreprise chinoise : il n'y en avait pas. Une technologie commode dispense les responsables politiques de prendre une décision incommode.
Sévérité envers les petits, déférence envers les grands
Le trait le plus révélateur de la politique de sanctions européenne en 2026 ne s'est pas manifesté à Luxembourg, mais en Asie centrale. Cette année, Bruxelles a pour la première fois appliqué le mécanisme anticontournement prévu par le règlement 833/2014, et il l'a appliqué au Kirghizistan. Après des années de surveillance des réexportations, l'Union a interdit d'y livrer une partie des équipements modernes de travail des métaux et du matériel de transmission de données.
La décision est formellement fondée : les réexportations kirghizes vers la Russie ont été multipliées pendant des années. Mais les ordres de grandeur sont sans commune mesure. Une petite république dont l'économie pèse quelques dizaines de milliards de dollars a subi la première frappe de l'histoire de l'Union contre un pays de transit. La Chine, par laquelle transite l'écrasante majorité des composants critiques, n'a même pas eu droit à une ligne sur la liste.
Cette asymétrie m'est familière, vue de la région d'où j'écris. L'exigence européenne envers les petits États du Caucase du Sud et d'Asie centrale se montre souvent minutieuse, tatillonne et bruyante. Envers les grands acteurs, l'exigence de Bruxelles s'épuise exactement là où commencent ses propres intérêts économiques. Une politique de sanctions qui se comporte ainsi cesse d'être un instrument de contrainte et devient un instrument de démonstration : elle punit ceux que l'on peut punir sans conséquences.
Le système américain est conçu autrement. Washington dispose de sanctions secondaires capables de couper n'importe quelle banque au monde des opérations en dollars. Le 28 juillet 2026, le Sénat des États-Unis a fait avancer, par 86 voix contre 12, un vaste projet de loi de sanctions contre la Russie prévoyant des pressions sur ses partenaires commerciaux. Trump lui-même poursuit cependant sa propre diplomatie avec Moscou, dont l'issue reste incertaine. Bruxelles ne dispose pas d'un instrument comparable, et le mécanisme existant à l'égard des pays tiers exige l'unanimité des vingt-sept capitales à chaque étape. Tant qu'il en sera ainsi, Pékin pourra planifier sereinement ses livraisons pour l'année prochaine.
Un village Potemkine au Journal officiel de l'Union européenne
Dressons le bilan du 22e paquet sans politesse diplomatique.
Les gagnants sont les responsables politiques européens, qui avaient besoin d'un grand chiffre après un mois de juillet humiliant. Les avocats ont gagné des centaines de clients potentiels aux bonnes chances devant les tribunaux. Pékin s'est une nouvelle fois convaincu que la tactique des ripostes symétriques fonctionne. Les réseaux d'achat russes sont restés pratiquement intacts.
Les perdants sont les banques européennes et leurs clients, qui vont affronter des mois de fausses alertes dues aux homonymies. La réputation de l'instrument de sanctions lui-même en pâtit : chaque inscription annulée en justice devient un argument pour ceux qui, à Budapest, à Bratislava et à Rome, dénoncent depuis longtemps l'inutilité de la pression sur Moscou. L'Ukraine est la plus mal lotie : elle a obtenu un gros titre au lieu d'un coup porté aux véritables chaînes d'approvisionnement des Geran qui s'abattent sur ses villes.
Je formulerai trois prévisions vérifiables. Premièrement, d'ici le 31 décembre 2026, le Conseil de l'Union européenne publiera un rectificatif au règlement d'exécution 2026/2281 portant sur au moins plusieurs dizaines d'inscriptions. Deuxièmement, d'ici la même date, le Tribunal de l'Union européenne sera saisi des premiers recours en annulation émanant de personnes inscrites dans le 22e paquet, et en 2027, une partie au moins d'entre eux aboutira. Troisièmement, le 23e paquet, que Bruxelles cale sur le quatrième anniversaire de la guerre à grande échelle, le 24 février 2027, inclura de nouveau quelques entreprises chinoises, très probablement des intermédiaires et des sociétés éphémères de Hong Kong, mais épargnera les grands fabricants et les banques de Chine.
Reste une question à laquelle je n'ai pas de réponse. Qui, à Bruxelles, a signé ce document sans le lire, et savait-il ce qu'il signait ?
Pendant qu'il y réfléchit, sur l'une des pages du Journal officiel de l'Union européenne, figure le site licenzia-gos.rf. Le domaine .rf n'existe pas. Le site n'existe pas. L'Europe a envoyé ses sanctions à une adresse qui n'existe pas, et cette seule ligne en dit plus sur le 22e paquet que tous les communiqués de presse vantant sa taille record.