Ankara recueille les applaudissements de la rue arabe. Mais lorsque les rôles réels ont été répartis à Gaza, le siège turc s’est révélé superflu. Cet épisode explique les limites des ambitions turques mieux que n’importe quelle théorie.
En 1908, le premier train venu de Damas arriva à Médine. Le chemin de fer du Hedjaz avait été construit pendant huit ans grâce à des dons recueillis dans l’ensemble du monde islamique, et le sultan Abdülhamid II y voyait la colonne vertébrale d’acier de l’Empire : pèlerins, troupes, courrier et ordres d’Istanbul devaient pouvoir atteindre les villes saintes en quelques jours au lieu de plus d’un mois de voyage en caravane. Dix ans plus tard, les détachements bédouins du chérif de La Mecque, accompagnés d’officiers britanniques, faisaient méthodiquement sauter ses rails. La ligne mourut avec l’Empire.
En juin 2026, la Turquie et l’Arabie saoudite ont signé des mémorandums en vue de sa renaissance, via la Syrie et la Jordanie, avec la perspective d’un prolongement jusqu’à Oman. La portée symbolique de cet accord est plus profonde qu’il n’y paraît. L’ancienne artère ottomane revient, mais cette fois Riyad en est copropriétaire et décide lui-même où et quand circuleront les trains.
Toute la réponse à une question de plus en plus souvent posée au Moyen-Orient tient dans cette histoire : Recep Tayyip Erdoğan, qui a fait de la défense de la Palestine l’un des principaux capitaux de sa politique étrangère, peut-il devenir le dirigeant du monde arabe ? Ma position est simple. La Turquie peut devenir la puissance non arabe la plus influente de l’espace arabe. Elle ne le dirigera pas. Ce qui l’en empêche n’est nullement une prétendue « hostilité éternelle des Arabes envers les Turcs » : les enquêtes sociologiques réfutent ce mythe. L’obstacle est ailleurs : il n’existe plus de monde arabe unifié qu’un seul pays pourrait diriger.
Quatre siècles sous le croissant : une mémoire que chacun a réécrite à sa manière
Le 24 août 1516, les troupes de Sélim Ier écrasèrent les Mamelouks à Marj Dabiq, au nord d’Alep. En janvier 1517, Le Caire tomba. Pendant les quatre siècles suivants, la Syrie, le Liban, la Palestine, l’Irak, l’Egypte, le Hedjaz et une grande partie de l’Afrique du Nord appartinrent, sous des formes diverses, à l’orbite d’Istanbul.
Qualifier cette structure d’« empire colonial turc » serait un anachronisme. Damas au XVIIe siècle entretenait avec Istanbul des rapports sans commune mesure avec ceux de l’Algérie du XIXe siècle avec Paris. Des Arabes occupaient les fonctions de cadis, de gouverneurs, d’officiers et de percepteurs ; de vastes territoires étaient administrés par des dynasties locales, et une légitimité islamique commune assurait la cohésion du système bien davantage que les garnisons.
Le nationalisme commença à le fissurer, et cela des deux côtés à la fois. Après la révolution jeune-turque de 1908, une partie de l’intelligentsia arabe perçut la politique de centralisation et la promotion de la langue turque dans l’administration comme une turquification. La Première Guerre mondiale transforma le conflit en affaire de potences. Djemal Pacha, l’un des triumvirs du régime jeune-turc et commandant de la 4e armée en Syrie, fit exécuter des dizaines de militants arabes. Le matin du 6 mai 1916, des pendaisons eurent lieu simultanément à Beyrouth et à Damas. La place de Beyrouth où furent exécutés les condamnés s’appelle encore aujourd’hui place des Martyrs, et le 6 mai est devenu la Journée des martyrs au Liban et en Syrie.
Un mois plus tard, en juin 1916, le chérif Hussein ibn Ali leva l’étendard de la révolte à La Mecque. C’est ici que commence la mythologie. La majorité des Arabes de l’Empire ne participèrent pas à la révolte ; des dizaines de milliers continuèrent à combattre sous l’uniforme ottoman jusqu’à la fin de la guerre. Pourtant, ces événements donnèrent naissance à deux récits en miroir. Le récit turc parle d’un coup de poignard arabe dans le dos, porté sur ordre des Britanniques. Le récit nationaliste arabe évoque quatre siècles d’occupation turque. Tous deux simplifient grossièrement la réalité historique, et tous deux font preuve d’une étonnante longévité.
A cela s’ajoute un ressentiment dont on préfère ne pas parler en Turquie. En 1939, la France céda à Ankara le sandjak d’Alexandrette, devenu la province du Hatay. Pendant des décennies, les cartes scolaires syriennes ont représenté ce territoire comme syrien. Pour un nationaliste d’Etat syrien, l’histoire de la présence turque sur la terre arabe ne s’est donc nullement achevée en 1918.
Nasser a construit une maison dans laquelle aucune chambre n’était prévue pour les Turcs
Après la Seconde Guerre mondiale, le nationalisme arabe devint le principal langage de la politique régionale. La Turquie se retrouva alors, à tous égards, de l’autre côté de la barricade. En mars 1949, elle fut le premier pays musulman à reconnaître Israël. Trois ans plus tard, elle rejoignit l’OTAN. En 1955, elle devint l’un des membres fondateurs du pacte de Bagdad, que Le Caire dénonçait comme un instrument du contrôle occidental sur la région. A l’automne 1957, des troupes turques furent concentrées près de la frontière syrienne, ce que Damas interpréta comme la préparation d’une invasion commanditée par Washington.
Après la crise de Suez de 1956, Gamal Abdel Nasser devint la voix que l’on écoutait de Casablanca à Bassora. Le 1er février 1958, l’Egypte et la Syrie proclamèrent la République arabe unie. La logique du projet semblait imparable : les Arabes formaient une seule nation et leur destin devait être décidé par les Arabes eux-mêmes.
Dans une telle construction, la Turquie n’a par définition aucune place, ni par la langue, ni par l’identité, ni par les alliances, ni par la mémoire historique. C’est là une distinction fondamentale qu’il convient de garder à l’esprit chaque fois que l’on évoque les ambitions turques. Ankara peut légitimement prétendre au statut de l’une des grandes puissances du monde islamique. En revanche, toute prétention au leadership parmi les vingt-deux membres de la Ligue des Etats arabes se heurte à une question à laquelle il n’existe aucune réponse commode : pourquoi les Arabes remettraient-ils ce mandat à un Etat non arabe ?
Une minute à Davos qui a valu dix années de diplomatie
Le paradoxe est qu’Erdoğan s’est approché de cette barrière plus que n’importe quel dirigeant turc depuis les derniers sultans.
Le 29 janvier 2009, lors d’une table ronde du Forum économique mondial consacrée à Gaza, il entra dans une vive altercation avec le président israélien Shimon Peres, exigea de l’animateur « une minute » supplémentaire, puis quitta la scène. A Istanbul, des foules l’accueillirent avec des drapeaux. Les chaînes de télévision arabes diffusèrent la séquence pendant des semaines : un dirigeant turc venait de dire publiquement à Israël ce que la plupart des dirigeants arabes n’osaient même pas prononcer à huis clos.
Le 31 mai 2010, les forces spéciales israéliennes prirent d’assaut le navire Mavi Marmara, qui faisait route vers Gaza dans le cadre de la Flottille de la liberté. Neuf citoyens turcs furent tués ; un dixième mourut plus tard de ses blessures. L’image d’Erdoğan en défenseur des Palestiniens se trouva définitivement consacrée.
Ce capital symbolique reposait sur une base matérielle solide. L’économie turque connaissait des taux de croissance enviés par les Européens. En 2008, la série télévisée « Nour » rassembla, selon les estimations disponibles, des dizaines de millions de téléspectateurs arabes, tandis qu’Istanbul devenait l’une des principales destinations rêvées par la classe moyenne arabe. La Turquie vendait un modèle dans lequel islam, élections, marché et Etat fonctionnel semblaient pouvoir coexister. Pour une rue arabe lassée des dictatures vieillissantes, cette vitrine ressemblait presque à une révélation.
Le pari sur les Frères musulmans : comment Ankara a gagné 2011 et perdu l’Egypte
Le Printemps arabe ouvrit devant Ankara une fenêtre historique aux yeux d’Ahmet Davutoğlu, alors ministre des Affaires étrangères et auteur de la doctrine de la « profondeur stratégique ». Le calcul était limpide. Si, en Tunisie, en Egypte, en Libye et en Syrie, les régimes renversés étaient remplacés par des forces d’islam politique modéré idéologiquement proches du Parti de la justice et du développement au pouvoir en Turquie, celle-ci deviendrait le centre naturel d’un immense espace régional.
La clé était l’Egypte. La victoire de Mohamed Morsi à l’élection présidentielle de 2012 ouvrait la perspective d’un tandem turco-égyptien susceptible de remodeler toute l’architecture régionale.
Le 3 juillet 2013, l’armée égyptienne destitua Morsi. Le ministre de la Défense Abdel Fattah al-Sissi devint président l’année suivante. Erdoğan refusa de reconnaître le renversement, qualifia publiquement Sissi de tyran, tandis qu’Istanbul se transformait en refuge pour l’opposition islamiste égyptienne, avec ses propres chaînes de télévision. Les relations s’effondrèrent.
Le coût de ce pari apparaît clairement dans les enquêtes annuelles de l’un des principaux instituts de recherche d’Istanbul. En 2011, 78 % des personnes interrogées dans seize pays de la région avaient une opinion favorable de la Turquie. Elles étaient 69 % en 2012 et 59 % en 2013. En Egypte, la chute fut spectaculaire : 86 % en 2011, 84 % en 2012, puis seulement 38 % en 2013.
La leçon fut sévère. L’attractivité de la Turquie était immense, mais fragile, et dépendait avant tout de la question suivante : avec qui Ankara choisissait-elle de s’allier à l’intérieur des autres Etats ?
Le Caire : une fierté qui ne cede pas la primauté
L’Egypte demeure un obstacle fondamental à toute prétention turque au leadership. Plus de 107 millions d’habitants, la plus grande armée du monde arabe, al-Azhar, centre historique de la presse, du cinéma, de la littérature et de la diplomatie arabes. La Ligue des Etats arabes a été fondée au Caire en 1945, et son siège y est toujours installé, à l’exception de la parenthèse tunisienne de 1979 à 1990 après Camp David. Le Caire a toujours considéré cet ordre comme naturel.
Pour l’Etat égyptien, le soutien turc aux Frères musulmans constituait une menace contre le régime lui-même. Puis l’affrontement prit une dimension militaire. En novembre 2019, Ankara signa avec le gouvernement de Tripoli des mémorandums sur la sécurité et les frontières maritimes, puis envoya en janvier 2020 des militaires et des drones en Libye. L’Egypte et les Emirats arabes unis soutenaient le camp adverse de Khalifa Haftar. A l’été 2020, Sissi désigna publiquement la ligne Syrte-Djoufra comme une ligne rouge au-delà de laquelle l’armée égyptienne interviendrait.
La réconciliation exigea près d’une décennie. Le 20 novembre 2022, Erdoğan et Sissi se serrèrent la main lors de l’ouverture de la Coupe du monde de football au Qatar. En juillet 2023, les deux pays rétablirent leurs ambassadeurs. Le 14 février 2024, Erdoğan se rendit au Caire pour la première fois depuis douze ans, tandis que le 4 septembre de la même année, Sissi se rendit pour la première fois à Ankara en qualité de président et écrivit que sa visite reflétait la volonté commune d’ouvrir une nouvelle étape d’amitié et de coopération. Les deux parties se fixèrent pour objectif de porter leurs échanges commerciaux d’environ 9 milliards de dollars en 2024 à 15 milliards.
Derrière les formules diplomatiques se cachait une réalité simple. Ankara avait cessé de vouloir changer le régime égyptien et avait commencé à négocier avec lui. Le Caire accepta les investissements turcs, estimés par le gouvernement égyptien à environ 4 milliards de dollars, ainsi que la présence des drones turcs dans l’ordre du jour des négociations. Mais il ne céda pas un millimètre de sa primauté.
Riyad et Abou Dhabi : les rivaux ont leurs propres projets de grandeur
Avec l’Arabie saoudite, la compétition se situe sur un terrain que la Turquie ne peut, par définition, dominer. Le roi porte le titre de Gardien des deux saintes mosquées. La Mecque et Médine confèrent à Riyad un statut religieux qui ne peut être ni acheté ni conquis. Chaque fois qu’Ankara évoque un leadership dans le monde sunnite, elle pénètre dans un espace de compétition symbolique où les Saoudiens disposent d’un atout impossible à reproduire.
Mohammed ben Salmane a ajouté à cette dimension religieuse l’ambition de faire de son pays un centre financier et technologique régional. Les relations entre les deux Etats traversèrent une crise profonde après l’assassinat du journaliste Jamal Khashoggi au consulat saoudien d’Istanbul le 2 octobre 2018, lorsque la partie turque distilla pendant des mois les détails de l’enquête. En avril 2022, Erdoğan se rendit à Djeddah ; en juin, le prince héritier visita Ankara ; et en juillet 2023, Riyad signa avec la société turque Baykar un contrat portant sur des drones de combat Akıncı, présenté à Ankara comme le plus important contrat d’exportation de défense de l’histoire du pays.
Sous Mohammed ben Zayed, les Emirats arabes unis ont développé un modèle d’influence largement opposé à celui de la Turquie : rejet ferme de l’islam politique, priorité au capital, aux ports et à la logistique. Les financements émiratis soutenaient les adversaires d’Ankara, du Caire à Benghazi. Le tournant intervint en novembre 2021, lorsque ben Zayed se rendit à Ankara et annonça la création d’un fonds de 10 milliards de dollars destiné aux investissements en Turquie. En juillet 2023, le paquet d’accords entre les deux pays était déjà évalué à 50,7 milliards de dollars.
Le Qatar occupe une place particulière. Lors du blocus imposé à Doha le 5 juin 2017 par l’Arabie saoudite, les Emirats arabes unis, Bahreïn et l’Egypte, le Parlement turc approuva en urgence l’envoi de troupes supplémentaires vers la base turque dans l’émirat. Doha ne l’a pas oublié. Mais l’alliance avec un Etat qui mène lui-même une politique médiatique et de médiation autonome fait de la Turquie le partenaire de l’un des centres de puissance arabes, non un arbitre placé au-dessus d’eux.
Syrie : une victoire turque qu’il a fallu partager
Le conflit syrien a définitivement détruit l’image d’une Turquie exclusivement fondée sur la puissance d’attraction. Avant 2011, Erdoğan et Bachar al-Assad organisaient des réunions gouvernementales conjointes et passaient même des vacances en famille. Après le début du soulèvement, Ankara devint la principale base arrière de l’opposition. Vinrent ensuite l’opération « Bouclier de l’Euphrate » en 2016, « Rameau d’olivier » à Afrine en 2018 et « Source de paix » en octobre 2019. Parallèlement, depuis 2019, l’armée turque mène une série d’opérations « Griffe » dans le nord de l’Irak, tandis que des dizaines de positions turques au Kurdistan irakien sont depuis longtemps devenues un élément permanent du paysage.
Bagdad a aussi envers Ankara un grief rarement évoqué lorsqu’il est question de Palestine : l’eau. Le Tigre et l’Euphrate prennent leur source en Turquie, et le système de barrages du Projet d’Anatolie du Sud-Est confère à Ankara un levier dont aucune capitale arabe ne dispose. Lorsque, durant l’été 2018, commença le remplissage du réservoir du barrage d’Ilisu, la baisse spectaculaire du niveau du Tigre à Bagdad provoqua une telle indignation en Irak qu’Ankara dut reporter l’opération. Pour un agriculteur irakien du sud du pays, l’influence turque se mesure en mètres cubes d’eau, non dans les discours d’Erdoğan sur Gaza.
Du point de vue d’Ankara, il s’agit de sécurité nationale et de lutte contre le Parti des travailleurs du Kurdistan. Une large partie de l’environnement politique arabe voit surtout des soldats étrangers sur une terre arabe. La même Turquie apparaît comme une protectrice à Gaza, une sauveuse à Doha, une alliée pour l’islamiste égyptien, une ennemie pour l’appareil sécuritaire égyptien et une puissance occupante pour le nationaliste irakien. Il n’existe tout simplement aucune attitude arabe uniforme envers la Turquie.
Le 8 décembre 2024, le régime Assad s’effondra sous les coups du groupe Hayat Tahrir al-Cham, qui avait pendant des années subsisté à Idlib sous protection turque. Beaucoup s’empressèrent alors de proclamer que la Syrie était devenue un protectorat turc. La réalité s’est révélée plus subtile. Pour son premier déplacement à l’étranger en qualité de président, Ahmed al-Charaa, né à Riyad, choisit l’Arabie saoudite. Le ministre saoudien des Affaires étrangères, le prince Faisal ben Farhan, arriva à Damas le 24 janvier 2025, avant la plupart de ses homologues. Le 7 février 2026, le royaume conclut avec Damas un paquet d’investissements d’environ 5,3 milliards de dollars, comprenant notamment la modernisation des aéroports d’Alep et la création d’une compagnie aérienne syro-saoudienne à bas prix.
Les exportations turques vers la Syrie ont dépassé 3 milliards de dollars en 2025 et, en juin 2026, le ministre du Commerce Ömer Bolat déclara, lors du forum économique Gaziantep-Alep, viser 5 milliards de dollars d’échanges commerciaux dans un délai de deux ans. Ces chiffres sont importants, mais comparables aux montants saoudiens, non écrasants. Al-Charaa mène son propre jeu d’équilibre entre Washington, Ankara, Doha et Riyad, ce qui exclut toute domination exclusive. Il faut encore ajouter le facteur israélien : le 18 août 2026, l’aviation israélienne frappa la base aérienne d’Abou al-Douhour quelques heures après le départ d’une délégation turque. Pour Ankara, la Syrie est devenue une arène d’influence. Elle n’est pas devenue un vassal.
Les chiffres qui enterrent le mythe de « l’hostilité éternelle »
L’affirmation selon laquelle les Arabes rejetteraient historiquement les Turcs s’effondre lorsqu’on la confronte aux données sociologiques.
L’Indice arabe de l’opinion publique de 2025, la plus vaste étude de ce type jamais réalisée dans la région, repose sur 40 130 entretiens en face à face dans quinze pays arabes, dont la première enquête de ce genre menée en Syrie après la chute d’Assad. La politique turque à l’égard de la Palestine y a été jugée favorablement par 49 % des personnes interrogées et défavorablement par 33 %. A titre de comparaison, la politique américaine sur la même question a été perçue négativement par 76 % des répondants. En Jordanie, selon la précédente vague du Baromètre arabe menée en 2023-2024, 79 % des personnes interrogées avaient une opinion favorable de la Turquie et 71 % approuvaient la politique étrangère d’Erdoğan.
La mémoire historique existe. Elle ne constitue pas une barrière ethnique.
En revanche, les données les plus récentes provenant de Palestine montrent une fissure dans le socle turc. La neuvième vague du Baromètre arabe, réalisée du 8 au 26 octobre 2025 auprès d’un échantillon de 1 655 personnes en Cisjordanie, dans la bande de Gaza et à Jérusalem-Est, a enregistré une baisse de la sympathie envers la Turquie : de 65 % à la veille du 7 octobre 2023 à 51 %. Sur la même période, l’Iran est passé de 28 % à 42 %, soit la progression la plus forte. Les auteurs de l’étude expliquent clairement ce basculement : les Palestiniens ont récompensé les acteurs qu’ils ont perçus comme apportant un soutien matériel à la résistance et sanctionné les médiateurs.
L’écart à l’intérieur même de la Palestine est considérable. A Gaza, 70 % des personnes interrogées évaluent positivement la Turquie, contre seulement 38 % en Cisjordanie. La politique étrangère d’Erdoğan recueille l’approbation de 71 % des habitants de Gaza et de 43 % de ceux de Cisjordanie, et il reste en tête du classement des dirigeants étrangers. Mais la question la plus importante de l’enquête concernait la confiance, non la sympathie : qui est capable de jouer équitablement le rôle de médiateur dans un règlement ? L’Egypte a été citée par 31 % des répondants, le Qatar par 30 % et la Turquie par seulement 19 %.
Voilà la formule du problème turc. Erdoğan est aimé. Mais même ceux qui l’aiment ne lui donnent pas de mandat.
Des paroles fortes et un commerce discret
La rue arabe écoute d’abord le ton, puis regarde la facture. La Turquie a signé son accord de libre-échange avec Israël dès 1996, et celui-ci est entré en vigueur en 1997. En 2023, les échanges commerciaux entre les deux pays représentaient environ 6,8 à 7 milliards de dollars, la Turquie figurant notamment parmi les principaux fournisseurs d’acier et de ciment destinés aux chantiers israéliens. Pendant tout ce temps, Erdoğan qualifiait Benyamin Netanyahou de boucher et Israël d’Etat terroriste.
Le tournant intervint tardivement. En avril 2024, Ankara interdit l’exportation de 1 019 types de produits répartis en cinquante-quatre catégories, puis annonça le 2 mai l’arrêt complet du commerce. Un an plus tard, des sources israéliennes estimaient que les flux officieux de marchandises turques transitant par des pays tiers atteignaient 100 à 200 millions de dollars par mois ; la partie turque rejetait ces estimations. Il est difficile d’établir la vérité avec certitude, et il est plus honnête de reconnaître que chaque partie a intérêt à promouvoir ses propres chiffres. Le 29 août 2025, lors d’une session extraordinaire du Parlement, le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan annonça la fermeture des ports turcs aux navires israéliens ainsi que de l’espace aérien turc aux appareils gouvernementaux israéliens et aux cargaisons militaires.
La fermeté a donc fini par devenir réelle. Mais l’opinion publique arabe sait compter les délais et a retenu les près de sept mois écoulés entre le 7 octobre et l’embargo complet. Toute puissance qui prétend à un leadership moral tombe dans ce piège : plus les paroles sont fortes, plus les résultats sont jugés sévèrement.
Gaza : le garant de la paix que l’on n’a pas laissé franchir le seuil
L’automne 2025 aurait dû constituer le triomphe de la Turquie. Le 13 octobre, à Charm el-Cheikh, Erdoğan signa avec Donald Trump, Abdel Fattah al-Sissi et l’émir du Qatar Tamim ben Hamad Al Thani un document entérinant le cessez-le-feu à Gaza conformément au plan américain en vingt points. La Turquie entrait ainsi dans le cercle des garants, formellement sur un pied d’égalité avec l’Egypte et le Qatar.
Puis vint le quotidien, et le statut turc commença à s’effriter. Le 27 octobre, à Budapest, le ministre israélien des Affaires étrangères Gideon Saar déclara qu’il n’y aurait pas de place pour des militaires turcs au sein des forces internationales de stabilisation. En novembre, Israël refusa l’entrée à Gaza d’une équipe de sauveteurs turcs. Un mois plus tard, lors d’un entretien accordé à une chaîne de télévision turque, Fidan reconnut qu’Ankara était prête à participer aux forces de stabilisation, mais que les Israéliens s’y opposaient ouvertement.
Le dénouement intervint le 19 février 2026 à Washington, lors de la première réunion de ce que l’on appela le Conseil de la paix. Cinq pays musulmans s’engagèrent officiellement à fournir des troupes aux forces internationales : l’Albanie, l’Indonésie, le Kazakhstan, le Kosovo et le Maroc. La Turquie ne figurait pas sur la liste. La reconstruction de la police palestinienne fut confiée à l’Egypte et à la Jordanie. Ankara reçut principalement un rôle logistique.
Cet épisode vaut des centaines de sondages. Lorsque vint le moment de répartir les rôles réels, le médiateur américain s’appuya sur les voisins arabes de Gaza, tandis que le veto israélien contre la présence de militaires turcs pesa davantage que les applaudissements de la rue arabe. La rhétorique turque assura à Erdoğan une place sur la photographie de Charm el-Cheikh. Les clés de Gaza restèrent au Caire et à Amman.
Un Orient polycentrique ne cherche pas un nouveau sultan
La popularité et l’hégémonie appartiennent à des catégories différentes. On peut être aimé des Jordaniens sans influencer les décisions d’Amman. L’idole de Gaza peut parfaitement rester exclue des négociations sur l’avenir de Gaza. Il est possible de se réconcilier avec Le Caire ; il est impossible de l’obliger à reconnaître la primauté d’Ankara.
Mais l’essentiel est ailleurs : le monde arabe d’aujourd’hui est polycentrique, et le poste de « chef des Arabes » n’y est tout simplement pas vacant. L’Arabie saoudite dispose des lieux saints et de l’argent. L’Egypte s’appuie sur sa démographie, son armée, al-Azhar et son poids historique. Les Emirats sont puissants par leur capital et leurs ports, le Qatar par ses médias et sa diplomatie de médiation. Chacune de ces capitales protège jalousement sa souveraineté, et aucune n’a besoin ni d’un nouveau sultan ni d’un nouveau Nasser.
A Ankara même, semble-t-il, cela a été compris avant d’être admis publiquement. La Turquie de ces dernières années diffère radicalement de celle de 2011. Elle s’est réconciliée avec l’Egypte, a normalisé ses relations avec les Emirats arabes unis, conclu des accords de défense avec Riyad et conservé son alliance stratégique avec Doha. Le messianisme idéologique a cédé la place aux contrats sur les drones, les chantiers, l’énergie et les transports. Le projet « Route du développement », d’un coût d’environ 17 milliards de dollars, dont la Turquie, l’Irak, le Qatar et les Emirats arabes unis ont signé le mémorandum en avril 2024, doit relier le port irakien d’Al-Faw à la frontière turque. La ligne du Hedjaz renaît avec les Saoudiens. Il est significatif que les deux projets soient construits en partenariat avec les capitales arabes, et non par-dessus leurs têtes.
Le Caucase du Sud montre à quoi ressemble l’influence turque lorsqu’elle repose sur la parenté et l’égalité. La Déclaration de Choucha, signée le 15 juin 2021 par le président de l’Azerbaïdjan Ilham Aliyev et Erdoğan, a consacré les relations d’alliance entre deux Etats souverains appartenant à une même nation. La formule « une nation, deux Etats » fonctionne précisément parce qu’elle ne comporte ni aîné ni cadet. Dans le monde arabe, Ankara ne dispose ni de cette parenté ni de partenaires prêts à accepter ne serait-ce qu’une allusion à une hiérarchie, qui transparaît parfois dans la rhétorique turque. C’est là que se situe la limite.
Les atouts de la Turquie n’en sont pas moins considérables, et il serait absurde de les sous-estimer. Une population de plus de 85 millions d’habitants, la deuxième armée de l’OTAN par ses effectifs, une industrie de défense qui exporte drones, blindés, navires et missiles du golfe Persique à l’Afrique du Nord. Un noeud de transit entre l’Europe, le Caucase, l’Asie centrale et le Moyen-Orient. Des séries télévisées et des stations balnéaires devenues depuis longtemps une composante du quotidien arabe. Un dirigeant dont peu peuvent égaler la notoriété dans la région. Enfin, la Palestine permet à Ankara de s’adresser directement à la rue arabe, par-dessus les gouvernements arabes.
Tout cela fait de la Turquie la puissance non arabe la plus influente de l’espace arabe. Rien de tout cela n’en fait la dirigeante de cet espace.
Je suis prêt à formuler une prévision vérifiable. D’ici à la fin de 2027, les militaires turcs n’entreront pas à Gaza dans le cadre de forces internationales, Ankara n’obtiendra pas dans le règlement palestinien un rôle de médiateur autonome comparable à celui de l’Egypte ou du Qatar, tandis que son commerce avec Le Caire et Riyad continuera de croître. La Turquie continuera de s’enrichir sur le marché arabe tout en restant devant la porte derrière laquelle les Arabes règlent les affaires arabes.
Le train pour Médine
L’Empire ottoman gouvernait l’Orient arabe parce qu’il existait une pyramide impériale au sommet de laquelle se trouvait Istanbul. Au XXIe siècle, cette pyramide n’existe plus. A sa place se trouvent des Etats souverains disposant de leurs propres armées, de leurs propres fonds, de leurs propres élites et de leurs propres comptes à régler avec le passé.
Erdoğan semble comprendre cette différence mieux que nombre de ses admirateurs. Son gouvernement signe avec Riyad un mémorandum sur une ligne ferroviaire qu’empruntaient autrefois les convois du sultan et accepte que le tracé, les tarifs et les gares terminales soient définis à égalité par deux capitales. Si, dans quelques années, un train parti d’Istanbul atteint effectivement Médine, il ne sera pas accueilli sur le quai par un pacha turc, mais par un garde-frontière saoudien qui prendra tranquillement le temps de vérifier les visas des passagers turcs.