Le Kremlin n’a pas besoin d’une grande guerre contre l’OTAN. Pour Moscou, il est bien plus avantageux de provoquer un incident dans lequel l’attaque elle-même ne durerait que quelques minutes, tandis que les 32 capitales de l’Alliance passeraient encore plusieurs jours à débattre de ce qui s’est réellement produit, de l’identité du responsable et de l’endroit exact où passe la frontière entre provocation et attaque armée. Dans cette logique, un drone, un missile, un acte de sabotage ou une cyberattaque deviennent moins des armes de destruction que des instruments de vérification : à quelle vitesse l’OTAN est-elle capable de parvenir à un accord, de prendre une décision politique et de riposter avant que l’incertitude ne commence à jouer en faveur de l’adversaire ?
Le 15 novembre 2022, dans le village polonais de Przewodów, à quelques kilomètres de la frontière ukrainienne, un missile est tombé sur un séchoir à grains et a tué deux habitants. Pendant les vingt-quatre heures suivantes, l’Europe a vécu dans un état que des diplomates ont ensuite qualifié de moment le plus tendu depuis le début de la guerre : Varsovie préparait une demande de consultations au titre de l’article 4 du traité de Washington, tandis que l’article 5 était déjà sérieusement évoqué dans le débat public. Il est ensuite apparu que le missile était vraisemblablement ukrainien et avait été tiré par un système antiaérien S-300 lors de la riposte à une attaque russe. La crise s’est dissipée en deux jours.
Les deux camps ont tiré les leçons de Przewodów.
L’Alliance a compris que, dans les premières heures suivant un incident, les hypothèses précèdent les faits. Moscou a compris exactement la même chose, mais sous l’angle inverse. Près de quatre ans plus tard, le Premier ministre polonais Donald Tusk a lancé devant la Diète un avertissement qui ressemble à la description de cette leçon retournée contre l’Occident. Selon lui, des drones et des missiles russes pourraient pénétrer sur le territoire d’un ou de plusieurs pays du flanc oriental, voire provoquer des dégâts, après quoi « la version officielle consistera à dire qu’il s’agissait d’un accident ».
Cet avertissement a été lancé quelques jours avant la fin des élections à la Douma d’Etat. Cette coïncidence a donné naissance, dans la presse européenne, à un schéma commode : les élections sont terminées, donc l’escalade commence. Ce schéma est erroné, même s’il n’est pas dépourvu de logique. La menace réelle se présente autrement et, à mon sens, elle est plus désagréable pour l’Europe que le scénario familier de chars apparaissant dans le corridor de Suwałki.
57 pour cent et pas un seul coup de feu : ce qui s’est réellement achevé le 20 septembre
Le scrutin de trois jours s’est achevé dans la soirée du 20 septembre. Au matin du 21 septembre, après le dépouillement de plus de 90 pour cent des procès-verbaux, la Commission électorale centrale attribuait 57,86 pour cent des voix à Russie unie au scrutin de liste. Selon les données officielles, la participation s’est élevée à 56,66 pour cent, soit davantage qu’en 2016 et en 2021. Les candidats du parti au pouvoir arrivaient en tête dans 208 des 225 circonscriptions uninominales, et le nombre final de sièges devait nettement dépasser les 300 sur 450. Iabloko n’a pas atteint la ligne d’arrivée : le parti a été exclu des élections par une décision de la Cour suprême. Dmitri Medvedev occupait la première place sur la liste fédérale, lui dont les déclarations sur l’Europe sont depuis longtemps devenues un genre littéraire à part entière.
Je considère les chiffres de la Commission électorale centrale comme un document politique, non comme de la sociologie. L’écart saute aux yeux. Le sondage de sortie des urnes de l’institut public VTsIOM attribuait 49,4 pour cent à Russie unie, celui d’INSOMAR 52,8 pour cent. Dans le vote électronique à distance, entièrement contrôlé par le pouvoir, le parti a obtenu 49,06 pour cent. Le résultat final s’est donc révélé supérieur de cinq à huit points et demi aux propres enquêtes commandées par le Kremlin.
Pour la politique étrangère, cette arithmétique ne change presque rien.
Le Kremlin avait besoin d’une image : celle d’un pays en guerre votant tranquillement en faveur de la ligne politique en vigueur. Cette image a été obtenue. Le cycle électoral intérieur est clos et la prochaine échéance fédérale sera l’élection présidentielle de 2030. Trois ans et demi séparent les deux rendez-vous, une période durant laquelle le pouvoir peut prendre des décisions impopulaires avec un coût politique minimal.
La date d’aujourd’hui est à cet égard plus éloquente que n’importe quelle prévision. Il y a exactement quatre ans, le 21 septembre 2022, dix jours après la journée électorale unique, Vladimir Poutine annonçait la mobilisation partielle. Un an auparavant, en septembre 2021, s’étaient tenues les précédentes élections législatives et, dès novembre, un important groupement militaire se trouvait aux frontières de l’Ukraine, suscitant l’attention des services de renseignement de toutes les capitales occidentales. Le 17 décembre, le ministère russe des Affaires étrangères publiait des projets de traités avec les Etats-Unis et l’OTAN qui exigeaient en pratique un retour de l’Alliance à ses frontières de 1997. Deux mois plus tard commençait l’invasion.
Ce précédent ne prouve pas que l’histoire se répétera. Il démontre autre chose : pour le Kremlin, l’automne qui suit des élections constitue traditionnellement une fenêtre propice à des décisions qui auraient été politiquement trop coûteuses avant le scrutin. Personne ne sait publiquement quelles seront précisément ces décisions en 2026. Quiconque affirme le contraire commercialise une certitude qu’il ne possède pas.
L’usine qui ne s’arrête jamais : l’économie de guerre comme principal argument
Les états-majors européens n’étudient pas le calendrier de la Commission électorale centrale, mais les rythmes de production du complexe militaro-industriel russe.
Sur ce point, le tableau est sans ambiguïté. Selon les documents budgétaires officiels, les dépenses inscrites en 2025 au chapitre « Défense nationale » ont atteint environ 13 500 milliards de roubles, soit près de 6 pour cent du produit intérieur brut. Les estimations occidentales intégrant les postes classifiés et les dépenses connexes dépassaient déjà, pour 2024, 7 pour cent du produit intérieur brut, soit environ 149 milliards de dollars. Les deux chiffres divergent, mais ils décrivent tous deux une économie qui fonctionne au service de la guerre pour la cinquième année consécutive et qui ne dispose d’aucun mécanisme permettant un retour rapide à un fonctionnement de temps de paix.
A l’été 2026, l’une des principales études analytiques menées à Washington a constaté une restructuration massive du complexe militaro-industriel russe : les capacités sont augmentées pour compenser les pertes et répondre à une demande militaire de long terme, non pour mener une campagne ponctuelle. La logique est simple et inquiétante. Les usines, les ouvriers embauchés, les crédits accordés aux entreprises de défense et les budgets régionaux gonflés par les commandes militaires créent leur propre inertie. Un tel système supporte mal les pauses.
Le produit le plus visible de cette évolution est le drone d’attaque. Dans la nuit du 7 septembre 2025, la Russie a lancé environ 810 drones contre l’Ukraine, établissant alors un record. A l’automne 2026, la transformation est devenue qualitative : Tusk a explicitement évoqué l’utilisation massive de drones à réaction, volant plus vite et plus haut que les anciens Geran. Le Premier ministre polonais a reconnu un fait que les responsables politiques expriment rarement à voix haute : même la Pologne ne dispose pas encore de moyens suffisants pour contrer efficacement tous les nouveaux types de menaces.
Pour le flanc oriental, cela signifie une réduction du temps disponible pour prendre une décision. Un drone lent laisse aux équipes de permanence de la défense antiaérienne plusieurs dizaines de minutes. Un appareil à réaction ne leur en laisse que quelques-unes et, lorsqu’il approche de la frontière, encore moins. Chaque minute économisée par l’adversaire est une minute retirée à une procédure qui, au sein de l’OTAN, est collective par définition et donc nécessairement plus lente.
Tusk a décrit un scénario. Il est plus dangereux qu’une invasion
Le discours du Premier ministre polonais mérite d’être lu attentivement, sans les raccourcis de la presse.
Tusk n’a pas parlé d’une division blindée russe massée à la frontière polonaise. Il a évoqué la période allant de la fin de l’automne à l’hiver, qu’il a qualifiée de critique, ainsi que des renseignements faisant état de frappes hybrides menées par des drones et des missiles contre les pays qui soutiennent l’Ukraine, au premier rang desquels la Pologne. Selon lui, les services polonais considèrent ce scénario comme le plus probable, sans toutefois le tenir pour le seul possible. Le Premier ministre a également souligné la menace pesant sur les installations situées à proximité immédiate des passages frontaliers avec l’Ukraine. « Nous devons partir du principe que les attaques se poursuivront », a-t-il déclaré devant les députés.
Le sens de cette construction apparaît clairement à la lumière de la géographie. L’essentiel de l’aide militaire occidentale destinée à Kiev transite par la frontière entre la Pologne et l’Ukraine : passages ferroviaires, terminaux routiers, entrepôts, aéroport de Rzeszów-Jasionka. La Russie frappe systématiquement la partie ukrainienne de cette chaîne, des locomotives aux entrepôts. Si une attaque contre un dépôt situé à quelques centaines de mètres de la frontière touche également le territoire polonais, Moscou obtient simultanément deux avantages : la logistique est perturbée et les alliés doivent décider s’il s’agissait ou non d’une attaque contre un Etat membre de l’OTAN.
Le scénario a déjà connu sa répétition générale. Dans la nuit du 9 au 10 septembre 2025, selon le décompte officiel de Varsovie, 19 drones russes ont pénétré dans l’espace aérien polonais. Certains ont été abattus par des appareils F-35 polonais et néerlandais, tandis qu’un drone a endommagé une maison d’habitation dans le village de Wyryki. La Pologne a demandé des consultations au titre de l’article 4 et, le 12 septembre, l’OTAN a lancé l’opération « Sentinelle orientale » afin de renforcer la défense antiaérienne du flanc oriental. Le ministère russe de la Défense a répondu qu’aucune frappe contre des cibles situées sur le territoire polonais n’avait été planifiée.
Neuf jours plus tard, le 19 septembre 2025, trois MiG-31 russes sont restés environ douze minutes dans l’espace aérien estonien, près de l’île de Vaindloo. Tallinn a elle aussi demandé des consultations au titre de l’article 4. Moscou a nié jusqu’au fait même de la violation. Des drones non identifiés sont ensuite apparus au-dessus des aéroports de Copenhague et d’Oslo, puis au-dessus d’Aalborg, au Danemark, avant que l’aéroport de Munich ne soit paralysé pendant plusieurs heures en octobre. L’attribution publique de ces épisodes n’est toujours pas achevée, et c’est précisément là que réside tout leur intérêt.
Chacun de ces épisodes fournit à l’adversaire des informations qu’aucun réseau d’agents ne permettrait d’acheter. Combien de minutes s’écoulent entre la détection et la décision d’ouvrir le feu ? Qui prend cette décision, un commandant national ou le commandement intégré ? Combien de temps faut-il à Varsovie, Berlin, Paris, Londres et Washington pour s’accorder sur une formulation commune ? Où se situe juridiquement la frontière entre une provocation et une attaque armée ? Pour un état-major qui planifie sur plusieurs années, les réponses à ces questions valent davantage qu’une dizaine de drones abattus.
L’article 5 a été écrit pour les chars. Il sera testé avec des drones
Le traité de Washington a été signé en avril 1949 et son article 5 reflète un monde dans lequel une attaque prenait la forme d’une colonne de véhicules militaires franchissant une frontière. En 77 ans d’existence, l’Alliance n’a invoqué l’article 5 qu’une seule fois : le 12 septembre 2001, après les attentats de New York et de Washington. L’attribution ne faisait alors aucun doute.
L’Alliance comprend depuis longtemps que le monde a changé. Lors du sommet du pays de Galles en 2014, les alliés ont inscrit qu’une cyberattaque pouvait constituer un motif d’application de l’article 5. A Varsovie, en 2016, le même principe a été étendu aux actions hybrides. Mais la formule a toujours laissé ouverte la question essentielle : la décision est prise au cas par cas et par consensus.
La première grande épreuve s’est produite bien avant la guerre actuelle. Au printemps 2007, après le déplacement du monument du Soldat de bronze à Tallinn, l’Estonie a subi pendant plusieurs semaines des cyberattaques massives visant les sites du Parlement, des ministères, des banques et des médias. L’article 5 n’a pas été appliqué. Le lien direct entre ces attaques et l’Etat russe n’a jamais pu être publiquement démontré, même si, du côté estonien, leur origine ne faisait guère de doute. Le principal résultat institutionnel a été la création à Tallinn du centre de cyberdéfense de l’OTAN. Une structure utile, certes, mais qui ne constitue pas une réponse à l’adversaire.
Le deuxième précédent concerne déjà un contact militaire direct. Le 24 novembre 2015, un F-16 turc a abattu un Su-24 russe près de la frontière syrienne. L’OTAN s’est réunie en session extraordinaire, a exprimé sa solidarité avec Ankara et a simultanément appelé à la désescalade. Les alliés ont alors très clairement démontré que la solidarité et la volonté d’entrer en guerre appartenaient à deux catégories différentes.
A Bakou, la mécanique de « l’accident » est connue par une expérience particulièrement douloureuse. Le 25 décembre 2024, un Embraer de la compagnie AZAL reliant Bakou à Grozny a été touché au-dessus de la Tchétchénie, a traversé la mer Caspienne avant de s’écraser près d’Aktau. Trente-huit personnes ont péri. Durant les premiers jours, des sources russes ont évoqué des oiseaux et l’explosion d’une bouteille de gaz. Le 28 décembre, Poutine a présenté ses excuses pour le fait que la tragédie se soit produite dans l’espace aérien russe, sans reconnaître de responsabilité. Ce n’est qu’en octobre 2025, à Douchanbé, qu’il a reconnu que des missiles de la défense antiaérienne russe avaient explosé à proximité de l’appareil, tout en attribuant l’incident à un dysfonctionnement technique. Près de dix mois se sont écoulés entre la catastrophe et cette reconnaissance et, selon ma conviction, sans la position ferme et constante du président de l’Azerbaïdjan Ilham Aliyev, cette reconnaissance n’aurait jamais eu lieu.
Pour l’OTAN, cet épisode constitue un modèle prêt à l’emploi. Un Etat capable de contester pendant dix mois les circonstances évidentes de la destruction d’un avion civil n’aura aucune difficulté à contester l’origine d’un drone tombé sur un entrepôt près de Chełm. L’Alliance devra répondre dans les mêmes conditions : avec une attribution incomplète et en sachant qu’une erreur, dans un sens comme dans l’autre, peut coûter très cher.
Câbles, incendies criminels, falsification des signaux : la guerre qui se déroule déjà
Le débat sur l’existence ou non d’une confrontation hybride est terminé. La chronique des deux dernières années ressemble davantage à un dossier qu’à une hypothèse.
En mai 2024, le centre commercial Marywilska 44, à Varsovie, a brûlé et le gouvernement polonais a ensuite affirmé que l’incendie avait été commandité par les services spéciaux russes. Durant l’été de la même année, des colis contenant des dispositifs incendiaires ont pris feu dans les centres logistiques de DHL à Leipzig et Birmingham ; des services occidentaux les considéraient comme une expérimentation destinée à tester un système d’incendies à bord d’avions de fret. Le 25 décembre 2024, le câble énergétique Estlink 2 reliant la Finlande à l’Estonie a été endommagé dans le golfe de Finlande, et les garde-côtes finlandais ont immobilisé le pétrolier Eagle S, battant pavillon des îles Cook et lié à ce que l’on appelle la flotte fantôme. En janvier 2025, l’Alliance a répondu en lançant l’opération « Sentinelle de la Baltique » pour surveiller les infrastructures sous-marines.
A l’automne 2025, en novembre, une explosion a endommagé la voie ferrée Varsovie-Lublin, utilisée pour acheminer des cargaisons vers l’Ukraine. Tusk a qualifié l’incident de sabotage et affirmé que ses auteurs, deux citoyens ukrainiens, travaillaient pour les services russes avant de se réfugier en Biélorussie. Le modèle de recrutement par messageries, dans lequel l’exécutant, souvent un petit délinquant ou une personne endettée, reçoit une mission et un paiement en cryptomonnaie d’un commanditaire anonyme qu’il n’a jamais rencontré et dont il ignore les véritables donneurs d’ordres, rend l’attribution presque impossible sur le plan juridique. L’exécutant ne connaît pas le commanditaire. Le commanditaire ne laisse pas de traces. Il revient ensuite au parquet de démontrer l’existence d’un ordre étatique dans une chaîne dépourvue du moindre document écrit.
Le brouillage et la falsification des signaux de navigation par satellite au-dessus de la Baltique constituent une catégorie distincte, documentée depuis des années par les autorités aéronautiques finlandaises, estoniennes, lettones et lituaniennes. Une précision s’impose ici par souci d’honnêteté. L’épisode très médiatisé du 31 août 2025 concernant l’avion d’Ursula von der Leyen à Plovdiv, en Bulgarie, présenté comme une falsification russe des signaux de navigation, a ensuite été contesté par des données issues du suivi public des vols. De tels cas affaiblissent la position européenne elle-même : Moscou exploite ensuite chaque accusation non prouvée pour discréditer celles qui le sont.
En juillet 2026, l’OTAN a officiellement condamné la poursuite des activités cybernétiques malveillantes de la Russie contre les alliés et leurs partenaires, notamment les attaques visant des structures publiques et des infrastructures critiques. L’Union européenne tient de son côté sa propre liste des menaces hybrides : cyberattaques, ingérences informationnelles, actes de sabotage et incendies criminels, dégradation de câbles sous-marins, violations de l’espace aérien, instrumentalisation des flux migratoires. Moscou rejette systématiquement l’ensemble de ces accusations.
Le 18 septembre 2026, Emmanuel Macron a réuni dans la salle de crise sécurisée du palais de l’Elysée les dirigeants des partis représentés au Parlement, des candidats à l’élection de 2027 et les responsables des services de renseignement. A l’issue de la réunion, il a déclaré que la menace hybride russe contre l’Europe et la France s’était intensifiée au cours des dernières semaines et a souligné que Paris disposait de cas documentés et attribués d’opérations hybrides physiques. « J’ai demandé au gouvernement de préparer un plan de protection de nos infrastructures critiques », a déclaré le président. Selon des informations divulguées à des chaînes de télévision françaises, les services de renseignement s’attendent à un pic d’attaques de grande ampleur à l’automne 2027, alors que les évaluations précédentes repoussaient cette menace à 2030. J’aborde ce type de fuites avec prudence : elles servent à la fois les intérêts des services de renseignement et ceux de l’Elysée. Le simple fait que l’échéance ait été avancée de trois ans reste néanmoins révélateur.
Pourquoi le Kremlin n’a pas besoin d’une grande guerre contre l’OTAN
Venons-en maintenant à ce que la rhétorique européenne préfère évoquer rapidement.
Le 30 août, un représentant de l’OTAN a déclaré à la presse occidentale que l’Alliance ne voyait aucune menace immédiate d’attaque directe de la Russie, tout en constatant l’intensification des activités hybrides russes. C’est la phrase la plus importante de toute la tempête médiatique de septembre, et presque personne ne l’a citée.
Le calcul de Moscou est compréhensible. Une attaque directe contre un membre de l’Alliance signifierait une guerre avec un bloc dont les membres européens et le Canada ont, selon la déclaration du sommet d’Ankara, augmenté leurs investissements dans les principaux besoins de défense de plus de 139 milliards de dollars rien qu’en 2025. Lors du même sommet, les 7 et 8 juillet 2026, de nouveaux achats d’armements dépassant 50 milliards de dollars ont été annoncés. Les décisions prises à La Haye en 2025 obligent les alliés à porter d’ici 2035 leurs dépenses à 5 pour cent du produit intérieur brut, dont 3,5 pour cent consacrés aux dépenses militaires principales. Depuis avril 2023, l’entrée de la Finlande a allongé de plus de 1 300 kilomètres la frontière terrestre entre la Russie et l’Alliance ; en mars 2024, la Suède a rejoint l’OTAN et la mer Baltique est devenue pratiquement une mer intérieure du bloc. La 45e brigade blindée de l’armée allemande est en cours de déploiement en Lituanie, première formation permanente allemande stationnée à l’étranger depuis la Seconde Guerre mondiale.
Parallèlement, la Russie mène contre l’Ukraine une guerre extrêmement coûteuse en ressources qui demeure prioritaire pour son armée et son budget. Ouvrir un second front contre un adversaire disposant d’une supériorité économique multiple sans avoir achevé le premier ne serait rationnel que dans un seul cas : si Moscou était certaine que l’adversaire ne riposterait pas. Le Kremlin ne dispose d’aucune certitude de ce type.
En revanche, il possède des instruments situés sous le seuil de la guerre, et ils sont peu coûteux. Un drone vaut quelques dizaines de milliers de dollars ; le missile intercepteur utilisé contre lui en coûte plusieurs centaines de milliers, parfois plusieurs millions. Un incendiaire recruté par messagerie coûte l’équivalent d’un salaire mensuel. Chacun de ces épisodes oblige l’Europe à dépenser des milliards pour la défense antiaérienne, la protection des câbles, des chemins de fer, des ports et des réseaux énergétiques. Du point de vue de l’économie du conflit, cette asymétrie joue en faveur de Moscou, du moins à court terme.
En outre, une succession de petits incidents permet de calibrer la réaction adverse. Si l’Alliance répond par une simple déclaration à un drone ayant endommagé un entrepôt, le suivant pourra être envoyé plus près encore d’une installation sensible. En cas de réaction ferme, il restera toujours la possibilité d’invoquer une « erreur technique » et de reculer d’un pas sans rien perdre. La théorie classique de la dissuasion appelle cela la stratégie du saucissonnage : aucune tranche ne justifie une guerre, mais pendant ce temps, le saucisson disparaît progressivement.
Une peur utile : pourquoi les avertissements tonitruants servent l’Europe
Une analyse honnête impose de reconnaître une réalité inconfortable pour les capitales européennes : la rhétorique alarmiste sur la menace sert aussi leurs propres intérêts.
Les gouvernements doivent expliquer aux électeurs pourquoi les budgets de défense augmentent alors que les déficits et les problèmes sociaux persistent. La France vit avec un déficit depuis longtemps supérieur au seuil de 3 pour cent du produit intérieur brut fixé à Maastricht, tandis que l’élection présidentielle de 2027 approche. La réunion du 18 septembre à l’Elysée s’est tenue dans un contexte de forte hausse des prix de l’énergie. Les dirigeants du Rassemblement national, Marine Le Pen et Jordan Bardella, ont publié leur propre déclaration dès le lendemain, et la menace extérieure devient rapidement un enjeu de politique intérieure. La Pologne, dont les dépenses militaires ont dépassé 4 pour cent du produit intérieur brut en 2025 et restent proportionnellement les plus élevées de toute l’Alliance, a intérêt à maintenir cette question au centre de l’attention des alliés.
Washington constitue un facteur à part entière. L’administration Trump exige que les Européens prennent davantage leur défense en charge, tandis que la révision de la présence militaire américaine en Europe menée par le Pentagone inquiète sensiblement les alliés orientaux. Dès l’automne 2025, les Etats-Unis avaient annoncé une réduction de leur présence tournante en Roumanie. La déclaration finale d’Ankara ne comptait que six paragraphes, ce qui en faisait la plus courte depuis au moins un quart de siècle ; pour la première fois, elle ne précisait pas le lieu du prochain sommet. Pour ceux qui lisent professionnellement les documents de l’OTAN, ce signal est plus éloquent que n’importe quel discours.
L’inquiétude européenne remplit simultanément plusieurs fonctions : dissuader Moscou, mobiliser les alliés, préparer l’opinion publique à une hausse des dépenses et maintenir l’engagement des Américains. L’intérêt politique n’annule cependant pas la réalité de la menace. Une alarme incendie dont le fabricant fait une publicité excessivement tapageuse peut malgré tout se déclencher en présence d’une véritable fumée.
Le maillon faible n’est pas la frontière, mais le consensus
La principale vulnérabilité de l’OTAN ne se trouve pas dans le corridor de Suwałki, long d’environ 65 kilomètres entre la Biélorussie et l’enclave de Kaliningrad. Elle se trouve dans la salle du Conseil de l’Atlantique Nord, où toutes les décisions sont prises à l’unanimité.
Trente-deux Etats doivent parvenir à une même conclusion politique sur un événement dont l’adversaire a délibérément rendu l’origine contestable. Pour l’Estonie ou la Lituanie, un drone survolant leur territoire constitue une question existentielle. Le Portugal ou l’Espagne verront dans le même épisode une nouvelle inquiétante survenue à l’autre extrémité du continent. Les gouvernements qui fondent leur politique intérieure sur le scepticisme à l’égard du soutien à l’Ukraine trouveront là un prétexte idéal pour exiger des preuves supplémentaires, retarder la formulation d’une déclaration finale et expliquer à leurs électeurs que l’Alliance ne doit pas se laisser entraîner dans la guerre d’autrui à cause d’un seul drone tombé au sol. A en juger par les informations en provenance de Bratislava, le Premier ministre slovaque Robert Fico a laissé entendre le 18 septembre que son pays ne viendrait pas en aide à l’OTAN en cas de guerre contre la Russie. Même si ces propos ont été sortis de leur contexte, Moscou, elle, les a entendus sans aucune réserve.
Une opération hybride vaut exactement par le nombre de questions qu’elle fait naître. Plus les alliés cherchent longtemps leurs réponses à huis clos dans les salles de Bruxelles, plus le camp qui a créé ces questions obtient d’informations sur la profondeur réelle de leur solidarité. Qui a lancé l’appareil ? Les preuves sont-elles suffisantes ? L’article 5 est-il applicable ? Faut-il répondre militairement ou se limiter à expulser des diplomates ? Chaque question représente un jour, parfois une semaine de discussions, et chaque débat de ce type révèle publiquement les limites de la solidarité. En ce sens, l’incident idéal pour le Kremlin est celui après lequel l’Alliance ne répond pas autant qu’elle ne débat.
Ce qui peut se produire d’ici au printemps : quatre prévisions vérifiables
Une analyse dépourvue de prévisions vérifiables finit par se transformer en simple commentaire. Je vais donc fixer quatre estimations assorties de dates.
Premièrement. D’ici au 31 mars 2027, au moins un incident se produira au cours duquel un drone ou un missile russe, ou dont l’origine ne pourra être établie, provoquera des dégâts matériels sur le territoire de la Pologne, de la Roumanie, de la Slovaquie ou des Etats baltes. Moscou niera toute implication ou présentera l’incident comme un accident lié à des frappes contre l’Ukraine.
Deuxièmement. L’article 5 ne sera pas appliqué avant la fin de 2027 malgré de tels incidents. Il existe en revanche une probabilité supérieure à la moitié que des consultations au titre de l’article 4 soient demandées au moins une fois avant la fin du mois de mars 2027.
Troisièmement. D’ici au 31 décembre 2026, le Kremlin n’annoncera pas de nouvelle vague ouverte de mobilisation comparable à celle de 2022. La fenêtre élargie ouverte après les élections sera utilisée autrement : par le recrutement sous contrat et par des décisions budgétaires, plutôt que par une mesure qui enverrait de nouveau des centaines de milliers d’hommes hors du pays.
Quatrièmement. D’ici au 1er février 2027, l’OTAN ou l’Union européenne annoncera l’extension de l’opération « Sentinelle orientale » ou la création d’un nouveau mécanisme de lutte contre les drones sur le flanc oriental, assorti d’un financement spécifique. La réaction sera défensive et technique, non politique.
Si, au printemps, la première prévision se réalise tandis que la seconde se révèle fausse, toute mon analyse sera erronée, et je le reconnaîtrai publiquement. La question à laquelle je n’ai pas de réponse est la suivante : combien d’accidents successifs l’Alliance est-elle prête à continuer de considérer comme des accidents ?
La ligne que l’on déplace centimètre par centimètre
Les élections russes ne déclenchent rien. Elles ferment simplement un cycle intérieur à un moment où la guerre contre l’Ukraine se poursuit, où l’industrie militaire fonctionne à un régime renforcé, où l’Europe se réarme dans l’urgence et où la répartition des responsabilités entre Washington et les capitales européennes devient l’objet d’un marchandage ouvert.
Une guerre directe entre la Russie et l’OTAN dans les prochains mois n’est étayée par aucune donnée publique, et l’Alliance elle-même n’en parle pas. En revanche, l’intensification des activités hybrides est abondamment documentée : incendies criminels, sabotages ferroviaires, câbles endommagés, drones au-dessus des aéroports. Confondre ces deux affirmations revient soit à effrayer la société avec une guerre qui n’existe pas, soit à la rassurer alors que l’adversaire est déjà à l’oeuvre.
Le véritable risque de l’hiver prochain paraît modeste, et c’est précisément ce qui le rend dangereux. Moscou n’a pas besoin de franchir la ligne rouge. Il lui suffit de s’en approcher toujours davantage, en déterminant à chaque fois où les alliés l’ont exactement tracée et combien de temps il leur faut pour se mettre d’accord entre eux sur son emplacement.
Quelque part près de Chełm ou de Dorohusk, en février, un opérateur polonais de la défense antiaérienne verra apparaître sur son écran une signature venant de l’est et se déplaçant plus vite que les drones de l’année précédente. Il n’aura que quelques minutes. Les trente-deux capitales, elles, auront ensuite tout le temps nécessaire pour faire n’importe quoi, sauf l’essentiel : se mettre rapidement d’accord sur l’origine de cette signature. Au Kremlin, c’est précisément sur cette différence de temporalité que l’on compte.