Washington réclame 1 500 milliards de dollars pour la défense alors que la dette atteint 40 000 milliards et qu’une guerre entre dans son septième mois. L’arithmétique a cessé de tenir bien avant la fin des combats.
Le 18 août 2026, le Trésor américain a enregistré un chiffre que Washington préférait ne pas prononcer à voix haute : 40 047 milliards de dollars de dette publique. Deux semaines plus tard, le 1er septembre, l’aviation américaine frappait des installations iraniennes dans la région du détroit d’Ormuz, Téhéran ripostait par des tirs de missiles contre une base américaine en Jordanie, tandis que deux pétroliers, l’un saoudien et l’autre sud-coréen, étaient pris pour cible au cours de la même nuit. Deux nouvelles venues d’une même capitale, séparées par treize jours. Le lien entre elles est beaucoup plus direct qu’on ne veut généralement l’admettre.
Les États-Unis avaient franchi le seuil des 39 000 milliards de dollars en mars. Il n’a fallu que cinq mois pour ajouter les 1 000 milliards suivants. Le plafond légal de la dette est fixé à 41 103 milliards de dollars, ce qui représente une marge de sécurité équivalant approximativement à un milliard de dollars par jour pendant un an. Le Bureau du budget du Congrès estime le déficit fédéral de l’exercice 2026 à 1 900 milliards de dollars, soit 5,8 % du PIB. Le service de la dette approche cette année 1 500 milliards de dollars, contre environ 346 milliards en 2020.
Les intérêts de la dette coûtent désormais davantage que l’ensemble de l’armée américaine.
Le général qui avait qualifié la dette de principal ennemi de l’Amérique ne s’était trompé que sur le chiffre
En août 2010, l’amiral Michael Mullen, alors président du Comité des chefs d’état-major interarmées, prononça devant un auditoire militaire une formule que citent depuis tous ceux qui veulent paraître avisés : « La menace la plus grave pour notre sécurité nationale est notre dette. » À l’époque, celle-ci était inférieure d’environ 27 000 milliards de dollars à son niveau actuel. Seize ans plus tard, cette phrase ressemble moins à une prophétie qu’à un procès-verbal d’autopsie.
Pendant longtemps, on pouvait lire l’histoire budgétaire américaine comme une chronique militaire sans même ouvrir les archives de l’état-major. Les pics du ratio dette sur PIB coïncidaient avec les guerres, les périodes de recul avec les décennies de paix. L’État empruntait lorsqu’il combattait et remboursait lorsqu’il cessait de combattre. En 1945, la défense nationale représentait 90 % des dépenses fédérales. Pendant la guerre du Vietnam, entre 35 et 50 %. En 1999, après la fin de la guerre froide et l’apparition du « dividende de la paix » occidental, cette part était tombée à 16 %. Même les guerres d’Afghanistan et d’Irak après le 11 septembre 2001 n’ont guère porté les dépenses de défense au-dessus de 20 % du budget fédéral.
Cette année, la défense représente 13 % des dépenses du Trésor. Le Bureau du budget du Congrès prévoit que cette proportion passera sous la barre des 10 % d’ici 2035. À partir de 2032, plus de la moitié de toutes les dépenses fédérales seront absorbées par la Sécurité sociale et les grands programmes de santé. Le lien entre guerre et dette est rompu : la dette augmente d’elle-même, même sans guerre, et continue de croître en temps de guerre comme si celle-ci n’existait pas.
Ce ne sont pas les porte-avions qui ont dévoré le Pentagone
L’argument favori des commentateurs européens et russes est bien connu : les Américains se seraient ruinés par le militarisme. Les chiffres disent exactement le contraire, et de façon brutale.
Un porte-avions de la classe Gerald R. Ford coûte environ 13 milliards de dollars, soit approximativement trois jours de prestations versées par la Sécurité sociale. L’ensemble des achats d’armes légères et de petit calibre jusqu’à 30 millimètres pour toutes les branches des forces armées a coûté environ 650 millions de dollars en 2025, soit moins de quatre heures de ces mêmes prestations sociales. Le coût cumulé du programme F-35 sur tout son cycle de vie, incluant acquisition, exploitation, entretien, modernisation et carburant, reste, selon les estimations officielles, inférieur aux seules dépenses de l’année dernière consacrées au programme public d’assurance maladie Medicaid et à la Sécurité sociale, soit 2 300 milliards de dollars.
Le budget de la défense n’est pas le moteur de l’endettement américain. Selon les projections de référence du Bureau du budget du Congrès, les dépenses militaires augmenteront moins vite que l’économie au cours de la prochaine décennie, ce qui contribuera à réduire, et non à accroître, le ratio dette sur PIB. Ces prévisions supposent évidemment qu’aucune nouvelle guerre n’éclatera et ne tiennent pas compte des ambitions présidentielles.
Le Pentagone n’est pas la cause de la crise budgétaire. Il en est devenu la première victime.
La distinction est fondamentale, et Washington la comprend mieux qu’il ne l’admet publiquement. Les dépenses sociales obligatoires sont politiquement protégées : l’électeur de plus de 65 ans se rend aux urnes, le budget militaire, lui, ne vote pas. Les dépenses discrétionnaires, c’est-à-dire celles que le Congrès approuve chaque année, constituent pratiquement le seul domaine dans lequel des coupes sont réellement possibles. La défense en représente la majeure partie. Tous les cycles d’austérité budgétaire à Washington depuis quinze ans se sont terminés de la même façon : les programmes sociaux restent intouchables, la défense subit les coupes automatiques.
Une armée qui dispute ses recrues au secteur privé
Il existe une autre raison pour laquelle le budget militaire américain est difficilement comparable à ceux des autres pays, et elle n’a rien à voir avec le matériel.
Environ quatre dollars sur dix dépensés par le Pentagone servent à rémunérer les militaires et les personnels civils. Le seul employeur au monde plus important que les forces armées américaines est l’armée indienne, tandis que les dépenses américaines consacrées à la rémunération des militaires sont presque quatre fois supérieures à l’ensemble du budget de défense de l’Inde. La revalorisation des soldes est légalement indexée sur l’évolution du salaire moyen dans le secteur privé. La masse salariale du Pentagone augmente donc mécaniquement avec l’économie, que le pays soit en guerre ou non.
La suppression de la conscription fut une victoire de la liberté individuelle et le recrutement fonctionne aujourd’hui normalement : les objectifs fixés sont atteints. Mais le prix de cette victoire apparaît dans les comptes. Une armée qui ne contraint personne à servir doit payer davantage. Réduire les avantages sociaux rend le ministère de la Défense moins attractif comme employeur, alors qu’il ne concurrence pas le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien mais les centres logistiques et les entreprises technologiques implantés dans les mêmes États américains.
En 2026, la Chine a augmenté son budget militaire officiel de 7 %, à 1 910 milliards de yuans, soit environ 277 milliards de dollars. La somme est trois fois inférieure à celle des États-Unis, et cette différence ne s’explique nullement par le nombre de navires. Le rapport de décembre du Pentagone consacré au développement militaire chinois indique explicitement que le chiffre publié par Pékin ne reflète pas l’intégralité des dépenses militaires et estime que les dépenses réelles pourraient dépasser le niveau officiellement annoncé de 32 à 63 %. L’Amérique paie le prix du marché pour chaque personne portant l’uniforme. La Chine, non.
1 500 milliards : le budget qui n’existera pas
Le 7 janvier 2026, le président Donald Trump a annoncé sur son réseau social que le budget militaire de l’exercice 2027 devait atteindre 1 500 milliards de dollars au lieu de 1 000 milliards, promettant de bâtir une « armée de rêve ». Le 3 avril, le Bureau de la gestion et du budget a publié la demande officielle : 1 500 milliards, dont 1 100 milliards sous forme de crédits discrétionnaires de base pour le ministère, tandis que 350 milliards devaient passer par une procédure de conciliation budgétaire reposant sur la majorité partisane. L’augmentation atteindrait environ 455 milliards de dollars, soit près de 42 % par rapport à l’exercice 2026, durant lequel le budget militaire avait été fixé à 901 milliards.
Ce serait la plus forte augmentation annuelle des dépenses militaires depuis la Seconde Guerre mondiale.
Une nouvelle catégorie est apparue dans la demande : 750 milliards de dollars de « priorités présidentielles », comprenant le système de défense antimissile « Dôme d’or », les drones, l’intelligence artificielle et le renforcement de la base industrielle de défense. Le budget de la Force spatiale devait presque doubler, tandis que les dépenses consacrées aux drones et aux moyens de lutte contre ceux-ci devaient tripler. Lors d’une réunion d’information au Pentagone en avril, Jules Hurst, contrôleur financier par intérim du ministère, a qualifié cette demande de plus important investissement dans les capacités militaires depuis plus d’une génération. Interrogé sur le coût de la reconstruction des bases américaines du Moyen-Orient endommagées pendant la guerre contre l’Iran, le même responsable a répondu littéralement : « Cela ne figure pas dans la demande pour l’exercice 2027. » Il a ajouté que le ministère n’avait pas encore déterminé ce que devait être le dispositif américain dans la région et que l’approche concernant la construction des bases au Moyen-Orient devrait peut-être être revue.
Le plus important budget militaire de l’histoire des États-Unis a donc été présenté au Congrès sans estimation du coût de réparation des installations détruites dans une guerre toujours en cours.
En juin, la demande commençait déjà à se désagréger. Les commissions des forces armées des deux chambres ne peuvent autoriser plus de 1 150 milliards de dollars de dépenses discrétionnaires. Les 350 milliards restants ne peuvent passer que par la procédure partisane, et les responsables républicains du budget avaient fait comprendre avant l’été qu’il n’y aurait pas de troisième paquet partisan. La Chambre des représentants s’est orientée vers un montant de 1 070 milliards. Parallèlement, l’administration a demandé 200 milliards de crédits d’urgence pour la guerre contre l’Iran, commencée le 28 février.
Trump présente publiquement les droits de douane comme source de financement. Les recettes brutes provenant des droits de douane et des accises ont atteint 288,5 milliards de dollars l’an dernier, contre 98,3 milliards en 2024. La hausse est réelle et impressionnante. Elle ne couvre même pas la moitié de l’augmentation annoncée des dépenses militaires, sans même parler du déficit de 1 900 milliards, des intérêts de 1 500 milliards et des promesses de verser, avec ces mêmes recettes douanières, de l’argent aux contribuables tout en remboursant la dette. Le même argent a été promis trois fois.
Qui gagne de l’argent grâce à l’armée de rêve
Les 1 500 milliards ne sont pas une abstraction, mais une rente répartie entre des bénéficiaires parfaitement identifiables. Les documents budgétaires mentionnent explicitement les chasseurs F-35 produits par Lockheed Martin, les sous-marins de General Dynamics et de Huntington Ingalls Industries, ainsi que le programme « Dôme d’or ». Les « priorités présidentielles » regroupent tout ce que Washington considère comme son avenir technologique : défense antimissile, plateformes sans pilote, intelligence artificielle et extension des capacités industrielles. Chacune de ces lignes budgétaires a son sénateur, son État et ses emplois. C’est précisément pour cette raison que le budget militaire est réduit plus lentement que tous les autres.
L’administration mène parallèlement sa propre guerre contre les fournisseurs. Un décret présidentiel du 7 janvier 2026 ordonne au ministre de la Défense de faire insérer, dans un délai de soixante jours, une clause contractuelle interdisant aux entreprises de racheter leurs propres actions ou de distribuer des bénéfices aux actionnaires pendant les périodes où le Pentagone juge l’exécution d’un contrat insatisfaisante en matière de délais, de volumes de production ou de niveau d’investissement. Une telle mesure est sans précédent dans la pratique américaine des marchés publics. Sa logique est transparente : si l’argent ne suffit pas pour tout le monde, que les fournisseurs investissent dans leurs capacités de production plutôt que dans leurs cours de Bourse.
Le mécanisme fonctionnera mal. Le marché de la défense est un monopsone : il n’existe qu’un seul acheteur et peu de fournisseurs. Après trois décennies de fusions, certaines catégories critiques ne comptent même plus qu’un seul producteur. Menacer de sanctionner une entreprise parce qu’elle produit trop lentement se heurte donc à une question élémentaire : à qui transférer la commande ? Le Pentagone n’a pas de réponse.
La véritable compétition pour le dollar militaire ne se déroule même pas au sein de l’industrie. Elle oppose le ministère de la Défense au système de retraites, et dans cette bataille les fournisseurs militaires n’ont aucune chance.
La guerre qu’on a oublié d’inscrire dans les comptes
La guerre contre l’Iran, commencée le 28 février 2026, était devenue en septembre précisément ce que Washington avait cherché à éviter pendant vingt ans : un conflit prolongé sans perspective claire de sortie.
Le Guide suprême Ali Khamenei a été tué lors d’une frappe contre sa résidence. Le changement de régime à Téhéran, présenté comme l’un des objectifs de l’opération, n’a pas eu lieu. Mojtaba Khamenei a succédé au dirigeant tué et, dans l’une de ses premières déclarations retentissantes, a exigé que le détroit d’Ormuz reste fermé afin de faire pression sur les États-Unis. Le 9 mars, le baril de Brent a brièvement atteint 119,5 dollars, son plus haut niveau depuis juin 2022. Le 12 mars, les contrats à terme ont gagné 9,2 % en une séance, leur plus forte progression quotidienne depuis mai 2020, et ont clôturé au-dessus de 100 dollars pour la première fois depuis près de trois ans. En juin, après des informations faisant état de négociations, le prix est tombé sous 80 dollars. Le 22 juillet, le Brent se négociait de nouveau autour de 92 dollars. Le 9 juillet, les forces américaines avaient annoncé une nouvelle série de frappes, indiquant clairement que la trêve était terminée.
J’ai observé ce printemps depuis Bakou, où le prix du baril n’est pas une abstraction mais une ligne du budget national, et je peux témoigner d’une chose simple : dès mars, les marchés ont cessé de croire à une guerre courte avant que Washington ne cesse lui-même d’y croire.
En six mois, l’Iran a perdu son Guide suprême, une part importante de son commandement militaire et une fraction considérable de ses infrastructures. Mais il a conservé la capacité de fabriquer des missiles bon marché et de frapper Israël, les pays du Golfe et les bases américaines. Selon les informations disponibles, le commandement du Corps des gardiens de la révolution islamique a décidé, à la fin du mois de mars, d’abaisser à douze ans l’âge minimal du service militaire, signe non pas de puissance, mais d’épuisement des ressources de mobilisation. Un adversaire qui se dégrade sans capituler constitue le pire scénario possible du point de vue budgétaire. Il ne permet ni de vaincre ni de partir.
Les dépenses d’une telle guerre n’ont pas de plafond naturel. Chaque interception d’un missile balistique coûte plusieurs ordres de grandeur plus cher que le missile lui-même. L’escorte des pétroliers à travers le détroit exige la présence permanente d’un groupe aéronaval. Quant à la réparation des bases endommagées, il est apparu en avril que personne n’en avait même calculé le coût.
Une triade fondée sur les technologies du siècle dernier et des drones qui ruinent par milliers
À cause de décennies de reports de modernisation, l’Amérique doit accomplir simultanément deux tâches qu’elle effectuait autrefois successivement : renouveler ses forces conventionnelles et moderniser sa triade nucléaire. Ses trois composantes, bombardiers, sous-marins et missiles terrestres, reposent sur des technologies vieilles de plusieurs décennies. Le conflit iranien a montré que l’armée de terre, la marine et l’aviation sont sollicitées à leurs limites. Les programmes de renouvellement ont déjà partiellement commencé et ne seront achevés que dans les années 2030, voire plus tard pour certains.
Les drones semblent constituer une solution de remplacement peu coûteuse. L’expérience ukrainienne indique le contraire. La guerre par drones exige un système d’acquisition fondamentalement différent, car le matériel devient obsolète en quelques mois et non en quelques décennies, tandis que les lourdes procédures du Pentagone ne sont pas adaptées à un tel rythme. Chaque appareil coûte relativement peu, mais leur consommation se compte par milliers et les dépenses cumulées augmentent rapidement. Surtout, les drones ne remplacent pas les coûteux systèmes conventionnels, du moins pas immédiatement. Dans les années 2030, ils constitueront une ligne budgétaire supplémentaire venant s’ajouter aux dépenses existantes plutôt que les remplacer.
Le marché de la défense est structuré de telle manière qu’espérer y réaliser facilement des économies serait naïf : un seul acheteur, quelques fournisseurs et pratiquement aucune pression concurrentielle. Le Pentagone est une bureaucratie publique comme une autre, et un fonctionnaire mesure volontiers sa réussite à la taille du budget qu’il administre. Les réserves d’efficacité y sont considérables. Mais elles ne changent pas l’ordre de grandeur des chiffres.
40 000 milliards : qui détient la reconnaissance de dette
Sur ces 40 000 milliards, environ 32 000 milliards correspondent à des engagements envers des détenteurs extérieurs : investisseurs, banques, fonds, États étrangers et Réserve fédérale. Le reste est constitué d’engagements internes à l’État, soit environ 40 % de l’ensemble des emprunts. La structure de la dette détermine qui est réellement capable de créer de sérieux problèmes à Washington.
La Chine réduit méthodiquement et ostensiblement ses investissements dans les titres du Trésor américain : au début de 2026, son portefeuille était tombé à son niveau le plus bas depuis 2010. La logique de Pékin est évidente depuis 2022, lorsque le gel des réserves de change russes a montré à tous les adversaires potentiels des États-Unis que les actifs libellés en dollars n’étaient plus dépourvus de risque. Imaginer qu’une liquidation chinoise puisse provoquer l’effondrement du marché de la dette américaine serait naïf : la part de la Chine est trop faible, et aucune autre juridiction ne dispose d’un marché comparable par sa profondeur et sa liquidité. Le danger se situe ailleurs. Le retrait d’un grand acheteur peu sensible aux prix signifie que les nouveaux milliers de milliards devront être placés auprès d’investisseurs qui négocient et exigent une prime de risque. Cette prime devient ensuite une charge d’intérêts, laquelle approche cette année 1 500 milliards de dollars.
En août, le secrétaire au Trésor Scott Bessent avait élaboré un plan pouvant se résumer à une formule : la dette ne doit pas croître plus vite que l’économie. La formule est correcte et, au fond, constitue la seule voie possible. Elle suppose toutefois deux conditions : que la croissance nominale du PIB dépasse le coût moyen de l’emprunt et que le déficit primaire soit proche de zéro. En 2026, aucune des deux n’est réunie.
La puissance financière américaine a toujours reposé sur la disposition du reste du monde à prêter à Washington à faible coût. Cette disposition n’a pas disparu. Elle est devenue plus chère.
La leçon britannique de 1968 : comment un empire est congédié pour raisons financières
L’histoire sait comment se termine le décalage entre des engagements mondiaux et une balance des paiements incapable de les financer. Elle le sait même avec une grande précision.
Le 18 novembre 1967, le gouvernement britannique dévalua la livre sterling de 2,80 à 2,40 dollars, soit une baisse de 14,3 %. Le 16 janvier 1968, le Premier ministre Harold Wilson annonça à la Chambre des communes le retrait, avant la fin de 1971, des forces britanniques stationnées à l’est de Suez. La Grande-Bretagne quittait le golfe Persique, Singapour et la Malaisie non pas parce qu’elle avait perdu une guerre. Elle avait perdu son budget.
Dix ans plus tôt, à l’automne 1956, Londres et Paris avaient déjà reçu une leçon du même ordre. L’opération de Suez ne fut pas interrompue à cause d’une défaite militaire, puisque l’armée égyptienne reculait, mais parce que Washington refusa de soutenir la livre et que l’accès aux ressources du Fonds monétaire international fut bloqué. La pression financière d’un allié se révéla plus efficace que les missiles iraniens. L’empire prit fin dans un bureau du Trésor, et non sur le canal.
La différence entre la Grande-Bretagne de 1967 et l’Amérique de 2026 est considérable : Washington dispose du dollar, monnaie de réserve mondiale, avantage que Londres ne possédait plus. Mais la ressemblance est tout aussi importante. Les deux puissances ont découvert, au moment décisif, que l’entretien d’une infrastructure militaire mondiale se finance dans la même poche que les retraites et la santé, et que l’électeur, lorsqu’il doit choisir, vote toujours pour les secondes.
Moscou, 30 mai 1989 : le prix du mensonge sur le budget militaire
J’ai eu l’occasion d’observer de près une autre leçon.
Le 30 mai 1989, au Congrès des députés du peuple à Moscou, Mikhaïl Gorbatchev rendit pour la première fois public le montant réel des dépenses militaires soviétiques : 77,3 milliards de roubles, alors que le chiffre officiellement publié n’était que de 20,2 milliards. Un écart presque quadruple. Je me souviens qu’à l’époque, dans les rédactions, le débat ne portait pas tant sur la moralité de cet aveu que sur ce qu’il fallait désormais faire : le pays consacrait à la défense une part de son revenu national qu’aucune économie occidentale n’aurait pu supporter pendant une seule année, tout en étant incapable d’approvisionner convenablement les magasins de Bakou, Erevan et Sverdlovsk. Deux ans et demi plus tard, l’État n’existait plus.
La leçon soviétique est l’inverse de la leçon britannique, et il faut garder les deux à l’esprit. La Grande-Bretagne a réduit ses engagements et préservé son État. L’Union soviétique a maintenu ses engagements jusqu’à ce que l’État lui-même disparaisse. Leur point commun est le moment où la vérité des chiffres devient politiquement insupportable avant même de devenir évidente.
Les statistiques budgétaires américaines sont publiques et détaillées jusqu’à l’ennui. C’est à la fois leur force et leur problème : tout le monde sait tout, et rien ne se passe.
A qui profite la situation : la carte des gagnants et des perdants
L’impasse budgétaire américaine n’est pas une abstraction pour le reste du monde, mais une redistribution concrète de l’influence.
Les perdants sont les alliés habitués à une sécurité gratuite. L’engagement européen d’atteindre d’ici 2035 l’équivalent de 5 % du PIB en dépenses globales de défense, dont 3,5 % pour le noyau des dépenses militaires, adopté lors du sommet de l’OTAN à La Haye en juin 2025, résulte précisément de la pression budgétaire américaine et non d’une soudaine prise de conscience européenne. Perdants également, les partenaires dont la valeur aux yeux de Washington se mesure au montant de l’aide qu’ils reçoivent. Plus un partenaire coûte cher, plus il devient vulnérable à une époque où chaque ligne budgétaire entre en concurrence avec le paiement des intérêts.
Les pays qui ne demandent rien sont les gagnants.
C’est ici que commence une histoire qui concerne directement le Caucase du Sud. La présence américaine dans notre région n’a jamais été militaire et ne le deviendra pas dans un avenir prévisible : Washington ne dispose ni des ressources budgétaires ni de la nécessité politique pour déployer des garnisons entre la Russie, l’Iran et la Turquie. La Déclaration de Washington du 8 août 2025, signée avec la participation du président de l’Azerbaïdjan Ilham Aliyev, du Premier ministre arménien Nikol Pachinian et du président des États-Unis Donald Trump, a consacré un autre modèle : un itinéraire, des droits commerciaux et un projet d’infrastructure. L’Amérique a acquis de l’influence sans dépenser un seul dollar de crédits militaires.
Dans un contexte de dette de 40 000 milliards de dollars, ce modèle est le seul que Washington puisse reproduire à grande échelle. La logique est simple : les régions qui exigent de l’argent et des soldats américains recevront de moins en moins d’attention, tandis que celles qui proposent à leurs propres frais des voies de transport, des ressources énergétiques et de la prévisibilité en recevront davantage. L’Azerbaïdjan appartient à la seconde catégorie en raison de sa géographie et de sa politique énergétique construite depuis trente ans. Le Corridor gazier méridional, le Corridor médian et la logistique transcaspienne ne coûtent rien au contribuable américain.
L’Iran, à l’inverse, coûte au budget américain 200 milliards de dollars de crédits d’urgence en six mois.
Quatre scénarios, dont un seul est acceptable
Premier scénario : la réforme des dépenses obligatoires. Techniquement, c’est la seule solution. Sans modification des paramètres de la Sécurité sociale et des programmes de santé, les comptes ne peuvent s’équilibrer, quel que soit le niveau du budget militaire. Politiquement, une telle réforme est exclue avant l’élection présidentielle de 2028 et restera probablement peu vraisemblable ensuite. J’accorde à ce scénario une probabilité maximale de 15 % d’ici la fin de la décennie.
Deuxième scénario : la monétisation. Pression sur la Réserve fédérale afin de contenir les rendements, formes modérées de répression financière, érosion de la valeur réelle de la dette par l’inflation. Le scénario est séduisant et déjà partiellement applicable. Il permet d’acheter du temps au prix de la confiance dans le dollar, c’est-à-dire au prix du principal avantage distinguant l’Amérique de 2026 de la Grande-Bretagne de 1967.
Troisième scénario : le repli stratégique. Transfert d’une partie du fardeau sur les alliés, réduction de la présence sur les théâtres secondaires et concentration sur la région indo-pacifique. C’est la direction vers laquelle Washington avance déjà dans les faits, sans jamais l’annoncer officiellement. Dans ce schéma, le Moyen-Orient devient une zone où l’Amérique frappe depuis les airs puis repart sans rester sur place.
Quatrième scénario : une correction forcée provoquée par une crise du marché de la dette. Échec d’une adjudication de titres du Trésor, flambée des rendements, réductions budgétaires imposées en quelques semaines et non plus en plusieurs années. La probabilité reste faible au cours d’une année donnée. Sur une décennie, elle cesse d’être négligeable.
Voici mes hypothèses vérifiables. D’ici au 30 septembre 2027, le Congrès n’approuvera pas les 1 500 milliards : les crédits discrétionnaires définitifs consacrés à la défense nationale resteront inférieurs à 1 200 milliards de dollars. Le plafond de la dette de 41 103 milliards sera atteint avant la fin de l’été 2027 et devra être relevé une nouvelle fois. La part de la défense dans les dépenses fédérales ne dépassera 15 % au cours d’aucune année avant 2030, malgré la guerre. Aucune présence militaire américaine permanente n’apparaîtra dans le Caucase du Sud avant 2030, quelle que soit l’évolution de la situation en Iran.
La dette a gagné avant l’Iran
La défense du pays est l’une des obligations fondamentales de l’État, et l’emprunt en temps de guerre est une pratique normale connue depuis les guerres napoléoniennes. L’anomalie est ailleurs : épuiser sa capacité d’endettement en temps de paix et entrer dans une guerre sans aucune marge de réserve.
C’est exactement ce qu’a fait Washington. Le 22 juillet 2026, Donald Trump a averti : « En septembre, vous aurez une paralysie administrative. » La précédente paralysie partielle avait duré deux mois et s’était achevée le 1er mai. Aujourd’hui, à deux semaines de la fin de l’exercice budgétaire, fixée au 30 septembre, les deux chambres négocient encore un financement temporaire, ce même mécanisme par lequel l’État américain remplace depuis quinze ans un véritable processus budgétaire.
Un pays qui mène une guerre dans le détroit d’Ormuz réclame un montant record de 1 500 milliards de dollars pour son armée, se révèle incapable de calculer le coût de réparation de ses propres bases et discute simultanément de la manière dont il paiera les salaires des employés des ministères en octobre. En 2010, l’amiral Mullen avait qualifié la dette de principale menace pour la sécurité nationale alors que celle-ci atteignait 13 000 milliards de dollars. Le compteur en affiche désormais 40 000. Le porte-avions Gerald R. Ford coûte toujours l’équivalent de trois jours de prestations sociales, et aucun membre du Congrès ne prendra le risque de proposer l’échange inverse.