Le plus grand accord de l’histoire mondiale des réseaux sociaux impose aux adolescents américains une limite de deux heures par jour, laisse intact le principal mécanisme d’addiction et présente l’addition à TikTok et YouTube.
À six heures du matin, le 26 août 2026, la juge fédérale Yvonne Gonzalez Rogers a reçu des parties un document qui mettait fin à ce qui restait d’un procès prévu pour durer environ six semaines. Le même jour, dans la salle d’audience d’Oakland, devait se poursuivre l’interrogatoire d’Adam Mosseri, directeur d’Instagram. Mark Zuckerberg figurait ensuite sur la liste des témoins prioritaires établie par les procureurs généraux des États. Il n’est finalement jamais arrivé à la barre.
Meta a accepté de verser jusqu’à 18 milliards de dollars et de restructurer Facebook et Instagram pour tous les utilisateurs américains de moins de 18 ans. Limite quotidienne de deux heures activée par défaut, blocage nocturne du fil, compteurs de mentions « J’aime » masqués, rappels invitant à faire une pause toutes les quinze minutes : la liste des concessions semble impressionnante. L’entreprise n’a toutefois reconnu aucune faute et, conformément aux termes de l’accord, continue de rejeter l’ensemble des accusations.
Les États célèbrent leur victoire. Des défenseurs des droits appartenant à des camps opposés protestent : certains jugent les mesures insuffisantes, d’autres y voient une menace pour les droits mêmes des adolescents. Je lis l’accord d’Oakland autrement. Nous assistons à l’opération de sauvetage d’un modèle économique la plus coûteuse de l’histoire des réseaux sociaux, et Meta a précisément payé pour préserver l’essentiel.
« Ne demandez rien, ne dites rien » : ce que Menlo Park savait sur les enfants
Lorsque la fille d’Arturo Bejar a eu 14 ans, en 2019, il l’a lui-même aidée à ouvrir un compte Instagram. Elle y publiait des contenus consacrés à une passion qu’elle partageait avec son père : la restauration de voitures anciennes. Très vite, des propositions sexuelles d’inconnus, des photographies de parties génitales et des demandes de montrer sa poitrine ont commencé à affluer dans ses messages privés. À la plupart des signalements, la plateforme répondait par une formule standard : aucune infraction constatée.
Bejar connaissait le système de l’intérieur. De 2009 à 2015, il avait travaillé chez Facebook sur les problèmes de cyberharcèlement, avant de partir afin de consacrer davantage de temps à ses enfants. Pour sa fille, il est revenu comme consultant auprès de l’équipe d’Instagram chargée du bien-être des utilisateurs et a tenté pendant deux ans de faire évoluer les choses de l’intérieur. En 2021, il a adressé aux principaux dirigeants deux lettres contenant des statistiques sur le harcèlement et les insultes subis par les utilisateurs âgés de 13 à 15 ans, en y joignant des exemples tirés de l’expérience de sa propre fille. Zuckerberg n’a pas répondu. Sa rencontre avec Mosseri n’a débouché sur rien.
En novembre 2023, Bejar en a parlé devant les sénateurs, puis, le 19 août 2026, devant le jury à Oakland. Son accusation principale visait le sommet même de la pyramide : « En dernière analyse, c’est précisément la culture d’entreprise créée par Mark qui a rendu pratiquement impossible la mise en place de fonctions capables de résoudre les problèmes de bien-être et de sécurité. »
Les témoignages d’anciens employés doivent raisonnablement être examinés en tenant compte d’éventuels ressentiments personnels, mais ici les déclarations sont étayées par des documents. Bejar a qualifié la fonction très médiatisée « faire une pause » de mesure vouée à l’échec : elle n’était pas activée par défaut et, selon lui, l’entreprise savait parfaitement que la plupart des parents n’avaient pas le temps de fouiller dans les paramètres. Il affirmait également que Meta disposait d’outils permettant d’identifier des millions d’utilisateurs de moins de 13 ans, mais qu’un principe tacite prévalait : « ne demandez rien, ne dites rien ». Rechercher activement ces enfants aurait nui aux bénéfices.
George Volichenko, ancien membre de l’équipe d’Instagram chargée de la santé mentale, a décrit le travail de son service en termes encore plus sévères. Selon son témoignage, sa véritable mission consistait à protéger l’entreprise lors de futurs procès. Lorsque l’équipe a proposé d’activer automatiquement la fonction « faire une pause » pour les plus jeunes adolescents, la direction a refusé. Volichenko a résumé ainsi la logique du refus : « Tout compromis sur les indicateurs fondamentaux était indésirable. » Par indicateurs fondamentaux, il fallait comprendre la fréquence et la durée d’utilisation des produits Meta.
L’histoire n’est pas nouvelle. À l’automne 2021, des dizaines de milliers de pages de documents internes emportés hors de l’entreprise par Frances Haugen, ancienne responsable de produit chez Facebook, ont été rendues publiques. Parmi ces documents figurait une étude selon laquelle un tiers des adolescentes insatisfaites de leur corps déclaraient qu’Instagram renforçait ce malaise. Dès 2019, dans le cadre du projet Daisy, Meta avait testé les effets du masquage des compteurs de mentions « J’aime » : la comparaison sociale chez les adolescents diminuait, mais les indicateurs commerciaux reculaient également. En définitive, Instagram s’est contenté, en 2021, d’autoriser les utilisateurs à masquer manuellement ces compteurs, tandis que Facebook n’a pas été concerné par cette innovation.
La chronologie se résume à une formule simple. Pendant des années, Meta a su quels leviers permettaient de réduire les dommages, les a testés en pratique et a choisi de ne pas les actionner parce que chacun d’eux coûtait de l’argent.
Moins d’un mois de chiffre d’affaires : le véritable prix de l’indulgence
Le chiffre de 18 milliards de dollars n’impressionne que jusqu’au moment où on le compare aux comptes de l’entreprise. Au deuxième trimestre 2026, le chiffre d’affaires de Meta a atteint 60,8 milliards de dollars, soit 28 pour cent de plus qu’un an auparavant. En moyenne, l’entreprise gagne environ 670 millions de dollars par jour. Le montant total de l’accord représente donc moins de vingt-sept jours de chiffre d’affaires.
Et encore, 18 milliards de dollars constituent un plafond. Environ 70 pour cent de cette somme, soit quelque 12,7 milliards de dollars, seront versés sans condition, mais les paiements seront étalés sur dix ans : 1,27 milliard de dollars par an, soit environ un demi-pour-cent du chiffre d’affaires annuel actuel. Les 5,3 milliards restants dépendent du comportement des concurrents, et je reviendrai sur ce mécanisme. À titre de comparaison, Meta évalue ses dépenses d’investissement pour cette année, principalement consacrées à l’intelligence artificielle, entre 130 et 145 milliards de dollars.
À l’origine, les États espéraient obtenir 200 milliards de dollars. Pourquoi ont-ils accepté moins d’un dixième de cette somme ? Une victoire au tribunal aurait entraîné des années de procédures d’appel. Jeff Jackson, procureur général de Caroline du Nord, a expliqué le choix de la coalition par l’urgence : « Nous ne voulons pas perdre une génération supplémentaire. Nous voulons ces changements, et nous les voulons le plus rapidement possible. » L’argument est solide. Un adolescent qui avait 13 ans en octobre 2023, lorsque la coalition des États a engagé l’action en justice, aurait parfaitement pu atteindre l’âge de voter avant la fin d’une longue saga judiciaire en appel.
Les autorités de presque tout le pays ont rejoint l’accord, même si les décomptes divergent : de 49 à 52 juridictions selon que l’on inclut ou non les territoires d’outre-mer. Trois États sont restés en dehors. Le Nouveau-Mexique a déjà remporté son propre procès. Le Texas a conclu avec Meta un accord séparé de plus d’un milliard de dollars comportant des restrictions comparables pour les adolescents. La Floride a jugé les conditions trop indulgentes et poursuit la procédure judiciaire.
Le procureur général de Floride, James Uthmeier, a formulé sa critique sans détour : « Dix-huit milliards de dollars semblent représenter une somme gigantesque, mais il s’agit d’une entreprise valorisée à 1 500 milliards de dollars. C’est une erreur d’arrondi, quelques semaines de chiffre d’affaires. » Uthmeier est républicain et ancien directeur de cabinet du gouverneur Ron DeSantis ; sa virulence comporte donc une dimension politique. Sur le fond, il a raison.
Les marchés interprètent ces chiffres exactement comme Uthmeier. En juillet 2019, la Commission fédérale du commerce des États-Unis avait infligé à Facebook une amende record de 5 milliards de dollars dans l’affaire Cambridge Analytica, et l’action de l’entreprise avait progressé après l’annonce du montant. Lorsque, en mars 2026, un jury du Nouveau-Mexique a condamné Meta à 375 millions de dollars, son titre a gagné 0,8 pour cent dans les échanges après la clôture. Les investisseurs ont depuis longtemps compris que les frais judiciaires constituent pour Meta une dépense ordinaire.
Ce que Meta a cédé et ce qu’elle a dissimulé dans les petits caractères
La principale mesure de l’accord est une limite quotidienne unique de deux heures, commune à Facebook et Instagram, pour tous les utilisateurs de moins de 18 ans et activée par défaut. Le temps passé sur tous les comptes que Meta associera au même adolescent sera additionné. La restriction ne pourra être levée qu’avec l’autorisation des parents.
Puis viennent les exceptions. Les échanges de messages, ainsi que le visionnage de vidéos et l’écoute de contenus audio d’une durée d’au moins vingt-deux minutes, ne seront pas comptabilisés dans cette limite. Celle-ci vise donc avant tout le fil d’actualité et les vidéos courtes. Les messages directs d’Instagram et la messagerie de Facebook échappent à une partie des restrictions : ni l’interdiction nocturne ni le plafond de deux heures ne s’appliqueront aux communications privées.
De minuit à six heures du matin, les adolescents ne pourront plus parcourir le fil, les récits, les contenus de découverte et les vidéos courtes, ni publier de nouveaux contenus. Pendant les heures scolaires, de huit heures à quinze heures, Meta désactivera la majorité des notifications instantanées, à l’exception des messages privés et des alertes de sécurité du compte. Toutes les quinze minutes d’utilisation continue, le système proposera une pause ; après soixante puis quatre-vingt-dix minutes d’utilisation dans la journée, il rappellera le temps déjà consacré à la plateforme. L’adolescent pourra désactiver la lecture automatique et les parents pourront lui interdire de la réactiver. Les compteurs de mentions « J’aime » et de réactions seront masqués par défaut.
L’essentiel se trouve pourtant dans ce que le document ne contient pas. Meta n’est pas tenue de désactiver son fil de recommandations personnalisées. L’adolescent pourra passer à un affichage chronologique limité aux comptes qu’il suit ; l’entreprise devra lui rappeler périodiquement cette possibilité et les parents pourront rendre ce mode obligatoire. Mais par défaut, l’algorithme restera exactement à sa place.
Les autres dispositions concernent la sécurité. Les filtres imitant les effets de la chirurgie esthétique seront interdits aux adolescents. Dans un délai d’un an, Meta devra apprendre à identifier les enfants de moins de 13 ans, qui ne sont théoriquement pas autorisés à utiliser les plateformes, ainsi que les adolescents de 13 à 17 ans se faisant passer pour des adultes, afin de leur appliquer automatiquement les paramètres réservés aux mineurs. Les parents pourront voir les comptes supplémentaires de leur enfant ainsi que ses contacts avec des adultes considérés comme suspects.
La disposition la plus sous-estimée concerne la création d’un fonds de recherche indépendant, financé par Meta, auquel l’entreprise fournira les données des utilisateurs ayant donné leur accord. Pour la première fois, des chercheurs extérieurs auront accès à ce que seule l’entreprise pouvait jusqu’ici observer.
Un détail est particulièrement révélateur : Meta se dit prête à ramener la limite quotidienne à une heure et à étendre le blocage nocturne de 22 heures à 7 heures si TikTok et YouTube acceptent d’en faire autant. Cette générosité est conditionnelle et extrêmement calculée.
Une machine à sous ne s’éteint pas avec un minuteur
La limite de deux heures est la partie la plus visible de l’accord et, à mon sens, la plus faible. Le temps passé devant un écran a depuis longtemps cessé d’être un indicateur fiable du préjudice. Une chercheuse de l’université de Haïfa, qui étudie depuis 2010 les liens entre médias numériques et santé mentale des adolescents, rappelle qu’à l’époque cinq heures passées en ligne étaient considérées comme pathologiques ; aujourd’hui, elles correspondent à une journée ordinaire pour un jeune. L’obtention précoce d’un téléphone intelligent et les longues heures passées sur les réseaux sociaux sont associées à la dépression, aux troubles des conduites alimentaires et aux comportements suicidaires. Prouver un lien de causalité est beaucoup plus difficile et, pour certains adolescents, les réseaux sociaux peuvent même avoir une fonction protectrice.
Une étude beaucoup plus vaste a été menée à l’université Cornell. Pendant quatre ans, des chercheurs ont suivi 4 285 enfants américains qui avaient en moyenne 10 ans au début de l’étude. La quantité de temps passée devant les écrans ne permettait pas, à elle seule, de prédire les problèmes psychiques ou suicidaires ultérieurs. En revanche, les signes d’une utilisation addictive le permettaient : pensées obsessionnelles liées aux réseaux sociaux, fuite dans le fil pour échapper aux problèmes, tentatives infructueuses d’arrêter, irritabilité en l’absence d’accès. Chez les enfants dont la dépendance augmentait avec l’âge, le risque de comportement suicidaire était environ 2,1 fois supérieur à celui des autres ; dans le groupe où les indicateurs restaient constamment élevés, il était 2,4 fois supérieur. À l’adolescence, près d’un tiers des participants appartenaient aux groupes présentant un niveau élevé ou croissant d’utilisation dépendante.
Une réserve s’impose : une étude observationnelle établit une corrélation, non un mécanisme causal. Mais la conclusion pour le régulateur est claire. Ce qu’il faut mesurer, c’est la compulsion ; le nombre d’heures n’en constitue qu’un substitut grossier.
Fait intéressant, Meta utilise elle-même les mêmes critères. En 2019, ses chercheurs ont interrogé environ 20 000 utilisateurs de Facebook et comparé leurs réponses à leur comportement réel sur la plateforme. L’utilisation était considérée comme problématique lorsque deux conditions étaient réunies : la plateforme nuisait à la vie réelle de la personne et celle-ci avait le sentiment de perdre le contrôle. Cela concernait 3,1 pour cent des participants américains et presque deux fois plus parmi les utilisateurs de moins de 25 ans. Instagram compte à lui seul, selon Zuckerberg, deux milliards d’utilisateurs quotidiens ; même de faibles pourcentages appliqués à une telle base représentent des dizaines de millions de personnes.
Le mécanisme lui-même est décrit dans les documents internes de l’entreprise. Dès 2020, des employés de Meta évoquaient dans leurs échanges internes « l’effet machine à sous ». Le fil distribue la récompense de manière imprévisible : la vidéo suivante peut être sans intérêt ou, au contraire, être exactement celle que l’utilisateur attendait. Les mentions « J’aime » fonctionnent selon le même principe : un commentaire peut susciter des dizaines de réactions ou aucune. Pour le cerveau adolescent, dont le système de récompense mûrit avant les mécanismes de contrôle du cortex préfrontal, cette roulette est particulièrement efficace. Un minuteur de deux heures ne l’arrête pas. Il se contente de fermer le casino pendant la nuit.
L’algorithme qui trouve le point sensible
Un juriste de l’organisation américaine Fairplay, qui lutte contre l’exploitation commerciale des enfants, considère le fil personnalisé de recommandations comme la principale source de préjudice : il augmente fortement le temps passé en ligne et conduit méthodiquement l’enfant vers des contenus toujours plus extrêmes sur un même thème.
Une étude interne de Meta portant sur l’année scolaire 2023-2024 le confirme. L’entreprise a analysé les fils de 1 149 adolescents. À ceux qui déclaraient être insatisfaits de leur corps, l’algorithme présentait environ trois fois plus de contenus consacrés aux troubles des conduites alimentaires et à l’image corporelle : 10,5 pour cent des contenus affichés, contre 3,3 pour cent chez les autres adolescents. L’étude ne démontrait pas qu’Instagram avait créé ce malaise. Elle montrait en revanche que la plateforme nourrissait précisément les utilisateurs vulnérables avec ce qui les blessait. Selon le même document, les filtres automatiques de Meta n’ont pas détecté 98,5 pour cent des contenus potentiellement nocifs.
La situation est comparable sur TikTok. Amnesty International, l’Institut pour la transparence algorithmique et l’organisation spécialisée dans l’analyse des systèmes d’intelligence artificielle ont créé quarante programmes automatisés imitant des utilisateurs de 13 ans aux États-Unis et au Kenya, avec différents degrés d’intérêt pour les questions de santé mentale. Après cinq ou six heures d’utilisation, environ une vidéo sur deux proposée à ces « adolescents » relevait d’un contenu potentiellement dangereux lié à la dépression, à l’automutilation ou au suicide, soit dix fois plus souvent que dans le groupe témoin.
Une étude publiée en 2024 a vérifié le même phénomène auprès de personnes réelles. Les chercheurs ont analysé 1,03 million de vidéos recommandées par TikTok à quarante-deux personnes souffrant de troubles des conduites alimentaires et à quarante-neuf membres d’un groupe témoin. L’algorithme montrait aux personnes atteintes de ces troubles 146 pour cent de contenus supplémentaires sur l’apparence physique, 335 pour cent de plus sur les régimes et 142 pour cent de plus sur l’activité physique. Quant aux contenus toxiques soutenant directement le trouble, ils étaient 4 343 pour cent plus nombreux.
Plus de quarante-quatre fois davantage. Aucune limite quotidienne ne peut annuler cette arithmétique.
Le Premier amendement comme gilet pare-balles de l’algorithme
Pourquoi le fil de recommandations a-t-il survécu même à une défaite judiciaire directe de Meta ? La réponse est venue du Nouveau-Mexique. Le 24 mars 2026, un jury de Santa Fe a estimé que l’entreprise avait violé la législation de l’État sur les pratiques commerciales déloyales en trompant le public sur la sécurité des adolescents. L’État réclamait plus de deux milliards de dollars ; le jury a accordé le maximum de 5 000 dollars par infraction pour 37 500 utilisateurs, soit un total de 375 millions de dollars, après seulement une journée de délibérations. Le procureur général Raúl Torrez a alors déclaré que les dirigeants de Meta connaissaient les dommages provoqués par leurs produits chez les enfants et avaient menti au public.
En août, le juge Bryan Biedscheid a fixé la seconde partie des sanctions : 567 millions de dollars supplémentaires, dont 420 millions destinés au traitement des jeunes, ainsi qu’un contrôle judiciaire de cinq ans sur les modifications apportées à Facebook et Instagram. La facture totale de Meta au Nouveau-Mexique a ainsi atteint 942 millions de dollars. Le bureau du procureur général souligne que, pour la première fois dans le pays, un tribunal a refusé à l’entreprise la possibilité d’utiliser l’article 230 comme bouclier contre sa responsabilité. Le tribunal n’a cependant pas interdit les algorithmes de recommandation, le défilement infini ni la lecture automatique.
Le juge s’est appuyé sur le Premier amendement et sur la loi de 1934 sur les communications, dont l’article 230 est devenu une composante. Le raisonnement est familier depuis l’affaire Moody contre NetChoice : en juillet 2024, la Cour suprême des États-Unis a considéré que la sélection et le classement des contenus dans un fil constituent une forme de choix éditorial protégée par la liberté d’expression. En droit américain, l’algorithme devient ainsi l’équivalent d’une politique éditoriale de journal, et l’État ne peut imposer à une rédaction l’ordre dans lequel elle doit présenter ses contenus.
Les partisans des restrictions estiment qu’il s’agit d’une confusion des notions. Le juriste de Fairplay affirme qu’une part importante des dommages provient d’une conception technique optimisée pour maximiser l’engagement et que cette conception peut être modifiée sans toucher au contenu des publications. Le débat sur la frontière entre « expression » et « mécanisme » deviendra, j’en suis convaincu, la principale bataille juridique autour des réseaux sociaux au cours de la prochaine décennie. L’accord amiable a permis à Meta d’éviter cette bataille.
Parallèlement, le 25 mars 2026, un jury de Los Angeles a rendu le premier verdict dans une action privée liée à l’addiction aux réseaux sociaux. Meta et YouTube devront verser six millions de dollars à une plaignante de 20 ans qui avait commencé à utiliser les réseaux sociaux à l’âge de six ans ; la moitié de cette somme correspond à des dommages-intérêts punitifs. Le montant est dérisoire. Le signal, lui, est sérieux : les jurés ont estimé que les entreprises avaient agi avec malveillance, oppression ou tromperie, alors que des milliers d’actions comparables sont actuellement engagées devant les tribunaux américains.
Joe Camel est de retour, cette fois sous la forme de vidéos courtes
En 1988, le fabricant de tabac R. J. Reynolds a lancé une campagne publicitaire pour Camel mettant en scène Joe, un chameau de dessin animé portant des lunettes sombres et une veste de cuir, au volant de voitures de sport. Trois ans plus tard, des chercheurs ont constaté que les adolescents reconnaissaient Joe mieux que les adultes et que la part de Camel parmi les cigarettes consommées par les mineurs était passée de 0,5 à 32,8 pour cent. Sous la pression judiciaire, le chameau a disparu des publicités en 1997. Un an plus tard, quarante-six États, le district de Columbia et cinq territoires ont signé avec les quatre plus grands fabricants de tabac un accord-cadre de règlement, alors le plus important accord civil de l’histoire des États-Unis : au moins 206 milliards de dollars pour les vingt-cinq premières années seulement.
L’argent n’était pas alors l’essentiel. L’accord a entièrement réécrit le modèle de promotion : interdiction de la publicité destinée aux mineurs, des personnages de dessins animés, des panneaux publicitaires, des produits dérivés portant les marques et du placement de produits rémunéré. Les cigarettes ont continué à se vendre et les géants du tabac ont conservé leur marché. Mieux encore, l’accord a de fait protégé les acteurs historiques contre les nouveaux venus : les fabricants qui n’y avaient pas adhéré ont été contraints de verser de l’argent sur des comptes de dépôt spéciaux, ce qui les privait de leur avantage en matière de prix.
La comparaison avec Meta est devenue banale, mais elle comporte une dimension moins évidente. Un professeur de droit d’une université de Melbourne établit explicitement un parallèle avec les géants du tabac de la fin des années 1990 : les entreprises acceptaient des paiements gigantesques et des restrictions dès lors que cela leur permettait de préserver leur produit et leur accès au consommateur. Depuis le 10 décembre 2025, l’Australie interdit aux enfants de moins de 16 ans d’ouvrir un compte sur les principales plateformes. L’accord américain, au contraire, maintient les adolescents à l’intérieur de l’écosystème de Meta, préservant ainsi leur fidélité à la marque et l’audience adulte de demain. En substance, nous avons devant nous un avertissement sur un paquet de cigarettes, mais sans interdiction de vendre les cigarettes aux enfants.
La similitude est également économique. Pour les fabricants de tabac, il était vital que leurs concurrents ne bénéficient pas d’un avantage en échappant aux mêmes règles. Meta a intégré ce principe directement dans l’architecture financière de son accord.
5,3 milliards de dollars placés sur la tête d’un concurrent
Les 30 pour cent restants, soit environ 5,3 milliards de dollars, ne seront versés par Meta que si YouTube et TikTok mettent en place des restrictions comparables pour les adolescents et concluent eux-mêmes avec les États des accords correspondant aux montants prévus. S’ils refusent, Meta économisera des milliards.
Un paradoxe apparaît alors : du point de vue comptable, Meta a intérêt à ce que ses concurrents résistent. Mais la logique du marché commande exactement l’inverse. Si Facebook et Instagram sont soumis à des limites tandis que TikTok et YouTube restent libres, les adolescents migreront simplement vers les plateformes où le fil ne s’éteint pas à minuit. Selon la plus grande enquête régulière menée auprès des adolescents américains, publiée à la fin de 2024, environ 90 pour cent d’entre eux utilisaient YouTube, près de 60 pour cent TikTok et Instagram, et seulement un tiers Facebook. Meta est loin d’être favorite dans cette compétition.
C’est pourquoi, dès le lendemain de l’accord, Meta a acheté des pages entières dans trois des principaux journaux du pays pour publier une lettre ouverte à TikTok et YouTube. L’entreprise y qualifiait les conditions de l’accord de « nouvelle norme sectorielle » : « Nous voulons que les adolescents bénéficient de cette nouvelle norme sectorielle, mais nous ne pouvons pas y parvenir seuls. Ces mesures de protection ne seront véritablement efficaces que si nous travaillons avec nos homologues de TikTok et YouTube afin d’adopter des protections similaires. »
La manœuvre est brillante : en une nuit, l’accusé de la veille est devenu l’auteur des normes du secteur. Le procureur général de Californie, Rob Bonta, a déjà indiqué que son bureau était en contact avec Snap, discutait avec TikTok et espérait amener YouTube à la table des négociations.
À Wall Street, on a déjà calculé que les limites imposées à l’engagement des adolescents pourraient affecter YouTube davantage que Meta elle-même. TikTok est entre-temps devenue une autre entreprise. Depuis le 22 janvier 2026, ses activités américaines sont dirigées par une coentreprise dans laquelle Oracle, Silver Lake et le fonds émirati MGX détiennent chacun 15 pour cent, tandis que ByteDance conserve 19,9 pour cent. Les nouveaux propriétaires, qui ont obtenu cet actif après des années de drame politique et de menaces d’interdiction, ont encore moins intérêt à entrer en guerre contre une coalition d’une cinquantaine de procureurs généraux.
Les principales surprises se cachent dans les définitions. La norme s’appliquera aux nouveaux réseaux sociaux dès lors qu’ils atteindront cinq millions d’adolescents américains par mois, lesquels y passeront en moyenne au moins trente minutes par jour. Sont explicitement exclus de la définition les services dont la fonction principale est la messagerie privée, le montage vidéo, la réalité virtuelle, les jeux ou les interactions avec une intelligence artificielle. Un compagnon d’intelligence artificielle de masse avec lequel des adolescents passeraient deux heures par jour n’entrerait donc pas automatiquement dans le dispositif. Un environnement social pour adolescents en réalité virtuelle non plus. WhatsApp reste hors du périmètre, bien que des chaînes y existent depuis longtemps. La fondatrice du mouvement Mothers Against Media Addiction considère ces exclusions comme l’une des principales faiblesses de l’accord.
Comparons maintenant ces exceptions aux projets d’investissement de Meta. La division chargée de la réalité virtuelle et augmentée a perdu à elle seule 4,62 milliards de dollars au deuxième trimestre 2026. L’entreprise soutient son pari sur l’intelligence artificielle par des dépenses d’investissement pouvant atteindre 145 milliards de dollars par an. Meta a accepté des règles sévères pour les produits d’hier tout en excluant précisément les domaines vers lesquels elle transfère son avenir. Je ne considère pas cela comme une coïncidence.
Dans le même temps, Meta appelle les boutiques d’applications à transmettre aux plateformes des données vérifiées sur l’âge des utilisateurs, ce qui revient à transférer à Apple et Google les coûts et les risques de réputation liés à la vérification. L’Utah avait été, dès 2025, le premier État du pays à adopter une loi reposant précisément sur ce modèle.
Bruxelles et Canberra frappent là où Washington n’a pas osé
Le lendemain de l’accord américain, le porte-parole de la Commission européenne Thomas Regnier a déclaré que Meta devait garantir aux enfants européens une protection au moins équivalente à celle accordée aux adolescents américains. L’enquête menée contre l’entreprise en vertu du règlement européen sur les services numériques est ouverte depuis le 16 mai 2024. Le 29 avril 2026, la Commission européenne a provisoirement conclu que l’entreprise ne parvenait pas à empêcher l’accès des enfants de moins de 13 ans et, le 10 juillet, que la conception addictive de Facebook et Instagram enfreignait la réglementation européenne.
Bruxelles a explicitement indiqué les changements qu’elle juge nécessaires : désactiver par défaut le défilement infini et la lecture automatique, instaurer de véritables pauses et rendre le système de recommandation moins orienté vers la maximisation de l’engagement. « La protection de la santé physique et mentale des Européens doit être une priorité pour les plateformes sociales », a déclaré le 10 juillet Henna Virkkunen, vice-présidente exécutive de la Commission européenne. Si ces conclusions sont confirmées, l’amende pourra atteindre 6 pour cent du chiffre d’affaires annuel mondial. Au rythme actuel des revenus de Meta, le plafond dépasserait 14 milliards de dollars, soit une somme comparable au montant total de l’accord américain.
L’accord américain a accéléré la mobilisation européenne. Cinquante-deux députés au Parlement européen ont signé une lettre réclamant une accélération de la procédure. Le 3 septembre, Regnier a indiqué que les négociations se poursuivaient mais que Meta n’avait encore proposé aucune mesure susceptible de permettre la clôture du dossier et que l’entreprise ne pourrait pas s’en tirer avec des concessions mineures : l’Union européenne entend obtenir la désactivation du fil infini de recommandations, de la lecture automatique et des notifications instantanées. La différence est fondamentale. Bruxelles vise précisément le mécanisme que les tribunaux américains ont considéré comme intouchable.
L’Australie va encore plus loin. Depuis décembre 2025, les comptes sont interdits aux enfants de moins de 16 ans et le régulateur australien chargé de la sécurité en ligne menace déjà les plateformes de poursuites en cas de non-respect de cette interdiction. Le 8 septembre, le gouvernement d’Anthony Albanese a publié un projet de loi intitulé « Mon fil, mon choix », fondé sur le principe d’une obligation numérique de protection des utilisateurs. Les plateformes devront avertir tous les utilisateurs de plus de 16 ans et leur permettre de choisir entre un fil algorithmique et un affichage limité aux comptes auxquels ils sont abonnés. Pour les moins de 16 ans, les algorithmes personnalisés et le défilement infini seront désactivés par défaut. L’obligation de protéger les enfants contre les mécanismes de conception addictive s’étendra aux jeux, aux applications et aux agents conversationnels fondés sur l’intelligence artificielle, c’est-à-dire précisément aux domaines exclus de l’accord américain.
« Nous exigerons des plateformes sociales qu’elles fournissent des outils donnant aux personnes de plus de 16 ans un choix véritable et durable concernant ce qu’elles voient dans leurs fils », a déclaré Albanese aux journalistes à Canberra. Le point faible du projet australien réside dans les sanctions financières. L’amende maximale sera de 109,2 millions de dollars australiens, soit environ 78,6 millions de dollars américains. Meta gagne cette somme en moins de trois heures.
Parent, procureur ou adolescent : qui aura la télécommande ?
Tous les défenseurs des libertés civiles ne considèrent pas l’accord d’Oakland comme une victoire. Un juriste principal de l’Electronic Frontier Foundation, l’une des plus anciennes organisations américaines de défense des libertés sur internet, le qualifie de très mauvais accord, avant tout pour les adolescents eux-mêmes.
La première critique concerne la vérification de l’âge. Pour appliquer des règles particulières aux enfants, la plateforme doit d’abord savoir à qui elle a affaire. Dans la pratique, cela signifie placer des données biométriques ou des pièces d’identité entre les mains d’une entreprise privée et mettre fin à l’anonymat de ceux pour lesquels il peut être vital, notamment les dissidents politiques. La Fondation pour les droits individuels et la liberté d’expression met en garde contre une autre conséquence : les systèmes de vérification de l’âge se répandront dans tout internet et, à terme, tous les adultes devront eux aussi prouver leur âge.
La deuxième critique est plus subtile. L’accord transfère aux parents le droit de décider à la place de l’adolescent, alors que tous les enfants ne disposent pas de relations sûres avec leurs parents. La question devient particulièrement sensible lorsqu’il s’agit de sexualité, de santé reproductive, d’avortement ou de médicaments. Le respect des restrictions liées à l’âge pourra en outre être contrôlé par les procureurs généraux des États. La Californie et le Kentucky, où l’avortement est presque totalement interdit, se trouvaient du même côté à Oakland, mais leurs conceptions de l’information jugée inappropriée pour les adolescents divergent radicalement. L’accord donne pourtant à chacun d’eux un levier de pression sur Meta.
« Les jeunes de 13 ans ont des droits, et ces droits doivent être respectés », insiste le juriste de l’Electronic Frontier Foundation. Sa solution consiste à donner aux adolescents eux-mêmes des outils permettant de désactiver ou de modifier les fonctions qu’ils considèrent comme dangereuses.
Les défenseurs des enfants répondent en miroir. Fairplay entend constamment des familles expliquer qu’elles avaient imposé des restrictions et parlé de sécurité avec leurs enfants, mais que cela n’avait pas suffi : les parents ont besoin de normes de base intégrées directement aux plateformes. Renoncer aux réseaux sociaux n’est pas davantage une solution : pour un adolescent, cela signifie être exclu de l’environnement dans lequel ses camarades communiquent. Le choix se réduit alors à une alternative entre les risques de la plateforme et l’isolement social. La capacité à évaluer les conséquences, à consentir au transfert de données et à résister aux mécanismes de captation de l’attention augmente avec l’âge, et la loi est en droit d’en tenir compte.
La chercheuse de Haïfa affronte ce dilemme chez elle : chaque fois qu’elle rappelle les limites à sa fille de 13 ans, celle-ci lui répond que ses amis n’ont pas de telles restrictions. La scientifique met cependant en garde contre le risque de transformer le téléphone en source permanente de conflit familial, car les relations avec les parents constituent elles-mêmes l’un des principaux facteurs de santé mentale à l’adolescence.
Je considère que les deux camps ont raison, et c’est précisément pour cette raison que l’accord est mal conçu. Il transfère la responsabilité aux parents et au filtre lié à l’âge, les maillons les plus controversés de la chaîne, tout en touchant à peine à la conception qui extrait l’attention de n’importe quel utilisateur. Même chez Fairplay, on reconnaît que les adultes demandent constamment les mêmes protections. Le défilement infini, les notifications, les compteurs de popularité et les fils optimisés pour maximiser l’engagement ne disparaissent pas le jour du dix-huitième anniversaire.
Prévision : qui sera le prochain à passer sous le rouleau compresseur
Ma prévision est précise. La juge Gonzalez Rogers approuvera l’accord au plus tard le 31 mars 2027 : le tribunal n’a aucune raison de bloquer un compromis soutenu par presque tous les États. TikTok conclura avec les États un accord comparable avant le 30 juin 2027, car ses nouveaux propriétaires américains ont acheté la tranquillité, non la guerre. YouTube résistera plus longtemps que tous les autres et, sans défaite judiciaire, ne signera rien de comparable avant la fin de 2027 : Google a beaucoup à perdre et Wall Street l’a déjà calculé. En Europe, Meta acceptera avant l’été 2027 de désactiver par défaut la lecture automatique et le défilement infini pour les mineurs afin d’éviter une décision constatant une infraction, mais cherchera à maintenir le fil personnalisé activé par défaut pour les adultes.
Une seule question reste ouverte, et ni les États américains ni Bruxelles ne disposent encore d’une réponse. Qui réglementera le fil lorsque sa place sera prise par un interlocuteur d’intelligence artificielle connaissant l’adolescent mieux que n’importe quel algorithme de recommandation et ne relevant pas de la définition juridique d’un réseau social ?
Arturo Bejar et sa fille restauraient de vieilles voitures ; c’est ainsi qu’avait commencé son histoire sur Instagram. Tout restaurateur le sait : on peut repeindre une voiture, refaire son intérieur, remplacer ses chromes, installer de nouveaux phares, et elle continuera malgré tout à rouler avec son moteur d’origine. L’accord d’Oakland a repeint la carrosserie. Le moteur qui décide quelle vidéo une adolescente de 13 ans verra ensuite continue de tourner au même régime.