A l'automne 2026, Washington achève la construction de la salle de bal dorée de la Maison-Blanche, tandis que la cote de popularité du président qui l'a commandée s'enfonce vers des niveaux historiquement bas. Deux mois après les élections de mi-mandat, Donald Trump deviendra un président en fin de mandat, privé de toute possibilité de se représenter et que l'on considère habituellement, de ce fait, comme politiquement neutralisé. Dans son cas, toutefois, l'ancienne règle pourrait produire exactement l'effet inverse : moins le président aura de chances de rester au pouvoir, moins il aura de raisons de se contenir.
A l'automne 2026, Washington achève une nouvelle salle de bal de la Maison-Blanche, revêtue d'or et d'une superficie supérieure a deux mille mètres carrés. Le chantier se déroule directement contre l'aile Est de la résidence ; l'ancienne aile a été démolie sans longues consultations avec la commission chargée de préserver le caractère historique de la ville. Le symbole s'est révélé plus juste encore que prévu. Tandis que la cote du président tombe a des niveaux records et que les républicains se préparent a leurs plus mauvaises élections de mi-mandat depuis une décennie, Donald Trump, lui, s'emploie a ériger un monument a sa propre gloire, au sens littéral et architectural du terme. Deux mois après le scrutin de novembre, il deviendra officiellement un président en fin de mandat, achevant son passage au pouvoir sans possibilité de réélection. Pour la plupart de ses prédécesseurs, ce statut annonçait le déclin de leur influence. La logique du second mandat de Trump laisse penser que, dans son cas, tout pourrait se produire exactement a l'inverse : moins il lui restera d'avenir politique, plus sa marge de manoeuvre immédiate s'élargira.
Deux Trump : avant et après Butler
Quatre années séparent la première de la seconde présidence Trump, mais cette rupture chronologique recouvre une transformation bien plus profonde : une véritable métamorphose du modèle de pouvoir. Durant son premier mandat, il était entouré de personnalités telles que Rex Tillerson, John Kelly et James Mattis, qui considéraient comme leur mission de retenir un président impulsif lorsqu'il s'apprêtait a prendre des décisions radicales. Pendant des mois, ils retardaient l'application de décrets controversés, transmettaient aux journalistes des détails sur les conflits internes et, parfois, démissionnaient avec fracas, comme Mattis après la décision de retirer les troupes de Syrie a la fin de 2018. Trump lui-même s'est ensuite plaint publiquement a plusieurs reprises d'avoir été entouré de collaborateurs qui sabotaient ses décisions sous prétexte de défendre les intérêts du pays. Quatre années de guerre souterraine au sein de son propre camp se sont soldées par deux procédures de destitution et par une atmosphère toxique de défiance réciproque, dans laquelle Trump a affronté sa défaite électorale de 2020.
Le 13 juillet 2024, a Butler, en Pennsylvanie, un tireur a ouvert le feu lors d'un rassemblement électoral de Trump : une balle lui a effleuré l'oreille et un spectateur a été tué sur place. Trump est apparu devant les caméras le visage ensanglanté et le poing levé, une image qu'il a lui-même qualifiée par la suite de tournant dans son destin. En public, il a plusieurs fois associé sa survie a la Providence, comme s'il avait été préservé pour accomplir une mission particulière et mener jusqu'au bout les changements qu'il avait conçus. Cette conviction de sa propre singularité est devenue le fondement de la politique de recrutement de son second mandat, dans laquelle le seul véritable critère de sélection n'est plus l'expérience institutionnelle ni la réputation professionnelle, mais la loyauté personnelle.
Le résultat apparaît dès les premières nominations. Pam Bondi a obtenu le poste de procureure générale, Kash Patel, ancien présentateur d'une chaîne d'information conservatrice, a pris la direction de la police fédérale, Pete Hegseth, lui aussi ancien présentateur de la même chaîne, a été nommé a la tête du ministère de la Défense, tandis que Susie Wiles, conseillère personnelle de longue date de Trump, a organisé l'appareil de la Maison-Blanche. Tous les quatre doivent leurs fonctions non a leur poids institutionnel au sein du Parti républicain, mais a une fidélité personnelle au président éprouvée bien avant l'investiture. L'autonomie traditionnelle des services de renseignement et de sécurité vis-a-vis du Bureau ovale s'est érodée jusqu'a un degré inimaginable dans la politique américaine de l'après-guerre : Trump exige ouvertement du ministère de la Justice qu'il engage des poursuites contre ses adversaires politiques, tandis que l'idée d'une nouvelle enquête visant le président lui-même est considérée dans son cercle rapproché comme relevant de la pure fiction.
La politique intérieure obéit a la même logique de volonté personnelle plutôt qu'a celle d'une procédure concertée. La Garde nationale a été envoyée dans des villes sur décision directe du président, sans passer par la pratique habituelle de coordination avec les gouverneurs, tandis que les opérations des services de l'immigration se sont considérablement intensifiées, tant par leur ampleur que par la dureté des méthodes employées. Selon des sondages réalisés par une grande chaîne américaine d'information et par le quotidien de Washington a la fin de l'automne dernier, plus de la moitié des Américains ont jugé injustifié le déploiement de la Garde nationale dans les villes, tandis que près des deux tiers des personnes interrogées estimaient que l'élargissement des pouvoirs présidentiels était allé trop loin. Pour les dizaines de milliers de familles touchées par les arrestations et les expulsions, il ne s'agit pas d'un débat abstrait sur l'étendue du pouvoir exécutif, mais de savoir si, a la fin de la semaine, un parent ou un enfant sera encore auprès d'elles.
Un palais sans Congrès
Durant la première année du second mandat de Trump, la majorité républicaine au Congrès s'est pratiquement retirée de sa fonction de contrôle du pouvoir exécutif. Le principal bénéficiaire en a été le président lui-même. La grande perdante a été la capacité du pouvoir législatif a exercer une influence au-dela des déclarations de principe. Les parlementaires ont pérennisé les baisses d'impôts de 2017, acceptant ainsi d'alourdir la dette publique de plusieurs milliers de milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. Ils n'ont pas davantage empêché les frappes contre l'Iran, autorisées par Trump le 28 février 2026 sans aucun vote sur une déclaration de guerre, alors que, selon la Constitution des Etats-Unis, cette prérogative appartient exclusivement au Congrès.
L'affaire budgétaire est particulièrement révélatrice, car il n'y est plus question de rhétorique, mais d'argent bien réel. Le 24 juillet 2025, Trump a fait adopter par le Congrès, pour la première fois depuis 1992, une loi réduisant des crédits budgétaires dans le cadre de la législation sur le contrôle des gels de crédits, obtenant l'annulation de neuf milliards de dollars de dépenses déja approuvées. Un mois plus tard, l'administration est allée plus loin encore, sans se soucier de la loi : Russell Vought, directeur du bureau chargé du budget, a appliqué un mécanisme de suppression budgétaire de dernière minute, gelant 4,9 milliards de dollars d'aide relevant de l'Agence des Etats-Unis pour le développement international de telle manière que le Congrès ne disposait matériellement plus du temps nécessaire pour voter avant la fin de l'exercice budgétaire. La républicaine Susan Collins, présidente de la commission budgétaire du Sénat, a qualifié cette démarche de violation directe de l'article premier de la Constitution, qui réserve au pouvoir législatif le droit de disposer des finances publiques. Selon les calculs des équipes démocrates des commissions budgétaires des deux chambres, a l'automne, l'administration avait gelé, annulé ou contesté devant les tribunaux plus de quatre cents milliards de dollars de dépenses approuvées par le Congrès. Selon la date retenue et l'application d'une même méthode de calcul, les estimations oscillent entre 410 et près de 437 milliards. L'ordre de grandeur, toutefois, n'est désormais plus contesté même par les républicains siégeant dans ces commissions.
Une dynamique comparable s'est manifestée dans les relations avec les grandes entreprises, ou le président agit de plus en plus souvent non comme un régulateur, mais comme un négociateur direct. Le 7 août 2025, Trump a exigé la démission immédiate du dirigeant du fabricant américain de semi-conducteurs, Lip-Bu Tan, invoquant ses investissements passés dans des entreprises technologiques chinoises. Deux semaines plus tard, après une rencontre personnelle dans le Bureau ovale, l'exigence de démission a laissé place a un accord. Le 22 août, le secrétaire au Commerce Howard Lutnick a annoncé que les Etats-Unis obtiendraient près de dix pour cent du capital de l'entreprise, pour une valeur d'environ dix milliards de dollars, officiellement en contrepartie de la conversion de subventions accordées dans le cadre de la loi sur les semi-conducteurs. Dans les faits, l'épisode a consacré une nouvelle norme : le destin des plus grandes entreprises peut désormais se décider par un appel personnel de la Maison-Blanche plutôt que par une procédure réglementaire.
Autre épisode distinct : le cadeau de la famille régnante du Qatar. Dès mai 2025, le Pentagone a accepté de Doha un luxueux Boeing 747-8 d'une valeur d'environ 400 millions de dollars, destiné a servir temporairement d'avion présidentiel avant d'être transféré a la fondation de la bibliothèque présidentielle de Trump. Le chef de la minorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, l'a qualifié de plus important pot-de-vin jamais offert par un gouvernement étranger dans l'histoire des Etats-Unis, plaisantant sur le fait que rien n'illustrait mieux le mot d'ordre donnant la priorité a l'Amérique qu'un avion offert par le Qatar. L'appareil réaménagé a effectué son premier vol officiel le 1er juillet 2026 et transporte depuis lors le président dans une cabine repeinte selon ses couleurs personnelles, bleu, rouge et or, en remplacement du traditionnel fuselage bleu pâle qui avait traversé les présidences successives depuis Kennedy.
La rédaction du grand quotidien new-yorkais a regroupé ces épisodes et des dizaines d'autres dans un indice composé de douze marqueurs d'un glissement vers l'autocratie, lancé en octobre 2025. Parmi les critères figurent la proclamation d'états d'urgence sous des prétextes fallacieux, l'utilisation de l'armée sur le territoire national, les poursuites contre les adversaires politiques et la répression de la presse indépendante. Pour chacun des douze critères, l'évaluation s'est éloignée de son point de départ, fixé en janvier 2025, lorsque le journal considérait les Etats-Unis comme l'une des démocraties les plus solides de la planète. Le quotidien apporte toutefois une réserve : le pays demeure encore loin d'une véritable autocratie comparable a celles de la Chine, de la Russie ou de l'Iran. Selon sa conclusion, seule la direction du mouvement ne varie pas.
Les juges qui disent encore non
Malgré tout cela, la soumission n'est pas totale, et c'est ici que commence la véritable intrigue du second mandat. La Cour suprême, ou les juges nommés par des présidents républicains disposent d'une solide majorité, a infligé a deux reprises au cours de l'année écoulée des revers douloureux et couteux a l'administration. Le 20 février 2026, par six voix contre trois, elle a estimé, dans l'affaire regroupée opposant la société Learning Resources a Trump, que la loi sur les pouvoirs économiques internationaux en situation d'urgence ne conférait pas au président le pouvoir d'imposer des droits de douane en tant que tel. La décision a annulé presque tous les droits de douane dits de libération instaurés un an auparavant : selon les estimations de la fondation spécialisée dans la fiscalité, plus de 160 milliards de dollars avaient déja été perçus illégalement grâce a eux au moment de leur annulation, et les recettes auraient pu atteindre 1 400 milliards sur une décennie. Trump a réagi le jour même en remplaçant les droits annulés par un prélèvement de dix pour cent fondé sur l'article 122 de la loi commerciale de 1974, un instrument qui, juridiquement, ne peut demeurer en vigueur plus de 150 jours sans approbation distincte du Congrès et qui exigera donc, dès le début de 2027, une nouvelle démonstration d'acrobatie juridique.
La veille, le 29 juin 2026, la Cour avait donné a l'administration une leçon d'une autre nature, montrant qu'elle n'était pas disposée a défendre de manière identique toutes les institutions, mais qu'elle était prête a en protéger certaines très précisément. Par cinq voix contre quatre, les juges ont interdit a Trump de révoquer Lisa Cook, membre du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale. Le président avait tenté de l'écarter dès août 2025 en invoquant une fraude hypothécaire qu'elle aurait commise avant sa nomination. Cook est devenue la première gouverneure, en cent onze années d'existence de la Réserve fédérale, qu'un président ait jamais tenté de limoger, et le président de la Cour, John Roberts, a souligné dans son avis le statut particulier de l'indépendance de la banque centrale. Le motif était facile a deviner : pendant des mois, Trump avait publiquement exigé de la Réserve fédérale une baisse brutale des taux d'intérêt, et le renvoi d'une gouverneure récalcitrante apparaissait comme le moyen le plus direct d'obtenir la majorité nécessaire au sein du conseil. Dans le même temps, cette même Cour avait auparavant autorisé Trump, au cours de l'année, a révoquer sans restriction les dirigeants de la Commission fédérale du commerce, du Conseil national des relations du travail et d'autres organismes indépendants. Autrement dit, les juges ont élargi les pouvoirs présidentiels dans presque tous les domaines, ne faisant d'exception que pour le sanctuaire de la politique monétaire.
Le 30 juin 2026, la Cour a porté un deuxième coup en déclarant anticonstitutionnel le décret de Trump limitant la citoyenneté fondée sur le droit du sol. La décision rendue dans l'affaire Trump contre Barbara a confirmé que le quatorzième amendement garantissait la citoyenneté a pratiquement toute personne née sur le territoire des Etats-Unis, indépendamment du statut de ses parents. Trump n'a pas renoncé. Le 6 août, un peu plus d'un mois après cette défaite, il a signé un nouveau décret cherchant a réduire autrement le nombre de bénéficiaires, en excluant les enfants des employés d'ambassades étrangères et ceux des membres de groupes interdits. Une coalition réunissant l'Union américaine pour les libertés civiles, le Fonds de défense juridique et une organisation juridique asiatique a immédiatement déposé un nouveau recours ; pour ces organisations, il s'agit loin d'être du premier épisode de ce même affrontement.
Le Congrès a lui aussi trouvé le courage de s'opposer au président, même si cette résistance reste en grande partie symbolique. La guerre contre l'Iran, déclenchée par les frappes sur Téhéran le 28 février 2026, a donné lieu a neuf tentatives infructueuses de faire adopter par le Sénat une résolution sur les pouvoirs de guerre, jusqu'au mois de mars, lorsque les républicains, avec l'appui d'un démocrate, ont bloqué la première de ces initiatives. La dixième tentative, le 23 juin 2026, a été adoptée par cinquante voix contre quarante-huit. Quatre républicains ont voté contre le président, tandis que le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, a qualifié la guerre d'erreur historique ayant imposé au pays le prix maximal pour un bénéfice minimal. La Chambre des représentants a adopté un texte analogue a deux reprises, d'abord au début du mois de juin par 215 voix contre 208, puis de nouveau a la fin de juillet par 214 voix contre 208. Ces résolutions n'ont toutefois pas de force juridique contraignante : en tant que résolutions conjointes des deux chambres, elles ne nécessitent pas la signature du président et ne peuvent donc faire l'objet d'un veto, mais elles n'imposent pas non plus directement d'obligation a Trump. Celui-ci a qualifié ces votes de geste inutile apportant du réconfort aux ennemis de l'Amérique et n'a pas mis fin a la guerre.
L'automne de la popularité
Tandis que les tribunaux et le Congrès opposent ponctuellement leur résistance, les électeurs, eux, se détournent massivement du président. C'est précisément ce décalage entre un pouvoir formel qui demeure intact et un soutien populaire qui s'effondre qui définit toute l'intrigue des deux années restantes. Un sondage réalisé par une grande agence internationale d'information en collaboration avec l'institut Ipsos et achevé le 17 août 2026 a mesuré l'approbation de l'action présidentielle de Trump a 33 pour cent, contre 64 pour cent d'opinions défavorables, soit le niveau le plus bas de ses deux mandats. Une semaine plus tard, les mêmes sondeurs ont obtenu des chiffres voisins : 33 pour cent d'approbation contre 65 pour cent de désapprobation, tandis que le soutien a l'opération militaire contre l'Iran tombait a 31 pour cent, contre 37 pour cent en mars. L'université du Massachusetts a Amherst a confirmé cette tendance dans son enquête d'août. Elle a relevé un taux global d'approbation de 32 pour cent et près de deux tiers de personnes mécontentes de la campagne iranienne en particulier, tandis que quatre personnes interrogées sur cinq estimaient que la guerre avait provoqué une hausse des prix de l'essence et des denrées alimentaires.
L'économie, traditionnellement l'un des principaux atouts des républicains, a cessé pour la première fois depuis près d'une décennie de jouer en faveur du parti au pouvoir. Une enquête publiée le 3 août par la même agence d'information et l'institut Ipsos a montré que les Américains faisaient davantage confiance aux démocrates qu'aux républicains en matière économique, a raison de 38 pour cent contre 35. Il s'agit du premier avantage de ce type depuis le milieu des années 2000. Concernant le cout de la vie, l'écart en faveur des démocrates atteignait huit points le 25 août, son niveau le plus élevé depuis octobre 2025, date a laquelle les sondeurs avaient commencé a poser la question dans sa formulation actuelle.
Il faut toutefois reconnaitre que le reste de Washington est lui aussi extrêmement impopulaire. La fermeture partielle de l'administration fédérale de novembre 2025, la plus longue de l'histoire du gouvernement fédéral des Etats-Unis, a fait chuter l'approbation déja faible du travail du Congrès a 14 ou 15 pour cent, selon l'institut Gallup, alors que le mécontentement dépassait 80 pour cent. Cette situation offre a Trump une forme de protection : les électeurs sont en colère contre presque tout le monde a la fois, et non contre la seule Maison-Blanche. C'est précisément pourquoi la baisse de la popularité présidentielle ne se transforme pas automatiquement en défiance accrue envers les républicains au Congrès. La capacité de Trump a transférer sa propre popularité aux candidats de son parti s'affaiblit elle aussi, ce qui atteint son principal capital politique : son aptitude a décider du sort des primaires républicaines par une seule publication sur un réseau social. Sur les 312 candidats qu'il a soutenus lors des primaires de ce cycle électoral, douze ont été battus. Malgré un taux de victoire officiel de 96 pour cent, le nombre de défaites approche déja le record enregistré par Trump en 2022. Parmi elles figurent les primaires républicaines pour le poste de gouverneur du Wyoming, ou Megan Degenfelder a été battue par son rival républicain Eric Barlow, qui avait choisi de miser sur les enjeux locaux et sur les droits de l'Etat en matière foncière plutôt que sur la bénédiction présidentielle. Des candidats soutenus par Trump ont subi des revers comparables en Géorgie, en Caroline du Sud et dans l'Iowa. Dans le Tennessee, le représentant Andy Ogles, que le président lui-même avait qualifié de combattant du front conservateur, a perdu sa primaire face a Charlie Hatcher, responsable agricole de l'Etat en exercice. La Maison-Blanche maintient officiellement un taux de réussite de 98 pour cent, mais la méthodologie indépendante de l'encyclopédie électorale Ballotpedia, utilisée par la majorité des médias américains, ne confirme pas ce chiffre.
Le carrefour de novembre
Les marchés de prévision décrivent les élections de novembre en laissant peu de place aux illusions républicaines, même si la situation est nettement plus mouvante que ne le laissent penser les gros titres. A la fin de l'été, la plateforme analytique Kalshi évaluait de manière constante a plus de quatre-vingts pour cent les chances des démocrates de reprendre le contrôle de la Chambre des représentants. Lors de certaines estimations, ce chiffre atteignait quatre-vingt-six pour cent. Pour le Sénat, la situation est beaucoup plus incertaine. Au printemps, les opérateurs estimaient les chances des deux partis pratiquement égales, a cinquante pour cent chacun. En mai, les républicains conservaient un avantage modéré d'environ cinquante-six pour cent, puis, a la fin de l'été, le marché est revenu presque a l'équilibre. Ces variations dans l'évaluation d'un même marché en l'espace de quelques mois montrent a quel point la situation reste instable pour la chambre haute, contrairement a la chambre basse, ou un consensus solide s'est formé depuis longtemps.
La différence entre ces scénarios est fondamentale pour la suite de la politique de la Maison-Blanche. C'est précisément ici que se décidera qui gagnera et qui perdra après le scrutin de novembre. Si les républicains conservent les deux chambres, Trump disposera de deux années supplémentaires pour faire adopter ses lois et confirmer ses juges avec l'appui d'un Congrès favorable. Le président de la Chambre, Mike Johnson, ne s'oppose depuis longtemps a Trump sur pratiquement aucun dossier important, tandis que Trump lui-même est devenu, dans les faits, le véritable architecte de l'ordre du jour parlementaire. Une victoire démocrate a la Chambre des représentants donnerait a l'opposition le pouvoir de convoquer des responsables sous serment, d'exiger la remise de documents et de transformer le processus budgétaire en négociation permanente. Mais, dans ce scénario, un Sénat républicain préserverait tout de même la capacité de Trump a nommer juges et hauts fonctionnaires sans devoir tenir compte de l'opposition. Le troisième scénario est le plus explosif. Les marchés de prévision le jugent pour l'instant le moins probable, sans toutefois l'exclure. La perte des deux chambres ne laisserait au président que les décrets, le droit de veto et le contrôle direct de l'appareil exécutif, tandis qu'un Congrès démocrate disposerait simultanément des instruments nécessaires pour mener des enquêtes et exercer une pression budgétaire. C'est précisément ce scénario que les spécialistes de la séparation des pouvoirs considèrent comme la source la plus probable d'un conflit constitutionnel ouvert au cours des deux dernières années du mandat.
Pour le reste du monde, ce carrefour ne relève pas non plus d'une simple arithmétique politique américaine. De la composition du futur Congrès dépendra la liberté dont disposera la Maison-Blanche pour prendre de nouvelles décisions militaires unilatérales sur le modèle de la campagne iranienne, la poursuite des ventes de lots d'armements aux alliés sans véritables auditions parlementaires, ainsi que le degré de prévisibilité de la politique commerciale de Washington pour des partenaires qui ont déja vu, une fois, des droits de douane annulés par un tribunal en l'espace d'une nuit. Le contrôle démocrate d'au moins une chambre n'arrêtera pas la politique étrangère du président. La guerre contre l'Iran s'est poursuivie malgré plusieurs tentatives infructueuses pour y mettre fin. Mais il rendra sensiblement plus couteuse, politiquement, toute nouvelle aventure de Trump exigeant une justification publique devant les commissions du Congrès.
Le président libéré
Le bon sens suggère qu'un affaiblissement des positions politiques devrait inciter un président a davantage de retenue. La science politique connait pourtant l'effet inverse, établi non par des conjectures de chroniqueurs, mais par plusieurs décennies de données. Dès 1995, les économistes Timothy Besley et Anne Case ont montré, a partir des statistiques relatives aux gouverneurs américains sur trois décennies et demie, que les responsables privés du droit de se représenter se montrent systématiquement moins disciplinés en matière budgétaire et fiscale. La raison est simple : les électeurs ne peuvent plus les sanctionner lors du scrutin suivant. En décembre 2016, le politologue Philip Potter a appliqué une logique comparable a la politique étrangère des présidents américains dans la revue consacrée aux études présidentielles et a conclu que les dirigeants en fin de mandat ne deviennent pas plus prudents. Au contraire, le désir croissant de laisser une trace dans l'Histoire les pousse vers des décisions extérieures plus risquées, précisément parce que leur marge de manoeuvre intérieure est davantage limitée par le Congrès, tandis que, sur la scène internationale, l'autonomie présidentielle demeure presque entière.
J'observe depuis de nombreuses années la politique américaine depuis Bakou, et ce mécanisme me parait familier a travers un contexte historique pourtant totalement différent. Dans les dernières années de l'Union soviétique, les dirigeants aux niveaux républicain et fédéral, sachant que leur époque touchait a sa fin, agissaient souvent avec plus d'audace qu'au sommet de leur carrière : ils n'avaient pratiquement plus rien a perdre, tandis que leur entourage était choisi selon le principe de la fidélité personnelle plutôt que de la compétence professionnelle. L'architecture du pouvoir a Washington en 2026 obéit a des règles démocratiques radicalement différentes et reste soumise a des tribunaux indépendants, a une presse libre et au fédéralisme, éléments qui n'existaient tout simplement pas dans l'Union soviétique finissante. Le mécanisme psychologique, lui, reste reconnaissable : un contrôle extérieur qui s'affaiblit alors que les leviers internes demeurent concentrés produit des effets comparables, quel que soit le système politique dans lequel il se manifeste.
Par son propre comportement, Trump semble confirmer cette théorie par avance, sans même attendre les résultats du scrutin de novembre. Le livre des journalistes Maggie Haberman et Jonathan Swan, intitulé « Changement de régime : au coeur de la présidence impériale de Donald Trump », publié le 23 juin 2026 après environ un millier d'entretiens menés pendant deux années de travail, décrit un dirigeant de moins en moins sensible aux titres défavorables et de plus en plus préoccupé par son héritage historique plutôt que par ses résultats dans les sondages. Le chroniqueur Mark Danner, dans une recension publiée par une prestigieuse revue littéraire new-yorkaise, a relevé que les auteurs dépeignent un président prêt a prendre des risques considérables pour conserver le pouvoir, mais reculant invariablement lorsque le prix du risque devient trop élevé pour lui personnellement. Dans un entretien accordé a la télévision publique américaine, Swan a déclaré sans détour qu'il ne croyait pas a un retrait discret de Trump après les élections de mi-mandat : selon lui, le président restera extrêmement actif jusqu'au dernier jour de son second mandat et ne se retirera certainement pas pour rédiger ses mémoires. Une idée similaire avait déja été exprimée en juin par une source de la Maison-Blanche citée anonymement par l'agence Reuters : le président commencera inévitablement a perdre une partie de ses leviers d'influence précisément après novembre, avait-elle reconnu. Dans le même article, Douglas Brinkley, historien a l'université Rice, a décrit le style de Trump comme intrinsèquement chaotique et averti que cette manière de gouverner ne disparaitrait pas, quel que soit le parti qui contrôlerait le Congrès après les élections.
Une question reste ouverte et alimente les débats entre politologues depuis plusieurs mois : ce chaos peut-il se transformer, après 2027, en un pouvoir institutionnel durable, capable de survivre a Trump lui-même et d'être transmis a son successeur, ou restera-t-il simplement la caractéristique individuelle d'un président, destinée a quitter la Maison-Blanche avec lui ? Pour l'instant, ni les démocrates, qui préparent des dizaines de futures auditions en cas de victoire, ni les républicains eux-mêmes n'ont la réponse. Certains de ces derniers commencent déja a prendre prudemment leurs distances avec un président qu'il y a encore un an ils n'osaient critiquer a voix haute, même dans des conversations privées.
Quel que soit le résultat du scrutin de novembre, Trump entrera en 2027 au sommet de son pouvoir présidentiel formel : les décrets sont signés sans hésitation, les responsables qu'il a nommés dans les services de sécurité et au ministère de la Justice restent loyaux, et la salle de bal dorée est achevée exactement selon le calendrier prévu. Il ne lui reste presque plus aucune incitation a rechercher un compromis, ni avec ses alliés ni avec ses adversaires, parce qu'il n'existe désormais plus de raison électorale de négocier : il n'y aura jamais de prochain scrutin présidentiel pour lui.
L'histoire de son premier mandat a donné plus d'une fois l'impression que les limites de l'irresponsabilité avaient déja été franchies : après le 6 janvier 2021, après deux procédures de destitution, après une interminable succession de scandales liés aux dépenses hôtelières et aux poursuites pénales. A chaque fois, il s'est avéré que la limite se trouvait un peu plus loin. A en juger par la manière dont son second mandat a été construit, autour de la loyauté plutôt que de l'expertise, de l'enrichissement personnel plutôt que de la retenue, de la conviction d'une destinée divine plutôt que de la crainte du jugement des électeurs, Donald Trump dispose, durant les deux années qui lui restent, de toutes les possibilités nécessaires pour repousser encore une fois cette frontière. Et probablement pas pour la dernière fois.