L’âge d’or promis s’est transformé en dix-neuf mois d’échecs stratégiques, ouvrant simultanément une fenêtre d’opportunité à Moscou, Pékin et Téhéran
Donald Trump avait promis aux Américains un âge d’or. Ils ont obtenu exactement l’inverse : un Etat dont l’armée est en situation de surextension, dont les alliances se fissurent et dont les adversaires relèvent simultanément les enjeux sur plusieurs théâtres d’opérations.
En seulement dix-neuf mois de son second mandat présidentiel, un problème structurel accumulé pendant des décennies s’est transformé en une crise aiguë et multidimensionnelle susceptible de déterminer l’avenir de la domination américaine dans le monde.
C’est ce qu’écrit dans Bloomberg Hal Brands, professeur à l’Ecole des hautes études internationales de l’Université Johns-Hopkins et l’un des auteurs de la théorie de la « zone de danger » appliquée à l’hégémonie américaine.
Le diagnostic est sévère : les Etats-Unis sont entrés dans une période de turbulences mondiales dont ils ne pourront sortir rapidement.
La formule de Brands est simple, et c’est précisément ce qui la rend particulièrement inquiétante pour l’establishment de Washington. Trois crises, celle des capacités militaires, celle de la confiance des alliés et celle de la stabilité politique intérieure, convergent pour la première fois depuis des décennies.
Pris isolément, chacun de ces chocs pourrait être absorbé par le système américain. Leur simultanéité produit cependant un effet que la théorie des relations internationales qualifie de surextension systémique d’une puissance qui perd le contrôle de sa périphérie plus vite qu’elle ne parvient à adapter sa stratégie.
Il est révélateur que l’expression même de « zone de danger » soit entrée dans le lexique politique américain non comme une métaphore de publiciste, mais comme une hypothèse de travail de stratèges professionnels proches du Pentagone et de l’appareil du Conseil de sécurité nationale.
Il ne s’agit pas de panique, mais d’un calcul assez lucide : la période durant laquelle la Chine a déjà accumulé une puissance militaire suffisante pour envisager un règlement par la force de la question taïwanaise, sans avoir encore atteint un niveau de maturité économique et technologique qui rendrait toute confrontation forcément désavantageuse pour Pékin, coïncide avec un moment où l’industrie militaire américaine est physiquement incapable de reconstituer assez vite des arsenaux épuisés.
Pour les puissances révisionnistes, une telle conjonction de facteurs est une occasion qui ne se présente qu’une fois par génération, et personne n’a l’intention de la laisser passer.
Le Pentagone à la limite : l’Amérique commence à manquer de ce avec quoi elle avait l’habitude d’intimider le monde
L’écart entre les engagements mondiaux de Washington et la puissance militaire réelle que les Etats-Unis sont capables de déployer s’élargissait depuis des années, bien avant Trump.
Les puissances révisionnistes, la Russie, l’Iran, la Corée du Nord et, avant tout, la Chine, avaient intensifié et coordonné leur pression sur l’ordre américain bien avant son second mandat. Les budgets de défense ne suivaient déjà plus le rythme sous Biden.
Le problème n’est donc pas nouveau. Ce qui est nouveau, c’est la vitesse avec laquelle Trump a transformé une maladie chronique en crise aiguë.
L’opération « Fureur épique », conçue comme un moyen d’écarter une fois pour toutes l’Iran de l’échiquier mondial, a abouti à épuiser davantage encore un appareil militaire déjà surchargé.
La campagne contre Téhéran a entamé les stocks d’armes de précision à longue portée et de systèmes de défense antimissile, qui nécessitent des années pour être reconstitués mais peuvent être consommés en quelques semaines.
La marine américaine s’est retrouvée exténuée par une opération sans issue clairement définie, précisément au moment où la planification stratégique du Pentagone repose sur la nécessité de contenir simultanément trois théâtres distincts.
Selon Brands, le Pentagone ne dispose tout simplement pas d’un nombre suffisant de missiles intercepteurs pour limiter les dommages infligés à ses propres forces en cas de nouvelle escalade avec Téhéran.
Les mêmes catégories d’armements feraient également défaut dans l’hypothèse d’une guerre majeure avec la Russie, si Moscou décidait de recourir à la force dans la région baltique, sans même parler d’un conflit avec la Chine autour de Taïwan.
Si un affrontement majeur éclatait aujourd’hui dans le Pacifique occidental, une armée américaine surextendue et insuffisamment équipée risquerait de subir une défaite : une formulation qui, il y a encore cinq ans, aurait été inimaginable dans une publication américaine appartenant au courant dominant de l’expertise stratégique.
Il convient ici de rappeler la théorie classique de la surextension impériale de Paul Kennedy : les puissances s’effondrent rarement à la suite d’une défaite militaire directe ; elles s’épuisent en tentant de préserver des engagements accumulés à l’époque de leur puissance maximale.
L’Empire britannique après 1945, les Habsbourg espagnols du XVIIe siècle, l’Union soviétique tardive : chacun de ces exemples illustre le même mécanisme. Les coûts du contrôle de la périphérie finissent par dépasser les bénéfices procurés par ce contrôle.
L’Amérique de 2026 entre précisément dans cette phase, mais avec une accélération supplémentaire provoquée par la guerre contre l’Iran, déclenchée par une administration qui avait promis d’éviter de nouvelles aventures militaires au Moyen-Orient.
La pénurie de systèmes de défense antimissile n’est pas un chiffre abstrait extrait d’un rapport confidentiel, mais la conséquence directe d’années de guerres régionales d’usure.
Les campagnes contre les houthistes yéménites en mer Rouge, le soutien prolongé pendant plusieurs années à la défense antiaérienne ukrainienne et, désormais, l’opération contre l’Iran ont puisé dans les arsenaux américains des dizaines de systèmes Patriot et de défense antimissile de haute altitude, dont la production se compte en unités par mois et non en centaines.
L’industrie de défense américaine, optimisée pendant des décennies après la guerre froide pour des conflits de faible intensité et des frappes ponctuelles, n’a tout simplement pas été conçue pour approvisionner simultanément trois théâtres d’opérations ou davantage en munitions modernes de haute précision.
Selon des experts militaires indépendants qui suivent l’évolution des acquisitions de défense, l’insuffisance des stocks de missiles de croisière à longue portée a acquis un caractère structurel et non plus épisodique, une situation qui, il y a encore cinq ans, aurait été qualifiée dans les milieux d’expertise américains d’exagération alarmiste.
Les alliés ont reçu un signal inquiétant : l’Amérique pourrait ne pas venir à leur secours
Le deuxième pilier de l’ordre américain, la confiance des alliés, a été tout aussi sérieusement atteint.
Les partenaires de Washington dans le golfe Persique ont été déconcertés par les revirements successifs de la politique iranienne de Trump et se sont retrouvés prisonniers d’une guerre déclenchée par l’Amérique, mais que celle-ci ne parvient pas à mener à une conclusion favorable.
Pour les monarchies du Golfe, qui pendant des décennies avaient construit un équilibre entre leurs propres impératifs de sécurité et la crainte d’être entraînées dans la guerre d’autrui, la leçon a été douloureuse : les garanties de Washington ne paraissent plus cohérentes ni prévisibles.
Les alliés européens ont été confrontés à une dynamique différente, mais tout aussi destructrice.
Les tentatives de Trump d’obtenir des concessions territoriales de partenaires de longue date et ses menaces périodiques d’abandonner à leur sort les pays qui, pour une raison ou une autre, lui déplaisent ont sapé la logique même de la dissuasion élargie, principe sur lequel repose l’alliance transatlantique depuis 1949.
La question classique de la guerre froide était la suivante : Washington est-il prêt à échanger New York contre Bonn si une escalade nucléaire devenait nécessaire pour défendre un allié ?
Sous Trump, la question se pose autrement, et de manière plus brutale : Washington est-il seulement prêt à défendre un allié si celui-ci déplait personnellement au président en exercice ?
Les générations précédentes de dirigeants américains, de Truman à Biden, avaient consacré des années et des décennies à rendre crédibles les engagements des Etats-Unis, en convainquant leurs adversaires que l’Amérique viendrait en aide à un allié en cas de crise.
L’administration actuelle, à en juger par les données disponibles concernant ses décisions de politique étrangère, semble volontairement démontrer le contraire, et elle le fait simultanément sur plusieurs continents, ce qui est particulièrement destructeur pour un système de sécurité collective.
La liste des frictions concrètes est impressionnante par sa densité pour une période inférieure à deux ans.
Les revendications territoriales persistantes sur le Groenland ont opposé Washington à Copenhague et conduit les autres capitales européennes à se demander sérieusement si le principe d’intégrité territoriale ne serait désormais applicable que de manière sélective.
La guerre tarifaire menée contre des alliés officiels, le Canada, l’Union européenne et la Corée du Sud, s’est accompagnée d’une rhétorique auparavant réservée aux adversaires stratégiques, et non aux partenaires intégrés dans des structures communes de défense.
Les doutes régulièrement exprimés depuis le Bureau ovale sur le caractère automatique de l’article 5 du traité de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord ont dévalorisé des décennies d’efforts destinés à faire de la défense collective une évidence aux yeux d’un agresseur potentiel.
Chacune de ces décisions, prise séparément, pourrait être attribuée au style personnel d’un responsable politique. Ensemble, elles forment cependant un signal durable adressé à Moscou et à Pékin : le coût d’une mise à l’épreuve des garanties américaines a sensiblement diminué.
Washington promettait de contenir la Chine, mais a lui-même affaibli sa propre dissuasion
Officiellement, le principal projet stratégique de l’administration devait être le rééquilibrage tant attendu vers le Pacifique : transférer les ressources et l’attention du Moyen-Orient et de l’Europe vers la dissuasion de la Chine.
Dans la pratique, cette politique s’est révélée si contradictoire qu’elle en est presque devenue une caricature d’elle-même.
Les responsables américains exigeaient du Japon qu’il définisse clairement sa position en cas de crise autour de Taïwan. Lorsque Tokyo l’a fait, Washington s’est montré mécontent du simple fait que cette position ait été exprimée aussi clairement.
Les livraisons d’armes à Taïwan ont été suspendues au motif qu’elles pourraient servir de monnaie d’échange dans les négociations avec Pékin, alors que la rapidité de ces livraisons avait précisément été considérée pendant des années comme un élément essentiel de la dissuasion.
Les exercices conjoints avec la Corée du Sud ont été réduits, officiellement en raison de différends avec Séoul, officieusement à cause de l’étrange sympathie personnelle de Trump pour le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un, sympathie qui ne s’est pourtant traduite par aucun accord concret sur la dénucléarisation.
Le résultat est paradoxal : une administration qui, dans son discours, met davantage l’accent sur la confrontation avec la Chine que toute autre depuis l’époque de Richard Nixon a, dans les faits, affaibli précisément les instruments, livraisons d’armes, exercices conjoints, prévisibilité diplomatique, qui transforment la rhétorique de la dissuasion en dissuasion réelle.
Une incohérence comparable apparaît dans le sort du pacte de défense trilatéral entre l’Australie, le Royaume-Uni et les Etats-Unis, destiné à doter l’Australie de sous-marins à propulsion nucléaire de construction américaine et britannique.
Les allusions périodiques de Washington à une révision des conditions de l’accord, justifiées par la nécessité de protéger les intérêts de sa propre industrie navale, ont conduit Canberra à se demander publiquement si les sous-marins promis lui seraient effectivement livrés, une question qui aurait été inconcevable sous l’administration Biden, lorsque ce pacte était présenté comme l’un des piliers de l’architecture de sécurité du Pacifique pour les décennies à venir.
Les Philippines, seul allié des Etats-Unis lié par un traité dans la mer de Chine méridionale, observent la pression chinoise exercée sur leurs navires près du haut-fond de Scarborough et du récif Second Thomas, tout en tentant d’évaluer jusqu’à quel point Washington est prêt à interpréter littéralement la clause de défense mutuelle lorsqu’il s’agit d’incidents restant en dessous du seuil d’un affrontement militaire ouvert.
Tokyo, qui a annoncé son intention de porter ses dépenses de défense à deux pour cent du produit intérieur brut, agit de plus en plus selon l’hypothèse que le Japon ne peut pas dépendre exclusivement des garanties américaines et doit parallèlement renforcer ses propres capacités de dissuasion, une conclusion directement opposée à la logique de l’alliance de l’après-guerre.
La principale mine est enfouie à l’intérieur même des Etats-Unis : 2026 pourrait n’être qu’un commencement
Les deux premières crises pourraient converger avec une troisième, celle de la stabilité politique intérieure, à mesure que se rapprochent les élections de mi-mandat de 2026 et l’élection présidentielle de 2028.
La crainte que l’administration puisse recourir à des méthodes extrajuridiques afin de conserver le résultat du scrutin est discutée dans les milieux d’expertise américains non comme une hypothèse marginale, mais comme un scénario réaliste d’évolution de la situation.
Des bouleversements électoraux pourraient transformer l’Amérique en une superpuissance blessée, absorbée par ses conflits internes au moment précis où les menaces extérieures deviennent plus aiguës et non moins dangereuses.
L’ironie historique tient au fait que les précédents épisodes de profonde turbulence politique intérieure aux Etats-Unis, l’affaire du Watergate ou la procédure de destitution de Clinton, se sont produits durant des périodes de relative accalmie internationale.
Le cycle actuel risque au contraire de superposer une crise intérieure de légitimité à un pic de pression extérieure sur plusieurs fronts simultanément, et c’est précisément cette combinaison que Brands considère comme la plus dangereuse.
Une dimension supplémentaire du problème réside dans l’utilisation de la Garde nationale et des moyens fédéraux de maintien de l’ordre pour régler des problèmes de politique intérieure, ce qui suscite une inquiétude croissante parmi les militaires professionnels, traditionnellement attachés à la réputation de l’armée en tant qu’institution située en dehors des luttes partisanes.
Chaque recours à la force militaire dans des conflits internes érode la confiance non seulement à l’intérieur du pays, mais aussi parmi les alliés qui ont historiquement considéré le système politique américain comme un modèle de stabilité institutionnelle précisément parce que l’armée y demeurait ostensiblement en dehors de la politique.
Les régimes révisionnistes qui, pendant des années, ont accusé Washington de pratiquer un double standard dans la promotion des valeurs démocratiques à l’étranger trouvent dans de tels épisodes une matière propagandiste toute prête, qu’ils utilisent dans leurs propres campagnes d’information, de l’Afrique à l’Amérique latine.
Moscou, Pékin et Téhéran ont identifié le point faible et le mettent déjà à l’épreuve
La convergence de ces trois crises crée une période d’opportunités pour les puissances qui souhaitent réviser l’ordre établi après 1991.
Vladimir Poutine et Xi Jinping ne déclencheront probablement pas dès demain une guerre majeure : le premier cherche encore à mener jusqu’à une issue victorieuse le conflit en Ukraine, tandis que le second, au vu des récents échecs militaires russes et américains, mesure sans doute à quel point une grande aventure militaire pourrait avoir des conséquences catastrophiques.
La faiblesse et l’inconstance de Washington permettent à ces régimes non pas tant de préparer un affrontement militaire direct que de prendre davantage de risques dans leurs actions tactiques et de rechercher plus fermement des avantages à la périphérie.
L’Iran maintient la menace d’une escalade militaire comme moyen de pression sur Trump, l’empêchant de briser définitivement le contrôle de Téhéran sur le détroit d’Ormuz.
Poutine intensifie les attaques hybrides contre les pays européens, sabotages d’infrastructures, opérations informatiques offensives et provocations dans l’espace aérien des Etats membres de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, en misant sur la possibilité d’intimider l’alliance sans entrer directement en guerre contre elle.
Certains gouvernements occidentaux craignent sérieusement que le Kremlin ne tente de tester la solidité du bloc en procédant à une prise limitée de territoire dans la région baltique, où l’équilibre militaire local n’est pas favorable à l’Alliance atlantique.
La Chine accroît simultanément sa pression maritime sur les Philippines, exerce une coercition économique et militaire à l’encontre du Japon et crée les conditions nécessaires à un éventuel blocus de Taïwan.
La logique des trois acteurs est presque identique : ils partent du principe que Washington est affaibli par la fatigue stratégique et par la peur des conséquences catastrophiques d’une grande guerre, et qu’il hésitera donc, temporisera et finira par céder progressivement là où, auparavant, il aurait réagi rapidement et avec fermeté.
Il est significatif qu’aucune de ces trois puissances révisionnistes n’agisse depuis une position de force incontestable.
L’économie russe supporte les coûts de la guerre contre l’Ukraine pour la quatrième année consécutive, la croissance chinoise est freinée par la crise du marché immobilier et par une démographie défavorable, tandis que l’économie iranienne vit depuis des années sous la pression des sanctions, lesquelles limitent la capacité de Téhéran à soutenir une confrontation prolongée.
Il ne s’agit donc pas d’une offensive triomphale, mais d’un opportunisme calculé : chacun de ces trois acteurs cherche à maximiser ses gains locaux dans les limites de ses propres ressources, profitant du fait que la superpuissance qui leur fait face disperse simultanément ses forces sur plusieurs directions.
La faiblesse de l’adversaire compense leur propre faiblesse. En ce sens, la situation actuelle diffère des conflits impériaux classiques du passé, qui opposaient généralement une puissance ascendante à une puissance déclinante.
Ici, presque tous les grands acteurs sont simultanément affaiblis, ce qui rend l’issue de la compétition générale particulièrement imprévisible.
Pendant que les grandes puissances s’épuisent mutuellement, le Caucase du Sud obtient une chance historique
La crise autour du détroit d’Ormuz mérite une attention particulière précisément parce qu’elle montre comment la faiblesse militaire d’un hégémon peut immédiatement se convertir en avantage logistique et économique pour des acteurs tiers.
Une part critique des approvisionnements mondiaux en pétrole et en gaz naturel liquéfié transite par ce détroit, et toute menace de blocage fait instantanément grimper la prime de risque exigée par les compagnies maritimes et les assureurs.
Dans ce contexte, les corridors de transport alternatifs, longtemps considérés comme des projets secondaires, commencent à être perçus autrement.
Le Corridor médian, itinéraire passant par la mer Caspienne, le Caucase du Sud et la Turquie pour relier la Chine et l’Asie centrale aux marchés européens en contournant à la fois les territoires russe et iranien, acquiert un poids stratégique supplémentaire précisément au moment où les voies maritimes et terrestres traditionnelles deviennent les otages des conflits régionaux.
L’Azerbaïdjan, la Géorgie et les pays d’Asie centrale, qui ont promu pendant des années l’itinéraire transcaspien comme une alternative logistique, se retrouvent parmi les bénéficiaires de l’instabilité des autres, tout en évitant eux-mêmes de participer directement aux conflits qui déstabilisent les corridors traditionnels.
Il ne faut pas s’attendre à une multiplication automatique du volume de fret sur le Corridor médian. Les contraintes infrastructurelles, la capacité des ports de la Caspienne et celle des noeuds ferroviaires restent des facteurs de limitation bien réels.
D’après les données disponibles des opérateurs logistiques et les estimations des analystes du secteur, l’intérêt des grands chargeurs pour une diversification des itinéraires permettant d’éviter les zones à risque élevé augmente néanmoins de manière constante à chaque nouveau cycle de tensions autour d’Ormuz.
La turbulence géopolitique entourant un hégémon vieillissant contribue paradoxalement au renforcement des positions d’acteurs régionaux qui, il y a vingt ans encore, étaient perçus exclusivement comme une périphérie de transit et non comme des centres de puissance autonomes.
La ligne ferroviaire Bakou-Tbilissi-Kars, les capacités portuaires de l’Azerbaïdjan et du Kazakhstan sur la Caspienne, ainsi que l’intérêt croissant des opérateurs logistiques chinois pour le segment terrestre de la nouvelle Route de la soie passant par le Caucase du Sud, tous ces éléments ont été développés pendant des années comme une assurance précisément contre un scénario dans lequel les routes maritimes traditionnelles via Ormuz et Suez deviendraient incertaines.
Pour les pays de la région qui ne disposent pas d’un potentiel militaire comparable à celui des grandes puissances, cette autonomie logistique devient presque le seul instrument accessible pour accroître leur poids géopolitique sans implication directe dans les conflits des principaux acteurs.
Le paradoxe du moment actuel tient au fait que plus la crise autour du vieil hégémon américain s’aggrave, plus les avantages des architectures régionales initialement conçues dans une logique de diversification des risques, et non de confrontation géopolitique, deviennent évidents.
Que se passera-t-il si l’Amérique cesse d’être l’assurance du monde entier
Il n’existe pas de solution simple aux problèmes décrits.
Trump devrait cesser de malmener ses alliés et leur témoigner sa solidarité par des exercices conjoints dans la région baltique ou en Asie du Nord-Est, au lieu de mobiliser les ressources du Pentagone dans d’autres directions.
La probabilité qu’il suive ce conseil reste faible.
Il est crucial de cesser de disperser des ressources américaines déjà limitées dans de nouvelles interventions laissées au choix du pouvoir, comme la campagne annoncée contre Cuba pour des raisons de postérité politique, et d’arrêter de diviser le monde démocratique par des revendications donquichottesques sur le Groenland.
Les chances que le président tienne compte de ces recommandations demeurent incertaines, même en cas de succès des démocrates aux élections de mi-mandat : la politique étrangère reste un domaine dans lequel le pouvoir exécutif conserve une domination pratiquement sans partage.
La dimension économique du problème renforce la crise militaire et diplomatique au lieu de l’atténuer.
La politique tarifaire de l’administration, appliquée aux alliés avec presque autant de dureté qu’aux concurrents stratégiques, a poussé certains partenaires de Washington à discuter plus activement de mécanismes de règlement contournant le dollar, une conversation qui, il y a peu encore, semblait relever d’un exercice purement théorique réservé à un cercle restreint d’économistes.
Le statut du dollar américain comme monnaie de réserve reste solide et n’est pas exposé à une menace immédiate. Toutefois, le simple fait que de telles discussions apparaissent chez des alliés officiels, et non plus seulement parmi les adversaires géopolitiques traditionnels de Washington, constitue le symptôme d’une érosion plus large de la confiance dans la prévisibilité de la politique économique américaine.
L’arsenal des sanctions, qui a servi pendant des décennies de principal levier non militaire de l’influence américaine, est lui aussi utilisé de manière si intensive et sélective qu’un certain nombre de pays qui ne figurent formellement pas parmi les adversaires de Washington commencent à mettre en place des mécanismes de protection au cas où ils feraient eux-mêmes l’objet de restrictions à l’avenir.
Pour être équitable, l’administration a proposé une augmentation substantielle du budget de la défense ainsi que des mesures d’urgence destinées à reconstituer les stocks d’armements épuisés.
Même si ces initiatives sont mises en oeuvre dans leur intégralité, leurs effets ne se feront pas sentir rapidement. Les cycles de production des systèmes d’armes modernes se mesurent en années, non en mois, et le Pentagone devra traverser plusieurs années inquiétantes avec l’arsenal dont il dispose actuellement.
Dès 2022, Brands et son collègue Michael Beckley avaient averti que l’Amérique entrerait dans une zone de danger accru vers la fin de la décennie en cours, à mesure que le risque de confrontation avec la Chine s’intensifierait.
La prévision s’est réalisée plus tôt et de manière plus brutale que ne l’avaient envisagé ses propres auteurs.
La zone de danger est arrivée, et elle s’est révélée mondiale par son ampleur, de la Baltique au détroit de Taïwan, d’Ormuz à la mer de Chine méridionale.
La principale conclusion de ce qui se déroule dépasse largement la logique strictement militaire.
Une hégémonie ne repose pas uniquement sur le nombre de porte-avions et de systèmes de missiles, mais aussi sur la prévisibilité, c’est-à-dire sur la capacité des alliés comme des adversaires à anticiper la réaction d’une superpuissance face à une crise.
C’est précisément cette prévisibilité que l’administration actuelle a démantelée plus rapidement qu’elle n’a réussi à renforcer sa puissance militaire réelle pour compenser la confiance perdue.
Les révisionnistes de Moscou, Pékin et Téhéran ne défient pas tant directement l’ordre américain qu’ils ne testent méthodiquement sa résistance dans des zones où, auparavant, ils n’auraient même pas osé essayer.
L’histoire offre suffisamment d’exemples de puissances ayant perdu leur statut d’hégémon non lors d’une bataille décisive, mais au terme d’une succession de petites concessions dont chacune semblait, prise isolément, maîtrisable.
L’Amérique traverse actuellement une série de cette nature, et la question n’est déjà plus de savoir si une grande guerre commencera, mais combien de petites défaites le système pourra encaisser avant que l’une d’elles ne devienne la dernière.
Pour le reste du monde, il en découle une conclusion pratique et non théorique.
Les Etats de taille moyenne qui, pendant des années, ont construit leur politique étrangère sur l’hypothèse de la fiabilité des garanties américaines sont contraints de revoir l’architecture même de leur sécurité : chercher des canaux de communication de réserve avec plusieurs centres de puissance simultanément au lieu de miser sur un protecteur unique, investir dans leurs propres capacités logistiques et défensives plutôt que de dépendre entièrement du parapluie d’autrui.
L’époque où la prévisibilité de Washington pouvait être considérée comme acquise et servir de base à une planification sur plusieurs décennies n’a pas pris fin à la suite d’une catastrophe unique, mais par l’accumulation lente de décisions dont chacune, prise séparément, pouvait sembler n’être qu’un épisode particulier.
Réunies, elles dessinent une nouvelle réalité dans laquelle l’hégémon vieillissant demeure l’acteur le plus puissant sur l’échiquier, mais n’est plus le seul dont il faille anticiper les intentions.