Elle avait commencé pour Kiev et Odessa, mais son issue se joue désormais sur un arc de 300 kilomètres autour de Kramatorsk. Les deux camps ont déja perdu la guerre qu'ils avaient prévu de mener et négocient maintenant le droit de présenter leur défaite comme une victoire.
En février 2022, Vladimir Poutine, en annonçant le lancement de l'« opération militaire spéciale », avait expressément mentionné Odessa. En aout 2026, plus de la moitié du groupement militaire russe en Ukraine est concentrée autour de deux villes de la région de Donetsk dont la population cumulée d'avant-guerre s'élevait à environ 250 000 habitants. Kramatorsk et Sloviansk ne possedent ni ports ni industries stratégiques susceptibles de modifier l'équilibre des forces en Europe. C'est pour elles que se poursuit, pour la quatrieme année, une guerre de positions dans laquelle ont été engloutis, selon des estimations approximatives, des centaines de milliards de dollars ainsi qu'une ressource démographique irremplaçable pour les deux Etats.
Cette contraction des objectifs constitue le fait essentiel de la phase actuelle de la guerre. Tout le reste — cycles de négociations, frappes contre les raffineries de pétrole, entrepots en flammes des plateformes de commerce en ligne, aéroports paralysés — n'est qu'une superstructure reposant sur cette réalité. On ne peut comprendre la logique du conflit qu'en prenant ce fait au sérieux.
Comment la guerre pour l'Ukraine s'est transformée en guerre pour deux points sur la carte
La science politique contemporaine des conflits décrit les guerres prolongées au moyen de la notion de ressource contestée. Dans le cas russo-ukrainien, cette ressource est formellement la souveraineté de l'Ukraine et, dans les faits, sa composante mesurable : la capacité de Kiev à controler son propre territoire et à ne pas reconnaitre le controle exercé par autrui sur celui-ci. En quatre ans et demi, les deux camps ont déterminé empiriquement les limites de ce qu'ils pouvaient réellement obtenir.
Le Kremlin n'a pas réussi à installer à Kiev un gouvernement placé sous son controle. L'armée russe n'a pas réussi à détruire l'infrastructure militaire ukrainienne, une tache qui se révele hors d'atteinte meme dans des conditions nettement plus favorables : selon les données disponibles, la campagne aérienne de six mois menée par les Etats-Unis et Israel contre l'Iran, pays dépourvu d'alliés fiables et dont le territoire était vulnérable, n'a pas produit de résultat décisif. L'Ukraine, dont l'arriere stratégique se trouve en grande partie hors de ses frontieres et dont les installations militaires sont dispersées et protégées, s'est révélée une cible encore plus difficile pour un adversaire disposant d'un arsenal de moyens de frappe manifestement inférieur à celui des Etats-Unis.
Kiev, de son coté, a reconnu qu'un retour aux frontieres de 1991 par la voie militaire était impossible dans un avenir prévisible. Compte tenu du rapport de forces actuel et des tactiques dominantes, le front exclut toute percée opérative : les deux armées ne peuvent que ronger progressivement les défenses tactiques.
Le processus de négociation imposé aux parties par Donald Trump en 2025 a matérialisé ce dégrisement mutuel sous la forme d'une formule concrete. Depuis lors, Poutine invoque constamment « l'esprit d'Anchorage », en référence à sa rencontre d'aout avec le président américain en Alaska. Selon des sources des deux camps, le compromis se résumait à la formule suivante : retrait des forces armées ukrainiennes des régions de Donetsk et de Louhansk, délimitation dans les régions de Zaporijjia et de Kherson selon la ligne de front, cessez-le-feu immédiat apres l'exécution de la premiere condition. Les retranscriptions des conversations entre les représentants de Poutine, Kirill Dmitriev et Iouri Ouchakov, et leurs interlocuteurs américains, obtenues par Bloomberg, décrivent la meme construction : transfert du Donbass et échange de « quelques autres territoires ».
Le Kremlin ne l'a jamais confirmé officiellement, et la raison est évidente. Les quatre régions ont été inscrites dans la Constitution russe comme sujets de la fédération dans leurs limites administratives. Accepter le partage des régions de Zaporijjia et de Kherson le long de la ligne de front reviendrait à renoncer publiquement à une norme constitutionnelle, autrement dit à reconnaitre que les « nouvelles régions » constituent un objet de négociation et non un territoire sacré.
La partie ukrainienne a indiqué à plusieurs reprises que la pression se concentrait précisément sur le point concernant le Donbass, tandis que les autres questions, notamment les garanties de non-agression future, étaient présentées comme pratiquement réglées. La formulation du refus de Volodymyr Zelensky est ici essentielle : le retrait des troupes du Donbass diviserait le pays et provoquerait une crise politique. C'est précisément sur un tel résultat que semble calculé l'ensemble du paquet d'exigences.
C'est la que se cache l'enjeu principal du processus de négociation. Officiellement, le marchandage porte sur un territoire ; en réalité, il concerne la cohésion interne de la société ukrainienne. Poutine a moins besoin de Kramatorsk que d'un gouvernement ukrainien qui aurait cédé Kramatorsk. Le premier lui donne une ligne sur une carte ; le second, une fracture politique qui, avec le temps, pourrait rapporter davantage que n'importe quelle ligne territoriale.
L'Anchorage qui n'a pas existé : pourquoi la these selon laquelle « le Kremlin trompe Trump » ne résiste pas à l'examen
Une interprétation répandue veut que Moscou ne participe aux négociations que pour donner le change, alors qu'en réalité elle se préparerait à poursuivre la guerre jusqu'a la prise de Kiev et d'Odessa. Cette version contredit la répartition des ressources militaires russes, qui constitue l'indicateur le plus fiable des intentions réelles.
Au début de 2025, les forces russes ont pris le controle de la partie méridionale de la région de Donetsk, notamment Kourakhove et Velyka Novossilka, obtenant ainsi la possibilité théorique d'avancer vers Dnipro le long de l'axe Donetsk-Zaporijjia face à un groupement ukrainien affaibli. Dnipro est une ville d'un million d'habitants, un noeud logistique, un centre industriel et une véritable cible stratégique. Pourtant, l'état-major général des forces armées russes a préféré transférer de la région de Kourakhove vers Kramatorsk une armée entiere composée de deux divisions. Des réserves provenant des secteurs de Kherson et de Soumy y ont ensuite été envoyées à leur tour.
Cette décision en dit davantage que tous les discours. Un commandement militaire disposant de réserves limitées les a engagées sur l'axe le plus fortifié plutot que sur le plus prometteur. L'explication ne peut etre que politique : Poutine ne veut pas Dnipro, mais une limite administrative précise inscrite dans la formule de négociation. Le Donbass est passé du statut d'objectif militaire à celui de ligne comptable dans le bilan de son propre projet politique.
Il en découle une conclusion pratique : la probabilité d'une fin de la guerre augmente fortement si l'un de ces deux événements se produit. Soit la Russie s'approche suffisamment de la conquete de l'agglomération de Kramatorsk-Sloviansk, soit l'armée ukrainienne convainc le Kremlin que sa prise est impossible ou qu'elle couterait un prix inacceptable. Tout le reste — frappes contre les arrieres, trains de sanctions, démarches diplomatiques — ne constitue qu'un environnement susceptible d'accélérer ou de ralentir l'un de ces deux scénarios, sans jamais s'y substituer.
Douze kilometres par an : une arithmétique qui met les deux camps mal à l'aise
La phase actuelle de l'offensive contre Kramatorsk a commencé en mai 2026. Au début du mois d'aout, la dynamique se présente de la maniere suivante.
Le groupement russe a mené un assaut infructueux contre Lyman, au nord-est de Sloviansk, mais s'est rapproché de la ville par l'est jusqu'a une distance de 13 kilometres, apres avoir progressé de 17 kilometres depuis le début de l'année. Un autre groupement se trouve à sept ou neuf kilometres de la périphérie sud-est de Kramatorsk, apres une progression d'environ 14 kilometres depuis janvier. Kostiantynivka, au sud de Kramatorsk, est pratiquement conquise. Des groupes d'assaut russes ont été repérés à la périphérie d'Oleksiievo-Droujkivka, sur la route de Kramatorsk, à 13 kilometres de la ville, ce qui correspond à environ 10 kilometres de progression depuis le début de l'année. Pres de Dobropillia, l'avancée atteint environ 12 kilometres, mais uniquement sur un secteur méridional ou opere la 76e division d'assaut aéroportée.
Une extrapolation linéaire conduit à une arrivée aux abords des deux villes au début de 2027, suivie d'une tentative d'assaut dans les mois suivants. C'est vraisemblablement ce calcul qui se trouve sur la table des dirigeants russes. Mais il est vulnérable pour plusieurs raisons.
La premiere tient à une caractéristique structurelle de la tactique actuelle. Chaque percée exige plusieurs semaines d'interruption : nettoyage du territoire conquis, préparation des voies de ravitaillement, déplacement des équipes de drones au plus pres de la ligne de front, installation de nouvelles positions d'artillerie à l'arriere, nouvelle neutralisation des moyens de feu adverses — opérateurs de drones, artillerie, moyens de guerre électronique. Tout cela doit etre réalisé sous l'action continue des drones ennemis. Il n'existe plus sur le front de secteurs ou il serait possible d'enchainer une opération tactique apres l'autre. Il y a encore un an, le groupement « Est » progressait dans la région de Zaporijjia jusqu'a 10 kilometres par semaine pendant plusieurs semaines consécutives. Sur l'axe du Donbass, de tels rythmes sont devenus inaccessibles depuis la fin de 2024 : l'offensive s'est transformée en une succession discontinue de petites opérations séparées par des pauses.
La deuxieme raison est l'état de l'armée. En 2024, grace à l'afflux de nouvelles recrues et à la remise en service de matériels provenant des stocks soviétiques, le commandement russe était capable de créer de toutes pieces des divisions, voire des formations de niveau corps d'armée ou armée. Désormais, il ne peut plus que transformer des brigades en divisions en s'appuyant sur des régiments de réserve déja constitués. A en juger par cette dynamique, le rythme des renforts ne dépasse que de peu celui des pertes dues aux morts, aux blessés et aux disparus. Une armée qui cesse de croitre perd la capacité d'accroitre simultanément la pression sur plusieurs secteurs d'un front long de 300 kilometres, de Lyman jusqu'a la frontiere de la région de Zaporijjia.
La troisieme raison releve de la psychologie politique. Poutine montre ouvertement qu'il accorde une grande importance au rythme des opérations. Un assaut prolongé contre une agglomération urbaine composée d'immeubles de plusieurs étages, ou le défenseur bénéficie de tous les avantages, est précisément ce que souhaite le moins un dirigeant qui promettait une opération rapide quatre ans et demi auparavant.
Un appel au colonel : ce que Poutine sait réellement du front
Un seul épisode vaut une dizaine d'analyses d'experts. Au début du mois d'aout, Poutine a directement contacté le colonel Abdoulaziz Chikhabidov, commandant de la 76e division d'assaut aéroportée, qui tente depuis six mois de progresser vers Dobropillia, au nord de Pokrovsk. Les médias se sont surtout intéressés à un fait secondaire : un an auparavant, les réseaux sociaux daghestanais avaient annoncé la mort de Chikhabidov. Le contenu de la conversation est beaucoup plus important.
Le commandant supreme a demandé au chef de division quels villages et localités ses unités avaient précisément atteints. Le colonel a répondu de maniere cohérente : ses propos sur les combats dans les localités situées à la périphérie sud de Dobropillia sont confirmés par des enregistrements vidéo, notamment ceux publiés par la partie ukrainienne. Poutine a fait remarquer, avec une irritation perceptible, que les autres formations engagées dans l'offensive obtenaient de moins bons résultats. L'échange essentiel s'est résumé à une question sur le réalisme des délais fixés, à laquelle le colonel a répondu par l'affirmative.
Le fait de contourner l'état-major général pour s'entretenir directement avec un commandant de niveau divisionnaire constitue en soi un diagnostic du systeme de commandement. Selon les données disponibles, les forces de la 51e armée interarmes auraient annoncé avoir percé directement jusqu'a Dobropillia, alors que les vidéos publiées montrent qu'elles restent depuis plusieurs mois à environ cinq kilometres de la ville. Le renseignement ukrainien affirme que les forces russes manquent régulierement les échéances fixées par leur commandement.
Cet épisode conduit à une double conclusion, dont les deux aspects contredisent certaines représentations courantes. Premierement, l'hypothese d'un Poutine totalement désinformé n'est pas confirmée : le Kremlin suit la situation sur le front dans les moindres détails, jusqu'au niveau de localités individuelles, et ne fait manifestement pas confiance aux rapports de certaines grandes formations. Deuxiemement, l'existence d'une « verticale du mensonge » au niveau des armées et des corps d'armée se trouve indirectement confirmée par le simple fait qu'un tel appel ait été nécessaire. Un dirigeant contraint de vérifier personnellement les comptes rendus ne dispose pas d'un systeme de rétroaction fonctionnel.
La formule publique de Poutine — nous n'avançons pas aussi vite que nous le souhaiterions, mais nous progressons chaque jour — apparait dans ce contexte comme une rationalisation. Le dirigeant est pret à accepter que la « victoire » exige davantage de temps et de ressources que prévu et redéfinit par avance le succes non plus en fonction des délais, mais par la continuité du mouvement.
150 contre 100 : pourquoi l'argent ne décide pas de tout
Les dépenses militaires de la Russie atteignent 8 % du produit intérieur brut, soit plus du double du niveau d'avant-guerre. L'Ukraine consacre plus de 55 % de son produit intérieur brut à la guerre, une part importante étant financée par les pays occidentaux sous forme d'aide militaire directe et de soutien budgétaire. En valeur absolue, l'écart reste limité : tres approximativement, 150 milliards de dollars contre 100 milliards selon les données de 2024.
Une supériorité d'un facteur d'environ un et demi dans les dépenses ne procure aucun avantage décisif dans une guerre d'usure. C'est sans doute la principale leçon économique du conflit. La raison réside dans la structure de la guerre contemporaine : la domination des drones bon marché, des communications et du renseignement sur les plateformes couteuses a dévalorisé l'héritage soviétique sur lequel reposait la supériorité quantitative russe. Une grande partie des systemes d'armement d'avant-guerre n'a pas atteint l'efficacité attendue, souvent non pas en raison de leur qualité, mais parce que la nature de cette guerre ne correspondait pas aux conceptions des états-majors. C'est l'erreur classique des armées préparées à une autre campagne.
L'économiste Oleg Itskhoki a décrit le modele russe de financement de la guerre au moyen d'un principe d'optimisation : l'étau est toujours resserré au minimum nécessaire, mais de maniere uniforme. L'Etat extrait progressivement des ressources de la population par l'inflation, les hausses d'impots et le prélèvement de main-d'oeuvre sous forme de recrues, sans jamais créer un point unique ou la pression deviendrait insupportable au point de provoquer une contestation politique. Le systeme mis en place depuis l'automne 2022 est stable et capable de fonctionner longtemps.
La faiblesse du modele réside précisément dans sa logique. L'optimisation minimale exclut définitivement la possibilité d'une victoire rapide. Chaque année de guerre coute plus cher : le prix d'un nouveau militaire sous contrat augmente, le service de la dette publique devient plus couteux et le nombre de personnes disposées à risquer leur vie pour une somme relativement modeste se réduit. Les ressources que l'on peut prélever sans que cela soit trop visible sont, par définition, limitées : leur invisibilité meme constitue la contrainte.
L'alternative serait une restructuration radicale de l'économie, avec une multiplication des dépenses militaires et une mobilisation de l'ensemble de la population. Poutine aurait pu choisir cette voie en 2022 comme plus tard, mais il a systématiquement préféré la progressivité. Ce choix révèle sa propre évaluation du rapport entre les bénéfices d'une guerre poursuivie jusqu'a la victoire et les risques intérieurs qui l'accompagnent.
Le modele ukrainien de mobilisation souffre de problemes symétriques. Pour ne pas se laisser distancer par la Russie en volume de renforts, les forces armées ukrainiennes doivent mobiliser une proportion de la population plusieurs fois supérieure. Le caractere coercitif de la conscription engendre abus et violences, détériore l'état d'esprit de la société et favorise les désertions avant meme l'arrivée des recrues sur le front. Pourtant, les deux pays sont encore loin d'avoir épuisé leurs réserves de mobilisation : en Ukraine, selon les estimations disponibles, plusieurs millions de conscrits potentiels resteraient théoriquement disponibles.
La réponse à la question souvent posée de savoir pourquoi les soldats ne manquent toujours pas apres cinq années de guerre est simple et désagréable : la ressource démographique des deux Etats est considérablement supérieure au rythme auquel elle est consommée, meme au niveau actuel des pertes.
Douhet perd encore : un siecle d'illusion que Kiev met une nouvelle fois à l'épreuve
En 2026, l'Ukraine a obtenu un nombre suffisant de drones appartenant à deux catégories : ceux destinés aux frappes contre l'arriere profond, à des centaines voire des milliers de kilometres, et ceux destinés à l'arriere intermédiaire, dans une zone comprise entre 20 et 150 kilometres. Une campagne a alors commencé, désignée à Kiev de plusieurs manieres : « opération de quarante jours visant à influer sur la Russie », « ramener la guerre la d'ou elle est venue », « sanctions à longue portée ».
Les plus grandes raffineries de pétrole, jusqu'en Sibérie occidentale, sont devenues des cibles, puis les entrepots de la plateforme commerciale Wildberries. Des drones de moyenne portée équipés de caméras vidéo et de systemes de vision artificielle ont commencé à traquer les véhicules dans les territoires occupés, principalement sur les axes routiers reliant la région de Rostov à la Crimée. Selon les données du média The Bell, les pertes de Wildberries provoquées par ces attaques ont atteint au minimum 100 milliards de roubles ; l'entreprise prévoit désormais plusieurs années de pertes.
La logique de cette campagne repose sur deux axes : détériorer la situation économique de la Russie et réduire les recettes budgétaires, tout en privant la société russe de la possibilité de faire comme si la guerre ne la concernait pas. Sur le plan conceptuel, cette approche correspond à celle de l'ancien ministre ukrainien de la Défense, Mykhaïlo Fedorov, qui proposait de compléter la pression économique par une augmentation de plus du double des pertes humaines russes, afin que l'adversaire ne puisse plus recruter de militaires sous contrat plus rapidement qu'il ne les perd. Dans ce schéma, Poutine se retrouverait face à un choix : mettre fin à la guerre ou instaurer une mobilisation forcée aux conséquences politiques imprévisibles.
Il est révélateur que le conflit entre Fedorov et le commandant en chef Oleksandr Syrsky se soit terminé par le départ des deux hommes. Le systeme ukrainien lui-meme n'est pas parvenu à s'accorder sur la question de savoir si cette théorie fonctionnait réellement.
Le scepticisme est fondé. L'idée selon laquelle des bombardements stratégiques peuvent contraindre un adversaire à sortir de la guerre remonte au général italien Giulio Douhet, qui l'a formulée apres la Premiere Guerre mondiale : conquérir la maitrise du ciel, puis frapper non pas les objectifs militaires, mais ceux dont la destruction briserait la volonté de résistance de l'Etat et de la société. Un siecle de pratique a produit des résultats durablement décevants. Les militaires américains, en étudiant leurs propres échecs, les ont ramenés à un ensemble de problemes récurrents.
Meme une supériorité aérienne écrasante ne rend pas les bombardiers invulnérables : la défense antiaérienne oblige à modifier les tactiques et le choix des objectifs. La sélection des cibles ne correspond systématiquement pas aux objectifs stratégiques généraux. Les cibles identifiées par le renseignement s'épuisent rapidement et il faut en chercher de nouvelles. Une course commence alors entre le rythme des frappes et celui des réparations. L'absence d'effet politique des frappes contre l'industrie pousse à choisir des objectifs selon leur impact psychologique sur la population. L'aviation stratégique est de plus en plus souvent employée contre des objectifs tactiques. Et les commandants expliquent systématiquement l'échec par le fait que les responsables politiques ne leur auraient pas permis de frapper les bonnes cibles avec l'intensité nécessaire.
Jusqu'a la fin des années 1990, on estimait que la racine du probleme était le manque de précision. La généralisation des armes de haute précision n'a rien changé. En Yougoslavie, le résultat a été plutot positif, mais il demeure impossible de le dissocier d'autres facteurs : selon une interprétation largement répandue, le gouvernement de Slobodan Milosevic a capitulé en raison de la perspective devenue inévitable d'une opération terrestre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, de son isolement international et de l'absence d'alliés. La campagne libyenne a nécessité une seconde vague prolongée de frappes contre des objectifs tactiques, accompagnée d'un soutien aérien direct aux unités de l'opposition. La campagne iranienne de 2026 a échoué selon le meme schéma.
Meme les bombardements atomiques du Japon, exemple canonique d'une frappe aérienne décisive, ne sont pas aussi univoques qu'on le présente souvent : la prise de conscience par Tokyo de l'impasse stratégique a été renforcée par l'avancée foudroyante de l'Armée rouge en Mandchourie, principale base de ressources de l'Empire, tandis que l'empereur a utilisé les bombardements comme argument pour convaincre les militaires d'accepter la capitulation tout en préservant le trone.
Une attention particuliere mérite l'étude intitulée Quand les bombardements aériens sont-ils efficaces ?, qui couvre les campagnes aériennes menées entre 1917 et 1999. Ses auteurs ont obtenu un résultat statistiquement significatif : la population d'un pays soumis à des bombardements soit n'en rend pas son propre gouvernement responsable, soit reporte la responsabilité sur l'adversaire, indépendamment de la forme du régime politique. Appliqué au cas russe, cela signifie que les personnes touchées par les frappes ukrainiennes ont de fortes chances de devenir non pas moins, mais davantage favorables à la poursuite de la guerre.
La description correcte de la campagne ukrainienne n'est donc pas celle d'un tournant stratégique, mais d'une tentative de convertir une nouvelle ressource technologique en instrument de pression dans les négociations. Son effet supplémentaire est connu à l'avance : dans ce domaine de la guerre, la logique est celle de l'escalade. Un camp dont l'adversaire est capable de riposter doit s'attendre non pas à l'arret des frappes, mais à leur intensification réciproque. Le nombre de victimes civiles en Ukraine augmente de nouveau apres plusieurs années de baisse depuis le pic de 2022 ; en Russie, il se situe à un niveau historiquement élevé.
Wildberries comme cible militaire : ou passe réellement la limite
Formellement, les entrepots d'une plateforme de commerce en ligne répondent aux criteres d'une cible avantageuse : protection limitée, possibilité de les détruire avec quelques drones équipés d'une faible charge explosive, grande quantité de marchandises facilement inflammables, pertes pour le budget liées à la disparition des recettes de taxe sur la valeur ajoutée. L'entreprise de Tatiana Kim surpasse Ozon selon tous les indicateurs, de la part de marché à la superficie totale de ses entrepots, ce qui explique qu'elle soit considérée comme prioritaire.
Du point de vue du droit des conflits armés, les complexes logistiques appartenant à des entreprises civiles, qu'il s'agisse de Wildberries en Russie ou de Nova Poshta en Ukraine, ne constituent pas des objectifs militaires licites, meme si l'on y trouve des gilets pare-balles ou des composants d'armement tels que des dispositifs permettant aux drones de larguer des grenades. L'argument selon lequel la victime d'une agression serait en droit de répondre de maniere symétrique ne fonctionne pas davantage : de tels actes sont qualifiés de représailles et interdits par les conventions internationales.
La violation du principe de distinction est cependant loin de constituer le crime de guerre le plus grave, et pratiquement toutes les armées ayant combattu au cours des quatre-vingts dernieres années l'ont commise à des degrés divers. La question pratique ne réside pas dans la qualification juridique, mais dans son application. Une guerre qui s'achemine vers une issue bloquée, sans vainqueur évident, conduira presque inévitablement à une fragmentation des juridictions : chaque camp jugera sur son propre territoire ceux qu'il considere comme criminels. Des ressortissants russes pourront etre poursuivis par la Cour pénale internationale, à laquelle de nombreux Etats ne participent pas, dont la Russie elle-meme. La partie russe continuera de condamner des Ukrainiens au titre de la législation antiterroriste plutot que pour crimes de guerre, ces derniers étant plus difficiles à prouver, surtout lorsqu'ils n'ont pas été commis.
Un autre sujet mérite une attention particuliere : l'algorithmisation de la sélection des cibles. Alex Karp, directeur général de Palantir, a publiquement déclaré que les modeles développés par son entreprise participaient activement à la sélection des objectifs pour l'armée ukrainienne ; les services de renseignement ukrainiens ont précisé qu'il s'agissait notamment de constituer une base de données de cibles situées dans l'arriere russe. Palantir avait accompli un travail analogue pour le compte du Pentagone avant la guerre contre l'Iran. Le ciblage devient ainsi un service fourni par une entreprise privée d'un pays tiers, situation que le droit international humanitaire ne décrit encore pratiquement pas.
Pourquoi personne ne frappe les bureaux des dirigeants et pourquoi l'arsenal nucléaire reste silencieux
La question souvent posée par les lecteurs sur l'existence d'un « accord tacite » entre Moscou et Kiev concernant les frappes contre les centres de décision appelle une réponse plus prosaïque. Il n'existe probablement aucun accord : seulement une compréhension réciproque de la symétrie des possibilités. Les tentatives d'assassinat contre des responsables politiques et militaires de rang inférieur se produisent régulierement dans les deux camps. Une frappe visant les plus hauts dirigeants déclencherait une spirale d'escalade incontrôlable dans laquelle les deux parties perdraient la maitrise du processus.
Israel et les Etats-Unis ont légitimé ce type d'attaques en éliminant une partie des dirigeants politiques et militaires iraniens, tout en démontrant simultanément leur inutilité stratégique. L'Etat ne s'est pas effondré et la guerre ne s'est pas terminée.
Une logique comparable explique le non-emploi des armes nucléaires tactiques. Trois facteurs jouent un role dissuasif. D'abord, le tabou nucléaire, que Poutine lui-meme semble partager à en juger par son comportement. Ensuite, la position des principaux partenaires internationaux : selon des informations publiées par des médias occidentaux, les dirigeants chinois et indiens ont fait connaitre à Moscou leur attitude face à un éventuel scénario nucléaire. Enfin, l'inutilité militaire : obtenir un avantage stratégique grace à une charge nucléaire tactique contre une défense dispersée reposant sur l'infanterie et les drones est extrêmement difficile ; provoquer à coup sur une escalade avec l'Occident et un ostracisme mondial est, en revanche, tres facile.
La meme logique explique pourquoi la Russie n'a pas réussi à paralyser la logistique ukrainienne. Des frappes contre les infrastructures ferroviaires et les ponts ont été menées et continuent de l'etre, mais leur bilan est plutot négatif. Une voie ferrée, à l'exception du matériel roulant et des équipements électriques, se répare rapidement. Les ponts sont également restaurés lorsqu'il n'est pas possible d'effondrer leurs travées ou d'endommager leurs piles, ce qui est extrêmement difficile. Le sort du pont mobile franchissant le liman du Dniestr à Zatoka, dans la région d'Odessa, constitue un cas révélateur : depuis 2022, cette structure relativement fragile a été visée par des missiles balistiques, des bombes aériennes planantes et des dizaines de drones au cours d'une seule attaque ; ce n'est qu'au début du mois d'aout 2026 que, selon les informations russes, une travée aurait finalement été détruite. Le viaduc du barrage hydroélectrique du Dniepr, endommagé par une frappe de missile en 2024, avait quant à lui été rapidement remis en état pour permettre la circulation.
L'asymétrie dans l'efficacité des frappes ne s'explique pas par la seule supériorité du renseignement ukrainien, meme si celle-ci existe. L'Ukraine vit depuis longtemps en état de guerre, dissimule ses entreprises militaires et importe ou reçoit sous forme d'aide une part considérable de ses ressources : les cibles vulnérables sont donc tout simplement moins nombreuses sur son territoire. La Russie, elle, tente de continuer à vivre normalement : usines, aéroports et raffineries fonctionnent à découvert, ce qui permet à Kiev de sélectionner les installations les plus sensibles et les moins protégées. La partie russe, qui dispose de missiles dotés de charges puissantes mais d'une précision limitée dans la phase terminale du vol, transforme chaque erreur de tir en catastrophe humanitaire plutot qu'en résultat militaire.
Ce que tout cela signifie au-dela de l'Ukraine
La formule d'Anchorage, meme si elle n'a pas été mise en oeuvre, crée un précédent dont la portée dépasse largement le conflit russo-ukrainien. Il s'agit d'un mécanisme dans lequel une ligne de front est convertie en statut juridique par l'intermédiaire d'une grande puissance, tandis que la victime d'une agression est appelée à céder volontairement un territoire que son adversaire n'a pas réussi à conquérir par la force.
Pour l'espace postsoviétique, ou presque chaque frontiere peut faire l'objet d'une interprétation alternative, la question de savoir si une telle construction sera considérée comme acceptable est plus importante que toutes les déclarations sur l'intégrité territoriale. L'expérience des dernieres années a montré que seul se révele durable un statut que les parties reconnaissent juridiquement et sont capables de défendre par leurs propres moyens, plutot qu'au moyen de garanties extérieures. Les garanties de sécurité destinées à l'Ukraine restent une question non résolue pour la meme raison qu'elles l'ont toujours été ailleurs : un garant qui n'est pas pret à faire la guerre n'est pas réellement un garant.
Quatre scénarios et une conclusion dérangeante
Premier scénario : l'armée russe atteint les périphéries de Kramatorsk et de Sloviansk en 2027 et s'empare de l'agglomération. Le Kremlin obtient alors la possibilité de déclarer ses objectifs atteints et de négocier un assouplissement des sanctions en échange d'un cessez-le-feu. Dans cette hypothese, la probabilité d'une fin de la guerre est maximale, à condition que Moscou décide de s'arreter.
Deuxieme scénario : la défense tient, l'offensive s'épuise, tandis que les pertes et le cout de chaque kilometre supplémentaire continuent d'augmenter. Le Kremlin doit alors réévaluer la possibilité réelle d'atteindre son objectif. Une contre-attaque ukrainienne majeure dans la région de Kramatorsk réduirait également le risque d'une poursuite de la guerre apres la conquete éventuelle du Donbass, précisément parce qu'elle démontrerait les limites de ce qui est militairement réalisable.
Troisieme scénario : le Donbass est conquis, mais la guerre continue avec pour objectif la destruction de l'Etat ukrainien. Malgré son attrait apparent, ce scénario semble etre le pire pour Moscou. L'Ukraine reçoit une motivation supplémentaire pour poursuivre la résistance, tandis que ses alliés obtiennent une raison de ne pas réduire leur soutien. La théorie des relations internationales, à travers la notion de dilemme de sécurité, prédit une réaction inverse : le renforcement de la Russie entraine une augmentation du soutien occidental à Kiev. Les risques s'accumulent alors simultanément pour le Kremlin dans toutes les directions : de la rupture du mécanisme économique de pression progressive sous l'effet du renchérissement du service de la dette publique jusqu'au changement possible d'administration américaine dans un peu plus de deux ans, en passant par l'épuisement du vivier de volontaires, qui imposerait une mobilisation forcée.
Quatrieme scénario : celui auquel semble précisément travailler la tactique de négociation russe. Sous la pression extérieure, Kiev accepte de retirer ses troupes et la crise politique accomplit ce que l'armée n'a pas réussi à faire. Une cession volontaire du Donbass augmenterait toutefois fortement le risque de voir la guerre se poursuivre, puisqu'elle démontrerait qu'il est possible d'obtenir de nouvelles concessions par la pression.
Le dénominateur commun de ces quatre scénarios est qu'aucun ne se termine par une victoire au sens classique du terme.
La guerre ne se terminera pas par une victoire
Le débat public sur la guerre est organisé autour de la question suivante : « Qui gagnera ? » La question est mal posée. Les deux camps ont déja perdu la guerre qu'ils avaient prévu de mener. La Russie a perdu la guerre visant à transformer politiquement l'Ukraine ; l'Ukraine a perdu celle visant à rétablir entierement son intégrité territoriale par la force militaire. Ce qui se joue désormais, c'est le droit de déterminer laquelle de ces défaites pourra etre présentée comme une victoire, et le prix de ce droit se mesure en centaines de milliers de destins humains ainsi qu'en milliers de milliards de roubles et de hryvnias.
Poutine a construit un modele économique permettant de faire la guerre presque indéfiniment, mais ce meme modele lui interdit définitivement toute victoire rapide. Le principe d'une pression minimale et progressive constitue à la fois la source de sa stabilité et sa condamnation : un pays dans lequel l'étau se resserre uniformément et presque imperceptiblement n'est pas capable de produire un effort brutal, et sans effort brutal, la prise de Kramatorsk se mesure en années. L'Ukraine s'est dotée d'un instrument technologique permettant d'exercer une pression sur l'arriere russe, avant de découvrir qu'elle était entrée dans un domaine ou un siecle d'expérience empirique joue contre elle : les campagnes aériennes ne gagnent pas les guerres à elles seules, mais elles réussissent tres efficacement à consolider la société attaquée autour de son pouvoir.
Le véritable dénouement ne surviendra ni sur le front ni à la table des négociations, mais dans la comptabilité des deux systemes politiques, au moment ou l'un d'eux ne pourra plus supporter le prix de son refus d'admettre la défaite. Le modele russe donne au Kremlin une importante réserve de temps, mais le prive de la possibilité de gagner rapidement ; le modele ukrainien donne à Kiev la qualité militaire et le soutien occidental, mais exige la mobilisation d'une part disproportionnée de la population. Les deux constructions peuvent encore fonctionner pendant des années.
D'ou la conclusion la plus désagréable. Le destin d'une guerre qui a couté davantage de vies que n'importe quel conflit européen depuis 1945 dépend aujourd'hui moins de décisions stratégiques que de la vitesse à laquelle l'armée russe parcourt dix à quinze kilometres par an dans la steppe de Donetsk. C'est cette arithmétique, et non « l'esprit d'Anchorage », qui déterminera la configuration de la paix en Europe orientale pour les décennies à venir.