Derrière le slogan « L’Amérique d’abord » se cache la lutte de quatre centres de pouvoir concurrents. Vance veut réduire les engagements américains, Colby est prêt à sacrifier l’Europe au profit de la confrontation avec la Chine, Rubio tente de préserver l’hégémonie mondiale des États-Unis, tandis que Kushner transforme la diplomatie en un marché de grandes transactions. Le président des États-Unis Trump ne tranche définitivement en faveur d’aucun d’entre eux, et c’est précisément pour cette raison que Washington devient lui-même la principale source de sa propre imprévisibilité.
La politique étrangère américaine présente aujourd’hui un paradoxe que les alliés de Washington sont de plus en plus contraints de considérer comme un risque stratégique à part entière. Le monde cherche à comprendre ce que veut le président des États-Unis Trump. Mais la question est mal posée.
Il est bien plus important de comprendre laquelle des différentes Amériques concurrentes parle, à un moment donné, par sa voix.
L’une exige de mettre fin aux guerres sans fin, de laisser l’Ukraine à la charge de l’Europe et de consacrer l’argent à la frontière américaine. Une autre considère que presque tout ce qui se passe de la Baltique au golfe Persique est secondaire par rapport à la future confrontation avec la Chine. La troisième est convaincue que renoncer à la domination mondiale constituerait en soi une invitation à une guerre majeure. La quatrième envisage tout simplement la politique internationale comme un gigantesque projet d’investissement, dans lequel accord de paix, immobilier, fonds souverains, technologies et diplomatie doivent fonctionner au sein d’un même modèle commercial.
Tous ces groupes appartiennent au même régime politique. Tous en appellent à Trump. Tous affirment être les seuls à comprendre le véritable sens de « L’Amérique d’abord ».
Et tous proposent des Amériques radicalement différentes.
La typologie proposée par les analystes du Conseil européen des relations internationales divise l’univers trumpiste de la politique étrangère en quatre camps : les partisans de la retenue, favorables à l’autolimitation ; les partisans de la priorité stratégique, qui prônent un choix rigoureux des priorités ; les tenants de la primauté, défenseurs de la suprématie mondiale des États-Unis ; et les promoteurs, représentants d’une diplomatie transactionnelle fondée sur une logique de développement et d’investissement.
Cette division reste conventionnelle. Les individus passent d’une coalition à l’autre, les positions évoluent selon les crises, et le président des États-Unis Trump lui-même peut, en l’espace de quelques jours, soutenir les arguments de plusieurs camps à la fois. Pourtant, ce schéma explique mieux que bien des doctrines officielles la fébrilité de la politique étrangère de Washington.
Le problème n’est plus l’absence de stratégie américaine.
Le problème est qu’il y en a trop.
Le mouvement « Rendre sa grandeur à l’Amérique » se fracture : un seul slogan, plusieurs Amériques
Vue de l’extérieur, l’administration Trump donne l’impression d’un système fortement centralisé. Le président donne le ton, la Maison-Blanche transmet la position, l’appareil d’État exécute la volonté politique.
Mais derrière cette façade se déroule une lutte bureaucratique dont l’enjeu dépasse très largement l’influence sur la prochaine décision concernant l’Ukraine, l’Iran ou Taïwan. Il s’agit de déterminer ce que doit être la superpuissance américaine elle-même au XXIe siècle.
Les partisans de la retenue estiment que le leadership mondial est passé, pour les États-Unis, du statut d’atout à celui de fardeau. Les partisans de la priorité stratégique répliquent que le leadership reste nécessaire, mais que les ressources sont insuffisantes pour dominer simultanément trois régions du monde et doivent donc être concentrées sur la Chine. Les tenants de la primauté sont convaincus que poser la question d’un choix entre l’Europe, l’Asie et le Moyen-Orient conduit déjà à la défaite : une superpuissance ne demeure une superpuissance que si elle est capable d’agir partout à la fois. Les promoteurs proposent une formule entièrement différente : remplacer une architecture politico-militaire coûteuse par un système de transactions, d’investissements et d’intérêts imbriqués.
Chaque école possède ses propres responsables politiques, relais médiatiques, donateurs, entreprises, centres d’analyse et partenaires internationaux.
Les partisans de la retenue s’appuient sur la mouvance populiste de droite du mouvement « Rendre sa grandeur à l’Amérique », sur les médias alternatifs et sur une partie des milliardaires de la technologie.
Les partisans de la priorité stratégique s’appuient sur la nouvelle aile de l’industrie de défense de la vallée du silicium.
Les tenants de la primauté s’appuient sur l’appareil traditionnel de Washington, le complexe militaro-industriel, la vieille garde républicaine et les structures pro-israéliennes.
Kushner et ses partenaires s’appuient sur les capitaux des États du golfe Persique et sur un accès exceptionnel à la famille présidentielle.
Si la politique étrangère américaine paraît incohérente, ce n’est donc pas nécessairement parce que personne ne sait quoi faire.
Au contraire. Trop de gens le savent, mais chacun à sa manière.
Vance voulait mettre l’Amérique à l’abri des guerres. L’Iran a détruit sa doctrine
Il y a encore peu de temps, le camp des partisans de la retenue pouvait prétendre constituer le noyau idéologique du mouvement trumpiste renouvelé.
Le vice-président J. D. Vance est devenu le symbole politique d’une génération de républicains qui considère les guerres des dernières décennies non comme une démonstration de la puissance américaine, mais comme une succession d’erreurs coûteuses. A ses côtés figurait Tucker Carlson, l’une des personnalités les plus influentes de la sphère médiatique de la droite américaine. Marjorie Taylor Greene et plusieurs des trumpistes les plus radicaux de la Chambre des représentants étaient également rattachés à cette aile.
Son infrastructure intellectuelle était fournie par l’Institut Quincy pour une gouvernance responsable ainsi que par une partie de l’aile droite de la Fondation Héritage.
Sa base sociale était évidente : la classe ouvrière de la « ceinture de rouille », mécontente des conséquences de la mondialisation, les électeurs lassés des guerres, les militants des médias alternatifs et les populistes de droite. Dans leur critique de l’interventionnisme américain, ils trouvaient même, de manière inattendue, un terrain d’entente avec une partie de la gauche anti-impérialiste.
Le programme semblait parfaitement clair.
Mettre fin à l’aide à l’Ukraine.
Contraindre l’Europe à financer sa propre défense.
Réduire la présence américaine à l’étranger.
Réorienter des milliards vers la frontière sud des États-Unis.
Utiliser les droits de douane plutôt que les missiles.
Transformer l’Amérique en une forteresse économiquement protégée, exerçant une pression sur le monde avant tout par la taille de son marché et non par le nombre de ses bases militaires.
A long terme, il s’agissait en pratique de démanteler une part importante de l’héritage de politique étrangère constitué après la Seconde Guerre mondiale, y compris la conception reaganienne de l’internationalisme républicain.
Pour le vieux Washington, c’était presque une révolution.
Mais l’été 2026 a révélé la faiblesse fondamentale des partisans de la retenue : leur influence subsiste tant que Trump lui-même ne décide pas qu’une guerre peut lui apporter une victoire rapide.
La campagne militaire américaine contre l’Iran a provoqué un véritable séisme politique dans ce camp.
Tucker Carlson s’est opposé aux frappes, attribuant la décision de la Maison-Blanche à l’influence dangereuse de Benyamin Netanyahou. La rupture a pris une dimension personnelle. Carlson a déclaré regretter son ancien soutien à Trump, a pris ses distances avec le Parti républicain aux côtés de Marjorie Taylor Greene et a soulevé la question de la création d’une force politique indépendante.
Pour Vance, la situation s’est révélée beaucoup plus complexe.
Contrairement à Carlson, personnalité politico-médiatique, le vice-président est intégré au système du pouvoir et est parallèlement considéré comme l’un des candidats possibles à l’investiture présidentielle de 2028. Il ne peut entrer ouvertement en guerre contre son propre président, mais renoncer totalement à son héritage isolationniste pourrait détruire son identité politique.
Vance est donc contraint de maintenir un équilibre : défendre les décisions de l’administration concernant l’Iran tout en gardant ses distances avec l’idéologie de l’intervention permanente.
Trump a répondu à ses critiques à sa manière habituelle, laissant entendre que les véritables partisans du mouvement « Rendre sa grandeur à l’Amérique » apprécient les actions décisives.
Ce n’était pas seulement une attaque contre Carlson.
C’était un avertissement adressé à toute l’aile isolationniste : « L’Amérique d’abord » ne signifie pas automatiquement « L’Amérique seule ».
Colby est prêt à sacrifier l’Europe pour Taïwan
Si les partisans de la retenue proposent à l’Amérique de moins s’occuper du monde en général, les partisans de la priorité stratégique lui proposent de ne s’en occuper que de manière extrêmement sélective.
C’est précisément pourquoi ils sont potentiellement plus dangereux pour l’Europe que les isolationnistes purs et simples.
La figure centrale de ce camp est Elbridge Colby, qui occupe l’influent poste de sous-secrétaire à la Défense chargé des affaires politiques. Avec le sénateur Josh Hawley, l’ancien représentant Mike Gallagher, les analystes de l’Initiative Marathon et une partie de l’équipe du secrétaire à la Défense Pete Hegseth, il incarne une école pour laquelle la question principale n’est pas : « L’Amérique doit-elle rester une grande puissance ? », mais : « Ou devra-t-elle mener la guerre décisive ? »
La réponse est unique : la Chine.
La logique de Colby est implacable.
Les forces armées américaines et la base industrielle de défense ne disposent pas de ressources illimitées. Il est impossible de concentrer simultanément en Europe, au Moyen-Orient et dans la région indo-pacifique les porte-avions, les systèmes de défense antimissile, les munitions de haute précision, les moyens de renseignement, les capacités logistiques et les armements les plus modernes.
Il faut donc choisir.
Pour les partisans de la priorité stratégique, l’Ukraine est un théâtre tragique mais secondaire. L’Europe est un continent riche, capable de financer elle-même sa défense. Le Moyen-Orient constitue une source de dangereuses distractions. La Chine est le seul adversaire capable de remettre en cause la position même des États-Unis comme première puissance du système international.
D’ou leur exigence de geler les conflits périphériques et de redéployer porte-avions, systèmes de défense antiaérienne et moyens de frappe de haute précision disponibles en quantité limitée vers le détroit de Taïwan.
Mais la dimension militaire ne constitue qu’une partie de la stratégie.
Les partisans de la priorité stratégique plaident pour une rupture technologique avec la Chine, une limitation des investissements et un contrôle de l’intelligence artificielle, des semi-conducteurs et des autres technologies à double usage. Josh Hawley défend une ligne dure visant à dissocier les capacités technologiques américaines et chinoises et à interdire le transfert de technologies critiques.
Il s’agit en réalité de préparer non pas une guerre unique, mais une confrontation systémique de longue durée dans laquelle les capacités de calcul, les systèmes autonomes, les satellites, les logiciels, les drones et l’intelligence artificielle deviennent déterminants.
Et c’est ici que Colby trouve un nouvel allié industriel.
Il ne s’agit plus des anciennes familles pétrolières, ni seulement de Lockheed Martin et de RTX, mais d’une nouvelle vallée du silicium : Peter Thiel, Palmer Luckey, fondateur d’Anduril, et des entrepreneurs technologiques intéressés par une gigantesque redistribution des contrats de défense au profit des systèmes de combat autonomes, de l’intelligence artificielle et de nouvelles plateformes.
Dans ce modèle, le pacte trilatéral entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis, le Japon et Taïwan ne valent que dans la mesure ou ils sont prêts à contribuer à l’endiguement de la Chine avec leurs propres ressources.
L’Union européenne, au contraire, est de plus en plus considérée non comme une communauté sacrée de valeurs, mais comme un partenaire coûteux qu’il faut contraindre à assumer lui-même sa sécurité.
C’est une rupture fondamentale avec la politique transatlantique des huit dernières décennies.
Un isolationniste peut quitter l’Europe parce qu’il ne veut pas faire la guerre.
Un partisan de la priorité stratégique est prêt à quitter l’Europe parce qu’il veut se préparer à une guerre bien plus vaste.
Rubio tente de rendre à l’Amérique l’empire que le mouvement trumpiste avait promis d’abolir
Le camp des tenants de la primauté américaine constitue l’exact opposé de celui de Colby.
Sa logique remonte au principe républicain classique de la « paix par la force ». Si Washington recule dans une région, affirment-ils, ses adversaires interpréteront ce recul comme un signe de faiblesse dans toutes les autres.
Le secrétaire d’État Marco Rubio est devenu le visage de cette école. A ses côtés figurent Robert O’Brien, Mike Waltz, passé du Conseil de sécurité nationale au domaine diplomatique, l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo, Michael McCaul, Mike Turner et les représentants de l’appareil républicain traditionnel de politique étrangère.
Derrière eux se trouve une tout autre Amérique : Lockheed Martin, RTX, une part importante du complexe militaro-industriel, la communauté du renseignement, les structures républicaines traditionnelles et de puissantes organisations pro-israéliennes, dont la Coalition juive républicaine. Dans l’espace plus large de l’influence politique, le Comité des affaires publiques américano-israéliennes conserve également un poids considérable.
Leur argument est simple : le leadership mondial ne peut être exercé de manière sélective.
Si les États-Unis quittent l’Europe, la Russie gagne un espace stratégique et la Chine en conclut que les garanties américaines à Taïwan sont fragiles.
Si Washington renonce à exercer une pression sur l’Iran, les alliés régionaux commencent à chercher d’autres garants de leur sécurité.
Si l’Amérique démontre son incapacité à contrôler son propre environnement géopolitique dans l’hémisphère occidental, ses prétentions au leadership en Asie deviennent moins crédibles.
Les tenants de la primauté exigent donc de maintenir simultanément une présence militaire en Europe, en Asie et au Moyen-Orient.
Ce sont précisément les représentants de cette école qui ont compté parmi les partisans les plus constants d’une ligne de force contre l’Iran et d’actions américaines fermes au Venezuela au début de l’année 2026.
Ils soutiennent l’Israël de Benyamin Netanyahou, prônent la pression sur Téhéran, considèrent l’OTAN comme un actif stratégique et exigent parallèlement que les Européens augmentent fortement leurs dépenses de défense et prennent à leur charge la majeure partie des dépenses concrètes nécessaires à la protection de leur propre continent.
Ce n’est déjà plus l’ancien internationalisme libéral.
Washington est prêt à conserver le commandement, mais ne veut plus financer l’ensemble du système.
A cet égard, Rubio est beaucoup plus proche de Trump qu’il n’y paraît. Tous deux exigent que les alliés paient. La différence réside dans l’objectif final.
Trump considère ces paiements comme la preuve qu’une transaction est avantageuse.
Rubio les considère comme un moyen de préserver à moindre coût le système américain de domination mondiale.
Pour les tenants de la primauté, la mort soudaine du sénateur Lindsey Graham, le 11 juillet 2026, peu après son dixième déplacement à Kiev, a constitué un coup particulièrement douloureux.
Graham était particulièrement précieux non seulement en raison de son soutien constant à l’Ukraine et à l’OTAN ainsi qu’à une politique de pression maximale sur l’Iran. Sa singularité tenait à sa capacité à traduire le langage néoconservateur classique dans un langage compréhensible pour Trump.
Il défendait l’Ukraine non seulement au nom de la démocratie et du droit international, mais aussi en invoquant son lithium, son titane et d’autres ressources stratégiques qui, selon sa logique, ne devaient pas être abandonnées à Moscou et à Pékin.
Sa longue pratique de la « diplomatie du golf » offrait aux faucons traditionnels un rare canal d’influence directe sur le président.
Avant sa mort, Graham avait réussi à coordonner avec la Maison-Blanche un projet de nouvelles sanctions contre la Russie.
Ce canal a désormais disparu.
Et cela modifie l’équilibre interne du système républicain bien plus profondément qu’il n’y paraît de l’extérieur.
Kushner ne construit pas un nouvel ordre mondial. Il construit un plan d’affaires mondial
Le quatrième camp est plus difficile à inscrire dans la science politique traditionnelle, car il raisonne très peu en termes idéologiques.
C’est l’équipe de Jared Kushner et Steve Witkoff.
On peut parler d’une école de géopolitique transactionnelle, mais l’expression de diplomatie de promoteurs immobiliers est encore plus précise.
Les relations entre États y sont considérées presque comme une négociation autour d’un actif immobilier complexe : déterminer les intérêts des parties, trouver un montage financier, attirer des investisseurs, structurer les risques politiques et conclure l’accord.
La nomination officielle de Kushner, en février 2026, comme envoyé spécial pour les questions de paix a institutionnalisé l’influence d’un groupe qui, auparavant, fonctionnait largement par l’intermédiaire de canaux personnels.
Steve Witkoff combine le dossier moyen-oriental avec les négociations menées avec Moscou.
La principale ressource extérieure de cette équipe réside dans les monarchies du golfe Persique et leurs fonds souverains, au premier rang desquels le Fonds public d’investissement saoudien, lié à la stratégie du prince héritier Mohammed ben Salmane. Les capitaux des Émirats arabes unis et du Qatar jouent également un rôle important.
Kushner et Witkoff conviennent précisément à ces acteurs parce qu’ils parlent un langage qu’ils comprennent : celui du capital.
A la place d’un abstrait « ordre international », les investissements.
A la place d’un processus diplomatique s’étendant sur des années, des ensembles d’accords concrets.
A la place des institutions internationales, des consortiums.
A la place de garanties reposant exclusivement sur la présence militaire américaine, un système d’interdépendances financières dans lequel la guerre devient trop coûteuse pour toutes les parties intéressées.
C’est au Moyen-Orient que cette philosophie se manifeste avec le plus d’évidence.
Par l’intermédiaire des canaux de Doha et d’Oman, l’équipe de Kushner et Witkoff participe aux efforts visant à consolider les paramètres d’accords avec l’Iran. Après la trêve conclue en juin 2026, elle s’est concentrée sur le maintien du processus technique de négociation au Qatar et sur la prévention d’un retour de la région à des échanges permanents de frappes.
En parallèle, la reconstruction de Gaza après la guerre fait l’objet de discussions. La logique des promoteurs y apparaît avec une clarté particulière : le territoire détruit est considéré non seulement comme un problème humanitaire et politique, mais aussi comme un espace potentiel pour d’immenses projets d’infrastructure et d’investissement.
C’est précisément à cet endroit que s’achève la diplomatie de l’ancienne école et que commence l’économie politique du nouveau trumpisme.
Ce modèle présente toutefois une vulnérabilité aussi imposante que la Maison-Blanche elle-même.
A la mi-2026, les actifs de la société Partenaires Affinité de Kushner avaient dépassé 6 milliards de dollars, une part importante de ces fonds étant liée à des capitaux publics étrangers dont les représentants se retrouvent simultanément parties prenantes aux négociations avec les États-Unis.
Les démocrates du Congrès et l’organisation Citoyens pour la responsabilité et l’éthique à Washington dénoncent un conflit d’intérêts.
Witkoff, de son côté, fait l’objet de critiques pour avoir promu auprès d’investisseurs du Moyen-Orient un projet de cryptomonnaie baptisé « Liberté financière mondiale », lié aux fils de Trump.
Pour les adversaires de Kushner, il ne s’agit plus de diplomatie, mais d’un dangereux mélange entre pouvoir d’État, intérêts familiaux et capital international.
Pour Trump, c’est un modèle presque idéal.
Kushner sait traduire la géopolitique dans un langage que le président comprend instinctivement : argent, actifs, investissements, profits, leviers et transactions.
Son influence est donc protégée par ce dont ne disposent ni Rubio, ni Colby, ni même Vance.
La famille.
Mais cette force constitue précisément aussi la faiblesse du groupe.
Un promoteur peut négocier le prix d’un actif. Il est bien plus difficile de négocier avec un État qui considère le contrôle territorial, la victoire militaire ou l’influence historique comme une question d’existence nationale. Le rationalisme commercial fonctionne mal lorsque les parties sont disposées à accepter des pertes au nom d’objectifs politiques.
Cela apparaît particulièrement clairement dans les relations avec le Kremlin, ou l’espoir d’échanger la géopolitique contre des incitations économiques se heurte à la logique implacable du pouvoir, du territoire et de l’héritage impérial.
L’Iran comme révélateur : il a montré qui dirige réellement la politique étrangère de Trump
Ce sont précisément les crises qui révèlent le véritable rapport de forces au sein d’une administration.
L’Iran s’est révélé être un test de résistance presque idéal.
Les partisans de la retenue ont vu dans la nouvelle campagne militaire une trahison de la promesse de mettre fin aux guerres sans fin.
Les partisans de la priorité stratégique y ont vu un nouveau détournement, au détriment de la Chine, des missiles, des systèmes de défense antiaérienne, de l’aviation, des moyens de renseignement et de l’attention politique.
Les tenants de la primauté y ont trouvé la confirmation de leur propre thèse : l’Amérique est capable d’employer la force et doit le faire afin de préserver le système de dissuasion.
Les promoteurs y ont vu l’ouverture d’un espace pour une nouvelle transaction susceptible de succéder à la phase militaire.
Et chacun des camps a pu affirmer que les événements confirmaient précisément sa propre doctrine.
C’est là que réside la principale particularité de la politique étrangère trumpiste.
Trump tranche rarement les débats idéologiques de manière définitive. Il utilise les écoles concurrentes comme une boite à outils.
Lorsqu’il faut mobiliser l’électorat, la rhétorique de Vance sur les guerres sans fin et les alliés vivant aux dépens des États-Unis devient utile.
Lorsqu’il est question de la Chine, les arguments de Colby sur la pénurie de ressources deviennent presque irrésistibles.
Lorsqu’une opération militaire spectaculaire devient possible, le langage de Rubio est plus proche de celui du président.
Lorsqu’apparait la possibilité de signer un accord retentissant, vient le temps de Kushner et de Witkoff.
Les critiques y voient le chaos.
Les partisans parlent d’imprévisibilité stratégique.
Les deux appréciations sont probablement justes.
Le problème apparait lorsque l’imprévisibilité cesse d’être un avantage tactique et devient une caractéristique systémique de la superpuissance.
Un allié doit savoir si un traité sera encore valable demain.
Un adversaire doit connaitre le prix d’une escalade.
Les militaires doivent savoir quel théâtre d’opérations est prioritaire.
L’industrie doit savoir quels armements produire.
Les investisseurs doivent savoir quelles sanctions resteront en vigueur.
Mais lorsque les réponses dépendent de la faction qui a remporté le dernier affrontement à la Maison-Blanche, l’incertitude stratégique ne joue plus seulement contre les adversaires des États-Unis.
Elle se retourne contre les États-Unis eux-mêmes.
Taïwan, Ukraine, Israël, Mexique : quatre camps, quatre guerres de demain
Le plus intéressant n’est pas d’observer ces écoles là ou leurs positions sont prévisibles, mais là ou les coalitions se recomposent de manière inattendue.
Prenons, par exemple, l’éventualité de frappes contre les cartels mexicains de la drogue.
A première vue, un isolationniste classique devrait s’opposer à l’emploi de la force au-delà des frontières américaines. Pourtant, le camp de Vance pourrait soutenir une telle opération, car il considère les cartels comme une menace directe contre le territoire et la frontière des États-Unis.
Les tenants de la primauté proches de Rubio pourraient le rejoindre, mais pour une raison entièrement différente : à leurs yeux, une opération militaire au Mexique constituerait une démonstration du contrôle exercé par Washington sur son propre espace géopolitique.
Colby, en revanche, serait irrité par une telle campagne. Non par pacifisme, mais parce qu’elle immobiliserait des forces spéciales, des moyens de renseignement, de l’aviation et des capacités logistiques qu’il préférerait voir déployés dans la région indo-pacifique.
Une seule et même frappe peut ainsi recevoir le soutien simultané de deux camps qui se détestent et susciter l’opposition d’un troisième pourtant considéré, sur d’autres dossiers, comme belliciste.
La même logique se manifeste autour d’Israël.
Rubio et ses alliés considèrent Israël comme un partenaire stratégique dans la lutte contre l’Iran et comme l’un des piliers de l’architecture américaine au Moyen-Orient.
Kushner est lui aussi partisan d’une coopération étroite avec Israël, mais il l’inscrit dans un projet plus vaste de normalisation des relations, de mobilisation des capitaux saoudiens et d’intégration économique régionale.
Colby se montre beaucoup plus réservé envers l’engagement américain au Moyen-Orient : chaque système de défense antiaérienne Patriot, chaque missile, chaque navire et chaque heure d’attention stratégique américaine consacrés à cette région sont autant de moyens potentiellement absents d’Asie.
L’aile des partisans de la retenue proche de Tucker Carlson va encore plus loin, accusant Netanyahou de chercher à utiliser la puissance américaine pour entrainer les États-Unis dans les guerres régionales.
La même logique apparait dans la réglementation de l’intelligence artificielle.
Pour l’équipe de Colby, l’intelligence artificielle est une arme de la future guerre contre la Chine. Les jeunes entreprises de défense doivent donc bénéficier d’une liberté maximale, tandis que Pékin doit être coupé des technologies américaines, des capitaux et des semi-conducteurs de pointe.
Pour Kushner, l’intelligence artificielle représente simultanément un marché gigantesque dans lequel il est possible d’attirer des milliards provenant des fonds souverains de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, ainsi que de construire d’immenses centres de données.
Les faucons nationalistes y voient un danger : les infrastructures critiques du nouvel âge technologique pourraient devenir trop étroitement liées à des capitaux publics étrangers.
Kushner y voit une possibilité.
Colby, une vulnérabilité.
La différence qui les sépare n’est pas technique.
Ce sont deux philosophies du pouvoir.
2028 a déjà commencé : la bataille porte sur l’héritage de Trump
Cette lutte au sein de l’appareil devient particulièrement brutale parce qu’elle dépasse déjà, en réalité, le cadre du second mandat présidentiel de Trump.
Les factions se préparent à 2028.
Vance tente de transformer son statut de vice-président en mécanisme de succession au mouvement « Rendre sa grandeur à l’Amérique » et de remodeler progressivement l’appareil du parti. Mais le conflit entre Tucker Carlson et la Maison-Blanche a précisément frappé le milieu politique qui devait assurer à Vance sa légitimité idéologique auprès des partisans les plus radicaux du mouvement.
Rubio bénéficie de la possibilité inverse.
Pour les conservateurs modérés et une partie des électeurs indépendants, il demeure l’incarnation d’une politique étrangère plus traditionnelle, institutionnelle et prévisible. Son principal avantage réside dans sa maitrise de l’appareil et dans sa capacité à travailler avec la mécanique de l’État.
Vance dispose d’un accès plus solide au noyau du mouvement trumpiste, mais suscite parallèlement un rejet beaucoup plus prononcé dans la partie centriste de la société.
Carlson est capable d’influencer des millions de personnes, mais son capital politique demeure avant tout médiatique. Il est davantage un créateur de climat politique qu’un candidat conventionnel.
Colby est pratiquement inconnu du grand public, et c’est précisément pour cette raison qu’il pourrait se révéler beaucoup plus durable politiquement que nombre de responsables connus. Son objectif n’est pas de gagner une élection, mais de transformer la concentration sur la Chine en consensus bureaucratique capable de survivre à n’importe quel président.
C’est un point essentiel.
Les présidents passent.
Les doctrines intégrées au Pentagone, aux budgets de défense, aux plans d’acquisition et à la structure des alliances peuvent survivre pendant des décennies.
Kushner joue une partie totalement différente. Son influence dépend directement de Trump, ce qui réduit l’horizon temporel de son groupe. Son objectif consiste à verrouiller un maximum d’accords et de montages commerciaux avant le changement d’époque politique.
Une étonnante asymétrie se dessine ainsi.
Vance se bat pour le parti.
Rubio, pour l’appareil d’État.
Colby, pour la doctrine.
Kushner, pour les transactions.
Et chacun cherche, à sa manière, à survivre politiquement à Trump.
Le vainqueur se dessine déjà. Mais cela ne signifie pas qu’il obtiendra la Maison-Blanche
Si l’on évalue les différents camps non pas à l’aune de leur visibilité, mais de leur capacité à transformer leurs idées en politique publique durable, le camp des partisans de la priorité stratégique apparait comme le plus intéressant.
La raison est simple : la Chine est devenue l’un des rares sujets sur lesquels existe à Washington un large consensus bipartisan et institutionnel.
On peut débattre de la Russie.
On peut débattre de l’Ukraine.
On peut débattre d’Israël.
On peut débattre de l’Iran.
On peut débattre de l’Alliance atlantique.
Mais l’idée selon laquelle la Chine représente un défi systémique à la puissance américaine a depuis longtemps dépassé les frontières d’un seul parti.
C’est précisément pourquoi Colby n’a pas besoin de devenir célèbre auprès du grand public. Si sa logique s’inscrit durablement dans la stratégie de défense nationale, dans la structure des acquisitions militaires, dans le déploiement de la flotte, dans le contrôle des exportations et dans les engagements envers les alliés, elle pourra survivre à Trump comme à son successeur.
Les tenants de la primauté disposent d’un potentiel bureaucratique extrêmement puissant, mais ils se heurtent à un problème plus profond : la société américaine est de moins en moins disposée à financer indéfiniment l’hégémonie mondiale sous sa forme traditionnelle.
Les partisans de la retenue perçoivent très bien l’exaspération de l’électorat, mais ils sont beaucoup moins capables de transformer cette protestation en une politique publique complexe.
Les promoteurs savent produire des accords spectaculaires, mais leur modèle dépend excessivement des relations personnelles, du moment politique et de la conjoncture financière.
Le conflit fondamental au sein du trumpisme pourrait donc, en définitive, ne pas opposer l’isolationnisme au mondialisme.
La véritable bataille oppose deux modèles de puissance américaine.
Le premier affirme que les États-Unis doivent rester la seule puissance capable de déterminer simultanément l’équilibre des forces en Europe, en Asie et au Moyen-Orient.
Le second répond que l’époque ou une telle capacité constituait un luxe accessible touche à sa fin et que l’Amérique devra décider ou se trouve son véritable adversaire.
Si le premier modèle l’emporte, Washington exigera davantage d’argent de ses alliés, mais restera profondément engagé dans l’ordre mondial.
Si le second triomphe, l’Europe sera confrontée à la nécessité d’acquérir une véritable autonomie stratégique, le Moyen-Orient deviendra beaucoup moins prévisible et la région indo-pacifique se transformera en centre incontestable de la politique militaire américaine.
C’est précisément pourquoi ce qui se passe aujourd’hui à la Maison-Blanche ne peut être considéré comme une simple lutte entre conseillers cherchant à attirer l’attention du président.
Il s’agit d’un débat sur la question de savoir si les États-Unis resteront une puissance mondiale de type traditionnel ou deviendront une superpuissance contrainte de procéder à des choix impitoyables.
Trump ne donne pas encore de réponse.
A Vance, il emprunte l’exaspération de l’Amérique face aux guerres.
A Colby, la Chine.
A Rubio, la force.
A Kushner, la transaction.
A partir de ces éléments incompatibles, le président construit sa propre politique étrangère, dans laquelle un droit de douane peut céder la place à une frappe de missiles, une menace de quitter une alliance à l’exigence d’augmenter les dépenses de défense, et une escalade militaire à une proposition de conclure un accord d’investissement.
A court terme, une telle imprévisibilité peut effectivement conférer à Washington un avantage dans les négociations.
A long terme, une question beaucoup plus dangereuse se pose.
Une superpuissance peut contraindre ses adversaires à s’interroger sur ses intentions.
Mais elle ne peut indéfiniment imposer cette même incertitude à ses propres alliés, généraux, diplomates et industriels.
Car à un certain moment, l’incertitude stratégique cesse d’être une arme et devient une faiblesse.
Et la principale question que se posera alors le monde ne sera plus de savoir ce que fera le président des États-Unis Trump.
Mais quelle Amérique se réveillera demain à Washington.