George Soros est souvent présenté soit comme un « marionnettiste » démoniaque qui dirigerait personnellement gouvernements et révolutions, soit comme un philanthrope irréprochable distribuant avec désintéressement des milliards à l’éducation, à la médecine et à la défense des droits humains. Ces deux représentations sont commodes, mais également simplistes.
Soros n’est pas le maitre secret du monde. Il a toutefois créé l’un des plus vastes réseaux privés d’influence politique, idéologique et sociale de l’histoire contemporaine. Ce réseau finance des universités, des organisations non gouvernementales, des médias, des structures de défense des droits humains, des observateurs électoraux, des procédures judiciaires, des projets anticorruption, des programmes migratoires et des initiatives politiques libérales.
Le problème ne réside pas dans les fantasmes autour d’un homme qui appuierait sur des boutons depuis un bureau secret. Il est ailleurs : pendant des décennies, un financier immensément riche a pu investir des dizaines de milliards de dollars dans la transformation de la législation, de la culture politique et des institutions sociales de dizaines d’États.
Il ne s’agit plus d’une philanthropie ordinaire. Il s’agit d’une politique étrangère privée.
Il n’est pas question d’un marionnettiste mythique gouvernant secrètement le monde, mais d’un système beaucoup plus concret : des financements étrangers se transformaient en réseaux d’organisations non gouvernementales, d’observateurs, de médias, d’experts et de militants capables de contester l’État au moment d’une crise politique.
Le 25 juin 2026, Elon Musk a écrit que George Soros voulait mettre fin à la civilisation occidentale. Un an auparavant, le président des États-Unis Donald Trump avait appelé à poursuivre George et Alex Soros en vertu de la législation fédérale relative aux organisations criminelles et aux activités de racket, les accusant de soutenir des manifestations violentes. Trump n’avait alors présenté aucune preuve d’infractions pénales. Cependant, le simple fait que ce financier de 95 ans demeure au centre d’une guerre politique opposant la Maison-Blanche, les milliardaires du secteur technologique et les fondations transnationales montre qu’il ne s’agit pas d’une figure du passé, mais du symbole d’un système d’influence toujours opérationnel.
La principale erreur des détracteurs de Soros consiste à vouloir le transformer en méchant caricatural donnant personnellement des ordres aux révolutionnaires, aux journalistes et aux responsables politiques de l’opposition. Cette simplification profite à ses partisans : elle leur permet de qualifier toute critique sérieuse de théorie du complot et de présenter les interrogations sur la nature politique de ses fondations comme des manifestations d’ignorance ou de haine.
L’analyse du réseau Soros n’exige ni mythes, ni théories ethniques, ni spéculations sur un gouvernement mondial secret. Il suffit d’étudier les rapports officiels de l’Institut pour une société ouverte et des Fondations pour une société ouverte. Ces documents indiquent explicitement que l’organisation cherche à façonner les politiques publiques, à soutenir les médias et la société civile, à influencer les réformes juridiques et économiques, à créer des coalitions internationales et à obtenir des modifications législatives.
Dans son rapport de 2004, l’Institut pour une société ouverte se définissait comme une fondation privée ayant pour mission de façonner les politiques publiques au service de la gouvernance démocratique, des droits humains et des transformations économiques, juridiques et sociales. Le réseau couvrait alors plus de 60 États.
Il ne s’agit plus de philanthropie au sens traditionnel. Un philanthrope construit un hôpital ou finance une recherche scientifique. Une fondation politique crée des groupes qui déterminent ce qu’il convient de considérer comme des élections équitables, quelles lois doivent être adoptées, quelles décisions gouvernementales doivent être déclarées illégitimes et à quel moment le mécontentement social doit être transformé en mobilisation politique.
Soros n’est pas le maitre secret du monde. Mais il a créé l’un des plus vastes réseaux privés d’influence politique et idéologique de l’histoire contemporaine. Il s’agit, en substance, d’une politique étrangère privée.
Entre diabolisation et influence réelle
L’image de Soros comme ennemi universel a été en grande partie fabriquée par des spécialistes de la communication politique. En 2019, des journalistes suisses ont publié une enquête selon laquelle les consultants américains George Birnbaum et Arthur Finkelstein avaient commencé à façonner cette image dès 2008, alors qu’ils travaillaient avec Viktor Orbán.
Selon Birnbaum, Finkelstein estima en 2013 que le pouvoir hongrois avait besoin d’un « marionnettiste » identifiable auquel il serait possible d’attribuer la gestion de l’immigration, de l’opposition, des organisations libérales et des pressions extérieures. Soros convenait parfaitement à ce rôle : né en Hongrie, il possédait une immense fortune et finançait ouvertement des projets politiquement sensibles.
À partir de 2013, les médias hongrois favorables au gouvernement ont lancé une campagne systématique contre le financier. En 2015, dans le contexte de la crise migratoire, il fut accusé de vouloir affaiblir la Hongrie et remplir le pays de migrants. Cette campagne atteignit son apogée en 2017 avec la mobilisation du parti Fidesz, lorsque la critique des activités de Soros se mêla à des stéréotypes antisémites.
Cela ne signifie pas que son réseau ne mérite aucune critique. Cela signifie seulement que la personnalisation absolue de l’ennemi a remplacé l’analyse du fonctionnement de ce système. Orbán a obtenu une figure adverse capable de mobiliser son électorat, tandis que Soros a pu présenter toute critique de ses fondations comme une manifestation d’autoritarisme ou d’antisémitisme.
Les origines du financier n’ont aucun rapport avec l’évaluation de ses activités. La question ne concerne pas son appartenance ethnique, mais l’ampleur de l’influence exercée sur les politiques publiques par des capitaux privés qui n’ont aucun compte à rendre à la société.
D’allié des républicains à mécène des démocrates
Dans les années 1980, Soros finançait les forces anticommunistes d’Europe de l’Est. Ses activités correspondaient alors aux intérêts de Washington et bénéficiaient du soutien de la classe politique américaine, y compris des républicains.
La situation changea dans les années 1990, lorsqu’il commença à investir dans des programmes de réduction des risques liés à la consommation de stupéfiants, en contradiction avec la « guerre contre la drogue » menée par les États-Unis. Dans ce contexte, le responsable politique d’extrême droite Lyndon LaRouche commença à accuser Soros de trafic de stupéfiants et de préparation de conflits internationaux. Ces affirmations ne furent jamais confirmées, mais elles façonnèrent le vocabulaire des théories du complot ultérieures.
L’année 2004 constitua un tournant décisif. Soros commença à financer ouvertement les candidats du Parti démocrate et déclara que la lutte contre George W. Bush était devenue la mission politique centrale de sa vie. Dès lors, les républicains cessèrent de le considérer comme un mécène anticommuniste utile et virent en lui un adversaire financier majeur.
C’est précisément ici que passe la frontière entre l’invention et la critique légitime. Soros n’a pas besoin de contrôler secrètement le Parti démocrate pour exercer une influence sur lui. Il lui suffit d’investir des sommes considérables dans des candidats, des fondations, des recherches, des mouvements sociaux et des structures médiatiques qui façonnent l’ordre du jour politique.
En 2010, la chaine américaine d’information Fox diffusa le film « Le Marionnettiste », dans lequel Glenn Beck présentait Soros comme un milliardaire sapant secrètement les systèmes politiques de différents pays. Au lieu d’étudier les subventions, les mécanismes de sélection et les liens politiques, le spectateur se voyait proposer l’image mystique d’un financier tout-puissant.
Soros fut ensuite accusé d’avoir organisé les caravanes de migrants, la pandémie et les manifestations du mouvement « La vie des Noirs compte ». Aucune preuve ne fut apportée à l’appui de ces versions. Les structures de Soros ont cependant réellement financé des organisations travaillant avec les migrants, les campagnes de défense des droits humains et les mouvements de protestation.
Durant les manifestations de 2020, le nombre de publications négatives mentionnant Soros sur le réseau social Twitter passa, selon la Ligue antidiffamation, d’environ 20 000 à plus de 500 000 par jour. Son nom devint une explication universelle de crises complexes.
La multiplication des inventions ne change cependant rien au fait que les fondations Soros investissent des sommes considérables dans des organisations impliquées dans des conflits sociaux et politiques. Une analyse sérieuse doit distinguer les mécanismes d’influence démontrables de la mythologie.
Le « marionnettiste » de la télévision américaine
En 2010, la chaine américaine Fox diffusa le film « Le Marionnettiste ». Le présentateur Glenn Beck y décrivait Soros comme un milliardaire peu connu du grand public qui, par l’intermédiaire de la fondation « Société ouverte », aurait secrètement sapé les systèmes politiques et économiques de différents États.
L’émission utilisait des images de marionnettes, une musique dramatique et des procédés visuels destinés à donner l’impression d’un complot total.
Le principal défaut du film ne résidait toutefois pas dans le fait d’avoir posé la question de l’influence de Soros, mais dans sa tentative de remplacer l’analyse par une diabolisation théâtralisée. Au lieu d’examiner les subventions, les liens politiques, les mécanismes de sélection des bénéficiaires et les résultats des programmes, il proposait au spectateur une représentation presque mystique d’un financier tout-puissant.
En 2018, après l’arrivée de Donald Trump au pouvoir, l’affirmation selon laquelle Soros finançait les « caravanes de migrants » venues d’Amérique latine se répandit dans les milieux de la droite américaine. Trump déclara qu’il ne serait pas surpris si le financier était réellement à l’origine de ces déplacements.
Aucune preuve d’une organisation directe de ces caravanes ne fut présentée. Le terrain politique favorable à de telles accusations existait néanmoins : les structures de Soros finançaient effectivement des organisations travaillant avec les migrants, les droits des réfugiés et la libéralisation de la politique migratoire.
Dans la conscience collective, la distinction entre le financement d’organisations non gouvernementales spécialisées et l’organisation directe des flux migratoires disparut rapidement.
Pourquoi Soros précisément
L’image de Soros s’est révélée particulièrement persistante parce qu’elle réunissait deux anciens modèles de théorie politique du complot.
Le premier est associé aux Rothschild. Au XIXe siècle, cette dynastie bancaire juive fut l’une des pionnières des opérations financières transfrontalières. Ses représentants ouvrirent des bureaux dans différents pays européens, financèrent les dettes publiques, participèrent à la construction de chemins de fer et d’autres infrastructures, menèrent des activités philanthropiques et achetèrent des terres destinées à des familles juives en Palestine.
La richesse réelle des Rothschild fut progressivement entourée de mythes leur attribuant le contrôle des guerres, des places boursières, des gouvernements et de l’ensemble du système financier mondial. Les affirmations selon lesquelles cette famille contrôlerait la Réserve fédérale des États-Unis ou les finances mondiales ont été réfutées à de nombreuses reprises.
Le second modèle s’est construit autour des Rockefeller. Ceux-ci n’étaient pas juifs, de sorte que cette théorie du complot ne revêtait initialement aucun caractère antisémite.
En fondant la compagnie pétrolière Standard, les Rockefeller concentrèrent effectivement un immense pouvoir économique. Ils créèrent parallèlement la Fondation Rockefeller, qui finançait des projets scientifiques, médicaux et sociaux.
La critique légitime de la monopolisation du capital fut progressivement transformée par l’extrême droite en une théorie selon laquelle les Rockefeller contrôleraient l’éducation américaine, la médecine, la politique étrangère, l’Organisation des Nations unies et le projet de « gouvernement mondial ».
Les deux mythes fusionnèrent ensuite dans le concept de « Nouvel ordre mondial » : une élite fermée dirigerait les États par l’intermédiaire des banques, des fondations, des organisations internationales, des médias et des organisations non gouvernementales.
Soros devint un symbole commode de cette construction. Comme les Rothschild, il est un financier prospère d’origine juive. Comme les Rockefeller, il a créé un réseau mondial de fondations et de programmes sociaux. Soros finance en outre ouvertement des projets libéraux politiquement sensibles, fournissant ainsi constamment de nouveaux arguments à ses adversaires.
Les origines du financier n’ont cependant aucun rapport avec l’évaluation de ses activités. La question ne doit pas porter sur l’appartenance ethnique de Soros, mais sur l’ampleur de l’influence exercée sur les politiques publiques par des capitaux privés qui n’ont aucun compte à rendre à la société.
L’empire financier de la « Société ouverte »
Le principal instrument d’influence de Soros est constitué par les Fondations pour une société ouverte. L’organisation publie des rapports financiers, des listes de programmes et des informations sur les bénéficiaires de ses subventions. La transparence des dépenses ne répond toutefois pas à la question essentielle : qui a donné à un milliardaire privé le droit de déterminer quelles idées politiques et quels modèles sociaux doivent être favorisés dans des pays étrangers ?
Depuis 1984, Soros a transféré environ 32 milliards de dollars de sa fortune personnelle à ses fondations. En 2024, 24,2 milliards de dollars avaient été dépensés, dont environ 1,2 milliard pour la seule année 2024.
Selon les estimations de l’Organisation de coopération et de développement économiques, les structures de Soros ont dépensé 590,3 millions de dollars en 2023. Sur ce montant, 441,4 millions ont été versés à des organisations actives dans le domaine de la société civile. Environ 35 pour cent des fonds ont été accordés sous la forme d’un soutien institutionnel souple et 39 pour cent supplémentaires ont été consacrés à des projets précis.
Le financement souple revêt une importance particulière. Il permet de financer non seulement un programme déterminé, mais aussi le fonctionnement administratif, les salaires, les communications, l’assistance juridique et l’élargissement du réseau. Ce n’est donc pas un projet ponctuel qui est créé, mais une infrastructure d’influence durable.
Les fondations soutiennent l’éducation, les programmes sociaux, les médias, les structures anticorruption, l’observation électorale, les campagnes judiciaires et les organisations de défense des droits humains. L’Observatoire des droits humains et Amnistie internationale ont notamment été mentionnés parmi les bénéficiaires ou les partenaires.
L’obtention d’une subvention ne prouve pas en elle-même qu’une organisation est directement dirigée par le donateur. Celui-ci détermine toutefois les priorités, les thèmes des projets, les critères de sélection et le langage politique qui augmente les chances d’obtenir des financements. Il n’a pas besoin de donner des ordres directs. Il lui suffit de créer un marché sur lequel certaines idées reçoivent des ressources tandis que d’autres en sont systématiquement privées.
L’éducation comme investissement dans les élites futures
L’activité philanthropique de Soros débuta en 1979 par l’attribution de bourses à des étudiants noirs du Cap. En trois décennies, ces programmes bénéficièrent à plus de 20 000 personnes. Un audit réalisé en 2023 confirma qu’ils avaient élargi l’accès à l’éducation, sans toutefois établir d’effet notable sur la démocratisation de la société.
L’Université d’Europe centrale devint l’un des projets les plus importants. Son principal campus se trouve à Vienne et accueille environ 1 500 étudiants originaires de différents pays. Le programme d’éducation préscolaire « Pas à pas » réunit près de 80 organisations dans 40 États.
Les universités et les programmes éducatifs ne forment pas seulement des spécialistes, mais aussi les futurs fonctionnaires, journalistes, chercheurs, responsables politiques et dirigeants d’organisations non gouvernementales. Le financement de l’éducation contribue donc à façonner les élites, les valeurs et l’ordre du jour intellectuel.
Les structures de Soros ont participé à la reconstruction des infrastructures communales après le siège de Sarajevo, financé des recherches pendant la pandémie de maladie à coronavirus et accordé 25 millions de dollars à l’Ukraine après le début de l’invasion russe à grande échelle.
Cette aide répond à de véritables besoins humanitaires. Elle crée simultanément un capital politique et permet à une fondation privée de participer à la détermination des organisations qui seront reconnues comme représentantes de la société civile. La mission humanitaire et l’influence politique peuvent agir simultanément.
Des marchés monétaires aux systèmes politiques
La méthode de Soros ne peut être comprise sans tenir compte de sa trajectoire financière. Son capital est né de sa capacité à repérer le point faible d’un système, à prendre position contre celui-ci et à attendre que ses contradictions internes provoquent son effondrement.
Le 16 septembre 1992, lors du « mercredi noir » britannique, le fonds Soros prit une importante position spéculative contre la livre sterling. Londres releva ses taux d’intérêt et puisa dans ses réserves, mais finit par se retirer du mécanisme européen de change. Le bénéfice de Soros fut estimé à environ un milliard de dollars.
Les tribunaux français l’ont également reconnu coupable d’avoir utilisé des informations privilégiées lors d’opérations portant sur les actions de la banque Société Générale en 1988. En 2011, la Cour européenne des droits de l’homme ne constata aucune violation de ses droits dans le cadre de sa condamnation en France.
Le passage de la spéculation monétaire à la philanthropie politique ne signifiait pas l’abandon de la logique antérieure. Seul l’objet de l’opération avait changé. À la place d’une monnaie surévaluée se trouvait désormais un système politique. À la place de l’effet de levier, un réseau de subventions. À la place d’une position spéculative, une coalition d’organisations non gouvernementales, de médias, de juristes et de groupes de pression internationaux. À la place de l’effondrement du taux de change, une crise de légitimité.
Un ministère privé des Affaires étrangères
La direction du réseau est passée au fils du financier, Alex Soros, président du conseil d’administration des Fondations pour une société ouverte. Binaifer Nowrojee préside l’organisation. Le retrait du fondateur de la gestion quotidienne n’a pas détruit le système : le contrôle a fait l’objet d’une transmission dynastique.
Le 20 mai 2026, la fondation a annoncé aux États-Unis un nouveau programme quinquennal doté de 300 millions de dollars. Dès 2026, 20 millions de dollars ont été attribués à des organisations engagées dans des contentieux stratégiques, dans la défense du secteur sans but lucratif et dans les enquêtes sur la corruption.
Une telle structure peut financer des actions en justice dans un pays, des médias dans un autre, des observateurs dans un troisième et des centres d’expertise dans un quatrième, avant d’utiliser ses bureaux de Washington et de Bruxelles pour transformer les rapports des bénéficiaires en exigences politiques adressées aux gouvernements nationaux.
Dans son rapport de 2004, la fondation indiquait explicitement que ses représentations à Bruxelles et à Washington menaient des activités de plaidoyer politique. Concernant l’Azerbaïdjan, la Géorgie, l’Ukraine, la Moldavie, la Biélorussie et l’Arménie, la structure œuvrait à intégrer les questions relatives à l’État de droit, à la gouvernance et aux droits humains dans la politique de l’Union européenne. Sa branche américaine incitait le gouvernement des États-Unis à soutenir cette orientation.
Un circuit fermé se mettait ainsi en place. La fondation finançait des organisations locales. Celles-ci produisaient des études et formulaient des accusations. Les branches internationales transmettaient ces documents aux gouvernements occidentaux. Les déclarations de Washington et de Bruxelles revenaient ensuite dans le pays comme une confirmation extérieure des positions défendues par les mêmes bénéficiaires des subventions.
Cela ne prouve pas l’existence d’un complot illégal, mais révèle un système d’influence politique verticalement intégré, dans lequel des capitaux privés façonnent simultanément le militantisme local, l’ordre du jour médiatique et les pressions internationales.
Une révolution de couleur commence avant l’apparition des tentes
Une révolution commence rarement le jour où les manifestants descendent sur la place publique. À ce moment-là, il doit déjà exister des dirigeants connus, des militants formés, des ressources médiatiques, des réseaux d’observateurs, des juristes, des sociologues, des contacts avec des diplomates et la capacité de présenter rapidement un conflit intérieur à l’opinion publique mondiale.
La « révolution des Roses » géorgienne de 2003 constitua un modèle révélateur. La fondation Soros finançait des projets civiques, médiatiques et électoraux qui fournissaient une évaluation parallèle des élections législatives.
Les militants du mouvement serbe Otpor transmirent à l’organisation géorgienne Kmara leur expérience de la mobilisation non violente. Selon des recherches universitaires, des formateurs serbes enseignèrent à plus d’un millier d’étudiants géorgiens les méthodes de l’action protestataire.
La Fondation géorgienne pour une société ouverte soutenait des études sociologiques, des débats, la couverture de la campagne et des sondages à la sortie des urnes. Les enquêtes parallèles servaient à démontrer la falsification des élections. Les médias construisaient le récit de l’illégitimité du pouvoir, les organisations protestataires mobilisaient la rue et les structures occidentales exerçaient une pression diplomatique.
La fondation étrangère n’avait créé ni la corruption, ni les difficultés économiques, ni le mécontentement suscité par le pouvoir d’Edouard Chevardnadze. Elle avait contribué à transformer une irritation diffuse en force politique organisée.
Le financement d’un journaliste isolé ne signifie pas la préparation d’un coup d’État. Mais le soutien simultané apporté aux journalistes, aux observateurs, aux militants, aux sociologues, aux juristes et aux groupes de pression étrangers crée une infrastructure cohérente capable de modifier l’équilibre politique.
L’Azerbaïdjan comme cible suivante
Après la Géorgie et l’Ukraine, l’attention des fondations occidentales se déplaça vers l’Azerbaïdjan. Au milieu des années 2000, le pays occupait une position stratégique entre la Russie, l’Iran et la Turquie, possédait d’importantes ressources énergétiques, accueillait l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan, faisait face à un conflit non résolu autour du Karabakh et disposait d’un système encore jeune d’institutions étatiques.
L’élection présidentielle du 15 octobre 2003 s’acheva par la victoire totale de l’actuel président Ilham Aliyev. Les structures étrangères mettaient déjà en place un mécanisme destiné à coordonner l’observation, à formuler des évaluations et à les porter au niveau international.
Le rapport du réseau Soros pour l’année 2003 montre que la Fondation d’assistance de l’Institut pour une société ouverte en Azerbaïdjan travaillait avec 30 organisations non gouvernementales qui surveillaient l’application de la législation électorale, le déroulement de la campagne et le scrutin.
Après l’élection, la fondation et la coalition d’organisations non gouvernementales préparèrent un rapport conjoint. Le même document faisait état de la création d’un Centre de surveillance des finances publiques ainsi que du développement des médias indépendants, des services juridiques, de la gouvernance locale et des infrastructures informationnelles.
Les dépenses de la branche azerbaïdjanaise de la fondation atteignirent 3,323 millions de dollars en 2003. Pour un secteur relativement restreint d’organisations non gouvernementales, de médias, d’observation électorale et d’expertise, cette somme était considérable.
En 2006, les dépenses de la Fondation d’assistance de l’Institut pour une société ouverte en Azerbaïdjan atteignirent 4,049 millions de dollars. Sur ce montant, 775 000 dollars furent consacrés à la société civile, 259 000 aux programmes d’information, 206 000 aux médias, 151 000 au domaine juridique, 270 000 à la gouvernance publique et 122 000 à la transparence et à la responsabilité institutionnelle.
Sur le montant total, 949 679 dollars provenaient de donateurs extérieurs. D’autres structures du réseau Soros accordèrent en outre à l’Azerbaïdjan des subventions d’un montant de 1,793 million de dollars, principalement dans les domaines de l’éducation, de la gouvernance publique et des droits humains.
Ce n’était pas un quartier général unique de l’opposition qui était financé, mais un environnement au sein duquel se formaient des cadres, des contacts internationaux, des ressources informationnelles et des centres parallèles d’évaluation des politiques publiques. Un tel modèle était précisément plus durable et plus efficace que le soutien direct apporté à un parti particulier.
Le pétrole comme levier politique
L’un des axes centraux de l’action de Soros en Azerbaïdjan concernait le contrôle des revenus pétroliers. En 2004, son réseau indiquait avoir constitué en Azerbaïdjan et au Kazakhstan des coalitions d’organisations non gouvernementales exigeant la divulgation des informations relatives aux revenus tirés du pétrole et du gaz.
Le contrôle citoyen du budget est indispensable. Mais, dans un pays pétrolier, le budget constitue le fondement de la souveraineté politique. Celui qui acquiert la possibilité de déterminer dans quelle mesure l’État gère légitimement ses ressources énergétiques obtient un instrument permettant d’évaluer l’ensemble du système politique.
La fondation finançait simultanément des observateurs locaux, des spécialistes des finances publiques et des activités internationales de plaidoyer. Les conclusions élaborées à Bakou pouvaient être utilisées à Bruxelles et à Washington lors des discussions sur les relations avec l’Azerbaïdjan. Le débat sur la transparence devenait ainsi un instrument de pression extérieure.
Le problème ne résidait pas dans le contrôle citoyen lui-même, mais dans sa monopolisation par des structures liées à un centre extérieur. L’indépendance à l’égard du gouvernement ne signifie pas nécessairement une indépendance absolue. Une organisation non gouvernementale financée par une fondation étrangère dépend du donateur, de ses priorités et de sa décision de renouveler ou non la subvention.
2005 : Soros impose ouvertement ses conditions
Le 22 septembre 2005, quelques semaines avant les élections législatives, George Soros publia dans un quotidien financier britannique un article consacré à l’Azerbaïdjan. Il y comparait le pays à la Géorgie, à l’Ukraine et au Kirghizistan, où des manifestations de masse avaient conduit à un changement de pouvoir.
Officiellement, Soros mettait en garde contre un scénario révolutionnaire. En réalité, son texte était construit autour de la menace de sa répétition. Il exigeait que le financement étranger des observateurs locaux soit autorisé, que les manifestations bénéficient de possibilités accrues et que les conditions de fonctionnement des médias soient modifiées.
Soros reconnut également que sa fondation avait tenté de réunir les organisations non gouvernementales azerbaïdjanaises afin de coordonner leurs activités électorales au moyen d’un site spécialisé. Selon lui, plus d’une dizaine de coalitions de la société civile se disputaient dans le pays le financement de projets liés aux élections.
Il appela ensuite les États-Unis et l’Union européenne à adresser un avertissement ferme à Bakou et à ne pas permettre aux autorités, selon ses propres termes, de voler les voix des électeurs.
Il est difficile de qualifier cela de philanthropie neutre. Un milliardaire étranger finançait des observateurs, les aidait à coordonner leurs actions, formulait publiquement des exigences à l’égard du gouvernement azerbaïdjanais et appelait les capitales occidentales à accentuer leurs pressions.
L’Azerbaïdjan se retrouva au centre d’un scénario déjà expérimenté en Géorgie et en Ukraine : élections contestées, observateurs parallèles, sondages à la sortie des urnes, coalitions d’opposition, pressions extérieures et attente de manifestations de masse.
Soros était-il l’organisateur d’un renversement du pouvoir ?
Les documents accessibles au public ne permettent pas d’affirmer que George Soros ait personnellement élaboré un projet de prise violente du pouvoir en Azerbaïdjan, désigné les dirigeants d’un renversement ou donné l’ordre d’attaquer des institutions publiques. De telles affirmations dépourvues de preuves seraient inadmissibles sur le plan journalistique.
Mais l’absence d’un document intitulé « Plan de renversement du pouvoir » ne signifie pas qu’il n’existait aucune infrastructure politique.
Les structures de Soros finançaient et regroupaient des observateurs, investissaient dans les médias, les organisations juridiques, les projets destinés à la jeunesse et les centres d’expertise. Elles travaillaient sur la législation électorale, le budget, les revenus pétroliers et l’intégration internationale. Elles soutenaient également des activités de plaidoyer à Bruxelles et à Washington.
Soros lui-même associait publiquement les élections azerbaïdjanaises à la « menace d’un scénario révolutionnaire » et appelait les États occidentaux à exercer des pressions sur Bakou.
L’objectif le plus probable n’était pas nécessairement de renverser le gouvernement par la violence à une date précise, mais de créer un environnement dans lequel l’État serait contraint de prendre des décisions sous la menace d’une mobilisation de rue, d’un isolement international et de pertes de réputation.
La « préparation d’une révolution » doit donc être comprise non comme l’accumulation clandestine d’armes, mais comme la création d’un écosystème de pression politique contrôlée. Un tel système peut fonctionner pendant des années sous l’enseigne de la société civile avant de passer, à un moment critique, en régime de mobilisation.
Pourquoi Bakou a fermé la fenêtre ouverte à Soros
En 2010, la fondation réduisit les activités de son bureau de Bakou à des fonctions techniques, avant d’y mettre officiellement fin le 11 décembre 2014.
En 2015, les Fondations pour une société ouverte déclarèrent que les autorités azerbaïdjanaises avaient gelé le compte de la fondation locale, saisi des ordinateurs et interrogé d’anciens employés. L’organisation présenta les mesures prises par Bakou comme une offensive contre la société civile.
Du point de vue de Bakou, il s’agissait de mettre fin aux activités d’un réseau qui, sous couvert de subventions, créait des centres d’influence étrangère au sein du système politique national.
Le modèle antérieur permettait à des donateurs étrangers de financer des domaines politiquement sensibles sans assumer une véritable responsabilité devant la société azerbaïdjanaise.
Le problème ne résidait pas dans l’existence de la société civile, mais dans son architecture financière. Le secteur associatif ne peut être considéré comme pleinement indépendant lorsque ses principales organisations dépendent d’une fondation située à des milliers de kilomètres et appelant publiquement des gouvernements étrangers à exercer des pressions sur Bakou.
Le paradoxe de la société ouverte
Le réseau Soros affirme combattre la concentration du pouvoir alors qu’il est lui-même le produit d’une concentration extrême du capital privé. Il exige la transparence des États, tandis que ses décisions stratégiques sont prises par un cercle restreint de gestionnaires non élus. Il s’oppose à la transmission héréditaire du pouvoir politique, mais le contrôle de cette structure dotée de plusieurs milliards de dollars a été transmis du père au fils.
Une fondation privée ne dispose d’aucun mandat démocratique. Personne n’a élu George Soros comme représentant des peuples d’Europe de l’Est, du Caucase ou d’Asie centrale. Alex Soros n’a pas accédé à la direction à l’issue d’un scrutin public, mais par héritage. Cette structure revendique pourtant le droit d’évaluer la légitimité des gouvernements, d’influencer les législations et de déterminer quelles forces politiques méritent d’être soutenues.
Soros a transformé sa fortune en capacité d’intervention dans le développement politique d’autres pays. Il finançait des personnes chargées d’incarner certaines idées, des organisations qui les transformaient en revendications, des médias qui diffusaient la vision du monde correspondante et des groupes de pression qui cherchaient à provoquer une intervention extérieure contre les gouvernements récalcitrants.
Le système a survécu à son fondateur
Le réseau commence par financer une infrastructure : universités, recherches, bibliothèques, programmes d’échange, accès à l’internet et milieux d’expertise. Une communauté de personnes et d’organisations partageant certaines conceptions de l’État, des droits humains, des limites de la souveraineté et des relations internationales se forme ensuite autour de cette infrastructure.
Soros n’a pas créé de gouvernement mondial secret. Il n’en avait pas besoin. Il a créé un système d’influence public, ramifié et largement financé, agissant par l’intermédiaire des subventions, de l’éducation, des structures d’expertise, des mécanismes juridiques, des médias et des organisations de la société civile.
Ce système ne contrôle pas chacun des bénéficiaires de ses financements et n’est pas capable d’organiser à lui seul des révolutions ou des manifestations de masse. Mais il peut former des cadres, soutenir des mouvements politiques, définir les thèmes du débat public et créer des réseaux qui survivent aux gouvernements successifs.
Lorsqu’un État exerce une telle influence à l’étranger, on parle de politique étrangère, de puissance d’influence ou d’ingérence. Lorsqu’un milliardaire agit de la même manière, son activité est souvent présentée exclusivement comme de la philanthropie.
Pourtant, les dizaines de milliards de dollars consacrés à la transformation de l’environnement social et politique d’autres États ne cessent pas d’être un instrument de pouvoir au seul motif qu’ils sont distribués par une fondation privée.
Une critique sérieuse de Soros ne doit pas reposer sur l’antisémitisme, les complots secrets ou les récits présentant un « marionnettiste » tout-puissant. Les faits réels suffisent.
Le mécanisme qu’il a créé n’a pas été démantelé. Il a été transmis à son héritier, réorganisé et doté de nouveaux moyens. Soros a construit un modèle permettant à un milliardaire de conduire sa propre politique étrangère, de former des réseaux transnationaux et d’intervenir dans le développement institutionnel des États sans assumer une responsabilité proportionnelle à l’ampleur de son influence.
L’Azerbaïdjan fut l’un des terrains d’expérimentation de ce modèle. Les fonds y étaient consacrés à l’observation électorale, aux médias, aux coalitions civiques, aux programmes destinés à la jeunesse, aux structures juridiques, au contrôle des revenus pétroliers et au plaidoyer international.
Cela ne prouve pas l’existence d’un centre secret unique chargé d’organiser un renversement du pouvoir. Mais cela témoigne d’une tentative systématique de construire, au sein d’un État souverain, une infrastructure parallèle de légitimité politique financée et orientée depuis l’étranger.
L’empire Soros n’est pas dangereux parce que son fondateur serait tout-puissant. Il l’est parce que les capitaux privés y ont été transformés en instrument de puissance géopolitique, tandis que l’ingérence est présentée comme de la bienfaisance.
Un État peut se protéger d’une invasion armée grâce à son armée. Face à une intrusion politique dissimulée dans des contrats de subvention, des rapports d’expertise et des programmes de la société civile, sa protection repose sur la maturité institutionnelle, la transparence financière et la capacité de distinguer une initiative sociale indépendante d’un investissement politique étranger.
Soros n’a pas créé de gouvernement mondial secret. Il n’en avait nullement besoin.
Il a créé un système d’influence public, ramifié et largement financé, agissant par les subventions, l’éducation, les structures d’expertise, les mécanismes juridiques, les médias et les organisations de la société civile.
Ce système ne contrôle pas chacun des bénéficiaires de ses financements et n’est pas capable d’organiser à lui seul des révolutions, des guerres ou des manifestations de masse. Mais il est capable de former des cadres, de soutenir des mouvements politiques, de définir les thèmes du débat public et de créer des réseaux institutionnels qui survivent aux gouvernements successifs.
C’est en cela que réside le principal danger du modèle Soros.
Lorsqu’un État tente d’exercer une influence analogue à l’étranger, on parle de politique étrangère, de puissance d’influence ou d’ingérence. Lorsqu’un milliardaire agit de la même manière, son activité est souvent présentée exclusivement comme de la philanthropie.
Pourtant, les dizaines de milliards de dollars consacrés à la transformation de l’environnement social et politique d’autres États ne cessent pas d’être un instrument de pouvoir au seul motif qu’ils sont distribués par une fondation privée.
Une critique sérieuse de Soros ne doit donc pas reposer sur l’antisémitisme, des complots secrets imaginaires ou des récits présentant un « marionnettiste » tout-puissant. De telles accusations ne font que discréditer le sujet lui-même.
Les faits réels suffisent.
George Soros a créé une infrastructure financière mondiale permettant à une personne privée d’exercer une influence sur l’éducation, la politique, la législation, les médias, les mouvements sociaux et le système de valeurs de pays entiers.
Et cela est bien plus grave que n’importe quelle légende conspirationniste.