Beyrouth s’est engagé à désarmer la plus puissante organisation militaire du pays, Israël a promis de se retirer des territoires occupés, et les États-Unis ont obtenu une belle formule diplomatique. Le problème est qu’aucune des parties n’a l’intention de faire le premier pas.
Le 26 juin 2026, le Liban et Israël ont signé, par l’intermédiaire des États-Unis, un accord-cadre qui semble presque irréprochable sur le papier. Israël doit retirer progressivement ses troupes du Sud du Liban. Les zones libérées passent sous le contrôle de l’armée libanaise. Beyrouth est à son tour tenu de démanteler l’infrastructure militaire du Hezbollah, de confisquer ses armes et d’empêcher le retour du groupe chiite.
Voilà pour la diplomatie. La réalité est tout autre.
Israël n’a pas l’intention de partir tant que le Hezbollah conserve ses missiles, ses drones, ses tunnels, ses unités combattantes et sa capacité d’attaquer les régions du nord du pays. Le Hezbollah n’a pas l’intention de se désarmer tant qu’Israël occupe le territoire libanais et continue d'effectuer des frappes. Le gouvernement libanais n’est pas en mesure de forcer le groupe à capituler par la force sans risquer de provoquer un affrontement armé à l’intérieur du pays. Quant à une part considérable de la communauté chiite, elle perçoit les exigences de désarmement non pas как le rétablissement de la souveraineté nationale, mais comme une punition collective après une guerre dévastatrice.
En conséquence, Beyrouth se retrouve face à un choix sans aucune issue sûre. Si l’État refuse de désarmer le Hezbollah, l’occupation israélienne se poursuivra. Si l’armée tente d’exécuter l’accord par la force, le Liban pourrait se retrouver à nouveau au bord de la guerre civile. Si les autorités simulent l’exécution de leurs engagements, le pays restera privé de reconstruction, d’investissements étrangers et d’aide financière.
Le document signé n’a pas résolu la crise libanaise. Il a seulement transformé une contradiction interne du pays en un engagement international.
L’accord commence là où s'arrêtent les capacités de l’État
Le modèle proposé par Washington repose sur une séquence de mesures réciproques. Les troupes israéliennes se retirent d’une zone vérifiée, l’armée libanaise y pénètre, saisit l’armement du Hezbollah et prend le territoire sous son contrôle permanent. La partie américaine participe à la surveillance et à la coordination.
Le 20 juillet, des unités libanaises ont commencé à se déployer dans un premier groupe de zones pilotes autour des villages de Froun, Srifa et Zautar el-Gharbiyeh. Les forces israéliennes ont abandonné une partie de leurs positions, après quoi l’armée libanaise y est entrée. À Zautar el-Gharbiyeh, selon les autorités locales, plus de la moitié des bâtiments ont été détruits. Les habitants qui revenaient ont découvert non pas une localité libérée, but un champ de ruines, de munitions non explosées et d’infrastructures détruites. Pour Washington, ces zones sont devenues la preuve que l’accord peut être mis en œuvre. Pour Beyrouth, c'est un moyen de démontrer aux partenaires internationaux au moins une capacité d’action limitée. Pour Israël, c'est un test : l’armée libanaise sera-t-elle capable de tenir le territoire et d’empêcher le retour du Hezbollah ?
Cependant, trois villages ne font pas tout le Sud du Liban. Le déplacement de quelques unités militaires ne signifie pas la liquidation du système politico-militaire complexe que le Hezbollah a édifié pendant plus de quarante ans.
Le groupe ne se résume pas à des hommes armés à la frontière. Ce sont des postes de commandement, des dépôts, des réseaux de renseignement, des tunnels, des entreprises, des fondations caritatives, des écoles, des établissements médicaux, des médias et un parti politique. Ses structures sont situées non seulement au sud du fleuve Litani, mais aussi dans la vallée de la Bekaa, dans la banlieue sud de Beyrouth et dans d’autres régions.
C’est pourquoi la condition d’Israël signifie en fait non pas une démilitarisation locale de la bande frontalière, mais le démantèlement de toute l’architecture militaire du Hezbollah. Pour un tel projet, l’État libanais ne dispose ni des capacités de coercition, ni du consensus politique, ni des ressources financières nécessaires.
Un État sans le monopole des armes
Le Liban moderne est apparu comme un système de souveraineté distribuée. Les institutions étatiques y existent aux côtés des communautés religieuses, des dynasties politiques, des parrains régionaux et des structures armées. Le président est un chrétien maronite, le premier ministre un musulman sunnite, et le président du parlement un musulman chiite. Les sièges parlementaires sont répartis selon des quotas confessionnels.
Ce système a permis de mettre fin à la guerre civile de 1975-1990, mais il a simultanément pétrifié la faiblesse de l’État. Les élites politiques ont obtenu des parts de pouvoir garanties, et les institutions étatiques se sont transformées en mécanismes de distribution de postes, de contrats, de budgets et de patronage.
Après la guerre civile, la plupart des milices ont été officiellement désarmées. Le Hezbollah a conservé sa structure militaire sous prétexte de résistance à l’occupation israélienne, qui s’est poursuivie jusqu’en 2000. Ensuite, la justification a été trouvée dans les territoires frontaliers contestés, la nécessité de défendre le Liban et la confrontation avec Israël.
La résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies, adoptée après la guerre de 2006, prévoyait qu’entre le fleuve Litani et la ligne bleue, il ne devait y avoir aucune force armée ni aucun armement autres que ceux de l’armée libanaise et des forces de maintien de la paix de l’ONU. Cette exigence n’a jamais été remplie. Le Hezbollah a reconstitué ses arsenaux de missiles, créé une infrastructure souterraine et s’est transformé en l’organisation militaire non étatique la plus puissante du Moyen-Orient. Les dirigeants libanais ont évité pendant des décennies un affrontement direct avec le groupe. Les gouvernements intégraient la formule sur le droit de la résistance à défendre le pays, l’armée ne tentait pas de désarmer les unités chiites, et les adversaires politiques du Hezbollah cherchaient un compromis, quittaient le pays ou devenaient victimes de violences.
L’élection de Joseph Aoun à la présidence en janvier 2025 a modifié la rhétorique officielle. L’ancien commandant en chef de l’armée a déclaré la nécessité de restituer à l’État le droit exclusif de détenir des armes. Le premier ministre Nawaf Salam, ancien président de la Cour internationale de justice de l’ONU, s’est également prononcé en faveur du rétablissement de la souveraineté nationale et de la mise en œuvre de la résolution 1701. Aoun a été élu par 99 voix sur 128, et la candidature de Salam a été soutenue par 84 députés, une manifestation de consensus interconfessionnel rare pour le Liban. Mais un mandat politique n’est pas égal à la force militaire. Le gouvernement peut prendre une décision. L’armée peut installer un point de contrôle. Elle peut entrer dans un village abandonné par Israël. Mais l'ordre d’attaquer les zones armées du Hezbollah signifierait le début d’une guerre interne dont l’issue est impossible à prédire.
La guerre de 2024 a brisé le mythe, mais n’a pas détruit l’organisation
Le 8 octobre 2023, le lendemain de l’attaque du Hamas contre Israël, le Hezbollah a ouvert ce qu'il a appelé le front de soutien à la bande de Gaza. Le groupe comptait mener une guerre limitée, maintenant Israël sous pression sans franchir le seuil d’un conflit généralisé.
Cette stratégie a échoué.
À l’automne 2024, Israël a brutalement intensifié ses frappes, éliminé une grande partie du haut commandement du Hezbollah, tué le secrétaire général Hassan Nasrallah et infligé de lourds dégâts aux forces de missiles, aux dépôts, aux communications et à l’infrastructure de commandement. La partie la plus importante du mythe sur lequel le groupe construisait son influence politique a été détruite : l'idée d'un équilibre stratégique avec Israël.
Cependant, la défaite n’a pas entraîné l’effondrement de l’organisation. Le Hezbollah n’a pas été créé autour d’un seul dirigeant. Il dispose d’une bureaucratie, d’un système de commandement, d’un appareil idéologique, de sources de financement, d’une infrastructure sociale et du soutien de l’Iran. Après la mort de Nasrallah, Naim Qassem est devenu le nouveau secrétaire général. Les chaînes de commandement ont été réorganisées, et une partie des fonctions militaires a été transférée à des chefs de terrain moins connus.
Le cessez-le-feu, en vigueur de la fin novembre 2024 jusqu’en mars 2026, a été utilisé pour reconstituer les capacités. Les livraisons traditionnelles d’armements se sont compliquées après la chute du régime de Bachar el-Assad en Syrie en décembre 2024, mais le groupe a commencé à utiliser plus activement des technologies bon marché dont la production peut être organisée au Liban même.
Au printemps 2026, le Hezbollah a commencé à employer des drones FPV guidés par câble à fibre optique. Ces appareils sont pratiquement invulnérables aux moyens ordinaires de brouillage électronique. Leur coût peut s'élever à quelques centaines de dollars, alors que la cible potentielle peut être un véhicule blindé coûtant des millions. À la fin du mois de mars, le groupe a publié des images de l’utilisation d'un tel drone contre un char israélien. Cela n’a pas restauré la supériorité des missiles d'autrefois, mais a créé pour Israël un nouveau problème : une guerre d’usure à bas coût. Le Hezbollah n’a pas besoin de vaincre l’armée israélienne. Il lui suffit de tuer régulièrement des soldats, d'endommager du matériel et de prouver que le territoire occupé n’est pas devenu sûr.
Comment le Hezbollah a perdu les voix des autres
La puissance militaire du Hezbollah n’a toujours été qu'une partie de son influence. Le second pilier était constitué par ses alliances avec des hommes politiques d’autres confessions.
Le plus important était l’accord de 2006 avec le Courant patriotique libre, fondé par Michel Aoun. Le plus grand parti chrétien a apporté au Hezbollah ce qui lui manquait particulièrement : une légitimité interconfessionnelle. En échange, le groupe a aidé Michel Aoun à devenir président en 2016.
Cette alliance permettait d’affirmer que la résistance armée représentait non seulement les chiites, mais l’ensemble du Liban. Les critiques des armes du Hezbollah étaient dépeints comme des partisans d’Israël, des États-Unis ou de l’Arabie saoudite.
Mais les relations ont commencé à se détériorer avant même la guerre. Le nouveau leader du Courant patriotique libre, Gebran Bassil, comptait succéder à Michel Aoun à la présidence, tandis que le Hezbollah soutenait Sleiman Frangieh. Après octobre 2023, le prix politique de l’alliance est devenu trop élevé.
La majorité des Libanais sympathisaient avec les Palestiniens, mais ne voulaient pas que leur propre pays soit transformé en champ de bataille. La destruction des régions du Sud, les frappes sur Beyrouth, les déplacements massifs de population et les pertes économiques ont définitivement sapé la thèse selon laquelle les décisions autonomes du Hezbollah assuraient la sécurité du Liban.
Lors des élections législatives de 2022, le groupe et ses alliés ont obtenu environ 62 sièges sur 128, perdant la majorité de 71 mandats qu’ils détenaient après les élections de 2018. Dans le même temps, un groupe de candidats liés au mouvement de contestation de 2019 est entré au parlement. Les manifestations avaient commencé après une tentative d’instaurer une taxe sur les appels Internet, mais se sont rapidement transformées en un soulèvement national contre la corruption, la répartition confessionnelle du pouvoir et le pillage économique. Des militants du Hezbollah ont participé à des attaques contre des manifestants, ce qui a causé un préjudice réputationnel supplémentaire au groupe.
Il a également perdu une partie de ses partenaires sunnites et son influence chez les Druzes. Dès 2022, le principal allié du Hezbollah dans la communauté druze, Talal Arslan, a perdu face au candidat indépendant Mark Daou. Le politicien sunnite Faysal Karami s’est ensuite rapproché de manière ostensible de l’Arabie saoudite et a soutenu la demande d’un monopole d’État sur les armes.
Après la chute du régime d'Assad, l’ancien centre d’attraction syrien a lui aussi disparu. Des hommes politiques qui s’orientaient depuis des décennies vers Damas et Téhéran ont commencé à chercher de nouveaux parrains. L’Arabie saoudite a de nouveau intensifié son activité au Liban, a soutenu l’élection de Joseph Aoun et a fait comprendre que l’aide financière dépendrait des réformes et de la limitation du pouvoir du Hezbollah.
Le groupe a conservé le cœur de son influence, mais son ancienne coalition s’est effondrée. Il est devenu plus exclusivement chiite, plus dépendant de l’Iran et moins capable de parler au nom de tout le Liban.
2 mars : la guerre des autres est revenue au Liban
Une nouvelle catastrophe a commencé le 2 mars 2026, après les frappes conjointes des États-Unis et d’Israël contre l’Iran et la mort du guide suprême Ali Khamenei. Le Hezbollah a lancé des missiles et des drones contre Israël, ouvrant de fait le front libanais d’une guerre régionale.
Pour de nombreux Libanais, le choix de la cible et du moment est devenu la preuve définitive que le groupe n’agit pas dans l’intérêt du pays, mais comme un élément du système militaire iranien. Le président Joseph Aoun a qualifié les événements de guerre étrangère. Le gouvernement a interdit les activités militaires du Hezbollah et a confirmé que les décisions relatives à la guerre et à la paix appartiennent à l’État.
Israël a répliqué par des frappes sur le sud et l’est du Liban, la vallée de la Bekaa et la banlieue sud de Beyrouth, puis a élargi son opération terrestre. L’ampleur des destructions a dépassé les conséquences de la guerre de 2024.
À la mi-juillet, selon les données des experts de l’ONU, plus de 4 300 personnes avaient été tuées au Liban. Environ 1,2 million d’habitants ont été contraints de fuir leur domicile. Parmi les victimes figuraient des civils, des professionnels de santé et des journalistes. Le rapport exact entre combattants et civils reste un sujet de débat. Les pertes israéliennes étaient incomparablement inférieures. Au 20 juin, les autorités israéliennes faisaient état de la mort d’au moins 32 militaires et de quatre civils. Mais c’est précisément cette asymétrie qui explique la logique du Hezbollah. Israël est capable d’infliger au Liban des dégâts démesurément plus importants, cependant chaque perte d’un soldat israélien crée une pression politique interne sur le gouvernement. Le Hezbollah a transformé la catastrophe humaine et infrastructurelle du Liban en une ressource pour sa propre stratégie. Plus Israël reste longtemps sur le territoire libanais, détruit des maisons et mène des frappes, plus il est facile pour le groupe de prouver que ses armes restent nécessaires.
Le piège chiite : rien ne se fera sans Berri
Le problème principal de Beyrouth ne consiste pas à prendre la décision de désarmer, mais à lui donner une légitimité chiite.
L’ensemble des 27 sièges parlementaires réservés aux chiites sont contrôlés par le Hezbollah et le mouvement Amal. Le président du parlement, Nabih Berri, dirige Amal et occupe son poste depuis 1992. Il est l’un des hommes politiques les plus expérimentés et influents du pays.
À la fin des années 1980, Amal et le Hezbollah se sont combattus pour le contrôle des régions chiites. Ils se sont ensuite transformés en une alliance politique stable. Amal ne dispose pas d’un arsenal de missiles comparable ni d’une lourde infrastructure militaire, mais contrôle des postes d’État, des réseaux administratifs, des municipalités et une grande partie de l’électorat chiite dans le Sud.
Sans le soutien de Berri, il est impossible d’assurer la légitimité parlementaire de l’accord avec Israël. Il est en mesure de ralentir l’examen des lois, de bloquer les décisions et de transformer une initiative gouvernementale en un conflit confessionnel.
Selon les données d’un sondage publié par Information International, 92,9 % des chiites interrogés s’opposaient aux négociations avec Israël, et 87,5 % s’opposaient au désarmement du Hezbollah. Chez les sunnites, 54,4 % des répondants soutenaient les négociations.
Ces chiffres ne s’expliquent pas seulement par la propagande. Les régions chiites ont subi la majeure partie des pertes et des destructions. Des centaines de milliers de personnes ont perdu leur logement, leur travail et leur vie quotidienne. Beaucoup ont perdu des proches. Dans un tel climat, l’exigence de se désarmer est perçue comme une proposition de capituler devant un État qui, pendant des décennies, n'a pas fourni à ces régions des écoles, des hôpitaux, des infrastructures et une protection sociale.
Le Hezbollah a comblé le vide. Ses établissements médicaux soignaient les gens. Ses écoles élevaient les enfants. Ses fondations versaient des indemnités. Ses intermédiaires politiques meublaient l'accès aux services publics. Ses unités armées promettaient la protection.
Pour priver le groupe de ses armes, l’État doit d’abord prouver qu’il est capable de le remplacer non seulement aux points de contrôle, mais aussi dans la vie de tous les jours. Pour l’instant, Beyrouth exige une capitulation sans offrir de véritable alternative sociale.
L’armée libanaise ne peut pas faire ce qu’Israël n'a pas réussi à accomplir
L’armée israélienne surpasse les forces armées du Liban en effectifs d’unités opérationnelles, en aviation, en renseignement, en technologie, en puissance de feu et en financement. Mais même Israël n’a pas pu détruire complètement le Hezbollah.
Exiger que l’armée libanaise y parvienne revient à ignorer la réalité.
Depuis 2019, le Liban traverse l’une des crises financières les plus graves de l’histoire moderne. Selon l’évaluation du Fonds monétaire international, le produit intérieur brut réel s'est effondré d’environ 40 pour cent après le début de la crise, tandis que le taux de change parallèle a perdu près de 98 pour cent de sa valeur. Le système bancaire a virtuellement bloqué une part considérable de l’épargne des citoyens. La livre libanaise, maintenue pendant des décennies au niveau d’environ 1 500 pour un dollar, s'est dépréciée jusqu’à atteindre des dizaines de milliers pour un dollar. Les salaires des fonctionnaires et des militaires se sont effondrés en valeur dollar. L’armée dépend de l’aide étrangère, des dons, du carburant et du soutien alimentaire de ses partenaires.
Dans de telles conditions, on exige d'un soldat qu’il pénètre dans un village chiite, découvre un dépôt d’armes, arrête des personnes qui peuvent être ses parents ou ses voisins, et ouvre le feu si elles opposent une résistance.
L’armée ne possède ni motivation matérielle ni protection politique pour une telle opération. Son commandement comprend que le premier combat sérieux entre l’armée et le Hezbollah est susceptible de fracturer les unités selon des lignes confessionnelles.
Le Liban dispose déjà d'un avertissement historique. En mai 2008, le gouvernement a tenté de liquider le système de télécommunications indépendant du Hezbollah. En réponse, les combattants ont occupé Beyrouth-Ouest, attaqué les partisans des partis gouvernementaux et sont entrés en collision avec les formations druzes dans la montagne. Des dizaines de personnes ont péri. Le cabinet a fait marche arrière.
Naim Qassem a averti à plusieurs reprises qu’une tentative de désarmement par la force conduirait à la sédition civile. Ce n’est pas une simple menace propagandiste. Le groupe démontre au gouvernement le prix qu’il faudra payer pour l’exécution de l’accord.
Israël entre lui aussi dans un piège stratégique
La logique israélienne est compréhensible. Après les attaques du 7 octobre 2023, la société israélienne n’accepte plus l’ancien modèle de dissuasion frontalière. Les promesses des observateurs internationaux, des autorités libanaises ou des forces de maintien de la paix ne sont pas considérées comme des garanties suffisantes.
Le gouvernement exige la destruction physique de l’infrastructure du Hezbollah, la liquidation des tunnels, la confiscation des missiles et un contrôle permanent sur le territoire à partir duquel le nord d’Israël peut être attaqué.
Mais une occupation à durée indéterminée crée une menace qu’Israël a déjà connue.
En 1982, l’armée israélienne est entrée au Liban en comptant détruire l’infrastructure militaire palestinienne et modifier l’ordre politique à Beyrouth. Les troupes se sont progressivement retirées vers le sud, où elles ont tenu la zone de sécurité jusqu’en mai 2000. C’est précisément la résistance à cette occupation qui a transformé le Hezbollah, passé du statut de mouvement chiite radical à celui de force politique et militaire puissante.
Aujourd’hui, la même logique peut se répéter. Plus les soldats israéliens restent longtemps dans les villages libanais, plus le Hezbollah aura d’occasions de se présenter comme la résistance nationale et non comme l’instrument armé de l’Iran.
La destruction des maisons, la mort de civils, l’interdiction faite aux habitants de revenir et les déclarations de certains hommes politiques israéliens d’extrême droite sur un rattachement possible des territoires du sud travaillent pour la propagande du groupe. Ce qu’il a perdu en raison de sa propre guerre impopulaire, Israël le lui restitue en partie par sa politique d’occupation.
Le premier ministre Benyamin Netanyahou ne peut pas facilement changer de cap. Les élections en Israël sont fixées au 27 octobre 2026. La Knesset a été dissoute le 17 juillet. Pour Netanyahou, tout recul sans désarmement manifeste du Hezbollah sera présenté par ses adversaires comme une défaite. Une victoire de l’opposition ne garantit pas pour autant un retrait rapide des troupes. Les négociations de coalition en Israël peuvent prendre des semaines ou des mois. Aucun futur premier ministre ne voudra porter la responsabilité d'un retour de l’armée à la frontière si le Hezbollah conserve ses capacités de frappe.
La présence israélienne est susceptible de devenir permanente. Mais une occupation permanente signifie des pertes continues, des dépenses, des critiques internationales et une radicalisation de la population locale.
La victoire militaire commence à se transformer en piège politique.
L’Iran est prêt à faire la guerre avec le Liban jusqu’au dernier Libanais
Après la destruction d’une grande partie de la direction du Hezbollah, la dépendance de l’organisation envers Téhéran s'est renforcée. Les conseillers iraniens participent à la reconstruction de la structure de commandement, au transfert de technologies et à la définition de la stratégie.
Pour l’Iran, le Hezbollah reste l'actif militaire à l’étranger le plus précieux. Les groupes irakiens sont capables d’attaquer des bases américaines. Les Houthistes menacent la navigation en mer Rouge. Mais c’est précisément l’organisation libanaise qui a créé pendant des décennies une menace directe contre le territoire d’Israël.
Téhéran n’a aucun intérêt à son désarmement volontaire. La perte du front de missiles libanais signifierait la destruction du composant le plus important du système de dissuasion iranien.
En même temps, le prix du maintien du Hezbollah n’est pas payé par l’Iran. Ce sont les habitants du Liban qui le paient : par des maisons détruites, des proches tués, des emplois perdus, l'émigration et une économie à l’arrêt.
L’Iran peut se permettre de jouer sur le long terme. Il compte sur l’épuisement de la société israélienne face aux pertes, sur la pression des partenaires occidentaux sur Jérusalem, et sur l’hésitation du gouvernement libanais à se lancer dans une guerre interne.
Si les négociations entre l’Iran et les États-Unis aboutissent au dégel d’avoirs ou à l’allègement des sanctions, une partie des ressources pourra à nouveau être dirigée vers la reconstruction du Hezbollah, les indemnités aux familles des martyrs, l’achat d’armements et le renforcement de la loyauté politique.
Le groupe n’a pas besoin de retrouver immédiatement ses capacités d'avant-guerre. Il lui suffit de survivre au cycle actuel et de ne pas céder ses armes. Le fait même de préserver une structure armée après les frappes d’Israël et la pression des États-Unis sera proclamé comme une victoire.
Quatre scénarios pour le Liban
Premier scénario : un désarmement lent sans grande guerre
C’est l’option la plus souhaitable, mais la moins probable. Israël transfère progressivement les zones à l’armée libanaise. Le Hezbollah retire ses armements lourds, conserve son parti politique et une partie de ses structures armées légères. Nabih Berri devient le médiateur permettant de présenter le processus non pas comme une capitulation des chiites, mais comme un compromis d’État.
Pour la réalisation d’un tel scénario, il faudrait des garanties de sécurité, des fonds pour la reconstruction des régions chiites, une aide massive à l’armée et le consentement politique de l’Iran. Pour l’instant, aucune de ces conditions n’est réunie.
Deuxième scénario : l’occupation gelée
Israël conserve une zone tampon, mène périodiquement des frappes et transfère à l’armée libanaise certaines localités. Beyrouth simule le désarmement en saisissant les dépôts abandonnés et en limitant la présence ouverte des combattants. Le Hezbollah entre dans la clandestinité, conserve ses armes au nord des zones contrôlées et poursuit ses attaques de drones.
C’est le scénario le plus réaliste pour les prochains mois. Il n’apporte pas la paix, mais permet à toutes les parties d’éviter une grande guerre immédiate.
Troisième scénario : l’explosion interne
Sous la pression extérieure, le gouvernement ordonne à l’armée de mener des opérations d’envergure contre le Hezbollah. Le groupe oppose une résistance. Les affrontements commencent dans le Sud ou dans la banlieue de Beyrouth, puis s’étendent à d’autres régions.
L’armée risque de se fracturer. Les partis sunnites, chrétiens et druzes créent leurs propres structures armées. L’Iran intervient par l’intermédiaire du Hezbollah, Israël mène des frappes, et la Syrie devient un territoire de transit pour les armes et les combattants.
C’est le pire scénario, mais sa probabilité ne peut pas être considérée comme nulle.
Quatrième scénario : le grand accord régional
Les États-Unis et l’Iran s'accordent sur un arrêt plus large de la guerre. Le Liban devient une pièce d'un ensemble incluant le programme nucléaire iranien, les sanctions, la sécurité d’Israël et le sort des groupes pro-iraniens.
Téhéran pourrait accepter une limitation des armements lourds du Hezbollah en échange de concessions financières et politiques. Mais l’Iran n’acceptera guère le désarmement total de son principal mandataire. N’importe quelle formule sera bâtie sur le camouflage des capacités et non sur leur destruction définitive.
L’État libanais doit gagner une paix qui n’existe pas encore
Les partenaires internationaux exigent de Beyrouth des réformes, la lutte contre la corruption, le rétablissement du système bancaire et le désarmement du Hezbollah. Ces exigences sont logiques lorsqu’elles sont prises séparément, mais forment ensemble un programme presque irréalisable.
Il est impossible de reconstruire un État tant qu’une organisation armée prend de manière autonome les décisions relatives à la guerre. Mais il est impossible de désarmer cette organisation tant que l’État reste pauvre, corrompu, institutionnellement faible et incapable de protéger ses propres citoyens.
On ne peut pas exiger des chiites qu’ils renoncent au Hezbollah sans leur offrir la sécurité, le logement, la médecine, les écoles et une représentation politique. Mais on ne peut pas non plus permettre à une seule communauté de tenir tout le pays en otage pour des armes asservies à une stratégie étrangère.
Israël doit également faire un choix. Sa sécurité ne sera pas assurée par la destruction sans fin du Sud du Liban. Chaque village rasé peut liquider un dépôt ou un tunnel, mais crée simultanément une nouvelle génération de personnes pour lesquelles le Hezbollah redevient la seule force promettant la vengeance.
L’accord du 26 juin a ouvert un couloir étroit entre deux catastrophes : l’occupation illimitée et la guerre civile. Mais un document diplomatique n’est pas en mesure de remplacer une décision politique.
La question principale ne consiste pas à savoir si le Hezbollah rendra ses missiles. La question est de savoir si le Liban pourra créer un État auquel ses citoyens accepteront volontairement de transférer le droit exclusif aux armes, à la sécurité et à la guerre.
Pour l’instant, un tel État n’existe pas.
C’est précisément pourquoi le Hezbollah peut perdre la campagne militaire contre Israël, être privé de son commandement, de ses alliés et de milliers de combattants, tout en conservant l’essentiel. Non pas ses missiles. Non pas ses tunnels. Non pas l’argent iranien.
Il conserve la faiblesse du Liban.
Et tant que cette faiblesse restera la base du système politique, le désarmement du Hezbollah ne sera pas une opération technique, mais une tentative de refonder l’État. Une tentative qui transformera le Liban ou qui l’achèvera définitivement.