Le 30 juillet, le Conseil de sécurité entamera la sélection secrète du nouveau secrétaire général. L'enjeu n'est pas un poste prestigieux, но la gestion d'une organisation criblée de dettes se comptant en milliards de dollars, dotée d'un Conseil de sécurité paralysé et d'une infrastructure sans laquelle l'ordre mondial commencerait à s'effondrer encore plus vite.
Le prochain secrétaire général de l'ONU est choisi à un moment où l'organisation elle-même se voit contrainte, pour la première fois depuis des décennies, de débattre non pas de l'élargissement de sa mission, mais de la possibilité de payer élémentairement le travail déjà approuvé. Il ne s'agit pas d'une course aux effectifs ordinaire ni d'un concours de biographies diplomatiques. C'est le choix d'un administrateur pour une institution qui doit simultanément arrêter les guerres, nourrir les réfugiés, surveiller les installations nucléaires, coordonner l'aviation et la navigation maritime, tout en ignorant si elle recevra l'argent déjà promis par les États membres.
Le premier sondage à huis clos au Conseil de sécurité est prévu pour le 30 juillet. Au 28 juillet, sept candidats sont déjà dans la course : aux six participants aux débats publics s'est joint au dernier moment l'ancien secrétaire général adjoint de l'ONU et ex-chef de la diplomatie de l'Ouganda, Olara Otunnu. Sa candidature est particulièrement symbolique : c'est précisément Otunnu, qui présidait le Conseil de sécurité en 1981, qui a élaboré le mécanisme des sondages préliminaires qui sera désormais utilisé pour évaluer sa propre candidature.
Il entre dans la compétition après les débats télévisés du 23 juillet et quelques jours seulement avant le premier vote, rappel visible que la transparence du processus s'arrête là où commence la véritable diplomatie des grandes puissances.
Pas des élections, но une vente aux enchères fermée de cinq puissances
Formellement, le secrétaire général est nommé par l'Assemblée générale. En réalité, il est choisi par le Conseil de sécurité, plus précisément par les États-Unis, la Chine, la Russie, la France et le Royaume-Uni.
L'article 97 de la Charte de l'ONU laisse à l'Assemblée générale le droit d'approuver le candidat recommandé par le Conseil de sécurité, mais ne lui donne pas la possibilité de former une liste alternative. Lors des sondages préliminaires, les 15 membres du Conseil cochent en face de chaque nom l'une des trois options : encourager, décourager ou sans opinion. Pour accéder à la finale, le candidat a besoin d'au moins neuf voix et de l'absence de signal de blocage de la part de tout membre permanent. L'Assemblée générale transforme presque toujours après cela une décision déjà prise en une cérémonie de légitimation.
C'est précisément pourquoi les programmes publics des prétendants ont moins d'importance que leur toxicité politique pour les cinq capitales. Ce n'est pas le plus brillant, ni le plus moral, ni même le plus compétent qui gagne. Gagne celui que Washington, Pékin, Moscou, Paris et Londres sont simultanément prêts à tolérer. Dans un système où chacune des cinq puissances peut stopper un candidat, le principal avantage devient non pas la force, mais l'absence d'ennemis mortels.
Cette construction produit un paradoxe. L'ONU exige du futur secrétaire général de l'indépendance, de l'autorité morale et la capacité de défendre publiquement la Charte. Mais la procédure de sélection récompense la prudence, l'ambiguïté et l'art de ne pas irriter à l'avance ceux qui violent le plus souvent les principes que le nouveau dirigeant sera amené à défendre.
Plus un candidat prend au sérieux les droits de l'homme, l'agression, l'occupation, les sanctions ou la responsabilité des grandes puissances, plus le risque est élevé que l'une d'entre elles appose une marque rouge.
D'où l'évitement des prétendants sur les sujets les plus dangereux. La guerre de la Russie contre l'Ukraine, la guerre à Gaza, la confrontation autour de l'Iran, la crise du droit international humanitaire, tout cela a été discuté de manière nettement plus prudente que la réforme de l'appareil, l'alerte précoce des conflits ou l'agenda climatique.
Les candidats comprennent : le secrétaire général n'est pas choisi pour une évaluation correcte de ce qui a déjà été accompli, mais pour sa capacité à rester un intermédiaire acceptable après que les membres permanents du Conseil de sécurité auront commis une nouvelle action que d'autres qualifieront de violation de la Charte.
Sept candidats et sept façons différentes de ne pas devenir secrétaire général
Cinq des sept prétendants représentent l'Amérique latine et la région des Caraïbes. Quatre candidats sont des femmes. Ces deux circonstances semblent logiques : la région estime depuis longtemps que son tour est venu, et en 80 ans d'existence de l'ONU, l'organisation n'a jamais été dirigée par une femme.
Mais la rotation régionale n'est pas inscrite dans la Charte, et l'argument du genre ne possède pas de droit de veto. En finale, la justice symbolique sera subordonnée à la compatibilité politique. La liste des candidats et leurs principales positions de programme ont été formées au cours de dialogues en avril et en juin, et le 23 juillet, six prétendants se sont exprimés sur une tribune commune.
Grossi : le favori convenable pour tous et proche de personne
Rafael Grossi demeure le candidat le plus évident du système. Le diplomate argentin dirige l'AIEA depuis 2019, travaille régulièrement avec les États-Unis, la Russie, la Chine et les puissances européennes, mène des négociations sur le programme nucléaire iranien et a obtenu le déploiement d'une présence permanente de l'agence à la centrale nucléaire de Zaporijjia.
Son principal atout est la prévisibilité d'un technocrate. Grossi ne propose pas une ONU politiquement révolutionnaire ; il propose une ONU gérable. Pour les membres permanents, cela peut être un avantage décisif.
Mais cette même biographie crée une vulnérabilité. L'AIEA se trouve au centre des conflits les plus politisés de la planète. Toute décision sur l'Iran, l'Ukraine ou les garanties nucléaires est interprétée par les parties comme une concession à l'adversaire.
Grossi est connu des cinq membres permanents, mais la notoriété n'est pas égale à la confiance. Sa candidature sera examinée non seulement sous l'angle du professionalisme, mais aussi sur la question de savoir s'il n'a pas acquis un rattachisme réputationnel trop étroit à l'une des coalitions concurrentes. Les diplomates le qualifient de favori, cependant il n'existe pas encore de consensus solide autour de lui.
Bárcena : une économiste pour l'ère des guerres de dettes
Alicia Bárcena propose un autre type de leadership, économique. L'ancienne secrétaire exécutive de la CEPALC, ministre des Affaires étrangères du Mexique et participante aux négociations sur l'initiative céréalière de la mer Noire bâtit sa campagne autour de la réforme de la gestion, de la médiation et de la capacité à transformer les crises politiques en objet de compromis concret.
Dans un monde où la charge de la dette, la fragmentation commerciale, la sécurité alimentaire et l'inégalité technologique deviennent des sources de conflits, sa compétence économique apparaît comme un argument solide.
Son problème est que le pragmatisme économique n'efface pas les soupçons géopolitiques. À Moscou, on se souvient de sa participation à l'accord céréalier de manière plutôt positive. À Washington et en Israël, on pourrait étudier plus attentivement la position des structures économiques régionales sur l'économie palestinienne. Pour la Chine, il est primordial de savoir dans quelle mesure le futur secrétaire général sera prêt à discuter de la dépendance par la dette des pays en développement et des règles du commerce international.
Bárcena tente de s'imposer comme une candidate capable d'écouter tout le monde, mais ce sont précisément ces prétendants qui deviennent souvent l'objet d'attentes opposées : chaque capitale compte sur le fait qu'après l'élection, c'est elle qui sera écoutée en premier lieu.
Bachelet : trop indépendante pour les cinq puissances
Michelle Bachelet est la prétendante la plus reconnaissable politiquement et simultanément l'une des plus vulnérables. Deux fois présidente du Chili, ancienne haute-commissaire de l'ONU aux droits de l'homme et ex-chef d'ONU Femmes, elle pourrait devenir le symbole d'un retour moral de l'organisation à sa mission de défense des droits.
Mais son passé a créé d'emblée plusieurs lignes de blocage potentielles. Moscou n'a pas oublié ses évaluations de la guerre contre l'Ukraine et de la situation des droits de l'homme en Russie. Pékin se souvient du rapport sur le Xinjiang. Aux États-Unis, les politiciens républicains critiquent ses approches envers la Chine, l'avortement et Israël.
Un coup supplémentaire a été le refus des nouvelles autorités chiliennes de soutenir sa candidature, bien que le Brésil et le Mexique aient maintenu leur appui.
Bachelet pourrait être une secrétaire générale forte précisément parce qu'elle possède son propre poids politique. Mais le système de sélection préfère plus souvent les candidats dont l'indépendance ne semble pas être une menace.
Sa campagne testera une question simple : l'ONU est-elle prête à choisir pour la première fois une femme, si le prix d'un tel choix est un conflit potentiel avec plusieurs membres permanents du Conseil de sécurité.
Espinosa : un programme solide sans puissant protecteur
María Fernanda Espinosa mise sur la prévention des crises, l'alerte précoce et la discipline institutionnelle. Ancienne ministre des Affaires étrangères et de la Défense de l'Équateur, ancienne présidente de l'Assemblée générale, elle comprend bien la mécanique interne de l'organisation.
Son idée d'un centre de prévention des conflits fonctionnant 24 heures sur 24 semble plus substantielle que les promesses habituelles de renforcer la diplomatie préventive. Mais la compétence bureaucratique ne crée pas automatiquement de protection politique. Espinosa a l'expérience et le programme, cependant on ne voit pas encore de membre permanent du Conseil de sécurité prêt à faire de sa candidature sa priorité.
Rodrigues-Birkett : le compromis qui pourrait être nécessaire après l'impasse
Carolyn Rodrigues-Birkett représente le Guyana et la vision caribéenne de la sécurité internationale. Pour les petits États, le climat, la dette, l'alimentation et l'accès au capital ne sont pas des questions secondaires, mais des menaces directes pour la souveraineté.
Rodrigues-Birkett pourrait devenir la première femme et la première représentante de la région des Caraïbes à la tête de l'ONU. Son point fort est l'absence d'un lourd fardeau géopolitique. Son point faible est l'absence d'une grande puissance évidente qui considérerait sa victoire comme son propre investissement stratégique.
Lors d'un vote à huis clos, la neutralité aide à survivre au premier tour, mais offre rarement la victoire sans une coalition de soutien. Cependant, si Grossi, Bárcena et Bachelet se heurtent à un blocage mutuel, c'est précisément une telle candidature qui pourrait se transformer de périphérique en candidature de compromis.
Sall : la voix de l'Afrique contre l'architecture de 1945
Macky Sall, ancien président du Sénégal, propose à l'ONU le langage du Sud global : réforme du Conseil de sécurité, allègement de la pression de la dette, redistribution de l'influence et refus de l'architecture de 1945 comme norme éternelle.
Cela répond sur le fond aux aspirations de l'Afrique, qui compte 54 voix à l'Assemblée générale, mais ne dispose d'aucun siège permanent au Conseil de sécurité.
Cependant, Sall lui-même se heurte à une double barrière. La logique régionale favorise actuellement l'Amérique, et son héritage en matière de droits de l'homme suscite des interrogations chez les États occidentaux et une partie des élites africaines. Il peut utiliser la campagne pour promouvoir l'agenda africain, mais pour gagner, il lui faudra briser plusieurs règles non écrites à la fois.
Otunnu : le créateur du mécanisme entre dans son propre piège
Olara Otunnu est le participant le plus tardif et le plus imprévisible. Il a été représentant permanent de l'Ouganda auprès de l'ONU, ministre des Affaires étrangères, secrétaire général adjoint et représentant spécial pour la question des enfants et des conflits armés.
Dans son programme, il associe l'intervention diplomatique immédiate dans les grandes guerres, la poursuite de la réforme institutionnelle, la création d'un organe de coordination sur l'intelligence artificielle et une politique climatique ne bloquant pas le développement des pays pauvres.
Mais son véritable avantage n'est pas dans son programme. Otunnu connaît la procédure de l'intérieur mieux que la plupart de ses rivaux : il a lui-même créé son mécanisme de base il y a 45 ans. Sa candidature tardive pourrait s'avérer être aussi bien une manœuvre soigneusement calculée qu'un geste symbolique de l'Afrique.
Le gouffre financier : des mandats existent, l'argent manque
Quel que soit le candidat victorieux, le matin du 1er janvier 2027, il recevra non seulement un bureau au 38e étage du siège à New York. Il recevra un système plongé dans la plus profonde crise de liquidités.
Le budget régulier de l'ONU pour 2026 est approuvé à hauteur de 3,45 milliards de dollars, soit environ 7 pour cent de moins que le budget de l'année précédente. À titre de comparaison : cette somme est inférieure au budget annuel d'une grande ville américaine et incomparable aux dépenses militaires d'une seule puissance moyenne. Mais l'organisation ne reçoit même pas cet argent à temps.
Au 30 avril, les contributions non versées au budget régulier atteignaient environ 2,8 milliards de dollars, et l'arriéré pour les opérations de maintien de la paix s'élevait à 3,5 milliards. Le déficit cumulé s'établissait à environ 6,3 milliards de dollars.
L'ONU est entrée dans l'année 2026 sans réserves de liquidités normales, et au printemps, le Secrétariat avertissait que les fonds disponibles pourraient ne suffire que jusqu'à la mi-août. Les retards reportent déjà la charge financière sur les pays fournissant des troupes et des unités de police : la dette pour le matériel appartenant aux contingents était estimée à 443 millions de dollars.
Autrement dit, les États du Sud global ne se contentent pas d'envoyer des hommes dans des missions dangereuses, но créditent de fait une organisation que les plus grandes économies ne financent pas à temps.
Le 30 juin, l'Assemblée générale a temporairement repoussé l'effondrement immédiat. Elle a modifié la règle absurde qui obligait l'ONU à restituer aux pays les soldes non consommés, même lorsque les contributions correspondantes n'avaient pas été effectivement perçues.
Le nouveau schéma, introduit depuis le 1er juillet pour une période d'essai de quatre ans, a permis de ne pas restituer plus de 900 millions de dollars au titre du maintien de la paix et environ 400 millions au titre du budget régulier. Cela a sauvé le siège d'une fermeture partielle en 2027 et a réduit le risque de coupes encore plus drastiques dans les opérations.
Mais il s'agit d'une opération comptable, non d'un nouveau modèle de financement. Elle n'a pas créé d'argent ; elle a seulement interdit à l'organisation de rendre un excédent fictif en présence d'un déficit réel.
À la mi-juillet, 120 des 193 États s'étaient entièrement acquittés de leur budget régulier. Cependant, le nombre de payeurs disciplinés masque la structure de la dépendance.
Le taux maximal des États-Unis dans le budget régulier est de 22 pour cent, la part de la Chine a approché les 20 pour cent. Dans le budget du maintien de la paix, la part américaine atteint 26,95 pour cent, la part chinoise 18,69 pour cent.
Lorsqu'une de ces puissances retarde son paiement, l'économie sur le papier se transforme en réduction des patrouilles, des évacuations médicales, des vols de transport, des missions politiques et des versements aux États ayant fourni des contingents.
Washington ne paie pas pour l'ONU, но pour le droit de refaçonner l'ONU
Les États-Unis utilisent depuis des décennies le financement des organisations internationales comme un instrument de gestion politique.
En 2024, Washington a versé au système de l'ONU environ 3,2 milliards de dollars de contributions obligatoires et environ 11 milliards de contributions volontaires. La Chine a versé la même année environ 2,2 milliards de fonds obligatoires, mais seulement 265 millions de fonds volontaires.
Cette différence est fondamentale. Le paiement obligatoire soutient l'institution. Le paiement volontaire permet au donateur de choisir l'agence, le programme, la région et la priorité politique. Plus la part du financement ciblé est élevée, plus l'organisation universelle se transforme en un ensemble de projets dépendant des décisions de capitales individuelles.
Le président des États-Unis Trump a fait passer cette pratique en mode de pression ouverte. Le 7 janvier 2026, la Maison-Blanche a annoncé la cessation de la participation ou du financement de 66 structures internationales : 31 entities du système de l'ONU et 35 organisations en dehors de celui-ci.
La formule officielle est d'une clarté absolue : les structures reconnues comme contraires aux intérêts nationaux, à la sécurité, à la prospérité économique ou à la souveraineté des États-Unis ne doivent pas recevoir d'argent américain.
Ce n'est plus une dispute sur le montant des contributions. C'est une doctrine du multilatéralisme conditionnel : l'institution internationale existe dans la mesure où elle sert la stratégie américaine du moment.
Pour le prochain secrétaire général, ce sera le problème politique central. Il doit convaincre l'administration Trump de payer, sans transformer l'ONU en sous-traitant de la Maison-Blanche. Il doit retenir la Chine de la tentation de combler le vide financier et de personnel ainsi créé, sans laisser Pékin réécrire les normes institutionnelles selon son propre modèle.
Il doit expliquer aux Européens et aux États riches d'Asie que le soutien à l'ordre multilatéral exige non des déclarations, но des milliards supplémentaires. Et il doit le faire dans des conditions où chaque élargissement du cercle des donateurs modifie l'équilibre d'influence au sein de l'organisation.
Washington comprend bien cette arithmétique. Un retrait total des États-Unis offrirait à la Chine la possibilité de devenir le principal financeur et le principal fournisseur de cadres, de normes et de priorités politiques.
C'est pourquoi la stratégie américaine ne consistera très probablement pas à liquider l'ONU, но à opérer sa sélection rigoureuse : conserver le Conseil de sécurité, les mécanismes de sanctions, les instruments humanitaires et les agences utiles aux États-Unis ; réduire, fusionner ou priver de fonds les structures perçues comme politiquement hostiles ou idéologiquement inutiles.
La Chine n'est pas un sauveur : Pékin achète du temps institutionnel
À première vue, le recul financier des États-Unis offre à la Chine une occasion idéale. Pékin est déjà le deuxième contributeur au budget régulier, élargit sa présence en matière de personnel, travaille activement avec les pays en développement et promeut de manière constante le langage de la souveraineté, de la non-ingérence et du droit au développement.
Mais la Chine ne se presse pas pour remplacer les milliards volontaires américains. Son modèle d'influence est plus économe : payer la part obligatoire, occuper des postes administratifs clés, former des coalitions de votes et utiliser les relations d'infrastructures, commerciales et de crédit en dehors de l'ONU.
Pékin trouve son compte dans une ONU où les États-Unis perdent leur monopole moral, но conservent une partie du fardeau financier. La Chine n'est pas intéressée par la faillite de l'organisation, но par la modification progressive de son centre normatif.
Une ONU faible, dépendante et prudente est plus commode qu'une ONU forte et autonome. Elle offre à Pékin une légitimité internationale, une tribune pour défendre le principe de l'intégrité territoriale dans les cas avantageux, un mécanisme de blocage des décisions indésirables et la possibilité de présenter le modèle chinois comme une alternative à la politique de pression occidentale.
C'est précisément pourquoi le choix du secrétaire général sera pour la Chine un test de la gouvernabilité du candidat. Pékin évaluera non seulement les positions sur Taïwan, le Xinjiang ou les droits de l'homme.
Le plus important sera de savoir à quel point le futur dirigeant sera prêt à défendre l'autonomie du Secrétariat, à nommer des experts indépendants, à publier des rapports dérangeants et à autoriser la politisation des projets économiques à travers des critères de défense des droits de l'homme.
Réforme du Conseil de sécurité : l'idée que personne ne laissera concrétiser
Presque chaque candidat évoque la nécessité de rendre le Conseil de sécurité plus représentatif. Macky Sall exige une redistribution de l'influence en faveur de l'Afrique et des pays en développement. Bachelet, Grynspan et Espinosa proposent différentes options de rénovation institutionnelle.
Mais la réforme du Conseil de sécurité demeure un genre diplomatique où le soutien rhétorique maximal se combine avec une probabilité minimale de résultat.
La raison en est ancrée dans la Charte elle-même. Toute modification de la composition des membres permanents et de leurs prérogatives exige non seulement une majorité qualifiée d'États, mais aussi la ratification par l'ensemble des membres permanents actuels.
En d'autres termes, la réforme n'est possible que si les cinq détenteurs du privilège acceptent volontairement de partager ou d'affaiblir leur propre pouvoir. L'histoire des institutions internationales ne donne aucune raison de considérer un tel scénario comme probable.
Même des limitations plus modestes du droit de veto ont échoué. La résolution 76/262 de l'Assemblée générale, adoptée en 2022, exige la convocation d'une séance après l'utilisation d'un veto, mais n'annule ni ne suspend la décision elle-même du membre permanent.
L'appel franco-mexicain à s'abstenir volontairement du veto en cas de génocide et de crimes de masse a reçu un large soutien, mais n'a pas modifié le comportement des puissances clés.
En 2024, huit veto ont bloqué sept projets de résolution, soit le niveau le plus élevé depuis 1986 ; en 2025, quatre autres veto ont suivi sur Gaza et l'Ukraine.
Le futur secrétaire général ne réformera pas le Conseil de sécurité. Dans le meilleur des cas, il pourra créer des itinéraires diplomatiques de contournement : utiliser les bons offices, les missions spéciales, les négociations à huis clos, les organisations régionales, l'Assemblée générale et des coalitions d'États.
Sa force réelle se manifestera non pas lorsque le Conseil sera uni, mais lorsqu'il sera bloqué. Mais il faut pour cela un capital politique, alors que la procédure de sélection écarte précisément les candidats capables de l'employer de manière trop indépendante.
Le maintien de la paix sabré en premier, les conséquences arrivent en dernier
La crise financière est particulièrement dangereuse pour les opérations de maintien de la paix. Leur budget est séparé du budget régulier, mais dépend des mêmes États et des mêmes retards.
La réduction d'une mission ne semble pas dramatique à New York : moins d'heures de hélicoptère, moins de patrouilles, des postes gelés, le report des rotations, une logistique réduite.
Sur le terrain, cela signifie des intervalles plus longs entre les patrouilles, une réaction moins rapide aux attaques, une évacuation limitée des blessés et la réduction de la présence dans les zones où la simple apparition du contingent international dissuadait les groupes armés.
L'ONU est déjà contrainte de travailler avec des ressources réduites au Soudan du Sud, en République démocratique du Congo, en République centrafricaine, au Liban, à Chypre et dans d'autres missions.
Dans le même temps, le maintien de la paix est souvent critiqué simultanément pour son coût élevé et pour son incapacité à remplir son mandat. Mais un État qui exige d'une mission qu'elle protège la population civile, maintienne le cessez-le-feu, contrôle les frontières et facilite le processus politique, puis ne paie pas sa contribution approuvée, crée de fait un échec qu'il utilisera plus tard comme preuve de l'inefficacité de l'ONU.
C'est en cela que consiste la technologie politique de l'étouffement financier. D'abord, l'organisation est privée de ressources. Ensuite, le résultat se détériore. Après cela, le donateur déclare qu'il ne souhaite pas financer une structure inefficace.
Le nouveau secrétaire général devra briser ce cercle, mais sans financement garanti, même la meilleure réforme de gestion se transforme rapidement en une redistribution du déficit.
La faillite comme instrument historique de chantage
La crise financière de l'ONU n'est pas unique. En 1964-1965, l'organisation s'est retrouvée au bord de la paralysie en raison des dettes de l'URSS et d'un certain nombre d'autres pays qui refusaient de reconnaître les dépenses pour les opérations au Congo et au Moyen-Orient.
Les États-Unis menaçaient d'appliquer l'article 19 de la Charte et de priver les mauvais payeurs de leur droit de vote à l'Assemblée générale. Moscou a répliqué par la menace d'une rupture politique avec l'organisation. Washington a fait marche arrière, car une victoire juridique aurait pu détruire l'institution elle-même.
À la fin des années 1990, les États-Unis ont à leur tour utilisé l'arriéré accumulé comme moyen de négociation. L'accord Helms-Biden a lié le paiement des dettes américaines à des réformes et à la baisse de la part des États-Unis dans les budgets de l'ONU.
Le précédent a été ancré : le plus grand débiteur peut non seulement échapper à la punition, mais aussi obtenir des concessions en échange de l'exécution d'une obligation déjà existante.
L'article 19 permet théoriquement de priver un État de son droit de vote à l'Assemblée générale si sa dette atteint le montant des contributions dues pour deux années complètes. Mais même si l'on imagine l'application de cette norme aux États-Unis, le veto américain au Conseil de sécurité resterait intouchable.
Il en résulte une dissymétrie institutionnelle : l'ONU peut punir un petit État par la perte de son droit de vote, mais n'est pas en mesure d'agir efficacement sur une puissance qui contrôle les décisions relatives à la guerre, aux sanctions et à la nomination du secrétaire général.
Pourquoi l'ONU ne sera pas dissoute, même si elle est méprisée
L'affirmation selon laquelle l'ONU est inefficace n'est vraie qu'à moitié. Le Conseil de sécurité est en effet souvent paralysé, et les séances publiques se transforment fréquemment en un échange d'accusations.
Mais le théâtre politique à New York n'est que la partie visible du système. Derrière lui se trouve l'infrastructure du quotidien international : les normes de l'aviation civile et du transport maritime, la lutte contre les épidémies, l'aide aux réfugiés, la vaccination des enfants, les programmes alimentaires, les télécommunications, la météorologie, la protection de la propriété intellectuelle, la coordination des opérations humanitaires, la surveillance des élections, le suivi des migrations, la statistique, la réglementation technique et des dizaines d'autres fonctions.
Ces mécanismes ne font pas la une des journaux précisément parce qu'ils fonctionnent. Leur disparition ne sera pas remarquée au moment de la fermeture d'un bureau supplémentaire, mais lorsque les États découvriront qu'ils manquent d'une norme commune, d'un intermédiaire neutre, d'un système d'échange de données, d'un canal d'acheminement de l'aide ou d'une procédure internationale reconnue.
Dissoudre l'ONU est possible par une décision politique. Reconstruire le réseau de normes, de spécialistes, d'archives, d'accords et de confiance accumulé pendant huit décennies sera incomparablement plus coûteux.
C'est pourquoi ni les États-Unis, ni la Chine, ni la Russie ne sont intéressés par la disparition totale de l'organisation. Chacune de ces puissances veut conserver les fonctions utiles et limiter celles qui la gênent.
Washington a besoin de coalitions de sanctions, de logistique humanitaire et de légitimation internationale pour certaines initiatives. Pékin a besoin d'une tribune où le principe de souveraineté et la majorité numérique du Sud global affaiblissent la domination occidentale. Moscou a besoin du Conseil de sécurité avec son droit de veto et d'un forum universel où elle reste une grande puissance, indépendamment de l'état de son économie et de ses relations avec l'Occident.
L'Europe a besoin d'un système de règles plus que les autres, car son influence repose sur les normes plus que sur la supériorité militaire.
L'ONU ne sera pas dissoute. Elle sera lentement divisée en fonctions utiles et indésirables, en agences financées et saignées à blanc, en missions politiquement protégées et privées de ressources.
La menace principale n'est pas la liquidation formelle, mais la fragmentation : la transformation d'une organisation universelle en un ensemble de plateformes dépendantes, dont chacune sert une coalition distincte de donateurs.
Quel secrétaire général cherche-t-on en réalité
Publiquement, on exige des candidats une vision. Dans les consultations à huis clos, on exigera d'eux des garanties.
Les États-Unis chercheront un dirigeant prêt à réduire les dépenses, à fusionner les structures et à limiter les programmes que l'administration Trump considère comme hostiles aux intérêts américains.
La Chine, un dirigeant qui ne transformera pas les droits de l'homme en instrument de pression et ne bloquera pas l'expansion de l'influence chinoise en matière de personnel et de normes.
La Russie, un dirigeant préservant les canaux de communication, reconnaissant la centralité du Conseil de sécurité et évitant de transformer le Secrétariat en un prolongement de la politique occidentale.
La France et le Royaume-Uni défendront leur propre statut, le multilatéralisme et l'influence européenne, tout en craignant autant le déménagement américain que la prise de contrôle institutionnelle par la Chine.
Les pays en développement veulent autre chose : un accès plus équitable au financement, une réforme de l'architecture de la dette, une plus grande représentation, la protection des États vulnérables au climat et la fin d'une pratique où l'agenda de l'ONU est déterminé par des conflits importants avant tout pour les grandes puissances.
Mais le Sud global dispose de voix à l'Assemblée générale et n'a pas de veto dans la pièce où tout se décide.
C'est pourquoi le candidat idéal pour le système actuel n'est pas un leader mondial, mais un gestionnaire de crise politiquement prudent : suffisamment visible pour récolter des fonds et ouvrir des portes ; suffisamment neutre pour ne pas subir de veto ; suffisamment ferme pour couper dans les dépenses ; suffisamment souple pour ne pas qualifier la pression financière de chantage ; suffisamment moral pour les discours publics, mais pas indépendant au point de menacer sérieusement les intérêts des cinq membres permanents.
C'est ici que passe la frontière entre Grossi et les autres. Son profil technocratique correspond le mieux à la demande de gouvernabilité. Grynspan propose la plus forte compétence économique pour une ère de dettes et de guerres commerciales. Bachelet incarne l'autorité morale, mais porte le risque maximal de veto.
Espinosa et Rodrigues-Birkett peuvent devenir des figures de compromis si les leaders des premiers tours se heurtent à un blocage. Sall et Otunnu sont capables de transformer l'élection en un débat sur le droit de l'Afrique à l'influence, mais vont à l'encontre de l'attente régionale en faveur de l'Amérique latine.
Le choix entre une ONU faible et l'absence d'ONU
Le prochain secrétaire général n'arrêtera pas l'effritement de l'ordre international par un simple ensemble de réformes. Il n'abolira pas le droit de veto, ne forcera pas les États-Unis et la Chine à payer à temps, ne mettra pas fin aux guerres menées ou soutenues par les membres permanents du Conseil de sécurité et ne transformera pas 193 États en une volonté politique unique.
Attendre cela reviendrait à exiger de cette fonction un pouvoir que la Charte ne lui a pas conféré.
Mais du résultat de la course dépend une autre chose : l'ONU restera-t-elle un périmètre universel unique ou commencera-t-elle à se désintégrer définitivement en secteurs géopolitiques.
Un secrétaire général fort est capable de préserver un espace de négociation là où les États ne se parlent plus directement ; de protéger l'autonomie professionnelle des agences ; de ne pas laisser les coupes budgétaires détruire les infrastructures critiques ; de forcer les donateurs à répondre publiquement de l'écart entre les mandats accordés et l'argent non versé ; d'utiliser l'autorité morale non comme une décoration de discours, mais comme un moyen d'augmenter le coût politique de l'inaction.
Le 30 juillet, le Conseil de sécurité commencera à choisir non pas l'homme qui mènera l'humanité vers un monde meilleur. Il choisira celui qui sera chargé de préserver de la destruction la dernière institution universelle d'un monde déjà fracturé en blocs rivaux.
La question principale n'est pas de savoir si le monde a besoin d'un nouveau secrétaire général.
La question principale est de savoir si on lui permettra d'être le secrétaire général de l'ONU, ou si on nommera le directeur exécutif d'une organisation que les grandes puissances ne financent que ce qu'il faut pour qu'elle ne meure pas et ne devienne pas indépendante.