L'accord signé ouvre aux entreprises américaines un marché de plusieurs dizaines de milliards de dollars, rapproche Riyad de son propre cycle du combustible nucléaire et place Israël face à une menace qui ne peut être éliminée même par une reconnaissance diplomatique.
Les États-Unis mènent une guerre contre l'infrastructure nucléaire iranienne, l'expliquant par la nécessité d'empêcher l'émergence d'une autre puissance atomique au Moyen-Orient. Dans le même temps, Washington signe un accord capable de rapprocher l'Arabie saoudite des technologies d'enrichissement de l'uranium et de retraitement du combustible nucléaire usé.
C'est dans cette contradiction que gît la principale intrigue de la nouvelle politique américaine.
L'administration du président américain Trump tente de prouver que le programme nucléaire saoudien sera pacifique, contrôlé et sûr. Cependant, la question de la non-prolifération nucléaire ne s'est jamais réduite aux intentions des dirigeants actuels. Elle s'articule autour des capacités, des infrastructures et des technologies qui pourraient un jour passer sous le contrôle de personnes totalement différentes.
L'Arabie saoudite n'est pas aujourd'hui un adversaire d'Israël. De plus, Riyad et Jérusalem ont un intérêt commun à contenir l'Iran. Mais une centrale nucléaire est construite pour 60 à 80 ans, l'accord est conclu pour des décennies, et les alliances politiques au Moyen-Orient s'effondrent parfois en quelques mois.
C'est pourquoi Israël ne regarde pas seulement Mohammed ben Salmane. Il regarde l'Arabie saoudite des années 2040 et 2050 - un pays qui pourrait disposer d'une infrastructure nucléaire industrielle, de spécialistes formés, de réserves d'uranium et du droit de prendre de manière autonome des décisions sur le développement du cycle du combustible.
C'est précisément pourquoi l'accord, présenté comme une transaction énergétique majeure, est capable de modifier toute l'architecture stratégique de la région.
L'accord est signé. Mais la véritable lutte ne fait que commencer
Le 22 juillet 2026, le ministre américain de l'Énergie Chris Wright et le ministre saoudien de l'Énergie, le prince Abdoulaziz ben Salmane, ont signé un accord de coopération dans l'utilisation pacifique de l'énergie atomique. Un document distinct sur les garanties bilatérales et les mesures de contrôle a été établi simultanément.
Le département de l'Énergie des États-Unis a qualifié ce traité d'accord au titre de l'article 123 de la loi américaine sur l'énergie atomique de 1954. Washington parle officiellement d'un partenariat pluriannuel d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, de l'accès des entreprises américaines au programme nucléaire saoudien, de la création d'emplois et du renforcement des chaînes d'approvisionnement américaines. Riyad souligne la diversification énergétique, le transfert de technologie et le respect des normes internationales de sécurité et de non-prolifération.
Il ne s'agit pas d'un protocole d'accord ni d'une déclaration politique. Un fondement juridique a été signé, sans lequel les entreprises américaines ne pourraient pas fournir à l'Arabie saoudite de grands réacteurs, du combustible nucléaire, des composants critiques et certaines catégories de technologies.
Cependant, l'accord n'est pas encore entré en vigueur.
L'administration doit le transmettre au Congrès accompagné d'une évaluation des risques de prolifération nucléaire, des conclusions des agences spécialisées et d'une détermination présidentielle selon laquelle la coopération ne crée pas de menace inacceptable pour la défense et la sécurité des États-Unis. Commence ensuite une période d'examen d'une durée de 90 jours de session continue du Congrès.
Si l'accord ne contient pas d'exemptions aux exigences obligatoires de l'article 123, il peut entrer en vigueur à l'issue de cette période, à moins que le Congrès n'adopte une résolution conjointe de rejet. En cas de veto présidentiel, les opposants au traité auront besoin d'une majorité qualifiée pour le surmonter.
Par conséquent, la formulation selon laquelle le Congrès doit approuver l'accord n'est pas tout à fait exacte. Dans la procédure ordinaire, les législateurs ne doivent pas le valider à la majorité des voix, mais réussir à l'arrêter. Cela renforce considérablement la position de la Maison-Blanche, en particulier avec le contrôle républicain sur les deux chambres.
Mais le prix politique d'un tel vote sera élevé. Les législateurs devront décider de ce qui est le plus dangereux : accorder à Riyad l'accès à des technologies sensibles sous contrôle américain ou pousser l'Arabie saoudite vers la Chine, la Russie et d'autres fournisseurs capables de proposer des conditions moins strictes.
C'est précisément ce choix que l'administration Trump entend imposer au Congrès.
Le texte principal reste secret, et la Maison-Blanche se contredit déjà
La caractéristique la plus inquiétante de l'accord est l'absence de texte publié.
Les déclarations officielles des États-Unis et de l'Arabie saoudite contiennent des formulations générales sur le caractère pacifique du programme, les normes de sécurité élevées et le renforcement du régime de non-prolifération. Elles n'expliquent pas si Riyad a le droit d'enrichir l'uranium, de retraiter le combustible usé, de construire les installations correspondantes ou de revendiquer un tel droit à l'avenir.
Selon Reuters, Associated Press et la presse américaine, l'accord est prévu pour environ 30 ans, ouvre la voie à la construction de réacteurs de conception américaine et prévoit une étude de deux ans sur la possibilité de créer en Arabie saoudite des capacités d'enrichissement de l'uranium. Certains rapports affirment que le traité ne contient pas non plus l'obligation pour Riyad de signer le protocole additionnel de l'AIEA.
Le lendemain de la signature, le président américain Trump a déclaré exactement le contraire : il n'y aura pas d'enrichissement, la coopération concerne exclusivement des installations nucléaires pacifiques et non enrichies, et l'entrée en vigueur de l'accord dépend entièrement de l'adhésion de l'Arabie saoudite aux accords d'Abraham et de la reconnaissance d'Israël.
La Maison-Blanche a renforcé cette position. La porte-parole Karoline Leavitt a déclaré que sans la normalisation des relations entre l'Arabie saoudite et Israël, l'accord n'aura pas lieu. Riyad n'a pas confirmé publiquement avoir accepté une telle condition.
Trois explications possibles émergent.
Premièrement : les fuites sont erronées, et le texte signé interdit effectivement tout enrichissement.
Deuxièmement : le traité ne permet pas l'enrichissement immédiat, mais crée une procédure dans le cadre de laquelle, après une étude de deux ans, les parties pourront conclure un accord complémentaire ou apporter des modifications. Dans ce cas, les paroles de Trump décrivent la phase initiale, mais n'excluent pas un futur cycle du combustible saoudien.
Troisièmement : le président, confronté à une réaction vive d'Israël et des partisans américains d'une non-prolifération stricte, a tenté de redéfinir politiquement un document déjà signé.
Le dernier scénario ne peut être exclu. Dans la déclaration initiale du département de l'Énergie des États-Unis, la condition de la reconnaissance d'Israël n'était pas mentionnée. L'agence d'État saoudienne n'a pas non plus rapporté que la mise en œuvre du traité dépendait de l'adhésion aux accords d'Abraham. La question n'est apparue dans l'espace public qu'après des publications critiques et des avertissements concernant une course aux armements nucléaires régionale.
Il en résulte une construction juridique extrêmement inhabituelle : deux ministres signent un accord interétatique, après quoi le président de l'une des parties annonce une condition politique supplémentaire, absente du communiqué officiel de signature.
Jusqu'à la publication du texte intégral, il est impossible de déterminer si la normalisation des relations avec Israël constitue une obligation juridique, une condition à la transmission du document au Congrès par le président ou un instrument de pression que Trump pourrait assouplir ultérieurement.
C'est précisément cette divergence entre le traité, les fuites et les déclarations présidentielles qui est aujourd'hui plus dangereuse que toutes les assurances publiques.
L'article 123 : un contrôle puissant, mais pas une interdiction du seuil nucléaire
Un accord au titre de l'article 123 ne transfère pas la bombe atomique à l'Arabie saoudite et ne permet pas de programme militaire. Il crée un cadre juridique pour la coopération civile.
La loi américaine sur l'énergie atomique exige que de tels traités respectent neuf critères fondamentaux de non-prolifération. Les matières et équipements transférés doivent rester sous garanties, ne peuvent être utilisés pour un dispositif explosif nucléaire ou à d'autres fins militaires, et ne peuvent être transférés à des tiers sans le consentement des États-Unis. Washington conserve des droits de contrôle sur l'utilisation des technologies américaines et, dans certaines circonstances, peut exiger le retour des matières et des équipements.
Cependant, l'article 123 ne contraint pas en soi le partenaire à renoncer pour toujours à l'enrichissement de l'uranium et au retraitement du combustible usé.
Un tel renoncement relève d'une norme politique plus stricte, connue sous le nom de norme d'or. Son modèle est devenu l'accord américano-émirati de 2009. Les Émirats arabes unis ont volontairement renoncé à l'enrichissement et au retraitement nationaux. Les États-Unis ont obtenu le droit de mettre fin à la coopération si Abou Dhabi créait une infrastructure nucléaire sensible. Les Émirats ont également signé le protocole additionnel de l'AIEA, entré en vigueur en décembre 2010.
L'Arabie saoudite n'a pas accepté de telles restrictions.
Riyad est partie au traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et dispose d'un accord de garanties généralisées en vigueur avec l'AIEA. En 2024, le royaume a renoncé au protocole relatif aux petites quantités de matières et est passé à un régime complet de garanties pour les installations déclarées. C'était une étape nécessaire avant le développement d'une grande énergie nucléaire.
Mais un régime complet de garanties ne suffit pas pour détecter l'ensemble des activités non déclarées.
Le protocole additionnel élargit la liste des informations qu'un État est tenu de fournir à l'AIEA et donne aux inspecteurs un accès plus large aux installations liées au cycle du combustible nucléaire. C'est la présence simultanée de garanties généralisées et du protocole additionnel qui permet à l'agence de tirer une conclusion plus convaincante non seulement sur le non-détournement des matières déclarées, mais aussi sur l'absence de matières et d'activités nucléaires non déclarées.
L'Arabie saoudite n'a pas mis en œuvre le protocole additionnel.
La législation américaine prend en compte ce problème. Selon une étude actualisée du Service de recherche du Congrès, l'absence de protocole additionnel complique la transmission au Congrès de l'évaluation des risques de prolifération, bien que l'administration puisse surmonter cette restriction au moyen d'un rapport spécial sur la sécurité nationale. En d'autres termes, il s'agit d'un obstacle politique et procédural, mais pas d'une interdiction juridique insurmontable.
C'est pourquoi le débat ne porte pas sur la question de savoir si le programme saoudien sera soumis à un contrôle quelconque. Le contrôle existera.
La question est de savoir s'il s'avérera suffisamment approfondi pour un pays dont les dirigeants ont ouvertement lié leurs propres décisions nucléaires au comportement de l'Iran.
Riyad n'a pas seulement besoin de mégawatts
L'Arabie saoudite dispose de motifs économiques convaincants pour développer l'énergie atomique.
En 2023, le pays a produit environ 453 térawatts-heures d'électricité. Environ 62 pour cent ont été fournis par le gaz naturel, 38 pour cent par le pétrole et les produits pétroliers, et moins d'un pour cent par les sources renouvelables. La consommation a continué d'augmenter et, en juin 2024, l'utilisation interne de pétrole brut et de fioul lourd pour la génération a atteint environ 1,419 million de barils par jour.
Pour le plus grand exportateur de pétrole, brûler une telle quantité d'hydrocarbures à l'intérieur du pays signifie un manque à gagner à l'exportation. Les centrales nucléaires sont capables de fournir la charge de base, libérant le gaz et le pétrole pour l'exportation, la pétrochimie et l'industrie.
À cela s'ajoutent les besoins croissants des mégaprojets, de la métallurgie, de l'industrie minière, du dessalement de l'eau, des infrastructures numériques et des futurs centres de traitement de données. Le modèle de développement saoudien exige d'immenses volumes d'électricité stable, qui ne peuvent être garantis uniquement par des centrales solaires sans un stockage massif d'énergie et des capacités de réserve.
Mais l'énergie n'explique qu'une partie de l'obstination saoudienne.
Si Riyad n'avait besoin que d'électricité, il aurait pu accepter le modèle émirati : importer du combustible prêt à l'emploi, exploiter des réacteurs et renoncer à l'enrichissement. C'est ainsi que fonctionnent les quatre tranches de la centrale nucléaire de Barakah aux Émirats arabes unis, d'une puissance nette totale d'environ 5,35 gigawatts.
L'Arabie saoudite veut plus : une souveraineté industrielle totale.
Dès 2019, le prince Abdoulaziz ben Salmane évoquait l'intention de développer l'ensemble du cycle nucléaire, y compris l'extraction et l'enrichissement de l'uranium. En 2023, il a de nouveau déclaré son intention d'utiliser les ressources internes en uranium pour produire du combustible faiblement enrichi.
Cette position comporte trois niveaux.
Le premier est économique. L'extraction, le traitement et l'enrichissement nationaux permettent de créer de nouvelles industries, des emplois et des compétences technologiques.
Le deuxième est politique. Le royaume ne souhaite pas accepter de restrictions plus strictes que les autres parties au traité sur la non-prolifération. Riyad estime ne pas devoir renoncer définitivement à des droits dont disposent le Japon, l'Allemagne, les Pays-Bas, le Brésil et plusieurs autres États non dotés d'armes nucléaires.
Le troisième est stratégique. Le cycle national du combustible crée ce qu'on appelle une capacité de seuil : l'État ne possède pas d'armes nucléaires, mais dispose du personnel, des équipements et des matières permettant de réduire drastiquement le temps nécessaire à leur création après une décision politique.
En 2018, le prince héritier Mohammed ben Salmane a déclaré que l'Arabie saoudite ne cherchait pas à obtenir la bombe atomique, mais qu'elle se la procurerait le plus rapidement possible si l'Iran se dotait de l'arme nucléaire. Cette formule ne constitue pas une preuve de l'existence d'un programme militaire. Mais elle montre que les dirigeants saoudiens considèrent le choix atomique non seulement comme un problème énergétique.
Pourquoi Washington a accepté ce qu'il a rejeté pendant des années
La logique américaine repose sur le principe de l'engagement contrôlé.
L'Arabie saoudite entend développer l'énergie atomique quelle que soit la décision de Washington. Si les États-Unis refusent, Riyad pourra s'adresser à la Chine, à la Russie, à la Corée du Sud ou à la France. L'absence américaine n'arrêtera pas le programme, mais privera Washington de sa présence commerciale, de son accès à l'information et de ses leviers politiques.
De ce point de vue, l'accord au titre de l'article 123 n'est pas un cadeau fait à l'Arabie saoudite, mais une tentative de lier son infrastructure nucléaire aux technologies, aux combustibles, aux licences et aux normes américains.
Le département de l'Énergie des États-Unis cite explicitement parmi les objectifs de l'accord l'expansion des exportations nucléaires américaines, le soutien à l'industrie, la création d'emplois bien rémunérés et la restauration des positions concurrentielles des États-Unis sur le marché mondial des technologies de réacteurs.
Selon Reuters, il pourrait s'agir de réacteurs AP1000 de l'entreprise Westinghouse et de projets d'une valeur de plusieurs dizaines de milliards de dollars. Westinghouse appartient au canadien Cameco et à la société d'investissement Brookfield, mais reste le principal détenteur de la technologie américaine des grands réacteurs à eau pressurisée.
Pour Washington, cela fait partie d'une lutte plus large.
La Russie utilise la construction de centrales nucléaires comme un instrument d'influence à long terme : le réacteur lie le client au fournisseur pendant des décennies par le biais du combustible, de la maintenance, de la formation du personnel et de la gestion des déchets. La Chine cherche à transposer le même modèle au Moyen-Orient en proposant des financements, des infrastructures et moins de conditions politiques.
Si le marché saoudien est remporté par des entreprises américaines, les États-Unis acquerront une présence au sein de l'une des industries technologiques les plus sensibles du royaume. S'il est occupé par des concurrents, Washington observera le développement du programme de l'extérieur.
C'est là le plus puissant argument des partisans de la transaction.
Mais il révèle aussi sa faiblesse : la menace d'un départ de l'Arabie saoudite vers la Chine ou la Russie devient un instrument de pression sur le régime de non-prolifération. Plus le client potentiel exige avec insistance le droit à l'enrichissement, plus l'administration américaine craint de perdre le contrat.
La concurrence commerciale commence à déterminer les limites du risque nucléaire acceptable.
Israël ne craint pas la bombe saoudienne d'aujourd'hui, mais la technologie irréversible de demain
L'inquiétude israélienne n'est pas liée à l'hypothèse que l'Arabie saoudite commence immédiatement à produire des armes nucléaires. Un tel scénario est peu probable.
Les réacteurs ne sont pas des bombes. L'uranium faiblement enrichi n'est pas équivalent à de l'uranium de qualité militaire. Pour créer une charge explosive, un enrichissement ultérieur, le développement d'un système d'explosion, la miniaturisation, des essais de composants et l'adaptation des vecteurs sont nécessaires.
Mais la frontière politique la plus complexe est franchie plus tôt - au moment où un État obtient une infrastructure nationale d'enrichissement.
Les mêmes centrifugeuses sont capables de produire du combustible pour une centrale électrique et une matière à un niveau d'enrichissement nettement plus élevé. La différence réside dans la configuration des cascades, le temps de fonctionnement et la décision politique.
Après l'accumulation d'une quantité suffisante d'uranium faiblement enrichi, la voie technique vers la matière militaire se raccourcit. C'est précisément pourquoi Israël s'est opposé pendant des décennies à l'émergence de capacités d'enrichissement chez les États régionaux, quelles que soient leurs relations actuelles avec Jérusalem.
La stratégie israélienne repose sur le maintien d'une supériorité militaire qualitative et le refus de laisser émerger une infrastructure nucléaire hostile dans la région. Israël ne confirme ni ne nie officiellement la possession d'armes atomiques, mais est largement considéré comme la seule puissance nucléaire du Moyen-Orient.
Cette ambiguïté assure la dissuasion sans forcer les États arabes à répondre formellement au statut nucléaire israélien déclaré.
L'enrichissement saoudien est capable de détruire cette construction.
L'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett a qualifié le traité d'échec stratégique grave et a mis en garde contre la perte de contrôle sur la dynamique nucléaire régionale. L'ancien ministre de la Défense Avigdor Lieberman a déclaré qu'un programme civil pourrait se conclure par la création d'armes. L'ancien ministre de la Défense Benny Gantz a souligné que les capacités nucléaires de l'Arabie saoudite, sans la formation d'une alliance régionale durable, ne répondent pas aux intérêts de sécurité d'Israël.
Le gouvernement de Benyamin Netanyahou a choisi une ligne plus prudente. Il a salué l'exigence de Trump concernant l'adhésion de l'Arabie saoudite aux accords d'Abraham, présentant la normalisation comme un pas historique vers la paix.
Mais la reconnaissance diplomatique ne résout pas le problème technologique.
Les accords d'Abraham peuvent établir des ambassades, ouvrir des liaisons aériennes, élargir le commerce et institutionaliser la coopération. Ils ne sont pas capables de garantir que les relations resteront inchangées dans 20 ou 40 ans.
L'histoire de l'Iran lui-même constitue un avertissement pour Israël. Sous le chah, l'Iran était un partenaire stratégique de l'Occident et entretenait des liens officieux avec Israël. Son programme nucléaire civil se développait avec le soutien américain. Après la révolution de 1979, l'infrastructure créée par un régime allié est passée à un État ayant déclaré Israël comme son adversaire.
Aucun traité de normalisation ne peut exclure une crise dynastique, un coup d'État interne, un changement d'idéologie ou l'émergence de nouveaux dirigeants en Arabie saoudite.
Un réacteur peut être placé sous garanties. L'histoire politique future ne le peut pas.
Trump exige une reconnaissance d'Israël que Riyad ne peut pas accorder actuellement
Lier l'accord atomique aux accords d'Abraham ressemble à un échange diplomatique logique : l'Arabie saoudite obtient l'accès aux technologies américaines, Israël obtient une reconnaissance historique par la plus grande puissance arabe, et les États-Unis obtiennent un succès stratégique.
C'est précisément un tel grand accord que l'administration de Joe Biden a tenté de préparer. Il devait inclure la normalisation des relations saoudito-israéliennes, des garanties de sécurité américaines, une coopération en matière de défense et un soutien au programme nucléaire civil du royaume.
Mais après la guerre à Gaza, le prix politique de la reconnaissance d'Israël pour Riyad a fortement augmenté.
La position saoudienne est que la normalisation n'est possible qu'en présence d'une voie fiable et irréversible vers la création d'un État palestinien. Le gouvernement Netanyahou rejette une telle perspective.
Trump a de fait lié deux processus qui évoluent dans des directions opposées.
Plus Israël s'oppose fermement à la création d'un État palestinien, plus il est difficile pour l'Arabie saoudite de reconnaître Israël. Plus Riyad refuse la normalisation, plus la justification politique de l'accord nucléaire s'affaiblit à Washington et à Jérusalem.
En conséquence, l'accord nucléaire se transforme en un moyen de pression simultané sur les deux parties.
Trump peut exiger de Mohammed ben Salmane la reconnaissance diplomatique d'Israël. Dans le même temps, la perspective même du projet atomique saoudien permet à Washington de faire pression sur Netanyahou : sans concessions minimales sur la question palestinienne, la normalisation historique restera impossible.
Cependant, ce levier est dangereux. Si Riyad estime que les États-Unis ne sont pas en mesure de tenir leurs promesses, il pourrait intensifier les négociations avec des fournisseurs alternatifs. Les États-Unis perdraient alors l'accord politique, le contrat commercial et la possibilité d'influencer le régime de contrôle.
L'effet domino : la Turquie, l'Égypte et l'Iran exigeront des droits égaux
Le risque principal de l'accord saoudien dépasse largement le cadre des relations entre Riyad et Israël.
Si l'une des principales puissances arabes obtient le droit de développer l'enrichissement, il sera difficile d'expliquer aux autres États pourquoi ils devraient renoncer pour toujours aux mêmes capacités.
Les Émirats arabes unis pourraient exiger la révision de l'accord de 2009. Abou Dhabi a accepté volontairement les restrictions les plus strictes, espérant que la norme d'or deviendrait un modèle pour la région. Des conditions plus souples pour l'Arabie saoudite apparaîtront comme une punition pour la docilité émiratie.
L'Égypte construit déjà quatre tranches de la centrale nucléaire d'El-Dabaa d'une puissance nette totale d'environ 4,4 gigawatts. La Turquie construit quatre tranches de la centrale nucléaire d'Akkuyu. Les deux pays disposent de grandes économies, d'ambitions régionales et d'une base scientifique et technique développée.
Ankara pourra déclarer qu'un allié des États-Unis au sein de l'OTAN ne doit pas avoir moins de droits que l'Arabie saoudite. Le Caire pourra déclarer que le plus grand pays arabe ne peut dépendre des importations de combustible si une infrastructure nationale est autorisée pour Riyad.
La réaction la plus dangereuse viendra de Téhéran.
Washington a affirmé pendant des décennies que l'enrichissement iranien représentait une menace, car il créait la possibilité d'un passage rapide vers une matière militaire. Si les États-Unis acceptent une infrastructure similaire en Arabie saoudite sans le protocole additionnel de l'AIEA, l'Iran obtiendra un argument politique puissant : le problème ne gît pas dans la technologie, mais dans le statut d'allié de l'État.
Cela ne justifie pas un éventuel programme militaire iranien. Mais cela sape l'universalité de la position américaine.
Téhéran pourra présenter l'accord saoudien comme la preuve d'un deux poids, deux mesures : ce qui est autorisé aux alliés de Washington vaut à ses adversaires des sanctions et des frappes.
La réaction stratégique est encore plus dangereuse. Si les dirigeants iraniens croient que l'Arabie saoudite évolue vers un statut de seuil, ils obtiendront une incitation supplémentaire à accélérer leur propre programme. Riyad, en observant l'Iran, répondra par l'extension de son infrastructure. La Turquie et l'Égypte commenceront à couvrir leurs risques.
Ainsi émerge une course aux armements nucléaires d'un genre nouveau.
Les États peuvent ne pas produire de charges explosives et respecter formellement le traité sur la non-prolifération. À la place, ils accumuleront des capacités de seuil : centrifugeuses, stocks d'uranium faiblement enrichi, personnel, centres de recherche et vecteurs.
La région se retrouvera remplie de pays dont chacun est capable de modifier son statut relativement rapidement après une crise.
Un tel système est plus dangereux qu'une dissuasion nucléaire stable. Les décisions y seront prises sous la pression des rumeurs, des évaluations du renseignement et de la peur d'arriver trop tard.
Le facteur pakistanais renforce les soupçons, mais ne prouve pas l'existence d'une bombe prête à l'emploi
En septembre 2025, l'Arabie saoudite et le Pakistan ont signé un accord de défense mutuelle selon lequel une attaque contre un pays est considérée comme une attaque contre les deux.
Le Pakistan possède des armes nucléaires, et sa coopération militaire avec Riyad remonte à plusieurs décennies. Cela a inévitablement suscité des spéculations selon lesquelles la sécurité saoudienne pourrait être liée au potentiel nucléaire pakistanais.
Cependant, il n'existe aucune preuve publique qu'Islamabad s'est engagé à transférer des ogives à l'Arabie saoudite ou à les déployer sur le territoire du royaume. Le texte de l'accord de défense n'est pas entièrement publié, et les déclarations officielles ne fixent pas de mécanisme de dissuasion nucléaire élargie.
Néanmoins, le facteur pakistanais modifie les calculs.
Il montre que Riyad diversifie déjà ses garanties de sécurité et n'a pas l'intention de dépendre entièrement des États-Unis. Une infrastructure nucléaire propre combinée à une alliance étroite avec le Pakistan augmente l'autonomie stratégique du royaume, même sans la création d'une bombe nationale.
Pour Israël, c'est une raison supplémentaire d'exiger des restrictions maximales : une crise future pourrait associer les capacités financières et industrielles saoudiennes à l'expertise militaire pakistanaise.
Quatre scénarios : du grand accord à la désintégration atomique de la région
Le premier scénario est celui du grand accord.
L'Arabie saoudite accepte de rejoindre les accords d'Abraham après avoir obtenu certaines garanties sur la question palestinienne. Le Congrès ne bloque pas l'accord. Riyad adopte le protocole additionnel de l'AIEA, renonce à la gestion autonome de l'entreprise d'enrichissement ou accepte le modèle américain de la boîte noire, dans lequel les technologies sensibles sont contrôlées par du personnel américain.
C'est l'option la plus sûre. Washington maintient l'Arabie saoudite dans le système technologique américain, Israël obtient la reconnaissance, et le risque de prolifération est limité par des inspections renforcées.
Mais sa réalisation nécessite un compromis politique qui n'existe pas pour l'instant.
Le deuxième scénario est celui des réacteurs sans reconnaissance.
Trump assouplit l'exigence concernant les accords d'Abraham, déclarant suffisantes des étapes progressives : ouverture de représentations, autorisation de vols directs, liens commerciaux ou participation à un mécanisme de sécurité régional.
L'accord entre en vigueur, mais la normalisation reste incomplète. Israël n'obtient pas une percée diplomatique, mais un État doté d'une infrastructure nucléaire en développement et de droits futurs incertains sur l'enrichissement.
C'est précisément ce scénario qui sera le plus douloureux pour Netanyahou.
Le troisième scénario est celui où le Congrès place des garde-fous.
Les législateurs ne rejettent pas l'accord entièrement, mais exigent des conditions supplémentaires : interdiction de l'enrichissement et du retraitement, protocole additionnel de l'AIEA obligatoire, surveillance à distance permanente, contrôle américain sur le combustible et cessation automatique de la coopération en cas de violation.
Une telle construction rapprocherait le traité de la norme d'or émiratie, mais pourrait s'avérer inacceptable pour Riyad. Les dirigeants saoudiens défendent depuis des années le droit au cycle complet et renonceront difficilement à ce droit après la signature d'un document plus avantageux.
Le quatrième scénario est celui de la rupture atomique.
L'accord est bloqué ou gelé en raison du refus de l'Arabie saoudite de reconnaître Israël. Riyad s'adresse à des fournisseurs alternatifs et obtient des réacteurs sans conditions politiques américaines. Washington perd le marché et le contrôle, tandis qu'Israël fait face à un programme encore moins transparent.
Cette option démontre le paradoxe principal de la transaction : des conditions trop souples augmentent le risque de prolifération, des conditions trop strictes poussent l'Arabie saoudite hors du système américain.
Le véritable prix de l'accord deviendra clair non pas au lancement du réacteur
L'administration Trump tente de résoudre simultanément quatre tâches : vendre des réacteurs américains, empêcher l'Arabie saoudite de se rapprocher de la Chine et de la Russie, forcer Riyad à reconnaître Israël et prouver que Washington est capable de contrôler la prolifération des technologies sensibles.
Chacune de ces tâches est rationnelle individuellement. Ensemble, elles créent une construction extrêmement instable.
L'intérêt commercial exige des concessions à l'Arabie saoudite. La non-prolifération exige des restrictions. Israël exige la normalisation. Riyad exige un État palestinien et la souveraineté technologique. Trump veut obtenir tous les résultats en même temps, sans payer le prix politique complet sur aucun axe.
Cela arrive rarement dans la diplomatie nucléaire.
La question principale n'est pas de savoir si l'Arabie saoudite construira une bombe atomique. Il n'existe aucune preuve d'une telle décision.
La question principale est de savoir si les États-Unis créeront une infrastructure après l'émergence de laquelle cette décision deviendra nettement plus facile à exécuter.
Les accords nucléaires doivent être évalués non pas à la lumière de l'amitié des dirigeants actuels ni des déclarations sur les intentions pacifiques. Ils sont évalués selon le pire scénario : que se passera-t-il si le régime change, si l'alliance s'effondre, si les inspecteurs perdent l'accès et si la région entre en guerre ?
Trump propose à Israël la reconnaissance diplomatique de l'Arabie saoudite en échange de l'acceptation d'un risque technologique à long terme. Mais une reconnaissance peut être retirée, une ambassade fermée, un traité de paix rompu.
Les centrifugeuses, une fois créées, ne disparaissent plus.
C'est pourquoi le traité saoudien pourrait entrer dans l'histoire non pas comme le début d'une renaissance atomique américaine, ni même comme la voie vers l'extension des accords d'Abraham, mais comme le moment où le Moyen-Orient a cessé de se diviser entre États nucléaires et non nucléaires.
À la place, il a commencé à se diviser entre ceux qui ont déjà la bombe et ceux qui veulent avoir la capacité de l'assembler suffisamment vite.