Le mémorandum de juin devait être le triomphe de Donald Trump, la preuve qu'une guerre peut être arrêtée par des menaces, de la pression et une signature spectaculaire. Au lieu de cela, il s'est transformé en un témoignage politique de l'impuissance stratégique de Washington : les hostilités ont été temporairement interrompues, mais aucune des causes du conflit n'a été éliminée. Trump n'a pas obtenu la paix, mais un court répit que les deux parties ont utilisé pour se préparer au prochain round de la guerre.
Au milieu du mois de juin, il semblait que le président américain Donald Trump avait obtenu exactement le résultat qu'il préfère présenter aux électeurs : la guerre est arrêtée, le détroit d'Ormuz s'ouvre, le marché pétrolier se calme, les adversaires s'asseyent à la table des négociations. Le mémorandum signé le 17 juin à Versailles entre les États-Unis et l'Iran proclamait la cessation immédiate des opérations militaires, prévoyait la levée progressive du blocus maritime américain et garantissait aux navires commerciaux un passage sécurisé par le détroit d'Ormuz. Washington et Téhéran s'accordaient 60 jours pour élaborer un accord définitif. Un mois plus tard, cette construction s'est effondrée. Le président américain Trump a déclaré le trêve factuellement terminée, les frappes américaines ont repris, l'Iran a recommencé à attaquer les installations américaines et les alliés de Washington, et le détroit d'Ormuz s'est de nouveau transformé en une arène de pression militaire. Au 20 juillet, l'aviation américaine frappait l'Iran pour la neuvième nuit consécutive, Téhéran signalait des pétroliers endommagés et le prix du pétrole Brent dépassait 90 dollars le baril. Un nouvel échec du cessez-le-feu au Moyen-Orient. C'est un diagnostic politique pour toute la méthode de politique étrangère de Trump. Il sait créer de la pression, faire monter les enchères, faire preuve d'imprévisibilité et forcer l'opposant à parler. Mais entre contraindre à des négociations et créer un ordre durable, il existe une distance qui ne peut être franchie par la seule bravade.
L'épisode iranien l'a démontré de manière particulièrement flagrante.
Trêve sans paix : ce qui a réellement été signé à Versailles
Le mémorandum du 17 juin n'était pas un traité de paix ni même un accord complet de cessation de la guerre. C'était un arrangement opérationnel temporaire qui permettait aux deux parties de reculer de la ligne dangereuse sans reconnaître publiquement leur défaite.
L'Iran s'est engagé à assurer pendant 60 jours le passage gratuit et sécurisé des navires commerciaux par le détroit d'Ormuz. Les États-Unis devaient commencer à lever le blocus et achever entièrement ce processus dans un délai de 30 jours. Les parties ont promis de ne pas lancer de nouvelles opérations militaires et de poursuivre les négociations en vue d'un règlement définitif. Le Pakistan a agi en tant que médiateur et témoin. Il reportait à plus tard précisément les questions qui avaient déclenché la guerre.
L'avenir du programme nucléaire iranien n'a pas été réglé. Le mécanisme d'inspection des sites frappés restait flou. Le sort des stocks d'uranium hautement enrichi n'a pas reçu de solution définitive. La formule de levée des sanctions, l'accès de Téhéran aux avoirs gelés et les modalités d'utilisation des fonds promis pour la reconstruction du pays ont été laissés à des négociations ultérieures. Même le régime de navigation dans le détroit d'Ormuz était interprété différemment par les parties. Le mémorandum régit les conséquences du conflit, mais pas ses causes.
Washington voulait obtenir une liberté de navigation garantie, stopper la hausse des prix du pétrole et réduire les pertes des forces armées américaines. Téhéran cherchait à obtenir la levée du blocus, à restaurer ses exportations de pétrole, à accéder aux devises et à maintenir le contrôle de son infrastructure nucléaire. Les deux parties ont signé un seul texte, mais y ont vu deux accords différents.
Pour la Maison-Blanche, c'était la première étape de la capitulation d'un Iran affaibli. Pour les dirigeants iraniens, c'était la reconnaissance par les États-Unis que Téhéran ne pouvait être contraint à une reddition totale par la seule puissance aérienne.
Un tel document ne pouvait fonctionner qu'en présence d'une confiance minimale, d'un mécanisme d'exécution précis et d'une vision commune de l'objectif final. Il n'y avait ni le premier, ni le deuxième, ni le troisième.
Trump a confondu un accord avec une architecture de sécurité
Le modèle caractéristique du président américain Trump repose sur plusieurs procédés : hausse brutale des enchères, personnalisation des négociations, volonté ostensible de se retirer des engagements antérieurs, création d'un sentiment d'urgence et proposition à l'adversaire de la possibilité de proclamer une concession comme une victoire.
Dans un litige commercial, une telle approche peut être efficace. Dans la politique internationale, elle ne fonctionne que lorsque l'objet de l'accord est limité, que les intérêts des parties sont mesurables et que la violation de l'accord entraîne des coûts clairs et inévitables.
L'Iran ne répondait à aucune de ces conditions.
Washington ne faisait pas face à un seul problème, mais à plusieurs conflits interconnectés : le programme nucléaire, la sécurité de la navigation, les capacités balistiques, le réseau régional d'alliés de Téhéran, la survie du système politique iranien, les luttes internes au régime et l'attitude de la population face à l'intervention extérieure.
La Maison-Blanche a tenté de réduire cette construction à un marchandage : Téhéran ouvre le détroit, les États-Unis lèvent le blocus, puis les parties discutent du reste.
Mais pour l'Iran, le détroit d'Ormuz n'est pas simplement une route maritime. C'est le principal instrument de dissuasion asymmetric. Tant que les États-Unis surpasse l'Iran en matière d'aviation, de flotte, de renseignement et d'armements à longue portée, Téhéran compense cette faiblesse par la capacité de menacer environ un cinquième du commerce mondial du pétrole. Renoncer à cet instrument sans concessions américaines irréversibles signifierait pour le régime se priver volontairement de son levier principal.
Par conséquent, le mémorandum contenait son propre mécanisme de destruction. Les États-Unis considéraient l'ouverture du détroit comme une condition préalable à de futures concessions. L'Iran considérait le détroit comme un gage qui ne pouvait être définitivement débloqué qu'après avoir obtenu une compensation sous forme de sanctions levées, de ressources financières et de garanties politico-militaires.
Lorsque les avantages promis ont commencé à sembler insuffisants à Téhéran et que Washington a accusé l'Iran de violations, chaque partie est revenue au seul instrument auquel elle faisait confiance : les États-Unis aux frappes aériennes et au blocus maritime, l'Iran aux missiles, aux drones et à la menace sur la navigation.
L'erreur de Washington : le régime s'est avéré faible, mais pas impuissant
La stratégie américaine reposait sur l'idée que le système iranien était au bord de l'effondrement. Des raisons à une telle évaluation existaient.
À la fin de décembre 2025, une nouvelle vague de manifestations a commencé en Iran. Après le 8 janvier 2026, les forces de sécurité sont passées à l'usage massif d'armes à feu. Les organisations de défense des droits humains ont fait état de milliers de morts, d'arrestations arbitraires, de disparitions et de tortures. La coupure nationale d'Internet rendait difficile la vérification du nombre exact de victimes, mais l'ampleur de la violence s'est avérée sans précédent, même selon les critères iraniens. La situation poussait également le pays vers une explosion sociale. L'effondrement du rial, la hausse du coût de la nourriture, les suppressions d'emplois et la chute des revenus réels ont fait de la survie quotidienne le problème principal de millions de familles. Après la reprise de la guerre, le cours du rial a frôlé les 1,95 million pour un dollar, l'inflation annuelle a atteint près de 90 % selon certaines estimations, et l'ampleur des destructions et des pertes d'emplois a commencé à se compter en millions. La faiblesse du régime ne signifiait pas son incapacité à résister.
Les systèmes politiques ne s'effondrent pas seulement parce que la population s'appauvrit ou déteste le pouvoir. Ils s'effondrent lorsque la coalition au pouvoir se fissure, que les structures sécuritaires cessent d'exécuter les ordres, que les élites commencent à chercher des garanties auprès des vainqueurs et que l'appareil d'État perd sa capacité à contrôler le territoire et l'espace d'information.
En Iran, cela ne s'est pas produit.
Le Corps des Gardiens de la révolution islamique, la police, les structures du Bassidj, le système judiciaire et les services de renseignement ont conservé leur gouvernabilité. L'État a continué à produire des missiles et des drones, à contrôler les grandes villes, à procéder à des arrestations, à restreindre les communications et à mobiliser ses partisans.
Washington a détruit une partie de l'infrastructure et affaibli les capacités militaires de Téhéran, mais n'a pas détruit le mécanisme du pouvoir. De plus, les frappes extérieures ont permis à ce mécanisme d'obtenir une nouvelle légitimation.
Les bombardements ont offert au régime ce qu'il n'avait pas eu depuis longtemps
Avant la guerre, les dirigeants de la République islamique luttaient contre leur propre société. Après le début des frappes, ils ont eu l'opportunité de se présenter comme les défenseurs du pays.
C'est une différence fondamentale.
La société iranienne n'est pas identique au régime. Des millions de citoyens rejettent la dictature religieuse, les normes de comportement forcées, les exécutions politiques, la corruption et la domination des forces de sécurité. Les jeunes Iraniens continuent de contourner les interdictions, d'ignorer les exigences vestimentaires, d'utiliser des plateformes interdites et de créer un espace privé radicalement différent de l'idéologie officielle.
Mais le rejet du régime ne signifie pas une volonté de saluer la destruction des ponts, des usines, des centrales électriques, des ports et des sites historiques par des forces armées étrangères.
Pendant la guerre, l'identité nationale a commencé à supplanter le conflit politique interne. Les personnes qui s'opposaient au clergé ont vu la destruction, la mort de civils, la perte d'emplois et la menace de morcellement du pays. Une partie de la société a commencé à percevoir ce qui se passait non pas comme une opération contre les autorités, mais comme une guerre contre l'Iran.
C'est précisément cette transformation qu'a exploitée le Corps des Gardiens de la révolution islamique. La propagande d'État a réorienté le récit : il ne s'agissait plus de défendre le régime, mais de défendre la civilisation, l'histoire et la souveraineté.
L'endommagement du patrimoine culturel a renforcé cet effet. Les frappes militaires ont causé des dégâts à des bâtiments historiques, y compris des sites liés au patrimoine d'Ispahan et de Téhéran. Même là où les destructions résultaient de l'onde de choc et non d'un impact direct, la différence était secondaire pour la perception publique. Les vitraux brisés et les carrelages anciens se sont avérés politiquement plus utiles au régime que des dizaines d'émissions de propagande : ils transformaient une attaque extérieure en une humiliation personnelle pour chaque Iranien.
Les funérailles de Khamenei sont devenues un référendum d'État sur la loyauté
La mort du guide suprême Ali Khamenei le 28 février devait décapiter le système. Cependant, ses funérailles au début du mois de juillet se sont transformées en la plus grande démonstration que le régime avait conservé sa capacité de mobilisation massive.
Des centaines de milliers de personnes se sont rassemblées à Téhéran. Lors des cérémonies, des slogans contre les États-Unis et Israël ont retenti, accompagnés d'appels à la vengeance et à l'assassinat des dirigeants américains et israéliens. Les adieux ont duré plusieurs jours, après quoi Ali Khamenei a été enterré à Machhad. Le caractère massif des funérailles d'État ne peut être automatiquement pris comme la preuve d'un soutien universel au régime. En Iran, il existe un système ramifié de mobilisation administrative, d'acheminement des participants, d'organisation des repas et de mise en scène télévisuelle. Mais nier l'existence d'un véritable élan patriotique serait également une erreur.
Il est particulièrement révélateur que le nouveau guide suprême, Mojtaba Khamenei, ne soit apparu ni aux funérailles ni à d'autres grands événements publics. Selon les données disponibles, il a été blessé lors de la frappe qui a tué son père. Son absence a accentué les interrogations sur son état de santé, le degré de contrôle sur le système et la répartition réelle des pouvoirs entre le bureau du guide suprême, le Corps des Gardiens de la révolution islamique, le président Massoud Pezeshkian et le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf. L'incertitude n'a pas conduit à un vide institutionnel. Le système iranien s'est avéré moins personnaliste que ne le supposaient ses adversaires. La destruction du chef de l'État n'a pas détruit le réseau de structures sécuritaires, religieuses et économiques liées par des intérêts communs et la peur de la défaite.
Pendant que Trump annonçait la paix, Téhéran bâtissait un État de contrôle militaire
La pause dans les hostilités n'a pas été pour les Iraniens une période d'assouplissement politique. Au contraire, les autorités ont utilisé la guerre comme prétexte pour étendre la répression.
Après le début des frappes américaines et israéliennes le 28 février, les structures de sécurité iraniennes ont arrêté plus de 6 000 personnes, parmi lesquelles figuraient des manifestants, des journalistes, des avocats, des défenseurs des droits humains, des représentants de minorités ethniques et religieuses. Les organes judiciaires ont accéléré l'examen des affaires politiques, y compris des procès où les accusés risquaient la peine de mort. Amnesty International disposait d'informations sur au moins 36 personnes exécutées pour des motifs politiques depuis le début de la guerre. Au moins 78 personnes étaient menacées d'exécution de leur peine de mort, dont 41 participants aux manifestations de janvier. Certains accusés étaient mineurs au moment du crime présumé. Les défenseurs des droits faisaient déjà état d'une nouvelle augmentation du nombre d'exécutions politiques. La guerre a fourni aux autorités une formule d'accusation universelle : tout opposant au régime pouvait être déclaré agent d'Israël, des États-Unis, séparatiste, saboteur ou participant à la guerre de l'information.
C'est l'un des effets les plus dangereux d'une intervention extérieure. Lorsque l'État est attaqué, la frontière entre la dissidence et la haute trahison est détruite par une décision administrative. Le régime obtient la possibilité de réprimer l'opposition non pas en tant qu'adversaires politiques, mais en tant que complices présumés de l'ennemi.
Le cessez-le-feu n'a pas privé Téhéran de cet instrument. Au contraire, le mémorandum a réduit la pression extérieure immédiate, laissant l'appareil de force seul face à la société.
Internet s'est transformé d'un moyen de communication en un système de distribution de loyauté
Le contrôle de l'information est devenu non moins important que le contrôle de la rue.
En janvier, lors de la répression massive des manifestations, les autorités ont coupé Internet dans tout le pays. Après le début de la guerre le 28 février, le volume du trafic Internet a chuté d'environ 98 %. La majorité des citoyens n'avait accès qu'à un nombre limité de ressources au sein du réseau national, tandis que les structures d'État, les organisations privilégiées et certaines institutions conservaient des possibilités de connexion plus larges. Il s'agit en fait d'un système numérique à plusieurs niveaux.
Internet a cessé d'être une infrastructure commune pour devenir un privilège politique. Un accès complet était accordé à ceux en qui l'État avait confiance. Aux autres était fourni un réseau restreint, pratique pour la surveillance, le filtrage et l'identification des utilisateurs.
Les structures sécuritaires cherchaient les équipements Starlink, traquaient la transmission de documents aux médias étrangers et tentaient de déterminer les sources des enregistrements vidéo des manifestations et des lieux de frappes. Ces restrictions empêchaient simultanément de documenter les violations, détruisaient les petites entreprises, privaient de revenus les spécialistes travaillant sur Internet et renforçaient l'isolement des régions.
Un tel contrôle n'est pas une mesure temporaire d'état de siège, mais le prototype d'un futur modèle de gouvernance. Téhéran cherche à créer une frontière numérique à l'intérieur de son propre pays : un réseau pour l'État et les institutions loyales, un autre pour la population.
L'économie de survie : la vie normale comme une illusion d'optique
Après l'accord de juin, les villes iraniennes ont effectivement commencé à sembler plus paisibles. Les magasins, les cafés et les centres commerciaux fonctionnaient. Les gens retournaient dans les parcs, les jeunes rencontraient des amis, les rues se remplissaient à nouveau de voitures.
Mais cette normalité apparente était trompeuse.
La vie économique se poursuivait non pas parce que la crise était terminée, mais parce que la population avait appris à exister au sein de la crise. Les familles réduisaient leur consommation, vendaient leurs biens, passaient dans le secteur informel, envoyaient les adolescents travailler, renonçaient aux dépenses de santé et différaient l'éducation.
Après la reprise des frappes, les prix des produits de base dans certaines régions ont presque doublé. Le chômage a particulièrement frappé les régions dépendantes des services Internet et du petit entrepreneuriat. La destruction d'installations industrielles a privé de revenus des centaines de milliers de travailleurs, et la poursuite du blocus des ports a créé une menace pour l'importation de denrées alimentaires, de médicaments, d'équipements et de composants. Le paradoxe économique de l'Iran réside dans le fait que l'État possède d'immenses réserves de pétrole et de gaz, mais est incapable de les transformer en une prospérité durable. Les sanctions limitent les investissements et les règlements, la corruption réduit l'efficacité, le Corps des Gardiens de la révolution islamique contrôle une grande partie de l'économie et les dépenses militaires évincent les dépenses sociales.
Dans le même temps, tout assouplissement des sanctions n'améliore pas nécessairement la situation de la population. Les recettes pétrolières supplémentaires renforcent d'abord le budget de l'État, l'appareil de force et les structures contrôlées par les élites. L'effet n'atteint les ménages que lentement et de manière inégale.
C'est pourquoi le mémorandum de juin pouvait temporairement stabiliser le marché des changes et les exportations, mais non éliminer la source du mécontentement social. Pour cela, il aurait fallu des réformes structurelles, la limitation du pouvoir économique des forces de sécurité, la restauration de la confiance, l'accès aux investissements et un changement de politique étrangère.
Le régime n'avait aucunement l'intention de faire quoi que ce soit de semblable.
Pourquoi l'espoir placé dans les bombes américaines était voué à l'échec
Une partie de l'opposition iranienne espérait réellement que la pression extérieure entraînerait la chute de la République islamique. Après le massacre de janvier, un tel espoir est compréhensible. Lorsque la protestation interne est réprimée par des mitrailleuses, des prisons et des potences, une force étrangère commence à sembler être le seul mécanisme de changement.
Cependant, le pari sur une intervention militaire extérieure contenait une contradiction fondamentale.
Pour aider la société à renverser le régime, il faut affaiblir l'appareil de force sans détruire l'État lui-même. Il faut détruire la capacité du pouvoir à réprimer tout en préservant l'infrastructure, les communications, me ravitaillement, l'économie et le sentiment d'unité nationale.
Une guerre aérienne produit presque inévitablement le résultat inverse. Elle détruit non seulement les centres de commandement, mais aussi les routes, l'énergie, les entreprises et les emplois. Elle permet au régime de déclarer l'opposition alliée de l'ennemi. Elle force même les opposants au pouvoir à craindre le chaos, le séparatisme, l'occupation étrangère et la désintégration du pays.
Les États-Unis et Israël pouvaient infliger à l'Iran un immense dommage matériel. Mais les dommages causés à l'État ne sont pas égaux à la libération de la société.
Le régime a obtenu la possibilité de dire aux Iraniens : vous pouvez nous haïr, mais sans nous, le pays deviendra la prochaine Libye, Syrie ou Irak.
Et tant qu'un centre de pouvoir alternatif n'est pas en mesure de garantir l'intégrité territoriale, la sécurité et la gouvernabilité, cet argument fonctionne.
Le problème nucléaire n'a disparu nulle part — il est devenu plus complexe
La Maison-Blanche présentait l'accord de juin comme un pas vers la prévention de l'obtention de l'arme nucléaire par l'Iran. Cependant, le mémorandum n'a pas créé un régime de contrôle complet.
Les frappes ont pu détruire certains sites, équipements et centres scientifiques, mais elles ont simultanément renforcé la motivation stratégique de Téhéran à posséder un potentiel nucléaire. Pour l'élite iranienne, la guerre a été la preuve que les armements conventionnels, les missiles et le contrôle du détroit ne garantissent pas l'inviolabilité des dirigeants.
Après la mort d'Ali Khamenei, les destructions et les tentatives de pression extérieure, la question de l'arme nucléaire a cessé d'être seulement idéologique. Elle s'est transformée en une question de survie physique du régime.
C'est précisément pourquoi la conclusion d'un accord définitif est aujourd'hui plus difficile qu'avant la guerre. Washington exige des restrictions plus sévères, considérant l'Iran affaibli. Téhéran, au contraire, a besoin d'une garantie de sécurité plus forte, s'étant convaincu de la détermination des États-Unis et d'Israël à frapper et à éliminer les plus hauts dirigeants.
Les parties sont sorties de la guerre avec des conclusions opposées.
Les États-Unis ont conclu que la pression fonctionne et qu'elle doit être accentuée. L'Iran a conclu que l'absence d'un moyen de dissuasion absolu rend le pays vulnérable.
C'est la formule presque parfaite d'une nouvelle escalade.
Le détroit d'Ormuz : l'arme qu'il est impossible de bombarder
La puissance militaire des États-Unis permet de détruire des radars, des positions de missiles, des aérodromes et des centres de commandement. Mais elle ne peut pas annuler la géographie.
Le détroit d'Ormuz reste un étroit corridor maritime entre l'Iran et l'Oman. Pour le déstabiliser, Téhéran n'a pas besoin d'une supériorité totale. Des mines, des missiles antinavires, des drones, des vedettes rapides, des sabotages et des menaces augmentant les tarifs d'assurance suffisent.
Même des incidents limités forcent les armateurs à modifier leurs itinéraires, à retarder l'envoi des pétroliers et à exiger des garanties supplémentaires. Le marché ne réagit pas seulement à l'interruption effective des livraisons, mais aussi à la probabilité d'une crise future.
En juin, le mémorandum a temporairement supprimé la prime de risque. En juillet, elle est revenue : après de nouvelles attaques, le Brent est monté au-dessus de 90 dollars et le passage des navires dans le détroit a commencé à diminuer. Pour les États-Unis de Trump, c'est particulièrement sensible. La hausse des prix du pétrole transforme un échec de politique étrangère en un problème politique intérieur américain : l'essence, les transports, les produits alimentaires et la production deviennent plus chers. Par conséquent, Washington est contraint d'installer simultanément des menaces contre l'Iran et de chercher un nouvel accord.
Téhéran comprend cette dépendance. Plus sa propre situation est lourde, plus la tentation est grande d'exporter les coûts économiques de la guerre vers le monde entier.
Groenland, Ukraine, OTAN : où la méthode Trump fonctionne et où elle se brise
L'Iran n'est pas le seul exemple de l'inconstance du modèle de politique étrangère du président américain Trump.
Sur la question du Groenland, la pression s'est avérée presque entièrement contre-productive. Les États-Unis disposaient déjà de larges possibilités de présence militaire sur l'île en vertu de l'accord de 1951 avec le Danemark. Les menaces d'établir un contrôle américain ne résolvaient pas le vrai problème de sécurité, mais créaient un conflit avec un allié de l'OTAN et renforçaient la résistance de Copenhague et de la population du Groenland.
Ici manquaient tant l'accord des parties sur l'objet des négociations que de réels leviers pour parvenir à un accord volontaire. La pression n'ouvrait pas d'espace pour le compromis, elle le détruisait.
Concernant l'Ukraine, la trajectoire a été différente. Le plan américain initial en 28 points reproduisait largement les exigences russes, y compris des concessions territoriales et des limitations imposées à l'armée ukrainienne. Selon Reuters, il reposait en partie sur un document transmis antérieurement par la partie russe à l'administration américaine. La résistance de l'Ukraine, la position de l'Europe et l'incapacité de la Russie à obtenir un succès militaire décisif ont forcé Washington à ajuster son approche. Au sommet de l'OTAN à Ankara, le président américain Trump a annoncé sa disposition à fournir à l'Ukraine une licence de production de missiles d'interception Patriot. Cela ne signifiait pas un changement total de stratégie, mais démontrait que la Maison-Blanche est capable de réviser ses évaluations initiales lorsque le rapport de forces évolue. Un succès concret a été obtenu par Trump au sein de l'OTAN. Cependant, là encore, le résultat ne peut être expliqué uniquement par sa pression.
Lors du sommet des 7 et 8 juillet, les alliés ont confirmé leurs engagements au titre de l'article 5, acté l'objectif d'augmenter les dépenses de défense jusqu'à 5 % du PIB d'ici 2035 et promis de fournir à l'Ukraine en 2026 une aide militaire, des équipements et des formations pour un montant de 70 milliards d'euros. Les alliés européens et le Canada ont augmenté leurs investissements dans les besoins essentiels de défense de plus de 139 milliards de dollars. L'attitude de Trump a effectivement accéléré la discussion sur la répartition des charges. Mais le principal moteur du réarmement européen a été la Russie. La Pologne, l'Allemagne, la Finlande, les pays baltes et scandinaves augmentent leur potentiel militaire non par désir de faire plaisir à la Maison-Blanche, mais parce qu'ils perçoivent la menace russe comme durable.
La méthode Trump a fonctionné là où ses exigences ont coïncidé avec les intérêts objectifs des alliés. Elle a échoué là où elle a tenté de remplacer la réalité par la force d'une déclaration.
Un accord a un prix, une stratégie a une direction
Le président américain Trump aime les résultats mesurables : un document signé, une trêve proclamée, un chiffre nouveau pour les dépenses de défense, un achat d'armements convenu, une concession publique d'un partenaire.
Mais le succès stratégique se mesure différemment.
Il se détermine par le fait de savoir si le système est devenu plus stable après l'accord. Si la motivation des parties a changé. Si des institutions de contrôle sont apparues. Si la probabilité d'une nouvelle guerre a diminué. Si les alliés ont obtenu de la confiance et les adversaires la compréhension du prix de la violation des engagements.
Le mémorandum de juin avec l'Iran n'a passé aucun de ces tests.
Il n'a pas arrêté la confrontation nucléaire. N'a pas créé de régime de navigation permanent. N'a pas assuré d'inspections. N'a pas protégé la population iranienne contre les répressions. N'a pas réglé la question des sanctions. N'a pas défini l'avenir des formations armées de Téhéran. N'a pas fixé de mécanisme de punition pour la violation des conditions.
Sa principale réalisation a été une pause.
Mais une pause n'a de valeur politique que lorsqu'elle est utilisée pour bâtir la paix. L'Iran l'a utilisée pour restaurer la gouvernabilité, mobiliser ses partisans et persécuter ses opposants. Les États-Unis pour proclamer une victoire qui n'existait pas encore.
Téhéran a survécu, mais n'est pas devenu le vainqueur
L'échec de la stratégie américaine ne signifie pas la victoire de l'Iran.
La République islamique a subi de lourdes pertes. Son infrastructure militaire est endommagée, son économie est dévastée, sa monnaie se déprécie, son système politique traverse un processus flou de transmission du pouvoir. Le nouveau guide suprême se cache du public et, au sein de l'élite, l'importance du Corps des Gardiens de la révolution islamique grandit.
La guerre a également montré les limites du modèle régional de Téhéran. Les attaques contre les États voisins et les installations américaines suscite non pas de la solidarité, mais de la peur et la volonté des pays du Golfe de renvoyer la défense antiaérienne et les liens avec Washington.
Le contrôle du détroit d'Ormuz donne un levier à l'Iran, mais le rend en même temps responsable de la crise énergétique mondiale. Plus Téhéran utilise cet instrument activement, plus la coalition internationale intéressée par sa neutralisation s'élargit.
Le régime s'est maintenu, mais a payé sa survie par la destruction du pays, le renforcement de son isolement et le rétrécissement accru de sa propre base sociale.
Les Iraniens se sont retrouvés entre deux formes de violence
Dans cette histoire, il est très facile de perdre de vue ceux au nom de qui toutes les parties s'expriment : les citoyens ordinaires de l'Iran.
L'administration américaine affirme lutter contre la menace nucléaire et la politique agressive du régime. Les autorités iraniennes soutiennent qu'elles défendent le pays contre une intervention étrangère.
Mais pour un citoyen, le résultat se présente autrement.
D'un côté, des frappes, des destructions, le chômage, l'inflation, des interruptions de communication et la peur d'une nouvelle guerre. De l'autre, des arrestations, de la torture, des condamnations à mort, un contrôle numérique et la répression par la force de toute protestation.
Les Iraniens se sont retrouvés pris en tenaille entre une guerre extérieure et une dictature intérieure. De plus, chaque type de violence renforce l'autre.
Les bombardements américains donnent au régime une justification pour la répression. La répression convainc une partie de l'opposition d'attendre de nouvelles frappes américaines. Les nouvelles frappes renforcent le nationalisme. Le nationalisme élargit temporairement l'espace du pouvoir. Le pouvoir l'utilise pour de nouvelles exécutions.
Ainsi se forme un cycle politique fermé dans lequel ni la pression militaire ni un accord temporaire ne rapprochent le pays de la liberté et de la stabilité.
Le dernier test pour Trump
Après la rupture du mémorandum de juin, le président américain Trump conserve trois options.
La première consiste à poursuivre la campagne militaire en comptant sur le fait que des dégâts supplémentaires forceront Téhéran à accepter des conditions plus dures. Une telle voie peut affaiblir les forces armées iraniennes, mais augmentera simultanément le risque de frappes contre les États du Golfe, les bases américaines et la navigation.
La deuxième consiste à revenir à un nouvel accord temporaire en échangeant à nouveau l'ouverture du détroit contre un assouplissement partiel du blocus et des sanctions. Cela donnera du répit aux marchés, mais ne fera que reporter la crise suivante.
La troisième consiste à renoncer à la diplomatie du marchandage ponctuel pour construire une stratégie à plusieurs niveaux : réguler séparément le programme nucléaire, le régime de navigation, les formations armées régionales, les sanctions, la reconstruction des infrastructures et la protection de la population civile.
La troisième voie est plus difficile. Elle ne fournit pas immédiatement une belle photo. Elle exige la participation de l'AIEA, des pays du Golfe, des États européens, du Pakistan, de l'Oman et d'autres médiateurs. Des étapes, des vérifications, des garanties, des conséquences automatiques en cas de violation des conditions et une compréhension précise des concessions qui sont réversibles et de celles qui ne le sont pas seront nécessaires.
Mais seul un tel processus peut transformer un cessez-le-feu en un ordre politique.
Une signature ne remplace pas une victoire
Le président américain Trump a prouvé qu'il sait forcer le monde à suivre des négociations. Il est capable de changer l'atmosphère, de détruire l'inertie diplomatique, de forcer les alliés à payer plus et de contraindre les adversaires à discuter de ce qu'ils refusaient auparavant de discuter.
Mais l'attention n'est pas une stratégie. La pression n'est pas une architecture. Un mémorandum n'est pas la paix.
Le régime iranien a survécu aux frappes parce que Washington a attaqué ses capacités sans comprendre le mécanisme de sa survie. Téhéran a conservé le pouvoir parce que la guerre extérieure lui a permis de présenter la violence intérieure comme la défense de l'État. L'accord de juin a temporairement arrêté les tirs, mais a laissé sans réponse toutes les questions qui rendaient une nouvelle guerre inévitable.
Trump voulait conclure un accord qui confirmerait sa réputation de maître des affaires. En résultat, il a obtenu un document qui a confirmé non pas la force de sa méthode, mais sa limite.
Dans la politique internationale, le vainqueur n'est pas celui qui annonce le premier un arrangement. Le vainqueur est celui qui crée des conditions dans lesquelles le retour à la guerre devient désavantageux, les répressions internes politiquement toxiques et la violation des engagements beaucoup trop chère.
Le mémorandum de Versailles n'a pas créé de telles conditions.
Il a seulement acheté quelques semaines.
Et lorsque la pause payée s'est terminée, la guerre est revenue avec un Iran plus faible, un régime plus cruel, un pétrole plus cher et des chances encore plus réduites d'obtenir une paix durable.