Au sud du Liban, les portraits des dirigeants iraniens sont toujours suspendus aux entrées des villages chiites, telles des icônes politiques de l'ancien Moyen-Orient : Téhéran au sommet, le Hezbollah en première ligne, Israël dans le viseur, et l'Amérique contrainte de compter les missiles, les itinéraires, les pétroliers et les funérailles potentielles. Ce tableau semblait presque immuable depuis quatre décennies. Pourtant, après le 7 octobre 2023, la guerre à Gaza, le démantèlement de la route syrienne de l'Iran, l'assassinat de Hassan Nasrallah, l'effondrement du régime de Bachar el-Assad et une nouvelle confrontation directe américano-iranienne, cette image a commencé à se fissurer de l'intérieur.
La question principale n'est plus de savoir si le Hezbollah reste puissant. Il le reste. Ni s'il est dangereux pour Israël. Il l'est. Ni même si l'Iran continuera à y investir de l'argent, des missiles, des instructeurs, de la logistique et une protection politique. Il le fera. La véritable question est différente : le Hezbollah est-il aujourd'hui un actif stratégique pour l'Iran ou se transforme-t-il déjà en un fardeau géopolitique qu'il faut sauver au prix de négociations avec les États-Unis, de risques dans le détroit d'Ormuz et de nouveaux coups portés à la stabilité régionale. C'est précisément cette logique qui est au cœur de l'analyse initiale de Daniel Byman : le réseau de mandataires de l'Iran n'a pas disparu, mais sa fonction a radicalement changé. Il n'est plus le bouclier principal de Téhéran. Il est devenu un élément d'un système de pression plus large, où le levier principal n'est plus le sud du Liban, mais l'artère énergétique mondiale, le détroit d'Ormuz.
Jusqu'à récemment, la stratégie iranienne reposait sur une formule aussi élégante que cruelle : ne pas faire la guerre soi-même, mais maintenir autour de l'ennemi une ceinture de clients armés. Le Hezbollah au Liban, le Hamas et le Jihad islamique dans l'espace palestinien, les groupes chiites en Irak, les Houthis au Yémen, le territoire syrien comme couloir d'approvisionnement, tout cela était qualifié d'« axe de la résistance », mais constituait en réalité un système distribué de chantage stratégique. Israël pouvait frapper l'Iran, mais devait s'attendre à une pluie de missiles en provenance du Liban. Les États-Unis pouvaient accentuer la pression des sanctions, mais devaient garder à l'esprit les bases dans le Golfe, la navigation, les infrastructures pétrolières et la vulnérabilité de leurs alliés. Pour un pays à l'économie fragile, à l'aviation limitée et aux forces armées conventionnelles technologiquement obsolètes, c'était un modèle presque parfait de puissance asymétrique.
Aujourd'hui, ce modèle ne s'est pas effondré, mais il s'est dégradé. Et cela est plus dangereux qu'un simple effondrement.
L'ancienne formule : économique, distant, déni plausible
L'architecture des mandataires iraniens n'est pas née d'une idéologie romantique, mais comme une réponse froide à une faiblesse stratégique. Après la révolution de 1979, Téhéran s'est retrouvé isolé, puis engagé dans une guerre dévastatrice avec l'Irak, puis sous sanctions, et enfin confronté à la présence militaire américaine du golfe Persique jusqu'à l'Afghanistan. Son armée était limitée, son économie dépendait du pétrole, et l'idéologie d'État exigeait l'exportation de son influence. La solution n'a été ni les porte-avions ni les corps expéditionnaires, mais les réseaux armés.
Le Hezbollah est devenu le joyau de ce système. Il n'était pas une simple organisation libanaise, mais le projet de politique étrangère le plus réussi du Corps des gardiens de la révolution islamique. Il disposait d'une base sociale locale, d'une représentation politique, d'une expérience de combat, de ses propres services de renseignement, de médias, d'une infrastructure financière et d'un arsenal qui, selon diverses estimations avant la dernière grande guerre, comptait entre 100 000 et 150 000 missiles et munitions guidées. Pour l'Iran, cela signifiait une profondeur stratégique sans guerre officielle. Pour Israël, cela représentait la menace de destruction des infrastructures civiles en cas de frappe sur le territoire iranien.
Dans cette logique, le Hezbollah n'était pas un outil auxiliaire, mais l'élément central de la dissuasion. Il était l'armée libanaise de l'Iran, mais sans le drapeau iranien. Si Israël attaquait les sites nucléaires iraniens, le Hezbollah pouvait répliquer sur Haïfa, Tel-Aviv, les bases militaires et les installations industrielles. Si les États-Unis accentuaient la pression, les groupes irakiens pouvaient frapper les installations américaines. Si l'Occident évoquait un blocus maritime, les Houthis pouvaient faire grimper le coût du transport maritime en mer Rouge. Tout cela permettait à Téhéran de menacer sans toujours assumer une responsabilité directe.
Ce modèle a fonctionné pendant des décennies. Ses traces sanglantes sont visibles dès les années 1980. En 1983, une série d'attentats au Koweït a été liée à des structures chiites pro-iraniennes et perçue comme une punition pour le soutien apporté à l'Irak pendant la guerre irako-iranienne. En 1996, l'explosion du complexe des Khobar Towers en Arabie saoudite a tué 19 militaires américains et blessé des centaines de personnes ; Washington a lié cette affaire à des militants chiites saoudiens pro-iraniens.
C'est ainsi que Téhéran a appris l'art principal des puissances faibles : infliger de la douleur à des adversaires puissants par des mains tierces.
Le 7 octobre a brisé l'ancienne prudence, pas Israël
L'attaque du Hamas le 7 octobre 2023 devait, selon la logique de l'« axe de la résistance », modifier l'équilibre en faveur de l'Iran et de ses alliés. Durant les premières semaines, il semblait qu'Israël était entraîné sur plusieurs fronts et que les États-Unis étaient de nouveau contraints d'éteindre un incendie régional. Mais l'effet stratégique s'est avéré inverse. Israël en a tiré une conclusion qui s'est révélée catastrophique pour Téhéran : si les mandataires attaquent déjà, si la dissuasion ne fonctionne pas, et si le coût de la passivité est supérieur à celui de l'escalade, alors il est possible de frapper non seulement les exécutants, mais aussi les architectes.
C'est ici que s'est produit le principal basculement psychologique. Avant 2023, les mandataires iraniens imposaient la prudence à Israël. Après 2023, ils sont devenus un argument en faveur de l'extension de la guerre. Ce qui était autrefois l'assurance de l'Iran est devenu son acte d'accusation.
En 2024, Israël a porté au Hezbollah une série de coups qui ont modifié la structure interne de l'organisation. Hassan Nasrallah a été tué, ainsi qu'un certain nombre de hauts commandants et de responsables politiques et militaires, et l'organisation elle-même a perdu une part importante de ses cadres de commandement expérimentés. Les analystes de l'INSS ont souligné que le nouveau leader Naim Qassem ne possédait pas l'autorité ni les qualités de Nasrallah, et que l'absence de la vieille garde compliquait la prise de décision au sein de l'organisation.
Même en retenant les estimations les plus prudentes, le potentiel militaire du Hezbollah n'est plus le même. Avant la guerre, son arsenal était souvent estimé entre 120 000 et 200 000 missiles et obus. En 2026, certaines évaluations n'évoquaient plus que 25 000 missiles environ, principalement de courte et moyenne portée. Même si ces chiffres sont discutables, la tendance est évidente : le Hezbollah a conservé sa capacité de nuisance, mais a perdu son image de monstre balistique presque intarissable capable de paralyser Israël pendant des mois.
Cela ne signifie pas qu'Israël a définitivement vaincu le Hezbollah. Au Moyen-Orient, de telles organisations disparaissent rarement après une défaite. Elles entrent dans la clandestinité, réorganisent leurs filières, changent de commandants, cachent leurs arsenaux, reconstruisent leur réseau social et attendent l'épuisement de l'adversaire. Mais du point de vue de l'Iran, l'essentiel est ailleurs : le Hezbollah a cessé d'être une garantie fiable de l'inviolabilité de Téhéran.
La catastrophe syrienne : l'Iran a perdu un couloir militaire, pas seulement un allié
La chute du régime de Bachar el-Assad en décembre 2024 a constitué pour l'Iran un coup dur, non seulement politique, mais aussi infrastructurel. La Syrie n'était pas un simple partenaire. Elle était un entrepôt, une zone de transit, une profondeur, un pont vers le Liban et une plateforme de pression sur Israël. À travers le territoire syrien, l'approvisionnement du Hezbollah s'est fait pendant des décennies, des conseillers iraniens y étaient déployés, et les réseaux du Corps des gardiens de la révolution islamique y opéraient. Après l'arrivée du nouveau pouvoir dirigé par Ahmed al-Sharaa, cette architecture a été brisée. Le CFR a décrit la chute d'Assad comme un changement brutal de l'équilibre syrien après le 7 octobre, tandis que Radio Free Europe/Radio Liberty a directement souligné que l'Iran avait perdu une base méditerranéenne clé et sa route d'approvisionnement du Hezbollah.
Cela a modifié tout le calcul. Auparavant, l'Iran pouvait reconstruire le Hezbollah via l'artère syrienne. Désormais, tout flux majeur d'armes devient plus complexe, plus coûteux et plus visible. Le nouveau pouvoir syrien, hostile à l'héritage iranien en raison du soutien apporté à Assad, n'a aucun intérêt à faire revivre l'ancien couloir. Pour le Hezbollah, cela signifie un rétrécissement stratégique. Pour l'Iran, cela représente une augmentation du coût de chaque dépôt de missiles au Liban.
C'est là que réside le nouveau dilemme de Téhéran. Auparavant, le Hezbollah était un actif d'investissement : on y injectait des missiles, on en retirait de la dissuasion. Aujourd'hui, il ressemble de plus en plus à une dette : il faut investir encore et encore, mais le rendement diminue.
La nouvelle formule de pression : la peur à la station-service, pas les missiles sur Israël
La conclusion la plus importante des derniers mois est que l'Iran a trouvé un outil d'influence sur les États-Unis plus rapide que les missiles libanais. Cet outil est le détroit d'Ormuz.
Par Ormuz passe une part vitale des flux mondiaux de pétrole et de gaz. Toute perturbation dans ce goulot d'étranglement maritime étroit se répercute instantanément sur le prix de l'énergie, les taux d'assurance, le fret, le comportement des marchés et la pression politique sur Washington. Si le Hezbollah frappe Israël, l'électeur américain peut percevoir cela comme une guerre lointaine. Si l'Iran fait grimper le prix de l'essence, la guerre entre dans la vie de l'Américain à travers la facture à la pompe. Pour l'administration du président américain Trump, ce n'est plus une abstraction moyen-orientale, mais un problème politique intérieur.
C'est pourquoi l'autorisation temporaire de 60 jours accordée par les États-Unis pour les transactions sur le pétrole iranien n'a pas été un simple assouplissement technique, mais la reconnaissance d'une réalité nouvelle. Reuters rapportait que le 22 juin 2026, Washington avait délivré une licence générale temporaire autorisant la vente, la livraison et l'importation de pétrole iranien, de produits pétroliers et de dérivés, y compris les services bancaires, d'assurance et de transport associés, ainsi que les opérations en dollars. Cela était lié à des négociations et à des engagements concernant le transit par Ormuz et les inspections de l'AIEA.
En d'autres termes, l'Iran a obtenu ce qu'il cherchait depuis des décennies à travers la lutte contre les sanctions : une bouffée d'oxygène financière sans capitulation immédiate sur ses programmes nucléaire et balistique. Non pas parce que le Hezbollah était prêt à ouvrir le front nord. Mais parce qu'Ormuz s'est avéré plus fort que le Liban.
Le détroit au lieu des mandataires : comment Téhéran a changé le langage du chantage
Les événements du 20 au 26 juin 2026 ont montré à quel point l'Iran a rapidement appris à transformer une guerre régionale en une anxiété économique mondiale. Le 20 juin, Téhéran a annoncé la fermeture du détroit d'Ormuz, liant cela aux attaques d'Israël au Liban et à l'inaction des États-Unis. Dès le 25 juin, l'Iran a rejeté un plan soutenu par l'ONU pour évacuer les navires de la zone de danger et a exigé de fait son propre contrôle du transit. Le 26 juin, les États-Unis ont mené des frappes contre des installations iraniennes après l'attaque d'un navire commercial à proximité du détroit.
Ici, l'important n'est pas seulement l'affrontement lui-même, mais sa mécanique politique. L'Iran a démontré que le sort du Hezbollah au Liban peut être lié à la sécurité de la navigation mondiale. Si Israël continue de faire pression sur le Hezbollah, l'Iran crée une crise à Ormuz. Si les États-Unis veulent la tranquillité sur le marché de l'énergie, ils doivent faire pression non seulement sur Téhéran, mais aussi sur Israël. Si les pays du Golfe ne veulent pas de frappes sur leurs ports, leurs aéroports, leurs hôtels, leurs installations énergétiques et leurs bases, ils doivent convaincre Washington de ne pas mener à une nouvelle guerre.
Il ne s'agit plus d'une guerre par procuration classique. C'est une coercition exercée à travers les vulnérabilités systémiques de l'économie mondiale.
C'est précisément pourquoi le Hezbollah est devenu pour l'Iran non seulement un outil, mais aussi un prétexte. Téhéran ne se cache plus tant derrière son allié libanais qu'il ne l'utilise comme un fondement politique pour faire pression sur les États-Unis : arrêtez Israël, sinon Ormuz redeviendra le problème de tous.
Pourquoi le Hezbollah n'a pas joué son va-tout
L'épisode le plus déplaisant pour Téhéran dans cette nouvelle guerre a été le fait que, lorsque l'Iran lui-même s'est retrouvé sous l'attaque directe des États-Unis et d'Israël, le réseau de mandataires n'a pas fonctionné comme le cauchemar stratégique d'autrefois. Le Hezbollah a lancé des missiles et des drones, mais n'est pas passé à la guerre totale. Il n'a pas utilisé tout son arsenal restant, n'a pas déclenché d'invasion massive et n'a pas cherché à paralyser Israël à tout prix. Les Houthis se sont limités à des frappes symboliques. Les groupes irakiens ont agi avec plus de prudence que ne l'anticubaient de nombreux partisans de la théorie d'une « télécommande iranienne ».
Cela ne signifie pas nécessairement une trahison. Cela démontre plutôt l'autonomie et la rationalité des acteurs par procuration. Le Hezbollah doit composer avec son environnement libanais, une infrastructure détruite, une base chiite vulnérable, des opposants politiques internes au Liban et la peur de perdre définitivement ce qui lui reste après 2024. Les groupes irakiens ont des intérêts commerciaux, des connexions ministérielles, des positions au sein des structures étatiques et aucun intérêt à transformer l'Irak en un champ de bataille direct entre l'Amérique et l'Iran. Les Houthis obéissent à leur propre logique yéménite. Ils dépendent de l'Iran, mais ne sont pas des boutons automatiques.
Cette autonomie a toujours existé, mais elle est devenue stratégiquement douloureuse pour Téhéran. Les mandataires peuvent faire monter le prix de la guerre, mais ils ne sont pas tenus de mourir pour sauver le régime iranien. Ils reçoivent de l'Iran de l'argent, des armes et une légitimité politique, mais au moment d'une menace directe sur Téhéran, ils calculent également leur propre survie.
C'est pourquoi l'ancienne expression de « mandataires iraniens » devient trop simpliste. Ce ne sont pas des marionnettes, mais des clients, des alliés, des partenaires, parfois des vassaux, parfois des acteurs indépendants. On peut les orienter, mais on ne peut pas les programmer entièrement.
L'Iran après Ali Khamenei : un nouveau pouvoir et l'ancien empire des réseaux
Une complexité supplémentaire réside dans le fait que l'Iran ne traverse pas seulement une crise de politique étrangère, mais une transition interne. Après la mort d'Ali Khamenei et le transfert du pouvoir suprême à Mojtaba Khamenei, le système iranien s'est retrouvé dans une situation inédite : la continuité formelle est préservée, mais la légitimité et l'équilibre entre le pouvoir spirituel, le président, les conservateurs du parlement et le Corps des gardiens de la révolution islamique sont devenus plus fragiles. Al Jazeera et The Guardian ont rapporté que Mojtaba Khamenei avait été désigné comme le nouveau guide suprême en mars 2026 après le décès de son père.
Pour la nouvelle élite dirigeante, abandonner le Hezbollah équivaudrait presque à un suicide idéologique. Le système révolutionnaire iranien a expliqué pendant des décennies à sa propre société et à ses alliés qu'il n'abandonnait pas l'« axe de la résistance ». Si Téhéran laisse aujourd'hui Israël achever le Hezbollah, ce message sera entendu bien au-delà de Beyrouth. Il résonnera à Sanaa, Bagdad, Gaza, Damas et au sein même du Corps des gardiens de la révolution islamique. La loyauté des réseaux ne repose pas uniquement sur l'argent, mais sur la certitude que le parrain ne disparaîtra pas au moment critique.
Par conséquent, l'Iran est contraint de défendre le Hezbollah même lorsque cela s'avère économiquement et diplomatiquement désavantageux. Il peut avoir besoin d'un allègement des sanctions, d'un afflux d'argent, de la restauration des flux pétroliers et d'une stabilisation interne. Mais si le prix de ces avantages est l'abandon public du Hezbollah sous les frappes israéliennes, Téhéran risque de perdre bien plus qu'un allié : sa réputation de centre de tout le réseau régional.
C'est ainsi qu'un actif se transforme en obligation : on ne peut plus s'en défaire, même s'il a cessé de rapporter les bénéfices stratégiques d'autrefois.
Le dilemme israélien : l'impossible choix entre achever et s'arrêter
Pour Israël, la nouvelle situation ne représente pas non plus une victoire simple. D'un côté, le Hezbollah est affaibli, ses structures de commandement sont endommagées, le couloir syrien de l'Iran est détruit et l'ancienne peur du front nord est partiellement surmontée. D'un autre côté, chaque nouvelle attaque israélienne au Liban peut désormais devenir non seulement une opération locale, mais aussi le déclencheur d'une crise américano-iranienne.
Israël veut consolider ses résultats militaires : empêcher le Hezbollah de se reconstruire, ne pas permettre à l'Iran de restaurer sa logistique et éviter une nouvelle accumulation de missiles à sa frontière nord. Cependant, l'administration du président américain Trump voit les choses de manière plus large : elle a besoin d'un cadre régional de désescalade, du contrôle d'Ormuz, d'une réduction des risques sur les prix, d'un processus de négociation avec l'Iran et de la maîtrise de ses alliés. Reuters a écrit que l'accord temporaire américano-iranien avait porté un coup à la position de Benjamin Netanyahou, dans la mesure où Washington a commencé à promouvoir un règlement au Moyen-Orient sans prendre pleinement en compte les objections israéliennes.
Dans ce conflit d'intérêts, Israël risque de ne plus apparaître comme le principal allié des États-Unis, mais plutôt comme une source d'instabilité pour l'accord américain. C'est un revirement dramatique. Pendant de longues années, Netanyahou a convaincu Washington que l'Iran était la menace centrale. Aujourd'hui, Washington constate que la poursuite de la guerre israélienne contre le Hezbollah risque de faire dérailler les négociations, de faire exploser à nouveau le détroit d'Ormuz et de faire grimper le prix du pétrole.
Pour l'Iran, c'est une opportunité. Il peut se présenter non pas comme l'agresseur, mais comme la partie contrainte de répliquer pour le bien du Liban, de l'équilibre et de la « justice ». C'est cynique, mais efficace.
L'économie de la nouvelle guerre : le missile est moins cher, mais le détroit est plus rentable
La guerre par procuration était attractive pour l'Iran car elle s'avérait comparativement peu coûteuse. Soutenir un réseau armé revient moins cher que de construire une aviation moderne, des groupes aéronavals ou un système complet de projection de puissance mondiale. Mais ce faible coût n'avait de sens que tant que les mandataires assuraient la dissuasion. S'ils exigent une reconstruction permanente, la compensation de leurs pertes, une couverture politique et des tractations diplomatiques, leur coût augmente.
Ormuz fonctionne différemment. Il n'est pas nécessaire d'y lancer des milliers de missiles. Il suffit d'une menace, de quelques incidents, d'une incertitude liée aux mines, d'attaques de drones, d'un différend sur les itinéraires et des risques d'assurance. Le marché mondial se charge du reste. Le prix du pétrole, le coût des assurances, les retards des pétroliers, l'anxiété dans les pays du Golfe et la pression sur Washington créent un effet que le Hezbollah ne peut plus garantir de manière aussi rapide et fiable.
Cette stratégie est toutefois dangereuse pour l'Iran lui-même. Ormuz est une arme qui frappe tout le monde, y compris ses partenaires, ses acheteurs et ses voisins. La Chine, l'Inde, les pays du Golfe et même les médiateurs potentiels n'ont aucun intérêt à une militarisation permanente du détroit. Si Téhéran abuse de ce levier, il risque de transformer un avantage temporaire en une coalition durable contre lui.
Pourtant, à court terme, l'Iran voit les résultats : les États-Unis discutent, la pression des sanctions est partiellement allégée, les pays du Golfe s'inquiètent, Israël fait face à des restrictions, et le Hezbollah obtient une chance de respirer.
Trois scénarios : reconstruction, gel ou nouvelle explosion
Le premier scénario est celui d'une reconstruction contrôlée (controlled recovery). Dans cette option, les États-Unis maintiennent leur pression sur Israël, le Liban obtient un cessez-le-feu fragile, le Hezbollah ne se désarme pas mais réduit son activité, et l'Iran restaure progressivement une partie de son potentiel via des canaux plus discrets et plus coûteux. C'est le scénario le plus probable si l'accord américano-iranien est préservé.
Le deuxième scénario est celui d'un gel stratégique. Le Hezbollah reste puissant à l'intérieur du Liban, mais ne retrouve plus son niveau antérieur de dissuasion régionale. Il devient une force défensive de l'espace chiite et non plus le principal glaive extérieur de l'Iran. Téhéran déplace ses principaux leviers de pression vers Ormuz, le Golfe, le cyberespace, son programme balistique et la diplomatie directe avec Washington. C'est le scénario le plus rationnel pour l'Iran, mais il exige une discipline qui fait souvent défaut aux systèmes révolutionnaires.
Le troisième scénario est celui d'une nouvelle escalade. Israël estime que la fenêtre d'opportunité contre le Hezbollah est unique et ne doit pas être manquée. Les frappes se poursuivent, Téhéran utilise à nouveau Ormuz, les États-Unis répliquent, les pays du Golfe sont entraînés dans la crise et l'« axe de la résistance » tente de prouver qu'il est encore en vie. Dans ce cas, le Moyen-Orient entre dans une guerre d'un genre nouveau : non pas un grand conflit classique entre armées, mais une série de crises interconnectées où le Liban, Ormuz, l'Irak, le Yémen, le pétrole, les sanctions et les élections intérieures américaines deviennent les rouages d'un même mécanisme.
Le paradoxe du vainqueur : l'Iran s'est renforcé précisément parce que son réseau a faibli
Le résultat le plus surprenant des dernières années réside dans le fait que l'affaiblissement des mandataires n'a pas nécessairement affaibli l'Iran à court terme. Cela a contraint Téhéran à chercher d'autres leviers, et il a trouvé un moyen plus direct de s'adresser à Washington. Auparavant, l'Iran s'exprimait à travers le Hezbollah. Désormais, il s'exprime à travers Ormuz. Auparavant, il menaçait Israël d'un front nord. Désormais, il menace l'économie mondiale d'une crise de nerfs.
À long terme, cependant, cette victoire est dangereuse. Le réseau de mandataires avait pour valeur de diluer les risques. Ormuz concentre les risques sur l'Iran lui-même. Si le Hezbollah commettait une erreur, Téhéran pouvait s'en distancier. Si l'Iran bloque le détroit ou attaque la navigation, il n'y a plus de distance possible. C'est une signature directe, une adresse directe, un risque direct de représailles.
C'est pourquoi le Hezbollah n'est pas aujourd'hui un actif mort, mais un actif transformé. Il reste nécessaire à l'Iran pour le Liban, pour faire pression sur Israël, pour l'image de l'« axe de la résistance » et pour le lien avec la région chiite. Mais il n'assure plus la fonction principale pour laquelle il a été bâti pendant des décennies : il ne garantit plus la sécurité de l'Iran lui-même.
La fin de l'ancien « axe de la résistance »
Le Moyen-Orient est entré dans une phase où les anciennes appellations subsistent, mais où leur contenu change. L'« axe de la résistance » existe, mais il ne forme plus un front d'acier unifié. Le Hezbollah existe, mais il n'est plus le glaive stratégique inviolable de Téhéran. La puissance iranienne existe, mais elle se manifeste désormais moins par les missiles libanais que par la capacité de perturber la circulation de l'énergie mondiale.
Cela ne rend pas la région plus sûre. Au contraire, l'ancien système était cruel mais prévisible. Le nouveau système est plus instable, hybride et imprévisible. Désormais, une seule frappe au sud du Liban peut trouver un écho à Ormuz. Un seul pétrolier peut devenir un argument dans les négociations nucléaires. Un seul commandant libanais peut coûter des milliards de dollars sur le marché du pétrole. Un seul calcul erroné d'Israël ou de l'Iran peut faire dérailler un accord que Washington tente de présenter comme la fin de la guerre.
La conclusion principale est simple et préoccupante : l'Iran ne dépend plus du Hezbollah comme autrefois. Mais il ne peut pas non plus l'abandonner. C'est là le piège de Téhéran. Il a dépassé son propre mécanisme de procuration, mais reste prisonnier de sa symbolique, de ses dettes et de ses promesses passées.
Auparavant, le Hezbollah protégeait l'Iran de la guerre. Désormais, l'Iran protège le Hezbollah de la défaite. Et c'est précisément dans ce basculement que résonne le véritable fracas du nouveau Moyen-Orient.