Après la signature du protocole d'accord avec l'Iran et l'annonce de nouvelles négociations, Washington a formellement mis la guerre sur pause. Trump, comme à son habitude, a choisi non pas le langage de la diplomatie, mais celui d'un talk-show victorieux. Sur son réseau social, il a écrit : « De rien ! » et a énuméré ce qu'il considère comme les résultats de sa politique : le pétrole coule à nouveau, l'Iran n'aura jamais d'armes nucléaires, les marchés boursiers sont en hausse, les emplois atteignent des records, les prix baissent, le pays est plus fort, plus sûr et plus respecté que jamais.
C'est un bel emballage. Mais à l'intérieur se cache une lourde comptabilité stratégique.
Plus de 100 jours de conflit. 13 militaires américains tués. Plus de 7500 civils tués dans la région. Environ 40 milliards de dollars de dépenses directes du Pentagone. Une demande de 80 milliards de dollars supplémentaires de financement. Une hausse brutale des prix de l'essence et du diesel. Une pression sur les réserves d'armement. L'épuisement de la réserve stratégique de pétrole des États-Unis à son niveau le plus bas depuis 1983. Une inflation supérieure à 4 pour cent pour la première fois en trois ans. Un marché immobilier gelé. La chute de la cote de popularité du président. Et un processus de négociation dans lequel l'Iran, après avoir survécu aux frappes, tente désormais de dicter lui-même le prix de la paix.
Trump qualifie cela de victoire. L'économie, l'énergie, le Pentagone et le système politique américain appellent cela une facture à payer.
40 milliards de dollars pour une guerre qui n'a pas résolu le problème principal
L'évaluation préliminaire du Centre d'études stratégiques et internationales indique un coût direct d'environ 40 milliards de dollars de la guerre pour le département de la Défense des États-Unis. Ce montant comprend les munitions, le matériel détruit et les dommages causés aux bases américaines. Cependant, il n'inclut pas les coûts opérationnels déjà intégrés dans le budget de la défense américain pour l'exercice 2026, un budget s'élevant à plus de 1000 milliards de dollars.
C'est un détail important. Le prix officiel d'une guerre est toujours inférieur à son coût réel. La machine militaire amortit une partie des dépenses en les présentant comme déjà planifiées, en reporte une autre sur les budgets futurs, et en dissimule une partie dans la réparation des infrastructures, le renouvellement des stocks, les prestations médicales, la logistique, les indemnisations, le redéploiement des forces et l'entretien des bases.
Par conséquent, ces 40 milliards ne représentent pas la facture finale. C'est seulement la première page de la note.
Le Pentagone a déjà demandé 80 milliards de dollars de financement supplémentaire. Selon deux sources au sein du gouvernement américain, moins de 20 milliards de dollars de cette somme sont directement liés aux besoins immédiats consécutifs à la guerre avec l'Iran. Mais même ce chiffre n'inclut pas de nombreuses dépenses futures : la réparation des installations, la reconstruction des infrastructures de base américaines dans la région, le renforcement de la présence militaire, le réapprovisionnement des entrepôts et la compensation à long terme des systèmes usés.
Une victoire militaire, si elle en est vraiment une, doit acheter un résultat stratégique. Ici, le résultat semble pour l'instant bien différent : l'Iran n'a pas capitulé, son programme nucléaire n'est pas liquidé, les stocks d'uranium enrichi restent l'objet de futures négociations, et Téhéran utilise déjà la trêve comme un nouvel outil de pression.
Mille Tomahawk : comment l'Amérique a brûlé des missiles coûteux plus vite qu'elle ne pouvait les compter
Le poste de dépenses le plus lourd concerne les munitions. Selon l'estimation de Mark Cancian du Centre d'études stratégiques et internationales, elles ont coûté environ 26 milliards de dollars. La guerre a été menée avec des armes à longue portée, technologiquement complexes et extrêmement coûteuses.
Un seul système de missiles de croisière Tomahawk coûte environ 2,5 millions de dollars. Les États-Unis, selon les estimations de Cancian, ont utilisé environ un millier de ces missiles. Ce seul poste représente une somme d'environ 2,5 milliards de dollars. Mais le Tomahawk n'est qu'une partie de l'arsenal. Le conflit a consommé d'autres armes de précision, des systèmes de défense aérienne, des missiles d'interception, des munitions aériennes, des ressources logistiques et des composants dont la production ne peut être rapidement accélérée sans une pression de l'État sur l'industrie de la défense.
C'est précisément pourquoi Trump a invoqué en juin la loi sur la production de défense pour contraindre les entreprises à fabriquer plus d'armements. Ce n'est plus de la rhétorique de force. C'est l'aveu d'une tension au sein des stocks militaires américains.
Les 100 premières heures de la guerre ont coûté 3,7 milliards de dollars. Au douzième jour, le coût cumulé atteignait environ 16,5 milliards de dollars. Par la suite, le coût quotidien a diminué car l'intensité des frappes a faibli et l'utilisation des armes les plus coûteuses est devenue moins fréquente. Mais le dommage stratégique était déjà fait : Washington a montré non seulement sa puissance, но aussi la vitesse à laquelle il consomme son coûteux arsenal.
Pour les États-Unis, cela est particulièrement douloureux dans le contexte de la guerre de la Russie contre l'Ukraine, des tensions autour de Taïwan, des crises au Moyen-Orient et de la nécessité de maintenir des réserves pour plusieurs théâtres d'opérations simultanément. La guerre avec l'Iran n'est pas restée un simple conflit régional. Elle est devenue un test d'endurance militaire pour l'Amérique.
Le prix de la guerre dépasse les frontières du Pentagone
Un conflit militaire reste rarement confiné au budget de la défense. La guerre avec l'Iran a également frappé d'autres ministères américains. Selon les estimations préliminaires du Centre d'études stratégiques et internationales, le département de la Sécurité intérieure, le département des Affaires des anciens combattants et d'autres agences ont encouru des dépenses d'environ 1 milliard de dollars. Parmi celles-ci, environ 165 millions de dollars l'ont été en raison de la hausse des prix du carburant.
Cela semble être une somme modeste face aux 40 milliards du Pentagone. Mais sur le plan politique, ce sont précisément ces dépenses qui montrent comment la guerre s'infiltre dans la vie quotidienne de l'État. Elle exige la protection des installations, le renforcement de la sécurité intérieure, des soins médicaux, des indemnisations, des déploiements, la gestion des risques, la réaction aux menaces et le soutien à ceux qui reviennent de la zone de conflit.
La guerre, que la Maison-Blanche souhaite présenter comme une opération de politique étrangère réussie, se transforme à l'intérieur du pays en un réseau de dépenses mineures mais permanentes. Chacune d'elles ne brise pas le budget à elle seule. Ensemble, elles créent un effet de fatigue financière.
L'essence est devenue une arme politique contre Trump lui-même
Trump a bâti une grande partie de sa rhétorique économique et énergétique sur le culte des énergies fossiles. L'Amérique doit forer plus, produire plus, dépendre moins et payer moins cher. Mais la guerre avec l'Iran a montré les limites de cette formule.
Les États-Unis restent depuis de nombreuses années le plus grand producteur de pétrole et de gaz. Cependant, le prix de l'essence ne dépend pas uniquement de la production américaine. Il dépend du marché mondial, des routes maritimes, des risques d'assurance, du comportement des courtiers, des stocks, des attentes et de la peur d'un blocage des principales artères de transport.
Avant la guerre, le prix moyen de l'essence aux États-Unis était inférieur à 3 dollars le gallon. Pendant le conflit, il a augmenté bien au-delà de 4 dollars. Le vendredi suivant la trêve, le prix moyen était de 3,97 dollars le gallon. La veille, il était passé sous la barre des 4 dollars pour la première fois depuis le 30 mars.
Formellement, c'est une occasion pour la Maison-Blanche de parler de stabilisation. Mais les familles américaines ont déjà payé un prix supplémentaire. Selon les données de l'observatoire de l'énergie de l'Université Brown, les ménages américains ont dépensé plus de 253 dollars de plus que ce qu'ils auraient payé sans la guerre.
Pour un investisseur fortuné, ce n'est pas une catastrophe. Pour une famille qui vit de chèque de paie en chèque de paie, c'est un coup dur. Pour un président qui avait promis une baisse des prix, c'est un problème politique.
Le diesel plus cher que l'essence : le coup dur frappe les agriculteurs, la logistique et l'alimentation
Chaque conducteur voit l'essence. Toute l'économie voit le diesel.
Avant la guerre, le prix moyen du carburant diesel était d'environ 3,80 dollars le gallon. Au 15 juin, il dépassait les 5 dollars, bien qu'il ait déjà baissé par rapport aux sommets atteints au cours du conflit. Selon l'estimation de l'Université Brown, les dépenses supplémentaires des Américains dues à la hausse du prix du diesel ont atteint près de 27,1 milliards de dollars.
Le diesel, ce sont les camions, les machines agricoles, la logistique, la livraison, les entrepôts, la construction, l'agriculture, les réseaux commerciaux. Quand le diesel augmente, presque tout ce qui circule dans le pays augmente. La nourriture, les matériaux de construction, les colis, le carburant pour le secteur agricole, l'entretien des ports et des terminaux de fret : tout cela reçoit une surtaxe de guerre.
Les engrais constituent un risque distinct. La guerre a également fait grimper leur coût. Ce n'est plus seulement le problème de la facture du jour à la station-service. C'est un coup potentiel porté au futur cycle agricole, au coût de production et au prix des denrées alimentaires.
Ainsi, le conflit avec l'Iran n'a pas été une simple opération militaire. Il est devenu un mécanisme inflationniste.
La réserve stratégique de pétrole des États-Unis vidée à son niveau de 1983
Le chiffre énergétique le plus alarmant n'est pas le prix de l'essence, ni même celui du diesel. Le chiffre le plus inquiétant est l'état de la réserve stratégique de pétrole des États-Unis.
La réserve d'urgence américaine de pétrole, stockée dans des cavités salines sur la côte du golfe du Mexique, se trouve à son niveau le plus bas depuis 1983, époque où elle était encore en cours de remplissage sous l'administration de Ronald Reagan. La réserve a été épuisée par deux crises majeures successives : sous l'administration Biden en raison des conséquences de la guerre de la Russie contre l'Ukraine, et sous l'administration Trump à cause de la guerre avec l'Iran.
Cela crée une situation stratégique dangereuse. La réserve n'existe pas pour faire de belles statistiques. Elle est nécessaire en cas de choc énergétique, de blocus des routes, de chute brutale des approvisionnements, de guerre, de catastrophe naturelle ou de défaillance systémique du marché. Lorsque la réserve est épuisée, le président dispose de moins de marge de manœuvre.
Trump a lui-même reconnu l'ampleur du risque lors du sommet du G7 à Versailles. Il a déclaré : « Vous voulez voir le chaos ? Nos réserves seront épuisées dans environ quatre semaines. »
Cette phrase est plus dangereuse que n'importe quelle déclaration des généraux iraniens. Elle montre que la plus grande économie du monde s'est retrouvée plus proche d'un point de rupture énergétique qu'elle ne voudrait l'admettre publiquement.
1,15 milliard de barils ont disparu du marché : le monde a cherché du pétrole partout
Selon les données de Kpler, le marché mondial a perdu 1,15 milliard de barils d'offre de pétrole pendant la guerre. Pendant près de quatre mois, le pétrole n'est pas sorti du Moyen-Orient de manière normale. Le monde a été contraint de chercher des matières premières partout.
Le Venezuela et le Brésil ont augmenté leur production. Les États-Unis ont envoyé d'importants volumes de carburant d'aviation en Europe et de diesel en Australie. L'administration Trump a levé les restrictions de sanctions sur des centaines de millions de barils de pétrole russe et iranien. Trente-deux pays ont coordonné la plus grande libération de réserves de pétrole d'urgence de l'histoire.
Cela s'est tout de même révélé insuffisant. Les compagnies pétrolières ont commencé à puiser dans leurs propres stocks commerciaux pour honorer leurs engagements envers les clients.
C'est là le principal paradoxe de la guerre avec l'Iran. Les États-Unis ont entamé le conflit en tant que superpuissance capable de dicter ses conditions. Cependant, la géographie énergétique a contraint Washington à dépendre des décisions de pays, d'entreprises et de stocks qu'il ne contrôle pas toujours. La guerre a démontré que le détroit d'Ormuz ne reste pas une simple route maritime. C'est un levier permettant de faire pression simultanément sur le consommateur américain, l'importateur européen, l'industriel asiatique et le président américain.
Cushing comme un avertissement : le pétrole est là, mais l'extraire devient plus difficile
Le hub pétrolier de Cushing, dans l'État de l'Oklahoma, est l'un des points névralgiques du système énergétique américain. C'est par là que le carburant est distribué à travers le pays. Selon les données de l'Administration américaine d'information sur l'énergie, il ne restait la semaine dernière que 20 millions de barils de pétrole dans les réservoirs de Cushing.
Ce n'est pas simplement un niveau bas. C'est un niveau de stress opérationnel. Lorsqu'il reste trop peu de pétrole dans un réservoir, la partie liquide située au fond devient techniquement problématique : on y trouve des sédiments, des impuretés lourdes et des résidus inutilisables. La pression dans le système chute, le pompage se complique et la flexibilité du marché diminue.
Pour le citoyen ordinaire, cela ressemble à un détail technique. Pour les professionnels de l'énergie, c'est un signal d'alarme : le système fonctionne encore, mais il perd déjà sa marge de sécurité.
L'inflation a rongé les salaires : la guerre s'invite dans le budget des ménages
L'inflation annuelle aux États-Unis a dépassé les 4 pour cent pour la première fois en trois ans. Le principal moteur en est le prix de l'énergie. C'est moins que les pics de la période de la Covid, mais c'est le double du niveau que la Réserve fédérale considère comme confortable avant de baisser ses taux.
C'est précisément pourquoi la Fed a refusé de baisser les taux, bien que Trump le souhaitât. De plus, la Fed est désormais dirigée par Kevin Warsh, qu'il a lui-même nommé. Mais même un président loyal ne peut abolir l'arithmétique : si l'énergie pousse les prix vers le haut, une baisse des taux pourrait accentuer la pression inflationniste.
Il existe un indicateur encore plus douloureux. En avril et en mai, les prix ont augmenté plus vite que le salaire moyen américain sur l'année écoulée. En d'autres termes, l'inflation a englouti les augmentations salariales. C'est une première depuis 2023.
Pour un président, c'est une formule politique meurtrière. Il peut vanter la victoire, les marchés et la grandeur. Mais l'électeur regarde son ticket de caisse, la station-service, l'hypothèque, les courses et sa carte de crédit. Là, la victoire a un tout autre visage.
Le consommateur reprend un peu vie, mais la confiance reste au plus bas
En juin, l'indice du moral des consommateurs de l'Université du Michigan a progressé après trois mois de baisse. La Maison-Blanche peut y voir une preuve de stabilisation. Toutefois, cet indicateur reste nettement inférieur aux moyennes historiques.
Le problème est plus profond que la guerre avec l'Iran. Depuis 2020, les Américains ont traversé une succession de chocs : pandémie, flambée des prix, ruptures logistiques, inflation élevée, crédits chers, polarisation politique et crises géopolitiques. La société n'a pas bénéficié d'une longue période de reconstruction sereine.
La guerre avec l'Iran s'est superposée à une fatigue déjà accumulée. Elle n'a pas créé à elle seule toute cette crise de confiance, mais elle l'a amplifiée. Le consommateur américain est devenu plus prudent, plus irrité et moins enclin à croire aux promesses d'un soulagement imminent.
Le marché boursier progresse, mais cela ne sauve pas le président
Trump peut effectivement se targuer de la hausse des indices boursiers. Après une chute initiale au début de la guerre, les marchés se sont redressés et ont continué de battre des records. Les investisseurs restent actifs. Des introductions en bourse majeures, notamment celle de SpaceX et d'entreprises du secteur de l'intelligence artificielle, ont soutenu l'optimisme.
Mais le marché boursier n'est pas le reflet exact du pays. Ceux qui possèdent un compte de retraite 401(k) peuvent se sentir plus à l'aise. Ceux qui n'ont pas d'actifs ne voient que l'essence chère, l'hypothèque chère, la nourriture chère et le crédit cher.
C'est un piège classique de la politique américaine. Le président regarde les indices et y voit un succès. L'électeur regarde ses dépenses et y voit une dégradation. La guerre avec l'Iran a accentué ce fossé.
Les obligations s'effondrent, l'immobilier se fige, le rêve américain s'éloigne encore
La hausse des anticipations inflationnistes a frappé le marché obligataire. Le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans a grimpé en mai à son plus haut niveau depuis plus d'un an, avant de reculer légèrement. Mais les dégâts s'étaient déjà propagés à l'ensemble du système financier.
Le rendement des titres à 10 ans influence les crédits à la consommation, les prêts automobiles, les cartes de crédit et les prêts hypothécaires. Le taux moyen d'un prêt immobilier fixe sur 30 ans est redescendu à 6,47 pour cent, après avoir atteint 6,52 pour cent une semaine plus tôt, mais le niveau précédent était proche du sommet annuel.
Cela maintient le marché du logement dans un état de gel. Des millions d'Américains ne vendent pas leur maison parce qu'ils ne veulent pas échanger une ancienne hypothèque bon marché contre une nouvelle qui s'avère coûteuse. Les jeunes familles n'achètent pas de logement car les mensualités sont insoutenables. Le secteur de la construction perd de son dynamisme. Le rêve américain est une nouvelle fois reporté.
Le marché s'attend désormais à ce que la Fed puisse relever ses taux plus tard cette année. Si cela se produit, l'accès à la propriété pourrait devenir encore plus onéreux.
La cote de popularité de Trump : la guerre n'a pas fait sombrer le président, car il était déjà bas
Le coût politique de la guerre avec l'Iran ne se traduit pas par un effondrement brutal, mais plutôt par l'enracinement d'une faiblesse. La cote de popularité de Trump était déjà basse avant le début du conflit. En février, seuls 38 pour cent des Américains approuvaient son action. Au 15 juin, ce chiffre s'établissait à 37 pour cent, selon la moyenne des sondages de CNN.
Ce n'est pas une chute catastrophique. Mais c'est un symptôme. Trump dispose d'un noyau dur de partisans, mais la majorité du pays n'approuve pas son travail.
La situation est encore pire pour la Maison-Blanche sur les questions thématiques. Selon un sondage de Fox News, seuls 31 pour cent des électeurs inscrits approuvent sa politique économique, et 35 pour cent ses actions concernant l'Iran.
C'est là que la guerre devient politiquement dangereuse. Un conflit de politique étrangère peut être surmonté si l'économie donne un sentiment de puissance. Des difficultés économiques peuvent être tolérées si la politique étrangère semble convaincante. Trump fait face simultanément à des difficultés sur les deux fronts.
La paix avec l'Iran s'avère aussi difficile que la guerre
Le plus grand problème de Trump actuellement n'est pas que la guerre ait coûté cher. Le problème principal est que la paix coûtera cher elle aussi.
Les premières tentatives du vice-président J.D. Vance pour consolider le protocole d'accord en Suisse sont déjà en péril. Le document signé en France a mis fin aux hostilités, a rouvert le détroit d'Ormuz et a offert à l'Iran des incitations économiques en échange de la promesse de ne jamais développer d'armes nucléaires. Mais les questions les plus cruciales ont été reportées à 60 jours de négociations : l'avenir du programme nucléaire, le sort des stocks d'uranium enrichi, le mécanisme de contrôle, le régime des sanctions, le rôle des alliés régionaux et les limites de l'influence iranienne à travers ses groupes mandataires.
Philip Gordon, ancien haut responsable du système de sécurité nationale américain, estime que la trêve a une chance de tenir car elle est avantageuse pour les deux parties. L'Iran peut à nouveau percevoir des millions de dollars par jour grâce à ses revenus pétroliers. Les États-Unis ne veulent pas retourner à la guerre.
Les médiateurs, le Qatar et le Pakistan, ont déclaré que les discussions s'étaient déroulées dans une atmosphère positive et constructive, et que les parties s'étaient accordées sur une feuille de route pour parvenir à un accord définitif dans un délai de 60 jours.
Mais le langage diplomatique masque souvent une dure réalité. Toutes les parties ont déjà commencé à tester les limites de l'accord.
L'Iran a survécu aux frappes et négocie désormais en rescapé victorieux
L'Iran ne se comporte pas comme une partie vaincue. Téhéran a évoqué la fermeture du détroit d'Ormuz, défiant de fait le protocole d'accord. Ce n'est pas une simple violation de l'esprit de l'accord. C'est la démonstration d'un nouveau levier de pression.
Trump a répliqué en menaçant de prendre lui-même le contrôle du détroit. Pourtant, c'est précisément le coût exorbitant d'une telle opération qui avait dissuadé les États-Unis de franchir ce pas pendant la guerre. À Téhéran, on peut donc douter de la réalité de la menace. Les Iraniens comprennent une autre chose : Trump est pressé. Il a besoin des retombées économiques et politiques d'un accord de paix avant les élections de mi-mandat en novembre.
Le principal négociateur iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, s'est moqué publiquement des menaces américaines, demandant si les Américains ne comprenaient pas que si leurs menaces fonctionnaient, ils ne se trouveraient pas dans leur situation désespérée actuelle.
Ce n'est pas le langage de la capitulation. C'est le langage d'un régime qui estime avoir résisté au coup d'une superpuissance et obtenu un nouveau prix de négociation.
Le Liban pourrait faire exploser l'accord plus vite que l'uranium
Le paradoxe des négociations réside dans le fait qu'elles pourraient être sabordées non pas seulement par le programme nucléaire, mais par le Liban.
L'Iran a exigé la fin des hostilités au Liban après les frappes israéliennes contre les installations du Hezbollah. L'évocation de la fermeture du détroit d'Ormuz était un signal : Téhéran veut contraindre Trump à contenir Israël et à stopper les attaques contre ses alliés.
C'est un point clé. L'Iran n'a pas l'intention de renoncer à son architecture d'influence régionale. Le Hezbollah, le front libanais, les groupes mandataires, la pression sur Israël, l'influence dans le golfe Persique : tout cela fait toujours partie de sa stratégie.
Trump et Vance ont vivement critiqué Israël, mais le président américain a parallèlement averti l'Iran qu'il frapperait « très durement » si ce dernier ne freinait pas le Hezbollah. Il en résulte un double jeu dangereux : Washington fait pression sur Israël, fait pression sur l'Iran, mais ne contrôle pleinement aucun des acteurs clés.
Israël, comme le montre l'histoire, poursuit souvent ses opérations jusqu'au cessez-le-feu et même après, afin de prouver qu'il ne délèguera pas la gestion de sa sécurité nationale à l'extérieur. Israël a frappé des cibles du Hezbollah au Liban vendredi et samedi. Dès l'ouverture des négociations en Suisse, le cessez-le-feu semblait déjà fragile.
Netanyahou se retrouve pris entre la pression de Trump et la résistance d'une partie de la société israélienne face à l'accord américain. Le Liban est redevenu le pays par lequel les guerres des autres peuvent détruire la paix des autres.
Washington veut changer l'Iran, mais l'Iran s'est construit depuis près de 50 ans comme un régime anti-américain
Vance s'est adressé au peuple iranien avec un message ambitieux : si les dirigeants iraniens sont prêts à renoncer à leur rôle de source d'instabilité régionale et à leurs ambitions nucléaires à long terme, les États-Unis sont disposés à transformer fondamentalement leurs relations avec ce pays.
Cela ressemble à un rêve stratégique. Cependant, l'histoire rend ce scénario presque invraisemblable.
Depuis près de 50 ans, le pouvoir révolutionnaire en Iran se définit à travers son opposition à l'Amérique. L'anti-américanisme n'était pas un simple slogan de politique étrangère, mais un pilier de la légitimité interne du régime. L'hostilité envers les États-Unis permettait de justifier la répression, de mobiliser les structures sécuritaires, de maintenir le contrôle idéologique et d'expliquer les difficultés économiques par une menace extérieure.
Une ouverture économique pourrait apporter des capitaux au régime, mais elle risquerait également d'affaiblir son contrôle. Plus le commerce, les investissements, les contacts et les attentes de la société se développent, plus il devient difficile de maintenir le pays dans un modèle révolutionnaire fermé.
C'est pourquoi le pari de Washington est risqué. Les États-Unis espèrent que l'Iran acceptera l'argent et modifiera son comportement. Pourtant, le système iranien pourrait très bien empocher les fonds, conserver sa ligne de conduite et exploiter ce répit pour reconstituer ses forces.
Washington s'enflamme dans un rare scepticisme bipartisan
Le protocole d'accord a suscité un mécontentement simultané au sein des deux partis. Pour Washington, il s'agit d'une situation rare : démocrates et républicains peuvent se détester, tout en doutant ensemble du même accord.
Parmi les points de discorde figurent la levée temporaire des sanctions sur les exportations énergétiques et pharmaceutiques iraniennes pendant la période de négociations de 60 jours, ainsi qu'un fonds de 300 milliards de dollars destiné à relancer l'économie iranienne, qui, selon la version américaine, devrait être financé par les puissances régionales.
Les critiques estiment que Trump a concrètement payé pour la réouverture du détroit d'Ormuz et a dilapidé ses leviers de pression avant même les négociations les plus cruciales sur le programme nucléaire.
Le sénateur républicain Lindsey Graham, faucon et allié du président, a défendu la voie diplomatique, mais sans grande foi en sa réussite. Sa logique est simple : si la diplomatie n'existe pas, il ne reste que la guerre ou une autre forme de coercition. C'est pourquoi, selon lui, il faut tenter la diplomatie, bien qu'il estime lui-même qu'elle est vouée à l'échec.
Le démocrate Cory Booker a qualifié l'accord d'échec catastrophique provoqué par Trump lui-même, et de capitulation de fait. Son argument est encore plus incisif : l'Iran obtient des milliards, l'Amérique subit des pertes, et les citoyens américains paient la note à travers la hausse des prix.
Dans ce contexte, d'autres lignes de tension apparaissent déjà au sein du Parti républicain : la controverse autour de la nomination de Bill Pultte en tant que directeur par intérim du renseignement national, ou encore la pression exercée par Trump sur la majorité républicaine pour modifier les règles électorales avant les élections de mi-mandat. L'accord iranien n'est pas le seul élément, mais il s'avère un facteur hautement toxique de cette crise politique globale.
La principale erreur de Trump : avoir déclenché une guerre dont on ne peut sortir avec les honneurs
La guerre devait conférer à Trump l'image d'un dirigeant résolu. Elle devait prouver que les États-Unis dictaient à nouveau les règles, briser l'Iran, protéger Israël, rassurer les marchés, faire la démonstration de la force et redonner l'initiative politique au président.
En pratique, l'architecture obtenue est tout autre.
Le Pentagone a englouti des dizaines de milliards de dollars. Les arsenaux sont sous haute tension. Le marché pétrolier a subi un choc. La réserve stratégique des États-Unis s'est vidée pour atteindre son niveau du début des années 1980. Les prix de l'essence et du diesel ont frappé de plein fouet les familles, les agriculteurs et la logistique. L'inflation a progressé. La Fed a refusé de baisser ses taux. L'immobilier est resté prohibitif. La cote de popularité du président ne s'est pas redressée. L'Iran n'a pas été brisé stratégiquement. Israël n'est pas devenu pleinement contrôlable. Le Liban demeure une mine sous les négociations. Le détroit d'Ormuz a prouvé une fois de plus qu'un bras de mer étroit peut tenir l'économie mondiale à la gorge.
À présent, Trump tente de transformer cette pause en victoire. Mais une pause n'est pas une victoire. Un protocole d'accord n'est pas la paix. Une promesse de l'Iran ne constitue pas le démantèlement de son programme nucléaire. L'ouverture du détroit ne signifie pas la fin de la crise énergétique. La hausse des marchés boursiers ne se traduit pas par une amélioration de la vie de la majorité des Américains. Une baisse future de l'inflation n'efface pas les prix élevés d'aujourd'hui.
La tragédie politique de Trump réside dans le fait qu'il a vendu la guerre comme un acte de force, et qu'il est désormais contraint de vendre la paix comme un triomphe. Pourtant, la guerre comme la paix dépendent d'acteurs qu'il ne maîtrise pas entièrement : l'Iran, Israël, le Hezbollah, le marché pétrolier, la Fed, le Congrès, l'électeur et son propre parti.
La guerre avec l'Iran a révélé les limites de la puissance américaine, non pas sur le champ de bataille, mais dans les livres de comptes, à la pompe, dans les contrats de prêt immobilier, dans les entrepôts de missiles, dans les réservoirs de pétrole et dans les salles de négociation.
Trump a écrit aux Américains : « De rien ! »
Mais la véritable phrase de cette guerre est bien différente : la facture n'est pas encore réglée