Dans les grands empires, la crise commence rarement par un coup de feu. Le plus souvent, elle débute par une pause. Par cette pause lourde, visqueuse, presque physiquement palpable, lorsque tous les anciens acteurs du système continuent de prononcer les vieux mots, de citer les anciennes formules, de jurer la fidélité passée, mais ne comprennent déjà plus qui donne réellement l'ordre.
C'est précisément une telle pause qui plane aujourd'hui sur l'orientation irakienne de la politique iranienne. À première vue, la structure extérieure est préservée. À Téhéran, il y a toujours un guide suprême. Le CGRI contrôle toujours la profondeur stratégique. Le réseau de groupes armés en Irak possède toujours de l'argent, des armes, des factions politiques, des députés, des canaux ministériels, des actifs économiques, des plateformes médiatiques et une rhétorique religieuse. Sur le papier, tout semble familier.
Mais en réalité, cette machine n'est plus la même.
La mort d'Ali Khamenei et l'ascension de son fils Mojtaba ne sont pas seulement devenues un changement de figure au sommet de la république islamique. C'est devenu une transition d'une théocratie révolutionnaire charismatique vers un système où l'enveloppe sacrée subsiste, tandis que le véritable centre de gravité s'est définitivement déplacé vers les généraux. Si sous Rouhollah Khomeini l'État était une théocratie révolutionnaire d'un seul chef, et sous Ali Khamenei un équilibre complexe entre le clergé, les services secrets et le Corps des gardiens de la révolution islamique, sous Mojtaba Khamenei, l'Iran ressemble de plus en plus à une junte militaro-religieuse avec une façade cléricale, une enseigne spirituelle couvrant le pouvoir de l'appareil sécuritaire.
C'est précisément cela qui change tout en Irak.
Les factions chiites irakiennes ont vécu pendant des décennies dans un système où Téhéran n'était pas seulement un parrain. Il était un arbitre. Il distribuait les rôles, résolvait les conflits, définissait le niveau de violence acceptable, nommait les médiateurs politiques, régulait la concurrence entre les groupes armés et les institutions étatiques. Qassem Soleimani n'était pas simplement le commandant de la force d'élite Al-Qods. Il était l'architecte d'un monde politique particulier, où une milice pouvait être un parti, un parti pouvait être un ministère, un ministère pouvait être une entreprise, et une entreprise pouvait financer une branche armée.
Après l'assassinat de Soleimani, ce système avait déjà reçu un premier coup. Mais Ali Khamenei restait l'instance ultime. Sa parole conservait une force sacrée. Sa biographie politique reliait la révolution de 1979, la guerre Iran-Irak, la lutte contre les États-Unis, la confrontation avec Israël, l'axe libanais, la campagne syrienne, la mobilisation irakienne et l'idée de l'axe de la résistance en une seule ligne historique. Pour les groupes irakiens orientés vers Qom, il n'était pas seulement un chef politique. Il était une source de légitimation religieuse.
Mojtaba Khamenei n'est pas une telle source.
Il a obtenu le pouvoir non pas comme un chef révolutionnaire, ni comme une autorité religieuse de l'envergure de son père, ni comme un homme ayant traversé la guerre et les crises étatiques, mais comme un compromis assuré par le corps sécuritaire. C'est pourquoi son pouvoir apparaît dès le premier jour non pas comme un pouvoir sur les généraux, mais comme un pouvoir accordé par les généraux.
De la révolution à la garnison : comment le CGRI est devenu le véritable parti du pouvoir
Pour comprendre la crise actuelle, il faut revenir à une erreur fondamentale de l'analyse occidentale et régionale. L'Iran a trop souvent été décrit comme une théocratie ordinaire. C'est pratique, mais inexact. La république islamique n'a jamais été uniquement le pouvoir des mollahs. Elle était un hybride : un parti révolutionnaire sans nom de parti officiel, un État religieux, une machine de services secrets, une corporation militaire, un projet d'exportation idéologique et un holding économique de l'ombre.
Dans les premières années après la révolution, le centre était effectivement entre les mains de Khomeini. Son pouvoir était presque absolu. Il possédait ce qu'il est impossible de construire administrativement : le mythe fondateur. Il était l'homme qui avait symboliquement vaincu le chah, humilié le système d'influence américain, donné une langue à la révolution et transformé la théologie politique chiite en un outil de gouvernance étatique.
Ali Khamenei, arrivé au pouvoir en 1989, n'avait pas cette envergure. Mais il possédait une autre ressource : le temps. Trente-sept ans au pouvoir lui ont permis de bâtir un réseau de dépendance personnelle, de peur administrative, d'obligations idéologiques et d'équilibre institutionnel. Il n'était pas Khomeini, mais il est devenu un régulateur systémique. Il savait monter les centres de pouvoir les uns contre les autres sans détruire l'État. Il a permis au CGRI de s'enrichir, mais ne lui a pas permis de remplacer complètement le clergé. Il a laissé les sécuritaires définir la politique régionale, mais s'est réservé le droit du dernier mot.
Sous son règne, le Corps des gardiens s'est transformé d'une garde révolutionnaire en un État dans l'État. Ses structures ont pénétré l'énergie, la construction, les télécommunications, les transports, les circuits bancaires, le secteur pétrochimique, le commerce de l'ombre et les opérations extérieures. La part de l'influence économique du CGRI est devenue, selon de nombreuses estimations, comparable au contrôle d'une immense partie de l'économie nationale. Ce n'était plus simplement une armée. C'était une civilisation financière et sécuritaire au sein de la république islamique.
L'année 2021 est devenue symboliquement importante, lorsque plusieurs dizaines de personnes issues du CGRI et du milieu militaire ont tenté de participer à la course présidentielle ou y ont été considérées comme des figures politiques. Cela a montré que les sécuritaires ne se contentent plus du rôle de gardiens de la révolution. Ils veulent en être les administrateurs, les idéologues, les diplomates, les gouverneurs et les héritiers.
Sous Ali Khamenei, cette militarisation était encore contenue par son autorité. Sous Mojtaba, elle a obtenu une fenêtre historique.
L'Iran actuel peut être décrit comme un régime où le guide suprême conserve le sceau de la légitimité, mais où la décision stratégique se forme de plus en plus au sein d'un cercle restreint de généraux, de vétérans de la guerre avec l'Irak, de dirigeants des structures de renseignement, de commandants du périmètre extérieur et de personnes pour qui la sécurité n'est pas une fonction de l'État, mais son sens même. Ce n'est plus une république islamique classique. C'est une forteresse assiégée où le lexique théologique est devenu la langue de la mobilisation, tandis que les clés des portes sont entre les mains des militaires.
L'Irak comme miroir de la faiblesse : pourquoi Bagdad a été le premier à ressentir le déplacement tectonique
L'Irak a toujours été pour l'Iran bien plus qu'un État voisin. C'était à la fois une profondeur stratégique, un traumatisme mémoriel et un terrain de revanche.
Dans les années 1980, c'est précisément depuis le territoire de l'Irak que Saddam Hussein menait la guerre contre la république islamique. Pour la génération des généraux iraniens, l'Irak est resté à jamais non pas une orientation extérieure, mais le prolongement de leur propre biographie. C'est là que mouraient leurs camarades. C'est là que s'est formée leur logique des menaces. C'est là qu'est née la conviction que la sécurité de l'Iran ne peut pas s'arrêter à la frontière iranienne.
Après 2003, l'invasion américaine a détruit la principale barrière anti-iranienne dans le monde arabe. Les États-Unis, en renversant Saddam, ont ouvert la porte non pas à un État irakien libéral, mais à un système complexe dans lequel Téhéran s'est trouvé mieux préparé que Washington. Les Américains avaient des chars, une aviation, des budgets et une administration d'occupation. L'Iran avait des hommes, des partis, des liens religieux, la mémoire de l'exil, des contacts avec l'opposition chiite, des cadres militaires et la capacité de travailler non pas pour une conférence de presse, mais pour une décennie.
Déjà, le premier Conseil de gouvernement irakien, créé après l'invasion, a montré la profondeur de la pénétration iranienne. Une part importante de ses participants avait auparavant vécu en Iran, collaboré avec Téhéran ou appartenait à des partis recevant un soutien iranien. Pour Washington, cela ressemblait à un effet secondaire de la politique post-Saddam. Pour Téhéran, à une revanche historique.
Ensuite, la double stratégie s'est mise en marche.
D'un côté, l'Iran soutenait la force dure : les formations armées, les réseaux de combat, les canaux d'approvisionnement, l'entraînement, le renseignement, les capacités de missiles et de drones. L'ancien corps Badr, lié à l'Iran dès avant 2003, n'est devenu que la première grande pièce d'une mosaïque plus large. Plus tard ont émergé et se sont renforcées des structures qui n'agissaient plus comme des groupes de combat temporaires, mais comme des corporations politico-militaires autonomes : avec une idéologie, des finances, des députés, des intérêts ministériels et un accompagnement médiatique.
D'un autre côté, l'Iran investissait dans la force douce : les fondations religieuses, les itinéraires de pèlerinage, les centres culturels, les liens universitaires, le commerce, l'énergie, les canaux bancaires, l'influence sur la nomination des premiers ministres, des présidents, des présidents du parlement et des dirigeants des structures sécuritaires.
C'est précisément la combinaison de ces deux forces qui a rendu le modèle iranien en Irak si efficace. Téhéran n'a pas cherché à conquérir Bagdad de front. Il s'est intégré dans son système nerveux.
Soleimani comme premier ministre invisible : comment un général tenait le système irakien à la gorge
Qassem Soleimani était unique non pas parce qu'il commandait une force. L'unicité de Soleimani résidait dans le fait qu'il comprenait la politique comme le prolongement d'une guerre secrète, et la guerre secrète comme le prolongement d'une mission religieuse.
En Irak, il était simultanément diplomate, curateur, arbitre, chef militaire, émissaire du guide suprême et l'homme qui pouvait entrer dans la pièce où se disputaient les dirigeants irakiens et les contraindre à prendre une décision. Sa force ne résidait pas seulement dans la menace. Sa force résidait dans le fait que tous savaient que derrière lui se tenait Ali Khamenei.
C'était fondamental. Les factions irakiennes pouvaient se disputer entre elles, rivaliser pour l'argent, les ministères, les contrats et les zones d'influence. Mais elles connaissaient la verticale. Au sommet, Ali Khamenei. Dans le champ opérationnel, Soleimani. À l'intérieur de l'Irak, Abou Mahdi al-Mouhandis et un réseau de commandants qui comprenaient la langue du CGRI et la langue de la politique de Bagdad.
Après l'assassinat de Soleimani et d'al-Mouhandis en janvier 2020, le système a perdu bien plus que deux hommes. Il a perdu un mécanisme de synchronisation. Esmaïl Qaani pouvait occuper le même poste, mais ne pouvait pas remplacer la même biographie, la même autorité personnelle et la même capacité à parler aux commandants arabes comme à des participants d'une entreprise historique commune.
Néanmoins, tant qu'Ali Khamenei était en vie, la verticale ne s'effondrait pas définitivement. Son nom permettait de colmater les brèches. Son statut religieux permettait aux relais irakiens d'expliquer à leurs partisans pourquoi il fallait patienter, attendre, attaquer, se taire, entrer au gouvernement ou descendre dans la rue.
Aujourd'hui, ce mécanisme est endommagé.
Mojtaba Khamenei ne possède ni l'aura de son père, ni la mémoire révolutionnaire de Khomeini, ni la légende opérationnelle de Soleimani. Pour les factions irakiennes, il est une figure venue de l'ombre administrative. Il peut être le symbole de la continuité, mais pas une source d'obéissance inconditionnelle. Et si le guide suprême n'est pas la source de l'obéissance, alors qui prend les décisions finales ?
La réponse est simple et dangereuse : les généraux.
Quatre camps de milices : qui rendra les armes, qui négociera, qui choisira l'affrontement
Aujourd'hui, les groupes armés irakiens sont confrontés au choix le plus sérieux depuis leur institutionnalisation après la lutte contre l'EIIL. La question n'est plus de savoir s'ils feront partie du système politique. Ils en font partie depuis longtemps. La question est autre : pourront-ils conserver les armes en tant que source autonome de pouvoir.
La pression des États-Unis sur Bagdad s'est brusquement intensifiée. Washington exige la limitation ou le démantèlement des structures armées liées à l'Iran, en particulier celles qui conservent la capacité d'attaquer les installations américaines, de menacer les alliés des États-Unis dans la région et de saper la souveraineté du gouvernement irakien. Le nouveau premier ministre Ali al-Zaïdi s'est retrouvé dans la position d'un homme qui doit simultanément ne pas provoquer de conflit civil, ne pas perdre le soutien du bloc politique chiite, ne pas se brouiller définitivement avec Washington et ne pas devenir l'otage des groupements les plus radicaux.
C'est une tâche presque impossible.
Actuellement, à l'intérieur du champ armé pro-iranien et proche de l'Iran, quatre camps se forment de facto.
Le premier camp est celui des pragmatiques de l'intégration. Ce sont des groupements et des structures politiques qui sont déjà trop profondément intégrés dans l'État et l'économie pour tout risquer au nom d'une résistance symbolique. Leurs dirigeants ont des bureaux politiques, des liens parlementaires, des intérêts commerciaux, des contrats, un accès aux flux budgétaires et aux intermédiaires régionaux. Pour eux, les armes sont importantes, mais la préservation des actifs l'est encore plus. Ils sont prêts à parler du transfert des armements lourds à l'État, d'une intégration formelle, d'une légalisation juridique et d'un modèle souverain sous le contrôle de Bagdad. Leur logique est simple : il vaut mieux faire partie de l'État que d'être bombardé en dehors de l'État.
Le deuxième camp est celui des attentistes tactiques. Ils ne veulent pas être les premiers à rendre les armes, mais ils ne veulent pas non plus être les premiers à subir un coup. Ces forces attendent de voir comment se terminera le marchandage entre Bagdad, Washington et Téhéran. Ils soutiendront toute formule permettant de sauver la face et de conserver une partie du potentiel de force. Leur position changera en fonction de qui semblera le plus fort.
Le troisième camp est celui des acteurs idéologiques durs. Pour eux, le désarmement signifie non pas une réforme, maïs une capitulation. Ils considèrent les armes comme un devoir religieux, politique et stratégique. Leur argument se construit autour de la résistance aux États-Unis, à Israël et au dictat extérieur. Ces groupes exigeront avant tout le retrait des forces américaines, la fin des pressions et la reconnaissance de leur rôle en tant que partie de la résistance nationale. Ils peuvent accepter une coordination avec l'État, mais pas la perte de leur autonomie.
Le quatrième camp est celui des factions silencieuses et des réseaux de l'ombre. Ils ne prennent pas publiquement de position dure, car leur véritable force ne se trouve pas toujours dans les brigades officielles. Ce sont des hommes, de l'argent, des entrepôts, des routes de contrebande, des canaux de communication, des cellules de renseignement, des commandants locaux, des contacts tribaux et des couvertures économiques. Même si les grands groupements commençaient à transférer formellement leurs armements, cette infrastructure de l'ombre pourrait subsister.
C'est précisément là que réside le risque principal. Le désarmement en Irak pourrait s'avérer non pas un démantèlement de la force, mais sa redistribution d'une forme visible vers une forme invisible.
Washington presse, Téhéran se tait plus fort que d'habitude
La stratégie américaine en Irak se construit aujourd'hui sur une combinaison rare de menace et de chance. La menace est évidente : sanctions, frappes, gel de l'aide, pression sur les dirigeants politiques, travail avec le secteur bancaire, limitation de l'accès aux canaux en dollars, avertissements sur les conséquences pour ceux qui poursuivront les attaques. La chance est également compréhensible : si Bagdad montre sa capacité à restaurer le monopole étatique sur les armes, il obtiendra plus d'espace pour ses relations avec les États-Unis, les pays du Golfe, la Jordanie et les institutions financières internationales.
Mais les États-Unis se heurtent à un problème ancien : on ne peut pas simplement presser l'Irak pour obtenir un résultat. Cet État ne vit pas selon la logique de l'ordre, mais selon la logique de l'équilibre des peurs. Tout premier ministre à Bagdad est contraint de se demander non seulement ce que veut Washington, mais aussi ce que peut faire tel ou tel groupe armé à Bassora, Bagdad, Najaf, Kerbala, Diyala ou à la frontière avec la Syrie.
Pour Ali al-Zaïdi, le risque est évident. S'il avance trop vite, il sera accusé de servir l'agenda américain. S'il avance trop lentement, Washington décidera qu'il est faible ou dépendant des milices. S'il tente de désarmer seulement une partie des groupes, les autres qualifieront cela de guerre sélective. S'il annonce un processus général mais ne peut le mener à son terme, l'État paraîtra encore plus faible.
Téhéran, de son côté, s'est retrouvé dans une situation inhabituelle. Auparavant, il pouvait gérer l'escalade à travers une verticale claire. Aujourd'hui, son signal est devenu moins unifié. Le nouveau guide suprême ne possède pas la force d'autrefois. Le CGRI veut préserver ses leviers. L'État iranien est sous la pression de la guerre, des sanctions, du contrôle interne et de la nécessité de démontrer sa résilience. C'est pourquoi les factions irakiennes ne reçoivent pas un ordre clair unique, mais un ensemble d'impulsions contradictoires : ne pas céder les positions stratégiques, ne pas provoquer de frappe catastrophique, ne pas détruire les actifs politiques, ne pas permettre aux États-Unis d'obtenir une victoire, mais ne pas non plus entraîner l'Iran dans une escalade incontrôlable.
C'est cela, la crise de l'empire des proxys : le centre ne résonne plus d'une seule voix.
Najaf contre Qom : la ligne de fracture religieuse dont on a peur de parler à voix haute
Le monde chiite irakien n'a jamais été monolithique. L'observateur extérieur ne voit souvent que le mot chiites et transpose automatiquement sur l'Irak le modèle iranien. C'est une erreur grossière.
Najaf et Qom sont deux univers politico-religieux différents. La tradition de Najaf, liée à l'autorité du grand ayatollah Ali al-Sistani, est historiquement plus prudente à l'égard du gouvernement direct du clergé. Elle met l'accent sur l'orientation religieuse, le rôle social du pouvoir spirituel et une ingérence limitée dans la gouvernance de l'État. Le modèle de Qom, incarné par la république islamique, est fondé sur le principe du velayat-e faqih, la suprématie du juriste islamique en tant que dirigeant politique.
Pour l'Iran, cette différence a toujours été un problème stratégique. Téhéran ne pouvait pas simplement soumettre Najaf. L'autorité de Sistani est immense, son influence parmi les chiites d'Irak et au-delà est profonde, et sa ligne politique prudente est souvent devenue une alternative à l'exportation révolutionnaire de Qom.
Les factions irakiennes pro-iraniennes résolvaient ce problème par une double légitimation. À l'intérieur de la société irakienne, elles parlaient la langue de la résistance nationale et de la défense du pays. À l'intérieur de la verticale idéale, elles s'orientaient vers Qom et le guide suprême de l'Iran. Sous Ali Khamenei, ce schéma fonctionnait car il était un pôle reconnu du chiisme révolutionnaire.
Sous Mojtaba Khamenei, le schéma s'affaiblit. Son poids religieux est sans comparaison avec celui des grands marjas. Son statut politique dépend de l'appareil militaire. Sa légitimité publique se forme dans des conditions de crise, et non d'un consensus historique. Cela donne à Najaf et au camp étatique irakien plus d'espace moral pour affirmer une idée simple : les armes doivent appartenir à l'État, et non à des groupes soumis à une verticale religieuse et militaire extérieure.
Mais là non plus, il n'y a pas de solution simple. Najaf ne veut pas d'une guerre civile. Sistani a toujours agi avec prudence, comprenant le prix d'une scission chiite interne. C'est pourquoi la pression religieuse sur les milices sera, très probablement, indirecte : à travers le langage de la souveraineté, de la loi, de l'ordre étatique et de la prévention du chaos.
L'argent de la résistance : pourquoi les armes sont aussi une économie
La discussion sur le désarmement des groupements irakiens résonne souvent de manière trop militaire. En réalité, l'arme n'est que la partie visible d'un système plus vaste. Derrière le fusil d'assaut se trouve un budget. Derrière le missile, une route de contrebande. Derrière la brigade de combat, un quota politique. Derrière l'idéologie, un intérêt économique.
De nombreuses structures armées sont devenues, ces dernières années, des acteurs d'une immense économie de l'ombre. Postes-frontières, circuits douaniers, contrats de construction, services de sécurité, approvisionnements énergétiques, marchés publics, opérations bancaires, fondations caritatives, actifs fonciers, tout cela a créé une couche de personnes pour qui la résistance est devenue non seulement une idée, mais aussi un modèle économique.
C'est pourquoi le démantèlement des milices ne peut pas être uniquement une question de remise des armes. C'est une question de redistribution de la propriété. Si l'État exige des groupements qu'ils renoncent à l'autonomie armée, il leur exige en fait de renoncer à une partie des revenus, du statut et de l'impunité.
Les dirigeants pragmatiques le comprennent. C'est pourquoi ils chercheront un compromis : légalisation des actifs en échange d'une soumission formelle, sécurité politique en échange d'une baisse de l'activité militaire, maintien d'une partie des cadres dans les structures de sécurité en échange du transfert des armements lourds.
Les radicaux le comprennent aussi. Pour eux, le désarmement est dangereux non seulement idéologiquement, mais aussi matériellement. Sans armes, ils deviennent de simples acteurs politiques. Et un simple acteur politique en Irak est soumis aux enquêtes, à la concurrence, à la pression judiciaire et à la perte du monopole de la peur.
La région regarde vers Bagdad : le Golfe et la Jordanie exigent la fin de la zone grise
Pour les pays du Golfe et la Jordanie, les milices irakiennes ont cessé depuis longtemps d'être un problème interne à l'Irak. Leurs capacités de missiles, de drones et de nature politique sont perçues comme une partie de la pression iranienne sur la périphérie arabe. Chaque attaque contre une installation américaine, chaque menace sur l'axe jordanien, chaque activation de groupes liés à l'Iran transforme immédiatement l'Irak en une source de risque régional.
C'est pourquoi les capitales arabes soutiendront le cap de Bagdad visant à restaurer le monopole de l'État sur la violence. Mais elles seront également prudentes. Personne ne souhaite l'effondrement de l'Irak. Pour les pays du Golfe, un Bagdad stable est plus avantageux qu'un champ de bataille entre les États-Unis, l'Iran et les milices. L'Irak peut être un partenaire énergétique, un pont commercial, un marché, un nœud de transport et un tampon. Mais seulement s'il ne se transforme pas en un territoire où les décisions concernant la guerre et la paix sont prises non pas par le premier ministre et le parlement, mais par les commandants de groupes armés.
Pour l'Azerbaïdjan, ce sujet n'est pas non plus lointain. Le Caucase du Sud, la Caspienne, l'Iran, la Turquie, l'Irak, la Syrie et le Golfe sont liés de plus en plus étroitement. Tout affaiblissement ou militarisation de l'Iran influence les communications, l'énergie, les routes de transport, la sécurité régionale et le comportement des réseaux de proxys. L'Azerbaïdjan est intéressé par un Iran prévisible, un Irak stable et un ordre régional où la souveraineté étatique est plus forte que les réseaux armés idéologiques.
Trois scénarios : compromis, scission ou guerre
Actuellement, trois scénarios principaux s'ouvrent devant l'Irak et le réseau d'influence iranien.
Le premier scénario est celui d'un compromis contrôlé. Bagdad, avec le soutien des États-Unis, des pays du Golfe et d'une partie de la classe politique chiite, obtient le passage progressif des groupes armés sous contrôle étatique. Une partie des armes est remise, certains commandants obtiennent des garanties, plusieurs structures intègrent les organes de force officiels, les éléments radicaux sont marginalisés. C'est le meilleur scénario, mais il exige une convergence rare de conditions : la pression de Washington, la prudence de Téhéran, la discipline de Bagdad et la volonté des factions pragmatiques de sacrifier leur autonomie pour leur survie.
Le deuxième scénario est celui d'une scission partielle. Certains groupements acceptent le compromis, d'autres résistent, d'autres encore s'effacent dans l'ombre. L'État obtient un succès visible, mais pas un contrôle total. Formellement, le processus de désarmement progresse, factuellement, un réseau d'entrepôts cachés, de cellules autonomes et de chantage politique persiste. C'est le scénario le plus probable, car il correspond à la culture politique irakienne du compromis sans solution définitive.
Le troisième scénario est celui d'un affrontement militaire. Si les États-Unis décident que Bagdad est incapable ou peu désireux d'agir, et que les groupes radicaux poursuivent les attaques, une série de frappes contre l'infrastructure des milices est possible. Cela pourrait pousser l'Irak vers une nouvelle phase d'instabilité interne. Dans ce cas, les groupements pro-iraniens tenteront de se présenter comme les défenseurs de la souveraineté, et le gouvernement se retrouvera pris entre la pression américaine et la rue. Ce scénario est le plus dangereux, car il est capable de détruire non seulement les structures miliciennes, mais aussi le fragile équilibre de l'État irakien.
Conclusion principale : l'empire des proxys ne disparaît pas, mais perd son chef d'orchestre
L'influence iranienne en Irak ne s'effondrera pas en un jour. Elle est trop profondément intégrée dans la politique, la religion, l'économie, la sécurité et le tissu social. Téhéran conserve des cadres, de l'argent, des liens, la peur, l'idéologie et la mémoire historique. Mais l'ancien modèle de gestion est déjà endommagé.
Les empires de proxys ne tiennent pas seulement par les armes. Ils tiennent par la confiance envers le centre. Par la conviction que le centre sait plus, voit plus loin et, au moment décisif, protégera les siens. Aujourd'hui, cette conviction s'est fissurée.
Mojtaba Khamenei peut devenir le symbole de la continuité, mais il n'est pas encore devenu une source de pouvoir de l'envergure de son père. Le CGRI peut gérer la guerre, mais les généraux sont rarement de bons arbitres pour les mosaïques politiques complexes. Ils savent soumettre, mais savent moins bien accorder. Ils savent presser, mais savent moins bien maintenir un réseau de loyautés à plusieurs niveaux, où la religion, l'argent, la peur, la tribu, le parti et l'État sont entremêlés en un seul nœud.
Les milices irakiennes le ressentent. C'est pourquoi elles ne se meuvent plus comme un organisme unifié. Les unes cherchent un compromis. D'autres attendent. D'autres se préparent à la résistance. D'autres encore transfèrent leurs actifs dans l'ombre.
Ce n'est pas la fin de l'influence iranienne en Irak. Mais c'est la fin de sa forme précédente.
Le Moyen-Orient entre dans un moment où l'ancien axe de la résistance cesse d'être une verticale et se transforme en un ensemble d'intérêts armés, liés par une mémoire commune, mais plus toujours par une discipline commune. Pour Washington, c'est une chance. Pour Bagdad, une épreuve. Pour Téhéran, une menace d'effilochage de sa propre périphérie. Pour la région, un avertissement : quand l'empire perd son chef d'orchestre, l'orchestre ne se tait pas. Il commence à jouer, chacun sa partition.
Et c'est précisément à ce moment que la musique la plus dangereuse ne fait que commencer.