L'histoire selon laquelle les États-Unis et Israël auraient pu envisager Mahmoud Ahmadinejad comme une figure pour l'Iran de l'après-crise ressemble presque à une anecdote politique. L'ancien président, dont le nom reste associé pour beaucoup au négationnisme, à la rhétorique de confrontation, à l'obstination nucléaire et à une époque de mobilisation idéologique stricte, s'est soudainement retrouvé au centre des discussions en tant que gestionnaire de transition potentiel après l'affaiblissement de la République islamique.
Au début, cette version a suscité le rire. Puis de l'irritation. Ensuite, une question logique : et si, derrière cette idée apparemment absurde, se cachait non pas de la bêtise, mais un calcul froid et cynique ?
Selon plusieurs médias, s'appuyant notamment sur un article du New York Times, les États-Unis et Israël auraient envisagé Ahmadinejad comme une figure possible pour diriger l'Iran en cas d'effondrement du sommet du régime. Dans cette même logique, la frappe contre le quartier de Narmak à Téhéran, où se trouvait une partie de l'infrastructure entourant l'ancien président, a été interprétée non seulement comme une tentative d'élimination, mais aussi comme une tentative de le libérer du contrôle du régime. Ces informations restent politiquement sensibles et nécessitent une formulation prudente : il ne s'agit pas d'un plan officiel prouvé, mais d'une version étayée par plusieurs publications et des commentaires de responsables sous couvert d'anonymat.
Mais c'est précisément cette version qui montre l'essentiel : les acteurs extérieurs ont encore une fois tenté de lire l'Iran à travers des schémas préconçus, plutôt qu'à travers l'architecture réelle du pouvoir, de la peur, de l'argent, des réseaux, des corporations de sécurité et de la lassitude sociale.
Ahmadinejad n'est pas un sauveur. Il est le symptôme de l'erreur d'autrui
Ahmadinejad a dirigé l'Iran de 2005 à 2013. Sa présidence a coïncidé avec une phase aiguë de la confrontation nucléaire, une spirale de sanctions, des manifestations de masse après les élections de 2009 et le renforcement du rôle du Corps des gardiens de la révolution islamique dans l'économie et la politique. Pour les réformateurs, il était le symbole de la répression et du primitivisme idéologique. Pour l'Occident, une image caricaturale commode d'un « Iran dangereux ». Pour Israël, un ennemi presque idéal.
Cependant, après 2011, ses relations avec la direction suprême se sont brutalement détériorées. Le conflit autour du ministre du Renseignement Heydar Moslehi, l'influence d'Esfandiar Rahim Mashaei, les critiques contre le pouvoir excessif du clergé et les appels ultérieurs à des élections plus libres ont transformé Ahmadinejad, favori du système, en un ex-allié toxique. Il a été disqualifié à plusieurs reprises pour les élections présidentielles, y compris pour la campagne de 2024, lorsque le Conseil des gardiens a de nouveau écarté sa candidature.
Le rire superficiel est donc compréhensible : comment peut-on proposer pour le rôle du « nouvel Iran » un homme qui, aux yeux d'une grande partie de la société, est lié à l'ancien Iran, à la répression, à l'inflation, au populisme et à l'isolement international ?
Mais c'est là que réside la subtilité. Si une telle idée a réellement été discutée, Ahmadinejad aurait pu être perçu non pas comme le leader d'une nouvelle république démocratique, ni comme un « de Gaulle iranien ». Il aurait pu être vu comme un connecteur temporaire entre l'ancienne machine du pouvoir et un nouveau régime extérieurement acceptable. Non pas comme un révolutionnaire, mais comme un adaptateur. Non pas comme l'architecte de l'avenir, mais comme l'homme capable de dire à une partie de l'ancien appareil : « Vous ne serez pas tous détruits. Le système ne disparaîtra pas complètement. Seul le sommet va changer ».
Pourquoi cela a-t-il pu traverser l'esprit de quelqu'un
Pour comprendre la logique de « l'option Ahmadinejad », il faut écarter les jugements moraux et regarder l'Iran comme une corporation étatique complexe.
L'Iran, ce n'est pas seulement le clergé. Ce n'est pas seulement le Corps des gardiens. Ce n'est pas seulement le président, le parlement ou le pouvoir judiciaire. C'est un système à plusieurs niveaux où s'entremêlent les structures de force, les fondations religieuses, les holdings para-étatiques, les réseaux d'exportation de l'ombre, la logistique des sanctions, les intermédiaires pétroliers, les arbitrages de devises, les clans municipaux, les élites provinciales, les organisations de vétérans, les services de renseignement et les fondations idéologiques.
Frapper le sommet d'un tel système ne signifie pas automatiquement obtenir un pays gouvernable. Au contraire, cela peut transformer un État de plus de 90 millions d'habitants en un territoire fragmenté avec des centres de pouvoir armés, un marché noir, un effondrement du système de paiement et une lutte pour les canaux d'exportation. Selon les données de la Banque mondiale, la population de l'Iran en 2024 s'élevait à environ 91,6 millions d'habitants, et l'UNFPA estimait la population du pays à environ 92,4 millions en 2025. Ce n'est pas une petite autocratie que l'on peut « réinitialiser » d'une seule frappe aérienne.
C'est pourquoi une figure de transition issue de l'ancien système pouvait théoriquement sembler utile aux stratèges extérieurs. Elle pourrait envoyer un signal à la bureaucratie, à la police, aux administrations locales, à une partie des affaires et aux cadres intermédiaires de sécurité : la capitulation ne signifie pas une catastrophe personnelle. Ce n'est pas un scénario de lustration totale, mais un scénario de reformatage contrôlé.
Le problème est que de telles constructions ne fonctionnent qu'à une condition : que la frappe extérieure ne détruise pas le tissu même de l'État.
L'ombre irakienne sur Téhéran
La principale leçon de l'Irak de 2003 était simple : si l'on détruit non seulement le dictateur mais aussi la machine étatique, le vide est rapidement comblé par les réseaux armés, les milices sectaires, l'économie criminelle et les intermédiaires extérieurs. La débaasification et la dissolution de l'armée irakienne ne furent pas une solution technique, mais un suicide stratégique. Elles ont transformé un régime vaincu en une résistance dispersée.
En Iran, ce risque est infiniment plus élevé.
L'Iran possède une tradition bureaucratique plus stable, une étatique historique plus profonde, un réseau plus dense de structures de force internes et une économie de sanctions beaucoup plus développée. Même affaibli, il ne s'effondre pas d'un simple claquement de doigts. Le système iranien sait vivre sous pression. Les sanctions, l'inflation, la pénurie de devises, les frappes contre les infrastructures, les protestations, l'isolement : tout cela ne l'a pas détruit automatiquement, mais l'a rendu plus fermé, plus dur et plus méfiant.
La Banque mondiale estimait la contraction du PIB de l'Iran pour l'année fiscale iranienne se terminant le 20 mars 2026 à 2,7 %. Le FMI, dans sa base de données d'avril, indiquait pour l'Iran une prévision de croissance réelle du PIB pour 2026 au niveau de moins 6,1 % et une inflation des prix à la consommation d'environ 68,9 %. Ce n'est plus seulement une crise économique. C'est un régime d'épuisement macroéconomique, où le marché des devises, l'importation de biens critiques, la logistique énergétique et les prestations sociales deviennent des éléments de sécurité politique.
Dans une telle situation, tout pari extérieur sur une « transition rapide » doit prendre en compte non pas l'ambiance des studios de l'émigration, mais l'équilibre entre la peur des élites, la survie de l'appareil et le prix de la trahison au sein du système.
L'économie de l'Iran : non pas des ruines, mais un organisme de sanctions
Les évaluations occidentales commettent souvent une erreur : elles perçoivent l'économie sous sanctions comme une économie sur le point de s'effondrer. Mais une économie sous sanctions peut ne pas croître, ne pas se moderniser, s'appauvrir, se dégrader, et tout de même maintenir sa gouvernabilité.
L'économie iranienne est devenue un système d'adaptation forcée. Les canaux officiels se réduisent, mais les canaux parallèles s'élargissent. Le pétrole est vendu avec des rabais. Les paiements passent par des intermédiaires. Les importations sont masquées via des pays tiers. La rente de devises n'est pas distribuée par le marché, mais politiquement. La faiblesse du secteur privé est compensée par le renforcement des acteurs semi-publics.
En 2025, malgré les sanctions, des traceurs indépendants estimaient les exportations pétrolières iraniennes dans une fourchette d'environ 1,5 à 1,6 million de barils par jour au cours de certains mois. Energy Intelligence écrivait que durant les sept premiers mois de 2025, les exportations s'élevaient en moyenne à environ 1,63 million de barils par jour, tandis que Vortexa estimait les exportations de juillet à environ 1,5 million de barils par jour.
Ce n'est pas une économie de prospérité. Mais c'est une économie capable d'acheter la loyauté, de financer l'appareil de force et de maintenir une cohésion étatique minimale.
Même les dépenses militaires de l'Iran montrent cette dualité. Selon les données du SIPRI, les dépenses militaires du pays en 2025 ont diminué en termes réels de 5,6 %, s'élevant à 7,4 milliards de dollars, en grande partie à cause de la forte inflation. En termes nominaux, les dépenses pouvaient augmenter, mais l'inflation rongeait le pouvoir d'achat réel du budget.
C'est un détail important. L'Iran n'est pas une superpuissance au sens financier classique. Sa force ne réside pas dans la taille de son budget militaire officiel, mais dans sa structure asymétrique : missiles, drones, réseaux de procuration, renseignement, ressources cybernétiques, transports de l'ombre, alliés régionaux, mobilisation idéologique et capacité à augmenter le coût de la crise pour le monde entier.
Le pétrole, Ormuz et la peur du prix mondial du chaos
Tout scénario de changement de régime en Iran bute sur l'énergie. L'Iran, ce n'est pas seulement la politique intérieure et le programme nucléaire. C'est un État situé au détroit d'Ormuz, par lequel passe une partie critique du trafic mondial de pétrole et de gaz.
Après l'aggravation de la guerre en 2026, les marchés de l'énergie sont devenus l'un des principaux fronts. Reuters rapportait que l'Inde, face aux perturbations des livraisons via Ormuz, avait commencé à acheter plus activement du pétrole d'Amérique latine et d'Afrique, et avait également repris ses importations de pétrole iranien en vertu d'une exemption américaine visant à stabiliser les prix mondiaux.
L'AIE, dans son rapport d'avril, a radicalement révisé ses prévisions de la demande mondiale de pétrole, indiquant que la guerre impliquant l'Iran avait modifié la configuration globale du marché. En mai, le directeur de l'AIE, Fatih Birol, avertissait que les marchés pétroliers approchaient d'une « zone rouge » en raison des pénuries d'approvisionnement et des risques autour d'Ormuz.
Cela signifie que le chaos en Iran ne reste pas un chaos iranien. Il devient de l'inflation en Europe, un problème politique pour la Maison Blanche, un choc d'assurance pour le transport maritime, une menace pour les raffineries asiatiques, une pression supplémentaire sur les économies en développement et une nouvelle prime de risque sur les marchés des matières premières.
C'est pourquoi « l'option Ahmadinejad », aussi étrange qu'elle puisse paraître, aurait pu être une tentative de résoudre non pas le problème iranien, mais le problème de la gouvernabilité après une frappe. Ni la démocratie, ni les droits de l'homme, ni une transition idéale, mais le contrôle des conséquences.
Le facteur nucléaire : l'uranium comme monnaie politique
Au centre de la crise reste le programme nucléaire. Selon l'évaluation de l'AIE, avant les attaques israélo-américaines, l'Iran possédait 440,9 kg d'uranium enrichi à 60 %, ce qui, avec un enrichissement supplémentaire, est potentiellement suffisant pour environ dix charges nucléaires selon la méthodologie d'évaluation de l'agence. Reuters écrivait en février 2026 que l'AIE qualifiait l'accès des inspecteurs de « nécessaire et urgent ».
Cela fait de tout changement de pouvoir non seulement une opération politique, mais aussi technologique. La question n'est pas de savoir qui s'assiéra dans le fauteuil présidentiel. La question est de savoir qui contrôle l'uranium, les centrifugeuses, les archives, les physiciens, la sécurité des sites, les installations souterraines et les chaînes de commandement.
Après les frappes et les négociations autour d'un cessez-le-feu, la question de l'uranium enrichi est devenue le point central du marchandage. Reuters rapportait que la direction iranienne insistait sur le maintien de l'uranium hautement enrichi à l'intérieur du pays, tandis que le président américain Trump parlait publiquement de son intention d'obtenir sa saisie ou sa destruction.
Dans un tel contexte, Ahmadinejad en tant que « figure de transition » ne semblerait utile que dans un seul cas : s'il est capable d'assurer la continuité du contrôle sur l'infrastructure nucléaire tout en vendant au monde extérieur la formule : « la guerre est finie, le programme est sous contrôle, l'État est préservé ».
Mais cela, c'est de la théorie. La pratique est bien plus dure.
Pourquoi Ahmadinejad ne pouvait pas devenir le nouveau chah
La principale faiblesse de cette construction est évidente : Ahmadinejad ne dispose pas d'une base organisationnelle solide.
Il ne contrôle pas le Corps des gardiens. Il ne contrôle pas le Bassidj. Il ne contrôle pas le système judiciaire. Il n'a pas de grand groupe parlementaire à lui. Il n'est pas un symbole d'unification de l'opposition. Il n'est pas acceptable pour les cercles libéraux et réformateurs. Il n'est pas le leader naturel de la diaspora. Pour une part importante de la société, il n'est pas une alternative au régime, mais son ancien visage.
C'est précisément ce que soulignaient les spécialistes de l'Iran. L'analyste israélien Raz Zimmt écrivait qu'il était difficile de comprendre comment quiconque pouvait croire en la capacité d'Ahmadinejad à devenir le prochain dirigeant de l'Iran en l'absence de tout appui organisationnel réel.
Par conséquent, si quelqu'un a réellement considéré Ahmadinejad comme un leader autonome pour un coup d'État, c'était une folie stratégique. C'est comme essayer de remplacer une verticale de force complexe par un homme au visage reconnaissable, mais sans armée, sans parti, sans bloc financier et sans contrôle sur la sécurité.
Mais si on l'envisageait comme un symbole temporaire d'amnistie pour une partie de l'ancien appareil, la logique devient moins absurde. Dès lors, son rôle n'aurait pas été de prendre le pouvoir, maïs de convaincre les autres de ne pas défendre l'ancien sommet jusqu'au bout.
Amnistie contre destruction : deux scénarios de changement de régime
Dans tout État autoritaire, les élites se posent une seule et même question : qu'adviendra-t-il de moi après la chute du régime ?
Si la réponse est la prison, la confiscation, l'exil ou la mort, les élites se battent jusqu'au bout. Si la réponse est l'amnistie, la préservation d'une partie des biens, une transition progressive et une responsabilité limitée, une partie des élites commence à négocier.
En Iran, cela est particulièrement crucial. Le système ne tient pas seulement par la foi. Il tient par les intérêts. Des milliers de personnes sont intégrées dans ses chaînes économiques : contrats pétroliers, fonds de construction, autorisations de devises, réseaux douaniers, marchés de la défense, importations de médicaments, subventions, répartition régionale du budget.
Le scénario d'une destruction totale du régime transforme toutes ces personnes en kamikazes du système. Le scénario d'une amnistie partielle en fait de potentiels transfuges.
C'est précisément là qu'Ahmadinejad aurait pu avoir une importance. Il aurait pu être non pas le « nouveau leader de l'Iran », mais la langue avec laquelle le monde extérieur tenterait de parler à l'ancien appareil. Son signal aurait pu résonner ainsi : tous ne seront pas détruits, tous ne seront pas jugés, tous ne perdront pas leur statut, une nouvelle configuration est possible sans un démantèlement total de l'État.
Mais un tel scénario exige des actions chirurgicales, une coordination politique, des canaux préalablement préparés avec les élites, une formule de sécurité claire et un contrôle strict de l'information.
Si, au lieu de cela, une campagne de destruction massive commence, le pari sur une figure de transition s'effondre dès les premiers jours.
La frappe sur Narmak : quand l'opération tue sa propre légende
Si la frappe contre le quartier de Narmak était réellement liée à une tentative de soustraire Ahmadinejad au contrôle du régime, son résultat s'est révélé politiquement contre-productif. Au lieu de l'image d'un leader de transition libéré, est apparue celle d'un homme que l'on tentait soit de libérer, soit d'assassiner, soit d'utiliser, soit de piéger.
Les annonces de sa mort sont apparues puis ont été démenties. Plus tard, il a été écrit qu'il avait été blessé et qu'il avait ensuite disparu de l'espace public.
Pour tout homme politique en Iran, c'est une ambiguïté mortelle. Si le régime te considère comme un traître, tu es vulnérable. Si l'opposition te considère comme une partie de l'ancien système, tu es toxique. Si les forces extérieures te considèrent comme un instrument, tu es un consommable. Si tes contacts s'étalent dans les médias internationaux, tu ne peux plus manoeuvrer en toute sécurité.
En ce sens, la publication même de cette histoire a pu causer à Ahmadinejad plus de tort qu'un missile.
À qui profite la fuite
La question de savoir « qui a balancé » est ici moins importante que celle de savoir « à qui cela profite ».
Cela profite à une partie du régime. Désormais, tout réseau lié à Ahmadinejad peut être présenté non pas comme une opposition interne, mais comme un actif étranger. En temps de guerre, ce n'est pas une accusation politique, c'est presque une condamnation. La logique de sécurité est simple : si l'ancien président a été discuté comme une figure pour un scénario extérieur, son entourage devient la cible d'une purge.
Cela profite à une partie de l'opposition radicale en exil. Pour elle, Ahmadinejad est dangereux non pas parce qu'il est démocrate, mais parce qu'il pourrait proposer une troisième voie : ni le maintien de la République islamique en l'état, ni le démantèlement complet de l'ancien appareil. Pour ceux qui exigent la liquidation totale du système, un tel compromis de transition est une menace.
Cela profite également aux acteurs extérieurs qui souhaitent clore le sujet d'une transition contrôlée. Après une telle fuite, Ahmadinejad cesse d'être un canal possible. Son nom est brûlé. Tout contact avec lui devient toxique. Toute activité publique de sa part sera interprétée comme faisant partie d'un plan étranger.
C'est pourquoi l'histoire de « l'option Ahmadinejad » n'est peut-être pas seulement le récit d'un projet passé. Elle peut être l'outil même de la liquidation de ce projet.
Le dilemme israélien : détruire la menace ou créer un vide
La logique israélienne est compréhensible : un Iran nucléaire est perçu comme une menace existentielle. Après des décennies de programme balistique, de réseaux de procuration, de soutien au Hezbollah, d'attaques via des structures régionales et de confrontation directe, Tel-Aviv ne fait confiance à aucune déclaration de Téhéran.
Mais l'efficacité militaire et la réussite politique sont deux choses distinctes. On peut détruire des installations. On peut éliminer des commandants. On peut endommager l'infrastructure de missiles. On peut briser une partie des chaînes nucléaires. Mais on ne peut pas, par des frappes aériennes, créer un pouvoir politique légitime dans un pays de 90 millions d'habitants.
L'INSS indiquait expressément en mai 2026 que l'opération contre l'Iran et ses intermédiaires n'était pas encore achevée. Autrement dit, même les milieux analytiques israéliens le reconnaissent : il ne s'agit pas d'un raid de courte durée, mais d'une longue campagne stratégique à la fin ouverte.
Et c'est là que surgit la question fondamentale : si l'objectif n'est pas l'occupation de l'Iran, ni sa gouvernance, ni la construction à long terme d'un nouveau régime, qui doit être responsable du lendemain des frappes ?
Pour l'instant, aucune réponse n'apparaît.
Le dilemme américain : Trump veut la victoire sans projet impérial
Pour le président américain Trump, la crise iranienne constitue à la fois une épreuve de politique étrangère et de politique intérieure. Il a besoin d'une démonstration de force. Il a besoin de contrôler la menace nucléaire. Il a besoin d'un résultat pouvant être présenté comme une victoire. Mais il n'a pas besoin d'un nouvel Irak, d'une nouvelle occupation et d'une nouvelle guerre de plusieurs années.
C'est pourquoi Washington hésite entre frappes, négociations, exigences sur l'uranium, tentatives de stabilisation des marchés pétroliers et recherche d'une formule de cessez-le-feu. Reuters et d'autres médias ont fait état de pourparlers autour d'Ormuz, de l'uranium, d'allégements de sanctions et des paramètres d'un cessez-le-feu de 60 jours.
Mais c'est là le point faible de la stratégie américaine : on ne peut pas simultanément détruire un système et espérer que quelqu'un, à l'intérieur, organise proprement la capitulation.
Si les États-Unis ne veulent pas gouverner l'Iran après la guerre, ils ont besoin d'une figure de transition interne. S'ils ne font confiance à aucune figure interne, il ne leur reste que la pression. Si la pression détruit l'État, un vide s'installe. Si ce vide s'étend à Ormuz, au pétrole et aux installations nucléaires, le prix de la victoire devient imprévisible.
Pourquoi l'Iran ne s'effondre pas comme l'espèrent ses ennemis
La société iranienne est fatiguée. L'économie est épuisée. La jeunesse est irritée. Les femmes sont devenues l'un des principaux centres de désobéissance sociale. Les minorités nationales sont mécontentes. La légitimité religieuse du régime s'est affaiblie. L'inflation ronge les salaires. L'instabilité monétaire détruit tout horizon de planification.
Cependant, la lassitude face au régime ne Ghost pas une volonté d'accepter un pouvoir conçu à l'extérieur.
C'est l'erreur cruciale. Une grande partie des Iraniens peut détester son propre régime tout en rejetant un scénario étranger. Elle peut mépriser le clergé sans pour autant vouloir le démantèlement du pays. Elle peut rêver de liberté tout en redoutant un scénario syrien ou irakien. Elle peut considérer le Corps des gardiens comme un problème tout en y voyant la dernière structure empêchant l'État de sombrer dans le chaos.
C'est pourquoi un projet extérieur, fondé sur l'idée de « supprimer le sommet pour que le pays se réorganise de lui-même », est presque condamné en Iran. Il n'y a pas de centre d'opposition unifié, pas de gouvernement en exil reconnu, pas de symbole universel de transition, pas de programme économique consensuel, pas de pacte prêt entre les élites, la rue, les régions nationales et les structures de force.
Ahmadinejad ne résolvait pas ces problèmes. Il ne faisait que les mettre en lumière.
Le véritable sens de « l'option Ahmadinejad »
La principale conclusion n'est pas qu'Ahmadinejad aurait pu devenir le dirigeant de l'Iran. Très probablement, il ne le pouvait pas.
La véritable conclusion est ailleurs : l'idée même de son utilisation montre le désespoir de la planification extérieure. Quand on ne dispose d'aucun partenaire réel à l'intérieur du pays, on commence à chercher n'importe qui étant à la fois connu des masses, détesté par une partie du régime, compréhensible pour l'ancien appareil et capable de prononcer les mots de la fin de la guerre.
Ahmadinejad ne correspondait qu'en partie à cette construction. Il était reconnaissable. Il avait l'expérience de la gouvernance. Il connaissait la machine étatique. Il était en conflit avec le pouvoir suprême. Il pouvait parler la langue des classes populaires et du populisme provincial. Mais il n'était pas un pont vers un nouvel Iran. Il était un débris de l'ancien Iran que les forces extérieures ont tenté de transformer en instrument.
C'est pourquoi cette histoire apparaît à la fois grotesque et sérieuse.
Grotesque, parce que l'idée de faire d'un ancien radical anti-occidental le visage d'une stabilisation post-crise semble surréaliste.
Sérieuse, parce que derrière ce grotesque se cache un problème réel : les États-Unis, Israël et une grande partie de l'opposition extérieure ne disposent d'aucun modèle de gouvernance convaincant pour l'Iran après les frappes.
Conclusion : Ahmadinejad comme miroir d'un échec
L'option Ahmadinejad n'est pas une histoire sur la force d'Ahmadinejad. C'est une histoire sur la faiblesse des scénarios d'autrui.
Il n'était pas un sauveur iranien. Il n'était pas un nouveau chah. Il n'était pas le leader d'une révolution démocratique. Il n'était pas l'homme capable, par une seule allocution, de se soumettre le Corps des gardiens, les installations nucléaires, le renseignement, les provinces et la rue.
Mais il pouvait être l'indicateur que les acteurs extérieurs ont, au moins un instant, réfléchi à l'essentiel : on ne peut pas simplement bombarder l'Iran pour le faire basculer dans une nouvelle réalité politique. On ne peut que le faire passer d'une configuration de pouvoir à une autre, à travers les élites, la peur, l'amnistie, le contrôle des structures de force, les garanties économiques et le marchandage international.
Si une telle transition n'est pas préparée, la guerre ne produit pas un ordre nouveau, mais un vide de gouvernance.
Or, le vide en Iran n'est pas une abstraction. C'est de l'uranium sans contrôle transparent. Ce sont des missiles sans centre politique unique. C'est un choc pétrolier. C'est Ormuz. C'est de l'inflation bien au-delà de la région. Ce sont des millions de personnes dans un pays où l'État peut être mauvais, cruel et répressif, mais dont l'effondrement soudain pourrait s'avérer encore plus terrible.
Dès lors, la question la plus importante n'est pas : « Ahmadinejad pouvait-il revenir ? »
La bonne question est la suivante : « Ceux qui attaquent l'Iran comprennent-ils ce qui se passera le lendemain de la destruction du régime ? »
Pour l'instant, la réponse reste inquiétante. À en juger par l'histoire d'Ahmadinejad, ils ne cherchaient pas une stratégie. Ils cherchaient un visage. Et un visage sans structure de pouvoir n'est pas un leader de transition. C'est une affiche sur un mur, qui brûle la première quand la vraie guerre commence.