La nouvelle flambée d'Ebola en République démocratique du Congo et en Ouganda n'est pas seulement un épisode épidémiologique de plus en Afrique centrale. Elle constitue un diagnostic sans concession de l'ensemble du système international de sécurité sanitaire. En mai 2026, le monde a de nouveau été confronté à ce qu'il préférait ignorer depuis le COVID-19 : la prochaine catastrophe biologique majeure ne naîtra probablement pas dans un laboratoire stérile, ni sur un marché d'animaux vivants abstrait, ni dans les scénarios des futurologues. Elle surgira d'une zone de guerre - là où les hôpitaux sont détruits, où le médecin a peur de parler, où le patient cache ses symptômes, où des groupes armés contrôlent les routes, où la surveillance sanitaire est devenue une loterie et où la confiance envers l'État est morte depuis longtemps.
Le 17 mai 2026, l'OMS a reconnu la flambée de la maladie à virus Bundibugyo comme une urgence de santé publique de portée internationale. À ce moment-là, les rapports officiels faisaient état de huit cas confirmés en laboratoire, de 246 cas suspects et de 80 décès suspects dans la province de l'Ituri en RD Congo, ainsi que de cas confirmés à Kampala chez des personnes en provenance du Congo. Dès ses premiers documents, l'OMS a identifié les principaux facteurs de risque : l'instabilité armée, la crise humanitaire, la forte mobilité de la population, les foyers urbains et périurbains, le réseau d'établissements de santé informels et l'absence de vaccins ou de traitements spécifiques homologués contre le virus Bundibugyo.
Selon les données du CDC, qui cite les ministères de la santé de la RD Congo et de l'Ouganda, la RD Congo enregistrait déjà 904 cas suspects, 101 cas confirmés, 119 décès suspects et 10 décès confirmés ; l'Ouganda comptait quant à lui cinq cas confirmés et un décès confirmé. Le CDC a également signalé qu'un nouveau cas confirmé était apparu au Sud-Kivu, alors que les confirmations précédentes concernaient l'Ituri et le Nord-Kivu. Cela ne représente pas seulement une augmentation des chiffres. Cela signifie une extension géographique du processus épidémique dans une région où le contrôle des mouvements de population, le suivi des contacts et le transport sécurisé des patients sont extrêmement difficiles.
Ce n'est pas un problème africain - c'est le modèle des futures pandémies
Il est tentant de considérer cette flambée comme une tragédie locale propre à une région lointaine. C'est une erreur. La RD Congo n'est pas la périphérie de l'épidémiologie mondiale, mais l'un des centres névralgiques de la biosécurité globale. C'est ici que se croisent les écosystèmes forestiers, les réservoirs zoonotiques, les migrations internes, l'exploitation illégale des ressources, les groupes armés, les infrastructures détruites, le commerce transfrontalier et le sous-financement chronique de la santé. Un tel environnement ne se contente pas d'accueillir les virus. Il accélère leur détection tardive, ou parfois, empêche totalement de les repérer.
Le virus Bundibugyo appartient aux orthoébolavirus. La période d'incubation de la maladie peut aller de 2 à 21 jours. Une personne infectée par un orthoébolavirus n'est pas considérée comme contagieuse avant l'apparition des symptômes ; la transmission se produit par contact direct avec le sang, l'urine, les selles, la salive, les vomissements, le sperme, d'autres fluides biologiques d'une personne malade ou décédée, ainsi que par des objets contaminés, comme des aiguilles. Le CDC l'indique clairement : la maladie à virus Ebola ne se transmet pas par voie aérienne. Cela la distingue fondamentalement de la grippe ou de l'infection par coronavirus.
Pourtant, c'est précisément là que réside le paradoxe. Ebola n'est pas le virus pandémique idéal au sens classique. Il ne se transmet pas aussi facilement que le SARS-CoV-2 ou la grippe. Il peut être contenu grâce à un diagnostic précoce, à l'isolement, au suivi des contacts, à la prévention des infections, à des sépultures sécurisées et à la confiance de la population. Mais toutes ces mesures présupposent un État fonctionnel, des soignants protégés, une logistique, des laboratoires, des communications, du carburant, des équipements de protection individuelle, une chaîne de commandement claire et un minimum de confiance entre la société et les autorités. En Ituri et dans les régions voisines, tout cela fait cruellement défaut.
C'est pourquoi cette nouvelle flambée est importante au-delà de son propre bilan. Elle démontre que le danger du XXIe siècle ne réside pas seulement dans la biologie du pathogène, mais dans l'écologie politique de sa propagation. Un même virus dans un pays stable et dans une zone de conflit constitue deux événements épidémiologiques différents. Dans le premier cas, il se heurte à un système. Dans le second, à des ruines.
Bundibugyo : une souche rare, une réalité médicale difficile
Le principal problème médical de la flambée actuelle n'est pas seulement la létalité d'Ebola, mais le type spécifique de virus. Les outils homologués existants contre Ebola concernent principalement l'espèce Orthoebolavirus zairense, c'est-à-dire le virus Ebola Zaïre. Concernant le virus Bundibugyo, la situation est nettement plus défavorable. Le CDC indique qu'il n'existe aux États-Unis aucun vaccin homologué ou autorisé par la FDA pour protéger contre l'infection par Bundibugyo ; le vaccin ERVEBO est destiné à la prévention de la maladie causée par une autre espèce de virus Ebola et son efficacité contre Bundibugyo n'est pas attendue. De même, il n'existe pas de traitement approuvé par la FDA spécifiquement pour la maladie causée par le virus Bundibugyo, bien que des approches expérimentales aient montré une efficacité sur des modèles animaux.
Cela modifie radicalement le calcul des risques. Lors des précédentes flambées majeures de la variante Zaïre, le monde pouvait s'appuyer sur la vaccination en anneau, les anticorps monoclonaux et l'expérience acquise en matière de gestion clinique. Aujourd'hui, les médecins sont contraints de revenir à un modèle de base mais extrêmement lourd en ressources : diagnostic précoce, soins de soutien intensifs, réhydratation, correction des troubles électrolytiques, traitement du choc, contrôle des manifestations hémorragiques, protection du personnel, prévention et contrôle stricts des infections. Avec des soins intensifs de qualité, la mortalité peut être réduite. Mais dans des hôpitaux qui manquent de masques, de gants, de solutés de perfusion, d'oxygène, de transport et de personnel qualifié, même les simples soins de soutien relèvent de l'héroïsme.
L'OMS estime le taux de létalité moyen de la maladie à virus Ebola à environ 50 pour cent, bien que lors des flambées passées, les taux aient varié de 25 à 90 pour cent. Il ne s'agit pas d'un indicateur unique, mais d'une fourchette qui dépend de l'espèce du virus, de l'âge des patients, de la qualité du diagnostic précoce, de l'accessibilité de la thérapie par perfusion, du niveau de contrôle des infections et du délai de prise en charge médicale.
L'histoire du virus Bundibugyo lui-même est inquiétante. Le CDC rappelle les deux flambées précédentes liées à ce virus : en Ouganda en 2007 et en RD Congo en 2012, où la létalité s'élevait respectivement à environ 25 et 50 pour cent. Dans la flambée actuelle, les premiers tableaux cliniques identifiés comprenaient les symptômes typiques d'Ebola : fièvre, maux de tête, vomissements, fatigue intense, douleurs abdominales, saignements de nez et vomissements de sang.
L'Ituri - pas seulement le lieu de la flambée, mais un piège idéal pour l'épidémie
La province de l'Ituri et les régions orientales de la RD Congo ne constituent pas un simple décor géographique. C'est un facteur épidémiologique actif. Le conflit, les déplacements de population, les localités détruites, les réseaux armés illégaux, l'économie locale de subsistance, les cliniques informelles, la méfiance envers la médecine officielle et la fragmentation politique créent un environnement où chaque outil classique de lutte contre Ebola perd de son efficacité.
Sur le plan humanitaire, la RD Congo reste l'une des zones de crise les plus graves au monde. Le plan de réponse humanitaire des Nations Unies pour 2026 nécessite 1,4 milliard d'euros pour venir en aide à 14,9 millions de personnes. Dans le pays, 26,6 millions de personnes sont confrontées à une insécurité alimentaire aiguë, 5,8 millions de personnes restent des déplacés internes, et le nombre total de personnes déplacées est estimé à 8,2 millions, avec une projection atteignant 9 millions d'ici la fin de l'année 2026. Plus de 1,2 million de Congolais sont réfugiés dans les pays voisins.
Pour le virus, cela représente un réseau de transport idéal. Les populations se déplacent non pas par désir de voyager, mais pour survivre. Elles fuient les combats, cherchent de la nourriture, rejoignent des proches, se rendent sur les marchés, traversent des frontières informelles, dorment dans des écoles, des églises, des camps, des cours d'hôpitaux et des abris temporaires. Dans une telle situation, un contact n'est pas une ligne bien nette dans un questionnaire épidémiologique. Ce sont des dizaines de personnes que personne n'a enregistrées, que personne ne connaît et que personne ne pourra retrouver.
C'est pourquoi la fermeture des frontières, les interdictions dictées par la panique et les mesures de transport strictes produisent souvent l'effet inverse. L'OMS avertit expressément que les pays ne doivent pas fermer leurs frontières ni imposer de restrictions aux voyages et au commerce, car ces mesures sont souvent fondées sur la peur, manquent de justification scientifique, repoussent les mouvements de personnes et de marchandises vers des passages informels et peuvent ainsi augmenter le risque de propagation de la maladie.
Quand l'hôpital devient un amplificateur de la contagion
Ebola révèle presque toujours les failles du système médical. Les premières victimes parmi les professionnels de santé constituent l'un des signaux les plus dangereux. L'OMS a signalé dès le début de la flambée actuelle au moins quatre décès parmi les travailleurs de la santé dans un contexte clinique s'apparentant à une fièvre hémorragique virale. Cela indique une possible transmission nosocomiale, des défaillances dans le contrôle des infections et un risque d'amplification de l'épidémie au sein même des établissements de santé.
Dans un système normal, l'hôpital doit être un lieu de confinement du virus. Dans un système détruit, il peut devenir son accélérateur. Un seul patient atteint de fièvre hémorragique, admis dans un service surchargé sans tri, sans isolement, sans équipement de protection individuelle, sans équipe infirmière formée et sans protocole clair de gestion des fluides biologiques, est capable de contaminer le personnel, les autres patients, les proches et les agents sanitaires. Dès lors, l'hôpital cesse d'être un centre de soins pour devenir un centre de peur.
Cela s'est déjà produit. La flambée d'Ebola de 2018-2020 au Nord-Kivu et en Ituri a été l'une des plus importantes de l'histoire de la RD Congo. Elle s'est déroulée dans un contexte de violence, de présence de groupes armés, de rumeurs et d'attaques contre les structures de santé. À l'époque, les soignants devaient faire face non seulement au virus, mais aussi à des agressions directes, à des incendies de centres de traitement, à des menaces et à la résistance des communautés locales. La flambée actuelle se développe dans une région où la mémoire de ces événements reste vivace.
La violence contre le secteur médical est devenue aujourd'hui l'une des principales menaces épidémiologiques. En 2024, selon les données de la coalition pour la protection de la santé dans les conflits, 3623 incidents ciblant les services de santé ont été enregistrés dans des conflits armés, soit une hausse de 15 pour cent par rapport à 2023 et de 62 pour cent par rapport à 2022. Ce n'est pas un détail statistique, mais un changement fondamental : l'hôpital cesse de plus en plus d'être un espace neutre pour devenir une cible de guerre.
Sépultures, rumeurs et confiance : l'épidémiologie ne commence pas dans un laboratoire
L'une des questions les plus douloureuses liées à Ebola concerne les funérailles. Les corps des personnes décédées d'Ebola restent extrêmement contagieux, car tout contact avec les fluides biologiques au cours des pratiques funéraires traditionnelles peut déclencher de nouvelles chaînes de transmission. Cependant, pour les communautés locales, les funérailles ne sont pas une procédure technique, mais un acte sacré, familial et social. Lorsque les autorités interdisent les veillées funèbres, restreignent l'accès aux corps et confient les sépultures à des brigades spécialisées, les populations perçoivent souvent cela non pas comme une mesure de protection, mais comme une insulte, une violence et la privation d'un droit fondamental.
En mai 2026, les autorités de l'Ituri ont déjà interdit les veillées funèbres et imposé des mesures strictes à la suite d'affrontements liés aux pratiques d'inhumation. Au moment de la mise en place de ces restrictions, près de 750 cas suspects et 177 décès étaient signalés, tandis que l'OMS désignait la détection tardive, l'absence de traitements spécifiques, la persistance des violences et la forte mobilité de la population comme les principaux facteurs de risque.
C'est là que réside la véritable épidémiologie. Elle ne se résume pas au R0, à la PCR, au séquençage et aux cartes de suivi des contacts. Elle est faite de peur, de rumeurs, de la mémoire des violences, de l'influence des notables locaux, des chefs religieux, des obligations familiales, de l'économie de marché et de la méfiance envers les personnes en combinaison de protection. Si la population est convaincue que l'hôpital est un lieu où l'on amène les gens pour mourir, elle cachera les malades. Si une sépulture sécurisée est vécue comme une violence politique, les familles résisteront. Si les agents chargés du suivi des contacts sont assimilés à des informateurs, les gens mentiront.
C'est pourquoi l'OMS exige non seulement des laboratoires et des centres d'isolement, mais aussi un large engagement des communautés par l'intermédiaire des dirigeants locaux, religieux et traditionnels, y compris les guérisseurs. Il ne s'agit pas d'une formalité diplomatique, mais d'une question de survie pour l'ensemble des opérations anti-épidémiques.
L'illusion technologique : pourquoi les vaccins ne sauvent personne sans État
Depuis le COVID-19, l'élite mondiale a misé sur l'endiguement technologique des pandémies : plateformes vaccinales, séquençage, intelligence artificielle, biosurveillance, bases de données, tests rapides et contre-mesures médicales. Tout cela est indispensable. Pourtant, la flambée actuelle montre les limites d'une telle approche. La technologie ne remplace pas la confiance, la logistique, la sécurité et la capacité d'action de l'État.
On peut concevoir un vaccin, mais il faut pouvoir l'acheminer dans une zone où les routes sont contrôlées. On peut créer un test, mais l'échantillon doit être prélevé, emballé, transporté et analysé en toute sécurité. On peut dresser une liste de contacts, encore faut-il que le contact accepte de parler. On peut ouvrir un centre de traitement, mais le personnel doit être protégé du virus comme des attaques armées. On peut rédiger un protocole, il reste inutile si la clinique manque de gants et de carburant pour sa moto.
Lors de l'Assemblée mondiale de la santé en mai 2026, l'OMS a de fait reconnu ce problème : les négociations sur l'annexe relative à l'accès aux agents pathogènes et au partage des avantages dans le cadre de l'Accord sur les pandémies ont été prolongées. Cette annexe est cruciale pour l'ouverture de l'accord à la signature, et les États doivent présenter un résultat soit lors d'une session extraordinaire en 2026, soit à l'Assemblée de mai 2027.
Mais le différend sur les agents pathogènes, les vaccins, les échantillons et les avantages ne représente qu'une partie de la situation. Si la future pandémie émerge dans une zone de guerre, la question ne sera pas seulement de savoir qui aura accès à la séquence génomique et aux licences de vaccins. La question sera de savoir qui sera informé de la flambée épidémique quand le médecin craint d'envoyer un message, que le laboratoire ne fonctionne pas, que les routes sont coupées, que les patients se déplacent et que l'hôpital se trouve entre deux lignes de front.
La santé mondiale à l'ère des coupes budgétaires
Cette nouvelle flambée d'Ebola coïncide avec un changement radical dans l'architecture de l'aide internationale. En 2025, l'administration du président américain Trump a gelé et réexaminé d'importants volumes d'aide extérieure, et le démantèlement de l'USAID combiné à la transition vers de nouveaux mécanismes de financement a déjà frappé les partenaires engagés dans la prévention et la détection des maladies infectieuses. KFF note que des organisations partenaires ont signalé des licenciements de personnel et l'arrêt de nombreuses activités de prévention et de détection des maladies, y compris des programmes liés à Ebola en Ouganda et en RD Congo.
Les États-Unis, selon les données de KFF, ont mobilisé 23 millions de dollars de financement d'urgence pour soutenir la riposte en RD Congo et en Ouganda. Cependant, le nouveau modèle d'aide prévoit parallèlement des accords de cinq ans avec la RD Congo et l'Ouganda, le volume des financements promis pour les cinq prochaines années étant inférieur de 27 pour cent à celui de la période quinquennale précédente. Cela signifie que le monde entre dans une nouvelle ère : les menaces deviennent plus complexes tandis que les mécanismes de riposte durables s'avèrent plus fragiles.
Il ne s'agit pas d'une abstraction bureaucratique. La préparation épidémiologique repose sur des personnes sur le terrain. Ce sont des techniciens de laboratoire, des infirmières, des chauffeurs, des spécialistes du contrôle des infections, des experts en communication communautaire, des logisticiens et des épidémiologistes de terrain. Lorsque les financements s'interrompent, ce ne sont pas des projets qui disparaissent, mais les yeux et les mains du système d'alerte précoce.
Ebola n'est que le feu visible : c'est tout le système qui brûle aux alentours
La flambée actuelle ne se produit pas dans un vase clos. En RD Congo, d'autres crises infectieuses et humanitaires font rage simultanément : choléra, rougeole, mpox, paludisme, malnutrition, traumatismes, violences sexuelles, effondrement psychosocial et infections résistantes aux médicaments. Dans son appel d'aide d'urgence pour la RD Congo en 2026, l'OMS indique clairement que le conflit prolongé, les flambées récurrentes de maladies et le sous-investissement chronique forment l'une des crises sanitaires les plus complexes au monde ; 7,5 millions de personnes, en particulier dans les provinces orientales, ont besoin d'une aide médicale urgente.
Le mpox a constitué un autre avertissement. Selon l'OMS, du 1er janvier 2025 au 18 janvier 2026, 29 pays d'Afrique ont signalé 44 542 cas confirmés de mpox et 198 décès. La RD Congo est restée l'un des principaux foyers, et l'émergence du clade Ib a créé de nouveaux risques de transmission interhumaine durable.
Le choléra présente la même configuration. Selon l'ECDC, du 1er janvier au 23 mars 2026, 15 100 cas de choléra et 395 décès ont été enregistrés en RD Congo ; pour la seule période du 18 février au 23 mars, 5 775 nouveaux cas et 176 nouveaux décès ont été recensés. Le choléra est une maladie de l'eau, de l'assainissement et des infrastructures détruites. En zone de guerre, il devient le marqueur de la décomposition de la vie de base, tant urbaine que rurale.
Le paludisme demeure un autre tueur silencieux. Le rapport de l'OMS sur le paludisme de 2025 indique qu'en 2024, il y a eu environ 282 millions de cas de paludisme et 610 000 décès dans le monde, la région africaine de l'OMS supportant la majeure partie de ce fardeau. Les conflits, les changements climatiques, la résistance aux médicaments et aux insecticides, ainsi que le sous-financement, créent les conditions d'un recul par rapport aux progrès accomplis.
Enfin, la résistance antimicrobienne. L'OMS estime que la résistance bactérienne aux antimicrobiens a causé directement 1,27 million de décès en 2019 et était associée à 4,95 millions de décès. Dans un contexte d'hôpitaux détruits, de prescriptions chaotiques d'antibiotiques, de stérilisation défaillante, de blessures de guerre, d'eau contaminée et d'absence de contrôle en laboratoire, la résistance antimicrobienne n'est pas une menace future, mais une réalité quotidienne.
La prochaine pandémie pourrait commencer comme une crise ordinaire dans la guerre d'un autre
La principale erreur du système international est de séparer les crises humanitaires de la préparation aux pandémies. Dans les rapports, ce sont des dossiers distincts : ici le conflit, là l'épidémie ; ici la famine, là les vaccins ; ici les réfugiés, là le réseau de laboratoires. Dans la vie réelle, il s'agit d'un seul et même processus.
Lorsque l'approvisionnement en eau est détruit, le choléra progresse. Lorsque les populations fuient vers les camps, la rougeole, le mpox, la tuberculose et les infections respiratoires aiguës augmentent. Lorsque les hôpitaux sont débordés, des flambées nosocomiales apparaissent. Lorsque les chirurgiens opèrent sans stérilité, la résistance s'accroît. Lorsque les soignants partent ou meurent, la détection précoce disparaît. Lorsque des groupes armés contrôlent l'information, la flambée devient un secret politique.
La poliomyélite est un exemple frappant de la manière dont l'instabilité politique maintient en vie d'anciennes menaces. La propagation internationale du poliovirus a été déclarée urgence de santé publique dès le 5 mai 2014, et ce statut persiste depuis plus de dix ans.
Cela signifie que la sécurité pandémique n'est pas seulement une question biomédicale. C'est une question de guerre et de paix, de confiance et de pouvoir, de finances et d'infrastructures, de frontières et de migrations, d'information et de peur. Pendant que les conférences internationales débattent des futures plateformes vaccinales, les agents pathogènes réels exploitent les faiblesses concrètes : routes détruites, hôpitaux indigents, violence politique, paralysie bureaucratique et traumatismes sociaux.
Le monde se prépare au virus, mais ne se prépare pas au chaos
En mai 2026, parallèlement à Ebola, le monde a été confronté à un autre signal : un groupe d'infections causées par l'Andes hantavirus, lié au navire de croisière MV Hondius. L'OMS a signalé que la maladie chez les passagers s'est manifestée du 6 au 28 avril, avec des symptômes comprenant de la fièvre, des troubles gastro-intestinaux, le développement rapide d'une pneumonie, un syndrome de détresse respiratoire aiguë et un état de choc. L'ECDC a indiqué que des passagers et des membres d'équipage de 23 pays, dont des États de l'UE et de l'EEE, se trouvaient à bord.
Cet épisode est important par le contraste qu'il offre. Un navire de croisière devient rapidement l'objet d'une attention internationale car il transporte des citoyens de pays riches, dispose de mécanismes d'assurance, d'évacuations, de diplomatie, d'aviation et d'une visibilité médiatique. En Ituri, en revanche, la mort peut cheminer pendant des semaines à travers les villages, les marchés et les cliniques informelles avant que le monde ne daigne regarder un graphique. Ce n'est pas une accusation, mais la froide réalité de l'inégalité mondiale : la visibilité d'une flambée dépend souvent non pas de sa dangerosité, mais de l'identité de ceux qu'elle frappe.
Cette sélectivité est dangereuse. La prochaine grande menace peut longtemps ressembler au problème local d'un autre. C'est précisément ainsi que commencent de nombreuses crises mondiales : par un événement d'abord jugé périphérique, gérable, géographiquement lointain, politiquement inconfortable, et qui ne requiert donc pas une attention maximale.
Ce qu'il faut faire différemment
Premièrement, cesser de considérer les zones de conflit comme une simple extension humanitaire de la santé mondiale. Elles doivent être l'élément central de la stratégie pandémique. Un système d'alerte précoce robuste doit être construit là où le risque est maximal, et non pas seulement là où le travail est le plus facile.
Deuxièmement, protéger la santé en tant qu'objet de sécurité internationale. Attaquer les hôpitaux, menacer les médecins, détruire les infrastructures hydrauliques, bloquer les cargaisons médicales et cibler les ambulances ne constituent pas seulement des violations du droit humanitaire. C'est une fabrique de risques épidémiques.
Troisièmement, financer des systèmes horizontaux et non pas seulement des campagnes verticales contre des agents pathogènes spécifiques. Il faut des laboratoires au niveau des districts, des équipes épidémiologiques, des systèmes d'oxygène, le contrôle des infections, la formation du personnel, l'approvisionnement en eau, l'assainissement, des chaînes du froid, une communication communautaire et des salaires réguliers pour les agents de santé. Sans cela, même le vaccin le plus sophistiqué restera un outil sans ancrage.
Quatrièmement, redéfinir le sens de la "préparation". La véritable préparation ne se résume pas à des stocks de vaccins, des algorithmes de séquençage et des protocoles de contrôle dans les aéroports. La véritable préparation, c'est la possibilité pour un médecin de signaler un cas suspect sans craindre de disparaître. C'est la capacité d'une communauté à faire confiance à une équipe sanitaire. C'est la possibilité pour un patient d'atteindre une clinique. C'est la possibilité d'enterrer un défunt de manière sécurisée, mais avec respect. C'est la possibilité pour un laboratoire de fonctionner même lorsque la guerre fait rage tout autour.
Cinquièmement, renoncer à l'illusion que les pays riches peuvent s'isoler des conséquences biologiques des guerres des autres. Le CDC évalue actuellement le risque pour la population américaine comme faible et ne signale aucun cas confirmé aux États-Unis lié à cette flambée. C'est une information importante et rassurante. Mais un risque faible aujourd'hui ne signifie pas l'absence de menace systémique demain.
Le dernier avertissement de l'Ituri
Ebola en RD Congo et en Ouganda n'est pas seulement une actualité médicale. C'est un avertissement politique. Le monde a développé un langage complexe pour la préparation aux pandémies, mais il reste aveugle aux endroits où les agents pathogènes trouvent leurs meilleures opportunités. Le virus n'a pas besoin d'idéologie. Un hôpital détruit, un flux de réfugiés, un personnel non préparé, une absence de tests, la peur des autorités et quelques semaines de silence lui suffisent amplement.
La prochaine pandémie ne commencera pas nécessairement avec fracas. Elle peut débuter par quelques décès parmi des infirmières, par une fièvre étrange après des funérailles, par une rumeur de "maladie du sang", par une clinique fermée dans une zone que les camions humanitaires n'atteignent plus, ou par le message qu'un médecin aura trop peur d'envoyer.
C'est pourquoi l'Ituri n'est pas une périphérie aujourd'hui. C'est le miroir de l'avenir. Le monde peut investir des milliards dans les biotechnologies, s'il n'apprend pas à protéger la médecine dans la guerre, à restaurer la confiance dans les sociétés brisées et à financer les systèmes de santé de base là où ils sont le plus nécessaires, la prochaine pandémie ne surviendra pas parce que la science a pris du retard. Elle surviendra parce que la politique a, une fois de plus, refusé de voir l'évidence.
La nouvelle leçon d'Ebola que le monde refuse encore de comprendre
La nouvelle flambée d'Ebola en République démocratique du Congo et en Ouganda n'est pas un simple épisode épidémiologique de plus en Afrique centrale. Elle constitue un diagnostic sans concession de l'ensemble du système international de sécurité sanitaire. En mai 2026, le monde a de nouveau été confronté à ce qu'il préférait ignorer depuis la COVID-19 : la prochaine catastrophe biologique majeure ne naîtra probablement pas dans un laboratoire stérile, ni sur un marché d'animaux vivants abstrait, ni dans les scénarios des futurologues. Elle surgira d'une zone de guerre, là où les hôpitaux sont détruits, où le médecin a peur de parler, où le patient cache ses symptômes, où les groupes armés contrôlent les routes, où la surveillance sanitaire est devenue une loterie et où la confiance envers l'État est morte depuis longtemps.
Le 17 mai 2026, l'OMS a reconnu l'épidémie de maladie à virus Bundibugyo comme une urgence de santé publique de portée internationale. À ce moment-là, les rapports officiels faisaient état de huit cas confirmés en laboratoire, 246 cas suspects et 80 décès suspects dans la province de l'Ituri en RD Congo, ainsi que de cas confirmés à Kampala chez des personnes en provenance du Congo. Dès ses premiers documents, l'OMS a identifié les principaux facteurs de risque : l'instabilité armée, la crise humanitaire, la forte mobilité de la population, les foyers urbains et périurbains, le réseau d'établissements de santé informels et l'absence de vaccins ou de traitements spécifiques approuvés contre le virus Bundibugyo.
Selon les données du CDC, citant les ministères de la santé de la RD Congo et de l'Ouganda, la RD Congo enregistrait déjà 904 cas suspects, 101 cas confirmés, 119 décès suspects et 10 décès confirmés ; l'Ouganda comptait quant à lui cinq cas confirmés et un décès confirmé. Le CDC a également rapporté qu'un nouveau cas confirmé était apparu au Sud-Kivu, alors que les confirmations précédentes concernaient l'Ituri et le Nord-Kivu. Cela ne représente pas seulement une augmentation des chiffres. Cela signifie une extension géographique du processus épidémique dans une région où le contrôle des mouvements de population, le suivi des contacts et le transport sécurisé des patients sont extrêmement difficiles.
Ce n'est pas un problème africain, c'est le modèle des pandémies futures
Il est tentant de considérer cette épidémie comme une tragédie locale propre à une région lointaine. C'est une erreur. La RD Congo n'est pas la périphérie de l'épidémiologie mondiale, mais l'un des nœuds neuronaux de la biosécurité globale. C'est ici que se croisent les écosystèmes forestiers, les réservoirs zoonotiques, les migrations internes, l'exploitation illégale des ressources, les groupes armés, les infrastructures détruites, le commerce transfrontalier et le sous-financement chronique de la santé. Un tel environnement ne se contente pas d'héberger les virus. Il accélère leur détection tardive, ou parfois, empêche totalement leur identification.
Le virus Bundibugyo appartient aux orthoébolavirus. La période d'incubation de la maladie peut aller de 2 à 21 jours. Une personne infectée par un orthoébolavirus n'est pas considérée comme contagieuse avant l'apparition des symptômes ; la transmission se fait par contact direct avec le sang, l'urine, les fèces, la salive, les vomissures, le sperme, d'autres fluides biologiques d'une personne malade ou décédée, ainsi que par des objets contaminés, comme des aiguilles. Le CDC précise explicitement que la maladie à virus Ebola ne se transmet pas par voie aérienne. Cela la distingue fondamentalement de la grippe ou de l'infection par le coronavirus.
C'est pourtant là que réside le paradoxe. Ebola n'est pas le virus pandémique idéal au sens classique. Il ne se transmet pas aussi facilement que le SARS-CoV-2 ou la grippe. Il peut être endigué grâce à un diagnostic précoce, à l'isolement, au suivi des contacts, à la prévention des infections, à des sépultures sécurisées et à la confiance de la population. Cependant, toutes ces mesures supposent un État fonctionnel, des soignants protégés, de la logistique, des laboratoires, des communications, du carburant, des équipements de protection individuelle, une chaîne de commandement claire et un minimum de confiance entre la société et les autorités. En Ituri et dans les zones voisines, tout cela fait cruellement défaut.
C'est pourquoi cette nouvelle flambée est cruciale, et pas seulement en elle-même. Elle démontre que le danger du XXIe siècle ne réside pas uniquement dans la biologie du pathogène, mais dans l'écologie politique de sa propagation. Un même virus dans un pays stable et dans une zone de conflit constitue deux événements épidémiologiques totalement différents. Dans le premier cas, il se heurte à un système. Dans le second, il rencontre des ruines.
Bundibugyo : une souche rare, une réalité médicale préoccupante
Le principal défi médical de cette épidémie ne tient pas seulement à la létalité d'Ebola, mais au type spécifique de virus. Les outils homologués existants contre Ebola concernent principalement l'espèce Orthoebolavirus zairense, c'est-à-dire le virus Ebola Zaïre. Face au Bundibugyo, la situation est nettement plus défavorable. Le CDC indique qu'il n'existe aux États-Unis aucun vaccin homologué ou autorisé par la FDA pour protéger contre l'infection par le Bundibugyo ; le vaccin ERVEBO est conçu pour la prévention de la maladie causée par une autre espèce de virus Ebola et ne devrait pas protéger contre le Bundibugyo. Il n'existe pas non plus de traitement approuvé par la FDA spécifiquement pour la maladie causée par le Bundibugyo, bien que des approches expérimentales aient montré leur efficacité sur des modèles animaux.
Cela modifie radicalement le calcul des risques. Lors des précédentes grandes épidémies de la variante Zaïre, le monde pouvait s'appuyer sur la vaccination en anneau, les anticorps monoclonaux et l'expérience accumulée en matière de gestion clinique. Aujourd'hui, les médecins sont contraints de revenir à un modèle de base, mais extrêmement gourmand en ressources : diagnostic précoce, thérapie de soutien intensive, réhydratation, correction des troubles électrolytiques, traitement du choc, contrôle des manifestations hémorragiques, protection du personnel, ainsi qu'une prévention et un contrôle stricts des infections. Avec des soins intensifs de qualité, la mortalité peut être réduite. Mais dans des hôpitaux qui manquent de masques, de gants, de solutés de perfusion, d'oxygène, de moyens de transport et de personnel qualifié, même une simple thérapie de soutien relève de l'exploit.
L'OMS estime le taux de létalité moyen de la maladie à virus Ebola à environ 50 pour cent, les taux ayant varié de 25 à 90 pour cent lors des épidémies passées. Il ne s'agit pas d'un chiffre unique, mais d'une fourchette qui dépend de l'espèce du virus, de l'âge des patients, de la rapidité du diagnostic, de la disponibilité des perfusions, du niveau de contrôle des infections et du délai de prise en charge médicale.
L'histoire du virus Bundibugyo lui-même est inquiétante. Le CDC rappelle les deux épidémies précédentes liées à ce virus : en Ouganda en 2007 et en RD Congo en 2012, où la létalité s'élevait respectivement à environ 25 et 50 pour cent. Dans l'épidémie actuelle, les premiers tableaux cliniques identifiés comprenaient les symptômes typiques d'Ebola : fièvre, maux de tête, vomissements, fatigue intense, douleurs abdominales, saignements de nez et vomissements de sang.
L'Ituri : plus qu'un lieu d'épidémie, un piège idéal
La province de l'Ituri et les régions orientales de la RD Congo ne forment pas un simple décor géographique. Elles constituent un facteur épidémiologique actif. Les conflits, les déplacements de population, les localités détruites, les réseaux armés illégaux, l'économie locale de subsistance, les cliniques informelles, la méfiance envers la médecine officielle et la fragmentation politique créent un environnement où chaque outil classique de lutte contre Ebola perd de son efficacité.
Sur le plan humanitaire, la RD Congo reste l'une des zones de crise les plus graves au monde. Le plan de réponse humanitaire de l'ONU pour 2026 requiert 1,4 milliard d'euros pour venir en aide à 14,9 millions de personnes. Dans le pays, 26,6 millions de personnes sont confrontées à une insécurité alimentaire aiguë, 5,8 millions de personnes demeurent des déplacés internes, et le nombre total de personnes déplacées est estimé à 8,2 millions, avec une projection atteignant 9 millions d'ici la fin de l'année 2026. Plus de 1,2 million de Congolais sont réfugiés dans les pays voisins.
Pour le virus, cette situation constitue un réseau de transport idéal. Les populations se déplacent non pas par désir de voyager, mais pour survivre. Elles fuient les combats, cherchent de la nourriture, rejoignent des proches, se rendent sur les marchés, traversent des frontières informelles, passent la nuit dans des écoles, des églises, des camps, des cours d'hôpitaux et des abris temporaires. Dans un tel contexte, un "contact" n'est pas une ligne soigneusement consignée dans un questionnaire épidémiologique. Ce sont des dizaines de personnes que personne n'a enregistrées, que personne ne connaît et que personne ne pourra retrouver.
C'est précisément pourquoi la fermeture des frontières, les interdictions paniques et les mesures de transport strictes produisent souvent l'effet inverse. L'OMS avertit explicitement que les pays ne doivent pas fermer leurs frontières ni imposer de restrictions aux voyages et au commerce, car ces mesures sont souvent dictées par la peur, manquent de fondement scientifique, poussent les mouvements de personnes et de marchandises vers des points de passage informels et risquent ainsi d'accroître le risque de propagation de la maladie.
Quand l'hôpital devient un amplificateur de la contagion
Ebola révèle presque toujours les failles du système médical. Les premières victimes parmi les professionnels de santé constituent l'un des signaux les plus alarmants. Dès le début de la flambée actuelle, l'OMS a fait état d'au moins quatre décès parmi les agents de santé dans un contexte clinique évoquant une fièvre hémorragique virale. Cela indique une possible transmission nosocomiale, des défaillances dans le contrôle des infections et un risque d'amplification de l'épidémie au sein même des établissements de soins.
Dans un système normal, l'hôpital doit être un lieu de confinement du virus. Dans un système dévasté, il peut devenir son accélérateur. Un seul patient atteint de fièvre hémorragique, admis dans un service surchargé sans tri préalable, sans zone d'isolement, sans équipements de protection individuelle, sans équipe infirmière formée et sans protocole clair pour la gestion des fluides biologiques, est capable de contaminer le personnel, les autres patients, les proches et les agents sanitaires. L'hôpital cesse alors d'être un centre de soins pour devenir un foyer de peur.
Ce scénario s'est déjà produit. L'épidémie d'Ebola de 2018-2020 au Nord-Kivu et en Ituri a été l'une des plus importantes de l'histoire de la RD Congo. Elle s'est déroulée dans un contexte de violence, marqué par la présence de groupes armés, des rumeurs et des attaques contre les structures médicales. À l'époque, les soignants devaient faire face non seulement au virus, mais aussi à des agressions directes, à des incendies de centres de traitement, à des menaces et à la résistance des communautés locales. La flambée actuelle se développe dans une région où la mémoire de ces événements reste vivace.
La violence contre le secteur médical est devenue aujourd'hui l'une des principales menaces épidémiologiques. En 2024, selon les données de la Coalition pour la protection de la santé dans les conflits, 3623 incidents contre les services de santé ont été enregistrés dans les conflits armés, soit une augmentation de 15 pour cent par rapport à 2023 et de 62 pour cent par rapport à 2022. Il ne s'agit pas d'un détail statistique, mais d'un changement fondamental : l'hôpital cesse de plus en plus d'être un espace neutre pour devenir une cible de guerre.
Enterrements, rumeurs et confiance : l'épidémiologie ne commence pas dans un laboratoire
L'une des questions les plus sensibles liées à Ebola concerne les inhumations. Les corps des personnes décédées de la maladie demeurent extrêmement contagieux, car tout contact avec les fluides biologiques lors des rituels funéraires traditionnels peut déclencher de nouvelles chaînes de transmission. Cependant, pour les communautés locales, les funérailles ne sont pas une procédure technique, mais un acte sacré, familial et social. Lorsque les autorités interdisent les veillées, limitent l'accès aux dépouilles et confient les enterrements à des brigades spécialisées, les populations perçoivent souvent cela non pas comme une protection, mais comme un affront, une violence et la privation d'un droit ultime.
En mai 2026, les autorités de l'Ituri ont déjà interdit les veillées funèbres et instauré des mesures strictes à la suite d'affrontements autour des pratiques d'inhumation. Près de 750 cas suspects et 177 décès étaient recensés au moment de la mise en place de ces restrictions, tandis que l'OMS soulignait que le dépistage tardif, l'absence de traitements spécifiques, la persistance des violences et la forte mobilité de la population constituaient des facteurs de risque majeurs.
Voilà ce qu'est la réalité de l'épidémiologie. Elle ne se résume pas au taux de reproduction de base, aux tests de diagnostic, au séquençage génétique et aux cartes de suivi des contacts. Elle est faite de peur, de rumeurs, de souvenirs de violences, d'influences locales, de chefs religieux, d'obligations familiales, d'économie de marché et de méfiance envers les personnes vêtues de combinaisons de protection. Si la population est convaincue que l'hôpital est un endroit où l'on envoie les gens pour mourir, elle cachera les malades. Si une inhumation sécurisée est perçue comme une violence politique, les familles s'y opposeront. Si les agents chargés du suivi des contacts sont assimilés à des informateurs, les gens mentiront.
C'est pourquoi l'OMS exige non seulement des laboratoires et des centres d'isolement, mais aussi un engagement profond des communautés par l'intermédiaire des dirigeants locaux, religieux et traditionnels, y compris les guérisseurs. Il ne s'agit pas d'une formalité diplomatique, mais d'une question de survie pour l'ensemble des opérations de lutte contre l'épidémie.
L'illusion technologique : pourquoi les vaccins ne sauvent pas sans État
Depuis la crise de la COVID-19, les élites mondiales misent sur l'endiguement technologique des pandémies : plateformes vaccinales, séquençage, intelligence artificielle, biosurveillance, bases de données, tests rapides et contre-mesures médicales. Tous ces outils sont indispensables. Néanmoins, la flambée actuelle montre les limites d'une telle approche. La technologie ne remplace ni la confiance, ni la logistique, ni la sécurité, ni la capacité d'action de l'État.
On peut concevoir un vaccin, mais encore faut-il pouvoir l'acheminer dans une zone où les routes sont contrôlées par des groupes armés. On peut créer un test, mais le prélèvement doit être effectué, emballé, transporté et analysé en toute sécurité. On peut dresser une liste de contacts, encore faut-il que ces personnes acceptent de parler. On peut ouvrir un centre de traitement, mais le personnel doit être protégé du virus et des attaques armées. On peut rédiger un protocole, mais il s'avère inutile si la clinique manque de gants et de carburant pour une moto.
Lors de l'Assemblée mondiale de la santé en mai 2026, l'OMS a implicitement reconnu cette difficulté : les négociations relatives à l'annexe sur l'accès aux agents pathogènes et le partage des avantages, dans le cadre de l'Accord sur les pandémies, ont été prolongées. Cette annexe est cruciale pour ouvrir l'accord à la signature, et les États membres doivent présenter les résultats soit lors d'une session extraordinaire en 2026, soit à l'Assemblée de mai 2027.
Le débat sur les agents pathogènes, les vaccins, les échantillons et les bénéfices ne représente qu'une partie du problème. Si la prochaine pandémie se déclare dans une zone de guerre, l'enjeu ne sera pas uniquement de savoir qui aura accès à la séquence du génome ou aux licences de production des vaccins. La véritable question sera de savoir si quiconque sera informé de l'existence de l'épidémie, alors que les médecins craignent d'envoyer une alerte, que les laboratoires sont hors service, que les routes sont coupées, que les patients fuient et que l'hôpital se trouve sur la ligne de front.
La santé mondiale à l'ère des coupes budgétaires
Cette nouvelle flambée d'Ebola coïncide avec un bouleversement majeur dans l'architecture de l'aide internationale. En 2025, l'administration présidentielle américaine a gelé et réexaminé une part importante de son aide extérieure. La restructuration des agences de développement et la transition vers de nouveaux mécanismes de financement ont durement touché les partenaires engagés dans la prévention et le dépistage des maladies infectieuses. Les organisations partenaires ont fait état de licenciements et de l'interruption de nombreuses activités de prévention et de détection, y compris des programmes liés à Ebola en Ouganda et en RD Congo.
Les États-Unis ont mobilisé 23 millions de dollars en financement d'urgence pour soutenir la riposte en RD Congo et en Ouganda. Toutefois, le nouveau modèle d'aide prévoit des accords quinquennaux avec ces deux pays, dont le montant de financement promis pour les cinq prochaines années est inférieur de 27 pour cent à celui de la période précédente. Le monde entre ainsi dans une ère nouvelle où les menaces se complexifient tandis que les mécanismes de riposte durables se fragilisent.
Il ne s'agit pas d'une simple question de bureaucratie. La préparation épidémiologique repose sur des personnes sur le terrain : techniciens de laboratoire, infirmiers, chauffeurs, spécialistes du contrôle des infections, experts en communication communautaire, logisticiens et épidémiologistes de terrain. Lorsque les financements s'arrêtent, ce ne sont pas des projets qui disparaissent, mais les yeux et les mains du système d'alerte précoce.
Ebola n'est que la partie visible du feu : tout le système brûle
L'épidémie actuelle ne se produit pas en vase clos. La RD Congo fait face simultanément à d'autres crises sanitaires et humanitaires : choléra, rougeole, variole du singe, paludisme, malnutrition, traumatismes, violences sexuelles, détresse psychosociale et infections résistantes aux médicaments. Dans son appel d'urgence pour la RD Congo en 2026, l'OMS souligne que le conflit prolongé, les épidémies récurrentes et le sous-investissement chronique structurent l'une des crises sanitaires les plus complexes au monde ; 7,5 millions de personnes, en particulier dans les provinces de l'Est, ont un besoin urgent d'assistance médicale.
La variole du singe constitue un autre signal d'alarme. Du 1er janvier 2025 au 18 janvier 2026, 29 pays d'Afrique ont signalé 44 542 cas confirmés et 198 décès. La RD Congo demeure l'un des principaux foyers, et l'émergence d'un nouveau variant a fait naître des risques accrus de transmission interhumaine durable.
Le choléra suit la même dynamique. Du 1er janvier au 23 mi-mars 2026, la RD Congo a enregistré 15 100 cas de choléra et 395 décès ; pour la seule période du 18 février au 23 mars, 5775 nouveaux cas et 176 nouveaux décès ont été répertoriés. Le choléra est la maladie de l'eau, de l'assainissement défaillant et des infrastructures détruites. En zone de guerre, il devient l'indicateur de l'effondrement de la vie urbaine et rurale de base.
Le paludisme reste quant à lui un tueur silencieux. Le rapport mondial sur le paludisme indique qu'environ 282 millions de cas et 610 000 décès ont été enregistrés dans le monde, la région africaine supportant la majeure partie de ce fardeau. Les conflits, les changements climatiques, la résistance aux traitements et aux insecticides, ainsi que le manque de financements, créent les conditions d'un recul des progrès accomplis.
Enfin, la résistance aux antimicrobiens représente une réalité quotidienne. On estime que la résistance bactérienne aux traitements a causé directement 1,27 million de décès dans le monde et a été associée à 4,95 millions de morts. Dans des hôpitaux dévastés, marqués par des prescriptions chaotiques d'antibiotiques, une stérilisation déficiente, des blessures de guerre, une eau contaminée et l'absence de contrôle en laboratoire, cette résistance n'est plus une menace future, mais une urgence de chaque instant.
La prochaine pandémie pourrait commencer comme une crise ordinaire dans une guerre lointaine
L'erreur fondamentale du système international est de dissocier les crises humanitaires de la préparation aux pandémies. Dans les rapports administratifs, ces sujets occupent des dossiers distincts : d'un côté le conflit, de l'autre l'épidémie, ici la famine, là les vaccins, d'une part les réfugiés, d'autre part le réseau de laboratoires. Dans la vie réelle, il s'agit d'un seul et même processus.
Lorsque le système d'approvisionnement en eau est détruit, le choléra progresse. Lorsque les populations fuient vers des camps, la rougeole, la variole du singe, la tuberculose et les infections respiratoires aiguës se développent. Lorsque les hôpitaux sont submergés, des épidémies nosocomiales apparaissent. Lorsque les chirurgiens opèrent sans conditions de stérilité, la résistance aux médicaments s'accentue. Lorsque les professionnels de santé fuient ou sont tués, la détection précoce s'effondre. Lorsque des groupes armés contrôlent l'information, l'épidémie devient un secret politique.
La poliomyélite illustre parfaitement la manière dont l'instabilité politique maintient les anciennes menaces en vie. La propagation internationale du poliovirus a été déclarée urgence de santé publique de portée internationale dès le 5 mai 2014, et ce statut est maintenu depuis plus d'une décennie.
Cela signifie que la sécurité pandémique n'est pas uniquement une question biomédicale. C'est une question de guerre et de paix, de confiance et de pouvoir, de finance et d'infrastructure, de frontières et de migrations, d'information et de peur. Pendant que les conférences internationales débattent des futures plateformes technologiques pour les vaccins, les agents pathogènes exploitent les failles bien réelles du terrain : les routes impraticables, les hôpitaux démunis, la violence politique, la paralysie bureaucratique et les traumatismes sociaux.
Le monde se prépare au virus, mais ne se prépare pas au chaos
En mai 2026, parallèlement à Ebola, le monde a été confronté à un autre signal d'alarme : un groupe d'infections causées par l'Andes hantavirus, lié au navire de croisière MV Hondius. L'OMS a rapporté que la maladie chez les passagers s'est manifestée du 6 au 28 avril, avec des symptômes comprenant de la fièvre, des troubles gastro-intestinaux, le développement rapide d'une pneumonie, un syndrome de détresse respiratoire aiguë et un état de choc. L'ECDC a indiqué que des passagers et des membres d'équipage de 23 pays, y compris des États membres de l'UE et de l'EEE, se trouvaient à bord.
Cet épisode est important en guise de contraste. Un navire de croisière devient rapidement le centre de l'attention internationale parce qu'il transporte des citoyens de pays riches, et qu'il active des mécanismes d'assurance, des évacuations, de la diplomatie, des liaisons aériennes et une forte visibilité médiatique. En Ituri, en revanche, la mort peut cheminer pendant des semaines à travers les villages, les marchés et les cliniques informelles avant que le monde n'ait le temps de formaliser un graphique. Il ne s'agit pas d'une accusation, mais de la froide réalité des inégalités mondiales : la visibilité d'une épidémie dépend souvent non pas de sa dangerosité, mais de l'identité de ceux qu'elle frappe.
Cette sélectivité est dangereuse. La prochaine grande menace peut longtemps revêtir l'apparence d'un problème local lointain. C'est précisément ainsi que commencent de nombreuses crises mondiales : par un événement d'abord jugé périphérique, maîtrisable, géographiquement éloigné, politiquement inconfortable et ne nécessitant donc pas une attention maximale.
Ce qu'il faut changer
Premièrement, il faut cesser de considérer les zones de conflit comme un simple complément humanitaire à la santé mondiale. Elles doivent être placées au centre de la stratégie pandémique. Un système d'alerte précoce efficace doit être édifié là où le risque est maximal, et non pas uniquement là où le travail est le plus facile.
Deuxièmement, il faut protéger la santé en tant qu'objet de sécurité internationale. Attaquer des hôpitaux, menacer des médecins, détruire les infrastructures d'eau, bloquer les cargaisons médicales et cibler les ambulances ne constituent pas seulement des violations du droit humanitaire. C'est une production directe de risques épidémiques.
Troisièmement, il faut financer les systèmes horizontaux, et non plus seulement les campagnes verticales contre des agents pathogènes spécifiques. Des laboratoires de district, des équipes épidémiologiques, des systèmes d'approvisionnement en oxygène, des mesures de contrôle des infections, la formation du personnel, l'approvisionnement en eau, l'assainissement, les chaînes du froid, la communication communautaire et le paiement régulier des salaires des soignants sont indispensables. Sans cette base, même le vaccin le plus perfectionné restera un outil sans ancrage sur le terrain.
Quatrièmement, il convient de redéfinir le sens du terme de préparation. La véritable préparation ne se résume pas à des stocks de vaccins, des algorithmes de séquençage et des protocoles de contrôle aéroportuaire. La véritable préparation, c'est la possibilité pour un médecin de signaler un cas suspect sans craindre de disparaître. C'est la capacité d'une communauté à faire confiance à une équipe sanitaire. C'est la possibilité pour un patient d'atteindre une clinique. C'est le pouvoir d'enterrer un défunt de manière sécurisée, mais avec respect. C'est la faculté pour un laboratoire de fonctionner alors même que la guerre fait rage aux alentours.
Cinquièmement, il faut renoncer à l'illusion selon laquelle les pays riches peuvent s'isoler des conséquences biologiques des guerres d'autrui. Le CDC estime actuellement le risque pour la population américaine comme faible et ne rapporte aucun cas confirmé aux États-Unis lié à cette épidémie. Cette donnée est importante et rassurante. Toutefois, un risque faible aujourd'hui ne signifie pas l'absence de menace systémique demain.
Le dernier avertissement de l'Ituri
Ebola en RD Congo et en Ouganda n'est pas une simple actualité médicale. C'est un avertissement politique. Le monde a développé un langage complexe autour de la préparation aux pandémies, mais il demeure aveugle face aux lieux qui offrent aux agents pathogènes leurs meilleures opportunités. Le virus n'a pas besoin d'idéologie. Un hôpital détruit, un flux de réfugiés, un personnel non préparé, l'absence de tests, la peur des autorités et quelques semaines de silence lui suffisent amplement.
La prochaine pandémie ne commencera pas nécessairement de manière retentissante. Elle peut débuter par quelques décès parmi les infirmières, par une fièvre étrange après des funérailles, par la rumeur d'une maladie du sang, par une clinique fermée dans une zone inaccessible aux camions humanitaires, ou encore par le message d'un médecin que ce dernier craindra d'envoyer.
C'est pourquoi l'Ituri n'est pas une périphérie aujourd'hui. C'est le miroir de l'avenir. Le monde peut investir des milliards dans les biotechnologies, mais s'il n'apprend pas à protéger la médecine pendant les guerres, à restaurer la confiance au sein des sociétés brisées et à financer les systèmes de santé de base là où ils sont les plus nécessaires, la prochaine pandémie ne surviendra pas parce que la science aura pris du retard. Elle surviendra parce que la politique aura, une fois de plus, refusé de voir l'évidence.