La cinquième année de la guerre à grande échelle menée par la Russie contre l'Ukraine montre l'essentiel : Moscou n'a pas perdu sa capacité d'offensive, mais son modèle offensif perd de plus en plus son sens stratégique. L'armée russe est encore capable de presser le front, de jeter l'infanterie par petits groupes, de raser les zones boisées à l'artillerie, d'utiliser des bombes aériennes guidées, de saturer le ciel de drones, de frapper les arrières avec des missiles et de maintenir un rythme élevé d'attaques locales. Mais un fossé s'est creusé entre la progression tactique et la rupture stratégique. La Russie peut capturer quelques rues, des zones boisées, des villages ou des zones industrielles, mais elle transforme de moins en moins ces captures en victoire politique.
C'est là la question principale de l'étape actuelle de la guerre : le modèle russe s'est-il épuisé ? La réponse ne se résume pas à un simple oui ou non. Il ne s'est pas épuisé en tant que machine de violence. Il reste dangereux, massif, cruel et saturé de ressources. Mais il s'épuise de plus en plus en tant que modèle pour obtenir la victoire. L'armée russe peut tuer, détruire, terroriser, brûler l'espace, mais elle change de moins en moins la configuration de la guerre en sa faveur. En ce sens, la guerre n'est pas entrée dans une phase de catastrophe russe, mais dans une phase de viscosité stratégique russe : Moscou continue d'avancer, mais chaque nouveau mètre lui coûte plus cher que le précédent, et le résultat politique devient de plus en plus douteux.
L'Ukraine, de son côté, ne se trouve pas non plus dans une position confortable. Elle manque d'hommes, de systèmes de défense aérienne, de missiles, de munitions, de financement extérieur stable et de temps. Mais le modèle de guerre ukrainien est devenu différent : il ne repose pas seulement sur la défense, mais sur la rupture technologique de l'offensive russe. Les drones, la reconnaissance, les contours de feu distribués, les frappes à longue portée, la logistique numérique et l'adaptation au niveau des unités transforment le front en un espace où la supériorité numérique de la Russie ne donne plus de résultat automatique.
Le front ne ressemble plus à une ligne classique
Le principal changement de la guerre est la disparition de la conception habituelle du front. Ce n'est plus seulement une ligne de tranchées, de zones fortifiées et de duels d'artillerie. C'est une zone de destruction multicouche, où le mouvement des hommes, des blindés, des camions, de l'artillerie, des véhicules d'évacuation et même des petits groupes est constamment repéré et attaqué. L'armée russe tente de progresser via de petits groupes d'assaut, en s'appuyant sur les drones, l'artillerie, les frappes FPV, les bombes aériennes guidées et une pression constante sur différents secteurs. Mais ce même modèle rend ses pertes chroniques.
À la mi-mai, l'État-major ukrainien faisait état de 233 engagements de combat par jour, les attaques les plus intenses se concentrant sur les directions de Pokrovsk et de Houliaïpole. Au cours de la même période, selon les données ukrainiennes, la partie russe a utilisé des milliers de drones kamikazes et des centaines de bombes aériennes guidées, tout en menant des bombardements massifs sur les positions et les localités. Dans la direction de Kostiantynivka, des dizaines d'attaques ont été enregistrées, dans celle de Pokrovsk, les forces ukrainiennes ont arrêté plus de trois dizaines d'actions d'assaut, et dans celle de Houliaïpole, près de trois dizaines d'attaques.
Ce tableau montre que l'armée russe n'a pas perdu son élan offensif. Elle est toujours capable de créer une pression simultanée sur plusieurs directions. Mais la nature de cette pression ressemble de moins en moins à une guerre de mouvement. Ce n'est pas une percée opérationnelle fulgurante, mais un lourd enfoncement de la défense par l'usure constante des hommes, du matériel et des munitions. Un tel modèle peut apporter un résultat local, mais son efficacité politique chute : plus le prix de chaque kilomètre est élevé, moins la signification de ce kilomètre est importante.
Le prix de la progression est devenu le principal indicateur de la guerre
La stratégie russe des dernières années reposait sur une logique simple : s'il est impossible de vaincre rapidement l'Ukraine, il faut l'épuiser. Mais il est désormais de plus en plus évident que l'épuisement fonctionne dans les deux sens. L'Ukraine subit de lourdes pertes et vit dans un régime de déficit constant, mais la Russie paie son offensive d'un prix croissant. Selon l'estimation du ministre ukrainien de la Défense, Mykhailo Fedorov, Kiev se fixe pour objectif de porter les pertes russes à au moins 200 hommes pour chaque kilomètre carré de progression. En avril, selon lui, les pertes russes s'élevaient à plus de 35 000 hommes, et le prix d'un kilomètre carré atteignait des niveaux qui rendent l'offensive extrêmement coûteuse.
Le plus important n'est pas la dispute sur la précision des chiffres, mais la tendance. Selon les estimations citées par les analystes militaires occidentaux, le rythme de progression russe diminuait depuis la fin de l'année 2025, et en avril 2026, la Russie a, pour la première fois depuis longtemps, perdu plus de territoire qu'elle n'en a gagné, si l'on calcule le solde net du contrôle sur le théâtre ukrainien. Il a également été rapporté que la part du territoire ukrainien sous contrôle russe est passée d'un niveau pic de près de 27 % au cours des premières semaines de l'invasion à moins de 20 % au printemps 2026.
Cela ne signifie pas que l'Ukraine a gagné la guerre. Mais cela signifie que le pari russe sur l'écrasement par la force a cessé d'être linéaire. Moscou peut continuer à presser, mais le résultat n'est plus proportionnel à la consommation des ressources. Plus la Russie investit dans l'offensive, moins elle obtient de retour politique. C'est l'un des principaux signes de l'épuisement du modèle.
L'armée russe avance mais ne résout pas la tâche principale
Dans la logique militaire classique, une offensive doit mener à l'un des trois résultats suivants : l'encerclement de forces majeures de l'ennemi, une percée opérationnelle, ou la destruction du système de commandement. L'armée russe en Ukraine atteint plus souvent un autre résultat : la capture lente d'un territoire détruit, dont les infrastructures, la population, la logistique et la valeur économique ont été préalablement éliminées.
Une ville ou un village, après des mois de combats, ne se transforme pas en tête de pont pour une grande manœuvre, mais en ruines qui nécessitent elles-mêmes une garnison, du ravitaillement, de la défense et du génie militaire. La Russie obtient du territoire, mais n'obtient pas la liberté d'opération. Elle capture un espace qu'elle rend elle-même presque inutilisable pour le développement de l'offensive.
Il en a été ainsi dans plusieurs batailles précédentes, et c'est à cela que ressemble de plus en plus le front actuel. L'armée russe peut attaquer Kostiantynivka, Pokrovsk, Lyman, Koupiansk, Houliaïpole ou d'autres directions, mais la défense ukrainienne se construit de plus en plus non pas sur le maintien de chaque point à tout prix, mais sur la transformation de la progression russe en un processus le plus coûteux possible. C'est une guerre non pas pour une belle ligne sur la carte, mais pour le coefficient d'épuisement.
C'est précisément là que le modèle russe se heurte à une limite. Il peut supporter des pertes énormes plus longtemps que beaucoup ne l'anticipaient. Mais il ne peut pas transformer indéfiniment les pertes en un gain stratégique. Chaque mois qui passe, le fossé grandit entre l'ampleur des efforts russes et le résultat réel sur le terrain.
Les drones ont brisé la vieille formule de la supériorité
L'avantage russe en matière d'artillerie, d'aviation, de population et de profondeur industrielle reste un facteur important. Mais la guerre des drones a brutalement modifié la balance. L'Ukraine, qui n'avait presque pas d'industrie propre de drones à grande échelle en 2022, a transformé en 2026 la guerre des drones en pilier de sa défense asymétrique. Le ministère ukrainien de la Défense a déclaré qu'en 2026, le pays avait besoin de 120 milliards de dollars pour la défense, les priorités majeures étant la défense aérienne, ses missiles, les drones ukrainiens et les munitions à longue portée. L'Ukraine prévoit également de produire plus de 7 millions de drones en 2026, et souhaite étendre la profondeur de la zone de destruction jusqu'à 100 kilomètres.
Cela change la mécanique même de la guerre. Auparavant, l'arrière d'un bataillon, d'une brigade ou d'un corps pouvait être considéré comme relativement sûr. Désormais, la logistique de l'arrière, les dépôts, les positions d'artillerie, les stations de guerre électronique, les points de commandement, les bases de réparation et les itinéraires de ravitaillement sont constamment menacés. Le drone est devenu plus qu'une simple arme. Il est devenu un capteur bon marché, un outil de reconnaissance, une plateforme de frappe, un instrument de pression psychologique et un élément de la guerre économique.
L'Ukraine développe également activement des intercepteurs de drones. En avril 2026, le ministre ukrainien de la Défense a parlé de systèmes permettant de piloter à distance des intercepteurs à de très grandes distances et de frapper des cibles à des centaines, voire des milliers de kilomètres. Les responsables ukrainiens ont estimé la production de drones de l'année précédente à environ 4,5 millions d'unités, les capacités de production ayant continué de croître.
C'est précisément ce qui rend le modèle offensif russe moins viable. L'infanterie de masse, les blindés et l'artillerie étaient efficaces tant qu'ils pouvaient se concentrer, se déplacer et se ravitailler. Dans ce nouvel environnement, la concentration se transforme en vulnérabilité, le mouvement en risque, et la logistique en une chasse permanente.
Les frappes à longue portée de l'Ukraine changent l'économie de la guerre
Un autre changement fondamental est le transfert de la guerre dans la profondeur du territoire russe. L'Ukraine frappe de plus en plus activement le raffinage du pétrole, les stations de pompage, les dépôts, les usines militaires, les sites de microélectronique, les aérodromes et les infrastructures énergétiques. Ce ne sont pas de simples frappes de représailles. C'est une tentative de modifier le coût de la guerre pour Moscou.
En mai 2026, il a été rapporté qu'à la suite des frappes ukrainiennes, la quasi-totalité des grandes raffineries de pétrole de Russie centrale avaient été contraintes d'arrêter ou de réduire leur production de carburant. Parmi les sites touchés figuraient les usines de Kirichi, Moscou, Nijni Novgorod, Riazan et Yaroslavl. La capacité cumulée des entreprises ayant arrêté totalement ou partiellement leur activité dépassait 83 millions de tonnes par an, ce qui représentait environ un quart de la capacité de raffinage russe. Ces usines assuraient plus de 30 % de la production d'essence et environ un quart de la production de diesel.
Cela est particulièrement crucial, car la guerre de la Russie n'est pas seulement financée par la ligne budgétaire de la défense. Elle tient grâce au carburant, aux chemins de fer, aux bases de réparation, aux revenus gaziers et pétroliers, à la logistique d'exportation et au marché intérieur des carburants. Si l'Ukraine frappe ces nœuds, elle attaque non seulement la machine militaire, mais aussi son système sanguin économique.
En mai, les revenus pétroliers et gaziers russes ont pu augmenter temporairement dans le contexte d'un bond des prix mondiaux lié à la guerre autour de l'Iran, mais pour la période janvier-mai, ils restaient, selon les calculs, inférieurs d'environ un tiers à ceux de l'année précédente. Le budget russe pour 2026 tablait sur 8,92 billions de roubles de revenus pétroliers et gaziers pour des revenus globaux de 40,283 billions de roubles. Parallèlement, les prévisions russes concernant la production et l'exportation de pétrole et de gaz pour les années 2026-2029 ont été revues à la baisse, les sanctions, les frappes ukrainiennes sur les infrastructures énergétiques et la dégradation générale de la dynamique économique étant citées parmi les facteurs.
Cela ne rend pas l'économie russe impuissante. En revanche, cela la rend moins flexible. La guerre cesse d'être une simple dépense de front. Elle devient une lutte pour la capacité à reproduire le carburant, les munitions, le transport, les réparations, les recettes en devises et la résilience industrielle.
L'économie russe ne s'est pas effondrée, mais elle a cessé d'être une base confortable pour la guerre. L'une des erreurs de nombreux observateurs a été de s'attendre à un krach économique rapide de la Russie. Cela ne s'est pas produit. L'économie russe s'est adaptée, a restructuré ses flux commerciaux, a élargi sa production militaire, a réorienté sa main-d'œuvre, a renforcé le contrôle de l'État et a appris à vivre sous les sanctions. Mais l'adaptation n'est pas synonyme de santé.
Selon l'estimation du SIPRI, les dépenses fédérales russes pour la guerre et d'autres besoins militaires ont atteint en 2025 environ 16 billions de roubles, soit 7,5 % du PIB. En 2026, les dépenses militaires prévues ont été ramenées à 14,9 billions de roubles, soit 6,3 % du PIB, mais la structure même du budget reste militaire et la possibilité de réviser les dépenses en cours d'année subsiste.
En mai 2026, la Russie a revu à la baisse ses prévisions de croissance du PIB pour 2026, passant de 1,3 % à 0,4 %, et au premier trimestre, l'économie se serait contractée de 0,3 %, une première depuis le début de l'année 2023. Les sanctions, les taux d'intérêt élevés, la pression fiscale et la fatigue après une croissance alimentée par les dépenses militaires ont été invoqués parmi les causes.
C'est le point clé. L'économie russe n'a pas nécessairement besoin de s'effondrer pour que le modèle militaire commence à faillir. Il suffit que sa marge de manœuvre se réduise. Les crédits coûteux nuisent au secteur civil. La pénurie de main-d'œuvre frappe l'industrie. Les salaires et les allocations militaires vident l'économie régionale de ses forces vives. L'État est contraint de financer simultanément le front, de maintenir la stabilité sociale, de subventionner les secteurs sensibles et de contenir l'inflation.
Un tel système peut fonctionner longtemps, mais il devient de moins en moins efficace. Il ne s'effondre pas, il se fige. Et c'est peut-être encore plus dangereux pour le Kremlin : il n'y a pas de krach formel, mais chaque nouvelle année de guerre exige une mobilisation de ressources de plus en plus lourde.
L'Ukraine combat elle aussi à la limite de ses forces
Il serait erroné de présenter la situation comme un épuisement unilatéral de la Russie. L'Ukraine paie également un prix énorme. Son budget en temps de guerre dépend du soutien extérieur. Dans le projet de budget pour 2026, Kiev tablait sur des dépenses et un financement du budget de l'État à hauteur de 4,8 billions de hryvnias, la défense et la sécurité devant recevoir 2,8 billions de hryvnias, soit 27,2 % du PIB. Les autorités dirigent toutes les ressources financières internes, y compris les impôts, les taxes, les accises et les emprunts intérieurs, vers la résistance à l'agression russe.
Le parlement ukrainien a approuvé le budget 2026 en mettant l'accent sur la défense : environ 27,2 % du PIB devaient aller à l'armée, à la production et à l'achat d'armes, tandis que le déficit budgétaire global était estimé à 18,5 % du PIB. Kiev avait besoin de plus de 45 milliards de dollars de financement extérieur pour 2026.
Le facteur européen devient ici décisif. Le Conseil de l'UE a approuvé en avril 2026 un prêt de 90 milliards d'euros à l'Ukraine pour les années 2026-2027 afin de répondre aux besoins budgétaires et de défense urgents, environ 60 milliards d'euros devant soutenir l'industrie de la défense ukrainienne et les achats de produits de défense. Ce n'est pas une simple aide. C'est une tentative d'intégrer l'Ukraine dans le tissu industriel et défensif européen pour que la guerre ne dépende pas uniquement de la volonté politique volatile de certaines capitales.
Mais même cette aide n'annule pas les problèmes. L'Ukraine doit simultanément tenir le front, reconstruire son système énergétique, protéger ses villes, reconstituer son armée, préserver son économie, lutter contre la corruption, maintenir le tissu social et moderniser son industrie de la défense. Son modèle de guerre est efficace sur le plan technologique, mais vulnérable sur les plans démographique et financier.
Signe de force et d'impuissance
Lorsque la guerre de front ne donne pas de résultat décisif, la Russie intensifie sa terreur de missiles et de drones contre les villes ukrainiennes. Ce n'est pas une impulsion aléatoire, mais une partie de la stratégie : frapper l'énergie, l'économie, la psyché de la société, les centres administratifs, la mémoire culturelle, les symboles de l'État. Mais en même temps, de telles frappes montrent que Moscou tente de compenser l'impossibilité d'un basculement militaire rapide par des attaques contre l'espace civil.
Le 24 mai 2026, la Russie a mené l'une des frappes les plus massives contre l'Ukraine, utilisant, selon les rapports, 90 missiles et environ 600 drones d'attaque, y compris un missile balistique Orechnik. La cible principale a été Kiev, où des bâtiments résidentiels, des écoles, un marché, des infrastructures d'eau, des bâtiments d'institutions étatiques et des sites culturels ont été endommagés ; des morts et des dizaines de blessés ont été signalés. Le ministère russe de la Défense a affirmé avoir frappé des objectifs militaires, des postes de commandement, des aérodromes et des entreprises du complexe militaro-industriel, mais les destructions en milieu urbain ont à nouveau montré la réalité de cette guerre.
De telles frappes ont un double effet. Elles causent à l'Ukraine des pertes réelles et la forcent à consommer des missiles de défense aérienne rares. Mais elles renforcent également les arguments de ceux qui réclament un élargissement de l'aide à Kiev et un durcissement de la pression sur Moscou. L'amplitude de la terreur russe cherche à briser la volonté ukrainienne, mais chaque nouvelle frappe sur Kiev, Kharkiv, Odessa, Dnipro ou d'autres villes ancre l'image de la guerre comme une campagne punitive coloniale.
L'impasse diplomatique renforce l'importance du champ de bataille
Sur le plan diplomatique, la guerre se trouve également dans une phase de viscosité. Les États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, ont tenté de jouer un rôle de médiateur, mais en mai 2026, les représentants américains reconnaissaient que le processus de négociation n'avait donné aucun résultat tangible et se trouvait de facto en pause. Le secrétaire d'État Marco Rubio a déclaré que Washington était prêt à revenir à la médiation si une chance de négociations productives apparaissait, mais n'était pas intéressé par un cycle sans fin de réunions sans résultat.
C'est un point majeur : la diplomatie n'a pas disparu, mais elle est redevenue dépendante de la dynamique militaire. L'approche russe table sur le fait que la pression sur le front et les frappes sur les villes forceront l'Ukraine et l'Occident à accepter les conditions de Moscou. La stratégie ukrainienne mise sur le fait que l'épuisement technologique, les frappes dans la profondeur du territoire russe et l'aide européenne modifieront le rapport de forces. Dans une telle situation, les négociations ne deviennent pas une alternative à la guerre, mais la continuation de la guerre par d'autres moyens.
C'est pourquoi la question de l'épuisement du modèle russe a une importance pratique et non académique. Si la Russie est capable de poursuivre son offensive sans percée stratégique, la guerre pourrait s'éterniser. Si l'Ukraine parvient à augmenter brutalement la portée, la précision et la massification de ses frappes, le modèle russe commencera à se fissurer plus rapidement. Si l'Occident réduit son soutien, la Russie aura une chance de miser à nouveau sur la masse. Si l'Europe pérennise le financement à long terme et la coopération industrielle avec l'Ukraine, l'avantage russe en matière d'échelle commencera à perdre son caractère décisif.
Qu'est-ce qui s'est exactement épuisé
Ce ne sont pas les missiles russes qui se sont épuisés. Ni les capacités de mobilisation russes. Ni l'argent russe. Ni les réserves russes de cruauté. Mais c'est l'ancienne certitude que la masse l'emporte toujours sur le système qui s'est épuisée.
Le modèle russe s'épuise dans cinq dimensions.
La première est opérationnelle. La Russie attaque de plus en plus sans capacité de développer rapidement son succès. Une percée locale se heurte aux drones, aux mines, à l'artillerie, au manque de réserves mobiles, à la fatigue des unités d'assaut et à la profondeur de la défense ukrainienne.
La deuxième est humaine. Les pertes ne sont plus le prix épisodique d'une offensive, mais le mécanisme permanent de la guerre. Selon les données ukrainiennes au 25 mai 2026, les pertes russes estimées depuis le début de l'invasion à grande échelle ont atteint environ 1 356 940 personnes, tuées et blessées, ainsi que des dizaines de milliers d'unités de matériel, d'artillerie, de véhicules et de drones. Ces chiffres constituent l'estimation ukrainienne et doivent être perçus précisément comme l'évaluation d'une partie belligérante, mais l'ampleur de la tendance est évidente. Les chercheurs russes indépendants confirmaient, en mai 2026, la mort de plus de 7 000 officiers russes, ce qui démontre également l'érosion continue du noyau de cadres de l'armée.
La troisième est économique. L'économie de guerre de la Russie ne s'est pas effondrée, mais elle a cessé d'être une économie normale. Elle dépend de plus en plus du budget, des commandes des structures de force, des revenus pétroliers et gaziers, de l'adaptation forcée et du contrôle politique.
La quatrième est technologique. La Russie apprend vite, massifie ses drones, sa guerre électronique et ses missiles, mais l'Ukraine lui a imposé une guerre où un moyen de destruction bon marché peut détruire une plateforme coûteuse, et où l'innovation distribuée va parfois plus vite que la verticale étatique.
La cinquième est politique. La Russie n'a pas réussi à obtenir la capitulation de l'Ukraine, la scission de la société ukrainienne, l'effondrement du soutien occidental et la reconnaissance de ses prétentions territoriales comme une nouvelle norme. La guerre, pensée comme une démonstration de force impériale, est devenue la longue démonstration de la limite de cette force.
Ce qui ne s'est pas encore épuisé
Il ne faut cependant pas confondre l'épuisement d'un modèle avec une défaite immédiate. La Russie dispose toujours d'un immense appareil de coercition. Elle possède la population, le territoire, l'industrie de la défense, le chantage nucléaire, les missiles, des alliés pour contourner les sanctions, l'expérience de la mobilisation des régions et la volonté de mener une guerre sans limites morales. Elle peut maintenir un niveau élevé de violence pendant des années, surtout si la conjoncture mondiale l'aide par les prix du pétrole, les crises politiques en Occident et la fatigue des sociétés.
L'Ukraine, au contraire, n'a pas le droit à l'autosatisfaction. La révolution des drones ne remplace pas les hommes. Les frappes à longue portée ne remplacent pas la défense aérienne. Les crédits européens ne remplacent pas un cycle industriel durable. La supériorité technologique sur certains secteurs n'annule pas le manque d'infanterie, de sapeurs, de tubes d'artillerie, d'engins du génie et de systèmes de protection des villes.
Par conséquent, la conclusion correcte est la suivante : le modèle russe n'est pas mort, mais son efficacité maximale est déjà atteinte. Par la suite, il peut continuer la guerre, mais il lui est de plus en plus difficile de la gagner sous la forme que le Kremlin imaginait pour la victoire.
Le bilan principal
La guerre russe contre l'Ukraine ressemble de plus en plus à un mécanisme géant qui continue de fonctionner parce qu'on l'alimente continuellement en hommes, en argent, en métal, en pétrole, en peur et en propagande. Mais ce mécanisme ne produit plus de résultat décisif. Il produit de la destruction, des pertes, des ruines, de nouveaux cimetières, de la tension budgétaire et l'isolement international.
L'Ukraine est également épuisée, mais son modèle est plus adaptatif. Elle n'est pas plus forte que la Russie au sens classique. Elle n'est pas plus riche, pas plus grande et n'est pas à l'abri des erreurs. Mais elle change plus rapidement ses méthodes de guerre. La Russie tente de vaincre par la masse. L'Ukraine tente de rendre la masse vulnérable. Dans cet affrontement se joue non seulement le sort du front, mais aussi le sort de toute la logique militaire du XXIe siècle.
Si la Russie ne parvient pas à transformer sa supériorité numérique et matérielle en une percée opérationnelle, son modèle se transformera définitivement en une machine d'auto-épuisement. Si l'Ukraine obtient une profondeur industrielle, financière et technologique suffisante, la stratégie russe consistant à vouloir "tenir plus longtemps que tous les autres" commencera à se retourner contre la Russie elle-même.
C'est pourquoi la question ne se pose plus ainsi : la Russie peut-elle encore attaquer ? Oui, elle le peut.
La question correcte est différente : peut-elle attaquer de manière à ce que cela mène à la victoire ?
À ce jour, la réponse devient de plus en plus rigoureuse pour Moscou : la Russie est encore capable de continuer la guerre, mais son modèle est déjà de moins en moins capable de gagner la paix après la guerre. Or, une guerre qui n'ouvre aucune issue politique se transforme tôt ou tard non pas en un instrument de puissance, mais en la preuve d'une impasse stratégique.