Tandis que la guerre contre l'Iran se poursuit et que les experts debattent de sa duree probable ainsi que de son issue possible, une chose est deja claire: ce conflit modifie non seulement la situation au Moyen-Orient, mais aussi l'ensemble du paysage strategique mondial. La configuration de la securite dans la region MENA se transforme, l'equilibre des forces se deplace bien au-dela de ses frontieres, et les consequences de ce qui se passe commencent a se faire sentir sur un espace geopolitique beaucoup plus vaste.
Pour le dire sans detour, la decision d'Israel et des Etats-Unis de lancer une campagne aerienne contre l'Iran a deja influence la logique de la rivalite entre les grandes puissances dans d'autres regions d'importance critique. Avant tout, elle a modifie la structure meme de la confrontation entre les Etats-Unis et ce que l'on appelle l'"axe des dictatures" - la Chine, la Russie, l'Iran et la Coree du Nord. Il ne s'agit pas d'une alliance au sens classique du terme, mais plutot d'une coalition d'opportunite, unie par un objectif commun: affaiblir la position des Etats-Unis et du monde democratique.
Et si ce conflit continue de s'etendre, il pourrait parfaitement devenir le detonateur d'une reaction en chaine sur d'autres theatres et, a terme, conduire a une guerre d'une ampleur bien plus grande, capable de modifier le systeme meme des relations internationales.
Une mauvaise guerre, au mauvais endroit, au mauvais moment
Toute veritable strategie d'Etat exige une chose: une comprehension claire des interets nationaux et une hierarchisation rigoureuse des priorites geopolitiques. En 1951, le general Omar Bradley, s'opposant a l'idee du general Douglas MacArthur d'etendre la guerre de Coree a la Chine, formula une phrase devenue classique: ce serait "la mauvaise guerre, au mauvais endroit, au mauvais moment et contre le mauvais ennemi".
Bradley et le president Harry Truman raisonnaient avec une logique simple: l'escalade d'une guerre contre la Chine communiste detournerait des ressources de la menace principale - l'Union sovietique en Europe - et pourrait pousser le monde vers une Troisieme Guerre mondiale. Bien entendu, les analogies historiques directes sont toujours relatives, mais la campagne americaine actuelle contre l'Iran ressemble justement a l'echo de cet ancien debat. L'Iran est, sans aucun doute, un adversaire ancien et irreconciliable des Etats-Unis. Mais la concentration de Washington sur le Moyen-Orient detourne aujourd'hui des forces, de l'attention et des ressources de directions bien plus importantes - l'hemisphere occidental, l'Indo-Pacifique et l'Europe, c'est-a-dire des trois espaces que la Strategie de securite nationale americaine de 2025 definit elle-meme comme prioritaires.
Dans la propre strategie americaine, le Moyen-Orient n'occupe que la quatrieme place
Dans la strategie publiee par l'administration du president americain Trump a l'automne dernier, le Moyen-Orient n'apparait qu'en quatrieme position dans la hierarchie des priorites americaines - apres l'hemisphere occidental, l'Asie et l'Europe. Le document le dit avec une franchise totale: l'epoque ou le Moyen-Orient dominait la politique etrangere americaine, tant dans la planification de long terme que dans la pratique quotidienne, appartient heureusement au passe - non parce que cette region aurait cesse d'etre importante, mais parce qu'elle n'est plus ce foyer permanent d'irritation et cette source potentielle de catastrophe immediate qu'elle etait autrefois.
Or, dans la realite, c'est exactement l'inverse qui se produit. Le Moyen-Orient recommence a absorber une part croissante des ressources militaires americaines, reduisant la marge de manoeuvre dans d'autres regions, avant tout dans l'Atlantique et dans le Pacifique - les deux theatres cles ou, au fond, se jouera l'avenir strategique des Etats-Unis.
En Iran, la logique du "compteur de cibles detruites" ne fonctionnera pas
Cette guerre contredit les lecons du Vietnam et, si l'on prend un precedent historique plus proche, celles de la Guerre mondiale contre le terrorisme. Elle pousse une nouvelle fois Washington a repeter d'anciennes erreurs. Les guerres ne se menent pas pour des statistiques de destructions, mais pour atteindre des objectifs politiques. De meme que l'issue de la guerre du Vietnam ne se decidait pas au nombre de morts, le resultat d'une guerre contre l'Iran ne dependra pas du nombre de vedettes rapides, de lanceurs ou de positions de missiles detruits par les forces americaines.
De tels indicateurs ne refletent, dans le meilleur des cas, que la capacite de Washington a "tondre la pelouse", autrement dit a affaiblir temporairement le potentiel militaire iranien en le faisant reculer de quelques annees. Mais ce n'est pas une strategie de victoire; c'est seulement une technique de report du probleme.
Et surtout, cette guerre a deja ses beneficiaires exterieurs. La hausse des prix de l'energie provoquee par le conflit avec l'Iran allege la pression sur la Russie. Plus le petrole est cher, plus il est facile pour Moscou de compenser les pertes liees aux sanctions, et plus son gain financier devient sensible. Dans le meme temps, la Chine obtient un temps precieux pour approfondir la preparation de l'Armee populaire de liberation, renforcer sa puissance navale et developper methodiquement sa flotte. Pour Pekin, il s'agit d'une pause strategique payee par la guerre des autres.
Quatre equilibres regionaux, dont deux se fissurent deja
Le systeme contemporain de securite internationale ressemble de plus en plus a une construction fragile, maintenue par plusieurs appuis interdependants. On peut aujourd'hui parler de quatre equilibres regionaux essentiels: deux principaux - en Europe et dans l'Indo-Pacifique - et deux secondaires - au Moyen-Orient et dans la peninsule coreenne.
Le probleme, c'est que deux de ces equilibres ont deja commence a se desagreger. L'Europe est destabilisee par l'invasion russe de l'Ukraine, qui a detruit les vestiges des anciennes regles et normes auxquelles les Europeens continuent de s'accrocher, ne serait-ce que rhetoriquement. Le Moyen-Orient, de son cote, entraine de nouveau les Etats-Unis dans une confrontation directe par la force, avec le risque de se transformer, d'un foyer de turbulence permanente, en theatre d'une guerre longue et de grande ampleur.
Pour maintenir le rythme de la campagne contre l'Iran, le Pentagone doit deja redeployer des systemes de defense antimissile et antiaerienne depuis d'autres directions. Cela affaiblit automatiquement le facteur de dissuasion la ou il est reellement critique. Autrement dit, chaque effort supplementaire fourni par les Etats-Unis au Moyen-Orient elargit l'espace de risque pour la Russie, la Chine et la Coree du Nord.
Les guerres menees dans une region modifient l'equilibre des forces dans le monde entier
C'est ici que se trouve l'erreur strategique majeure de ceux qui continuent a voir dans ce qui se passe une crise locale du Moyen-Orient. De telles guerres "locales" n'existent plus. Tout conflit majeur agit aujourd'hui inevitablement sur la repartition des forces dans d'autres parties du monde.
La Russie, selon les informations disponibles, continue d'aider l'Iran, y compris en lui apportant un soutien dans le domaine du ciblage pour les frappes contre les forces americaines. La Chine demeure le principal partenaire economique de Teheran et une source importante de technologies. Moscou comme Pekin observent attentivement non seulement l'efficacite des armements americains, mais aussi la vitesse a laquelle s'epuisent les stocks americains de munitions et de moyens d'interception.
Il est particulierement revelateur qu'apres une periode d'accalmie relative, la Chine ait brusquement intensifie son activite aerienne autour de Taiwan precisement au moment ou la campagne israelienne et americaine contre l'Iran a commence a gagner en ampleur et en intensite. Ce n'est pas une coincidence, mais une lecture strategique du moment.
La Russie, pour sa part, se prepare a une nouvelle offensive de printemps en Ukraine, en pariant sur le fait que Kiev recevra moins de missiles intercepteurs americains pour proteger son ciel. Et si l'administration du president americain Trump s'oriente reellement vers un blocus total du detroit d'Ormuz, ce conflit provoquera inevitablement une reaction d'autres puissances, critiques dependantes des approvisionnements petroliers venus du golfe Persique.
Le destin de l'Amerique se jouera dans l'Atlantique et le Pacifique, non au Moyen-Orient
L'histoire des Etats-Unis le montre: l'Amerique est entree traditionnellement tard dans les grands conflits mondiaux, a subi moins de pertes que les autres participants et, pour cette raison meme, s'est retrouvee en position de force pour influer sur l'ordre mondial d'apres-guerre. Mais au cours des deux dernieres decennies, la classe strategique americaine semble avoir perdu le sens du cout reel des grandes campagnes militaires, surtout lorsqu'elles sont menees sur des theatres secondaires.
Or, l'avenir veritable de la puissance americaine ne se jouera nullement au Moyen-Orient. Il se decidera dans l'Atlantique et dans le Pacifique. C'est la que se trouve le centre de gravite de la politique mondiale, c'est la que se forme le nouvel equilibre des forces, c'est la que se deploie la confrontation majeure du XXIe siecle.
Si les Etats-Unis veulent reellement conserver leur capacite a influer sur l'architecture du monde a venir, leur strategie doit etre concentree precisement sur ces espaces. Tous les calculs de ressources, de logistique, de production de defense et d'engagements allies doivent partir avant tout de la necessite de contenir la Russie et la Chine, et, si besoin est, de les vaincre.
Apres le 11 septembre, les Etats-Unis ont trop souvent fait la guerre la ou leurs interets vitaux n'etaient pas reellement en jeu
Au temps de la guerre froide, les dirigeants americains ne se demandaient pas seulement si le pays disposait des forces et des moyens necessaires pour lancer une operation militaire. La question essentielle etait autre: fallait-il y entrer, et quelles en seraient les consequences?
Apres le 11 septembre, cette approche s'est en grande partie dissoute. Les Etats-Unis ont de plus en plus souvent employe la force militaire contre des menaces qui ne touchaient pas toujours directement les interets vitaux americains. Et la guerre actuelle contre l'Iran risque de devenir un nouvel exemple de cette meme defaillance strategique.
Oui, l'Iran est un Etat dangereux et agressif, qui aspire a la domination au Moyen-Orient. Mais une autre verite s'impose tout autant: sans le soutien de la Russie et de la Chine, il n'est pas en mesure d'obtenir un succes strategique. Cela signifie que le principal defi pour les Etats-Unis ne vient pas de Teheran en tant que tel. Les adversaires majeurs de Washington sont Moscou et Pekin, lies par leur "partenariat sans limites". Dans cette configuration, l'Iran joue un role important, mais reste un acteur d'appoint.
Par consequent, pour reprendre une fois encore la formule d'Omar Bradley, cette guerre peut, a la rigueur, etre qualifiee d'affrontement avec les "bons ennemis". Mais elle est menee au mauvais moment et sur le mauvais theatre.
Un front secondaire dans les conditions d'une rivalite mondiale majeure
Les Etats-Unis s'enlisent de nouveau au Moyen-Orient, entrant dans un conflit regional supplementaire au moment meme ou cette region avait le plus besoin de stabilisation. Pour importante qu'elle soit, cette region n'en demeure pas moins un front secondaire dans le cadre d'une confrontation autrement plus vaste, qui se deploie dans l'Atlantique et dans l'espace indo-pacifique.
La capacite des Etats-Unis a faconner le futur systeme de securite mondiale depend du maintien de la dissuasion precisement dans ces deux zones vitales. Et la tache principale au Moyen-Orient ne devrait pas consister a s'enliser sans fin dans de nouvelles guerres, mais a stabiliser une region qui, depuis deux decennies deja, aspire les ressources, l'attention et l'energie strategique de l'Amerique.
Compte tenu du fait que la Russie poursuit ses tentatives de retablir son controle sur l'Europe orientale et de recouvrer l'influence perdue sur le continent, tandis que la Chine s'emploie methodiquement a imposer sa domination dans la region indo-pacifique, le potentiel militaire iranien - malgre toute sa gravite - n'est pas comparable, par l'ampleur de la menace, aux capacites de Moscou et de Pekin. Les priorites reelles - et non declaratives - doivent donc etre fixees en consequence.