Un mois s'est déjà écoulé depuis que le décès d'Ali Khamenei a mis un point final à toute une époque historique de la vie de l'Iran. Mais le sens politique de cette perte, loin de s'atténuer, est devenu au contraire encore plus manifeste. Aujourd'hui, la question centrale n'est plus de savoir comment est parti l'homme qui, pendant des décennies, a tenu entre ses mains toute la verticale du pouvoir, mais ce qu'il advient après lui. La République Islamique est entrée dans une période de reconfiguration interne brutale, où la lutte ne porte pas sur le rite funéraire, mais sur la redistribution de la force réelle, des prérogatives et de l'orientation future de l'État.
Khamenei n'était pas seulement un Guide suprême. Il était le nœud sur lequel reposait tout le système : de la légitimation spirituelle du régime à son armature sécuritaire, de la stratégie de politique étrangère au mécanisme de répression de la contestation interne. Si Khamenei a fondé la République Islamique, c'est précisément lui qui l'a menée à cette forme rigide, militarisée et idéologiquement close sous laquelle elle a existé ces dernières décennies. C'est sous son règne que le Corps des Gardiens de la révolution islamique s'est définitivement transformé en principal pilier du régime, et que le pari sur l'influence régionale, les ambitions nucléaires et la confrontation avec l'Occident est devenu, non plus un épisode, mais le fondement même de la ligne d'État.
Formellement, la question du successeur a été tranchée rapidement : l'Assemblée des experts a transmis le poste à Mojtaba Khamenei. Mais la rapidité de la nomination ne signifie pas la stabilité du système. Au contraire, derrière la démonstration de façade de la continuité, une réalité émerge de plus en plus nettement : après le départ d'Ali Khamenei, l'Iran traverse non pas une simple transition de personnel, mais une profonde crise du centre du pouvoir. Il était la dernière figure capable de maintenir l'équilibre entre les factions concurrentes du régime. Désormais, cet équilibre est rompu, et la lutte pour l'avenir de l'Iran entre dans une phase ouverte.
À l'heure actuelle, les forces liées au Corps des Gardiens de la révolution islamique, y compris Mojtaba Khamenei lui-même, disposent des meilleures positions de départ. C'est la structure armée la plus puissante du pays, dotée de ressources, d'une discipline organisationnelle et de mécanismes de coercition. Par conséquent, c'est elle qui est la plus apte à imposer sa volonté à la société. Pour l'Iran, c'est un scénario alarmant. La direction du CGRI est principalement composée de faucons idéologiques radicaux pour qui l'état de "forteresse assiégée" n'est pas un problème, mais un milieu naturel d'existence. Si ce sont eux qui consolident définitivement le pouvoir, Téhéran restera par réflexe hostile tant à Israël qu'aux États-Unis et à toute force pro-démocratique à l'intérieur du pays.
Pourtant, cette issue n'est pas fatale. La politique du Corps a prouvé son inefficacité : elle n'a assuré ni la sécurité de l'État, ni une vie digne aux citoyens. Pour les réformateurs au sein du régime, c'est depuis longtemps une impasse, et ces réformateurs sont nombreux dans le système iranien - des fonctionnaires actuels aux anciens présidents. Dans certaines circonstances, ce sont eux qui pourraient tenter de réorienter le pays vers un cap moins conflictuel. S'ils parviennent à influencer la ligne étatique, le régime pourrait être prêt à échanger ses ambitions nucléaires et son agressivité régionale contre un répit économique, le développement et une normalisation partielle.
Cependant, le chemin des pragmatiques est extrêmement ardu. Contrairement aux partisans de la ligne dure, ils ne disposent de presque aucune ressource de force. De plus, ils ont depuis longtemps sapé la confiance de la société - tantôt par compromission, tantôt par un silence lâche, ou par un soutien direct à la répression brutale des protestations. Et pourtant, le chaos actuel pourrait jouer en leur faveur. Les figures modérées et réformatrices possèdent l'essentiel : l'expérience de la gestion et la compréhension de la manière de sortir le pays de la décomposition. Ils pourraient profiter du fait que les frappes américaines et israéliennes ont sérieusement décimé les rangs des forces de sécurité intransigeantes. Mais pour cela, ils devront s'adresser non pas aux intrigues de l'appareil, mais à la société iranienne elle-même - à ces gens fatigués, irrités, épuisés, à qui il faut proposer non pas une énième construction de slogans, mais la promesse d'un avenir plus paisible, plus libre et plus prospère.
Regarder vers le trône
Ali Khamenei n'était pas du tout l'homme à qui il était initialement destiné de devenir le Guide suprême. Pendant la révolution, il n'était qu'un des nombreux disciples de Rouhollah Khomeini. Il restait une figure religieuse de rang moyen, plus passionnée par la politique que par la profondeur théologique, et ne répondait donc manifestement pas aux critères religieux élevés que Khomeini exigeait publiquement du futur dirigeant de l'État. Néanmoins, Khamenei s'est rapidement entouré d'alliés puissants, a su s'élever politiquement et est devenu président en 1981. Mais à l'époque, la présidence avait une importance secondaire : sous le pouvoir charismatique et absolu de Khomeini, ce poste ne déterminait pas le cap du pays. Le véritable homme de confiance du fondateur de la république était Akbar Hashemi Rafsandjani, le président du Parlement.
D'ailleurs, la logique même du pouvoir de Khomeini consistait à écarter tous ceux qui auraient pu défier son autorité religieuse. Le grand ayatollah Kazem Shariatmadari fut déchu de son titre de chef du séminaire de Qom et placé de fait en résidence surveillée. Le même sort d'élimination politique frappa le successeur initialement désigné de Khomeini, l'ayatollah Hossein Ali Montazeri, dont les vues étaient sensiblement plus modérées. Montazeri s'opposait ouvertement au Guide suprême sur plusieurs points, protestant notamment contre l'exécution de milliers de prisonniers politiques à la fin de la guerre Iran-Irak. Finalement, en 1989, alors que la santé de Khomeini déclinait brutalement, il s'avéra qu'il n'y avait tout simplement aucune figure dans le système possédant à la fois la légitimité religieuse nécessaire, la position politique adéquate et un soutien suffisant parmi les élites clés. C'est alors que la constitution fut réécrite pour les besoins de la succession : désormais, une figure religieuse de rang inférieur pouvait devenir Guide suprême, à condition de soutenir l'ordre islamique et de maîtriser la géopolitique du pays. C'est précisément cet amendement qui ouvrit la voie à Khamenei.
Mais même après cela, son ascension ne fut pas linéaire. Beaucoup considéraient Rafsandjani comme le principal prétendant. Plus encore, il aurait pu obtenir ce poste s'il n'avait pas lui-même décidé qu'après la mort de Khomeini, le pouvoir réel passerait du bureau du Guide suprême à l'administration présidentielle. En d'autres termes, il a sous-estimé le poids politique futur de la fonction, la cédant à son allié. Rafsandjani non seulement n'a pas fait obstacle à Khamenei, mais il a activement promu sa candidature devant l'Assemblée des experts et auprès de Khamenei lui-même.
Après la mort de Khomeini le 3 juin 1989, cette combinaison fonctionna : dès le lendemain, Khamenei fut confirmé comme Guide suprême, et peu après, Rafsandjani devint président. Cependant, ce dernier s'était trompé dans ses calculs. Au lieu de devenir le maître incontesté de l'Iran, il se heurta à un rival de plus en plus puissant. Une lutte s'engagea rapidement entre eux pour savoir qui déterminerait réellement le cap du pays après-guerre.
Au début, l'avantage était du côté de Rafsandjani. Il était sans doute le politique le plus capable et le plus sophistiqué de la génération des disciples de Khomeini. Il avait un programme de reconstruction de l'économie et des infrastructures dévastées. Khamenei, à l'inverse, n'avait ni programme brillant, ni légitimité populaire solide. Si Khomeini s'était hissé au sommet en menant la révolution, et si Rafsandjani accédait au pouvoir par les urnes, Khamenei se retrouvait sur le trône grâce à un arrangement d'appareil. Aucune volonté populaire ne se tenait derrière lui.
C'est précisément cela qui le poussa à chercher une force capable de compenser ce déficit de légitimité. Et cette force fut le CGRI. Le Corps avait lui aussi besoin d'une nouvelle alliance stratégique. Il avait aidé Khomeini à se débarrasser de ses rivaux après la révolution, mais les conséquences dévastatrices de la guerre avec l'Irak avaient affaibli ses positions, et Rafsandjani cherchait déjà à limiter son influence. Khamenei, au contraire, paria sur l'élargissement du rôle du Corps. Il soutint son programme idéologique interne, basé sur une islamisation conservatrice de la société, renforça le poids politique de ses commandants et leur ouvrit un accès plus large aux leviers de l'État. En retour, le CGRI commença à utiliser sa puissance de feu contre les réformateurs et tous ceux liés à des centres d'influence alternatifs, y compris les partisans de Rafsandjani. Lorsque ce dernier quitta la présidence après deux mandats, la fonction elle-même avait déjà été considérablement vidée de sa substance.
À l'aube du nouveau millénaire, l'alliance entre Khamenei et le Corps avait définitivement scellé la domination de la ligne dure à Téhéran. Le CGRI réprimait les manifestations étudiantes et les protestations pour les réformes, bloquait les transformations réelles sous le président Mohammad Khatami, et écarta plus tard même Mahmoud Ahmadinejad, pourtant issu du même camp, lorsque celui-ci tenta de redonner de l'autonomie au pouvoir exécutif. Le véritable centre du pouvoir s'était définitivement déplacé là où se trouvaient Khamenei et le Corps.
L'illusion de la grandeur
Cette alliance était solide, non seulement parce que les deux parties partageaient une vision islamiste conservatrice de l'ordre interne, mais aussi parce qu'elles étaient unies par une vision commune du monde. Tant Khamenei que le CGRI s'efforçaient de transformer les vues de Khamenei sur la politique internationale en fondement permanent du cours extérieur de l'Iran. Dans cette vision du monde, les États-Unis étaient l'ennemi principal de la civilisation islamique, et Israël le vecteur clé de l'influence américaine. De là découlaient les objectifs stratégiques : la « libération de Jérusalem », c'est-à-dire la destruction d'Israël en tant qu'État juif, et le sapage de l'ordre international dirigé par les États-Unis.
Dans un premier temps, ce projet patinait. La guerre contre l'Irak avait épuisé l'Iran et freiné l'exportation de la révolution islamique. Les années 90 furent marquées par des problèmes internes, et l'activité extérieure du CGRI se résumait principalement à des attentats et des opérations clandestines. Mais après les invasions américaines en Afghanistan en 2001 et en Irak en 2003, la situation changea radicalement. Les deux conflits s'avérèrent longs, chaotiques et extrêmement propices à une intervention extérieure. L'Iran, partageant des frontières avec ces deux États, se retrouva dans une position idéale pour s'insérer dans ce chaos. Le CGRI lança rapidement un réseau d'opérations secrètes. En Afghanistan, il joua sur plusieurs tableaux, mais finit par soutenir certaines factions des Talibans en leur fournissant argent et armes. En Irak, Téhéran créa et renforça de nouvelles milices orientées vers la lutte contre la présence américaine. Après le départ des troupes américaines en 2011, ces liens ne disparurent pas, et l'Iran devint le joueur extérieur le plus puissant à Bagdad.
Le succès en Afghanistan et en Irak servit de modèle pour une expansion ultérieure. Lorsque le « printemps arabe » submergea la région dans les années 2010, suivi de nouveaux conflits et de l'effondrement de systèmes étatiques, le CGRI utilisa à nouveau l'instabilité comme une fenêtre d'opportunité. L'Iran intervint en Syrie, sauvant le régime de Bachar al-Assad de la chute, puis aida les Houthis à s'enraciner au Yémen.
Parallèlement, Khamenei mena méthodiquement le pays vers le statut de grande puissance militaire. Le régime investit des sommes colossales dans des missiles et des drones capables de menacer ses adversaires à distance. La maîtrise des technologies d'enrichissement de l'uranium s'accéléra également. Téhéran continuait de nier toute volonté de créer l'arme nucléaire, Khamenei allant jusqu'à émettre un décret religieux l'interdisant. Mais le développement factuel du programme nucléaire dépassait depuis longtemps les besoins civils. À tout le moins, l'Iran avait obtenu tout le nécessaire pour s'approcher rapidement de la bombe en cas de décision politique.
Pendant un temps, cette stratégie porta ses fruits. Au début des années 2020, l'Iran était devenu un acteur politique dominant sur une grande partie du Moyen-Orient - de l'Irak au Liban et au Yémen. Cette expansion renforça encore davantage la position du CGRI au sein du système, en faisant la voix prépondérante sur les questions de politique étrangère. De plus, l'infrastructure de sécurité hypertrophiée permit au Corps de contrôler de vastes segments de l'économie.
Mais le prix à payer fut monstrueux. Les dépenses militaires siphonnaient des ressources qui auraient pu être orientées vers le développement du pays et le bien-être de la population. Les programmes nucléaire et balistique entraînèrent des sanctions américaines drastiques. L'économie commença à se dégrader, l'inflation s'envola. La société descendit de plus en plus souvent dans la rue - en 2009, puis par vagues de 2017 à 2022, et de nouveau en décembre et janvier.
Progressivement, à la crise interne s'ajoutèrent les défaites extérieures. Après l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, la direction israélienne abandonna sa prudence passée à l'égard de l'infrastructure d'influence iranienne. Au cours des deux années suivantes, les frappes s'abattirent sur le Hezbollah, les positions du CGRI en Syrie et les Houthis. Suivirent des frappes sur les sites de défense antiaérienne, les centres de production de missiles et, avec la participation des États-Unis, sur une part importante de l'infrastructure nucléaire iranienne. Enfin, en février 2026, Israël et les États-Unis portèrent un nouveau coup, entraînant la mort de Khamenei et d'autres figures clés du régime, laissant l'appareil militaire et sécuritaire de l'Iran lourdement sinistré.
Crise de foi
La mort de Khamenei a ouvert une fenêtre de changement, mais sa première conséquence n'a pas été l'affaiblissement, mais le renforcement du CGRI. Jusqu'à sa fin, Khamenei restait la dernière personne capable de limiter les appétits du Corps. Certes, les chefs de la sécurité obtenaient presque toujours gain de cause, mais il existait encore un centre capable de les freiner. Aujourd'hui, un tel centre n'existe pratiquement plus. Même si Mojtaba Khamenei se maintient sur le trône - alors que des sources américaines affirment au moment de la rédaction de ce texte qu'il est blessé —, l'institution même du Guide suprême ne pourra probablement plus jouer son rôle d'antan. Le nouveau leader ne sera plus, selon toute vraisemblance, le contrôleur du Corps, mais son prolongement politique.
Cela signifie également une dévalorisation accrue des institutions électives. Sous Ali Khamenei, le pouvoir exécutif pouvait, au moins de manière épisodique, s'opposer au CGRI. C'est précisément ce qui s'est produit lorsque le président Hassan Rohani, malgré le mécontentement du Corps, a réussi à conclure l'accord sur le nucléaire avec les États-Unis en 2015. Mais l'actuel président, Massoud Pezechkian, est bien plus faible et vulnérable.
Par conséquent, le scénario le plus probable pour l'Iran aujourd'hui est celui d'un État autoritaire sous contrôle militaire effectif, dissimulé derrière une figure théocratique de façade. Un tel régime restera presque inévitablement agressif. Le CGRI étant toujours composé majoritairement de partisans de la ligne dure, il continuera de chercher la confrontation avec Israël et les États-Unis, tout en consacrant les restes des ressources nationales à la reconstruction de la machine de guerre. Pour obtenir du soutien, ce groupe s'appuiera probablement sur la Chine et la Russie.
Mais ce cap a aussi ses limites. Pékin et Moscou, occupés par leurs propres problèmes, ne peuvent miser sans réserve sur l'Iran, d'autant plus que leurs relations avec les États arabes sont irritées par les actions iraniennes. Il est peu probable qu'ils aident Téhéran à retrouver son influence passée. De plus, l'Iran est tout simplement ruiné. Il est incapable de reconstruire rapidement son armée, de rebâtir ses infrastructures souterraines pour poursuivre son programme nucléaire et de réarmer ses proxys régionaux simultanément. Tant que le régime s'accrochera à sa logique habituelle d'agression et de refus de compromis, il ne fera que provoquer de nouvelles frappes extérieures. La rhétorique de la « résistance » peut rassurer l'appareil, mais elle ne répond pas à la question fondamentale : que faire de l'aliénation profonde de la société et de l'inéluctabilité de nouvelles vagues de mécontentement interne ? Pour survivre, le régime devra continuer de parier sur la violence.
Les Iraniens ordinaires n'ont toujours pas de véritable défenseur au sein du pouvoir.
Pour le CGRI, ce n'est pas un problème. La direction du Corps ne se soucie pas de la prospérité du pays ni du sort de ses citoyens, mais seulement du maintien de son propre pouvoir selon ses propres conditions. Leur énergie politique se nourrit de la haine envers les États-Unis et Israël, une haine qui n'a fait que s'intensifier après la guerre. Pourtant, au sein du régime, d'autres forces existent - celles qui comprennent que la poursuite du cap actuel mène non pas au salut, mais à une nouvelle catastrophe. Pezechkian en fait partie. En mars, sur fond de guerre, il a demandé au CGRI de travailler de concert avec le gouvernement pour prévenir l'effondrement économique de l'Iran d'après-guerre. Selon IranWire, lorsqu'un jeune officier du Corps a balayé ces inquiétudes en soulignant qu'un état d'urgence permanent profitait au régime car personne n'oserait exprimer son mécontentement, le président a perdu patience. « Ce n'est pas une réponse, a-t-il déclaré. Quoi, devrons-nous tuer une nouvelle vague de manifestants après la guerre ? C'est cela que vous appelez de la planification ? »
Certes, évincer le CGRI du pouvoir sera extrêmement difficile. Mais, paradoxalement, la crise actuelle a rendu le Corps à la fois plus fort et plus vulnérable. Son influence relative dans le système a crû, mais sa puissance absolue a diminué. C'est la politique du Corps qui a conduit l'Iran au bord de la défaite, vidé l'économie et dressé des masses immenses de la population contre le régime. Cela a coûté au CGRI une grande partie de son capital politique au sein même du système. Et la mort de Khamenei, tout en donnant au Corps une plus grande liberté de mouvement, l'a simultanément privé de son principal protecteur.
En outre, le Corps pourrait être confronté à de purs problèmes d'effectifs. La guerre a sérieusement décimé ses rangs, éliminant bon nombre de ses figures les plus expérimentées. Pendant ce temps, une grande partie des politiciens d'orientation pragmatique ou réformatrice a survécu. Il s'agit de Pezechkian, de Rohani et de Khatami - toujours la figure la plus marquante du camp réformateur. Potentiellement, cela inclut aussi Ahmadinejad qui, après la fin de sa présidence, s'est transformé de manière inattendue en critique du statu quo et s'est retrouvé de fait isolé. Les frappes sur l'Iran l'ont peut-être même aidé à sortir de cet isolement. Enfin, il existe des figures formellement proches de la ligne dure mais non dénuées de pragmatisme, comme le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf, qui tente depuis longtemps de se présenter avant tout comme un gestionnaire efficace.
Tous ces hommes ne sont ni des romantiques ni des idéalistes, mais des acteurs d'appareil chevronnés. Ce sont pourtant eux qui pourraient profiter du fait que le régime est devenu moins monolithique. Ils pourraient rallier certains segments de l'État, rassembler en coulisses des soutiens pour un nouveau cap et, simultanément, s'adresser à la société. S'ils parviennent à proposer un plan clair de stabilisation économique, de réduction des tensions et d'atténuation de la pression sociale - non pas dans une logique de destruction du système, mais dans celle de sa préservation par le changement —, il sera beaucoup plus difficile pour le CGRI de les ignorer.
Des changements auxquels on peut croire
Il existe cependant une autre force capable de contraindre Téhéran à un tournant : les Iraniens eux-mêmes. Ils sont la source principale de la véritable légitimité nationale. Jusqu’à présent, ils n’avaient pas de réel représentant au sein du pouvoir, mais il est possible que, pour la première fois, l’un des acteurs du système ait l’opportunité d’endosser ce rôle. De plus, le moyen le plus concret de contourner le CGRI, ou de l'obliger à reculer, est de s'adresser directement à la société.
Les vagues de protestation passées n’ont pas abouti à des réformes sérieuses. Pourtant, il existe toujours en Iran des groupes dotés d’une influence réelle. C’est le cas, par exemple, des bazari - ces petits et moyens commerçants qui, bien que ne représentant qu'une fraction de la population, contrôlent l’économie traditionnelle et des espaces urbains stratégiques. Durant les premières décennies de la République Islamique, ils furent l’un des piliers du régime, mais des années de décomposition économique ont gravement distendu ce lien. La situation est similaire pour les syndicats et les associations professionnelles, notamment dans les secteurs de l’énergie et des transports. Si les bazari et les groupes de travailleurs organisés parviennent à s'unir, ils sont capables de paralyser une grande partie de l’économie par des grèves et des boycotts.
Le facteur de la jeunesse est tout aussi crucial. La nouvelle génération n’entretient aucun lien sacré avec la révolution de 1979. Pour elle, le régime n'est pas une histoire de libération, mais un environnement familier de corruption, de violence et d'humiliation. Sa croissance s'est faite sur fond de guerres, de privations et de manque de liberté. Ce sont les jeunes qui ont le plus souvent incarné le visage des contestations et qui ont ressenti le plus durement la machine répressive de l'État. En même temps, c’est la partie de la société la plus politisée. Tout politicien qui saurait véritablement parler à cette génération obtiendrait des millions de partisans convaincus.
Si les pragmatiques ou les réformateurs parviennent à consolider leur pouvoir, l’avenir de l’Iran pourrait effectivement changer. Leur priorité serait probablement la reconstruction économique et l’élargissement de la base sociale du régime. Cela les pousserait inévitablement à chercher une issue à la confrontation perpétuelle avec Washington. Un tel cap pourrait prendre la forme soit d’un grand accord avec les États-Unis, soit d’une série de compromis successifs - d’abord sur le dossier nucléaire, puis sur les questions militaires et de politique étrangère, en échange d’un assouplissement des sanctions. Pour la société iranienne, ce serait peut-être, pour la première fois depuis longtemps, un motif d'espoir.
Dans cette situation, les États-Unis devraient aider au renforcement des forces les plus pragmatiques, et pas seulement en éliminant leurs adversaires du camp de la ligne dure. Washington aurait intérêt à dialoguer avec tous ceux qui sont prêts au dialogue. Le simple fait d’établir un canal de communication direct avec les États-Unis renforcerait l’influence des figures modérées au sein du système iranien. En outre, il serait possible de proposer à Téhéran des incitations limitées et ciblées - par exemple, un assouplissement partiel des sanctions en échange d’une volonté de compromis sur des axes clés. Même les représentants les plus modérés du régime n’accepteront probablement pas les exigences maximalistes de l’Amérique, mais ils sont sans doute capables de franchir des étapes graduelles. À terme, un tel processus pourrait toucher non seulement le nucléaire, mais aussi des questions plus larges de politique étrangère et militaire. Parallèlement, Washington pourrait exiger l’extension des libertés sociales et la fin de la persécution des minorités religieuses - des mesures qui feraient baisser le niveau de tension interne en Iran.
Bien sûr, ce n'est pas une panacée. Les pragmatiques au sein du régime ne sont nullement des démocrates, mais des figures du système, et les "faucons" ne sont pas les seuls responsables de l'état catastrophique du pays : ceux qui ont coexisté avec eux pendant des années le sont aussi. Cependant, malgré tous les coups portés, le régime iranien ne s'est pas effondré. Et il n'existe pour l'instant aucune alternative viable et prête à le remplacer immédiatement. C’est pourquoi la manière la plus réaliste de changer Téhéran pour le mieux est de travailler avec ceux qui, de l’intérieur du système, comprennent la nécessité du changement. Ils connaissent les rouages du pouvoir. Ils savent agir selon sa logique. Et après des décennies de domination quasi totale des ultraconservateurs, ils ont, peut-être pour la première fois, une réelle chance de faire prendre au pays une direction différente.