Amerikanische und israelische Angriffe haben Unternehmen zerstört, den Rial abstürzen lassen und Millionen Iraner der Arbeit beraubt. Doch die wirtschaftliche Katastrophe hat Teheran bisher nicht zur Kapitulation gezwungen. Im Gegenteil: Sie stärkt die Revolutionsgarden, radikalisiert die Elite und verwandelt die Straße von Hormus in eine Waffe globaler Erpressung.
Iran verliert den Krieg in den Bilanzbuchhaltungen und verliert ihn politisch noch immer nicht.
Das ist das Hauptparadoxon von fünf Monaten amerikanischer und israelischer Angriffe. Die militärische Infrastruktur des Landes ist gelähmt. Industriezentren sind beschädigt. Die Petrochemie arbeitet mit Unterbrechungen. Die Landeswährung wertet schneller ab, als die Behörden die Preise anpassen können. Millionen Menschen haben ihre Arbeit verloren oder drohen, sie zu verlieren. Die Inflation vernichtet die Gehälter, die Importe schrumpfen, Handelskanäle werden blockiert, und der Staat ist gezwungen, gleichzeitig Krieg, Repressalien, Subventionen und den Wiederaufbau zu finanzieren.
Doch die Islamische Republik hat nicht kapituliert.
Teheran hat seine nukleare Haltung nicht aufgegeben, sein Raketenprogramm nicht demontiert, die Beziehungen zur libanesischen Hisbollah nicht abgebrochen und die Kontrolle über die Straße von Hormus nicht abgegeben. Der Massenaufstand, auf den die Befürworter eines Regimewechsels in Washington und Jerusalem gehofft hatten, blieb ebenfalls aus. Der iranische Staatsapparat erwies sich als ärmer, wütender und weniger berechenbar, funktionierte jedoch weiter.
Der Wirtschaftskrieg gegen Iran wirkt genau dort, wo es am leichtesten zu messen ist: in zerstörten Fabriken, geschlossenen Unternehmen, verlorenen Arbeitsplätzen, sinkenden Realeinkommen und steigenden Preisen. Er wirkt noch nicht dort, wo sich das strategische Ergebnis zeigen müsste: in einer Änderung des Verhaltens des Regimes.
Und je länger der Konflikt andauert, desto schärfer wird die Frage: Zerbrechen die Vereinigten Staaten und Israel Iran oder schaffen sie einen noch stärker militarisierten, verschlosseneren und revanchistischeren Staat?
Ein Sieg, den man nicht auf die Bank bringen kann
Der Präsident Irans, Masud Peseschkian, versucht, das Überleben des Regimes als historischen Triumph darzustellen. Seine Formel ist einfach: Zwei der mächtigsten Militärmächte konnten die iranische Nation nicht zur Unterwerfung zwingen, folglich hat Iran gesiegt.
Doch die Fortführung desselben Gedankens klingt nicht mehr wie eine Siegesrede, sondern wie ein Eingeständnis der Verwundbarkeit. Peseschkian nennt die Wirtschaft und den Lebensstandard der Bevölkerung die Hauptfront der Konfrontation. Er versteht: Die militärische Standhaftigkeit des Regimes wird mit der Zerstörung des Wirtschaftssystems bezahlt, das sich bereits vor dem Krieg in einer chronischen Krise befand.
Die vorläufige Schätzung der iranischen Regierung beläuft sich auf 270 Milliarden US-Dollar an direkten und indirekten Schäden. Diese Zahl ist politisiert und kann nicht als endgültig angesehen werden. Doch selbst deutlich niedrigere unabhängige Schätzungen zeigen ein Ausmaß an Verlusten, das mit einer gewöhnlichen Sanktionsrezession nicht vergleichbar ist. Es geht nicht nur um den Wert der zerstörten Objekte. Die Summe umfasst die eingestellte Produktion, ausgefallene Exporte, Logistikverluste, Energieunterbrechungen, den Einbruch von Investitionen, Kapitalflucht und künftige Wiederaufbaukosten.
Nach der aktuellen Prognose des Internationalen Währungsfonds wird das reale Bruttoinlandsprodukt Irans im Jahr 2026 um 5,4 Prozent schrumpfen, während der Anstieg der Verbraucherpreise 68,9 Prozent betragen wird. Selbst diese Prognose könnte sich als zu moderat erweisen, da sie nicht alle Folgen der neuen Eskalation, der Angriffe auf die Transportinfrastruktur und weiterer Einschränkungen der Schifffahrt berücksichtigt.
Die iranische Wirtschaft hat bereits Sanktionsschocks erlebt. Nach dem Austritt von US-Präsident Trump aus dem Gemeinsamen umfassenden Aktionsplan im Mai 2018 führten die Vereinigten Staaten wieder Beschränkungen gegen den Erdöl-, Banken-, Transport- und Versicherungssektor ein. Der ehemalige Präsident Irans Hassan Rohani behauptete, dass die Sanktionen das Land bis 2020 rund 150 Milliarden US-Dollar gekostet hätten.
Die gegenwärtige Krise ist jedoch grundlegend anderer Natur. Sanktionen entziehen der Wirtschaft die Einnahmen schrittweise. Der Krieg zerstört gleichzeitig Ausrüstung, Infrastruktur, Produktionsketten und qualifizierte Fachkräfte. Das ist nicht mehr nur ein Devisenmangel. Es ist die Degradierung der Fähigkeit des Landes, zu produzieren, zu exportieren und das Zerstörte wiederaufzubauen.
270 Milliarden US-Dollar: Eine Rechnung, die niemand bezahlen kann
Die offizielle Schadensschätzung entspricht fast dem Großteil des jährlichen Volumens der iranischen Wirtschaft in US-Dollar. Und selbst wenn die tatsächliche Summe deutlich niedriger ausfällt, sieht die Struktur der Verluste katastrophal aus.
Die Luftkampagne traf nicht nur Luftwaffenstützpunkte, Raketenobjekte, Hauptquartiere der Revolutionsgarden und Basidsch-Einheiten. Unter Beschuss gerieten Metallurgie, Energieindustrie, chemische Industrie, Transportwesen, Kommunikation, Lagerhäuser, Eisenbahnen und Güter mit doppeltem Verwendungszweck.
Untersuchungen auf der Grundlage von Satellitenbildern und Videomaterial bestätigten die Beschädigung Dutzender militärischer Objekte. US-Präsident Trump behauptete, dass die iranischen Seestreitkräfte und Luftstreitkräfte vollständig zerstört seien. Solche absoluten Formulierungen sind politische Hyperbeln: Iran startet weiterhin Raketen, setzt Drohnen ein, greift Schiffe an und demonstriert die Fähigkeit, Angriffe auf die amerikanische Infrastruktur in der Region auszuführen.
Doch das Ausmaß der Zerstörung des militärischen Potenzials steht außer Zweifel. Beschädigt wurden Luftwaffenstützpunkte, Marineobjekte, Luftverteidigungskomplexe, Lagerhäuser, Gefechtsstände, Stützpunkte der Revolutionsgarden und Kräfte der inneren Unterdrückung. Das Problem Washingtons besteht darin, dass die Zerstörung eines Objekts nicht der Zerstörung eines Systems entspricht. Das iranische Verteidigungsmodell wurde unter Berücksichtigung eines Abnutzungskrieges aufgebaut: Dezentralisierung, unterirdische Anlagen, mobile Abschussrampen, Redundanz der Führung und die Übertragung eines Teils der Funktionen auf nichtstaatliche Formationen.
Der Preis des Wiederaufbaus wird riesig sein. Doch der Wiederaufbau selbst wird zu einer neuen Machtquelle für die Militärelite.
Die größten Bau-, Energie-, Telekommunikations- und Logistikprojekte innerhalb Irans wurden seit Jahrzehnten über Strukturen verteilt, die mit den Revolutionsgarden verbunden sind. Je mehr zerstört ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass genau das Korps der Islamischen Revolutionsgarden Zugang zu Staatsaufträgen, Devisen, Importlizenzen und externen Beschaffungssystemen erhält.
Der Wirtschaftskrieg kann Iran als Staat schwächen und gleichzeitig die Revolutionsgarden als Staat im Staate stärken.
Schlag gegen Assaluyeh: Bombardiert werden nicht Fabriken, sondern das nächste Jahrzehnt
Als besonders schwer erwies sich der Schlag gegen das petrochemische System Irans.
Mahschahr und Assaluyeh waren nicht einfach nur Industriegebiete. Es waren die Knotenpunkte der Produktion von Polymeren, Methanol, Ammoniak, Harnstoff und anderen Produkten, die dem Land Deviseneinnahmen außerhalb des direkten Rohölexports einbrachten. Süd-Pars sicherte einen bedeutenden Anteil der iranischen petrochemischen Produktion und war mit dem größten Gasfeld des Landes verbunden.
Die Beschädigung solcher Objekte erzeugt eine Kettenreaktion. Die Produktion wird eingestellt. Rohstofflieferungen an Partnerunternehmen fallen aus. Die Binnenpreise steigen. Die Exporterlöse verschwinden. Die Steuereinnahmen sinken. Auftragnehmer stellen die Arbeit ein. Arbeiter werden entlassen. Die Banken erhalten neue problematische Kredite.
In einigen Unternehmen ist die Ausrüstung ohne westliche oder asiatische Technologien, Lizenzen, spezialisierte Software und Wartungsdienste nicht zu ersetzen. Sanktionen erschweren die Beschaffung, und eine Blockade erhöht die Liefer- und Versicherungskosten. Selbst bei einer Beendigung des Krieges kann der vollständige Wiederaufbau einzelner Industriekomplexe Jahre in Anspruch nehmen.
Nach Schätzung der Foundation for Defense of Democracies standen etwa zwei Drittel des wirtschaftlichen Schadens in direktem Zusammenhang mit der Luftkampagne, der verbleibende Teil mit der Seeblockade. Die Organisation wies auch darauf hin, dass einer der schwersten Schläge Objekte von Süd-Pars traf, die mit fast der Hälfte der vorkriegerischen petrochemischen Produktion verbunden waren. Diese Schätzungen stammen von einer Struktur, die offen für eine harte Politik gegenüber Teheran eintritt, weshalb sie unter Berücksichtigung ihrer politischen Haltung betrachtet werden müssen. Doch die Auswahl der Ziele selbst bestätigt die Absicht, nicht nur das militärische Potenzial, sondern auch die Grundlage der wirtschaftlichen Reproduktion Irans zu zerstören.
Genau hier verläuft die Grenze zwischen Nötigung und wirtschaftlicher Abschnürung. Wenn ein Objekt in wenigen Monaten wiederaufgebaut werden kann, ist der Schlag ein Element des Drucks. Wenn seine Rekonstruktion zehn Jahre dauert, geht es bereits um den Versuch, den Platz des Landes in der Weltwirtschaft zu verändern.
Der Rial fällt schneller als die Raketen
Der präziseste tägliche Indikator der Krise bleibt der Kurs des Rial.
Ende April fiel die iranische Währung auf etwa 1,81 Millionen Rial pro US-Dollar und verlor in nur zwei Tagen rund 15 Prozent. Der Grund war die nachgelagerte Nachfrage nach Fremdwährung nach einer Periode von Kampfhandlungen und Feiertagen, die Verringerung der Exporteinnahmen und die Erwartung einer langen Blockade. Die Jahresinflation erreichte nach Angaben der Zentralbank Irans für den Zeitraum vom 20. März bis zum 20. April 65,8 Prozent.
Der Mechanismus des Absturzes ist wohlbekannt. Der Staat verliert Erdöl- und petrochemische Einnahmen. Exporteure können keine Devisen zurückführen. Importeure erhalten keine US-Dollar und Dirham. Wirtschaft und Bevölkerung schichten ihre Ersparnisse in Gold und ausländisches Geld um. Die Zentralbank verbraucht ihre begrenzten Reserven, ist aber nicht in der Lage, die Nachfrage zu decken. Ein schwächerer Rial verteuert die Importe, und der Preisanstieg verstärkt eine neue Welle der Flucht aus der Landeswährung.
Es entsteht ein Teufelskreis: Der Krieg verringert die Deviseneinnahmen, die Abwertung erhöht die Inflation, die Inflation entwertet die Einkommen, der Einkommensrückgang verringert die Binnennachfrage, und der Rückgang der Nachfrage führt zu Insolvenzen und Entlassungen.
Besonders gefährlich ist die Lebensmittelinflation. Noch im Februar 2026 verzeichnete die Weltbank einen Anstieg der Verbraucherpreise um 62,2 Prozent im Jahresvergleich und bei Lebensmitteln um rekordverdächtige 99 Prozent. Die Regierung reagierte mit elektronischen Gutscheinen im Wert von 10 Millionen Rial, etwa sieben US-Dollar pro Person, und weitete das Programm auf etwa 80 Millionen Bürger aus. Eine solche Zahlung ist in der Lage, den Hunger in den ärmsten Familien aufzuschieben, nicht aber den systemischen Verfall der Kaufkraft zu kompensieren.
Nach Schätzung der Weltbank lebten bereits vor der vollständigen Entfaltung der gegenwärtigen Krise etwa 36 Prozent der Iraner von weniger als 8,30 US-Dollar pro Tag nach Kaufkraftparität. Der Krieg erweitert diese Schicht nicht nur durch Arme. Er drängt städtische Angestellte, Ingenieure, Besitzer kleiner Unternehmen, Lehrkräfte, Händler und qualifizierte Arbeiter nach unten.
Das ist keine Armut der Peripherie mehr. Das ist die Zerstörung der iranischen Mittelschicht.
Eine Million Arbeitsplätze verschwunden: Die Hälfte des Arbeitsmarktes steht als Nächstes an
Der stellvertretende Arbeitsminister Irans Gholamhossein Mohammadi teilte mit, dass der Krieg direkt mehr als eine Million Arbeitsplätze zerstört und indirekt weitere bis zu zwei Millionen Menschen ohne vollständige Beschäftigung gelassen habe. Der iranische Ökonom Hadi Kahalzadeh schätzt die Zahl der Arbeitsplätze, die wegen Zweitrundeneffekten gefährdet sind, auf 10 bis 12 Millionen – etwa die Hälfte der Arbeitskräfte des Landes. Das bedeutet nicht, dass alle diese Stellen bereits verloren sind. Es geht um Unternehmen und Berufe, deren Existenz von Importen, Logistik, Energie, Internet, dem Zahlungssystem oder funktionierenden Industrieketten abhängt.
Am anfälligsten sind Kleinbetriebe, Einzelhandel, Transportwesen, digitale Dienstleistungen, Tourismus, die Produktion von Konsumgütern und Bauunternehmen. Ein großes staatliches Unternehmen kann einen subventionierten Kredit, Zugang zu Devisen oder einen neuen Auftrag erhalten. Ein kleiner Betrieb schließt nach einigen Wochen des Fehlens von Rohstoffen, Elektrizität oder Käufern.
Die Weltbank erwartete einen Rückgang der Bruttoanlageinvestitionen um 11,9 Prozent und der Importe von Waren und Dienstleistungen um 14,8 Prozent nach den Ergebnissen des iranischen Finanzjahres 2025/26. Das sind Zahlen, die nicht nur vergangene Verluste beschreiben, sondern auch das künftige Defizit an Produktionskapazitäten. Wenn ein Land heute keine Ausrüstung importiert, wird es morgen keine Produkte herstellen.
Arbeitslosigkeit unter den Bedingungen hoher Inflation ist besonders zerstörerisch. Der Staat kann Geld drucken, um Gehälter für Beschäftigte des öffentlichen Dienstes und der Sicherheitskräfte zu zahlen. Er kann auf diese Weise keine Ersatzteile, keine elektrische Energie, keinen Exportmarkt und kein Vertrauen der Unternehmer schaffen.
Der Krieg verwandelt den Sozialvertrag der Islamischen Republik in ein Geschäft mit rasch fallendem Preis. Das Regime fordert Loyalität, bietet im Gegenzug jedoch immer weniger Sicherheit, Einkommen und soziale Garantien.
Warum aus Hunger keine Revolution wird
In Washington und Jerusalem ging man von einer Logik aus, die im Nahen Osten wiederholt gescheitert ist: Wenn die Bevölkerung die Macht hasst, muss sie Angriffe auf diese Macht begrüßen.
Doch ein Bürger kann gleichzeitig das Regime verachten und nicht wünschen, dass ausländische Kampfflugzeuge sein Land bombardieren.
Die Protestwelle begann am 28. Dezember 2025 mit Kundgebungen von Händlern, die mit dem Absturz des Rial, der Inflation und der Unmöglichkeit, Geschäfte zu führen, unzufrieden waren. Danach wurden die Forderungen rasch politisch. Im Januar erfassten die Proteste zahlreiche Städte und verwandelten sich in die schwerste innere Krise seit der Islamischen Revolution von 1979.
Die Repressalien waren präzedenzlos. Die iranischen Behörden räumten offiziell den Tod von 3117 Menschen ein. Die Menschenrechtsorganisation HRANA berichtete später von mehr als siebentausend Toten und Zehntausenden Festgenommenen. Das endgültige Ausmaß der Gewalt unabhängig zu überprüfen, ist wegen Kommunikationsabschaltungen, Zensur und der Verschlossenheit des Landes unmöglich. Doch selbst die offizielle Zahl zeigt die Tiefe der Krise.
Es schien, als sei das Regime geschwächt. US-Präsident Trump rief die Iraner auf, die Proteste fortzusetzen, und erklärte die Bereitschaft, sie zu unterstützen. Die israelische Führung rechnete ebenfalls damit, dass die Zerstörung von Führungsstrukturen und Unterdrückungskräften ein Fenster für einen Aufstand schaffen würde.
Das geschah nicht.
Ausländische Angriffe veränderten die Psychologie der Gesellschaft. Der wirtschaftliche Protest wurde durch die Drohung eines äußeren Krieges verdrängt. Selbst Gegner des Regimes wollten nicht wie Verbündete von Staaten aussehen, die iranische Städte, Universitäten, Industrieunternehmen und Wohngebiete bombardierten. Nach Berichten über einen Schlag gegen eine Mädchenschule wurde jede öffentliche Aktivität, die mit den Aufrufen Washingtons übereinstimmte, für die Opposition politisch toxisch.
Das Regime erhielt die Möglichkeit, die gesamte Protestbewegung zum Teil einer ausländischen Verschwörung zu erklären. Die Behörden, die sich noch vor Kurzem vor der Gesellschaft für die Inflation rechtfertigten, erhielten ein neues Argument: Das Land steht unter Angriff, und die Forderung nach politischen Veränderungen hilft dem Feind.
Die Militärkampagne hat die innere Unzufriedenheit nicht zerstört. Sie hat ihr vorübergehend die eigenständige politische Sprache entzogen.
Das Regime hat Sicherheitskräfte. Die Opposition hat keinen Staat
Für eine Revolution reichen Armut, Wut und Hass auf die Macht nicht aus. Notwendig sind eine Spaltung der Eliten, eine Führungskrise, eine organisierte Opposition, ein alternatives Legitimitätszentrum und zumindest ein teilweiser Übertritt von Sicherheitskräften auf die Seite der Protestierenden.
Keine dieser Bedingungen ist in vollständiger Form entstanden.
Die Revolutionsgarden, die Basidsch, die Polizei, die Nachrichtendienste und das Justizsystem bewahrten die Vertikale. Sie erlitten Verluste, zerfielen aber nicht. Mehr noch: Der Krieg steigerte ihren politischen Wert: Genau sie verteilen den Zugang zu Sicherheit, Ressourcen, Devisen, Verträgen und staatlicher Protektion.
Die iranische Opposition bleibt fragmentiert. Monarchisten, Republikaner, Linke, nationale Bewegungen, ethnische Organisationen und ehemalige Funktionäre des Regimes misstrauen einander. Sie haben kein gemeinsames Programm für eine Übergangsperiode, keine einheitliche Führung und kein stabiles organisatorisches Netzwerk im Inland.
Eine Untersuchung von Reuters über die Tätigkeit von Reza Pahlavi zeigte, dass er den Bekanntheitsgrad und die Unterstützung eines Teils der Diaspora nicht in eine politische Massenstruktur innerhalb Irans umwandeln konnte. Die Administration von US-Präsident Trump distanzierte sich ebenfalls von seiner möglichen Nominierung als künftiger Führer des Landes.
Das ist ein fundamentales Problem der Strategie des Regimewechsels. Eine bestehende Macht lässt sich schneller zerstören, als eine neue geschaffen werden kann. Und wenn es kein alternatives System gibt, wird das Vakuum nicht von liberalen Emigranten gefüllt, sondern von bewaffneten Organisationen, regionalen Kommandanten, kriminellen Netzwerken und den am stärksten disziplinierten Teilen des früheren Apparats.
In Iran sind die Revolutionsgarden eine solche Kraft.
Sanktionen Zerstören die Gesellschaft schneller als die politische Elite
Wirtschaftlicher Druck verteilt sich selten gleichmäßig.
Ein hochrangiger Beamter, ein Kommandeur der Revolutionsgarden oder der Leiter eines Staatskonzerns hat Zugang zu Devisen, behördlicher Medizin, Dienstwohnungen, geschützten Importkanälen und abgesicherten Einkommen. Ein Arbeiter, ein Lehrer oder ein Ladenbesitzer lebt von einem Gehalt in Rial und zahlt den Marktpreis für Lebensmittel.
Deshalb zerstören Sanktionen und Blockaden zuerst nicht das Regime, sondern die Autonomie der Gesellschaft.
Die Mittelschicht verliert Ersparnisse. Der Unternehmer wird abhängig von einer staatlichen Lizenz. Ein Unternehmen ist gezwungen, einen militärischen Vermittler zu suchen. Der Importeur bezahlt Strukturen, die Grauzonenkanäle kontrollieren. Banken verteilen Kredite zugunsten politisch geschützter Kunden um. Der Schwarzmarkt weitet sich aus, und seine Patronen werden reicher.
Die Revolutionsgarden haben sich seit Jahrzehnten an das Sanktionssystem angepasst. Ihre Unternehmen arbeiten im Bauwesen, in der Energiebranche, im Erdölsektor, in der Telekommunikation, im Transportwesen und im Außenhandel. Je schwieriger das legale Geschäft wird, desto höher ist der Gewinn derjenigen, die illegale Routen kontrollieren.
Darin liegt einer der unangenehmsten Effekte des westlichen Drucks: Sanktionen können das Nationaleinkommen verringern und gleichzeitig den Anteil dieses Einkommens erhöhen, der von der Machtelite kontrolliert wird.
Das Regime wird in absoluten Zahlen ärmer, wird aber im Verhältnis zur eigenen Bevölkerung stärker.
Washington will einen Deal, Israel will einen anderen Iran
Die USA und Israel führen gegen denselben Gegner zwei verschiedene Kriege.
Für die israelische Rechte ist die Vernichtung oder tiefe Schwächung der Islamischen Republik ein eigenständiges Ziel. Der Finanzminister Israels Bezalel Smotrich sprach offen davon, dass das optimale Ergebnis die Untergrabung des Regimes bis hin zu seinem Sturz wäre.
Israel betrachtet Iran nicht nur als einen Staat mit einem Nuklearprogramm. Teheran ist das Zentrum eines Netzwerks bewaffneter Verbündeter, eine Quelle von Raketentechnologien, der finanzielle Schutzherr der Hisbollah und ein ideologischer Gegner, der das Existenzrecht Israels abspricht. Aus israelischer Sicht verschiebt ein Deal, der das Regime und seine regionale Infrastruktur bewahrt, lediglich den nächsten Krieg.
US-Präsident Trump handelt anders. Seine Ziele änderten sich im Laufe des Konflikts, verengten sich jedoch allmählich auf die Verhinderung des Erwerbs von Nuklearwaffen durch Iran und die Wiederherstellung der freien Schifffahrt durch die Straße von Hormus. Offizielle Erklärungen des Weißen Hauses beinhalteten auch die Zerstörung eines Teils des Raketen- und Seestreitkräftepotenzials, doch der Regimewechsel hörte auf, eine obligatorische Bedingung für die Beendigung des Krieges zu sein.
Der Unterschied zeigte sich im Entwurf eines amerikanisch-iranischen Memorandums. Er sah Sanktionsausnahmen, die Wiederaufnahme von Erdölexporten, die etappenweise Freigabe von Vermögenswerten und die Schaffung eines Fonds für Rekonstruktion und wirtschaftliche Entwicklung mit einem Volumen von mindestens 300 Milliarden US-Dollar vor. Die Umsetzung erforderte spezielle Lizenzen und Genehmigungen für Finanzoperationen.
Ein solches Dokument ist mit der Politik der vollständigen wirtschaftlichen Vernichtung unvereinbar. Es zeigt, dass US-Präsident Trump bereit ist, beim Wiederaufbau Irans zu helfen, wenn Teheran seinen Bedingungen zustimmt.
Mit anderen Worten: Washington nutzt wirtschaftlichen Schmerz als Verhandlungsmittel. Der israelische Teil der Regierungskoalition sieht in der wirtschaftlichen Zerstörung den Weg zur Demontage des Regimes.
Diese Strategien können während der Bombardierungen übereinstimmen, beginnen jedoch im Moment von Verhandlungen zu konfligieren.
Hormus: Die Atombombe, die Iran nicht bauen muss
Die wichtigste wirtschaftliche Waffe Teherans erwies sich nicht als angereichertes Uran, sondern als die Geografie.
Vor dem Krieg verlief durch die Straße von Hormus etwa ein Fünftel der weltweiten Lieferungen von Erdöl und verflüssigtem Erdgas. Iran ist nicht in der Lage, das gesamte Seegebiet im klassischen maritimen Sinne zu kontrollieren. Doch es reicht ihm aus, ein Risikoniveau zu schaffen, bei dem Versicherer die Tarife erhöhen, Besatzungen Fahrten verweigern, Reeder Routen ändern und Börsen eine Prämie für eine mögliche Eskalation in den Ölpreis einpreisen.
Die Schließung der Straße fügt Iran selbst Schaden zu, da sie seine Exporte einschränkt. Doch das Regime rechnet mit der Asymmetrie des Schmerzes. Die iranische Bevölkerung ist an Mangel und Sanktionen gewöhnt. Westliche Verbraucher, Finanzmärkte und Regierungen von Importländern reagieren erheblich empfindlicher auf einen Anstieg der Treibstoffpreise.
Im schlimmsten Szenario könnte ein anhaltender Krieg das Wachstumstempo der Weltwirtschaft im Jahr 2026 auf 1,3 Prozent gegenüber 2,9 Prozent im Vorjahr senken und die globale Inflation auf 4,5 Prozent treiben. Eine solche Prognose legte der Chefökonom der Weltbank Indermit Gill vor. Er warnte auch vor steigenden Kreditkosten, Lebensmittelrisiken und der Gefahr von Schuldenkrisen für arme Länder.
Das verwandelt Hormus in ein Instrument des Drucks auf Washington. US-Präsident Trump kann eine militärische Eskalation aushalten. Viel schwerer ist es, einen Anstieg der Benzinpreise vor den Zwischenwahlen am 3. November 2026 auszuhalten.
Iran kann die amerikanische Flotte nicht besiegen. Er kann versuchen, den amerikanischen Wahlkalender zu besiegen.
Der chinesische Sauerstoff wird dünner
Die wichtigste externe Devisenquelle für Teheran bleibt der Handel mit China. Über viele Jahre hinweg wurde iranisches Erdöl an chinesische Käufer über ein komplexes System von Vermittlern, Umladungen, Umbenennungen von Ladungen, Fälschungen des Ursprungs und die Nutzung einer Schatten-Tankerflotte geliefert.
Dieses Schema half Iran, Sanktionen zu überstehen, doch es hängt von der physischen Möglichkeit ab, Erdöl zu exportieren, und von der Bereitschaft chinesischer Unternehmen, das politische und Versicherungsrisiko einzugehen.
Eine Seeblockade verändert die Kalkulationen. Selbst wenn einzelne Tanker durchkommen, schrumpft das Exportvolumen, die Transportkosten steigen, und der Käufer verlangt einen zusätzlichen Abschlag. Im Ergebnis bringt jedes Barrel Teheran weniger Devisen.
China ist an einem Zusammenbruch Irans nicht interessiert. Peking benötigt Energielieferungen, Landrouten und Stabilität im Nahen Osten. Doch China ist auch nicht daran interessiert, den Wiederaufbau der iranischen Wirtschaft zu bezahlen oder in eine direkte Konfrontation mit der amerikanischen Flotte zu treten.
Russland ist in der Lage, Rüstungsgüter, Aufklärungsinformationen, Technologien zur Umgehung von Sanktionen und diplomatische Unterstützung bereitzustellen. Doch Moskau steht selbst unter Beschränkungen und verfügt nicht über freie hunderte Milliarden US-Dollar für die Rekonstruktion Irans.
Die Rhetorik einer strategischen Partnerschaft ersetzt keine Exporterlöse.
Informationsblockade rettet die Macht und würgt die Wirtschaft ab
Teheran antwortet auf innere Verwundbarkeit mit der Kontrolle von Informationen.
Während der Proteste und des Krieges wurde das Internet auf nationaler Ebene abgeschaltet. Eine Untersuchung der Netzwerkinfrastruktur zeigte, dass zwischen 96,5 und 97,4 Prozent der sichtbaren iranischen Netzwerkpräfixe einer tatsächlichen Blockade durch zentralisiertes Routing unterworfen waren. Einige staatliche, akademische und mit großen Plattformen verbundene Netzwerke bewahrten eine begrenzte Verfügbarkeit.
Für die Sicherheitskräfte ist dies ein wirksames Instrument. Die Abschaltung der Kommunikation erschwert die Koordinierung von Protesten, die Verbreitung von Videos, die Dokumentation von Repressalien und den Kontakt der Opposition mit der Außenwelt.
Für die Wirtschaft ist das ein neuer Schlag. Der elektronische Handel kommt zum Stillstand. Bank- und Geschäftsoperationen werden unterbrochen. Unternehmen verlieren Kunden. Freelancer büßen Aufträge ein. Die Logistik arbeitet blind. Kleine Unternehmen, die keinen Zugang zu staatlichen Kommunikationskanälen haben, verschwinden zuerst.
Die Informationsisolation erzeugt ein weiteres Paradoxon: Eine Maßnahme, die dem Regime das Überleben einer politischen Krise ermöglicht, beschleunigt die Wirtschaftskrise.
Die Staatspropaganda kann die bloße Tatsache des Überlebens zum Sieg erklären. Doch die Bevölkerung bemisst den Sieg am Dollarkurs, an den Fleischpreisen, am Vorhandensein von Elektrizität und an der Möglichkeit, Arbeit zu finden.
Je stärker die Fernsehrealität und das Leben außerhalb des Bildschirms auseinanderdriften, desto tiefer wird die künftige Explosion des Misstrau.
Der neue Angriff bewies: Die wirtschaftliche Sackgasse wird zu einer militärischen
Bis zum Morgen des 29. Juli begann sich der Konflikt erneut auszuweiten.
Die USA und Saudi-Arabien führten Schläge gegen von Iran unterstützte Formationen im östlichen Teil des Irak aus und beschuldigten sie von Drohnenangriffen auf saudische Erdölobjekte. Iran wies die Verantwortung zurück und warnte vor einem schweren Kalkulationsfehler. Die Revolutionsgarden berichteten über Schläge gegen drei Tanker in der Straße von Hormus und über Starts ballistischer Raketen auf amerikanische Objekte in Jordanien. Nach Berichten über die Eskalation verteuerte sich Erdöl um mehr als drei US-Dollar pro Barrel.
Das ist ein wichtiges Signal. Wirtschaftlicher Druck hat den Krieg nicht ersetzt. Er wurde Teil des Krieges, der sich auf den Irak, Jordanien, Saudi-Arabien, das Rote Meer und die Seewege ausweitet.
Washington rechnete damit, dass Zerstörung und Blockade die Fortsetzung des Konflikts für Teheran zu teuer machen würden. Teheran antwortet mit der Erhöhung des Preises des Konflikts für alle anderen.
Jeder neue Schlag gegen die iranische Infrastruktur erhöht das Bedürfnis des Regimes nach einer Antworteskalation. Jeder iranische Schlag gegen Erdölobjekte oder die Schifffahrt verstärkt die amerikanische Blockade. So entsteht ein sich selbst erhaltender Kreislauf, in dem wirtschaftlicher Schmerz nicht zu einem Kompromiss führt, sondern zu einem Argument zugunsten neuer Gewalt wird.
Drei Szenarien: Deal, Militärdiktatur oder langsamer Zerfall
Das erste Szenario ist ein großer Deal. Iran stimmt überprüfbaren Beschränkungen des Nuklearprogramms, einem Kontrollregime über angereichertes Uran und einem Kompromiss bezüglich der Straße von Hormus zu. Die USA heben schrittweise einen Teil der Sanktionen auf, erlauben den Erdölexport, entsperren Vermögenswerte und öffnen Kanäle zur Finanzierung der Rekonstruktion. US-Präsident Trump erhält eine Vereinbarung, die als Sieg dargestellt werden kann. Teheran bewahrt das Regime und erklärt, den Krieg ausgehalten und Washington gezwungen zu haben, für den Wiederaufbau zu zahlen.
Das ist die rationalste und zugleich politisch schwierigste Variante. Jedes Zugeständnis wird von iranischen Radikalen als Kapitulation und von der israelischen Rechten als Rettung eines feindlichen Regimes dargestellt werden.
Das zweite Szenario ist eine militarisierte Festung. Verhandlungen scheitern. Die Blockade wird fortgesetzt. Die Revolutionsgarden übernehmen die Kontrolle über alle zentralen Finanz-, Produktions- und Verteilungsmechanismen. Der private Sektor schrumpft. Der Markt weicht einem Kartensystem, Staatsaufträgen, Schmuggel und militärischer Mobilisierung. Iran wird ärmer, doch die Fähigkeit des Regimes zur Unterdrückung der Bevölkerung bleibt erhalten.
Das ist kein Modell des Sieges, sondern des Überlebens. Es kann jahrelang existieren, wenn die Sicherheitsstrukturen ausreichend Ressourcen erhalten und die Gesellschaft gespalten bleibt.
Das dritte Szenario ist ein langsamer Zerfall ohne Revolution. Der Staat bleibt formell erhalten, doch die Infrastruktur degradiert, Regionen verarmen ungleichmäßig, Auswanderung nimmt zu, Wasser- und Energiekrisen spitzen sich zu, und die Zentralgewalt erbringt grundlegende Dienstleistungen immer schlechter. Die Revolutionsgarden verstärken sich, sind jedoch gleichzeitig gezwungen, immer mehr Funktionen zu übernehmen. In einem solchen System kann das Regime nicht punktuell fallen. Es kann über Jahrzehnte die Steuerungsfähigkeit verlieren und sich in ein Netzwerk konkurrierender Macht- und Wirtschaftsklane verwandeln.
Das ist die gefährlichste Variante für die Region. Ein schwacher Iran wird nicht zwangsläufig friedlich sein. Er kann die innere Degradierung durch Raketen, Drohnen, verbündete Gruppierungen und Drohungen gegen die Schifffahrt kompensieren.
Der Wirtschaftskrieg wirkt. Genau deshalb kann er verlieren
Die USA und Israel haben bewiesen, dass sie in der Lage sind, Iran kolossalen Schaden zuzufügen. Sie haben einen Teil der militärischen Infrastruktur zerstört, die Industriebasis beschädigt, Exporte reduziert, die Währung zum Einsturz gebracht und eine Beschäftigungskrise geschaffen, deren Folgen noch viele Jahre zu spüren sein werden.
Doch Schaden zuzufügen bedeutet nicht, das Ziel zu erreichen.
Wirtschaftskrieg ist als Instrument der Zerstörung effektiv und als Mechanismus der politischen Steuerung weit weniger verlässlich. Er wählt keine künftigen Führer aus, schafft keine demokratischen Institutionen, eint nicht die Opposition und garantiert nicht den Übertritt von Sicherheitskräften auf die Seite der Gesellschaft.
In Iran erzeugt der Druck bisher ein Ergebnis, das dem erwarteten entgegengesetzt ist. Gemäßigte verlieren Argumente. Sicherheitskräfte erhalten neue Vollmachten. Der private Sektor wird abhängiger vom Staat. Die Gesellschaft verarmt und fürchtet gleichzeitig das Chaos. Eine äußere Bedrohung erlaubt es dem Regime, Repressalien zu rechtfertigen und jede Uneinigkeit zum Verrat zu erklären.
Die iranische Wirtschaft kann sich tatsächlich dem Punkt der Zerstörung nähern. Doch ein Staat, der für Mobilisierung, Kontrolle und Gewalt gebaut wurde, ist in der Lage, eine wirtschaftliche Katastrophe länger zu überstehen als eine gewöhnliche Gesellschaft.
Der Hauptfehlschluss der Gegner Teherans besteht in der Annahme, dass der wirtschaftliche Zusammenbruch automatisch zum politischen Ende der Islamischen Republik wird. Die Geschichte von Sanktionsregimen zeigt das Gegenteil: Autokratien kapitulieren selten dann, wenn es für die Bevölkerung unerträglich wird. Sie kapitulieren, wenn die Elite aufhört, die Fortsetzung des Widerstands als vorteilhaft und sicher anzusehen.
Bisher ist dies nicht geschehen.
Der Wirtschaftskrieg gegen Iran wirkt. Er zerstört das Land schnell, tief und womöglich irreversibel.
Er wirkt nicht im Wichtigsten: Das Regime steht noch immer, die Revolutionsgarden werden stärker, und die Rechnung für die Zerstörung wird bereits nicht nur den Iranern, sondern der ganzen Welt präsentiert.