Das französische Modell ist nicht zusammengebrochen. Genau darin liegt das Hauptproblem: Sein Niedergang sieht nicht wie eine Katastrophe aus, weil er ohne eine einzige Explosion, ohne einen schwarzen Montag, ohne einen Staatsbankrott, ohne Panzer vor dem Elysée-Palast stattfindet. Es ist einfach ein Indikator nach dem anderen, der sich in die falsche Richtung zu bewegen beginnt.
Die Säuglingssterblichkeit steigt dort, wo sie in den meisten entwickelten Ländern sinkt. Die perinatale Sterblichkeit erreicht den höchsten Stand seit mehr als einem Jahrzehnt. Die schulischen Leistungen in Mathematik brechen so stark ein wie noch nie seit dem Start von PISA. Die Produktivität hinkt ihrer eigenen Entwicklung aus der Zeit vor der Pandemie hinterher. Die Industrie schrumpft auf ein Niveau, das mit dem Anspruch auf strategische Autonomie unvereinbar ist. Das Vertrauen in die Regierung sinkt auf 22 Prozent. Die Staatsverschuldung übersteigt 3,5 Billionen Euro. Das Sozialsystem dämpft den Schlag zwar immer noch ab, tut dies jedoch zunehmend auf Kosten zukünftiger Steuerzahler.
Dies ist keine Geschichte über ein armes Land. Es ist die Geschichte über ein reiches Land, das gelernt hat, die Verarmung durch Umverteilung, Schulden, bürokratische Rhetorik und politische Selbstüberschätzung zu kaschieren. Frankreich bleibt ein entwickelter Staat. Doch innerhalb des Klubs der entwickelten Länder wirkt es immer seltener wie ein Anführer, sondern vielmehr wie ein chronisch hinterherhinkender Schüler.
Säuglingssterblichkeit: Eine Zahl, die die französische Selbstzufriedenheit bricht
Für einen Staat mit einem der teuersten Sozialsysteme Europas ist der Anstieg der Säuglingssterblichkeit kein statistisches Detail, sondern eine politische Diagnose.
INSEE stellte fest: Im Jahr 2024 starben in Frankreich 2700 Kinder im Alter von unter einem Jahr, was 4,1 Todesfällen pro 1000 Lebendgeburten entspricht. Im Jahr 2011 lag dieser Wert noch bei 3,5 Promille. Seit 2015 liegt die französische Säuglingssterblichkeit über dem Durchschnitt der Europäischen Union. Zudem ist dieser Anstieg vor allem auf die Sterblichkeit im Alter von 1 bis 27 Lebenstagen zurückzuführen: Sie erhöhte sich von 1,5 auf 2,0 Promille.
Das ist besonders besorgniserregend, da die Säuglings- und Neonatalsterblichkeit nicht nur die Qualität der Geburtshilfe widerspiegeln. Sie zeigen den Zustand der gesamten Kette: die Gesundheit der Mutter, den Zugang zur Schwangerschaftsvorsorge, die soziale Lage der Familie, die Arbeit der Primärmedizin, die Qualität der perinatalen Zentren, territoriale Disbalancen und die Fähigkeit des Systems, Risiken schnell zu erkennen.
DREES ergänzte das Bild durch eine noch härtere Zahl: Im Jahr 2024 wurden in Frankreich 7398 Kinder tot geboren oder starben in den ersten sieben Lebenstagen. Die perinatale Sterblichkeit erreichte 11,2 pro 1000 Geburten - den höchsten Stand seit mehr als zehn Jahren.
Das französische Paradoxon besteht darin, dass das Land gigantische Summen für das Gesundheitswesen und den sozialen Schutz ausgibt, diese Ausgaben jedoch nicht immer in Qualität ummünzt. Das Geld ist da. Das System ist da. Die Vorschriften sind da. Doch das Ergebnis beim empfindlichsten Indikator verschlechtert sich.
Die möglichen Ursachen liegen auf mehreren Ebenen gleichzeitig. Eine spätere Mutterschaft erhöht das Risiko von Komplikationen. Soziale Ungleichheit beeinflusst den Zugang zur Vorsorge. Migrations- und territoriale Faktoren erschweren die Frühdiagnostik. Chronische Krankheiten, Adipositas, Diabetes, Bluthochdruck, psychosozialer Stress, der Konsum toxischer Substanzen - all das schafft einen Hintergrund, den die Medizin nicht allein durch die bloße Existenz von Krankenhäusern kompensieren kann.
Im politischen Sinne trifft die Säuglingssterblichkeit den Kern des französischen Mythos. Die Republik hat ihren Bürgern jahrzehntelang erklärt: Der Staat ist teuer, aber er schützt. Jetzt lautet die Frage anders: Wenn der Staat immer teurer wird, sich die Basisindikatoren des Schutzes jedoch verschlechtern, was genau kauft der Steuerzahler dann eigentlich?
Die Schule bricht zuerst ein, die Wirtschaft zahlt als Zweite
Die französische Schule war lange Zeit Teil der nationalen Religion. Sie sollte den Bürger, den Ingenieur, den Beamten, den Soldaten, den Lehrer, den Manager hervorbringen. In dieser Konstruktion war die Schule keine Dienstleistung, sondern die Fabrik der Republik.
Genau deshalb hat das PISA-Versagen nicht nur für Pädagogen eine Bedeutung. Nach Angaben der OECD erreichten französische 15-jährige Schüler bei PISA 2022 im Bereich Mathematik 474 Punkte, was fast dem OECD-Durchschnitt entspricht. Doch diese äußere Normalität ist trügerisch: Im Vergleich zu 2018 sanken die Ergebnisse Frankreichs in Mathematik und Lesekompetenz, und der sozioökonomische Status erklärte 21 Prozent der Leistungsvarianz in Mathematik, verglichen mit einem OECD-Durchschnitt von 15 Prozent.
Mit anderen Worten: Die französische Schule senkt nicht nur die Qualität der Ausbildung. Sie erfüllt auch ihre historische Funktion als sozialer Fahrstuhl immer schlechter. Die Republik verspricht Gleichheit durch Bildung, reproduziert aber faktisch die Ungleichheit durch Bildung immer stärker.
Der Verfall mathematischer Fähigkeiten ist kein enges Problem von Mathematiklehrern. Es ist der zukünftige Verlust an Ingenieurkultur, industrieller Kompetenz, der Fähigkeit zu komplexer Produktion, Infrastrukturmanagement, technologischer Souveränität, Verteidigungsinnovationen, Kernenergie, künstlicher Intelligenz und Cybersicherheit.
Ein Land kann noch so viel über Reindustrialisierung reden, doch Industrie beginnt nicht mit der Pressemitteilung eines Ministers. Sie beginnt bei einem Kind, das Brüche versteht, die Aufgabenstellung liest und in der Lage ist, kausal zu denken, statt die Antwort zu erraten. Wenn die Grundbildung schwächelt, erhalten alle nachfolgenden Etagen - Universität, Ingenieurschule, Labor, Fabrik, Armee - ein fehlerhaftes Fundament.
Frankreich bewahrt sich vorerst starke Elite-Institutionen. Seine grandes ecoles, Ingenieurschulen, Forschungszentren und Großkonzerne bringen nach wie vor Fachkräfte von Weltklasse hervor. Doch eine Insel der Elite ersetzt nicht die Qualität in der Breite. Die strategische Macht des XXI. Jahrhunderts baut nicht nur auf den Spitzen auf, sondern auf einer dichten Mitte: Techniker, Ingenieure, Meister, mittleres Management, Programmierer, Ärzte, Dozenten, Offiziere, Bediener komplexer Systeme.
Wenn diese Mitte degradiert, kann ein Land auf Konferenzen zwar noch lange glänzend dastehen. Doch in den Werkstätten, Krankenhäusern, Gerichten, Schulen und Verwaltungen beginnt bereits eine andere Realität.
Produktivität: Der Hauptnerv des französischen Rückgangs
Produktivität ist ein langweiliges Wort für politische Talkshows, aber genau sie bestimmt, wie viel ein Land Ärzten, Lehrern, Militärs, Rentnern, Arbeitern und Beamten zahlen kann. Die Produktivität entscheidet darüber, ob das Sozialmodell das Ergebnis von Wohlstand oder eine Form von subventionierter Illusion ist.
Die Banque de France wies im Jahr 2024 darauf hin, dass die Arbeitsproduktivität in Frankreich seit 2019 um 8,5 Prozent unter dem Niveau lag, das sie bei Beibehaltung des Trends aus den Jahren 2010-2019 vor der Pandemie erreicht hätte. Als Faktoren wurden unter anderem die verstärkte Nutzung von Ausbildungsverhältnissen, Veränderungen in der Struktur der Erwerbsbevölkerung und andere Elemente genannt, doch damit konnte nur ein Teil der Verluste erklärt werden.
Das ist ein wichtiger Vorbehalt. Das französische Problem beschränkt sich nicht auf Covid-19. Die Pandemie hat das beschleunigt, was sich schon vorher angesammelt hatte: das Schrumpfen der industriellen Basis, das Auswuchern administrativer Kosten, eine schwache Managementkultur in Teilen der Organisationen, die Ermüdung des Arbeitsmarktes, steigende versteckte Kosten, ein Nachlassen der Umsetzungsdisziplin und eine übermäßige Komplexität der Regulierung.
Frankreich hat viele Jahre lang versucht, drei Dinge miteinander zu vereinbaren: ein hohes Niveau an sozialen Verpflichtungen, ein relativ kurzes Arbeitsleben und eine begrenzte Fähigkeit der Wirtschaft, neue Wertschöpfung zu generieren. Solange die Zinssätze niedrig waren, schien dieser Kompromiss beherrschbar. Als das Geld teurer wurde, geriet der Kompromiss zur Falle.
Produktivität lässt sich nicht durch Schulden ersetzen. Schulden können Zeit kaufen, schaffen aber keine Kompetenz. Eine Subvention kann einen Arbeitsplatz erhalten, macht ein Unternehmen aber nicht wettbewerbsfähig. Eine Sozialleistung kann den Konsum stützen, baut aber keine Fabrik. Ein staatlicher Plan kann eine Priorität verkünden, ersetzt jedoch keine Ingenieure, Maschinen, Patente, Exportmärkte und keine Managementdisziplin.
Frankreich verarmt nicht von heute auf morgen. Es verarmt relativ gesehen. Das ist psychologisch gefährlicher: Die Menschen sehen den Verfall nicht immer sofort, bemerken aber, dass Deutsche, Schweizer, Niederländer, Amerikaner und Skandinavier sicherer leben, mehr investieren, ihre Infrastruktur schneller erneuern, die Verteidigung leichter finanzieren und Technologien aktiver einführen. Der relative Rückstand äußert sich anfangs als Verärgerung, dann als sozialer Neid und schließlich als politischer Radikalismus.
Deindustrialisierung: Strategische Autonomie ohne Maschinen
Frankreich spricht gerne die Sprache der Souveränität. Paris spricht von europäischer strategischer Autonomie, unabhängiger Verteidigung, dem Nuklearstatus, globaler Diplomatie und einer besonderen Mission Europas. Doch Souveränität ist nicht nur ein Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und eine Nukleardoktrin. Souveränität ist die Fähigkeit, kritische Güter zu produzieren, Lieferketten zu kontrollieren, Medikamente, Komponenten, Munition, Transportmittel, Energieanlagen, Halbleiterelemente, Drohnen und Kommunikationsmittel herzustellen.
Und hier ist das französische Bild weitaus schwächer als seine politische Rhetorik. Die von den Strukturen des französischen Wirtschaftsblocks veröffentlichten Daten zeigen: Der Anteil des verarbeitenden Gewerbes am Bruttoinlandsprodukt sank von 17 Prozent im Jahr 1995 auf 11 Prozent im Jahr 2017; Frankreich gehört zusammen mit Großbritannien zu den am stärksten von der Deindustrialisierung betroffenen großen entwickelten Volkswirtschaften.
Das ist nicht nur ein Verlust von Arbeitsplätzen. Es ist ein Verlust an Kompetenzdichte. Eine Fabrik ist nicht nur ein Produktionsort. Sie ist eine Schule der technologischen Kultur, eine lokale Steuerbasis, ein Netzwerk von Zulieferern, eine Ingenieursdisziplin, die professionelle Identität einer Region und die Exportfähigkeit eines Landes. Wenn eine Fabrik schließt, verschwindet nicht nur eine Werkstatt. Es verschwindet das Umfeld, das die nächste Werkstatt hervorbringt.
Die Deindustrialisierung ist besonders zerstörerisch für einen Staat, der eine Militärmacht bleiben will. Nach dem Krieg in der Ukraine stellten die europäischen Armeen fest, dass die Bestände an Granaten, Raketen, Luftverteidigungssystemen, Drohnen, Mitteln der elektronischen Kampfführung und gepanzerten Fahrzeugen keine nebensächliche Logistik, sondern eine Frage des Überlebens sind. Frankreich überarbeitete im Jahr 2026 seine Militärplanung und fügte den Verteidigungsausgaben Dutzende Milliarden Euro hinzu, um die Bestände an Waffen, Drohnen, Anti-Drohnen-Systemen, Raketen und Munition aufzustocken.
Doch ein Verteidigungsbudget ohne industrielle Tiefe verwandelt sich in eine Warteschlange für fremde Komponenten. Die NATO legte nach dem Gipfel in Den Haag im Jahr 2025 ein Ziel fest: Bis 2035 sollen die Verbündeten 5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung und sicherheitsrelevante Investitionen aufwenden, einschließlich 3,5 Prozent für die Kernverteidigungsausgaben.
Für Frankreich bedeutet dies eine harte Wahl. Entweder es baut seine industrielle Basis aus und verwandelt die Verteidigungsausgaben in eine technologische Erneuerung, oder es fügt dem ohnehin schon strapazierten Haushalt lediglich eine weitere Belastungsschicht hinzu. Militärische Macht wird nicht allein mit Geld gekauft. Sie wird durch Industrie, Schule, Wissenschaft, Logistik und staatliche Führung produziert.
Schulden als Droge des Sozialmodells
Das französische Sozialmodell war lange Zeit ein Gegenstand der Bewunderung: hoher Schutz, eine entwickelte Medizin, Renten, Beihilfen, öffentliche Dienstleistungen, Umverteilung und eine im internationalen Vergleich geringe extreme Armut. Doch dieses Modell ist an eine Bedingung geknüpft: Es muss aus dem erwirtschafteten Wohlstand finanziert werden.
Die OECD weist darauf hin, dass Frankreich einer der größten Sozialtransporteure unter den Mitgliedstaaten der Organisation bleibt: Die öffentlichen Sozialausgaben übersteigen 30 Prozent des Bruttoinlandsprodukts und gehören damit zu den höchsten Werten innerhalb der OECD.
In einer gesunden Wirtschaft kann dies die Wahl einer reifen Gesellschaft sein. In einer Wirtschaft mit sinkender Produktivität, schwacher Industrie und chronischen Defiziten verwandelt sich dies jedoch in ein Schuldenkonstrukt.
Die OECD hält in ihrem Wirtschaftsbericht 2026 über Frankreich unmissverständlich fest: Das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf hinkt den führenden OECD-Wirtschaftsnationen hinterher, und das Land benötigt eine höhere Beschäftigung von Jugendlichen und älteren Arbeitnehmern, eine Stärkung der industriellen Wettbewerbsfähigkeit, eine effizientere Innovationspolitik, Investitionen in Kompetenzen sowie eine Senkung der Produktionssteuern.
Die budgetäre Seite stellt sich noch härter dar. Nach Angaben der OECD sank das Defizit Frankreichs zwar von 5,8 Prozent des Bruttoinlandsprodukts im Jahr 2024 auf 5,1 Prozent im Jahr 2025, blieb jedoch für ein Land mit diesem Schuldenstand außerordentlich hoch. Die Europäische Kommission prognostizierte im Mai 2026 ein Verharren des Defizits bei 5,1 Prozent des Bruttoinlandsprodukts für 2026 und einen Anstieg auf 5,7 Prozent im Jahr 2027, während die Staatsverschuldung bis 2027 etwa 120 Prozent des Bruttoinlandsprodukts erreichen soll.
Reuters berichtete im Juli 2026, dass die französische Verschuldung 3,5 Billionen Euro beziehungsweise 117,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts erreicht hat. Die Zinszahlungen sind bereits zu einer der Hauptbedrohungen geworden: 66 Milliarden Euro im Jahr 2025 und das Risiko, sich bis 2029 der Marke von 100 Milliarden Euro zu nähern.
Dies verändert die Politik. Wenn der Schuldendienst beginnt, mit Bildung, Verteidigung, Gesundheit und Investitionen zu konkurrieren, verliert der Staat seine Manövrierfähigkeit. Souveränität wird zu einer buchhalterischen Funktion: Kann man Kredite aufnehmen, zu welchem Zinssatz, bei wem, für welchen Zeitraum und mit welchem politischen Risiko.
Schulden sind nicht durch ihre bloße Größe gefährlich, sondern ab dem Moment, an dem sie aufhören, Zukunft zu kaufen, und beginnen, die Vergangenheit zu bezahlen. Wenn ein Kredit in Infrastruktur, Technologien, Energie, Bildung oder Industrie fließt, kann er eine Investition sein. Wenn ein Kredit fließt, um den aktuellen Konsum und den politischen Frieden aufrechtzuerhalten, verwandelt er sich in ein Schmerzmittel. Der Schmerz lässt für eine Weile nach. Die Krankheit schreitet fort.
Die französische Diplomatie verliert ihren wirtschaftlichen Rückhalt
Frankreich verfügt nach wie vor über bedeutende außenpolitische Ressourcen: Atomwaffen, einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, eine diplomatische Schule, militärische Infrastruktur, eine Verteidigungsindustrie, Einfluss in der Europäischen Union, den frankophonen Raum sowie Erfahrung mit Operationen in Afrika und im Nahen Osten.
Doch der diplomatische Einfluss des XXI. Jahrhunderts stützt sich immer weniger auf symbolischen Status und immer mehr auf wirtschaftliche Masse, technologische Kompetenz und die Fähigkeit, einem langen Wettbewerb standzuhalten. Die Vereinigten Staaten, China, Deutschland, Südkorea, Japan, die Niederlande und die skandinavischen Länder zeigen allesamt, dass sich Außenpolitik auf Produktivität, Export, Innovationen und kontrollierte Finanzen stützt.
Bei Frankreich akkumuliert sich hier eine Kluft zwischen Ambition und Ressource. Es will Europa anführen, benötigt aber selbst eine fiskalische Konsolidierung. Es spricht von strategischer Autonomie, doch sein industrieller Anteil ist geschrumpft. Es fordert eine größere verteidigungspolitische Verantwortung Europas, doch die Erhöhung der Militärausgaben kollidiert mit Renten-, Sozial- und Schuldenverpflichtungen. Es beansprucht eine globale moralische Rolle, steht zu Hause jedoch vor einer Vertrauenskrise, einem schulischen Niedergang, einem territorialen Bruch und budgetärer Erschöpfung.
Das Handelsbild vervollständigt die Diagnose. Eurostat stellte fest, dass sich die Handelsbilanz für Waren in Frankreich zwischen 2002 und 2024 um 105 Milliarden Euro verschlechtert hat - das schlechteste Ergebnis unter den Mitgliedstaaten der Europäischen Union bei diesem Indikator.
Ein Handelsbilanzdefizit ist nicht nur eine Grafik des Außenhandels. Es ist der materielle Ausdruck dafür, dass ein Land mehr industriellen Wert konsumiert, als es an die Welt zu verkaufen imstande ist. Frankreich bewahrt sich starke Branchen - Luftfahrt, Luxusgüter, Agrar- und Ernährungswirtschaft, Kernenergie, Rüstung, Pharmazie und einzelne Segmente des Transportwesens. Doch diese Inseln der Stärke reichen nicht mehr aus, um die Breite des industriellen Rückzugs zu kompensieren.
Der territoriale Bruch: Die Republik der Gleichheit verwandelt sich in einen Archipel
Das französische Problem ist nicht gleichmäßig verteilt. Paris und die reichen Metropolen leben in dem einen Land. Ehemalige Industriegebiete, periphere Departements, Teile des Nordostens, das ländliche Hinterland und die Überseegebiete leben in einem anderen.
Die OECD unterstreicht in ihrem Beschäftigungsausblick 2026, dass regionale Unterschiede auf dem Arbeitsmarkt in Frankreich in Unterschiede beim Einkommen der privaten Haushalte übergehen: Das mediale verfügbare Einkommen in Paris ist 1,6-mal höher als in Seine-Saint-Denis, und ein erheblicher Teil dieser Kluft ist eben auf die Bedingungen auf dem Arbeitsmarkt zurückzuführen.
Dies ist ein zentraler Punkt. Frankreich mag eine vergleichsweise starke Umverteilung auf nationaler Ebene beibehalten, doch das Territorium beginnt nach der Logik der Konzentration zu leben. Reiche Räume ziehen Kapital, Universitäten, Transport, Ärzte, kulturelle Infrastruktur und digitale Berufe an. Arme Räume verlieren junge, aktive und qualifizierte Menschen, verlieren daraufhin ihre Steuerbasis, danach die öffentlichen Dienstleistungen und schließlich das Vertrauen.
So entsteht eine politische Geografie der Verärgerung. Ein Mensch in einer Region, in der eine Fabrik geschlossen, ein Krankenhaus verkleinert wurde, die Schule Lehrer verliert, der Zug seltener fährt und das Benzin teurer ist, nimmt makroökonomische Erklärungen nicht als Realität wahr. Für ihn spricht die Republik die Sprache von Paris, während er in einem Land lebt, in dem der Staat immer teurer und immer weniger sichtbar wird.
Daher rühren der Anstieg radikaler Wahlergebnisse, das Misstrauen, die protestierende Mobilisierung, konspiratives Denken und der Zorn gegen die Eliten. Das ist nicht einfach eine Informationsstörung. Das ist eine soziale Reaktion auf die territoriale Schichtung.
Die Vertrauenskrise: Keine Folge der politischen Instabilität, sondern ihre Ursache
Die OECD stellte in einer Untersuchung zum Vertrauen in öffentliche Institutionen einen drastischen Einbruch des Vertrauens in die nationale Regierung Frankreichs fest: von 34 Prozent im Jahr 2023 auf 22 Prozent im Jahr 2025 bei einem OECD-Durchschnitt von etwa 40 Prozent. Im Bericht wird dies mit der politischen Instabilität nach der Auflösung der Nationalversammlung im Juli 2024 und dem Wechsel mehrerer Regierungen in Verbindung gebracht.
Doch diese Sichtweise ist zu eng. Das französische Misstrauen begann nicht mit der Parlamentskrise. Die Auflösung hat lediglich den Deckel des Kessels geöffnet.
Vertrauen schwindet, wenn der Bürger eine Diskrepanz zwischen Versprechen und Erfahrung wahrnimmt. Ihm wird das beste Sozialmodell versprochen, doch er stößt auf Warteschlangen, überlastete Krankenhäuser, Ärztemangel und eine schwache Schule. Ihm wird eine industrielle Wiedergeburt prophezeit, doch er sieht geschlossene Betriebe und die Abhängigkeit von Importen. Ihm wird von Gleichheit erzählt, doch er begreift, dass die soziale Herkunft den Bildungserfolg immer stärker bestimmt. Ihm wird von einem starken Staat berichtet, doch dieser Staat kann das Budget, die Grenze seiner Kompetenz, die Qualität der Dienstleistungen und das Vertrauen in die Justiz nicht halten.
Der mediale Aspekt ist hierbei prinzipiell. Die Führung versucht unter solchen Bedingungen nicht nur die Politik, sondern auch die Wahrnehmung zu steuern. Sie spricht von Reformen, Roadmaps, Plänen, Strategien und Prioritäten. Doch der Bürger vergleicht keine Dokumente, sondern den Alltag. Wenn die Sprache des Staates zu glatt und das Leben zu rauh wird, entsteht keine Überzeugung, sondern Zynismus.
Die französische Elite erklärt die Krise häufig mit Populismus, sozialen Netzwerken, externer Einmischung, russischer Propaganda, Algorithmen oder Radikalisierung. All das mag die Spannungen verstärken. Die Quelle liegt jedoch tiefer: Eine Gesellschaft verliert das Vertrauen, wenn sie argwöhnt, dass die regierenden Klassen nicht mehr in der Lage sind, die Ursache der Probleme zu steuern, und deshalb deren Beschreibung steuern.
Wissenschaft und Innovationen: Das Land der großen Projekte lebt ohne einen neuen großen Durchbruch
Das Frankreich des XX. Jahrhunderts verstand es, große technologische Wetten abzuschließen: Kernenergie, TGV, Airbus, Ariane, Militärluftfahrt, Infrastruktur und die Ingenieurschule. Es war eine Republik der Ingenieure, der Planer und der strategischen Kader.
Heute ist diese Tradition nicht verschwunden, aber sie hat sich abgeschwächt. Die OECD wies in ihrem Wirtschaftsbericht über Frankreich darauf hin, dass die Ausgaben der französischen Unternehmen für Forschung und Entwicklung in den Jahren 2015-2021 im Durchschnitt bei etwa 2,2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts lagen, was unter dem OECD-Durchschnitt von 2,5 Prozent lag. Im Jahr 2024 verharre das Gesamtniveau der Ausgaben für Forschung und Entwicklung in der OECD bei 2,7 Prozent des Bruttoinlandsprodukts.
Die Kluft wirkt auf dem Papier nicht dramatisch. Doch im Innovationswettbewerb geht es nicht um schöne Durchschnittswerte. Es geht um das Akkumulieren von Vorteilen. Wenn ein Land Jahr für Jahr weniger als seine Konkurrenten in Forschung, digitale Technologien, industrielle Prozesse, Ausrüstung, Personal und Patente investiert, stellt es nach zehn Jahren fest, dass es die Zukunft von anderen kauft.
Das französische Problem wird dadurch verschärft, dass der Staat durch laufende Verpflichtungen überlastet ist. Wenn der Haushalt durch Renten, das Gesundheitswesen, Sozialtransfers und den Schuldendienst beansprucht wird, erweisen sich die Investitionen in die Zukunft als die ersten Kandidaten für eine aufgeschobene Finanzierung. Politisch ist es leichter, eine heutige Auszahlung zu verteidigen als ein Labor von morgen. Zivilisatorisch ist dies jedoch eine selbstmörderische Arithmetik.
Drei Szenarien: Heilung, Stagnation oder kontrollierter Niedergang
Frankreich hat keine unumgängliche Zukunft. Es gibt mehrere Entwicklungspfade.
Das erste Szenario ist eine harte Reform ohne die Zerstörung des Sozialmodells. Es erfordert eine Steigerung der Ausgabeneffizienz, eine Überprüfung der Rentenlasten, eine Unterstützung der Arbeit, eine Senkung der Produktionskosten, eine reale Priorisierung der Schule, eine Industriepolitik mit messbaren Ergebnissen, eine Beschleunigung von Forschung und Entwicklung, eine territoriale Rekonstruktion und ein ehrliches Gespräch mit der Gesellschaft. Das ist schmerzhaft, aber möglich. Frankreich verfügt im Vergleich zu Teilen Europas immer noch über Kapital, Institutionen, Großkonzerne, Ingenieure, demografische Ressourcen, eine nukleare Basis, eine starke Diplomatie und kulturelle Anziehungskraft.
Das zweite Szenario ist eine Stagnation mit periodischen kosmetischen Reformen. Dies ist der wahrscheinlichste Weg bei der derzeitigen politischen Fragmentierung. Die Regierungen werden Einsparungen ankündigen, diese dann jedoch unter dem Druck der Straße wieder abmildern. Die Schulden werden langsamer oder schneller wachsen, aber sie werden nicht verschwinden. Die Schule wird auf der Ebene der Lehrpläne reformiert, nicht aber bei der Qualität. Die Industriepolitik wird vereinzelte Erfolge hervorbringen, aber nicht die Dimension wiederherstellen. Das Sozialsystem wird die Menschen vor einem drastischen Absturz bewahren und gleichzeitig die Abhängigkeit vom Haushalt erhöhen.
Das dritte Szenario ist ein budgetärer und politischer Zusammenbruch. Er bedeutet nicht zwangsläufig einen Zahlungsausfall. Für ein Land wie Frankreich kann der Zusammenbruch anders aussehen: eine drastische Verteuerung der Kreditaufnahme, Druck der Märkte, eine erzwungene Konsolidierung, ein Konflikt mit Brüssel, soziale Proteste, ein politischer Sieg der Radikalen, eine Schwächung der europäischen Führungsrolle, eine Verringerung der Verteidigungsfähigkeiten und ein Verlust des Vertrauens der Investoren. Das ist kein argentinisches Szenario. Das ist das Szenario eines Italiens im Großformat mit französischer Protestkultur und Nuklearstatus.
Das gefährlichste Element sind nicht die Schulden an sich, sondern die Verleugnung. Große Mächte stürzen selten ab, weil es ihnen an Ressourcen fehlt. Sie stürzen ab, weil sie zu lange Status mit Stärke, Ausgaben mit Qualität, Umverteilung mit Wohlstand und die Rhetorik der Souveränität mit industrieller Macht verwechseln.
Die französische Lektion für Europa
Frankreich ist keine Ausnahme, sondern eine Warnung. Fast ganz Europa steht vor einem ähnlichen Bündel von Herausforderungen: Alterung, teure Sozialstaaten, schwache Produktivität, die Konkurrenz der Vereinigten Staaten und Chinas, die Energiewende, Militärausgaben, Migrationsdruck, eine Vertrauenskrise und die Schichtung zwischen Metropolen und der Peripherie.
Doch in Frankreich laufen diese Linien besonders scharf zusammen, da das französische Modell historisch den Anspruch auf Universalität erhob. Es versprach, Gleichheit und Größe, Staat und Freiheit, sozialen Schutz und wirtschaftliche Macht, europäische Integration und nationale Souveränität sowie Diplomatie von hohem Stil und industrielle Selbstständigkeit miteinander zu vereinbaren.
Nun stellt sich heraus, dass die Formel einer Reparatur bedarf. Keiner kosmetischen. Einer strukturellen.
Frankreich ist kein armes Land geworden. Es ist zu einem Land geworden, das einen zu hohen Preis zahlt, um das Bild eines reichen Landes aufrechtzuerhalten. Der Unterschied ist fundamental. Armut kann durch Wachstum überwunden werden. Das Bild von Wohlstand, das durch Schulden gestützt wird, lässt sich nur durch politischen Mut überwinden.
Vorerst lebt die französische Republik im Modus des aufgeschobenen Eingeständnisses. Sie ist noch stark genug, um nicht zusammenzubrechen. Aber sie ist bereits nicht mehr effizient genug, um ohne Reformen in der ersten Liga der entwickelten Welt zu bleiben.
Die Geschichte bestraft Staaten selten für ein einziges schlechtes Jahr. Sie bestraft für Jahrzehnte der Selbsttäuschung. Frankreich befindet sich genau dort: nicht am Rande des Abgrunds, sondern auf einem langen Hang. Das ist schlimmer, denn ein Hang erlaubt es zu streiten, ob es einen Absturz gibt. Doch die Zahlen haben den Streit bereits beendet.