Die russische Wirtschaft bewahrt äußerlich noch Haltung. Auf dem Papier gibt es keinen Zusammenbruch, keine Massenarbeitslosigkeit, keinen dramatischen Einbruch des Konsums. In der offiziellen Statistik finden sich sogar Zahlen, mit denen sich die Unruhe überdecken lässt: Von Januar bis April 2026 wuchs das Bruttoinlandsprodukt um 0,3 Prozent, die Arbeitslosigkeit lag im April auf dem historisch niedrigen Niveau von 2,2 Prozent, die real verfügbaren Einkommen der Bevölkerung stiegen im ersten Quartal um 1,5 Prozent, der Einzelhandelsumsatz legte von Januar bis April um 4,3 Prozent zu, der Reallohn lag im März um 8,1 Prozent höher als ein Jahr zuvor, und die Industrieproduktion wuchs im April um 1,9 Prozent.
Für die politische Schaufensterwirkung reicht das. Für eine wirtschaftliche Diagnose nicht.
Das Hauptproblem Russlands liegt heute nicht im laufenden Bruttoinlandsprodukt, nicht im Beschäftigungsniveau und nicht einmal in der Inflation. Es liegt tiefer, bei den Investitionen. Bei jenem Geld, das Unternehmen, Staat und Konzerne in Gebäude, Anlagen, Maschinen, Ausrüstung, Technologien, Infrastruktur und künftige Produktivität stecken müssten. Genau dort beginnt der eigentliche Riss.
Von Januar bis März 2026 beliefen sich die Investitionen in Anlagekapital in Russland auf 6,6 Billionen Rubel, 14 Prozent weniger als ein Jahr zuvor. Das ist kein zufälliges Quartalsrauschen. Der Rückgang dauert bereits das vierte Quartal in Folge an. Im Jahr 2025 rutschten die Investitionen um 2,3 Prozent ins Minus, erstmals seit 2020. Dabei verschlechtert sich nicht nur das Volumen, sondern auch die Qualität der Ausgaben: Der Anteil von Maschinen und Ausrüstung sank auf 34 Prozent. Das bedeutet, dass Kapital immer weniger für Produktivität arbeitet und immer stärker in weniger wirksame Formen der Aufrechterhaltung des bestehenden Systems fließt.
Vizepremier Alexander Nowak präzisierte, dass der größte Teil des Rückgangs, 307 Milliarden Rubel, auf die größten Unternehmen entfiel, darunter die Irkutsker Ölgesellschaft, Arktisches Flüssigerdgas 2 und Gazprom. Vor diesem Hintergrund erhöhte lediglich Rosneft seine Investitionen und legte 18 Milliarden Rubel zu. Doch am Gesamtsignal ändert das nichts: Selbst große Unternehmen mit Zugang zu staatlichen Unterstützungswegen beginnen, langfristige Programme zu kürzen.
Eine Wirtschaft kann eine Zeit lang von alten Kapazitäten leben. Sie kann Normalität vortäuschen, gestützt auf angesammelte Reserven, die Umverteilung von Haushaltsströmen, militärische Aufträge, teure Konsumschecks und die Überlastung der Beschäftigten. Doch wenn heute keine neuen Werke gebaut, keine modernen Maschinen gekauft und keine Infrastrukturen erneuert werden, verschwindet morgen die Grundlage des Wachstums selbst.
Investitionen sind das Bruttoinlandsprodukt der Zukunft. Ihr Rückgang heute bedeutet Stagnation in drei bis fünf Jahren.
Ein Land, das aufgehört hat, in das Morgen zu blicken
Gewöhnliche makroökonomische Statistik schaut zurück oder hält bestenfalls die Gegenwart fest. Die Inflation zeigt, was bereits teurer geworden ist. Das Bruttoinlandsprodukt sagt, was bereits produziert wurde. Der Leitzins wirkt mit Verzögerung auf die Wirtschaft, nach Einschätzung der russischen Zentralbank mit einem Abstand von neun Monaten bis zu anderthalb Jahren. Investitionen funktionieren anders. Sie zeigen, ob Unternehmen so sehr an die Zukunft glauben, dass sie heute Geld riskieren.
Ein Unternehmen baut kein Werk für das nächste Quartal. Eine Eisenbahn kauft keine Lokomotiven für den aktuellen Bericht. Ein Agrarkonzern startet keinen neuen Komplex für eine schöne Präsentation. All diese Entscheidungen werden über Jahre hinweg getroffen. Wenn Investitionen fallen, bedeutet das nicht nur eine Verschlechterung der Stimmung. Es bedeutet, dass wirtschaftliche Akteure aufhören, Erweiterung zu planen.
Andere Frühindikatoren bestätigen dieselbe Diagnose. Nach Angaben des Zentrums für makroökonomische Analyse und kurzfristige Prognosen lag der Index des Angebots an Investitionsgütern im ersten Quartal 2026 um 2,7 Prozent unter dem Niveau des vierten Quartals 2025. Der Einbruch im Januar, den Analysten mit ungewöhnlich kaltem und schneereichem Wetter im europäischen Teil Russlands verbanden, wurde weder im Februar noch im März ausgeglichen. Das derzeitige Niveau der Investitionstätigkeit liegt um 16 Prozent unter den Werten von 2024 und bereits niedriger als selbst in den Krisenmonaten des Jahres 2022. Verglichen mit dem durchschnittlichen Monatsniveau von Mitte 2024 betrug das Angebot an Investitionsgütern Ende 2025 noch 86 Prozent, im Januar 2026 nur noch 83 Prozent.
Der zusammengesetzte Frühindikator für den Eintritt in eine Rezession erreichte im Februar 0,52 bei einer kritischen Schwelle von 0,18. Im März sank er auf 0,46, blieb aber weiterhin deutlich über der Gefahrenlinie. Der Bausektor zeigte im März einen Versuch der Erholung, doch die Analysten des Zentrums betonten gesondert: Von einer Wiederherstellung der Wohnungsnachfrage und einer Verbesserung der Lage des Sektors zu sprechen, sei verfrüht.
Das Bild ist unangenehm. Kurzfristige Indikatoren sprechen von Instabilität in den kommenden Monaten. Investitionen sprechen vom Risiko der kommenden Jahre. Russland tritt nicht einfach in eine Investitionspause ein, sondern in einen Zustand, der immer stärker einem Investitionswinter ähnelt.
Geld ist zu teuer geworden
Der erste Schlag kam von den Kosten des Geldes. Der private Investitionszyklus der Unternehmen ist durch den hohen Leitzins faktisch eingefroren. Von November 2024 bis Juni 2025 hielt die russische Zentralbank ihn bei 21 Prozent, der Jahresdurchschnitt lag 2025 bei 19,27 Prozent. Selbst nach der Senkung auf 14,25 Prozent blieb Kredit für die meisten Projekte zu teuer.
Die durchschnittliche Rentabilität russischer Unternehmen liegt bei 10 bis 12 Prozent. Bei dieser Rechnung kosten Fremdmittel mehr als der Gewinn, den ein Projekt bringen kann. Eine Produktionsausweitung mit Kreditgeld wird nicht mehr zu Unternehmertum, sondern zu finanzieller Selbstquälerei. Der mögliche Gewinn geht für Zinsen verloren, die Risiken bleiben beim Unternehmen, und der Amortisationshorizont wird trüb.
Der stellvertretende Direktor des Zentrums für makroökonomische Analyse und kurzfristige Prognosen, Dmitri Beloussow, formulierte die Logik der neuen Vorsicht präzise: Investitionsprojekte werden bei einem Zinssatz von 7 bis 8 Prozent wirtschaftlich sinnvoll. Heute ist es einfacher und verlässlicher, Geld auf Konten oder in Staatsanleihen zu halten, als in Projekte einzusteigen, deren Rentabilität unklar ist.
Der hohe Zinssatz trifft doppelt. Er macht Kredite teuer und verwandelt zugleich das passive Halten von Geld in eine rationale Strategie. Man muss keine Werkhalle bauen, keine Ausrüstung kaufen, keine Ingenieure suchen, nicht mit Beamten streiten, nicht von Lieferungen abhängen und nicht unter der Drohung einer Klage der Staatsanwaltschaft leben. Es genügt, Mittel in Finanzinstrumente zu legen und abzuwarten.
Der Präsident des Russischen Verbands der Industriellen und Unternehmer, Alexander Schochin, nannte Faktoren, die langfristige Investitionen nicht fördern können: hoher Zinssatz, starker Rubel, hohe Steuern, Unsicherheit bei Eigentumsrechten. Der Präsident von Abrau Djurso, Pawel Titow, warnte bereits 2025, dass eine solche Geldpolitik keine ernsthaften Investitionen voraussetze. Selbst der Kleinanleger wählt unter diesen Bedingungen die Bankeinlage. Das große Geschäft wählt erst recht die Vorsicht.
Kleine Unternehmen entwickeln sich nicht mehr, sie überleben
Große Unternehmen haben zumindest teilweise Zugang zu Vorzugskrediten, Projektfinanzierung über staatliche Entwicklungsstrukturen und staatliche Ressourcen. Kleine und mittlere Unternehmen befinden sich in einer anderen Wirklichkeit.
Nach einer Umfrage von Opora Rossii unter 6600 Vertretern kleiner und mittlerer Unternehmen planen rund 80 Prozent keine Investitionen im Jahr 2026, weil sie keine Finanzierungsquellen finden. Der Leiter der Organisation, Alexander Kalinin, sagte es sehr direkt: Für viele gehe es heute nicht um Entwicklung, sondern ums Überleben.
Das ist wichtiger, als es scheint. Kleine und mittlere Unternehmen sind nicht nur eine statistische Kategorie. Sie bilden jene Schicht der Wirtschaft, die Beschäftigung, Dienstleistungen, lokale Konkurrenz, regionale Aktivität und Marktfähigkeit schafft. Wenn sie auf Entwicklung verzichtet, verliert das Land nicht nur künftige Unternehmen, sondern auch das Gewebe eines normalen Wirtschaftslebens.
Umfragen der russischen Zentralbank zeigen, dass nach wirtschaftlicher Unsicherheit die erwartete Nachfrage zum wichtigsten Investitionshemmnis wird. Die aktuelle Unternehmensbeobachtung der Zentralbank verzeichnete im ersten Quartal 2026 einen Rückgang der Investitionstätigkeit auf Durchschnittswerte von Anfang 2022. Für das zweite Quartal 2026 wurde das niedrigste Investitionswachstum seit dem vierten Quartal 2019 erwartet.
Untersuchungen des Instituts für Wirtschaftsprognosen der Russischen Akademie der Wissenschaften fügen ein wichtiges Detail hinzu: Bei 40 Prozent der befragten Industrieunternehmen hängt die Planung von Kapitalinvestitionen nicht unmittelbar vom Zinsniveau ab. Die wichtigsten Hindernisse sind makroökonomische Unsicherheit und das Fehlen notwendiger Ausrüstung. Hinter dieser Formel stehen nicht nur teure Kredite. Dort stehen Sanktionen, technologische Brüche, die Unmöglichkeit, Maschinen legal zu kaufen oder zu bezahlen, das Risiko neuer Steuern, die Angst vor einer Kürzung staatlicher Aufträge und die Gefahr der Verstaatlichung.
In einer normalen Wirtschaft fürchtet der Unternehmer den Fehler des Marktes. In der heutigen russischen Wirtschaft fürchtet er immer häufiger den Staat.
Verstaatlichung als wirtschaftliche Kälte
Das Risiko der Verstaatlichung ist keine Abstraktion. Es ist bereits Teil des Geschäftsklimas geworden. Werke und Vermögenswerte können auf Klagen der Generalstaatsanwaltschaft hin eingezogen werden, und Gerichtsverfahren können unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden. Für den Investor bedeutet das vor allem eines: Eigentumsrecht hört auf, eine verlässliche Grundlage langfristiger Planung zu sein.
Die Geschichte der Unternehmensgruppe Samolet im Bausektor wurde zu einem bezeichnenden Beispiel. 2024 erzielte die Gruppe einen Nettogewinn von 8 Milliarden Rubel, 2025 dagegen einen Verlust von 2 Milliarden. Zu den Ursachen gehörten die Abschaffung der breiten Vorzugshypothek, der Anstieg der Kosten für den Schuldendienst und die Abschreibung von Investitionen in das Projekt Quartal Marjino, das durch ein geschlossenes Gerichtsverfahren auf Klage der Generalstaatsanwaltschaft verstaatlicht wurde. Im Februar 2026 wandte sich der Bauträger an die Regierung und bat um Unterstützung zur Senkung der finanziellen Belastung, im Mai ließ er einen technischen Anleiheausfall zu. Die Aktien des Unternehmens verloren innerhalb von zwei Jahren rund 87 Prozent ihres Wertes.
Ein anderes Beispiel ist Rusagro. Das Unternehmen steht in Russland bei der Produktion von Sonnenblumenöl und Mayonnaise an erster Stelle, bei Schweinefleisch und Zucker an zweiter. Der Umsatz stieg 2025 um 18 Prozent, doch der Gewinn fiel von 32 auf 20 Milliarden Rubel. Der Gründer von Rusagro, Wadim Moschkowitsch, befindet sich seit mehr als einem Jahr in Haft, seine Aktien wurden verstaatlicht, das Unternehmen selbst ging unter staatliche Kontrolle über.
Wenn solche Fälle in systemrelevanten Sektoren geschehen, werden sie zum Signal für alle. Man kann ein Unternehmen, Vermögenswerte, Mitarbeiter, Investitionspläne und Berichte haben. Aber man kann nicht sicher sein, dass dieser Vermögenswert morgen noch einem selbst gehört.
So entsteht ein besonderer Typ wirtschaftlichen Verhaltens: nicht bauen, nicht expandieren, nicht auffallen, keine überflüssigen Verpflichtungen eingehen, Schulden tilgen, Liquidität anhäufen. Für ein einzelnes Unternehmen ist das rational. Für die Wirtschaft insgesamt ist es zerstörerisch.
Unternehmensstatistik gegen politische Schaufensterwirkung
Der russische Präsident Putin kann sagen, die russische Wirtschaft fühle sich besser als westliche Volkswirtschaften. Doch die Unternehmensberichte sprechen eine andere Sprache. Nach Berechnungen von Wedomosti verschlechterte sich bei 21 von 28 der größten russischen Unternehmen die Lage binnen eines Jahres. Das sind drei Viertel. Kleine und mittlere Unternehmen traf es nicht weniger: Die Erhöhung der Steuerlast führte im ersten Quartal 2026 zu einem Rückgang der Steuereinnahmen aus kleinen und mittleren Unternehmen um 22,2 Prozent, was das Finanzministerium einräumte.
Der Index der Moskauer Börse lag am 13. Juni um 9 Prozent unter dem Niveau zu Jahresbeginn, nachdem er 2025 bereits um 4 Prozent gefallen war. Die Zahl der Anleiheausfälle stieg stark: Im ersten Halbjahr 2025 gab es 26 Ausfälle bei drei Emittenten, von Januar bis Mai und im unvollständigen Juni 2026 bereits 164 bei 16 Unternehmen, technische Ausfälle nicht mitgerechnet.
Das sind keine einzelnen Unannehmlichkeiten mehr. Das ist ein Wechsel des Finanzklimas. Russische Konzerne treten in die Zeit nach den Übergewinnen ein. Billiges Geld gibt es nicht. Vorzugsnischen werden enger. Die Binnennachfrage schwächt sich ab. Der Export wird durch Sanktionen, Zölle, Logistik und den starken Rubel erschwert. Schulden werden teurer. Gewinne verschwinden.
Selbst der Handel, der äußerlich vom inflationsbedingten Anstieg der Kassenzettel profitieren müsste, zeigt ein beunruhigendes Bild. X5 steigerte 2025 den Umsatz um 19 Prozent, doch der Nettogewinn sank um 14 Prozent. Im ersten Quartal 2026 fiel der Gewinn bereits um 27,6 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Der Käufer geht zu rationalem Konsum über: Tschischik wächst um 63 Prozent, Pjatjorotschka um 16 Prozent, Perekrestok nur um 8 Prozent. Das ist keine Blüte des Konsums, sondern ein Abstieg in billigere Formate.
Magnit zeigte ein noch härteres Bild. Nach dem Kauf der Kontrollmehrheit an Asbuka Wkussa und einem Rekordinvestitionsprogramm stieß das Unternehmen auf teure Schulden und schwache Nachfrage. Der operative Gewinn von 70,5 Milliarden Rubel wurde vollständig von Finanzaufwendungen aufgezehrt, die von 24,5 auf 82,3 Milliarden Rubel stiegen. Ergebnis: ein Nettoverlust von 16,6 Milliarden Rubel nach einem Gewinn von 50 Milliarden im Vorjahr. Die Nettoverschuldung verdoppelte sich nahezu und erreichte 496 Milliarden Rubel, unter Berücksichtigung der Bewertung der Vermögenswerte überstieg sie 1 Billion Rubel.
Wenn selbst der Einzelhandel nicht mehr vom Wachstum lebt, sondern von der Schuldenlast erdrückt wird, sagt das über den Zustand des Verbrauchers mehr als optimistische Prozentzahlen zum Einzelhandelsumsatz.
Die Banken gewinnen, die Industrie zahlt
Der einzige Sektor, der vergleichsweise wohlhabend wirkt, sind die Banken. Doch auch dort ist das Bild ungleichmäßig. Sber steigerte den Nettogewinn 2025 um 8 Prozent und im ersten Quartal 2026 um 17 Prozent. Seine Marge wuchs, weil die Zinsaufwendungen schneller sanken als die Erträge. Die Bank nimmt weiterhin Geld von der Bevölkerung auf und kreditiert den Unternehmenssektor. Auf den Konten natürlicher Personen bei Sber liegen 34 Billionen Rubel, ihre Schulden gegenüber der Bank betragen 20 Billionen, davon entfallen zwei Drittel auf Hypotheken. Bei Unternehmen ist das Verhältnis umgekehrt: 16 Billionen Rubel liegen bei der Bank, 32 Billionen entfallen auf Kredite.
VTB fühlt sich schlechter: Der Nettogewinn sank 2025 um 9 Prozent, im ersten Quartal 2026 um 7 Prozent. Die Nettozinsmarge von Sber überstieg 6 Prozent, die von VTB betrug 2,5 Prozent. Das Verhältnis der operativen Kosten zu den Erträgen liegt bei Sber bei 27 Prozent, bei VTB bei 39 Prozent. Selbst der Bankensektor ist damit gespalten in jene, die aus teurem Geld Nutzen ziehen können, und jene, deren eigene Kostenstruktur sie daran hindert, den Moment zu nutzen.
Doch das wichtigste Paradox liegt woanders: Was den Banken hilft, erstickt die produktive Wirtschaft. Hohe Zinsen stützen die Finanzmargen, zerstören aber die Investitionslogik von Industrie, Bau, Handel, Agrarsektor, Automobilwirtschaft und Metallurgie.
Die Infrastruktur baut nicht mehr die Zukunft, sie repariert die Vergangenheit
Die Russischen Eisenbahnen sind einer der wichtigsten Indikatoren der Infrastrukturwirtschaft. Im Jahr 2024 belief sich das Investitionsprogramm des Unternehmens auf 1,5 Billionen Rubel. 2025 wurde es auf 891 Milliarden gekürzt. 2026 wurde es um weitere 20 Prozent auf 714 Milliarden Rubel reduziert. Dabei sollen zwei Drittel der Mittel in die Erhaltung bestehender Anlagen und die Sicherheit des Verkehrs fließen.
Für neue Züge bleiben 162 Milliarden Rubel. Mit diesem Geld wollen die Russischen Eisenbahnen 400 Lokomotiven kaufen, obwohl eine solche Lieferung 2025 noch 260 Milliarden kostete. Transmashholding hat bereits deutlich gemacht, dass diese Summe nicht ausreichen wird. Das Problem ist besonders scharf, weil die Russischen Eisenbahnen in den vergangenen fünf Jahren rund 2500 Lokomotiven gekauft haben, während in den nächsten fünf Jahren 4000 ausgemustert werden müssen. Die Lücke beträgt etwa 1500 Maschinen. Zur Erfüllung der Verkehrsstrategie wären 523 neue Lokomotiven pro Jahr erforderlich. Doch der Nettogewinn des Transportunternehmens ist 2025 um das Zweiundzwanzigfache gesunken.
Das ist nicht bloß die Buchhaltung einer Eisenbahn. Es geht um die verkehrliche Verbundenheit des Landes, um Logistik, Export, regionale Entwicklung und industrielle Kooperation. Wenn Infrastruktur beginnt, Geld vor allem für die Erhaltung des Alten auszugeben, wird die Zukunft vertagt.
Die Lenabrücke ist ein Symbol dieser aufgeschobenen Ambition. Das Projekt wird seit 1985 diskutiert. Jakutsk bleibt die einzige der hundert größten Städte Russlands und der regionalen Verwaltungszentren ohne ganzjährige Landverbindung mit Zugang zu föderalen Fernstraßen. Die Brücke wurde in das nationale Entwicklungsprogramm für den Fernen Osten und in die Straßenbaupläne aufgenommen. Ihre Kosten wurden zunächst auf 83 Milliarden Rubel geschätzt, stiegen dann auf 176 Milliarden und sanken später auf etwa 130 Milliarden. Der Bau begann 2024, kommt aber nur langsam voran. Die lokale Presse verbindet die Aussicht auf Fertigstellung offen mit einem künftigen Prioritätenwechsel, weg von Verteidigungsbedürfnissen und hin zu zivilen Sektoren.
Solche Projekte sterben nicht sofort. Sie verwandeln sich in ewiges Warten.
Automobilindustrie, Metall und Lebensmittelbranche: Die Krise wird sektoral
KamAZ hat sein Investitionsbudget fast um das Dreifache gekürzt. Die Gründe sind Schulden und die Krise auf dem Markt für schwere Lastwagen. Generaldirektor Sergej Kogogin nannte eine vernichtende Rechnung: 2022 wurde die Fernverkehrszugmaschine K5 für 10 bis 11 Millionen Rubel verkauft, heute für 7,5 Millionen, bei stark gestiegenen Kosten. Der Nettoverlust von KamAZ erreichte 2025 43 Milliarden Rubel. Die Zinsaufwendungen betragen rund 10 Milliarden Rubel pro Quartal. Das Unternehmen schloss einen Teil der Forschung und Entwicklung, die auf die fernere Zukunft ausgerichtet war, und ließ Mittel nur für den K5 sowie für die Erhaltung von Ausrüstung, Gebäuden und Anlagen.
Das ist beinahe ein Lehrbuch der Investitionsdegradation: Zuerst wird die ferne Zukunft gekürzt, dann die Modernisierung, dann die Entwicklung, danach bleibt nur noch die Reparatur.
Die Metallurgie zeigt eine ähnliche Dynamik. MMK reduzierte 2025 die Stahlproduktion um 9 Prozent, den Absatz von Metallprodukten um 7 Prozent und den Absatz von Premiumprodukten um 15 Prozent. Der Umsatz fiel um fast 21 Prozent, statt eines Gewinns von 80 Milliarden Rubel entstand ein Verlust von rund 15 Milliarden. Im ersten Quartal 2026 setzte sich der Verlust fort. Das Unternehmen erklärt dies mit der Verlangsamung der Geschäftstätigkeit und negativen Tendenzen auf dem russischen Stahlmarkt.
Severstal blieb profitabel, doch der Gewinn fiel fast um das Fünffache: 32 Milliarden Rubel statt 150 Milliarden. Im ersten Quartal 2026 verschwand der Nettogewinn faktisch: 57 Millionen Rubel gegenüber 21 Milliarden ein Jahr zuvor. Die Investitionen mussten um 34 Prozent gekürzt werden, die liquiden Mittel auf den Konten schrumpften innerhalb eines Quartals von 38 Milliarden auf 5 Milliarden Rubel. Die Ursachen sind fallende Preise, eine geringere Nachfrage nach Großrohren und der allgemeine Rückgang des Binnenmarktes.
Auch die Lebensmittelindustrie verliert an Stabilität. Efko verzeichnete erstmals in seiner Geschichte einen Verlust von rund 6 Milliarden Rubel statt eines Gewinns von 7 Milliarden im Vorjahr. Das Unternehmen nennt die Ursachen offen: Exportzoll, Aufwertung des Rubels, logistische Einschränkungen auf der Eisenbahnstrecke zum Hafen Taman und teure Kredite. Die Zinsaufwendungen stiegen um 14 Milliarden Rubel, genau um jene Summe, die das Finanzergebnis kippte.
Im Agrarindustriekomplex sanken die Investitionen in Anlagekapital 2025 um 3,6 Prozent. Im März 2025 gab es in Landwirtschaft und Lebensmittelindustrie 2100 Projekte im Wert von 4,3 Billionen Rubel, ein Jahr später nur noch 1500 Projekte im Wert von 4,1 Billionen. Miratorg halbierte seine Investitionen auf 10 Milliarden Rubel. Viktor Linnik formulierte es ruhig, doch der Sinn ist hart: Kein Projekt sei gestoppt worden, aber neue große Projekte seien nicht begonnen worden.
So sieht der Investitionswinter in der Praxis aus. Nicht immer als Katastrophe. Häufiger als Satz: Neue große Projekte beginnen wir nicht.
Der technologische Rückstand wird unumkehrbar
Besonders beunruhigend ist der Einbruch bei Hochtechnologieprojekten. Ende 2025 lehnte das Industrie und Handelsministerium mehrere Ausschreibungen zur Entwicklung von Materialien für Lithografiesysteme mit Strukturgrößen von 90 Nanometern und darunter ab. Es ging um kritisch wichtige Ausrüstung für die heimische Mikroelektronik. Gestrichen wurden Projekte zur versuchsindustriellen Produktion von Kalziumfluoridkristallen für die ultraviolette Fotolithografie im Wert von 1,6 Milliarden Rubel, zur Herstellung von Kristallen für optische Laserisolatoren im Wert von 400 Millionen und zur Entwicklung einer Technologie zur Herstellung von Tantalpulvern im Wert von 800 Millionen.
Quellen verbinden dies mit dem Haushaltsdefizit: Dem Programm zur Entwicklung des elektronischen Maschinenbaus fehlen für 2026 bis 2028 insgesamt 33,1 Milliarden Rubel. Budgets werden zugunsten höher priorisierter Projekte umverteilt. Im heutigen Russland bedeutet das Wort vorrangig immer häufiger nicht technologische Zukunft, sondern aktuelle politische und militärische Notwendigkeit.
Das Institut für statistische Forschung und Wissensökonomie stellte zuvor eine wichtige Frage: Gab es überhaupt einen Investitionsboom? Von 2021 bis 2024 wuchsen die Investitionen, doch die Inbetriebnahme von Anlagevermögen nahm nicht entsprechend zu. In den Jahren 2023 und 2024 sank die Inbetriebnahme von Anlagevermögen zu vergleichbaren Preisen um 9 Prozent und 4,3 Prozent. Über fünf Jahre stieg sie um 11,8 Prozent, während die Investitionen in Anlagekapital um 34,7 Prozent zunahmen. Eine solche Lücke gab es in der neueren russischen Geschichte erstmals.
Das bedeutet, dass Geld ausgegeben wurde, neue Kapazitäten aber nur schwach entstanden. Ein Teil der Investitionen floss in langwierige Baustellen, Rekonstruktion, Sicherheit, Erhaltung des Alten und Objekte mit doppeltem Verwendungszweck. Unternehmen kaufen statt Werkzeugmaschinen immer häufiger Luftverteidigung, Schutzmittel, Sicherheitsinfrastruktur und Lösungen, die mit militärischen und halbmilitärischen Risiken zusammenhängen. Formal sind das Investitionen. Wirtschaftlich ist es keine Ausweitung der Produktivität.
Vor diesem Hintergrund wird der Verschleiß der Ausrüstung zu einer strategischen Bedrohung. Nach den zuletzt veröffentlichten Daten der staatlichen Statistikbehörde machten vollständig verschlissene Anlagen 2021 in der Wirtschaft 22 Prozent aus. Fast jedes fünfte Objekt des Anlagevermögens hatte einen Buchwert nahe null. Bei Maschinen und Ausrüstung ist die Lage schlechter: Der Anteil vollständig verschlissener Maschinen stieg von 27 Prozent im Jahr 2017 auf 30 Prozent in den Jahren 2020 und 2021. Von 2017 bis 2024 erreichte der Verschleißgrad von Maschinen und Ausrüstung in den meisten Sektoren 60 bis 70 Prozent. In der verarbeitenden Industrie stieg er von 57,7 Prozent auf 63 Prozent.
Eine Wirtschaft kann Verschleiß jahrelang ertragen. Doch irgendwann hört alte Ausrüstung auf, eine Ressource zu sein, und wird zur Falle.
Produktivität ruht auf Menschen, nicht auf Technologien
Der Personalmangel verschärft das Problem. Eine Arbeitslosigkeit von 2,2 Prozent sieht in einem politischen Bericht schön aus, bedeutet für die Industrie aber einen Mangel an Arbeitskräften. Offizielle Schätzungen sprechen von einem Defizit von etwa 1,5 Millionen Menschen. Der Russische Verband der Industriellen und Unternehmer prognostiziert, dass es bis zum Ende des Jahrzehnts 3 Millionen erreichen könnte.
Bei geringer Robotisierung ist das kritisch. Investitionsprojekte müssen nicht nur finanziert werden. Sie müssen auch umgesetzt werden. Man braucht Ingenieure, Bauarbeiter, Technologen, Arbeiter, Konstrukteure, Manager. Wenn Menschen fehlen, verwandelt sich selbst verfügbares Geld nicht in Kapazitäten.
Die Arbeitsproduktivität in großen und mittleren Unternehmen stieg im ersten Quartal 2026 um 1,7 Prozent, nachdem sie 2025 um 0,5 Prozent gesunken war. Doch dieser Anstieg beruht nach dem Gesamtbild nicht auf technologischer Erneuerung, sondern auf höherer Belastung der verbliebenen Beschäftigten: Überstunden, Arbeitsintensivierung, Ausschöpfen der letzten Reserven. Die Reallöhne wachsen schneller als die Produktivität, was Inflationsdruck erzeugt. Ohne neue Investitionen in Ausrüstung, Automatisierung und Technologien wird die Grenze dieses Wachstums rasch erreicht sein.
Ein Land, das fehlende Maschinen durch Überarbeitung von Menschen ausgleicht, modernisiert sich nicht. Es verschleißt nur schneller sowohl Maschinen als auch Beschäftigte.
Historische Weggabelung: Japan, Korea, China und die russischen neunziger Jahre
Die Geschichte hat bereits gezeigt, dass Investitionen keine technische Zeile in der Statistik sind, sondern das Schicksal einer Wirtschaft.
Japan geriet nach dem Platzen der Finanzblase von 1992 gerade durch Investitionslähmung in die Stagnation. Unternehmen bereinigten ihre Bilanzen, zahlten Schulden zurück, verschoben Expansion und hörten auf, ihre Produktionsbasis zu erneuern. Von 1995 bis 2002 betrug das durchschnittliche jährliche Wachstum des realen Bruttoinlandsprodukts nur 1,14 Prozent, weniger als ein Drittel des Niveaus von 1980 bis 1991. Das verlorene Jahrzehnt verwandelte sich in zwei verlorene Jahrzehnte und später in drei verlorene Jahrzehnte.
Südkorea ging den entgegengesetzten Weg. 1960 gehörte das Land zu den ärmsten der Welt, mit einem Bruttoinlandsprodukt pro Kopf von etwa 79 Dollar. Nach der Machtübernahme durch Park Chung Hee im Jahr 1961 wurde auf Industrialisierung und Kapitalinvestitionen gesetzt. Die Exporterlöse stiegen von 100 Millionen Dollar im November 1964 auf 10 Milliarden im Jahr 1977. Die Investitionsquote wuchs von 8,6 Prozent des Bruttoinlandsprodukts im Jahr 1960 auf 29 Prozent im Jahr 1988. Das Bruttoinlandsprodukt wuchs in den sechziger Jahren um 8,4 Prozent, in den siebziger Jahren um 9 Prozent und in den achtziger Jahren um 9,7 Prozent. Bis 1995 überstiegen die Exporte 100 Milliarden Dollar.
China handelte jahrzehntelang nach derselben Logik: Von 1981 bis 2017 wuchsen die Investitionen in Anlagevermögen im Durchschnitt um 20 Prozent jährlich. Der Anteil der Investitionen am Bruttoinlandsprodukt stieg von 16 Prozent im Jahr 1960 auf 46 Prozent im Jahr 2011. Im Jahr 2025 wuchs Chinas Bruttoinlandsprodukt um 5 Prozent und erreichte 140 Billionen Yuan. Das chinesische Modell hat Schuldenrisiken und eine sinkende Kapitalrendite, doch die Lehre bleibt offensichtlich: Ein langer Investitionsschub schafft industrielle Macht.
Russland kannte bereits das umgekehrte Szenario. In den neunziger Jahren fielen die Investitionen in Anlagekapital von 51 Prozent des Niveaus von 1990 auf 21 Prozent im Jahr 1998. Selbst 2018 betrugen sie zu vergleichbaren Preisen nur 52,2 Prozent des Niveaus von 1990. Die Privatisierung brachte keinen nennenswerten Zufluss von Investitionen. Die Unternehmen verbrauchten sowjetische Kapazitäten, ohne neue zu schaffen.
Heute riskiert Russland, weder das japanische Szenario in reiner Form noch die eigenen neunziger Jahre wörtlich zu wiederholen. Doch die Logik ist ähnlich: Zuerst werden Investitionen gekürzt, dann altern die Anlagen, anschließend sinkt die Produktivität, danach verliert die Wirtschaft ihre Fähigkeit zur Erholung.
Warum die Investitionen möglicherweise nicht zurückkehren
Die offizielle Version klingt milder: die hohe Basis der vergangenen Jahre, eine erwartete Korrektur, eine vorübergehende Pause. Das Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung erinnert daran, dass die Kapitalinvestitionen von 2021 bis 2024 um fast 40 Prozent gestiegen seien und das erste Quartal nur etwa 16 Prozent des jährlichen Investitionsvolumens ausmache. Maxim Oreschkin nannte die Rückgangszahlen sehr schlecht, verband sie aber ebenfalls mit dem Effekt der hohen Basis. Maxim Reschetnikow bezeichnete 2026 als eine Phase der Investitionspause.
Dieses Argument sollte man nicht vollständig verwerfen. Die hohe Basis hat tatsächlich Bedeutung. Aber sie erklärt nicht das gesamte Bild. Denn gleichzeitig wirken teures Geld, die Erhöhung der Mehrwertsteuer von 20 auf 22 Prozent ab dem 1. Januar 2026, ein schwächerer fiskalischer Impuls, Sanktionen, Personalmangel, Steuerdruck, sinkende Gewinne, wachsende Zahlungsausfälle, Verstaatlichungen und Angst vor der Zukunft.
Der Anteil staatlicher Mittel an den Investitionen in Anlagekapital lag 2022 bei 20,5 Prozent, sank jedoch Ende 2025 auf 15,2 Prozent und betrug im ersten Quartal 2026 nur noch 10 Prozent. Der Anteil der Eigenmittel der Unternehmen stieg von 53 Prozent im Jahr 2022 auf 63 Prozent im Jahr 2026. Der Anteil der Bankkredite erhöhte sich von 10 auf 14 Prozent. Das heißt, weiter investieren vor allem jene, die über eigene Gewinne, Rücklagen, Vorzugsfinanzierung oder Zugang zu besonderen staatlichen Kanälen verfügen.
Doch solche Akteure werden weniger. Im Mai blieben die Investitionspläne der Industrieunternehmen nach Angaben des Instituts für Wirtschaftsprognosen der Russischen Akademie der Wissenschaften im Bereich des Pessimismus, bei minus 13 Punkten. Das Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung hat seine Prognose für den Investitionsrückgang im Gesamtjahr bereits von minus 0,5 auf minus 1,5 Prozent revidiert. Das Institut für statistische Forschung und Wissensökonomie hält es für möglich, dass der Rückgang stärker ausfällt als offiziell erwartet. Alexander Schochin sagte, sensible Branchen, darunter digitale Lösungen und Robotisierung, würden nicht einfach auf Pause gestellt, sondern nach der Methode einer tiefen Schockfrostung eingefroren.
Das ist eine wichtige Formulierung. Denn Digitalisierung und Robotisierung sind genau jene Bereiche, die den Personalmangel, die technologische Blockade und die Alterung der Anlagen ausgleichen sollten. Wenn sie eingefroren werden, wird nicht nur ein heutiges Projekt eingefroren. Eingefroren wird die Chance, aus der Falle herauszukommen.
Der Staat verlangt Optimismus, der Markt wählt die Verteidigung
Vor dem russischen Geschäft entsteht eine schwere Weggabelung. Wenn es dem staatlichen Optimismus glaubt und trotz teuren Geldes, schwacher Nachfrage und unklarer Regeln weiter investiert, riskiert es Verluste, Zahlungsausfall und Abhängigkeit von staatlicher Hilfe. Wenn es Vorsicht zeigt, Kapitalinvestitionen kürzt, Schulden tilgt und Liquidität anhäuft, handelt es rational, kann aber den Unmut des Staates hervorrufen, der Wachstum, Beschäftigung, Infrastruktur und den Nachweis von Stabilität braucht.
So entsteht eine Wirtschaft des erzwungenen Optimismus. Für Unternehmen ist es gefährlich, sich nicht nur zu irren, sondern auch zu deutlich zu zeigen, dass sie nicht an die Zukunft glauben. Doch man kann den Markt nicht durch Verwaltungsbefehl zum Glauben zwingen. Investitionen brauchen keine Parolen, sondern billiges Kapital, klare Eigentumsregeln, Zugang zu Technologien, berechenbare Steuern, stabile Nachfrage und Vertrauen in Institutionen.
Stattdessen sieht das Geschäft heute etwas anderes: teure Kredite, starken Rubel, hohe Steuern, Sanktionsbeschränkungen, Personalmangel, sinkende Gewinne, zunehmende Zahlungsausfälle, Verschleiß der Anlagen und Verstaatlichung von Vermögenswerten.
In einem solchen Umfeld überleben Exporteure ohne übermäßige Verschuldung, Unternehmen mit Zugang zu Rohstoffrenten, Banken mit starker Kundenbasis und einzelne Konzerne, die von der Weltkonjunktur profitieren können. Sber, Polyus, Norilsk Nickel und PepsiCo in Russland sind seltene Beispiele von Unternehmen, die ihre Gewinne weiter steigern. Doch sie ändern das Gesamtbild nicht. Eine Wirtschaft kann nicht nur aus Banken, Gold, Nickel und Lebensmittelmarken bestehen.
Die meisten Branchen handeln bereits nach dem Rezept der Verteidigung: nicht riskieren, nicht expandieren, Investitionen kürzen, Schulden tilgen, Bargeld halten, warten. Für ein einzelnes Unternehmen ist das vernünftig. Für ein Land ist es der Weg in eine langsame Schrumpfung.
Finale ohne Illusionen
Der Investitionswinter kommt nicht wie ein plötzlicher Sturm. Er beginnt leise. Zuerst verschiebt ein Unternehmen eine neue Werkhalle. Dann kürzt es Forschung und Entwicklung. Danach verlegt es den Kauf von Ausrüstung auf später. Dann lässt es nur noch Reparaturen übrig. Später schreibt es alte Kapazitäten ab und ersetzt sie nicht durch neue. In den Berichten sieht das aus wie Pause, Korrektur, Überprüfung des Programms, Optimierung der Kapitalausgaben. In Wirklichkeit ist genau das der Verlust der Zukunft.
Die russische Wirtschaft bricht derzeit nicht auf einmal zusammen. Sie ist gefährlicher: Sie passt sich ihrer eigenen Verengung an. Sie lernt, ohne billige Kredite, ohne westliche Technologien, ohne frühere Exportübergewinne, ohne Eigentumssicherheit und ohne normalen Planungshorizont zu leben. Doch eine solche Anpassung hat ihren Preis. Je länger ein Land von alten Anlagen lebt, desto weniger Möglichkeiten bleiben ihm für einen neuen Schub.
In einigen Jahren werden sich die heutigen Entscheidungen in Metall, Beton, Schienen, Maschinen, Lokomotiven, Feldern, Fabriken, Mikroelektronik und Arbeitsproduktivität zeigen. Wo nichts gebaut wurde, wird nichts entstehen. Wo keine Ausrüstung gekauft wurde, wird es nichts geben, womit man produzieren kann. Wo Technologien eingefroren wurden, wird Rückstand zur Norm. Wo Unternehmen gelernt haben, die Zukunft zu fürchten, werden sie aufhören, sie zu schaffen.
Genau deshalb ist der heutige Investitionsrückgang nicht einfach eine wirtschaftliche Nachricht. Er ist eine politische Diagnose. Der Staat kann noch lange statistische Stabilität demonstrieren, Beschäftigung stützen, Ressourcen umverteilen, Einbrüche mit der hohen Basis erklären und von einer vorübergehenden Pause sprechen. Doch Investitionen lassen sich nicht täuschen. Sie zeigen immer, wo die Rhetorik endet und der reale Glaube an den morgigen Tag beginnt.
Heute stimmt das russische Geschäft nicht für den Aufbruch, sondern für die Verteidigung. Nicht für Expansion, sondern für Überleben. Nicht für die Zukunft, sondern für die Bewahrung der Reste der Gegenwart.
Darin liegt der zentrale Sinn des Investitionswinters. Er friert nicht nur Projekte ein. Er friert die historische Zeit des Landes ein. Und während die politische Schaufensterfassade noch mit Zahlen des laufenden Wachstums glänzen wird, kann darunter bereits eine Wirtschaft liegen, die unmerklich aufgehört hat, ihr eigenes Morgen zu bauen.