Die iranische Wirtschaft hat eine Grenze überschritten, an der die Außenpolitik das Ausmaß der Katastrophe nicht mehr erklären kann. Sanktionen, Krieg, Angriffe auf die Infrastruktur und internationale Isolation haben dem Land zweifellos schweren Schaden zugefügt. Doch das Hauptproblem der Islamischen Republik liegt tiefer. Es liegt nicht nur im Druck von außen, sondern im Aufbau des Systems selbst, das über Jahrzehnte Ressourcen verzehrt, Anreize zerstört, Ineffizienz subventioniert, Korruption durch Ideologie kaschiert und den Staat in einen Mechanismus permanenter Überausgaben verwandelt hat.
Selbst wenn man sich das für Teheran günstigste Szenario vorstellt – ein schnelles Ende des Krieges mit den USA, Deeskalation mit Israel, eine teilweise oder gar umfassende Aufhebung der Sanktionen, die Freigabe eingefrorener Auslandsvermögen –, würde dies den Iran nicht zu nachhaltigem Wachstum zurückführen. Denn der Krieg traf einen bereits kranken Organismus. Schon vor den Angriffen auf Objekte im Landesinneren lebte der Iran unter Bedingungen eines Mangels an Wasser, Gas, Strom, Devisen, Investitionen, Vertrauen und managementbezogener Kompetenz.
Vorläufige Schätzungen des Schadens durch die amerikanisch-israelische Kampagne erreichen 270 Milliarden Dollar. Dies ist eine Summe, die das Fünffache der Staatseinnahmen des Iran im Haushaltsjahr 2024-2025 übersteigt, die auf etwa 50 Milliarden Dollar geschätzt wurden. Dies ist zudem vergleichbar mit dem Vorkriegs-BIP des Landes, das nach den letzten verfügbaren Daten der Weltbank etwa 475 Milliarden Dollar betrug.
Doch das Schlimmste für Teheran sind nicht nur die Zerstörungen. Das Schlimmste ist, dass der Wiederaufbau genau jene Ressourcen erfordert, die der Iran nicht hat: Kapital, Technologien, Vertrauen, effiziente Verwaltung und politische Vorhersehbarkeit.
Ein Land, in dem es bereits an allem fehlt
Die Krise des Iran begann nicht mit dem Krieg. Der Krieg riss lediglich den Deckel von einem Kessel, der längst kochte. Schon vor den Angriffen auf die Infrastruktur sah sich das Land mit einer systemischen Krise der Basisressourcen konfrontiert. Wasser, Strom, Gas, Benzin – alles, was das Fundament einer normalen Wirtschaft bilden sollte, wurde zu einem chronischen Problem.
Im November 2025 erkannte Präsident Massud Peseschkian faktisch an, dass die Wasserkrise das Niveau einer nationalen Bedrohung erreicht hat. Er erklärte, dass bei einer weiteren Verschlechterung der Situation die Notwendigkeit entstehen könnte, Teheran zu evakuieren. Für ein Land, das jahrzehntelang stolz auf seine Ingenieurprojekte, Staudämme und massiven staatlichen Eingriffe in die Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen war, klang dies wie ein Todesurteil.
Der Iran tat zu lange so, als könne man Wasser durch Parolen und Klimarisiken durch administrative Entscheidungen ersetzen. Jahre des Konsumwachstums, einer irrationalen Landwirtschaft, ineffizienter Bewässerung und politisch motivierten Dammbaus führten dazu, dass eine erneute Dürre nicht zu einem saisonalen Problem, sondern zu einer systemischen Krise wurde.
Parallel dazu versank das Land in energetischer Instabilität. Bewohner großer Städte waren regelmäßig mit stundenlangen Stromausfällen konfrontiert, oft ohne Vorwarnung. Ein Vertreter des parlamentarischen Energieausschusses, Ahmad Moradi, schätzte das Leistungsdefizit des Energiesystems auf 20.000 Megawatt. Die Gründe wurden offen benannt: mangelnde Erzeugung, Probleme in den Kraftwerken, Verschleiß der Stromleitungen.
Dies ist keine vorübergehende Störung mehr. Dies ist die Degradation der Infrastruktur. Wenn in Wohnhäusern massenhaft Generatoren installiert werden, damit Menschen bei Stromausfällen nicht in Aufzügen stecken bleiben, bedeutet dies, dass das staatliche Energiesystem seine Grundfunktion nicht mehr erfüllt.
Eine Gasmacht, der das Gas fehlt
Das schmerzhafteste Paradoxon des Iran besteht darin, dass ein Land mit riesigen Erdgasreserven nicht in der Lage ist, die eigene Wirtschaft stabil zu versorgen. Laut dem Statistical Review of World Energy 2025 nimmt Erdgas etwa 69% im Energiemix des Iran ein. Dies ist einer der höchsten Werte weltweit. Eine höhere Abhängigkeit weisen nur Turkmenistan und Usbekistan auf. Zum Vergleich: In Russland ist der Gasanteil am Energiemix ebenfalls hoch, liegt aber mit etwa 54% niedriger.
Diese Struktur macht den Iran extrem verwundbar. Gas wird für die Elektrizitätswirtschaft, die Industrie, die Heizung und den kommunalen Sektor benötigt. Doch im Winter steigt die Nachfrage sprunghaft an, und die Infrastruktur für die saisonale Gasspeicherung, die Spitzenlasten ausgleichen könnte, ist unzureichend.
Infolgedessen steht der Iran jeden Winter vor dem gleichen Szenario: Gasmangel, Stilllegung von Industriebetrieben, Lieferunterbrechungen, Lohnkürzungen für Arbeiter, wachsende soziale Spannungen. Dies ist kein Zufall. Es ist der Preis einer langjährigen Politik künstlich niedriger Inlandspreise für Energieträger. Billiges Gas stimulierte den übermäßigen Verbrauch, lieferte dem Sektor jedoch kein Geld für Modernisierungen. Unternehmen zahlten ihre Rechnungen nicht, die Infrastruktur veraltete, Investitionen wurden verschoben, und der Staat kaufte weiterhin soziale Ruhe auf Kosten der Zukunft.
Der Satz von Peseschkian, dass die Menschen sich wärmer anziehen sollten, als die Gefahr von Gasabschaltungen in Wohngebäuden drohte, wurde zum Symbol administrativer Hilflosigkeit. Der Präsident eines Landes mit gigantischen Gasressourcen schlug der Bevölkerung faktisch vor, sich mit einem Pullover zu retten.
Masut statt Modernisierung: Wie die Energiekrise die Luft vergiftet
Wenn Kraftwerke nicht genügend Erdgas erhalten, stellen sie auf schweres Masut um. Diese Entscheidung kann die Stromerzeugung vorübergehend stützen, trifft aber die Städte, die Gesundheit der Menschen und die Lebensqualität. Iranische Metropolen zahlen dafür bereits einen hohen Preis. Die Luftverschmutzung erreichte in den Wintermonaten ein solches Ausmaß, dass Schulen wochenlang geschlossen werden mussten. In einigen Fällen war von mehr als 50 Tagen erzwungener Pausen die Rede.
Es gleicht einem Teufelskreis. Der Staat hält Energieträger billig, um Proteste zu vermeiden. Billige Energieträger provozieren Überkonsum. Überkonsum zerstört das Gleichgewicht des Systems. Dem System fehlt Geld für die Modernisierung. Im Moment des Mangels muss Masut verbrannt werden. Masut verschmutzt die Luft. Die Verschmutzung lähmt Städte, Schulen und die wirtschaftliche Aktivität. Und all dies geschieht in einem Land, das den Status einer Regionalmacht beansprucht.
Die Benzinfalle: Warum billiger Kraftstoff zur teuren Katastrophe wurde
Die Probleme des Iran beschränken sich nicht auf Gas und Strom. Selbst in einem Erdölland wurde Benzin zu einem schweren Budgetproblem. Jährlich gibt der Iran etwa 6 Milliarden Dollar für den Import von Benzin aus. Die Gründe sind zweierlei: übermäßiger Inlandsverbrauch und Schmuggel. Dabei halten die Behörden weiterhin an extrem niedrigen Kraftstoffpreisen im Land fest, aus Angst vor einer Wiederholung der Proteste von 2019, als eine Benzinpreiserhöhung zum Auslöser massiver Unzufriedenheit wurde.
Politisch ist dies verständlich. Ökonomisch ist es zerstörerisch. Billiges Benzin verwandelt sich in eine verdeckte Form der Bestechung der Gesellschaft. Der Staat kauft kurzfristige Stabilität, bezahlt sie jedoch mit der Degradation des Haushalts, wachsenden Defiziten und dem Verlust von Ressourcen für Energie, Wasserversorgung, Verkehr und Industrie.
Der Präsident schlug Preiserhöhungen vor, doch selbst das diskutierte Niveau entsprach weniger als 5% der Preise in den Nachbarländern. Bei einer solchen Differenz wird Schmuggel nicht zur Abweichung, sondern fast zu einem fest eingebauten Element der Wirtschaft. Wenn eine Ware im Inland um ein Vielfaches billiger ist als im Ausland, wird sie unweigerlich über Schattenkanäle abfließen.
Die Seestreitkräfte des Iran und die Revolutionsgarden fangen regelmäßig Schiffe ab, die illegal Benzin transportieren. Doch das Abfangen einzelner Schiffe ändert nichts am Wesentlichen: Das Preissystem selbst schafft den Anreiz für den Schmuggel.
BIP-Rückgang: Der Krieg beschleunigte nur, was bereits begonnen hatte
Bis vor kurzem konnte der Iran noch ein moderates Wirtschaftswachstum vorweisen. Nach Angaben des Internationalen Währungsfonds stieg das BIP des Landes von 2020 bis 2024 um durchschnittlich 4,4% pro Jahr. Auf dem Papier sah dies besser aus als die Kennzahlen der USA und Europas im gleichen Zeitraum.
Doch dieses Wachstum erwies sich als fragil. Es war nicht von einer qualitativen Modernisierung der Infrastruktur, einer Stärkung der Institutionen, einem Zufluss von Investitionen oder einer Steigerung der Verwaltungseffizienz begleitet. Es war ein Wachstum vor dem Hintergrund der Anpassung an Sanktionen, der Ausweitung von Schattenexportmechanismen, interner Subventionen und der allmählichen Erschöpfung des alten Kapitals.
Im Jahr 2025 schrumpfte das iranische BIP nach Schätzungen des IWF um 1,5%. Für 2026 wurde bereits vor Beginn der amerikanisch-israelischen Kampagne ein zusätzlicher Rückgang von 6,1% prognostiziert. Nach den Angriffen auf die Industrie-, Transport-, Petrochemie- und Metallurgiestruktur könnte der Einbruch 10% übersteigen.
Die iranischen Behörden beziffern den Schaden durch die Angriffe der USA und Israels auf 270 Milliarden Dollar, wobei die Zerstörung militärischer Objekte nicht eingerechnet ist. Beschädigt wurden Industrieanlagen, Logistikknotenpunkte, Brücken und Elemente des Verkehrssystems. Dies bedeutet, dass die Wirtschaft nicht nur die aktuelle Produktion verliert, sondern auch die Fähigkeit, Produktionsketten schnell wiederherzustellen.
Sicherlich kennt die Geschichte Beispiele von Ländern, die sich nach Kriegen schneller als erwartet erholt haben. Doch solche Länder verfügten in der Regel entweder über starke Institutionen, Zugang zu externem Kapital, internationale Unterstützung oder eine klare Reformstrategie. Der Iran verfügt weder über das erste noch das zweite, dritte oder vierte.
Eine Million Arbeitsplätze bereits verloren: Es könnte noch schlimmer kommen
In den letzten Jahren gelang es dem Iran, die Arbeitslosigkeit von einem Höchststand von 14% im Jahr 2010 auf etwa 8% im Jahr 2025 zu senken. Doch hinter diesen Zahlen verbarg sich eine demografische Besonderheit: Der drastische Geburtenrückgang in den 1990er Jahren führte zu einer Verringerung der Zahl junger Menschen, die in den Arbeitsmarkt eintraten.
Nun verändert der Krieg das Bild. Schätzungen zufolge sind bereits mindestens 1 Million Arbeitsplätze direkt durch Kampfhandlungen und Zerstörungen verloren gegangen. Die Regierung diskutiert über Zuschüsse für Kleinunternehmen und Bankkredite für Großbetriebe, um die Beschäftigung zu halten. Doch solche Maßnahmen können lediglich Liquiditätsengpässe für einige Monate überbrücken, aber nicht die zerstörte Nachfrage, die gestörte Logistik und den Zusammenbruch des Geschäftsklimas ersetzen.
Der iranische Ökonom Hadi Kahalzadeh warnte, dass zwischen 10 und 12 Millionen Arbeitsplätze bedroht sein könnten – fast die Hälfte der Erwerbsbevölkerung des Landes. Sollte dieses Szenario eintreten, geht es nicht mehr nur um eine Rezession. Es wäre eine soziale Krise nationalen Ausmaßes.
Zusätzlichen Druck erzeugt der Migrationsfaktor. Im letzten Jahr haben mindestens 1,5 Millionen Afghanen den Iran verlassen, doch etwa 2,5 Millionen bleiben wahrscheinlich im Land und stellen einen erheblichen Teil der gering qualifizierten Arbeitskräfte dar. Angesichts der Krise werden die Forderungen nach einer Ausweisung der Afghanen zunehmen. Doch eine massenhafte Verdrängung dieser Arbeitskräfte würde das Bauwesen, die Landwirtschaft, den Dienstleistungssektor und die Basis der Wirtschaft hart treffen.
Eine weitere strukturelle Schwäche ist die extrem niedrige Erwerbsbeteiligung von Frauen. Sie wird auf etwa 10-12% geschätzt, was etwa dreimal niedriger ist als in Saudi-Arabien. Für eine Wirtschaft, die Humankapital benötigt, ist dies eine riesige ungenutzte Ressource. Doch das politische und soziale Modell des Regimes erlaubt es nicht, diese in eine Wachstumsquelle zu verwandeln.
Das Öl wird nicht retten: Selbst steigende Preise decken das Loch nicht
Auf den ersten Blick mag es scheinen, dass steigende Ölpreise dem Iran helfen müssten. Das Land exportiert weiterhin etwa 1,5 Millionen Barrel pro Tag, einschließlich der Vorräte in schwimmenden Lagern vor den asiatischen Küsten. Doch selbst zusätzliche Öleinnahmen können einen Schaden in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar nicht decken.
Die einfache Arithmetik ist gnadenlos. Wenn die Zerstörungen auf 270 Milliarden Dollar geschätzt werden, ändern einige zusätzliche Milliarden aus dem Ölgeschäft das strategische Bild nicht. Sie können den finanziellen Kollaps hinauszögern, einzelne Haushaltsposten stützen oder einen Teil des Importbedarfs decken, aber nicht die Infrastruktur wiederherstellen, die Energiewirtschaft erneuern oder das Vertrauen der Investoren zurückgewinnen.
Die Idee, die Straße von Hormus als wirtschaftliches Druckmittel zu nutzen, ist ebenfalls überbewertet. Selbst wenn man annimmt, dass der Iran 2 Dollar für jedes Barrel Öl erheben könnte, das die Meerenge passiert, würde dies bei einem Volumen von 12 Millionen Barrel pro Tag weniger als 9 Milliarden Dollar pro Jahr einbringen. Für eine Wirtschaft mit Kriegsschäden von 270 Milliarden Dollar ist dies kein Rettungsanker, sondern eine buchhalterische Illusion. Zudem verfügen Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate über Pipeline-Routen, die es ermöglichen, den Seeweg teilweise zu umgehen.
Öleinnahmen versickern in den falschen Kanälen
Ein weiteres Problem des Iran ist die Intransparenz des Ölsektors. Offiziell kontrolliert der Staat die Förderung, vor allem über die National Iranian Oil Company. Doch der Export erfolgt über ein Netzwerk von Vermittlern, das zur Umgehung von Sanktionen geschaffen wurde. Dieses Netzwerk eröffnet enorme Möglichkeiten für Korruption, Veruntreuung von Geldern und außerbudgetäre Verteilung von Einnahmen.
Ein Teil des Öls fließt über Strukturen, die mit den Revolutionsgarden und deren Verbündeten verbunden sind. In solchen Fällen fließen die Erlöse unter Umständen nicht in den Staatshaushalt, sondern direkt in die Verfügungsgewalt des Korps. Dies bedeutet, dass die Öleinnahmen nicht immer der Wirtschaft des Landes zugutekommen. Sie dienen der politisch-militärischen Architektur des Regimes.
Offiziell behaupten die Behörden, dass die Öleinnahmen hinter den Steuereinnahmen zurückbleiben und dass jede dieser Quellen etwa 40-45% des Budgets ausmacht, wobei Einnahmen aus Privatisierungen eine wichtige Rolle spielen. Doch das reale Bild ist komplexer, da ein erheblicher Teil der Ölgelder über geschlossene Kanäle fließt.
Der Iran ist heute tatsächlich weniger vom Öl abhängig als in den 1980er Jahren. In den Jahren 1983-1984 machte Öl 98% der Exporte des Landes aus. 2022-2023 erreichten die Nicht-Öl-Exporte laut der iranischen Zollverwaltung 53 Milliarden Dollar. Das ist mehr als die Öleinnahmen. Doch auch hier gibt es Vorbehalte: In den Nicht-Öl-Exporten sind Kondensate in Milliardenhöhe enthalten, obwohl es sich im Kern um Erdölprodukte handelt. Selbst nach einer Korrektur bleibt der Wert beachtlich und nahezu vergleichbar mit den Importen von 60 Milliarden Dollar. Doch für den Wiederaufbau des Landes nach den Zerstörungen reicht dies nicht aus.
Aufhebung der Sanktionen bedeutet nicht Rückkehr der Investoren
Teheran hat jahrelang behauptet, dass es für die Erholung der Wirtschaft eine Lockerung der Sanktionen brauche. Darin liegt ein Teil der Wahrheit. Sanktionen schränken den Zugang zu Kapital, Technologien, Bankabwicklungen und Märkten ein. Aber das ist nur ein Teil des Problems.
Selbst wenn Washington einer massiven Lockerung des Sanktionsregimes zustimmen würde, würden ausländische Investoren nicht in den Iran stürmen. Der Grund ist offensichtlich: Das Geschäftsumfeld bleibt korrupt, intransparent, politisch riskant und mit hohen Compliance-Gefahren verbunden. Ein Investor achtet nicht nur auf die formale Aufhebung von Beschränkungen. Er achtet auf Gerichte, Eigentumsrechte, Währungsrisiken, die Möglichkeit des Gewinnabtransports, den Einfluss von Sicherheitsstrukturen, Sanktionsrisiken durch Dritte, den Status des Bankensystems und Reputationsgefahren.
Im Falle des Iran ist die Liste der Risiken zu lang. Etwa 100 Milliarden Dollar an iranischen Vermögenswerten bleiben aufgrund des US-Drucks und der Vorsicht der Banken blockiert. Selbst wenn ein Teil dieser Mittel im Rahmen eines Abkommens über die Straße von Hormus oder das Atomprogramm freigegeben würde, wäre es nicht einfach, sie zu nutzen. Finanzinstitute meiden die Zusammenarbeit mit dem Iran wegen der Risiken von Geldwäsche und Terrorfinanzierung, auf die die FATF hinweist. Dies bedeutet, dass der Iran zwar ein politisches Zugeständnis erhalten könnte, aber keinen funktionierenden Finanzkanal. Geld mag auf dem Papier existieren, wird aber nicht in Investitionen, Ausrüstung und Wiederaufbau umgewandelt.
Inflation als Urteil über das Verwaltungsmodell
Die iranische Inflation ist nicht nur durch Sanktionen und Krieg bedingt. Ihre Wurzel liegt in der Geldpolitik und den chronischen Staatsausgaben. Die Zentralbank lässt ein schnelles Wachstum der Geldmenge zu. Banken finanzieren staatliche Projekte. Die Behörden finanzieren Infrastrukturinitiativen, Ausgaben der Sicherheitsstrukturen, Benzinsubventionen und andere politisch motivierte Programme über das Bankensystem.
Mit anderen Worten: Das Regime gibt mehr aus, als es einnimmt, und wälzt die Differenz über Inflation und Abwertung auf die Bevölkerung ab. Die Inflation erreicht etwa 40% pro Jahr. Der freie Wechselkurs zeigt das Ausmaß des Vertrauensverlustes in die nationale Währung. Vor zehn Jahren kostete ein Dollar etwa 32.000 Rial. Ende Februar 2026 waren es 930.000. Jetzt sind es etwa 1,53 Millionen Rial. Eine durchschnittliche jährliche Abwertung von 47% vernichtet Ersparnisse, Gehälter, Investitionspläne und soziale Stabilität.
Für den gewöhnlichen Menschen bedeutet dies eine einfache Sache: Er verarmt schneller, als der Staat Zeit hat, ihm die Gründe dafür zu erklären.
Snapback ist nicht der Hauptschlag: Der Hauptschlag ist das System selbst
Der Iran beklagt die Wiedereinführung der UN-Sanktionen, nachdem die europäischen Mächte den Snapback-Mechanismus aus dem Atomabkommen von 2015 aktiviert haben. Formal sah dieser Mechanismus die automatische Rückkehr von Beschränkungen vor, falls ein Teilnehmer des Abkommens eine Nichterfüllung der Verpflichtungen durch den Iran meldet.
Doch die reale Wirkung dieser Sanktionen ist begrenzt. Der Iran treibt ohnehin kaum noch Handel mit den entwickelten Industrienationen. Vor der Aktivierung des Snapback betrugen die Importe aus dem Iran in die Europäische Union etwa 2 Milliarden Dollar pro Jahr, die Exporte der EU in den Iran etwa 5 Milliarden Dollar. Dies sind keine Volumina, die das Schicksal der iranischen Wirtschaft bestimmen.
Selbst der Handel mit Russland, das Teheran als strategischen Partner bezeichnet, bleibt bescheiden. Die russischen Importe aus dem Iran beliefen sich im Jahr 2023 auf etwa 700 Millionen Dollar, die Exporte in den Iran auf etwa 1,5 Milliarden Dollar.
Dies verdeutlicht einen wesentlichen Punkt: Die außenpolitische Rhetorik des Iran ist weitaus gewaltiger als seine reale wirtschaftliche Integration. Das Land spricht die Sprache einer geopolitischen Macht, doch seine Handelszahlen zeugen von Isolation, Begrenztheit und struktureller Schwäche.
Revolutionsgarden, Subventionen, Korruption: Die drei Säulen der iranischen Krise
Die iranische Wirtschaft stützt sich auf drei gefährliche Fundamente.
Erstens: die enorme Rolle der Sicherheitsstrukturen, allen voran der Revolutionsgarden, in der Wirtschaft. Dies schafft ein paralleles System der Ressourcenverteilung, in dem politische Loyalität wichtiger ist als Effizienz und geschlossene Kanäle Vorrang vor einem transparenten Haushalt haben.
Zweitens: Subventionen, insbesondere für Energieträger. Sie ermöglichen es, den Unmut vorübergehend einzudämmen, zerstören jedoch gleichzeitig die Anreize zum Sparen, provozieren Schmuggel und entziehen dem Staat die Ressourcen für die Modernisierung.
Drittens: Korruption und Intransparenz. In einem Land, in dem Exportschemata aufgrund von Sanktionen zwangsläufig im Verborgenen bleiben, findet Korruption den idealen Nährboden. Vermittler, halbstaatliche Strukturen, wirtschaftliche Machtgruppen der Sicherheitskräfte und regierungsnahe Unternehmen machen die Umgehung von Sanktionen zu einer Quelle der Bereicherung.
Genau aus diesem Grund löst selbst eine Aufhebung der Sanktionen das Problem nicht. Sie mag eine Tür öffnen, doch hinter dieser Tür wird ein Investor keine reformierte Wirtschaft vorfinden, sondern ein System, in dem Regeln sich willkürlich ändern, Eigentum verwundbar ist, Sicherheitsstrukturen dominieren und der Staat chronisch mehr ausgibt, als er einnimmt.
Warum Frieden keine Rettung sein wird
Ein Frieden mit den USA, sofern er überhaupt möglich wäre, würde den militärischen Druck verringern. Er könnte das Risiko neuer Angriffe senken, die Ölexporte teilweise stabilisieren und Raum für Verhandlungen über eingefrorene Vermögen und Sanktionen schaffen.
Doch Frieden repariert keine Kraftwerke. Er baut keine Brücken wieder auf. Er schafft keine Gasspeicher. Er modernisiert nicht das Wassersystem. Er ändert nicht das Verhalten der Banken. Er lässt Investoren nicht die FATF, die Revolutionsgarden und die Korruption vergessen. Er senkt nicht die Inflation, wenn der Staat weiterhin Ausgaben über Bankkredite finanziert. Er stoppt nicht die Abwertung, wenn die Menschen kein Vertrauen in die Landeswährung haben.
Der Hauptfehler der iranischen Behörden ist die Überzeugung, dass ein außenpolitisches Abkommen die internen Reformen ersetzen kann. Das kann es nicht.
Der Iran braucht nicht nur Verhandlungen, sondern einen kompletten Umbau seines Wirtschaftsmodells. Es bedarf realer Energiepreise, Investitionsschutz, einer unabhängigen Geldpolitik, einer Kürzung außerbudgetärer Ausgaben, einer Begrenzung der wirtschaftlichen Rolle der Sicherheitskräfte sowie einer Modernisierung der Energie-, Wasser-, Verkehrs- und Industriewirtschaft.
Doch all dies erfordert einen politischen Willen, über den das Regime, gemessen an seinen Handlungen, nicht verfügt. Denn echte Wirtschaftsreformen im Iran würden unweigerlich die Interessen derer verletzen, die seit Jahrzehnten vom gegenwärtigen Chaos profitieren.
Ein Land, das nicht nur den Krieg, sondern auch die Staatsführung verliert
Die iranische Krise lässt sich nicht auf die einfache Formel reduzieren: „Die Sanktionen haben die Wirtschaft zerstört.“ Sanktionen waren ein schwerer Schlag, aber sie erklären nicht alles. Sie erklären nicht, warum eine Gasmacht mit Gasmangel kämpft. Warum ein Erdölland Benzin für Milliarden Dollar importiert. Warum die Hauptstadt aufgrund von Wassermangel vor der Evakuierung stehen könnte. Warum die Stromnetze der Last nicht standhalten. Warum die Inflation 40% erreicht und die Währung seit Jahrzehnten verfällt. Warum Öleinnahmen teilweise in geschlossene Kanäle der Sicherheitskräfte fließen, statt in die Entwicklung des Landes.
Die Antwort ist für Teheran unangenehm: Der Iran leidet nicht nur unter externem Druck. Er leidet unter seinem eigenen Aufbau.
Die amerikanisch-israelische Kampagne hat dem Land enormen Schaden zugefügt. Doch das Regime hat über Jahre selbst den Boden für diese Verwundbarkeit bereitet. Es hat eine Wirtschaft aufgebaut, in der politisches Überleben wichtiger ist als Effizienz, Subventionen wichtiger als Investitionen, Sicherheitsstrukturen wichtiger als der Markt und Ideologie wichtiger als Kompetenz.
Deshalb wäre selbst ein sofortiger Frieden mit den USA keine Rettung. Er würde lediglich eine Quelle der Zerstörung stoppen. Doch die Hauptursache bliebe innerhalb des Systems bestehen.
Der Iran ist nicht in einen Modus der Selbstzerstörung geraten, weil es ihm an Ressourcen mangelt. Er besitzt Öl, Gas, eine industrielle Basis, eine gebildete Bevölkerung, eine strategische Lage und Exportpotenzial. Doch all dies verliert an Wert, wenn der Staat nicht in der Lage ist, Ressourcen in Entwicklung zu verwandeln.
Genau deshalb ist die heutige iranische Katastrophe nicht nur eine Geschichte von Krieg und Sanktionen. Es ist die Geschichte einer Macht, die zu lange Kontrolle mit Führung, Mobilisierung mit Ökonomie und das Überleben des Regimes mit dem Überleben des Landes verwechselt hat.