Nach dem Krieg mit Iran wird die alte Weltwirtschaft nicht zurückkehren

Kriege im Nahen Osten bleiben nie auf den Nahen Osten begrenzt. Sie mögen als lokaler Zusammenstoß beginnen, als Schlagabtausch, als Abschreckungskampagne oder als begrenzte Operation. Am Ende laufen sie jedoch stets auf dasselbe hinaus: einen Schock für die Weltwirtschaft, neuen Inflationsdruck, nervöse Märkte, teurere Logistik, steigende Versicherungsprämien, eine Neubewertung von Investitionsstrategien und einen Wandel im Verständnis dessen, was globale Stabilität überhaupt noch bedeutet.

Genau darin liegt die eigentliche Dimension eines Krieges rund um Iran. Seine Folgen erschöpfen sich nicht im Kriegsschauplatz. Sie dringen in jede Arterie des modernen Weltsystems ein – vom Öltanker und LNG-Terminal bis hin zur Brotauslage und zum Hypothekenzins.

Der zentrale Denkfehler in der Analyse solcher Krisen besteht darin, sie ausschließlich in der Sprache militärischer Lageberichte beschreiben zu wollen. Wer hat zuerst zugeschlagen? Wie viele Raketen kamen durch? Wie wirksam war die Luftabwehr? Welches Objekt wurde außer Gefecht gesetzt? Welche Verluste wurden eingeräumt, welche dementiert? Für die Weltwirtschaft ist jedoch etwas anderes entscheidend: Was passiert mit dem Preis des Risikos? Denn die moderne Ökonomie funktioniert längst nicht mehr nur über Produktion und Konsum, sondern ebenso über die Erwartung von Erschütterungen. Und die Erwartung einer Erschütterung ist bereits selbst ein ökonomischer Faktor – mitunter zerstörerischer als die Erschütterung selbst.

Ein Krieg rund um Iran verändert genau dieses Fundament. Er verwandelt einen der wichtigsten Energieknoten des Planeten von einer vertrauten Logistikroute in eine permanente Quelle globaler Nervosität. Die Straße von Hormus ist nicht bloß ein Kartenausschnitt. Sie ist der Nerv der globalen Energieversorgung. Nach Angaben der US-Energieinformationsbehörde wurden 2024 täglich rund 20 Millionen Barrel Rohöl und andere flüssige Energieträger durch diese Meerenge transportiert. Das entspricht ungefähr einem Fünftel des weltweiten Verbrauchs flüssiger Kohlenwasserstoffe. Auch die Internationale Energieagentur verweist darauf, dass etwa ein Viertel des globalen seeseitigen Ölhandels durch diesen Korridor läuft. Mit anderen Worten: Es geht hier nicht um eine Nebenstrecke, die sich problemlos umfahren ließe, sondern um einen der zentralen Versorgungskanäle der Weltwirtschaft.

Daraus folgt die erste und schwerwiegendste Schlussfolgerung: Nach einem größeren Krieg in der Nähe Irans wird der Ölpreis nicht mehr allein durch Angebot und Nachfrage bestimmt. In den Preis schreibt sich dauerhaft ein Zuschlag für die Verwundbarkeit dieser Route ein. Vor der Krise konnte der Markt über die Schieferölförderung in den USA streiten, über OPEC+-Quoten, über die Konjunkturabkühlung in China, über die Verfassung der europäischen Industrie oder über die Wahrscheinlichkeit einer Rezession in der Eurozone. Nach einem solchen Konflikt verschwinden diese Faktoren nicht. Doch über all dem steht nun ein neuer, härterer Parameter: militärisches Risiko. Das bedeutet, dass Öl selbst dann teurer bleibt, wenn die Lieferketten physisch nicht sofort reißen – schlicht deshalb, weil die Wahrscheinlichkeit eines künftigen Bruchs gestiegen ist.

Genau das muss man verstehen. Auf den Markt wirkt nicht nur der tatsächliche Mangel, sondern bereits die Wahrscheinlichkeit eines Mangels. Das sind zwei grundverschiedene Ebenen wirtschaftlicher Realität. Öl mag vorerst noch in ausreichender Menge vorhanden sein, Tanker mögen weiterhin fahren, Exportverträge mögen noch erfüllt werden – doch längst springt eine andere Maschine an: die Maschine aus Angst, Rückversicherung, Sicherheitsaufschlägen, Gefahrenprämien und hektischer Vorratshaltung. Versicherer erhöhen ihre Sätze. Reeder überprüfen ihre Bedingungen. Händler schlagen eine zusätzliche Risikoprämie auf den Preis. Importeure versuchen, früher und mehr einzukaufen. Staaten denken in Reserven. Banken passen die Kreditbedingungen für Rohstoffgeschäfte an. So entsteht selbst ohne vollständige Blockade ein realer inflationärer Effekt.

Wenn Öl die erste Welle ist, dann ist Gas die zweite – feiner, nervöser und in mancher Hinsicht gefährlicher. Nach Einschätzung der Internationalen Energieagentur laufen rund 19 Prozent des weltweiten LNG-Handels durch Hormus. Praktisch der gesamte LNG-Export Katars und der überwiegende Teil der Ausfuhren der Vereinigten Arabischen Emirate nehmen genau diesen Weg. Damit geht es nicht mehr bloß um den Preis eines Rohstoffs. Es geht um die Energiesicherheit ganzer Weltregionen, vor allem in Asien. Gasmärkte sind weit nervöser, als viele glauben. Sie sind weniger universell als der Ölmarkt, stärker abhängig von Infrastruktur, technischen Zyklen, Terminals, LNG-Flotten und Langfristverträgen. Schon eine begrenzte Störung in einer Zone, durch die ein erheblicher Teil des globalen LNG-Handels läuft, kann einen Dominoeffekt auslösen: höhere Brennstoffkosten, steigende Strompreise, steigende Produktionskosten in der Industrie, höhere Belastungen für Haushalte – und am Ende mehr sozialer Druck.

Wenn Öl teurer wird, verteuert sich der Transport. Wenn Gas teurer wird, verteuert sich das industrielle Leben selbst. Das trifft die Metallurgie, die Chemieindustrie, die Düngemittelproduktion, Glas, Zement, Baustoffe und den Energiesektor. Jeder größere Konflikt rund um Iran verwandelt sich unmittelbar in einen globalen Inflationsstrudel, weil Energie das Blut der Wirtschaft ist. Und wenn das Blut teurer wird, leidet der ganze Organismus.

Besonders gravierend sind die Folgen im Bereich Düngemittel und Nahrungsmittel. Gerade dieser Bereich schafft es meist nicht in die ersten Schlagzeilen – trifft die Welt später aber umso brutaler. Schätzungen zufolge hängen rund 30 Prozent des weltweiten Düngemittelhandels in irgendeiner Form an Routen, die durch die Hochrisikozone rund um Hormus führen. Vor dem Hintergrund militärischer Eskalation stiegen die Preise für Harnstoff und andere stickstoffbasierte Düngemittel in einzelnen Marktsegmenten bereits um 30 bis 40 Prozent. Die Weltbank hielt in einer Analyse der Rohstoffmärkte fest, dass der Düngemittelpreisindex im dritten Quartal 2025 gegenüber dem Vorquartal um fast 14 Prozent zulegte und 28 Prozent über dem Niveau des Vorjahres lag. Das ist keine trockene Statistik. Das ist der Vorbote einer kommenden Verteuerung von Lebensmitteln.

Die ökonomische Kette ist hier gnadenlos. Teureres Gas bedeutet teurere Stickstoffdünger. Teurere Dünger treiben die Produktionskosten in der Landwirtschaft nach oben. Höhere Erzeugungskosten verteuern Getreide, Futtermittel, Pflanzenöle, Fleisch, Milch und Geflügel. Danach setzt der soziale Effekt ein: In armen Ländern wächst das Risiko von Ernährungsinstabilität, in Ländern mit mittlerem Einkommen beschleunigt sich die Inflation, in entwickelten Volkswirtschaften steigt der Druck auf Realeinkommen und Haushaltsbudgets. Anders gesagt: Ein Krieg rund um Iran kann in einem schmalen Seekorridor beginnen und in Form teurerem Brot, teurerem Fleisch und teurerem Strom Tausende Kilometer entfernt enden.

Für viele Länder Afrikas und Teile Asiens ist das besonders gefährlich. Dort macht der Anteil der Lebensmittelkosten am Familienbudget deutlich mehr aus als in reichen Staaten. Das heißt: Jeder Preissprung trifft nicht den Komfort, sondern das Überleben. Wenn in einem wohlhabenden Land Essen teurer wird, sorgt das für Ärger und politische Debatten. Wenn Nahrung in einem armen Land teurer wird, kann das Hunger, Straßenproteste, politische Destabilisierung und eine neue Runde innerer Krisen auslösen. So exportiert der Krieg Instabilität über den Ernährungskanal.

Nicht minder zerstörerisch ist der Schlag gegen Investitionen. Das moderne Kapital liebt keinen Heroismus, sondern Berechenbarkeit. Es kann auch in riskanten Jurisdiktionen arbeiten – aber nur dann, wenn das Risiko verständlich, kalkulierbar und begrenzt ist. Wenn jedoch eine Region, die der Welt jahrzehntelang das Bild eines hypermodernen Raums verkauft hat – mit Megaprojekten, Wolkenkratzern, Finanzzentren, Technologieinitiativen, Tourismusclustern und dem Anspruch, ein globaler Hub zu sein –, plötzlich in den Radius eines großen Krieges gerät, dann wird die Marke Sicherheit selbst neu bewertet.

Nach Daten der UNCTAD gingen die weltweiten ausländischen Direktinvestitionen 2024 um 11 Prozent zurück und sanken auf rund 1,5 Billionen Dollar. Das heißt: Das globale Kapital ist ohnehin bereits vorsichtiger geworden. Es bewegt sich langsamer, wählt selektiver aus, verlangt mehr Komfort und mehr Absicherung. Vor diesem Hintergrund verschärft jeder neue systemische Konflikt in der Nähe zentraler Märkte den Wettbewerb um Geld. Wenn es für die Golfstaaten früher genügte, Stabilität, Infrastruktur und Wachstumstempo zu demonstrieren, dann müssen sie Investoren heute zusätzlich für geopolitische Angst entschädigen. Und Angst ist ein teures Gut.

Die Märkte reagierten darauf nicht wie auf eine rhetorische Drohkulisse, sondern wie auf einen Faktor, der die Modelle zur Bewertung von Vermögenswerten tatsächlich verändern kann. Während der Eskalation gerieten die Börsenindizes in mehreren Staaten der Region spürbar unter Druck. Einzelne Werte, vor allem im Immobilien- und Entwicklungssektor, verloren merklich an Kapitalisierung. Auch von einem massiven Rückgang der Immobilienumsätze in den Vereinigten Arabischen Emiraten war die Rede: Zu Beginn einer der Krisenphasen gingen sie im Jahresvergleich um mehr als ein Drittel zurück. Das ist ein wichtiges Signal. Denn Immobilien, Tourismus, Projektentwicklung, Börse und Finanzdienstleistungen leben nicht nur von Geld, sondern auch von Vertrauen. Wenn Vertrauen erschüttert wird, beginnt Geld langsamer, vorsichtiger und teurer zu fließen.

Genau hier zertrümmert ein Krieg rund um Iran einen der großen Mythen der späten Globalisierung: die Vorstellung, jedes Problem lasse sich durch Diversifizierung umschiffen. Nein – nicht jedes. Geografie setzt Grenzen. Die Internationale Energieagentur schätzte die alternativen Pipelinekapazitäten, die einen Ausfall von Lieferungen unter Umgehung von Hormus theoretisch teilweise kompensieren könnten, auf etwa 3,5 bis 5,5 Millionen Barrel pro Tag. Selbst die höchste Schätzung liegt deutlich unter dem Volumen, das täglich durch die Meerenge geht. Folglich kann die Welt den Schock zwar abfedern, aber nicht schmerzfrei neutralisieren. Genau das markiert das Ende jener bequemen Illusion, wonach moderne Logistik die Geografie endgültig besiegt habe.

Mehr noch: Der Krieg beschleunigt die Deglobalisierung – nicht im propagandistischen, sondern im ganz praktischen Sinn. Unternehmen fragen nicht länger zuerst, wo es billiger ist, sondern wo es verlässlicher ist. Nicht mehr, wie sich aus einer Lieferkette das letzte Quäntchen Effizienz pressen lässt, sondern wie man die nächste Krise überhaupt übersteht. Das hat mehrere große Folgen. Erstens: Lagerbestände wachsen. Zweitens: Die finanziellen Puffer werden dicker. Drittens: Ein Teil der Produktion wandert näher an die Absatzmärkte. Viertens: Man verabschiedet sich von hyperoptimierten Logistikmodellen. Fünftens: Der gesamte Prozess des internationalen Handels wird teurer. Bezahlt wird künftig nicht mehr nur die Ware als solche, sondern die Belastbarkeit ihrer Lieferung.

In einer solchen Welt weicht Effizienz der Verlässlichkeit. Und Verlässlichkeit ist bekanntlich immer teurer. Genau darin liegt die neue, unsichtbare Steuer großer Kriege. Sie wird von keinem einzelnen Staat erhoben und an keinem Zollpunkt offiziell eingezogen. Sie verteilt sich über das gesamte Weltsystem – über Frachtraten, Versicherungen, Reserven, Risikoprämien, steigende Kapitalkosten und die Vorsicht der Investoren.

Hinzu kommt noch eine Folge, die häufig unterschätzt wird: die Rückkehr der Inflation als geopolitisches Phänomen. In den vergangenen Jahrzehnten haben sich die Eliten der entwickelten Welt daran gewöhnt, über Preissteigerungen vor allem als Funktion von Geldpolitik, Haushaltsdefiziten, Nachfrage und Produktivität zu sprechen. Kriege wie ein Krieg um Iran erinnern jedoch an eine alte Wahrheit: Inflation kommt bisweilen nicht aus der Notenpresse, sondern aus einer Meerenge, aus einer Pipeline, aus einem Terminal, aus einem Tanker, aus einem zerstörten Lager, aus militärischer Bedrohung. In einer solchen Lage kann eine Zentralbank noch so sehr an der Zinsschraube drehen – mit dem Leitzins lässt sich weder eine Route rasch entminen noch eine Versicherungsprämie senken noch dem Investor das Gefühl strategischer Sicherheit zurückgeben.

Das heißt: Nach einem Krieg rund um Iran wird die Weltwirtschaft nicht nur teurer, sondern auch mit den Standardinstrumenten deutlich schwerer steuerbar. Das ist ein entscheidender Punkt. Hat Inflation monetäre Ursachen, kann man sie mit höheren Zinsen, geringerer Liquidität und gedämpfter Nachfrage bekämpfen. Hat sie geopolitische Ursachen, greifen diese Instrumente sehr viel schlechter – und sehr viel schmerzhafter. Eine Zinserhöhung kuriert dann nicht die Ursache, sondern bremst allenfalls einen Teil der Folgen. Der Preis dafür ist hoch: schwächeres Wachstum, schlechtere Kreditbedingungen, sinkende Investitionstätigkeit und steigende Kosten für Unternehmen.

Auch die industriellen Rohstoffe sollte man nicht vergessen. Der Nahe Osten steht nicht nur für Öl und Gas. Die Region ist auch ein wichtiger Teil des globalen Handels mit Metallen und energieintensiv hergestellten Produkten. Die Golfstaaten spielen auf dem Aluminiummarkt eine sichtbare Rolle – und Aluminium gehört zu den Metallen, die besonders sensibel auf Energiekosten reagieren. Steigen Gas- und Strompreise, verteuert sich die Logistik, wächst die Nervosität an maritimen Engpässen, dann setzt das unweigerlich auch den Aluminiumpreis unter Druck. Und von dort frisst sich der Schock weiter: in die Automobilindustrie, den Flugzeugbau, die Bauwirtschaft, in Kabelprodukte, Verpackungen, Elektronik und Infrastrukturprojekte. So beginnt ein regionaler Krieg, in die verschiedensten Sektoren der Weltindustrie hineinzuwuchern.

All das zusammen bedeutet noch eine weitere Wende: Der Staat gewinnt in der Wirtschaft wieder an Gewicht. Nach solchen Kriegen können Regierungen nicht länger den neutralen Zuschauer des Marktes geben. Sie werden zu Architekten ökonomischer Verteidigung. Sie stocken Reserven auf, sichern kritische Lieferungen ab, stützen Transportkorridore, subventionieren sensible Branchen, begrenzen den Export einzelner Güter, dämpfen den Anstieg der Inlandspreise, greifen in Tarife ein und opfern in manchen Fällen marktwirtschaftliche Reinheit zugunsten sozialer Stabilität. Die Welt nach einem Krieg mit Iran wird also nicht nur teurer, sondern auch staatlicher.

Das ist auch deshalb zentral, weil wir in eine Epoche eintreten, in der Routen, Ressourcen und Verträge wieder einen doppelten Preis bekommen – einen kommerziellen und einen politischen. Ein Ölterminal ist längst nicht mehr nur Infrastruktur, sondern ein Element nationaler Sicherheit. Ein Gasvertrag ist nicht bloß Geschäft, sondern strategische Versicherung. Düngemittel sind nicht einfach Agrarchemie, sondern eine Frage der Ernährungssouveränität. Eine Meerenge ist nicht nur logistische Geografie, sondern der Nerv politischer Machtprojektion.

Gerade deshalb ist die These, dass es die frühere Weltwirtschaft nicht mehr geben wird, keine publizistische Übertreibung. Es ist die Beschreibung eines strukturellen Bruchs. Die alte Wirtschaftswelt verschwindet nicht deshalb, weil der Handel kollabiert oder die Produktion zum Stillstand kommt. Das wird nicht passieren. Die Welt wird nicht untergehen und nicht einfrieren. Aber sie wird nach anderen Regeln funktionieren. Energie wird höher bepreist. Risiken werden härter eingerechnet. Logistik wird vorsichtiger und kostspieliger. Investitionen werden langsamer fließen und eine höhere Sicherheitsprämie verlangen. Staaten werden stärker in Märkte eingreifen. Und Inflation wird immer häufiger nicht durch innere Überhitzung, sondern durch äußere Turbulenzen erzeugt.

Bricht man all das auf einige strategische Folgen herunter, ergibt sich ein klares Bild.

Erstens verankert ein Krieg rund um Iran eine dauerhafte Risikoprämie auf den Energiemärkten. Selbst wenn die heiße Phase der Kampfhandlungen endet, wird der Markt nicht vergessen, dass eine der Schlüsselrouten des Welthandels real bedroht war.

Zweitens verstärkt er den globalen Inflationsdruck – über Öl, Gas, Düngemittel, Nahrungsmittel, Metalle und Transportkosten.

Drittens verschlechtert er das Investitionsklima in der Region und erhöht die allgemeinen Kapitalkosten für Projekte, die mit dem Nahen Osten und benachbarten Logistikdrehscheiben verbunden sind.

Viertens beschleunigt er den Übergang vom Modell maximaler Billigkeit zum Modell maximaler Verlässlichkeit in den Lieferketten.

Fünftens rückt er den Staat wieder ins Zentrum der wirtschaftlichen Steuerung – als Kraft, die die Gesellschaft gegen externe Schocks absichern muss.

Und sechstens macht er die Weltwirtschaft misstrauischer. Vertrauen aber ist jener unsichtbare Zement, ohne den der globale Markt zu einem Geflecht nervöser, teurer und instabiler Verbindungen zerfällt.

Die historische Grausamkeit solcher Kriege liegt genau darin. Zerstörte Anlagen lassen sich wieder aufbauen. Niedergebrannte Lager kann man neu errichten. Beschädigte Schiffe lassen sich ersetzen. Terminals können repariert werden. Sehr viel schwerer aber ist es, das Gefühl der Berechenbarkeit zurückzuholen. Und genau davon lebt die moderne Wirtschaft: von der Gewissheit, dass die Route offen bleibt, der Vertrag erfüllt wird, die Versicherung bezahlbar bleibt, Energie halbwegs stabil ist und der Investitionshorizont länger reicht als die Reichweite der nächsten Rakete.

Nach einem Krieg rund um Iran wird diese Gewissheit nicht mehr dieselbe sein. Und damit wird auch die Weltwirtschaft nicht mehr dieselbe sein.