Der Kongress der Vereinigten Staaten altert schneller als das Land, junge Amerikaner wenden sich von den Wahllokalen ab, und das System ist so beschaffen, dass gewinnt, wer bereits auf dem Sessel sitzt. Im Jahr 2026 hat dieses Gefüge erstmals einen Riss bekommen, doch Geld und Verfassung werden seinen Einsturz verhindern
Am 3. November 2026 wird sich der 88-jährige Hal Rogers zum vierundzwanzigsten Mal um einen Sitz im Repräsentantenhaus bewerben. Zum ersten Mal schickten ihn die Bewohner des 5. Wahlbezirks von Kentucky am 4. November 1980 nach Washington, in derselben Nacht, in der Ronald Reagan Jimmy Carter unter dem Wahlspruch „Machen wir Amerika wieder groß" vernichtend schlug, den sich dreieinhalb Jahrzehnte später Donald Trump zu eigen machen sollte. Leonid Breschnew lebte damals noch. Mehr als die Hälfte der heutigen Einwohner der Vereinigten Staaten war noch nicht geboren. Im Mai gewann Rogers die republikanischen Vorwahlen ohne große Mühe gegen vier Herausforderer, von denen ihn einer um sechzig Jahre trennt, und die Chancen seines demokratischen Gegners, des Rechtsanwalts Ned Pillersdorf, messen die Wahlmodelle in Zehntelprozenten.
„Wir sollten Hal Rogers für seine 46 Jahre im Amt danken", erklärte am 19. Mai nach der Stimmabgabe in seiner Heimatstadt London einer der unterlegenen Republikaner, Kevin Smith. Die Wähler dankten. Dann schickten sie Rogers erneut nach Washington.
Gewählt in derselben Nacht wie Reagan
Rogers ist nicht allein. Chuck Grassley, der im September 93 Jahre alt wurde, zog 1958 in das Landesparlament von Iowa ein, als Alaska und Hawaii noch keine Bundesstaaten waren. Heute leitet er den Justizausschuss des Senats und steht als Präsident pro tempore der oberen Kammer an dritter Stelle der Nachfolge im Präsidentenamt, unmittelbar nach dem Vizepräsidenten und dem Sprecher des Repräsentantenhauses. Präsident Trump wurde im Juni 80. Ins Weiße Haus kehrte er mit 78 zurück und wurde damit zum ältesten Menschen, der jemals den Amtseid als Präsident abgelegt hat, während sein Vorgänger Joe Biden das Oval Office mit 82 verließ.
Die Zahlen bestätigen, was mit bloßem Auge zu erkennen ist. Nach Berechnungen des Forschungszentrums Pew lag das Medianalter eines Mitglieds des Repräsentantenhauses zu Beginn der laufenden, 119. Legislaturperiode bei 57,5 Jahren, das eines Senators bei 64,7 Jahren. Der mittlere Amerikaner ist etwa 39. Der typische Senator ist somit ein Vierteljahrhundert älter als der typische Wähler. Die Kluft hat sich über Jahrzehnte aufgebaut: Anfang der 1980er Jahre lag der Median nach Angaben des Kongresses selbst in der unteren Kammer bei 48 Jahren, im Senat bei 52. Die gegenwärtige Zusammensetzung gehört zu den drei ältesten in der gesamten Geschichte des amerikanischen Parlaments.
Meine Generation, die ihre journalistische Laufbahn in der Spätzeit der Sowjetära begann, war gewohnt, in Washington den Gegenentwurf zur Kremlgerontokratie zu sehen. Vierzig Jahre später beginnt der Gegenentwurf dem Original verdächtig zu ähneln.
Das Lafettenrennen, amerikanische Fassung
Wer den November 1982 als Schüler erlebt hat, dem muss man das Wort „Gerontokratie" nicht erklären. Breschnew starb am 10. November 1982 im Alter von 75 Jahren. Fünfzehn Monate später war Andropow tot, weitere dreizehn Monate danach Tschernenko. Der Volksmund taufte diese Jahre das „Lafettenrennen", und erst am 11. März 1985 wählte das Plenum des Zentralkomitees den 54-jährigen Michail Gorbatschow, der nach den Maßstäben jenes Systems beinahe wie ein Jüngling wirkte.
Der Vergleich hinkt, das räume ich ein. Rogers hätte man in den Vorwahlen schlagen können. Biden wurde von der eigenen Partei am 21. Juli 2024, 107 Tage vor der Wahl, nach dem desaströsen Fernsehduell vom 27. Juni zum Rückzug gezwungen. Pelosi geht freiwillig: Das Ende ihrer Laufbahn verkündete sie am 6. November 2025, mit 85 Jahren. Im Mai 2025, vier Monate nach dem Auszug aus dem Weißen Haus, gab Bidens Büro eine Diagnose bekannt: eine aggressive Form von Prostatakrebs. Die Nachricht brachte die Frage, wie offen das Umfeld des Präsidenten in den letzten Jahren seiner Amtszeit über dessen Gesundheit gesprochen hatte, schlagartig in die amerikanische Debatte zurück. Ein sowjetischer Generalsekretär musste sich keiner Wiederwahl stellen und gab keine Pressekonferenzen. Die Mechanik ist dennoch ähnlich: Das System belohnt Dienstjahre, und Dienstjahre wachsen fast immer im direkten Verhältnis zum Alter.
Ähnlich sind auch die Folgen. Dianne Feinstein starb am 29. September 2023 im Amt einer Senatorin, mit 90 Jahren. Im Frühjahr desselben Jahres hatte ihre monatelange Abwesenheit die Arbeit des Justizausschusses lahmgelegt, über den die Demokraten die Kandidaten für Bundesrichterposten durchbrachten. Im Jahr 2025 nahm der Rhythmus beinahe den Takt eines Trauermarsches an. Als Erster starb Anfang März der 70-jährige Texaner Sylvester Turner, der kurz zuvor noch im Saal gesessen hatte, als Trump vor dem Kongress sprach. Am 13. März verstarb der 77-jährige Raúl Grijalva aus Arizona, am 21. Mai der 75-jährige Gerry Connolly aus Virginia.
Die Geschichte Connollys verdient eine eigene Zeile. Im Dezember 2024 gewann er, bereits im Wissen um seinen Speiseröhrenkrebs, gegen die 35-jährige Alexandria Ocasio-Cortez den parteiinternen Kampf um den Posten des ranghöchsten Demokraten im Aufsichtsausschuss, dem wichtigsten Instrument der Opposition gegen das Weiße Haus. Fünf Monate später war er tot, und der für die Demokraten bedeutendste Ausschuss stand mitten im ersten Jahr von Trumps zweiter Amtszeit ohne ständige Führung da.
Der Gerechtigkeit halber: Der Tod im Amt ist keine Neuheit. In den 1980er Jahren starben 29 Kongressmitglieder, mehr als in jedem späteren Jahrzehnt. Der Unterschied liegt woanders. Zwischen 2020 und 2025 starben 14 Abgeordnete im Amt, gegenüber 12 in den gesamten 2010er Jahren, und das in einem Kongress, in dem Mehrheiten in einzelnen Sitzen gemessen werden. Nach Connollys Tod lautete das Kräfteverhältnis in der Kammer 220 Republikaner zu 212 Demokraten. Jeder Nachruf wurde zu einer Rechenfrage.
Das Krankenzimmer ist stärker als der Gesetzentwurf
Am besten veranschaulicht diese Arithmetik der Sommer 2026. Der 84-jährige Mitch McConnell, der am längsten amtierende Fraktionsführer in der Geschichte des Senats, stürzte in seinem Haus in Washington, verlor kurz das Bewusstsein und wurde am 14. Juni ins Krankenhaus eingeliefert. Es folgten eine Lungenentzündung und ein Rehabilitationszentrum, aus dem er erst am 6. August entlassen wurde. Anfangs schwieg sein Büro wochenlang über den Zustand des Senators, und das Vakuum füllten umgehend Gerüchte bis hin zu Falschmeldungen über seinen Tod. Der demokratische Gouverneur von Kentucky, Andy Beshear, verlangte öffentlich Belege dafür, dass McConnell in der Lage sei, seine Pflichten zu erfüllen.
Der politische Preis war handfest. Von Mitte Juni bis zum 8. August verpasste McConnell sämtliche 60 namentlichen Abstimmungen. Bei einem Kräfteverhältnis von 53 zu 47 wirkt die republikanische Mehrheit im Senat nur auf dem Papier komfortabel. Im August blieb im Landwirtschaftsausschuss ein neuer Agrargesetzentwurf stecken: Ohne McConnells Stimme fand er keine Mehrheit und scheiterte mit 10 zu 11.
Am 14. September kehrte McConnell im Rollstuhl ins Kapitol zurück. „Zeit, wieder an die Arbeit zu gehen", sagte er den Journalisten. Sein Abschied aus dem Senat ist für Januar 2027 vorgesehen. Gestürzt war er auch schon früher, 2023 erlitt er eine Gehirnerschütterung, 2024 eine Verletzung am Handgelenk. Im Sommer 2023 erstarrte er zweimal vor laufenden Kameras mitten im Satz. Die Partei zog es die ganze Zeit vor, das Problem zu übersehen, denn McConnells Stimme wurde gebraucht, und seine Autorität machte jedes Gespräch über einen Nachfolger unschicklich.
Der Sessel, aus dem man nicht aufsteht
Warum treten amerikanische Politiker nicht ab? Die Antwort ist prosaisch: Abzutreten lohnt sich für sie nicht, und das System versteht es nicht, sie hinauszudrängen.
Der erste Mechanismus ist das Dienstalter. Die Vergabe der Ausschussposten im Kongress stützte sich jahrzehntelang auf die Zahl der Dienstjahre, und der Vorsitzendenhammer ging an denjenigen, der am längsten am Tisch gesessen hatte. Rogers leitete von 2011 bis 2017 den Bewilligungsausschuss, das zentrale Finanzgremium der Kammer, und für eine der ärmsten Regionen des Landes, das appalachische Kentucky, war sein Sessel eine Pipeline für Bundesgelder. Die Wähler aus 33 Landkreisen im Süden und Osten Kentuckys stimmen nicht für ein Alter ab. Sie stimmen für den Zugang zum Haushalt, den ihnen ein Neuling nicht verschaffen kann.
Maxine Waters, die 88-jährige Abgeordnete aus Kalifornien, führt seit 2013 die Demokraten im Ausschuss für Finanzdienstleistungen und war von 2019 bis 2023 dessen Vorsitzende, als erste Frau und erste Afroamerikanerin in diesem Amt. Sollten die Demokraten die Kammer zurückerobern, will sie den Hammer erneut übernehmen und die älteste Vorsitzende in der Geschichte des Ausschusses werden. Im März 2026 antwortete sie auf Fragen nach ihrem Alter mit dem Verweis auf ihre eigene Tatkraft und auf den Spitznamen, unter dem junge Progressive sie kennen: „Ich bin Tante Maxine." Am 13. Oktober teilte ihr der 54-jährige Sean Casten aus Illinois mit, dass er um diesen Posten kämpfen werde. Seine Aussichten sind bescheiden: Waters stützt sich auf die Gruppe der schwarzen Kongressabgeordneten, die auf jeden Versuch, eines ihrer Mitglieder von Führungspositionen zu verdrängen, äußerst empfindlich reagiert, sowie auf starken institutionellen Rückhalt.
Der zweite Mechanismus ist das Geld. Ein amerikanischer Wahlkampf ist teuer, und Spender setzen auf den, der bereits gewonnen hat. Amtierende Mitglieder der Kammer behalten ihre Sitze von Wahl zu Wahl in mehr als neun von zehn Fällen, und die Geldgeber wissen das. Geld zieht Geld an, und wer seit 1981 im Parlament sitzt, verfügt über etwas, das ein 27-jähriger Bewerber nicht hat: eine über vier Jahrzehnte gewachsene Kartei dankbarer Lobbyisten und örtlicher Unternehmer.
Über beiden Mechanismen steht eine rechtliche Konstruktion, und sie ist die festeste von allen. Die Verfassung der Vereinigten Staaten legt nur eine Untergrenze für das Alter fest: 25 Jahre für das Repräsentantenhaus, 30 für den Senat, 35 für das Präsidentenamt. Eine Obergrenze gibt es nicht. Im Jahr 1995 untersagte der Oberste Gerichtshof im Verfahren der Bürgerinitiative für Amtszeitbegrenzungen gegen Thornton mit fünf zu vier Stimmen den Bundesstaaten, die Zahl der Amtszeiten von Kongressmitgliedern zu begrenzen, und setzte damit entsprechende Regelungen außer Kraft, die bis dahin in 23 Bundesstaaten beschlossen worden waren. Jede Beschränkung ist seither nur noch über einen Verfassungszusatz möglich, für den zwei Drittel der Stimmen in beiden Kammern und die Ratifizierung durch 38 Bundesstaaten erforderlich sind. Einfacher gesagt: Das Alter der Gesetzgeber können nur die Gesetzgeber selbst begrenzen, und das haben sie nicht vor.
Die Generation, die den Wahllokalen den Rücken kehrte
Der betagte Kongress ist nur die eine Hälfte der Gleichung. Die andere Hälfte sind junge Amerikaner, die sich immer seltener an seiner Zusammensetzung beteiligen.
Nach Angaben desselben Pew-Zentrums entfielen bei der Wahl 2020 auf die Bürger zwischen 18 und 29 Jahren 25 Prozent aller Nichtwähler. Im Jahr 2024 stieg ihr Anteil auf 30 Prozent. Diese Altersgruppe stellte 20 Prozent der Wahlberechtigten, unter den abgegebenen Stimmzetteln aber nur 15. Ein Politiker, der Stimmen zählt, zieht daraus den naheliegenden Schluss: Man muss sich an diejenigen wenden, die kommen. Rentner kommen. Ihre Anliegen, die Sozialversicherung und die staatliche Krankenversicherung für Senioren, bestimmen die Tagesordnung, während die Wohnkosten der Dreißigjährigen und die Studienschulden in den Hintergrund treten. Der Kreis schließt sich: Die Jungen sehen ihre Themen in der Politik nicht und gehen nicht wählen, die Politiker sehen die Jungen nicht in den Wahllokalen und sprechen ihre Themen nicht an.
Die Enttäuschung ist messbar. Eine Pew-Umfrage vom Frühjahr 2025 ergab, dass 62 Prozent der Amerikaner zwischen 18 und 34 Jahren nur wenige oder gar keine gewählten Politiker für ehrlich halten. Unter den über Fünfzigjährigen denken 45 Prozent so. Von den 25 untersuchten Ländern ist die Jugend nur in Griechenland noch düsterer gestimmt.
Die Interparlamentarische Union, die weltweit Statistiken über junge Abgeordnete führt, verortet die Vereinigten Staaten beim Durchschnittsalter der Gesetzgeber beständig am unteren Ende ihrer Rangliste. Nach Angaben der Union für 2023 stellten Abgeordnete bis einschließlich 45 Jahre weltweit etwas mehr als 32 Prozent der Parlamentarier. In Norwegen ist fast jeder siebte Abgeordnete nicht älter als 30. Der Kontrast lässt sich erklären: In den skandinavischen Mehrparteiensystemen nehmen die Regierungsparteien gesellschaftliche Bewegungen in sich auf, während das amerikanische Zweiparteienmodell nur einen schmalen Korridor an Positionen offenlässt und die aktive Jugend aus den Parteien in Kampagnen zu Einzelthemen abwandert, etwa zum Klima oder zum Wohnen. Beunruhigender ist etwas anderes. Im April 2026 stellte die Interparlamentarische Union fest, dass die Vertretung junger Menschen in den Parlamenten der Welt erstmals seit Beginn der Beobachtung im Jahr 2014 nicht mehr gewachsen ist.
Es gibt auch eine alltägliche Dimension, über die selten offen gesprochen wird. Ein Bundesgesetz über bezahlte Elternzeit existiert in den Vereinigten Staaten nicht. Nur einige Dutzend Abgeordnete ziehen Kinder unter 18 Jahren groß, und nur eine Handvoll Frauen wurden Mütter, während sie bereits dem Kongress angehörten. Im August 2026 berichtete die 37-jährige Ocasio-Cortez, die mit 29 in die Kammer eingezogen war, dass sie begonnen habe, Eizellen einfrieren zu lassen. In derselben Woche, am 12. August, kündigte Karoline Leavitt, die mit 27 Jahren als jüngste Pressesprecherin in der Geschichte des Weißen Hauses angetreten war, ihren Rückzug an. „Ich kann nicht die wunderbare Mutter sein, die meine beiden kleinen Kinder verdienen, wenn ich diesem Amt so viel Zeit, Kraft und Aufmerksamkeit widme, wie es verlangt", schrieb sie im sozialen Netzwerk X. Vizepräsident J. D. Vance, 42 Jahre alt, räumte ein, dass seine vier kleinen Kinder seine Entscheidung über eine Präsidentschaftskandidatur 2028 beeinflussen.
Die amerikanische Politik ist auf Menschen zugeschnitten, deren Kinder erwachsen sind. Kein Wunder, dass gerade solche Menschen in ihr verweilen.
Der Aufstand von 2026: sieben Skalpe und ein Fehlschuss
Dennoch hat der Damm im Jahr 2026 Risse bekommen. Das geschah innerhalb der Demokratischen Partei, in der das Alter von einem heiklen Thema zu einer Waffe wurde.
Die Bilanz ist eindrucksvoll. Sieben amtierende Demokraten im Repräsentantenhaus verloren ihre Vorwahlen, fünf von ihnen im Rentenalter. Am 11. August unterlag der 78-jährige John Larson aus Connecticut, der fast drei Jahrzehnte in der Kammer gedient hatte, dem 47-jährigen früheren Bürgermeister von Hartford, Luke Bronin, mit mehr als 20 Prozentpunkten Abstand. Die 69-jährige Diana DeGette aus Colorado verlor gegen einen Herausforderer aus dem Umfeld der Demokratischen Sozialisten Amerikas. Dasselbe Schicksal ereilte die 71-jährigen Shri Thanedar aus Michigan und Adriano Espaillat aus New York. Der Kammerveteran Al Green aus Texas unterlag nach dem republikanischen Neuzuschnitt der Wahlbezirke dem 38-jährigen Christian Menefee. Gemessen daran zog das Jahr 2026 mit 2012 als schlechtestem Vorwahljahr für amtierende Demokraten in diesem Jahrhundert gleich. Der Druck war flächendeckend. Unter den Kongressmitgliedern, die sich 2026 zur Wiederwahl stellten, hatten dreizehn die Achtzig überschritten, und viele von ihnen sahen sich erstmals seit Jahren ernsthaften Herausforderern in den Vorwahlen gegenüber. Progressive Aktivisten zählten mehr als 210 Bewerber, die amtierende Abgeordnete über 65 Jahren herausforderten, über 80 davon aus den Generationen Y und Z, fast viermal so viele wie 2024. Die Quelle dieser Zählung ist parteiisch und an spektakulären Zahlen interessiert, doch die Größenordnung wird durch die Ergebnisse bestätigt. Das Ausmaß der Säuberung wäre noch größer gewesen, hätte nicht eine ganze Kohorte von Veteranen es vorgezogen, sich rechtzeitig in den Ruhestand zu verabschieden, statt die Demütigung abzuwarten.
Der Aufstand verfügt über eine finanzielle Infrastruktur. Der frühere stellvertretende Vorsitzende des Nationalkomitees der Partei, David Hogg, kündigte über seine Organisation „Führungspersönlichkeiten, die wir verdienen" 20 Millionen Dollar zur Unterstützung junger Bewerber gegen amtierende Kongressabgeordnete an. Auch ein Symbol ist entstanden. Zohran Mamdani wurde mit 34 Jahren der jüngste Bürgermeister New Yorks seit 1892, und schon in diesem Wahlzyklus half seine Unterstützung dem 57-jährigen Brad Lander, den amtierenden Kongressabgeordneten Dan Goldman aus der Kammer zu verdrängen.
Nun zum Fehlschuss, der wichtiger ist als die Siege. Am 1. September schlug der 80-jährige Senator Ed Markey, der Massachusetts seit November 1976 in Washington vertritt, den 47-jährigen Kongressabgeordneten Seth Moulton mit 64,8 zu 35,2 Prozent. Moulton hatte seinen Wahlkampf auf den Generationswechsel gebaut. Markey antwortete mit Ideologie, besetzte die linke Flanke und gewann. Schon zuvor, im März, hatte sich der 78-jährige Bennie Thompson aus Mississippi gegen einen jungen Rivalen behauptet.
Daraus folgt die wichtigste Lehre der Saison: Der demokratische Wähler bestraft nicht das Alter, sondern die Ohnmacht. Er wirft die Alten hinaus, die ihm in der Auseinandersetzung mit Trump träge erscheinen, und behält die Alten, die ihm kampfeslustig vorkommen. Der 85-jährige Bernie Sanders bleibt gerade deshalb ein Idol der Jugend. Das Geburtsjahr ist zu einem bequemen Etikett für einen Vorwurf ganz anderer Art geworden: an die etablierte Führungsschicht, die nach Ansicht der Basis das Kämpfen verlernt hat.
Bei den Republikanern sieht das Bild anders aus. Rogers und Grassley stehen unter keinem ernsthaften Druck, da in Trumps Partei die Loyalität gegenüber dem Anführer zum entscheidenden Faktor geworden ist, nicht das Datum im Pass. Rogers selbst hat sich übrigens Trumps Unterstützung gesichert. Die Bewegung „Macht Amerika wieder groß" gewann 2024 einen beträchtlichen Teil der Stimmen junger Männer, und diese Wähler stören sich nicht am Alter des 80-jährigen Präsidenten. Die Gerontokratie ist in beiden Parteien unterschiedlich beschaffen: Bei den Demokraten wird sie von der eigenen Basis untergraben, bei den Republikanern vom Führerkult konserviert.
Utah: 27 Jahre gegen 2,6 Millionen Dollar
Das aufschlussreichste Rennen dieses Herbstes spielt sich in Salt Lake City ab. Nach jahrelangen Rechtsstreitigkeiten um die Wahlkreiskarte Utahs bestätigte ein Gericht neue Grenzen, und der 1. Wahlbezirk, der den größten Teil des Landkreises Salt Lake umfasst, wurde erstmals seit Jahrzehnten unverhohlen demokratisch. Bei diesem Zuschnitt hätte Kamala Harris hier 2024 rund 60 Prozent erhalten.
Die Republikaner stellten den 27-jährigen Riley Owen auf, Nachrichtenoffizier der Marinereserve und früheren Mitarbeiter des Weißen Hauses, der sich mit Industriepolitik befasst hatte. Am 25. April erhielt er auf dem Parteitag in Orem 71,2 Prozent der Delegiertenstimmen, betrat die Bühne zu Billy Joels Lied „Wir haben das Feuer nicht gelegt" und verkündete, seine Generation müsse den amerikanischen Traum zurückgewinnen. Owens Programm passt schlecht ins republikanische Klischee: bezahlte Elternzeit und ein Verbot des Aktienhandels für Kongressmitglieder. Obendrein setzt er auf Umweltschutz, ein Thema, das man in seiner Partei gewöhnlich den Demokraten überlässt. Bei der Debatte am 29. September an der Gemeinschaftshochschule von Salt Lake wich er in Fragen von Handel und Einwanderung von Trump ab und stritt mit seinem Gegner über Rechenzentren und die Regulierung künstlicher Intelligenz.
Sein Gegner ist der 51-jährige Demokrat Ben McAdams, früherer Bürgermeister des Landkreises Salt Lake und ehemaliger Kongressabgeordneter, der Utah von 2019 bis 2021 vertrat. Im Juni gewann er die Vorwahlen souverän gegen die Progressiven. Nach Angaben der Bundeswahlkommission hatte McAdams' Wahlkampf bis Mitte Oktober mehr als 2,6 Millionen Dollar eingesammelt, der von Owen rund 150.000. Das Verhältnis beträgt etwa 17 zu eins. Im Sommer wirkte die Kluft noch dramatischer: Im Augustbericht wies McAdams rund 300.000 Dollar an frei verfügbaren Mitteln aus, Owen 9.500. Unterschiedliche Momentaufnahmen ergeben unterschiedliche Proportionen, doch die Schlussfolgerung bleibt dieselbe. Owen selbst nennt das Geld das Hauptproblem der amerikanischen Politik und räumt ein, dass der Vorsprung seines Gegners, hinter dem externe Geldgeber und Konzerne stehen, gewaltig ist.
Die Prognose ist hier nicht schwer: Am 3. November wird McAdams gewinnen, nach meiner Einschätzung mit einem Vorsprung von mindestens 15 Punkten. Owen wird nicht wegen seines Alters verlieren, sondern wegen des Parteietiketts in einem demokratischen Bezirk und wegen der finanziellen Kluft. Sein Wahlkampf ist dennoch interessanter als das Ergebnis. Ein junger Republikaner, der die Gerontokratie als Krankheit beider Parteien kritisiert, hat das Problem im Alleingang treffender beschrieben als viele berufsmäßige Kommentatoren: Washington arbeitet nicht im Interesse der Bürger, und das System der Wahlkampffinanzierung garantiert, dass immer dieselben Leute dort arbeiten. „Für mich ist viel wichtiger, wofür man eintritt und wofür man kämpft, als in welchem Jahr man geboren wurde", sagte Owen in einem seiner Herbstinterviews. Den Satz hätte fast wortgleich Markey sagen können.
Alter ist keine Diagnose, Dienstjahre sind kein Verdienst
Hier ist ein ehrlicher Vorbehalt geboten, sonst wird dieser Text zur Streitschrift gegen die Alten. Altersforscher warnen seit Langem, dass das kalendarische Alter ein höchst unzuverlässiger Gradmesser für kognitive Fähigkeiten ist. Ein 45-jähriger Politiker, der an Depressionen oder einer Sucht leidet, kann weniger leistungsfähig sein als ein 85-jähriger Veteran mit klarem Kopf und untrüglichem politischem Gespür. Der Kongress bildet die amerikanische Gesellschaft beim Alter ebenso unverhältnismäßig ab wie beim Geschlecht oder bei der ethnischen Zusammensetzung, und die Debatte über Repräsentation auf eine einzige Zahl zu verengen, ist eine Vereinfachung.
Auch Erfahrung ist etwas wert. Wer sich daran erinnert, wie das Dodd-Frank-Gesetz nach der Krise von 2008 geschrieben wurde, versteht mehr von Finanzregulierung als ein Neuling, und Waters beharrt nicht ohne Grund darauf. Ein alter Politiker, der mehrere Kriege und Rezessionen erlebt hat, wiederholt seltener Fehler, die ein junger mit Begeisterung begehen wird.
Die Amerikaner allerdings verwerfen diese Dialektik. Eine landesweite Umfrage vom 27. bis 30. April 2026 unter 1.322 Erwachsenen ergab, dass 80 Prozent eine Altershöchstgrenze für Kongresskandidaten befürworten. Unter den Republikanern sprachen sich 83 Prozent für eine Begrenzung aus, unter den Demokraten 78. Die Parteiungebundenen kamen auf 79 Prozent, und ältere Befragte unterstützten die Idee nicht seltener als jüngere. Eine Begrenzung der Zahl der Amtszeiten befürworteten 83 Prozent. Ein seltener Fall von Einigkeit in einem Land, das sich fast über nichts verständigen kann. Solchen Zahlen sollte man freilich mit Abschlag glauben: Einer hypothetischen Reform am Telefon zuzustimmen, kostet nichts.
Darin liegt das zentrale Paradoxon der amerikanischen Gerontokratie. Dieselben Wähler, die in Umfragen eine Altersgrenze fordern, wählen an der Urne immer wieder ihren eigenen 88-jährigen Kongressabgeordneten mit über 80 Prozent. Den abstrakten Kongress verachten sie, ihren eigenen Abgeordneten schätzen sie. Rogers gewann 2024 die Vorwahlen mit 81,8 Prozent, und bei der Hauptwahl hatte er nicht einmal einen Gegenkandidaten: 261.407 Stimmen, hundert Prozent. Die Gerontokratie wird den Vereinigten Staaten von niemandem aufgezwungen. Sie wird gewählt, Bezirk für Bezirk, ein vertrautes Gesicht nach dem anderen.
Ronald Reagan verstand das besser als alle anderen. Am 21. Oktober 1984 räumte der 73-jährige Präsident, damals der älteste der Geschichte, bei der Fernsehdebatte in Kansas City die Frage nach seinem Alter mit einem einzigen Satz ab: Er versprach, die Jugend und Unerfahrenheit seines 56-jährigen Herausforderers Walter Mondale nicht für politische Zwecke auszunutzen. Der Saal lachte, Mondale ebenfalls. Zwei Wochen später gewann Reagan 49 Bundesstaaten. Der Witz funktioniert in der amerikanischen Politik bis heute, nur scherzen jetzt Achtzigjährige über Fünfzigjährige.
Eine Obergrenze wird es nicht geben
Ich versuche zu formulieren, was sich überprüfen lässt.
Erstens. Am 3. November 2026 wird Hal Rogers mit einem Ergebnis von über 70 Prozent wiedergewählt. Zweitens. Kein Verfassungszusatz über eine Altersgrenze für Kongressmitglieder wird bis zum Ende der 120. Legislaturperiode, also bis Januar 2029, im Plenum einer der beiden Kammern zur Abstimmung gestellt. Drittens. Wenn Pew im Januar 2027 seine nächste Zählung veröffentlicht, wird das Medianalter des neuen Repräsentantenhauses unter 57 Jahren liegen: Die Welle von Rücktritten und Vorwahlniederlagen wird die untere Kammer verjüngen. Der Senat, in dem die Amtszeit sechs Jahre beträgt und pro Zyklus nur ein Drittel der Sitze frei werden kann, bleibt älter als 63. Viertens. Sollten die Demokraten die Mehrheit erringen, wird Maxine Waters im Januar 2027 die Führung des Ausschusses für Finanzdienstleistungen behalten, und Casten wird keine Unterstützung des Lenkungsausschusses der Fraktion erhalten.
Die Erneuerung wird daher nicht von oben über ein Gesetz kommen, sondern von unten über die Vorwahlen, und sie wird langsam verlaufen und sich fast vollständig auf eine Partei konzentrieren. Die Demokraten verjüngen sich, weil ihre Basis zornig ist. Die Republikaner bleiben konserviert, solange ihre Basis von einem Anführer bezaubert ist, der 2028 82 Jahre alt wird. Bleibt die Frage, auf die ich keine Antwort habe: Was wird aus diesem Gefüge an dem Tag, an dem der Anführer abtritt und sich die Reihe der Erben als ebenso ergraut erweist wie die Bänke des Senats?
Anfang Januar 2027 werden im Saal des Repräsentantenhauses die Mitglieder der 120. Legislaturperiode vereidigt. Hal Rogers, der kurz vor Neujahr 89 wird, hebt zum vierundzwanzigsten Mal die rechte Hand. Einige Reihen von ihm entfernt wird Maxwell Frost aus Florida den Eid ablegen, der erste Kongressabgeordnete aus der Generation Z. Rogers schwor zum ersten Mal im Januar 1981, die Verfassung zu verteidigen, sechzehn Jahre vor Frosts Geburt.