Die türkische Börse hat das Vertrauen der Anleger verloren, die Regierungspartei Prozentpunkte in den Umfragen, und die Palastberater haben plötzlich in der aserbaidschanischen Schuluniform die größte Bedrohung für die islamische Moral entdeckt. Zufall oder Methode?
Montagmorgen, 12. Oktober 2026. An den Toren staatlicher Schulen in Baku, Dschalilabad und Sumgait gleichen stellvertretende Schulleiter die Kinder mit dem Beschluss Nr. 309 des Ministerkabinetts ab. Derselbe Tag, Ankara. Der Chefberater des türkischen Präsidenten, Oktay Saral, veröffentlicht in den sozialen Netzwerken einen Beitrag: Schülerinnen in Aserbaidschan wegen des Kopftuchs das Recht auf Bildung zu verwehren, sei unzulässig, das Kopftuch selbst sei „ein Gebot des Glaubens und kein Hindernis“. Saral fügt hinzu, Ankara erwarte von Baku, „diesen Fehler“ umgehend zu korrigieren.
In denselben Stunden bereitet die Istanbuler Staatsanwaltschaft die nächste, bereits fünfte Festnahmewelle im Fall der Finanzpyramide vor, die die türkische Presse längst den „Jahrhundertbetrug“ getauft hat. Zu diesem Zeitpunkt sitzen bereits Dutzende Menschen hinter Gittern. In dem Fall taucht eine ehemalige Ministerin und stellvertretende Vorsitzende der regierenden Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung auf. Eine Woche später wird der stellvertretende Finanzminister zurücktreten, und weitere drei Tage danach wird die Polizei den Mann festnehmen, der als Urheber von Recep Tayyip Erdoğans Wahlkampfslogan gilt.
Ich schreibe seit vielen Jahren über die türkisch-aserbaidschanischen Beziehungen. Nie zuvor hat in mehr als drei Jahrzehnten aserbaidschanischer Unabhängigkeit ein hochrangiger Amtsträger aus Ankara öffentlich von Baku verlangt, eine innere Entscheidung einer souveränen Regierung zurückzunehmen. Der Präzedenzfall ereignete sich ausgerechnet jetzt. Die Chronologie verdient eine genaue Betrachtung.
Ein Betrug über 18 Milliarden: Wie die türkische „Tera“ zusammenbrach
Am 16. September teilte die Investmentgesellschaft Tera Portföy mit, sie könne einen Teil ihrer Rücknahmeverpflichtungen für die Anteile zweier ihrer Fonds nicht erfüllen. Eine ähnliche Erklärung gab Pusula Portföy ab. Der Index BIST 100 fiel an einem Tag um mehr als 5 Prozent. Bereits am 17. September setzte der Kapitalmarktrat SPK den Handel mit den Fondsanteilen aus und leitete die Abwicklung von 131 Fonds ein, die sieben Verwaltungsgesellschaften gehörten: Tera, Pusula, Hedef, Atlas, A1, Bulls und Pardus.
Am 23. September nannte die Aufsichtsbehörde die genaue Zahl der Geschädigten: 455 758 einzelne Anleger. Der Umfang der Gelder wird unterschiedlich beziffert. Nach Angaben einer Quelle am Finanzmarkt beliefen sich die Gesamtvermögen der abzuwickelnden Fonds auf rund 891 Milliarden Lira, andere Berechnungen kommen auf 826 Milliarden. In Dollar sind das über 18 Milliarden. Die Spanne ist an sich schon aufschlussreich: Einen Monat nach dem Zusammenbruch kann in der Türkei niemand auf zig Milliarden Lira genau sagen, wie viel Geld verschwunden ist.
Die Mechanik der Pyramide kommt jedem bekannt vor, der sich an die Neunzigerjahre im postsowjetischen Raum erinnert. Die Fonds kauften Aktien kleiner Unternehmen mit einem winzigen Streubesitzanteil auf. Die Kurse schossen in die Höhe, der Wert der Anteile stieg auf dem Papier, und neues Geld von Kleinanlegern floss in die Fonds. Als die Abflüsse einsetzten, kehrte sich die Konstruktion um: Die illiquiden Papiere zum aufgemalten Preis zu verkaufen, erwies sich als unmöglich. Der Gründer von Tera, Emre Tezmen, sprach am Tag des Zusammenbruchs von einem „geplanten spekulativen Angriff“ auf seine Gruppe. Am 19. September wurde er festgenommen, und bald darauf ordnete ein Gericht Untersuchungshaft gegen ihn, die Mitglieder des Verwaltungsrats von Tera und den Vorsitzenden der Pusula Finans Holding an.
Bis zum 22. Oktober wurden nach Angaben von Justizminister Akın Gürlek Ermittlungsmaßnahmen gegen 404 Personen eingeleitet. 88 Verdächtige befinden sich in Untersuchungshaft, 26 waren in Gewahrsam, gegen 195 wurde richterliche Aufsicht angeordnet. Weitere 42 Personen sind flüchtig. Die Staatsanwaltschaft hat manipulative Geschäfte mit Aktien von 41 Unternehmen im Umfang von Milliarden Lira festgestellt. Das beschlagnahmte Vermögen soll in einem Sonderfonds beim Einlagensicherungsfonds TMSF gebündelt und den Geschädigten zugeführt werden.
Ein Familienpaket: 255 Lira beim Einstieg, 4482 beim Ausstieg
Die Finanzkrise wurde am 26. September zu einer politischen. Der Oppositionspolitiker Zeynel Emre veröffentlichte Daten über Geschäfte der Familie von Fatma Betül Sayan Kaya, ehemalige Familienministerin, Abgeordnete und stellvertretende Vorsitzende der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung, also Erdoğans Stellvertreterin auf Parteiebene.
Nach Emres Darstellung kaufte Sayan Kaya am 8. April 250 000 Aktien der Reederei Özata Denizcilik zu einem Kurs von rund 255 Lira. Die Investition belief sich auf etwa 63 Millionen Lira. Im September, kurz vor dem Absturz, wurden die Papiere zu 4482 Lira verkauft, und vom Konto wurden rund 1,34 Milliarden Lira abgezogen, das entspricht etwa 27,5 Millionen Dollar. Eine Wertsteigerung um mehr als das Siebzehnfache in fünf Monaten. Ihr Ehemann İlyas Kaya kaufte denselben Angaben zufolge weitere 150 000 Aktien zum selben Kurs. Die Staatsanwaltschaft legt der Familie Einkünfte von rund 2,2 Milliarden Lira zur Last. Ein wichtiges Detail: Özata wird gerade mit den Tera-Fonds in Verbindung gebracht, die im Zentrum des Skandals stehen.
Sayan Kaya lehnte zunächst jeden Kommentar ab und erklärte Journalisten, sie „habe keine Zeit“. Spät am Abend gab sie ihren Rücktritt von allen Parteiämtern bekannt und berief sich auf ihre „politische und moralische Verantwortung“. Am nächsten Morgen teilte der Parteisprecher Ömer Çelik mit, Erdoğan habe den Rücktritt angenommen. Später trat die ehemalige Ministerin auch aus der Partei aus und sagte gemeinsam mit ihrem Mann vor einem Istanbuler Gericht als Beschuldigte aus. Die Eheleute weisen die Vorwürfe zurück, und bis zu einem Urteil ist ihre Schuld nicht erwiesen. Für eine politische Bewertung bedarf es allerdings keines Urteils: Die stellvertretende Vorsitzende der Regierungspartei ist am Vorabend des Zusammenbruchs mit siebzehnfachem Gewinn aus dem Markt ausgestiegen.
Selbst innerhalb der Partei fiel die Reaktion scharf aus. Der Abgeordnete der Regierungspartei Şamil Tayyar forderte seine Kollegin auf, die Angaben entweder zu widerlegen oder zu gehen. Später erklärte er, „es werden auch andere gehen“.
Der Schwiegersohn des Vizeministers, der entlassene Aufseher und der Erfinder des „Jahrhunderts der Türkei“
Tayyar sollte recht behalten. Am 19. Oktober reichte der stellvertretende Minister für Staatskasse und Finanzen, Osman Çelik, bei Minister Mehmet Şimşek seinen Antrag auf Versetzung in den Ruhestand ein. Sein Schwiegersohn İskender Balcı, Mitglied des Verwaltungsrats eben jener Özata Denizcilik und Sohn von Mustafa Balcı, Mitglied der Bankenaufsicht BDDK, war bereits am 2. Oktober mit Haftbefehl gesucht worden. Türkischen Medienberichten zufolge gelang es Balcı nach Erlass des Haftbefehls, nach Montenegro auszureisen.
Am selben Tag wurde der Rückzug des SPK-Vorsitzenden Mahmut Sütçü bekannt, der erst am 9. Mai ernannt worden war. Die offizielle Version lautete: gesundheitliche Gründe. Am nächsten Morgen erschien im Amtsblatt ein Erlass, aus dem hervorging, dass Sütçü nicht zurückgetreten, sondern abgesetzt worden war. Zusammen mit ihm wurde auch sein Vorgänger İbrahim Ömer Gönül entlassen: Am 14. Oktober hatte Şimşek die Genehmigung für Ermittlungen gegen den ehemaligen Chef der Aufsichtsbehörde erteilt.
Am 22. Oktober wurde Ertan Aydın festgenommen. Der Name sagt einem ausländischen Leser wenig, in der Türkei aber kennt man ihn. Ehemaliger Abgeordneter der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung, seit 2012 politischer Chefberater Erdoğans, Leiter des Wahlkampfs 2023. Er gilt als Architekt des Slogans „Jahrhundert der Türkei“, mit dem Erdoğan in die letzten Wahlen zog. Nach seiner politischen Tätigkeit arbeitete Aydın in Strukturen von Tera. Bereits Anfang Oktober war gegen ihn ein Ausreiseverbot verhängt worden.
Ein Satz, den Aydın vor seiner Festnahme sagte, ist in der Türkei zum geflügelten Wort geworden. Er erklärte, er habe Tera verlassen, als er „gewisse Probleme sah und sich mit den Älteren beriet“. Der Oppositionsabgeordnete Murat Emir stellte die naheliegende Frage: Wer genau sind diese Älteren, und warum haben sie, obwohl sie von den Problemen wussten, Hunderttausende Anleger nicht gewarnt? Eine Antwort gibt es nicht. Nach Angaben der türkischen Presse befindet sich unter den Inhaftierten ein ehemaliger stellvertretender Zentralbankchef. Einen Tag zuvor war der Verwaltungsratsvorsitzende der Altınbaş Holding, İnan Altınbaş, festgenommen worden.
Die Opposition fordert einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss und wirft der Regierung selektive Ermittlungen vor. Ihr Argument hat Gewicht: Die SPK hatte lange Zeit keine Anzeige gegen Sayan Kaya an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet, obwohl die Staatsanwaltschaft sie bereits als Beschuldigte vernommen hatte.
Ultimatum aus New York: Der Türkei droht die Herabstufung zum „Grenzmarkt“
Das Geld der Anleger ist nur der erste Posten auf der Schadensrechnung. Am 15. Oktober fror der Indexanbieter MSCI eine Reihe von Änderungen an den türkischen Indizes ein. Das Unternehmen verwies auf Bedenken institutioneller Anleger wegen möglicher koordinierter Handelsaktivitäten über Fonds, die mit kleinen börsennotierten Unternehmen verbunden sind. Die Formulierung ist höflich, ihr Sinn hart: Sollten bis Juni 2027 keine deutlichen Fortschritte erkennbar sein, wird MSCI Konsultationen über eine Herabstufung der Türkei von der Kategorie der Schwellenländer zu den „Grenzmärkten“ oder „eigenständigen Märkten“ aufnehmen.
Für ein Land mit erheblicher Auslandsverschuldung ist das ein schmerzhaftes Signal. Eine Herabstufung würde automatische Verkäufe türkischer Vermögenswerte durch Fonds nach sich ziehen, die an den Schwellenländerindex von MSCI gebunden sind, in dem die Türkei neben Brasilien, Indien und Südafrika steht. Bereits im Juli hatte S&P Dow Jones Indices eine ähnliche Warnung ausgesprochen. Am Abend des 16. Oktober veröffentlichte die Ratingagentur S&P den erwarteten Bericht zur Bonität der Türkei nicht, was die Nervosität nur noch verstärkte. Der türkische Markt reagierte mit einem erneuten Absturz.
Erdoğan versucht, die Deutungshoheit zurückzugewinnen. Am 7. Oktober versprach er, die Kapitalmärkte würden „von gierigen Parasiten gesäubert“. Die Regierung kündigt an, bis Anfang 2027 die Gesetzgebung zu Straftaten auf dem Kapitalmarkt zu verschärfen. Am 22. Oktober drückte die Parlamentsmehrheit eine Änderung zum Verfahren der Fondsabwicklung durch, die die Opposition umgehend als Rettung von Tera auf Kosten der Kleinanleger bezeichnete.
Die Arithmetik der dritten Amtszeit
Nun zum Wesentlichen, um dessentwillen ein Blick auf den Kalender lohnt. Artikel 116 der türkischen Verfassung erlaubt einem zweimal gewählten Präsidenten nur in einem einzigen Fall eine erneute Kandidatur: wenn das Parlament während seiner zweiten Amtszeit vorgezogene Wahlen ansetzt. Dafür sind die Stimmen von drei Fünfteln der Abgeordneten nötig, also 360 von 600. Das Regierungsbündnis aus der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung und den Nationalisten verfügt nicht über eine solche Mehrheit. Es braucht Verbündete.
Die Vorbereitungen liefen. Am 11. Oktober erklärte die prokurdische DEM-Partei ihre bedingte Unterstützung für eine erneute Kandidatur Erdoğans. Die Konstruktion wurde Stein für Stein zusammengesetzt, und dann brach die Börse ein.
Die Umfragen verzeichnen den Schaden. Eine Erhebung von ASAL, durchgeführt vom 4. bis 10. Oktober in 28 Provinzen mit einer Stichprobe von 2020 Befragten, sah die Regierungspartei bei 31,6 Prozent, 4 Punkte unter dem Ergebnis von 2023. Nach Angaben, die in der türkischen Presse zitiert werden, zeigen interne Messungen einen Verlust von 3 bis 6 Punkten. In einer Umfrage von Betimar meint die Hälfte der Befragten, 50,5 Prozent, der Skandal werde das Vertrauen in die Regierung untergraben. Zweiundsechzig Prozent der von ASAL Befragten wollen, dass die Namen der Beteiligten öffentlich genannt werden, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit.
Eine Partei, die gewohnt war, mit dem Bild ehrlicher und frommer Menschen gegen eine korrupte säkulare Elite zu siegen, findet sich plötzlich selbst in der Rolle eben jener Elite wieder. Mehr als zwanzig Jahre lang war das wichtigste moralische Kapital der Partei die These von den sauberen Händen. Heute ist sie weniger wert als die Özata-Aktien nach dem Absturz.
Was Baku tatsächlich beschlossen hat
Kehren wir zur aserbaidschanischen Schule zurück und betrachten wir die Dokumente statt der Schlagzeilen.
Am 7. Juli 2026 unterzeichnete der Präsident Aserbaidschans, Ilham Alijew, Änderungen am Gesetz „Über die allgemeine Bildung“, mit denen die Grundsätze der nationalen Identität und der Säkularität in die Grundlagen des allgemeinen Bildungssystems aufgenommen wurden. Am 21. September verabschiedete das Ministerkabinett den Beschluss Nr. 309, unterzeichnet von Ministerpräsident Ali Assadow. Er ergänzte den seit 2022 geltenden Beschluss Nr. 96 über die Schuluniform um einen Punkt, der an staatlichen Schulen zusätzliche Kleidungsstücke untersagt, die die Einheitlichkeit der Uniform verletzen und mit dem säkularen Charakter der Bildung unvereinbar sind. Am 6. Oktober wurden entsprechende Regeln für Lehrkräfte erlassen. Die Wörter „Hidschab“ oder „Kopftuch“ kommen im Text nicht vor. Für Veranstaltungen mit Bezug zu Geschichte und Kultur kann der pädagogische Rat der Schule Elemente der Nationaltracht zulassen.
Keiner dieser Schritte berührt das Privatleben, die Moscheen, die Straße, die Universitäten oder Privatschulen. Es geht um die staatliche Mittelschule eines säkularen Staates. Die Verfassung Aserbaidschans bezeichnet diesen ausdrücklich als säkular und die Religion als vom Staat und vom Bildungssystem getrennt.
Das Modell ist nicht einzigartig. Kasachstan führte bereits 2016 per Erlass des Bildungsministeriums ein Verbot religiöser Kleidung als Teil der Schuluniform ein. Tadschikistan ging erheblich weiter und schränkte 2024 gesetzlich das Tragen von Kleidung ein, die „der nationalen Kultur fremd“ ist. Frankreich verbot mit einem Gesetz von 2004 auffällige religiöse Symbole an staatlichen Schulen, und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat solche Beschränkungen als zulässig anerkannt.
Der für Ankara unbequemste Präzedenzfall ist ein türkischer. Im Jahr 2005 erklärte die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Fall „Leyla Şahin gegen die Türkei“ das Kopftuchverbot an türkischen Universitäten für rechtmäßig. Verteidigt wurde das Verbot in Straßburg vom türkischen Staat, der sich auf das Prinzip der Säkularität aus Artikel 2 der eigenen Verfassung berief. Eine verpflichtende Schuluniform gab es in der Türkei bis 2012, und das Kopftuch in den oberen Klassen wurde erst 2014 erlaubt. Es zeigt sich also, dass ein Land, das selbst jahrzehntelang nach demselben Modell lebte und es vor einem europäischen Gericht verteidigte, nun dieses Modell im Nachbarstaat für „unzulässig“ erklärt.
Innerhalb Aserbaidschans hat die Entscheidung Proteste ausgelöst, und es wäre unredlich, dies zu verschweigen. Auch die iranische Geistlichkeit kritisierte Baku übrigens umgehend. Gerade dieser Zusammenhang erklärt, warum die säkulare Schule für den aserbaidschanischen Staat eine Frage der Sicherheit und nicht der Mode ist.
Ein Beitrag des Beraters und der Chor der regierungsnahen Sender
Oktay Saral ist keine zufällige Figur. Ehemaliger Abgeordneter, langjähriger Parteifunktionär in Istanbul, Chefberater des Präsidenten. Ein Mann seines Ranges schreibt nicht über Außenpolitik, ohne zu wissen, wie das aufgefasst wird. Sein Beitrag wurde vom Abgeordneten der Regierungspartei Müfit Aydın unterstützt, der sich mit der Frage an Baku wandte, ob die Aserbaidschaner denn kein schlechtes Gewissen plage. Dann schalteten sich die regierungsnahen Sender ein. Islamistische Zeitungen brachten eine Reihe von Beiträgen, in denen die aserbaidschanische Schule mit dem türkischen „Prozess des 28. Februar“ von 1997 verglichen wurde, als das Militär die islamistische Regierung von Necmettin Erbakan aus dem Amt drängte. Vor der Botschaft Aserbaidschans in Ankara fand eine Kundgebung islamischer Nichtregierungsorganisationen statt. Der regierungsnahe Gewerkschaftsbund Memur-Sen veröffentlichte eine Erklärung. In Diyarbakır wurde für den 23. Oktober nach dem Freitagsgebet eine Kundgebung gegen die „Verfolgung des Kopftuchs in Aserbaidschan“ angesetzt.
Hier ist eine Einschränkung geboten. Die antiaserbaidschanische Welle beschränkt sich nicht auf Erdoğans Umfeld. Auch der ehemalige Vorsitzende der Republikanischen Volkspartei, Kemal Kılıçdaroğlu, rief Baku am 13. Oktober auf, „die Frauen zu befreien“. Die Neue Wohlfahrtspartei von Fatih Erbakan griff Aserbaidschan noch heftiger an, und Erbakan selbst darf nun nicht mehr nach Aserbaidschan einreisen. Sein Stellvertreter Muhammed Fatih Müceci warf Erdoğan vor, nicht persönlich eingegriffen zu haben.
Gerade dieses Detail offenbart meines Erachtens die Logik des Geschehens. Der wichtigste Wahlkonkurrent der Regierungspartei am rechten religiösen Rand ist eben die Neue Wohlfahrtspartei, die Erdoğan die frommen Wähler abspenstig macht. Der Korruptionsskandal trifft die moralische Autorität der Regierung vor allem in den Augen dieser Wähler. Das Thema Kopftuch ist das älteste identitätspolitische Kapital der Partei, mit dem sie 2002 an die Macht kam. Es jetzt auszuspielen heißt, die moralische Überlegenheit beim empfindlichsten Publikum genau in dem Moment zurückzugewinnen, in dem die Gespräche über die Özata-Milliarden diese Überlegenheit unmöglich machen.
Das Schema funktioniert nach dem klassischen Prinzip der doppelten Gleisführung. Der Berater sagt, was die religiöse Basis hören will, die regierungsnahen Medien treiben das Thema voran, und der Erste Mann wahrt Distanz und hält sich den Rückzug offen. Am 7. Oktober, noch bevor der Beschluss angewendet wurde, erklärte Ömer Çelik, die Partei werde niemandem erlauben, einen Keil zwischen die Türkei und Aserbaidschan zu treiben. Erdoğan selbst äußerte sich nicht öffentlich. Der Palast behielt sich die Rolle des Schiedsrichters in einem Konflikt vor, den seine eigenen Leute losgetreten hatten.
Die Ablenkung der öffentlichen Aufmerksamkeit von einer inneren Krise auf einen äußeren Reizfaktor ist in Lehrbüchern beschrieben. General Leopoldo Galtieri schickte im April 1982 vor dem Hintergrund von Inflation und Massenprotesten die argentinische Armee auf die Falklandinseln. Für einige Wochen verwandelte sich die Plaza de Mayo von einem Ort der Proteste in einen Ort patriotischer Kundgebungen. Zweieinhalb Monate später verlor die Junta den Krieg und die Macht. Der Vergleich mit der türkischen Lage ist natürlich unvollständig: Niemand führt Krieg. Der Mechanismus aber ist derselbe. Die Wahl des Ziels ist in unserem Fall beispiellos. Erstmals wurde zum Objekt einer solchen Operation ein Land, das man in der Türkei gemeinhin als die zweite Hälfte „eines Volkes“ bezeichnet.
„Ein Volk, zwei unabhängige Staaten“: Die Antwort Bakus
Die Reaktion folgte am nächsten Tag. Am 13. Oktober veröffentlichte die Regierungspartei Neues Aserbaidschan, deren Vorsitzender Ilham Alijew ist, eine Erklärung, die sich persönlich an Erdoğans Partei richtete. Die Äußerungen Sarals und türkischer Abgeordneter werden darin als populistisch und verantwortungslos bezeichnet, den türkischen Medien wird die Verbreitung unzutreffender und voreingenommener Informationen vorgehalten. Die Partei erinnerte daran, dass auch die Türkei selbst verfassungsmäßig ein säkularer Staat ist. Der Kernsatz der Erklärung kommt ohne diplomatische Abschwächungen aus: „Wir rufen die regierende Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung auf, von dieser schädlichen Politik abzulassen.“
Ein grundsätzlicher Punkt des Dokuments betrifft die Formel „ein Volk, zwei Staaten“. In Baku wurde betont, dass sie ein Volk und zwei unabhängige Staaten bedeutet und keinem der beiden das Recht gibt, dem anderen seine politischen und ideologischen Ansätze aufzuzwingen. Die Arbeitsgruppe des Milli Medschlis für interparlamentarische Beziehungen mit der Türkei gab eine gleichlautende Erklärung ab und erinnerte an die Erklärung von Schuscha vom 15. Juni 2021, die die Beziehungen beider Länder in den Rang eines Bündnisses erhoben hatte. Der staatliche Fernsehsender AzTV bezeichnete Sarals Haltung als grobe Einmischung in innere Angelegenheiten. Der Rat für Medien und Rundfunk hatte bereits am 12. Oktober vor Versuchen gewarnt, die Frage der Schuluniform zu politisieren.
Die aufschlussreichste Reaktion kam nicht aus Baku. Am 14. Oktober erinnerte der Vorsitzende der Partei der Nationalistischen Bewegung und wichtigste Verbündete Erdoğans, Devlet Bahçeli, öffentlich an die Notwendigkeit gegenseitiger Achtung der Souveränität und des innerstaatlichen Rechts beider Länder. Mit anderen Worten: Der engste Koalitionspartner des Präsidenten gab zu verstehen, dass er bei diesem Spiel nicht mitzuspielen gedenkt.
Am 15. Oktober wurde in Baku der siebte Gipfel der Konferenz für Zusammenwirken und vertrauensbildende Maßnahmen in Asien eröffnet. Erdoğan reiste nicht an. Die Türkei wurde von Außenminister Hakan Fidan vertreten, den der Präsident Aserbaidschans, Ilham Alijew, empfing. Nach dem Treffen beschränkte sich Fidan auf eine zurückhaltende Formel: Ihm zufolge „kann es von Zeit zu Zeit in manchen Fragen unterschiedliche Ansätze geben“. Für einen Minister, der 2023 die Antiterrormaßnahmen Aserbaidschans in Karabach als berechtigte Maßnahmen auf eigenem souveränem Territorium bezeichnet hatte, ist das ein vielsagendes Eingeständnis: Die Seiten sind tatsächlich auseinandergedriftet.
Am 20. Oktober berichtete die ausländische Presse unter Berufung auf drei Amtsträger, Baku habe Ankara angeblich gebeten, Saral zu entlassen, und Erdoğans Fernbleiben vom Gipfel habe die Lage nur verschärft. Offiziell bestätigte niemand diese Information. Die regierungsnahe türkische Presse reagierte vorhersehbar: mit Empörung über die „Einmischung“ Aserbaidschans in Ankaras Personalangelegenheiten. Die Ironie der Lage ist den Verfassern dieser Kolumnen offenbar entgangen.
Der israelische Querschläger und der iranische Schatten
Der Streit reichte schnell über die Schuluniform hinaus. In der Türkei kamen zur Kritik an Aserbaidschan Vorwürfe wegen der Beziehungen zu Israel hinzu. Die aserbaidschanische Seite antwortete mit dem Hinweis auf den türkisch-israelischen Handelsumsatz, der trotz der lautstarken Rhetorik Ankaras jahrelang fortbestand. Israel dient in diesem Streit beiden Seiten als bequeme rhetorische Waffe, doch das ist ein Nebenstrang.
Der iranische Strang ist wichtiger. Teheran nutzt seit Jahrzehnten die religiöse Agenda als Druckmittel gegen Aserbaidschan: über die schiitische Geistlichkeit, über Satellitensender, über Netzwerke in Nardaran und Masally. Jedes Mal, wenn türkische sunnitische Islamisten die aserbaidschanische Säkularität angreifen, sitzen sie objektiv im selben Boot wie die iranischen Mullahs. Ein bezeichnendes Detail: Der bekannte türkische Prediger Ahmet Mahmut Ünlü formulierte seine Position so, dass die Türkei Aserbaidschan gegen Iran unterstütze, das Kopftuchverbot jedoch nicht akzeptiere. Eine seltsame Logik. Die säkulare Schule ist gerade eine der Verteidigungslinien Aserbaidschans gegen Iran.
Der Preis von Worten, die sich nicht zurücknehmen lassen
Betrachten wir in Zahlen, was auf dem Spiel steht. Die Ölpipeline Baku–Tiflis–Ceyhan ist seit 2006 in Betrieb und bringt aserbaidschanisches Öl an die türkische Mittelmeerküste. Die Transanatolische Gaspipeline TANAP ist auf 16 Milliarden Kubikmeter jährlich ausgelegt, von denen 6 Milliarden für die Türkei bestimmt sind. Die Eisenbahnstrecke Baku–Tiflis–Kars wurde 2017 eröffnet. SOCAR besitzt den petrochemischen Komplex Petkim und die Raffinerie STAR in Izmir. Die gesamten aserbaidschanischen Investitionen in die türkische Wirtschaft nähern sich verschiedenen Schätzungen zufolge 20 Milliarden Dollar, was Aserbaidschan zu einem der größten ausländischen Investoren der Türkei macht. Der Sangesur-Korridor, über den im Sommer in Baku eben jener Justizminister Gürlek mit Begeisterung sprach, wird ohne aserbaidschanische Beteiligung zu einer bloßen Linie auf der Landkarte.
Am 2. Juli 2026 empfing der Präsident Aserbaidschans, Ilham Alijew, Akın Gürlek in Baku. Der Minister sprach damals von Beziehungen, die auf gemeinsamer Geschichte, Kultur und Brüderlichkeit beruhen, und versicherte, die Türkei werde auch künftig an der Seite Aserbaidschans stehen. Drei Monate sind vergangen. Nun führt sein Ministerium das Verfahren um die Pyramide, das immer neue Personen aus dem engsten Machtkreis erfasst, während Leute aus demselben Kreis darüber diskutieren, was Mädchen in aserbaidschanischen Schulen tragen.
Aserbaidschan muss in dieser Geschichte nichts erklären. Die Entscheidung über die Schuluniform wurde von einem souveränen Staat im Rahmen seiner eigenen Verfassung getroffen, entspricht der Praxis der meisten Turkstaaten, wird von der europäischen Rechtsprechung gestützt und deckt sich unmittelbar mit dem, was die Türkei selbst bis 2012 praktizierte. Rechtfertigen muss sich die Seite, die eine innere Entscheidung eines Verbündeten zum Material für ihren eigenen Wahlkampf gemacht hat.
Meine Prognose lautet wie folgt. Oktay Saral wird bis Ende 2026 formal nicht entlassen werden: Erdoğan opfert die Seinen niemals auf äußeren Druck hin. Dafür wird das Thema Kopftuch bis zum ersten persönlichen Treffen Erdoğans mit dem Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew, aus dem Mund offizieller Vertreter Ankaras verschwinden. Einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss zum „Jahrhundertbetrug“ wird das Mehrheitsbündnis blockieren. Und im Juni 2027 wird MSCI nicht türkische Bekenntnisse zur Brüderlichkeit bewerten, sondern die Kennzahlen zum Streubesitz von Aktien, und von diesem Gespräch wird sich niemand mehr ablenken lassen.
Bleibt die Frage, die türkische Journalisten Ertan Aydın stellen und die in Wahrheit an das gesamte System gerichtet ist. Wer sind die „Älteren“, mit denen man sich beriet, bevor man Tera verließ?
Solange es darauf keine Antwort gibt, zieht man es in Ankara vor, über anderes zu sprechen. In dem bekannten Video aus Imischli sagt eine Schülerin mit Kopftuch unter Tränen zum Schulleiter, sie habe 97 Punkte erreicht und ihrer Schule keine Schande gemacht. Türkische Fernsehsender zeigten es rund um die Uhr. Beiträge über Rentner, die ihre Ersparnisse in den Tera-Fonds verloren haben, gab es in denselben Sendungen deutlich weniger.