Russland führt im fünften Jahr Krieg um 12 Millionen Hektar fremden Bodens und hat dabei fast viermal so viel eigenes Land aufgegeben. Die Arithmetik dieses Krieges erklärt die Logik des Kremls präziser als jede seiner Erklärungen.
In der Oblast Kostroma sind etwa 70 Prozent des Ackerlandes aus der landwirtschaftlichen Nutzung herausgefallen. Diese Zahl stammt weder aus einem Bericht der Opposition noch aus einer Analyse eines westlichen Forschungszentrums. Sie wurde von der Russischen Akademie der Wissenschaften genannt, zusammen mit Angaben für die Oblast Jaroslawl mit 64 Prozent, die Oblast Iwanowo mit 63 Prozent und die Oblast Wologda mit rund der Hälfte. Von Moskau aus sind diese Felder in wenigen Autostunden erreichbar. Niemand beschießt sie. Um sie muss niemand kämpfen. Das Land ist dort schlicht für niemanden mehr von Interesse.
Gleichzeitig führt Russland im fünften Jahr einen Krieg, dessen Ziele längst in Quadratkilometern gemessen werden. Unter russischer Kontrolle befinden sich etwa 115.000 bis 120.000 Quadratkilometer international anerkannten ukrainischen Staatsgebiets, einschließlich der 2014 annektierten Krim. In Hektar sind das 11,5 bis 12 Millionen. Allein das aufgegebene russische Ackerland umfasst nach Schätzungen des Landwirtschaftsministeriums rund 20 Millionen Hektar. Sämtliche ungenutzten landwirtschaftlichen Flächen des Landes belaufen sich auf etwa 44 Millionen Hektar. Fast viermal so viel wie das, was der Krieg territorial eingebracht hat.
Ich schreibe diese Zeilen in Baku und beginne bewusst mit Zahlen statt mit Rhetorik. Rhetorik über historische Gebiete produziert Moskau im industriellen Maßstab. Statistiken veröffentlicht es dagegen immer widerwilliger. In der Lücke zwischen Worten und Zahlen liegt meines Erachtens die Antwort auf die Frage, warum ein Land, das seinen eigenen Raum nicht zu erschließen vermag, fremden Raum benötigt.
Die Arithmetik, die man im Kreml lieber nicht berechnet
Eine ehrliche Betrachtung verlangt zunächst ein Eingeständnis: Die Berechnung ist nicht einfach. In Russland gehören rund 380 Millionen Hektar zur Kategorie der landwirtschaftlich bestimmten Flächen, doch ein beträchtlicher Teil davon besteht aus Wäldern, Buschland und Sümpfen, die formal dem landwirtschaftlichen Bodenfonds zugerechnet werden. Die eigentlichen landwirtschaftlichen Nutzflächen umfassen etwa 222 Millionen Hektar. Davon werden nach Angaben des Landwirtschaftsministeriums rund 44 Millionen Hektar nicht bestimmungsgemäß genutzt. Wissenschaftliche Geografen kommen bei der Untersuchung desselben Datenbestandes auf eine ähnliche Zahl von 43,3 Millionen Hektar und stellen fest, dass aufgegebene Flächen mit Gras und Gebüsch überwuchern und etwa 17 Prozent ihrer Gesamtfläche bereits von Gehölzen bedeckt sind.
Zwei voneinander unabhängige Schätzungen führen zum selben Ergebnis. Wichtiger ist jedoch etwas anderes: Es handelt sich um Zahlen russischer Behörden selbst und nicht um feindliche Propaganda.
Beim Ackerland zeigt sich dasselbe Bild. Im November 2025 erklärte der stellvertretende Landwirtschaftsminister Rasin, dass bei einer Bestandsaufnahme in 51 Regionen rund 20 Millionen Hektar ungenutztes Ackerland festgestellt worden seien. Zwei Monate zuvor, im September 2025, hatte der Vizepräsident der Russischen Akademie der Wissenschaften auf einem internationalen Immobilienforum dieselbe Größenordnung für Anfang 2023 genannt und präzisiert, dass nach Meliorationsmaßnahmen und agrochemischer Aufbereitung etwa die Hälfte, nämlich 10,5 Millionen Hektar, realistisch wieder nutzbar gemacht werden könne. Der Rest ist allem Anschein nach für Jahrzehnte für die Landwirtschaft verloren.
Zum Vergleich: Die Fläche der Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen beträgt 603.500 Quadratkilometer. Russland kontrolliert etwa ein Fünftel davon. Damit hat der Kreml Hunderttausende Menschen für ein Gebiet in die Schützengräben geschickt, das kleiner ist als allein das aufgegebene russische Ackerland.
An dieser Stelle muss jeder gewissenhafte Autor eine Einschränkung machen. Hektar ist nicht gleich Hektar. Der lehmige Boden von Kostroma mit kurzem Sommer und sauren Böden lässt sich nicht mit den Schwarzerdeböden von Saporischschja oder Cherson vergleichen. Russland hat vor allem Flächen aufgegeben, deren Bewirtschaftung unrentabel ist. Darin liegt eine marktwirtschaftliche Logik: Getreide lässt sich im Kuban-Gebiet, in Stawropol und am Don rentabler anbauen, wo große Agrarkonzerne tätig sind. Das Land erzielt Rekordernten und bleibt der weltweit größte Exporteur von Weizen.
Doch gerade diese Einschränkung trifft den Kreml härter als seine Kritiker. Wenn Land im Überfluss vorhanden ist und so viel Getreide produziert wird, dass jährlich Dutzende Millionen Tonnen exportiert werden, dann wird dieser Krieg ganz offensichtlich nicht um Brot geführt. Derselbe Vizepräsident der Russischen Akademie der Wissenschaften bezifferte übrigens das inländische Defizit bei Milch auf 18,6 Millionen Tonnen. Ein Land, das Weizen nach Ägypten und in die Türkei liefert, produziert nicht genügend Milch für den eigenen Bedarf.
Hundertfünfzigtausend Dörfer, von denen ein Drittel bereits tot ist oder stirbt
Das Land entvölkert sich nicht von selbst. Die Menschen verlassen es.
Die Volkszählung von 2021 erfasste in Russland 153.157 ländliche Siedlungen. In 24.751 davon lebte kein einziger ständiger Einwohner mehr. Weitere rund 23.500 Dörfer und Siedlungen haben höchstens sechs Bewohner. Addiert man beide Zahlen, ergibt sich: Fast 50.000 Siedlungen, nahezu ein Drittel des ländlichen Russlands, sind bereits verschwunden oder nur noch wenige Todesfälle vom vollständigen Verschwinden entfernt.
Die Entwicklung ist erschreckender als die Momentaufnahme. Bei der Volkszählung von 2002 wurden rund 13.100 Dörfer ohne Einwohner erfasst, 2010 waren es bereits etwa 19.400. Innerhalb von neunzehn Jahren hat sich die Zahl der ausgestorbenen Dörfer nahezu verdoppelt. Die ländliche Bevölkerung Russlands sank nach Angaben von Rosstat bis 2024 auf etwa 36,6 Millionen Menschen und nimmt weiterhin um mehrere Hunderttausend Menschen pro Jahr ab, wenn Abwanderung in die Städte und natürliche Bevölkerungsverluste gemeinsam berücksichtigt werden.
Auch die demografische Entwicklung lässt keine Trendwende erwarten. 2024 wurden in Russland 1,222 Millionen Kinder geboren, weniger als in jedem Jahr seit 1999. Auf dem postsowjetischen Höchststand 2014 waren es noch 1,943 Millionen Geburten. Innerhalb von zehn Jahren betrug der Rückgang mehr als ein Drittel. Seit dem Frühjahr 2025 veröffentlicht Rosstat keine detaillierten demografischen Statistiken mehr, und diese Entscheidung ist beredter als jede Tabelle. Ein Staat, der von seinen Erfolgen überzeugt ist, versteckt keine Geburtenzahlen. Nach Schätzungen unabhängiger Demografen, die anhand indirekter Quellen rekonstruiert wurden, kamen 2025 etwa 1,18 Millionen Kinder zur Welt, während im ersten Quartal 2026 ein weiterer Rückgang um 6 Prozent gegenüber dem Vorjahreszeitraum verzeichnet wurde.
Zu den Quellen sei offen gesagt: Die Daten der Volkszählungen und von Rosstat bis 2025 sind offiziell und dürften, falls überhaupt, eher ein geschöntes Bild zeichnen. Unabhängige Schätzungen der vergangenen anderthalb Jahre beruhen auf unvollständigen Daten und können um einige Prozentpunkte abweichen. Die Richtung des Trends geben sie jedoch korrekt wieder: Solange amtliche Veröffentlichungen erschienen, bestätigte jede neue Statistik eher das schlechtere als das bessere Szenario.
Hinter jedem Territorium steht eine Infrastruktur, ohne die ein Hektar nur eine Zeile im Kataster bleibt. Straßen, Schulen, medizinische Versorgungsstellen, Stromnetze, Kommunikationsverbindungen und Arbeitsplätze. Zwei Jahrzehnte der sogenannten Optimierung haben im russischen Hinterland zur Schließung Tausender Dorfschulen und medizinischer Einrichtungen geführt. Jede solche Schließung wurde zum Todesurteil für ein Dorf: Zuerst ziehen Familien mit Kindern fort, danach verschwindet das Geschäft, dann der Busverkehr und schließlich erlischt das Licht im letzten bewohnten Haus. Der Staat war nicht in der Lage, Menschen auf einem Boden zu halten, der ihm unbestritten und ohne internationale Konflikte gehört.
Neuland statt Kostroma: die chronische Krankheit des Imperiums
Die Geschichte reimt sich mit beunruhigender Präzision. 1954 leitete Nikita Chruschtschow die Neulandkampagne ein. Innerhalb weniger Jahre wurden nach sowjetischen Angaben in Kasachstan, Sibirien, im Altai und im südlichen Ural rund 42 Millionen Hektar neues Land umgebrochen. Hunderttausende junge Menschen zogen in die Steppe, um sie landwirtschaftlich zu erschließen. Die Nichtschwarzerdezone, aus der ein erheblicher Teil dieser Menschen kam, blieb zurück und verfiel.
Anderthalb Jahrzehnte später erklärte Moskau Zehntausende Dörfer für perspektivlos. Ihre Bewohner wurden in zentrale Siedlungen umgesiedelt, kleine Schulen und Geschäfte geschlossen. Die Menschen zogen nun nicht mehr in den Nachbarort, sondern in die Städte. Im März 1974 verabschiedeten das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und der Ministerrat der UdSSR einen Beschluss über Maßnahmen zur Entwicklung der Landwirtschaft in der Nichtschwarzerdezone der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik. Enorme Investitionen flossen in die Region. Sie konnten das Dorf nicht retten.
Der nächste Einbruch kam in den neunziger Jahren. 1990 betrug die Aussaatfläche der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik fast 118 Millionen Hektar. Heute werden in Russland etwa 80 Millionen Hektar bestellt. Die Differenz von fast 40 Millionen Hektar ist genau jenes aufgegebene Land, nur aus einer anderen Perspektive betrachtet. Die Bodenreform der frühen neunziger Jahre verteilte die Flächen der Kolchosen in Form von Anteilen an Millionen Landbewohner. Die meisten Eigentümer ließen ihre Anteile jedoch nie als konkrete Grundstücke ausweisen. Die Menschen alterten, starben oder zogen weg, und ihre Erben erinnerten sich kaum noch an diese Bodenanteile. Nicht beanspruchte Anteile verwandelten sich in einen juristischen Sumpf, aus dem der Staat bis heute Hektar für Hektar durch Gerichtsverfahren zurückholt. Aufgegebenes Ackerland gehört nicht selten weder dem Staat noch einem Landwirt, sondern einem Verstorbenen, dessen Erben in Moskau oder im Ausland leben.
Das Muster ist ohne Übertreibung erkennbar. Der russische Staat sucht immer wieder Antworten auf innere Probleme im äußeren Raum: Neuland statt Intensivierung, neue Grenzen statt entwickelter Regionen. Raum war hier stets eher eine politische als eine wirtschaftliche Ressource. Sein Zuwachs wird in Quadratkilometern auf der Landkarte gemessen und nicht in Tonnen oder Rubel.
Der Kreml versteht dies besser als viele seiner Kritiker. Am 24. November 2016 scherzte Wladimir Putin bei einer Preisverleihung der Russischen Geografischen Gesellschaft als Reaktion auf die Bemerkung eines Schülers: „Russlands Grenze endet nirgendwo.“ Der Saal lachte. Etwas mehr als fünf Jahre später erhielt der Scherz eine militärische Form.
Dreizehn Billionen für die Front und Brosamen für das Ackerland
Folgen wir dem Geld. Im letzten Vorkriegsjahr 2021 beliefen sich die Ausgaben unter dem Haushaltsposten „Nationale Verteidigung“ auf rund 3,6 Billionen Rubel. Bis 2025 stiegen sie auf 13,49 Billionen. Der Haushalt für 2026 sieht 12,93 Billionen Rubel vor, wobei der überwiegende Teil der Verteidigungsausgaben nicht öffentlich ausgewiesen wird. Addiert man die Ausgaben für Sozialpolitik, Gesundheitswesen, Bildung und Umweltschutz, kommt man auf ungefähr 11,9 Billionen Rubel. Die Verteidigung bleibt dennoch teurer.
Vergleichen wir dies nun mit dem wichtigsten Instrument zur Rückgewinnung aufgegebener Flächen. Das 2021 gestartete staatliche Programm zur effizienten Wiedereinbeziehung landwirtschaftlicher Flächen verspricht, bis 2030 rund 13,2 Millionen Hektar wieder nutzbar zu machen. Das klingt beeindruckend. Berechnungen wissenschaftlicher Geografen zufolge schreiten die Meliorationsarbeiten im Rahmen des Programms mit etwa 200.000 Hektar jährlich voran. Von 1,98 Millionen Hektar, die bis 2030 von Buschwerk und Wald befreit werden sollten, waren bis April 2025 innerhalb von drei Jahren lediglich etwa 480.000 Hektar gerodet worden. Bei diesem Tempo würde die Wiederherstellung jener 16 Millionen Hektar, die Forscher als vorrangig einstufen, ungefähr 80 Jahre dauern.
Achtzig Jahre. Ungefähr so viel Zeit trennt uns vom Jahr 1945.
Das 2016 gestartete Programm „Fernöstlicher Hektar“ sollte eine Antwort auf die Entvölkerung einer riesigen Region sein. Zehn Jahre später hat auch kostenloses Land den Bevölkerungsrückgang im Fernen Osten nicht umkehren können. Menschen werden nicht durch ein Grundstück gehalten, sondern durch Einkommen, Straßen, Schulen und Krankenhäuser, also genau durch jene Dinge, für die in einem militarisierten Haushalt immer weniger Mittel verbleiben.
Leere zieht Nachbarn an. 2015 vereinbarten die Behörden des Transbaikalgebiets, einem chinesischen Unternehmen bis zu 115.000 Hektar für 49 Jahre zu verpachten. Das Geschäft löste einen landesweiten Skandal aus. Chinesische Pächter bewirtschaften nach vorliegenden Informationen seit Jahren Flächen im Jüdischen Autonomen Gebiet, in der Oblast Amur und in der Region Primorje, wo ein Mangel an einheimischen Arbeitskräften herrscht. Daran ist nichts Kriminelles: Unbewirtschaftetes Land wird von demjenigen genutzt, der über Menschen und Kapital verfügt. Bezeichnend ist die Tatsache selbst. Während Moskau um fremde Hektar Krieg führt, verpachtet es die eigenen. Gleichzeitig hat der Ferne Osten innerhalb der früheren Grenzen des Föderationskreises in den postsowjetischen Jahrzehnten etwa ein Viertel seiner Bevölkerung verloren.
Geld hat dennoch einen anderen Weg ins Hinterland gefunden. Die Regionen zahlen einmalige Prämien für die Unterzeichnung eines Militärvertrags. Zusammen mit der föderalen Zahlung erreichten diese Summen nach vorliegenden Angaben in einigen Föderationssubjekten mehrere Millionen Rubel. Für einen strukturschwachen Bezirk sind das Beträge, die dort seit Jahrzehnten niemand gesehen hat: Ein Mann aus einem sterbenden Dorf erhält für eine einzige Unterschrift mehr Geld, als er in mehreren Jahren Arbeit in einem örtlichen Landwirtschaftsbetrieb verdienen würde. Der Krieg hat erstmals seit langer Zeit wieder echtes Geld in die Dörfer gebracht und entzieht ihnen gleichzeitig die letzten arbeitsfähigen Männer. Die Arbeitslosigkeit in Russland ist auf historische Tiefstände von etwa 2 bis 2,5 Prozent gesunken. Arbeitskräfte fehlen überall, auch in jenen Agrarkonzernen, die eigentlich das aufgegebene Ackerland wieder nutzbar machen sollen.
Wer gewinnt? Rüstungsbetriebe, die Sicherheitsbürokratie, Auftragnehmer für den Wiederaufbau besetzter Städte sowie Gouverneure, die über die Anwerbung von Freiwilligen Bericht erstatten. Verlierer sind das russische Dorf und der Steuerzahler. Doch diese Verlierer haben bei Haushaltsberatungen keine Stimme.
Ruinen zum Preis eines Imperiums kaufen
Selbst wenn man der Kreml-Logik folgt und die neuen Gebiete als wertvollen Zugewinn betrachtet, muss ihr Preis gesondert berechnet werden. Am 23. Februar 2026 veröffentlichten die ukrainische Regierung, die Weltbankgruppe, die Europäische Kommission und die Vereinten Nationen ihre fünfte gemeinsame Bewertung der Schäden und des Wiederaufbaubedarfs. Der direkte physische Schaden hatte zum 31. Dezember 2025 mehr als 195 Milliarden Dollar erreicht, gegenüber 176 Milliarden ein Jahr zuvor. Die gesamten Wiederaufbaukosten für das kommende Jahrzehnt wurden auf fast 588 Milliarden Dollar geschätzt. Das entspricht ungefähr dem Dreifachen des nominalen ukrainischen Bruttoinlandsprodukts von 2025.
Die Struktur dieses Bedarfs zeigt, was zerstört wurde. Mehr als 96 Milliarden Dollar entfallen auf den Verkehr, fast 91 Milliarden auf den Energiesektor, knapp 90 Milliarden auf den Wohnungsbestand und über 55 Milliarden auf die Landwirtschaft. Weitere rund 28 Milliarden Dollar werden für Minenräumung und Trümmerbeseitigung benötigt. Etwa 14 Prozent des ukrainischen Wohnungsbestands wurden beschädigt oder zerstört, mehr als drei Millionen Haushalte sind betroffen. Die Autoren der Bewertung betonen, dass sich die Schäden vor allem auf frontnahe Regionen und große Städte konzentrieren, also genau auf jene Gebiete, in die die russische Armee vorrückt. Die Zahlen berücksichtigen noch nicht die Zerstörungen des Jahres 2026.
Moskau erhält kein unberührtes Neuland, das lediglich erschlossen werden müsste, sondern Ruinen, die wiederaufgebaut werden müssen. Mariupol war vor dem Krieg eine Stadt mit rund 430.000 Einwohnern und ein bedeutendes Zentrum der Metallindustrie. Heute ist die Stadt vor allem eine riesige Baustelle, die aus dem russischen Haushalt finanziert wird.
Ein eigenes Kapitel verdient das Wasser. Am 6. Juni 2023 wurde der Kachowka-Staudamm zerstört. Der Stausee versorgte die Bewässerungssysteme im Süden der Ukraine sowie den Nord-Krim-Kanal. Ohne dieses Wasser verliert der berühmte südliche Schwarzerdeboden in der trockenen Steppe einen erheblichen Teil seines wirtschaftlichen Wertes. Ausgerechnet das Argument der fruchtbaren Böden, mit dem sich der Krieg zumindest theoretisch noch wirtschaftlich rechtfertigen ließe, wurde durch den Krieg selbst entwertet. Die Felder, über die die Front hinweggezogen ist, sind mit Minen übersät. Ihre Räumung wird Jahre dauern. Ernten von besetzten Feldern in den südlichen Gebieten werden nach vorliegenden Informationen teilweise über Häfen auf der Krim ausgeführt. Kiew bezeichnet dies als Getreidediebstahl. Der Umfang dieser Lieferungen ist im Vergleich zu den russischen Exporten unbedeutend und hat keinen spürbaren Einfluss auf den Weltmarkt. Dafür erhält der Krieg dadurch den Beigeschmack gewöhnlicher Plünderung, der nur schwer mit der Rhetorik einer historischen Mission vereinbar ist.
Hinzu kommen die Menschen, genauer gesagt: ihr Fehlen. Hunderttausende Einwohner haben die besetzten Gebiete im Verlauf der Kriegsjahre verlassen. Russland verteilt Pässe, kann aber keine Bevölkerung herbeischaffen, die ihm selbst in Kostroma fehlt. Damit entsteht dieselbe Problematik des leeren Landes, nur diesmal inmitten von Ruinen und unter Bedingungen internationaler Nichtanerkennung.
Die Landkarte statt des Feldes: Wofür der Kreml tatsächlich Krieg führt
Es wäre naiv zu behaupten, im Kreml könne man keine Hektar berechnen. Man kann es sehr wohl. Der Krieg wird nur nicht um sie geführt.
Seine Ziele liegen auf einer anderen Ebene und sollten beim Namen genannt werden. Der Landkorridor zur Krim, die seit 2014 über eine Brücke und Fähren versorgt wurde. Die Wasserversorgung der Halbinsel: Die Ukraine sperrte 2014 den Nord-Krim-Kanal, Russland öffnete ihn erst nach der Einnahme von Nowa Kachowka im Februar 2022 wieder. Das Asowsche Meer, das faktisch zu einem Binnenmeer wurde. Das Kernkraftwerk Saporischschja, das größte Europas, mit sechs Reaktoren und einer Gesamtleistung von rund sechs Gigawatt. Die Industrie und Kohlevorkommen des Donbass, auch wenn ein erheblicher Teil davon überaltert ist. Strategische Tiefe und ein Puffer gegenüber dem Westen, von dem Moskau seit 2007 spricht.
Über all dem steht eine Ideologie, die lange vor dem Einmarsch formuliert wurde. Am 12. Juli 2021 veröffentlichte Putin den Artikel „Über die historische Einheit der Russen und Ukrainer“, in dem er der Ukraine faktisch das Recht auf eigenständige Staatlichkeit absprach. Am 9. Juni 2022 verglich er bei einem Besuch einer Moskauer Ausstellung zum 350. Geburtstag Peters des Großen den gegenwärtigen Krieg mit dem Nordischen Krieg und sagte: „Offenbar ist es auch an uns, zurückzuholen und zu festigen.“ Das Schlüsselwort lautet „zurückzuholen“. Es geht um die Wiederherstellung einer symbolischen Landkarte und nicht um wirtschaftliche Erschließung.
Am 30. September 2022 erklärte Russland vier ukrainische Regionen zu Bestandteilen seines Staatsgebiets, einschließlich jener Teile, die es niemals kontrolliert hatte, darunter die Gebietshauptstädte Saporischschja und Cherson. Die Territorien wurden in die Verfassung aufgenommen, bevor überhaupt ein russischer Soldat dort seinen Fuß gesetzt hatte. Ein Eigentümer, dem es um Ackerland geht, handelt nicht so. So handelt eine Macht, für die eine Grenzlinie auf der Karte wichtiger ist als das, was hinter dieser Grenze wächst.
Der Fairness halber verfügt Moskau auch über ein Argument, das es selbst für rational hält: die Erweiterung der NATO, Zusagen, die seiner Darstellung zufolge Anfang der neunziger Jahre gemacht worden seien, sowie die Furcht vor westlicher Militärinfrastruktur an den eigenen Grenzen. Über dieses Argument soll hier nicht gestritten werden, auch wenn der Beitritt Finnlands und Schwedens zum Bündnis in den Jahren 2023 und 2024 zeigt, dass der Krieg das genaue Gegenteil des angestrebten Ergebnisses bewirkt hat. Eine andere Feststellung reicht aus: Die Sicherheit, für die das Land im fünften Jahr Ressourcen verbrennt, umfasst nicht die Sicherheit seiner eigenen Dörfer vor dem Verschwinden.
Die politische Funktion einer solchen Expansion ist offensichtlich. Ein Regime, das seinen Bürgern weder steigende Einkommen noch sinkende Sterblichkeit noch moderne Infrastruktur im Hinterland bieten kann, verkauft ihnen Größe in Quadratkilometern. Territorialer Zuwachs wird als Beweis der Stärke präsentiert, während seine Kosten in geheim gehaltenen Haushaltsposten verschwinden. Das Ackerland von Kostroma taucht in dieser Buchführung nicht auf, weil sein Verlust keine fernsehtauglichen Bilder produziert.
Die japanische Lehre und der aserbaidschanische Kontrast
Der Rückgang der ländlichen Bevölkerung ist kein ausschließlich russisches Problem. Japan war bereits früher und in noch drastischerer Form damit konfrontiert. Nach der Wohnraumerhebung von 2023 gab es im Land etwa neun Millionen leer stehende Häuser, rund 13,8 Prozent des gesamten Wohnungsbestands und damit einen historischen Höchststand. Tokio reagiert mit Registern verlassener Häuser, Umzugsbeihilfen für Menschen, die die Hauptstadt verlassen, und Förderprogrammen für junge Landwirte. Die Ergebnisse sind bescheiden, doch die Richtung ist klar: Der Staat kämpft um jedes eigene Dorf und sucht keine Lösung jenseits des Meeres. Das japanische Kaiserreich suchte sie in den 1930er Jahren in der Mandschurei. Wie das 1945 endete, ist bekannt.
Noch näher liegt für mich das Beispiel Aserbaidschans. Dreißig Jahre lang standen etwa 20 Prozent seines international anerkannten Staatsgebiets unter armenischer Besatzung, entgegen den vier Resolutionen 822, 853, 874 und 884 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen aus dem Jahr 1993, die den Abzug der Besatzungstruppen verlangten. Im Herbst 2020 stellte Aserbaidschan seine Souveränität über seine Gebiete wieder her und sah sich unmittelbar mit einer Aufgabe konfrontiert, vor der Russland heute in den besetzten Gebieten steht: Städte und Dörfer waren bis auf die Grundmauern zerstört, Felder vermint und die Bevölkerung verschwunden.
Die Antwort Bakus war grundsätzlich anders. Der internationale Flughafen von Füzuli wurde im Oktober 2021 eröffnet, der Flughafen von Zangilan im Oktober 2022. Die ersten Einwohner kehrten im Sommer 2022 in das wiederaufgebaute Dorf Agali im Bezirk Zangilan zurück. Das erste staatliche Programm der Großen Rückkehr, das vom Präsidenten Aserbaidschans Ilham Aliyev bestätigt wurde, ist für die Jahre 2022 bis 2026 ausgelegt. Aserbaidschan baut eigenes Land für eigene Binnenvertriebene wieder auf, die drei Jahrzehnte lang auf ihre Rückkehr gewartet hatten. Das Land kehrte zu den Menschen zurück, die dort geboren worden waren.
Der Unterschied zwischen beiden Fällen ist grundlegend und muss klar benannt werden. Aserbaidschan holte zurück, was ihm nach internationalem Recht gehört, und investiert Ressourcen in seine Wiederbesiedlung. Russland erobert fremdes Territorium, zerstört es während der Eroberung und stellt anschließend fest, dass niemand vorhanden ist, um das Besetzte zu besiedeln, weil das eigene Dorf bereits zuvor ausgestorben ist.
Zwei Szenarien, und keines rettet das Dorf
Das erste Szenario ist ein eingefrorener Konflikt entlang der heutigen Kontaktlinie. Moskau erhält einen Gebietszuwachs, der faktisch, aber nicht rechtlich anerkannt ist, und muss über Jahre Mittel in den Wiederaufbau besetzter Städte stecken. Das Geld für Mariupol und Sjewjerodonezk stammt aus demselben Haushalt, aus dem auch das Programm zur Wiedergewinnung von Ackerland finanziert werden müsste. Nach politischer Logik werden die neuen Regionen stets Vorrang haben: Sie müssen als Schaufenster dienen, um die Richtigkeit des Krieges zu beweisen. Die Oblast Kostroma wird in dieser Hierarchie ganz am Ende der Warteschlange bleiben.
Das zweite Szenario ist ein langwieriger Abnutzungskrieg. Hier verliert das Dorf gleich doppelt. Die Männer werden an die Front geholt, während Verteidigungsausgaben und die Bedienung der wachsenden Staatsschulden den Haushalt verschlingen. Allein für den Schuldendienst sind 2026 rund 3,9 Billionen Rubel vorgesehen, fast 9 Prozent sämtlicher Ausgaben. Land wird weiterhin schneller aus der Nutzung verschwinden, als es zurückgewonnen werden kann, während die Behörden dies mit optimistischen Berichten über katasterrechtlich erfasste Flächen kompensieren werden.
Der Unterschied zwischen beiden Szenarien besteht lediglich in der Geschwindigkeit. Die Richtung bleibt dieselbe.
Was als Nächstes geschieht: eine Prognose mit Daten
Prognosen ohne konkrete Daten sind wertlos. Deshalb formuliere ich vier überprüfbare Thesen.
Erstens. Bis zum 31. Dezember 2030 wird Russland nicht einmal die Hälfte der im Staatsprogramm angekündigten 13,2 Millionen Hektar wieder landwirtschaftlich nutzbar gemacht haben. In den Berichten wird Erfolg anhand der Fläche gemessen werden, die katasterrechtlich erfasst wurde, und nicht anhand tatsächlich bestellter Flächen.
Zweitens. Die nächste gesamtrussische Volkszählung, die laut Gesetz spätestens 2031 stattfinden muss, wird mehr als 30.000 ländliche Siedlungen ohne einen einzigen ständigen Einwohner ausweisen.
Drittens. Rosstat wird die vollständige Veröffentlichung monatlicher demografischer Statistiken bis Ende 2027 nicht wieder aufnehmen. Die Zahl der Geburten wird 2026 nach Schätzungen unabhängiger Demografen unter 1,15 Millionen sinken.
Viertens. Jeder Waffenstillstand, der bis Ende 2027 geschlossen werden sollte, wird vom Kreml als territorialer Gewinn dargestellt werden. In keinem offiziellen Dokument dazu wird das Wort „Nichtschwarzerdezone“ vorkommen.
Bleibt eine Frage, auf die ich keine Antwort habe. Wie viele Dörfer müssen noch menschenleer werden, bevor die russische Gesellschaft beginnt, die Stärke des Staates nicht an der Frontlinie, sondern an der Zahl lebendiger Dörfer zu messen?
Solange diese Frage in Moskau niemand laut stellt, beantwortet die Natur sie auf ihre Weise. Auf einem Feld bei Kostroma, das Anfang der neunziger Jahre aufgegeben wurde, steht längst ein Birkenwald, der mehr als dreißig Jahre alt ist. Niemand hat dieses Feld gestürmt. Der Wald kam von selbst, ohne Verluste, und besetzte ein Gebiet, das der Staat nicht bemerkte, weil er all diese Jahre auf die Landkarte von Saporischschja blickte.