Ankara erntet den Applaus der arabischen Straße. Doch als in Gaza die wirklichen Rollen verteilt wurden, blieb für die Türkei kein Stuhl übrig. Diese Episode erklärt die Grenzen der türkischen Ambitionen besser als jede Theorie.
1908 erreichte der erste Zug aus Damaskus Medina. Acht Jahre lang war die Hedschasbahn mit Spenden gebaut worden, die in der gesamten islamischen Welt gesammelt worden waren. Sultan Abdülhamid II. betrachtete sie als stählernes Rückgrat des Reiches: Pilger, Soldaten, Post und Befehle aus Istanbul sollten die heiligen Städte innerhalb weniger Tage erreichen, statt mehr als einen Monat auf Karawanenwegen unterwegs zu sein. Zehn Jahre später sprengten die Beduinenverbände des Scherifen von Mekka gemeinsam mit britischen Offizieren systematisch ihre Schienen. Die Bahn starb zusammen mit dem Reich.
Im Juni 2026 unterzeichneten die Türkei und Saudi-Arabien Vereinbarungen über ihre Wiederbelebung über Syrien und Jordanien mit der Perspektive einer Verlängerung bis Oman. Die Symbolik dieses Vorhabens reicht tiefer, als es zunächst scheint. Die osmanische Magistrale kehrt zurück, doch diesmal ist Riad Miteigentümer und entscheidet selbst, wohin und wann die Züge fahren.
In dieser Geschichte steckt bereits die Antwort auf eine Frage, die im Nahen Osten immer häufiger gestellt wird: Kann Recep Tayyip Erdoğan, der die Verteidigung Palästinas zum wichtigsten außenpolitischen Kapital gemacht hat, zum Führer der arabischen Welt werden? Meine Position ist eindeutig. Die Türkei kann zur einflussreichsten nichtarabischen Macht im arabischen Raum werden. Führen wird sie ihn nicht. Das Hindernis ist keineswegs eine mythische „ewige Abneigung der Araber gegen die Türken“; soziologische Daten widerlegen diesen Mythos. Das eigentliche Hindernis liegt woanders: Eine einheitliche arabische Welt, die jemand anführen könnte, existiert nicht mehr.
Vier Jahrhunderte unter dem Halbmond: eine Erinnerung, die jeder für sich neu geschrieben hat
Am 24. August 1516 besiegten die Truppen Selims I. die Mamluken bei Mardsch Dabiq nördlich von Aleppo. Im Januar 1517 fiel Kairo. In den folgenden vier Jahrhunderten gehörten Syrien, Libanon, Palästina, Irak, Ägypten, der Hedschas und große Teile Nordafrikas in unterschiedlichen Formen zum Einflussbereich Istanbuls.
Diese Ordnung als „türkisches Kolonialreich“ zu bezeichnen, wäre anachronistisch. Damaskus im 17. Jahrhundert stand zu Istanbul in einem völlig anderen Verhältnis als Algier im 19. Jahrhundert zu Paris. Araber dienten als Kadis, Gouverneure, Offiziere und Steuereinnehmer, weite Gebiete wurden von lokalen Dynastien verwaltet, und eine gemeinsame islamische Legitimität hielt das System stärker zusammen als Garnisonen.
Der Nationalismus begann dieses System zu zerstören, und zwar von beiden Seiten. Nach der jungtürkischen Revolution von 1908 nahm ein Teil der arabischen Intelligenz die Politik der Zentralisierung und die stärkere Verwendung der türkischen Sprache in der Verwaltung als Türkisierung wahr. Der Erste Weltkrieg führte den Konflikt bis zum Galgen. Cemal Pascha, einer der Triumvirn des jungtürkischen Regimes und Befehlshaber der 4. Armee in Syrien, ließ Dutzende arabische Aktivisten hinrichten. Am Morgen des 6. Mai 1916 fanden gleichzeitig Hinrichtungen in Beirut und Damaskus statt. Der Platz in Beirut, auf dem die Verurteilten hingerichtet wurden, heißt bis heute Märtyrerplatz, und der 6. Mai wurde im Libanon und in Syrien zum Märtyrertag.
Einen Monat später, im Juni 1916, erhob Scherif Hussein ibn Ali in Mekka das Banner des Aufstands. Hier beginnt die Mythologie. Die Mehrheit der Araber des Reiches beteiligte sich nicht an der Revolte, Zehntausende kämpften bis zum Ende des Krieges weiterhin in osmanischen Uniformen. Dennoch entstanden aus diesen Ereignissen zwei spiegelbildliche Narrative. Das türkische spricht von einem arabischen Dolchstoß, ausgeführt auf britischen Befehl. Das arabisch-nationalistische erzählt von vier Jahrhunderten türkischer Besatzung. Beide sind primitiver als die historische Wirklichkeit und beide erstaunlich langlebig.
Hinzu kommt eine Kränkung, an die man sich in der Türkei nur ungern erinnert. 1939 übergab Frankreich Ankara den Sandschak Alexandrette, der zur Provinz Hatay wurde. Syrische Schulkarten stellten dieses Gebiet jahrzehntelang als syrisch dar. Für den syrischen Staatsnationalismus endete die Geschichte türkischer Präsenz auf arabischem Boden keineswegs 1918.
Nasser baute ein Haus, in dem für die Türken kein Zimmer vorgesehen war
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der arabische Nationalismus zur wichtigsten politischen Sprache der Region. Die Türkei befand sich damals in jeder Hinsicht auf der anderen Seite der Barrikade. Im März 1949 erkannte sie als erstes muslimisches Land Israel an. Drei Jahre später trat sie der NATO bei. 1955 gehörte sie zu den Gründern des Bagdadpakts, den Kairo als Instrument westlicher Kontrolle über die Region verurteilte. Im Herbst 1957 konzentrierten sich türkische Truppen an der syrischen Grenze, was in Damaskus als Vorbereitung einer von Washington angeordneten Invasion verstanden wurde.
Nach der Suezkrise von 1956 wurde Gamal Abdel Nasser zu jener Stimme, auf die man von Casablanca bis Basra hörte. Am 1. Februar 1958 proklamierten Ägypten und Syrien die Vereinigte Arabische Republik. Die Logik des Projekts war unmissverständlich: Die Araber bilden eine gemeinsame Nation und entscheiden selbst über ihr Schicksal.
In einer solchen Konstruktion gibt es für die Türkei definitionsgemäß keinen Platz: weder aufgrund der Sprache noch der Identität, der Bündnisse oder der historischen Erinnerung. Daraus ergibt sich eine grundlegende Trennlinie, die bei jeder Debatte über türkische Ambitionen im Blick behalten werden sollte. Ankara kann mit guten Gründen Anspruch darauf erheben, eine der führenden Mächte der islamischen Welt zu sein. Ein Anspruch auf Führung unter den 22 Mitgliedern der Liga der Arabischen Staaten stößt jedoch auf eine Frage, auf die es keine bequeme Antwort gibt: Warum sollten die Araber einem nichtarabischen Staat ein solches Mandat übertragen?
Eine Minute in Davos, die zehn Jahre Diplomatie aufwog
Das Paradoxe ist, dass Erdoğan dieser Grenze näher gekommen ist als jeder andere türkische Staatsführer seit den letzten Sultanen.
Am 29. Januar 2009 geriet er bei einer Podiumsdiskussion des Weltwirtschaftsforums über Gaza mit dem israelischen Präsidenten Schimon Peres aneinander, verlangte vom Moderator „eine Minute“ und verließ anschließend die Bühne. In Istanbul wurde er von Menschenmengen mit Fahnen empfangen. Arabische Fernsehsender zeigten die Szene wochenlang: Ein türkischer Staatsführer hatte Israel öffentlich das gesagt, was die meisten arabischen Herrscher nicht einmal hinter verschlossenen Türen auszusprechen wagten.
Am 31. Mai 2010 stürmten israelische Spezialkräfte das Schiff „Mavi Marmara“, das im Rahmen der „Freiheitsflottille“ auf dem Weg nach Gaza war. Neun türkische Staatsbürger kamen ums Leben, ein zehnter starb später an seinen Verletzungen. Das Bild Erdoğans als Verteidiger der Palästinenser war damit endgültig geprägt.
Unter diesem symbolischen Kapital lag ein solides materielles Fundament. Die türkische Wirtschaft wuchs mit Raten, um die sie viele Europäer beneideten. Die Fernsehserie „Nur“ erreichte 2008 Schätzungen zufolge Dutzende Millionen arabische Zuschauer, und Istanbul wurde zum wichtigsten touristischen Sehnsuchtsziel der arabischen Mittelschicht. Die Türkei verkaufte ein Modell, in dem Islam, Wahlen, Markt und ein funktionierender Staat gleichzeitig miteinander vereinbar schienen. Für die arabische Straße, die der alternden Diktaturen müde war, wirkte dieses Schaufenster beinahe wie eine Offenbarung.
Die Wette auf die „Bruderschaft“: Wie Ankara 2011 gewann und Ägypten verlor
Der Arabische Frühling öffnete Ankara ein Fenster, das Ahmet Davutoğlu, damals Außenminister und Autor der Doktrin der „strategischen Tiefe“, als historisch betrachtete. Das Kalkül war transparent. Wenn sich nach dem Sturz der Regime in Tunesien, Ägypten, Libyen und Syrien Kräfte eines gemäßigten politischen Islam durchsetzen würden, die ideologisch der regierenden Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung nahestanden, würde die Türkei zum natürlichen Zentrum eines riesigen Raums.
Der Schlüssel war Ägypten. Der Wahlsieg Mohammed Mursis bei der Präsidentschaftswahl 2012 eröffnete die Perspektive eines türkisch-ägyptischen Tandems, das die gesamte regionale Ordnung hätte umgestalten können.
Am 3. Juli 2013 setzte das ägyptische Militär Mursi ab. Verteidigungsminister Abdel Fattah al-Sisi wurde ein Jahr später Präsident. Erdoğan weigerte sich, den Umsturz anzuerkennen, bezeichnete Sisi öffentlich als Tyrannen, und Istanbul wurde zum Zufluchtsort der ägyptischen islamistischen Opposition mit eigenen Fernsehsendern. Die Beziehungen brachen zusammen.
Den Preis dieser Wette dokumentierten die jährlichen Erhebungen einer der führenden Istanbuler Forschungseinrichtungen. 2011 hatten 78 Prozent der Befragten in 16 Ländern der Region ein positives Bild von der Türkei, 2012 waren es 69 Prozent, 2013 nur noch 59 Prozent. In Ägypten glich die Entwicklung einem Absturz: 86 Prozent 2011, 84 Prozent 2012 und 38 Prozent 2013.
Die Lektion war hart. Die Attraktivität der Türkei war enorm, aber fragil, und sie hing vor allem davon ab, mit wem Ankara innerhalb anderer Staaten verbündet war.
Kairo: ein Stolz, der den Vorrang nicht abtritt
Ägypten bleibt ein grundlegendes Hindernis für jeden türkischen Führungsanspruch. Mehr als 107 Millionen Einwohner, die größte Armee der arabischen Welt, al-Azhar, das historische Zentrum der arabischen Presse, des Films, der Literatur und der Diplomatie. Die Liga der Arabischen Staaten wurde 1945 in Kairo gegründet, und dort befindet sich, abgesehen von der tunesischen Zwischenphase von 1979 bis 1990 nach Camp David, auch ihr Hauptsitz. Kairo betrachtete dies stets als natürliche Ordnung.
Für den ägyptischen Staat erschien die türkische Unterstützung der Muslimbruderschaft als Bedrohung für das Regime selbst. Später verlagerte sich die Konfrontation auf die militärische Ebene. Im November 2019 unterzeichnete Ankara mit der Regierung in Tripolis Vereinbarungen über Sicherheit und Seegrenzen, im Januar 2020 entsandte es Militär und Drohnen nach Libyen. Ägypten und die Vereinigten Arabischen Emirate unterstützten das gegnerische Lager um Khalifa Haftar. Im Sommer 2020 erklärte Sisi öffentlich die Linie Sirte-Dschufra zur roten Linie, jenseits derer die ägyptische Armee eingreifen werde.
Die Versöhnung dauerte beinahe ein Jahrzehnt. Am 20. November 2022 reichten sich Erdoğan und Sisi bei der Eröffnung der Fußballweltmeisterschaft in Katar die Hand. Im Juli 2023 kehrten die Botschafter zurück. Am 14. Februar 2024 reiste Erdoğan erstmals seit zwölf Jahren nach Kairo, und am 4. September desselben Jahres besuchte Sisi erstmals als Präsident Ankara und schrieb, der Besuch spiegele den gemeinsamen Willen zu einer neuen Phase von Freundschaft und Zusammenarbeit wider. Beide Seiten setzten sich das Ziel, das Handelsvolumen von etwa neun Milliarden Dollar im Jahr 2024 auf 15 Milliarden zu steigern.
Hinter den diplomatischen Formeln verbarg sich eine einfache Tatsache. Ankara hörte auf, das ägyptische Regime verändern zu wollen, und begann, mit ihm Geschäfte zu machen. Kairo akzeptierte türkische Investitionen, die die ägyptische Regierung auf rund vier Milliarden Dollar beziffert, und türkische Drohnen wurden Teil der Verhandlungsagenda. Seinen Vorrang gab Kairo jedoch keinen Millimeter preis.
Riad und Abu Dhabi: Die Rivalen verfolgen ihre eigenen Großmachtprojekte
Mit Saudi-Arabien findet der Wettbewerb auf einer Ebene statt, auf der die Türkei prinzipiell nicht gewinnen kann. Der König trägt den Titel Hüter der beiden heiligen Stätten. Mekka und Medina verleihen Riad einen religiösen Status, den man weder kaufen noch erobern kann. Jedes Mal, wenn Ankara von Führung in der sunnitischen Welt spricht, betritt es ein Feld symbolischer Konkurrenz, auf dem die Saudis von Anfang an den entscheidenden Trumpf besitzen.
Mohammed bin Salman ergänzte die religiöse Dimension um den Anspruch, Saudi-Arabien zum Finanz- und Technologiezentrum der Region zu machen. Die Beziehungen beider Länder durchliefen nach der Ermordung des Journalisten Jamal Khashoggi im saudi-arabischen Konsulat in Istanbul am 2. Oktober 2018 eine tiefe Krise, während die türkische Seite monatelang schrittweise Einzelheiten der Ermittlungen veröffentlichte. Im April 2022 reiste Erdoğan nach Dschidda, im Juni besuchte der Kronprinz Ankara, und im Juli 2023 schloss Riad mit dem türkischen Unternehmen Baykar einen Vertrag über Kampfdrohnen des Typs Akıncı, der in Ankara als größtes Rüstungsexportgeschäft der Landesgeschichte bezeichnet wurde.
Die Vereinigten Arabischen Emirate unter Mohammed bin Zayed entwickelten ein Einflussmodell, das dem türkischen in vieler Hinsicht entgegengesetzt war: strikte Ablehnung des politischen Islam, Konzentration auf Kapital, Häfen und Logistik. Emiratisches Geld unterstützte Gegner Ankaras von Kairo bis Bengasi. Die Wende kam im November 2021, als bin Zayed Ankara besuchte und einen Zehn-Milliarden-Dollar-Fonds für Investitionen in der Türkei ankündigte. Im Juli 2023 wurde das Paket der zwischenstaatlichen Vereinbarungen bereits auf 50,7 Milliarden Dollar beziffert.
Katar nimmt eine Sonderstellung ein. Während der Blockade, die Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain und Ägypten am 5. Juni 2017 gegen Doha verhängten, genehmigte das türkische Parlament im Eilverfahren die Entsendung zusätzlicher Soldaten auf den türkischen Stützpunkt im Emirat. Doha hat dies nicht vergessen. Doch ein Bündnis mit einem Staat, der selbst eine eigenständige Medien- und Vermittlungspolitik verfolgt, macht die Türkei zum Partner eines arabischen Machtzentrums, keineswegs zum Schiedsrichter über diesen Zentren.
Syrien: ein türkischer Sieg, den Ankara teilen musste
Der Syrienkonflikt zerstörte endgültig das Bild der Türkei als ausschließlich auf weiche Macht setzende Großmacht. Vor 2011 hielten Erdoğan und Baschar al-Assad gemeinsame Regierungssitzungen ab und verbrachten mit ihren Familien Urlaub. Nach Beginn des Aufstands wurde Ankara zum wichtigsten Hinterland der Opposition. Es folgten die Operationen „Schutzschild Euphrat“ 2016, „Olivenzweig“ in Afrin 2018 und „Friedensquelle“ im Oktober 2019. Parallel führt die türkische Armee seit 2019 eine Reihe von „Klaue“-Operationen im Norden des Irak durch, während Dutzende türkische Stützpunkte im irakischen Kurdistan längst zu einem dauerhaften Bestandteil der Landschaft geworden sind.
Bagdad hat gegenüber Ankara noch einen weiteren Vorwurf, der im Zusammenhang mit Palästina selten erwähnt wird: Wasser. Tigris und Euphrat entspringen in der Türkei, und die Staudammkaskade des Südostanatolien-Projekts verschafft Ankara einen Hebel, über den keine arabische Hauptstadt verfügt. Als im Sommer 2018 die Befüllung des Ilısu-Stausees begann und der Tigris bei Bagdad deutlich weniger Wasser führte, löste dies im Irak einen solchen Aufschrei aus, dass Ankara die Befüllung verschieben musste. Für einen irakischen Bauern im Süden des Landes bemisst sich türkischer Einfluss in Kubikmetern und nicht an Erdoğans Reden über Gaza.
Aus Sicht Ankaras geht es um nationale Sicherheit und den Kampf gegen die PKK. Ein erheblicher Teil des arabischen politischen Umfelds sieht dagegen ausländische Soldaten auf arabischem Boden. Dieselbe Türkei erscheint in Gaza als Beschützerin, in Doha als Retterin, für einen ägyptischen Islamisten als Verbündete, für einen ägyptischen Sicherheitsbeamten als Feindin und für einen Nationalisten in Bagdad als Besatzungsmacht. Eine einheitliche arabische Haltung zur Türkei gibt es schlicht nicht.
Am 8. Dezember 2024 brach das Assad-Regime unter dem Druck der Organisation Haiat Tahrir al-Scham zusammen, die jahrelang in Idlib unter türkischem Schutz existiert hatte. Viele beeilten sich, Syrien zum türkischen Protektorat zu erklären. Die Wirklichkeit erwies sich als komplizierter. Seine erste Auslandsreise als Präsident führte Ahmed al-Scharaa, der in Riad geboren wurde, nach Saudi-Arabien. Der saudi-arabische Außenminister Prinz Faisal bin Farhan traf am 24. Januar 2025 in Damaskus ein, früher als die meisten seiner Amtskollegen. Am 7. Februar 2026 unterzeichnete das Königreich mit Damaskus ein Investitionspaket im Umfang von rund 5,3 Milliarden Dollar, darunter die Modernisierung der Flughäfen von Aleppo und die Gründung einer syrisch-saudi-arabischen Billigfluggesellschaft.
Die türkischen Exporte nach Syrien überstiegen 2025 drei Milliarden Dollar, und im Juni 2026 erklärte Handelsminister Ömer Bolat auf dem Wirtschaftsforum Gaziantep-Aleppo ein Handelsvolumen von fünf Milliarden Dollar innerhalb von zwei Jahren zum Ziel. Das sind beträchtliche Zahlen, aber sie sind mit den saudi-arabischen vergleichbar und nicht erdrückend überlegen. Al-Scharaa betreibt eine eigene Balancepolitik gegenüber Washington, Ankara, Doha und Riad, die eine Alleinherrschaft irgendeiner Macht ausschließt. Hinzu kommt der israelische Faktor: Am 18. August 2026 griff die israelische Luftwaffe den Luftwaffenstützpunkt Abu ad-Duhur an, nur wenige Stunden nachdem eine türkische Delegation ihn verlassen hatte. Syrien ist für Ankara zu einer Arena des Einflusskampfs geworden. Zu einem Vasallen ist es nicht geworden.
Zahlen, die den Mythos von der „ewigen Feindschaft“ begraben
Die Behauptung, Araber würden Türken aus historischen Gründen grundsätzlich ablehnen, zerfällt bei einer Überprüfung anhand soziologischer Daten.
Der Arabische Meinungsindex 2025, die größte Untersuchung dieser Art in der Geschichte der Region, umfasste 40.130 persönliche Befragungen in 15 arabischen Ländern, darunter erstmals eine entsprechende Erhebung in Syrien nach dem Sturz Assads. Die türkische Politik gegenüber Palästina bewerteten 49 Prozent der Befragten positiv und 33 Prozent negativ. Zum Vergleich: Die amerikanische Politik in derselben Frage wurde von 76 Prozent negativ bewertet. In Jordanien äußerten nach der vorherigen Erhebungswelle des „Arabischen Barometers“ von 2023 bis 2024 insgesamt 79 Prozent eine positive Einstellung zur Türkei, während 71 Prozent Erdoğans Außenpolitik befürworteten.
Die historische Erinnerung existiert. Eine ethnische Barriere ist sie nicht.
Die neuesten Daten aus Palästina zeigen jedoch einen Riss im türkischen Fundament. Die neunte Welle des „Arabischen Barometers“, die vom 8. bis 26. Oktober 2025 unter 1.655 Menschen im Westjordanland, im Gazastreifen und in Ostjerusalem durchgeführt wurde, zeigte, dass die Sympathie für die Türkei von 65 Prozent vor dem 7. Oktober 2023 auf 51 Prozent sank. Iran stieg im selben Zeitraum von 28 auf 42 Prozent und verzeichnete damit den stärksten Zuwachs. Die Autoren der Studie erklären diese Verschiebung ausdrücklich damit, dass Palästinenser jene Akteure belohnten, in denen sie materielle Unterstützung des Widerstands sahen, während Vermittler an Zustimmung verloren.
Die Unterschiede innerhalb Palästinas selbst sind enorm. Im Gazastreifen bewerten 70 Prozent die Türkei positiv, im Westjordanland nur 38 Prozent. Erdoğans Außenpolitik wird von 71 Prozent der Bewohner Gazas und 43 Prozent der Bewohner des Westjordanlands positiv bewertet, und in der Rangliste ausländischer Staatsführer liegt er weiterhin an erster Stelle. Die wichtigste Frage der Erhebung betraf jedoch nicht Sympathie, sondern Vertrauen: Wer kann bei einer Beilegung des Konflikts fair vermitteln? Ägypten nannten 31 Prozent, Katar 30 Prozent und die Türkei lediglich 19 Prozent.
Das ist die Formel des türkischen Problems. Erdoğan wird geschätzt. Ein Mandat erhält er selbst von jenen nicht, die ihn schätzen.
Laute Worte und stiller Handel
Die arabische Straße hört auf den Tonfall und schaut danach auf die Rechnung. Ein Freihandelsabkommen mit Israel unterzeichnete die Türkei bereits 1996, 1997 trat es in Kraft. 2023 belief sich das Handelsvolumen beider Länder auf etwa 6,8 bis sieben Milliarden Dollar, wobei die Türkei zu den wichtigsten Lieferanten von Stahl und Zement für israelische Bauprojekte gehörte. Gleichzeitig bezeichnete Erdoğan Benjamin Netanjahu als Schlächter und Israel als Terrorstaat.
Die Wende kam spät. Im April 2024 untersagte Ankara den Export von 1.019 Warenpositionen in 54 Kategorien, am 2. Mai verkündete es die vollständige Einstellung des Handels. Israelische Quellen schätzten ein Jahr später den inoffiziellen Zustrom türkischer Waren über Drittstaaten auf 100 bis 200 Millionen Dollar im Monat; die türkische Seite wies diese Angaben zurück. Die Wahrheit lässt sich hier schwer feststellen, und ehrlicher ist es anzuerkennen, dass jede Seite ein Interesse an ihren eigenen Zahlen hat. Am 29. August 2025 erklärte Außenminister Hakan Fidan auf einer außerordentlichen Parlamentssitzung die türkischen Häfen für israelische Schiffe und den türkischen Luftraum für israelische Regierungsmaschinen und militärische Frachtflüge für geschlossen.
Die Härte wurde letztlich real. Doch die arabische Öffentlichkeit kann Zeiträume zählen, und die beinahe sieben Monate zwischen dem 7. Oktober und dem vollständigen Embargo blieben in Erinnerung. Jede Macht, die moralische Führung beansprucht, gerät in diese Falle: Je lauter die Worte, desto strenger wird nach Ergebnissen gefragt.
Gaza: ein Friedensgarant, den man nicht über die Schwelle ließ
Der Herbst 2025 hätte zu einem türkischen Triumph werden sollen. Am 13. Oktober unterzeichnete Erdoğan in Scharm asch-Schaich gemeinsam mit Donald Trump, Abdel Fattah al-Sisi und dem Emir von Katar, Tamim bin Hamad Al Thani, ein Dokument, das den Waffenstillstand in Gaza auf Grundlage des amerikanischen Zwanzig-Punkte-Plans festschrieb. Die Türkei trat in den Kreis der Garantiemächte ein, formal auf gleicher Ebene mit Ägypten und Katar.
Dann begann der politische Alltag, und der türkische Status begann zu erodieren. Am 27. Oktober erklärte der israelische Außenminister Gideon Saar in Budapest, türkische Soldaten würden keinen Platz in den internationalen Stabilisierungskräften erhalten. Im November verweigerte Israel einer Gruppe türkischer Rettungskräfte den Zugang nach Gaza. Einen Monat später räumte Fidan in einem Gespräch mit einem türkischen Fernsehsender ein: Ankara sei bereit, sich an den Stabilisierungskräften zu beteiligen, doch die Israelis sprächen sich offen dagegen aus.
Die Entscheidung fiel am 19. Februar 2026 in Washington bei der ersten Sitzung des sogenannten Friedensrates. Fünf muslimische Staaten stellten offiziell Truppen für die internationalen Kräfte bereit: Albanien, Indonesien, Kasachstan, Kosovo und Marokko. Die Türkei stand nicht auf der Liste. Die Ausbildung und Wiederherstellung der palästinensischen Polizei wurde Ägypten und Jordanien übertragen. Ankara blieb im Wesentlichen die Logistik.
Diese Episode sagt mehr als Hunderte Umfragen. Als es um die tatsächliche Verteilung von Rollen ging, setzte der amerikanische Vermittler auf die arabischen Nachbarn Gazas, während das israelische Veto gegen türkische Soldaten schwerer wog als der Applaus der arabischen Straße. Die türkische Rhetorik verschaffte Erdoğan einen Platz auf dem Foto in Scharm asch-Schaich. Die Schlüssel zu Gaza blieben in Kairo und Amman.
Der polyzentrische Osten sucht keinen neuen Sultan
Popularität und Hegemonie gehören zu unterschiedlichen Kategorien. Man kann bei den Jordaniern beliebt sein und dennoch keinen Einfluss auf die Entscheidungen Ammans haben. Ein Idol Gazas kann durchaus außerhalb der Verhandlungen über dessen Zukunft bleiben. Mit Kairo kann man sich versöhnen, aber man kann es nicht zwingen, Ankaras Vorrang anzuerkennen.
Entscheidend ist jedoch, dass die heutige arabische Welt polyzentrisch ist und es dort schlicht keine freie Stelle für einen „Führer der Araber“ gibt. Saudi-Arabien verfügt über die heiligen Stätten und Geld. Ägypten stützt sich auf seine Bevölkerung, seine Armee, al-Azhar und sein historisches Gewicht. Die Emirate sind stark durch Kapital und Häfen, Katar durch Medien und Vermittlung. Jede dieser Hauptstädte wacht eifersüchtig über ihre Souveränität, und keine braucht einen neuen Sultan oder einen neuen Nasser.
In Ankara selbst scheint man dies früher verstanden zu haben, als man es öffentlich eingestand. Die Türkei der letzten Jahre unterscheidet sich grundlegend von der Türkei des Jahres 2011. Sie hat sich mit Ägypten versöhnt, die Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten normalisiert, Rüstungsabkommen mit Riad abgeschlossen und das strategische Bündnis mit Doha bewahrt. Ideologischer Messianismus wurde durch Verträge über Drohnen, Bauprojekte, Energie und Verkehr ersetzt. Das rund 17 Milliarden Dollar schwere Projekt „Entwicklungsstraße“, über das die Türkei, Irak, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate im April 2024 eine Vereinbarung unterzeichneten, soll den irakischen Hafen al-Faw mit der türkischen Grenze verbinden. Die Hedschasbahn wird gemeinsam mit den Saudis wiederbelebt. Bezeichnend ist, dass beide Projekte partnerschaftlich mit arabischen Hauptstädten und nicht über deren Köpfe hinweg verwirklicht werden.
Der Südkaukasus zeigt, wie türkischer Einfluss aussieht, wenn er auf Verwandtschaft und Gleichberechtigung beruht. Die Schuscha-Erklärung, die am 15. Juni 2021 vom Präsidenten Aserbaidschans Ilham Aliyev und Erdoğan unterzeichnet wurde, verankerte die Bündnisbeziehungen zweier souveräner Staaten eines Volkes. Die Formel „eine Nation, zwei Staaten“ funktioniert, weil sie keinen Älteren und keinen Jüngeren kennt. In der arabischen Welt verfügt Ankara weder über eine solche Verwandtschaft noch über Partner, die auch nur den Anschein einer Hierarchie hinnehmen würden, der in der türkischen Rhetorik bisweilen durchscheint. Genau dort liegt die Grenze.
Dabei sind die türkischen Trümpfe beträchtlich, und es wäre töricht, sie zu unterschätzen. Mehr als 85 Millionen Einwohner, die zweitgrößte Armee der NATO, eine Rüstungsindustrie, die Drohnen, Panzerfahrzeuge, Schiffe und Raketen vom Persischen Golf bis Nordafrika verkauft. Eine Transitdrehscheibe zwischen Europa, dem Kaukasus, Zentralasien und dem Nahen Osten. Fernsehserien und Ferienorte, die längst Teil des arabischen Alltags geworden sind. Ein Staatsführer, mit dessen Bekanntheitsgrad in der Region nur wenige konkurrieren können. Und schließlich Palästina, das Ankara ermöglicht, über die Köpfe der arabischen Regierungen hinweg direkt zur arabischen Öffentlichkeit zu sprechen.
All dies macht die Türkei zur einflussreichsten nichtarabischen Macht im arabischen Raum. Zum Führer dieses Raums macht sie nichts davon.
Bis Ende 2027 werden türkische Soldaten nicht als Teil internationaler Kräfte nach Gaza einrücken, Ankara wird bei der palästinensischen Konfliktregelung keine eigenständige Vermittlerrolle erhalten, die mit der ägyptischen oder katarischen vergleichbar wäre, während sein Handelsvolumen mit Kairo und Riad weiter wachsen wird. Die Türkei wird auf dem arabischen Markt mehr verdienen und zugleich vor jener Tür bleiben, hinter der die Araber ihre arabischen Angelegenheiten regeln.
Der Zug nach Medina
Das Osmanische Reich beherrschte den arabischen Osten, weil es eine imperiale Pyramide gab, an deren Spitze Istanbul stand. Im 21. Jahrhundert existiert eine solche Pyramide nicht. An ihre Stelle sind souveräne Staaten mit eigenen Armeen, Fonds, Eliten und offenen Rechnungen mit der Vergangenheit getreten.
Erdoğan scheint diesen Unterschied besser zu verstehen als viele seiner Bewunderer. Seine Regierung unterzeichnet mit Riad eine Vereinbarung über eine Bahnstrecke, auf der einst die Züge des Sultans fuhren, und akzeptiert, dass Strecke, Tarife und Endstationen von beiden Hauptstädten auf Augenhöhe abgestimmt werden. Wenn in einigen Jahren tatsächlich wieder ein Zug aus Istanbul Medina erreicht, wird ihn am Bahnsteig kein türkischer Pascha empfangen, sondern ein saudi-arabischer Grenzbeamter, der in aller Ruhe die Visa der türkischen Passagiere kontrollieren wird.