Der Tod von Jason Arday wurde sowohl von der Linken als auch von der Rechten zur Waffe im Kulturkampf gemacht. Die entscheidende Frage jedoch – wer ihn warum auf einen Lehrstuhl setzte, von dem er zwangsläufig stürzen musste – stellt kaum jemand.
Am 27. August 2026 legten britische Buchhandlungen die Memoiren des Cambridge-Professors Jason Arday in ihre Regale. Das Buch trug den Titel „Große und unglückliche Dinge“ und erschien bei Simon & Schuster; die amerikanische Ausgabe war bereits am 11. August in den Handel gekommen. Zu diesem Zeitpunkt war der Autor seit dreizehn Tagen tot. Am 14. August wurde er im Londoner Stadtteil Battersea leblos aufgefunden. Er war einundvierzig Jahre alt.
Zwischen der ersten Veröffentlichung über Plagiatsvorwürfe und seinem Tod lagen vierundzwanzig Tage. In dieser Zeit veröffentlichte die britische Presse Berechnungen zufolge 242 substanzielle Beiträge über ihn. Der jüngste schwarze Professor in der achthundertjährigen Geschichte Cambridges wurde innerhalb weniger Wochen zur Sensation, zum Beschuldigten, zum Zurückgetretenen und schließlich zum Toten. Heute ist er ein Banner geworden. Unter diesem Banner stehen zwei Armeen, und keine von ihnen scheint sich noch für den wirklichen Jason Arday zu interessieren.
Vierundzwanzig Tage bis Battersea: Chronik eines Absturzes
Die Chronologie dieser Geschichte ist wichtiger als die Emotionen, die sie umgeben. Deshalb beginne ich mit den Daten.
Am 13. Juni 2026 begann der Philosoph Nathan Cofnas, der mit der belgischen Universität Gent verbunden war, auf eigene Initiative mit einer Überprüfung von Ardays wissenschaftlichen Arbeiten. Am 21. Juli veröffentlichte er seine Ergebnisse in einem Blog auf der Plattform Substack. Drei Tage später, am 24. Juli, schaltete sich The Daily Telegraph ein: Die Journalisten der Zeitung fanden in Ardays Doktorarbeit mehr als hundert Passagen, die nach ihrer Einschätzung fremden Texten ähnelten. Am 1. August veröffentlichte The Guardian eine eigene Untersuchung. Die Zeitung ist politisch links orientiert und damit ideologisch das Gegenteil des Telegraph, was für jene besonders unbequem war, die später die gesamte Kampagne als rechte Hetzjagd bezeichneten. Der Guardian konzentrierte sich weniger auf Zitate als auf Widersprüche in Ardays Biografie.
Am 5. August teilte die Universität Cambridge mit, sie habe „neue Informationen“ über die Qualifikation des Professors erhalten und leite eine gesonderte Untersuchung ein, parallel zu der bereits laufenden Prüfung möglicher akademischer Unredlichkeit. Noch am selben Tag trat Arday von seinem Lehrstuhl zurück und gab seine Stellung als Fellow des Jesus College auf. Zum Abschied bezeichnete er seine Professur in Cambridge als das größte berufliche Privileg seines Lebens. Neun Tage später war er tot. Am 26. August eröffnete das für den südlichen inneren Londoner Bezirk zuständige Gerichtsmedizinische Gericht eine Untersuchung.
Die Reaktion folgte sofort. Die Bürgerrechtsorganisation Good Law Project initiierte einen offenen Brief zur Unterstützung Ardays, den mehr als zehntausend Menschen unterzeichneten. Darunter befanden sich der Vorsitzende der Grünen Partei Zack Polanski, Abgeordnete vom linken Flügel der Labour-Partei, Gewerkschafter, Schauspieler und sogar der Leiter eines Universitätscolleges. Eine parteiübergreifende Gruppe aus 53 Abgeordneten und Mitgliedern des Oberhauses forderte eine Untersuchung des Verhaltens der Presse. Premierminister Andy Burnham rief das Land zu einem Moment des Nachdenkens auf.
Der Brief weist sämtliche Vorwürfe als unbegründet zurück und bezeichnet Ardays Kritiker als Rassisten. Das Bild scheint damit vollständig: Ein begabter schwarzer Wissenschaftler wurde wegen seiner Hautfarbe zu Tode gehetzt. Das Problem ist nur, dass die Dokumente eine andere Geschichte erzählen.
Professor ohne wissenschaftliche Biografie: Was der Mantel von Cambridge wert ist
Um die Heftigkeit der britischen Debatte zu verstehen, muss man wissen, was das Wort „Professor“ auf der anderen Seite des Ärmelkanals bedeutet. In den Vereinigten Staaten, Russland oder Aserbaidschan kann fast jeder festangestellte Hochschullehrer mit akademischem Grad als Professor bezeichnet werden. In der britischen Tradition hingegen bildet dieser Titel die Spitze der akademischen Pyramide. Dozent, Hauptdozent, Reader – und erst danach, gewöhnlich nach zwanzig Jahren voller Publikationen, Forschungsförderung und internationaler Anerkennung, eine Professur. In Oxford und Cambridge ist der Weg noch länger: Dort bewerben sich auf eine einzige Stelle Wissenschaftler, deren Arbeiten auf drei Kontinenten zitiert werden.
Jason Arday legte diesen Weg in acht Jahren zurück. Sehen wir uns an, wo er begann.
Er wurde am 9. Mai 1985 im Londoner Stadtteil Clapham als Sohn einer Familie aus Ghana geboren. Nach eigenen Angaben sprach er bis zu seinem elften Lebensjahr nicht und lernte erst mit achtzehn richtig lesen und schreiben. Die Schule schloss er lediglich in zwei Fächern mit positiven Bewertungen ab: Textilkunde und Sport. Danach besuchte er das Merton College in Morden und erwarb eine berufliche Qualifikation im Sportbereich, die formal einem mittleren Bildungsabschluss entsprach, praktisch jedoch ungefähr einer berufsbildenden Ausbildung, auf die Kinder aus der britischen Mittelschicht traditionell herabsehen. Anschließend folgten ein Bachelor- und ein Masterstudium an der St Mary’s University in Twickenham, einer Hochschule mit ausgeprägtem sportwissenschaftlichem Profil, das er 2008 abschloss. Während dieser gesamten Zeit spielte er als Torwart im halbprofessionellen Fußball.
Seinen Doktorgrad erwarb Arday 2015 an der Liverpool John Moores University, einem ehemaligen Polytechnikum, das 1992 Universitätsstatus erhalten hatte. Thema seiner Dissertation war die Betreuung angehender Lehrkräfte als Instrument zur Entwicklung reflektierter Berufspraxis. Das Fachgebiet war die Pädagogik des Sportunterrichts, keineswegs die Soziologie.
Danach beginnt der raketenhafte Aufstieg. 2014 war er Dozent für Sportpädagogik an der Leeds Beckett University. Vier Jahre später wurde er Hauptdozent an der University of Roehampton. Dann kam 2019: ein kurzer Aufenthalt in Warwick und anschließend eine Stelle als außerordentlicher Professor an der Durham University. Im Januar 2022 war Arday bereits Professor für Soziologie an der Universität Glasgow, ab März 2023 Professor für Bildungssoziologie in Cambridge. Er war siebenunddreißig Jahre alt.
In seinen Memoiren erklärte Arday seine Kompetenz in der Soziologie mit „Fachwissen auf der Grundlage eigener Lebenserfahrung“ sowie damit, dass er nachts, während seiner Tätigkeit als Sportlehrer, selbstständig Soziologie studiert habe. Für einen populärwissenschaftlichen Podcast ist das eine wunderbare Biografie. Für einen Lehrstuhl, den zuvor Menschen mit einem halben Jahrhundert Forschungserfahrung innehatten, passt sie, milde gesagt, erheblich schlechter.
Die Tippfehler, die alles verrieten: Anatomie eines Plagiats
Das erste Warnsignal ertönte lange vor 2026. Am 4. Mai 2023, zwei Monate nach Ardays Ernennung in Cambridge, schrieb ihm Marjon Dave Harris, emeritierter Professor der Universität Plymouth, einen Brief. Harris war eine auffällige Ähnlichkeit zwischen Ardays 2018 in der Zeitschrift Social Sciences veröffentlichtem Artikel über die psychische Gesundheit schwarzer Studierender und anderer Minderheiten einerseits und einer älteren Studie einer Forschergruppe unter Leitung von Anjum Memon im medizinischen Fachjournal BMJ Open andererseits aufgefallen. Nach den vorliegenden Angaben bestand ein Teil der angeblich originären Aussagen von Befragten in Ardays Artikel aus zusammengesetzten Äußerungen von Teilnehmern der Memon-Studie.
Arday antwortete nicht mit Argumenten. Er wandte sich mit einer Beschwerde wegen Belästigung an die Polizei.
Am 19. Mai 2023 schrieb Martin Hammersley, Soziologe an der Open University und emeritierter Professor, an die Leitung von Cambridge. Ihn beunruhigten zwei Vorgänge. Der wichtigste betraf Ardays Dissertation: Zahlreiche Passagen schienen mit der 2009 verteidigten Doktorarbeit von Paula Zwozdiak-Myers übereinzustimmen, die inzwischen Reader an der Brunel University ist. Später wiesen Forscher auf ein Detail hin, das sich kaum durch Zufall erklären lässt: In mehreren offenbar übernommenen Passagen waren sogar die Tippfehler des Originals erhalten geblieben.
Am 21. Juni 2023 antwortete Hilary Cremin, Leiterin der Bildungsfakultät von Cambridge, Hammersley. Die Universität erklärte Arday ihre volle Unterstützung. Im Dezember desselben Jahres veröffentlichte Social Sciences eine Korrektur zu dem Artikel. Aus Sicht Cambridges war die Angelegenheit damit erledigt. Später erklärte ein Universitätssprecher, Arday sei von den Plagiatsvorwürfen entlastet worden. Ein bemerkenswertes Detail: Bereits 2015 hatte die Liverpool John Moores University Beanstandungen an der Dissertation geprüft und nicht bestätigt. Zwei institutionelle Prüfungen, zwei Entlastungen – und später mehr als hundert umstrittene Passagen, die Journalisten fanden. Diese Arithmetik sagt mehr über die Qualität der Prüfungen aus als über die Qualität der Dissertation.
Neben den mutmaßlichen Übernahmen wiesen Forscher auf Zitate hin, deren Quellen sich nicht feststellen ließen, sowie auf Sachangaben, die durch keinerlei Daten belegt waren. Am 6. August 2026 berichtete The Times über Hinweise auf eine mögliche Manipulation von Forschungsmaterialien.
Carter-Ruck gegen die Wahrheit: Wie Universitätsgeld Schweigen erkaufte
Der aufschlussreichste Teil dieser Geschichte betrifft nicht Arday, sondern den Mechanismus, der ihn schützte.
Bis September 2025 führte Times Higher Education, die wichtigste Fachzeitschrift der britischen Hochschulwelt, eine eigene Untersuchung durch. Der Korrespondent Jack Grove erstellte ein 63 Seiten starkes Dossier mit zeilenweisen Textvergleichen. Arday wurde um Stellungnahme gebeten. Inhaltlich wollte er nicht antworten. Stattdessen erhielt die Zeitschrift ein Schreiben von Carter-Ruck.
Für britische Leser spricht dieser Name für sich. Carter-Ruck ist eine der bekanntesten und teuersten Londoner Kanzleien im Bereich des Persönlichkeitsschutzes und der Verleumdungsklagen. Zu ihren Mandanten zählten im Laufe der Jahre Oligarchen, Konzerne und Politiker. Das englische Verleumdungsrecht galt historisch als eines der klägerfreundlichsten der Welt. Gerade deshalb erwarb sich London in den 2000er Jahren den Ruf einer Welthauptstadt des sogenannten Verleumdungstourismus. Das Verleumdungsgesetz von 2013 korrigierte dieses Ungleichgewicht teilweise, doch das wichtigste Druckmittel blieb bestehen: die Kosten der Verteidigung. Ein Verfahren kann sich über Jahre hinziehen und Hunderttausende Pfund verschlingen. Für eine Fachzeitschrift kann ein solcher Rechtsstreit dem Bankrott gleichkommen.
Times Higher Education stoppte die Veröffentlichung. Nach den vorliegenden Angaben führte die Polizei nach einer Beschwerde Ardays wegen Belästigung auch ein Gespräch mit dem Journalisten. Ein Verfahren wurde nicht eröffnet, und die Angelegenheit wurde später eingestellt. Wer die Dienste von Carter-Ruck bezahlte, ist öffentlich nicht bestätigt. Allerdings dürfte ein Dozent mit beruflichen Wurzeln in der Sportpädagogik kaum über eigene Mittel für Anwälte dieser Preisklasse verfügt haben. In britischen akademischen Kreisen wird diese Frage entsprechend offen diskutiert.
Großbritannien debattiert seit Jahren über sogenannte strategische Klagen gegen öffentliche Beteiligung, mit denen wohlhabende Kläger Journalisten zum Schweigen bringen. Das Gesetz über Wirtschaftskriminalität und Unternehmenstransparenz von 2023 führte erste Beschränkungen ein, allerdings nur für Verfahren im Zusammenhang mit Wirtschaftskriminalität. Akademisches Fehlverhalten fällt nicht darunter. Der Fall Times Higher Education zeigte etwas Unangenehmes: Gegen eine finanzschwache Zeitschrift funktioniert die juristische Keule gleich gut, ganz gleich, wer sie schwingt – ein russischer Milliardär oder eine Universität, deren Stiftungsvermögen einschließlich der Colleges nach verschiedenen Schätzungen mehr als sieben Milliarden Pfund beträgt.
Der Telegraph konnte am Ende veröffentlichen, was die Fachpresse nicht veröffentlichen konnte. Der Grund ist einfach: Eine große Zeitung kann sich die Anwälte leisten. Die Wahrheit wurde in dieser Geschichte zum Privileg jener, die sich einen Prozess leisten können.
Münchhausen auf dem Lehrstuhl: dreißig Marathons, zwei Tumore und fünf Millionen
Je tiefer man in Ardays Biografie eindringt, desto weniger ähnelt er einem kalt kalkulierenden Betrüger. Eher scheint man es mit einem Phantasten zu tun zu haben, mit einem Menschen, der seine eigene Legende aufgebaut und möglicherweise selbst an sie geglaubt hat.
Nach eigenen Angaben verbrachte er Monate im Koma, überstand Krebs und einen leichten Schlaganfall und hatte zwei Hirntumore. Er erzählte, er habe mehr als fünf Millionen Pfund für wohltätige Zwecke gesammelt. Begeistert schilderte er, wie er innerhalb von fünfunddreißig Tagen dreißig Marathons gelaufen sei, davon neun mit einem gebrochenen Bein. Als Reporter fragten, wie das physisch überhaupt möglich gewesen sein solle, antwortete Arday dem veröffentlichten Gesprächsbericht zufolge naiv, er habe damit gerechnet, dass man ihm einfach glauben werde.
Dieser Satz erklärt mehr als alle Dossiers. Während seiner gesamten Karriere existierte Arday in einem Umfeld, in dem man ihm aufs Wort glaubte. Es glaubten ihm Prüfungskommissionen, die akademische Grade verliehen, und Berufungsausschüsse. Auch die Fakultätsleitung glaubte ihm, selbst nachdem Kollegen Schreiben mit konkreten Beispielen geschickt hatten. Medien, die aus ihm einen Helden machten, stellten überhaupt keine Fragen. Persönliche Lebenserfahrung wurde in bestimmten geistes- und sozialwissenschaftlichen Disziplinen der vergangenen zwanzig Jahre zu einer Form wissenschaftlichen Kapitals, die persönliche Geschichte zu einem Argument, das sich kaum in Frage stellen ließ, ohne den Vorwurf der Gefühllosigkeit zu riskieren.
Studierende erinnern sich unterschiedlich an ihn. Die einen beschreiben ihn als freundlichen Mentor, der alle beim Namen kannte und ihnen Vertrauen in eine akademische Laufbahn vermittelte. Andere beklagten eine simple, beinahe kindliche Art der Darstellung, endlose Erzählungen über sein schwieriges Leben und die Analyse von Liedtexten anstelle eigentlichen Lehrstoffs. Mitunter, so berichten sie, habe er den Faden seiner eigenen Argumentation verloren.
Beide Darstellungen sind vermutlich wahr. Ein guter Mensch und ein schwacher Wissenschaftler schließen einander keineswegs aus. Die Tragödie beginnt dort, wo eine Institution einem guten Menschen die Position eines Wissenschaftlers gibt, dessen Anforderungen er nicht erfüllt, und anschließend so tut, als erkenne sie den Unterschied nicht.
Die Diversitätskasse: Warum Cambridge Arday brauchte
Hier beginnt die eigentliche Geschichte.
Im Jahr 2023 sah sich die Leitung von Cambridge nach vorliegenden Angaben mit einer Statistik konfrontiert, die in der Universität Alarm auslöste. In drei Berufungsrunden auf Professuren befand sich unter 216 Bewerbern, die als grundsätzlich qualifiziert eingestuft worden waren, kein einziger Schwarzer. An der gesamten Universität gab es fünf schwarze Professoren, ungefähr 0,4 Prozent des Professorenkollegiums. Landesweit sah es kaum besser aus: Um die Wende zum neuen Jahrzehnt gab es nach Angaben der britischen Hochschulstatistikbehörde im Vereinigten Königreich etwa 160 schwarze Professoren unter mehr als zwanzigtausend Professorinnen und Professoren – weniger als ein Prozent.
Für eine Universität, die um internationale Studierende, Forschungsgelder und das Wohlwollen der Aufsichtsbehörden konkurriert, sind solche Zahlen reputationspolitisch gefährlich. Britische Hochschulen beteiligen sich an der Charta für Rassengleichheit der Organisation Advance HE, berichten über Lohnunterschiede und veröffentlichen Inklusionspläne. Vielfalt ist zu einer Währung geworden – sowohl einer reputationspolitischen als auch einer durchaus finanziellen.
Das Gleichstellungsgesetz von 2010 verbietet ausdrücklich die sogenannte positive Diskriminierung, also die Einstellung eines Bewerbers aus einer Minderheit anstelle eines besser qualifizierten Kandidaten. Die Paragraphen 158 und 159 desselben Gesetzes erlauben jedoch „positive Maßnahmen“: gezieltes Mentoring, Förderprogramme und vor allem die Möglichkeit, einem Kandidaten aus einer unterrepräsentierten Gruppe den Vorzug zu geben, wenn er „ebenso qualifiziert“ ist wie sein Mitbewerber. Die Grenze zwischen beiden Regelungen ist hauchdünn. In den Geistes- und Sozialwissenschaften lässt sich eine absolute Gleichheit der Qualifikation praktisch nicht feststellen. Damit wird die Formulierung „ebenso qualifiziert“ zu einem Raum für Ermessensentscheidungen.
Rechte Kritiker formulieren ihre These scharf: Es sei schwer zu glauben, dass sich unter den Hauptdozenten und Readern von Cambridge, die jahrelang auf eine Professur warteten, niemand gefunden habe, der stärker qualifiziert gewesen sei als ein Mann mit einer Dissertation über Sportpädagogik von einem ehemaligen Polytechnikum. Hilary Cremin bezeichnete Arday hingegen als weltweit führenden Experten auf seinem Forschungsgebiet. Der Kanzler der Universität, Lord Chris Smith, soll den Druck der Presse als rassistische Hysterie und Hexenjagd bezeichnet haben.
Eines der beiden Urteile über diese angebliche Weltspitze muss offenkundig falsch sein. Cambridge müsste erklären, welches.
Auch innerhalb der Universität verliefen die Fronten erwartbar. Das britische Hochschulmilieu steht insgesamt politisch weiter links als die Gesellschaft, doch auch dort gibt es Rechte. Der Cambridge-Theologieprofessor James Orr, der der Partei Reform UK von Nigel Farage sowie dem US-Vizepräsidenten J. D. Vance nahesteht, veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Wer regiert Cambridge?“. Ardays Veröffentlichungen bezeichnete er als oberflächlich und belanglos, seine Förderer als Geiseln ihrer Ideologie. Für Orr und seine Mitstreiter dient der Fall Arday als Beleg für eine These, die Reform UK seit Jahren vertritt: Britische Universitäten seien von ideologischen Dogmen beherrscht, objektive Kriterien würden dort durch politisch erwünschte Positionen ersetzt.
Ardays Unterstützer sehen in demselben Fall den Beweis für das Gegenteil: Ein System, das Menschen aus Arbeitervierteln und Einwandererfamilien jahrhundertelang den Zugang erschwerte, habe einem Außenseiter seinen rasanten Aufstieg nicht verziehen. Die These von der historischen sozialen Geschlossenheit Oxfords und Cambridges ist keineswegs erfunden. Cambridge nimmt auch heute überproportional viele Absolventen von Privatschulen auf, und die sozialen Aufstiegschancen in die britische akademische Elite entwickeln sich langsam. Das Problem liegt anderswo. Aus einer zutreffenden Diagnose leiten Ardays Verteidiger eine falsche Therapie ab: Wenn das System ungerecht ist, bedeute bereits die Prüfung eines konkreten Menschen, diese Ungerechtigkeit zu reproduzieren.
Eine solche Logik entwertet die Wissenschaft selbst. Ein wissenschaftlicher Text ist genau so viel wert, wie er überprüfbar ist. Sobald Überprüfung zu einem politischen Akt erklärt wird, profitieren davon nicht Minderheiten, sondern Mittelmäßigkeit jeder Hautfarbe.
Für diese Geschichte gibt es einen frischen Präzedenzfall. Am 2. Januar 2024 trat die Harvard-Präsidentin Claudine Gay, die erste schwarze Leiterin der Universität, nur sechs Monate nach ihrer Ernennung zurück. Formeller Anlass waren Plagiatsvorwürfe, die von den konservativen Aktivisten Christopher Rufo und Chris Brunet zusammengetragen worden waren. Hintergrund waren ihre umstrittenen Aussagen vor dem Kongress zum Antisemitismus auf dem Campus. Das Muster war dasselbe: Enthüller mit einer offen politischen Agenda, reale textliche Übereinstimmungen, darauf folgende Rassismusvorwürfe und eine Universität, die zunächst Rückendeckung gibt und später nachgibt. Der Unterschied bestand in einem Punkt: Harvard trieb seine Präsidentin nicht bis ins Grab.
Für Leser im postsowjetischen Raum enthält diese Geschichte vertraute Töne. Das russische Online-Netzwerk „Dissernet“ hat seit 2013 Tausende Dissertationen mit massenhaften Textübernahmen aufgedeckt, darunter Arbeiten von Abgeordneten, Gouverneuren und Universitätsrektoren. Dort war Korruption der Antrieb: Akademische Grade wurden als Statusaccessoire gekauft. In Großbritannien ist das Motiv ein anderes, der Mechanismus jedoch ähnlich: Eine Institution ist an einem bestimmten Ergebnis interessiert und hört deshalb auf zu prüfen. Deutschland lieferte Europa ein anderes Beispiel. 2011 trat Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg nach der Aufdeckung von Plagiaten in seiner Dissertation zurück, 2013 ereilte Bildungsministerin Annette Schavan dasselbe Schicksal. Niemand erklärte sie in Deutschland zu Opfern eines Klassenhasses auf Aristokraten oder Katholiken. Die Universität Bayreuth entzog schlicht den Doktorgrad.
Ein Enthüller mit schmutzigen Händen: der unbequeme Nathan Cofnas
Nun zu der unangenehmsten Figur dieser Geschichte.
Nathan Cofnas promovierte 2020 in Philosophie in Oxford und wurde 2022 wissenschaftlicher Mitarbeiter in Cambridge. Im Februar 2024 veröffentlichte er in einem Blog einen Text zur Verteidigung des sogenannten Rassenrealismus – einer Theorie, der zufolge Unterschiede zwischen menschlichen Populationen, auch kognitiver Art, eine erhebliche genetische Komponente besitzen. Die größte Empörung löste seine Behauptung aus, in einer echten Meritokratie würden Schwarze außerhalb des Sports und der Unterhaltungsindustrie praktisch aus führenden Positionen verschwinden. Studierende und Lehrende warfen ihm vor, Eugenik zu propagieren. Seine Verbindung zu Cambridge endete 2024.
Für Ardays Unterstützer wurde Cofnas damit zum Geschenk. Wenn der erste Schuss von einem Rassisten kam, müsse die gesamte Kampagne rassistisch sein. Die Logik ist verständlich, aber nicht stichhaltig. Das Motiv eines Enthüllers macht die von ihm gefundenen Übereinstimmungen nicht automatisch falsch. Die Untersuchung des Guardian, einer linken Zeitung ohne jede Verbindung zu Cofnas, kam zu eigenen, ebenfalls unangenehmen Schlussfolgerungen. Dave Harris und Martin Hammersley hatten die Angelegenheit drei Jahre vor Cofnas’ Blog angesprochen. Times Higher Education arbeitete bereits 2025 an einem Dossier.
Das eigentliche Versagen liegt woanders. Cambridge hatte Schreiben angesehener Professoren mit konkreten Beispielen vorliegen und wischte sie beiseite. Die Universität schuf selbst das Vakuum, das am Ende von einem Mann mit einem der toxischsten Rufbilder in der britischen Wissenschaft gefüllt wurde. Wenn Institutionen sich weigern, ihre eigenen Favoriten zu überprüfen, bringen Außenseiter die Wahrheit. Und sie bringen sie in einer Verpackung, die die Öffentlichkeit dazu verleitet, die Wahrheit gleich mit abzulehnen.
Der Botschafter, das Pentagon und der Handel von Gent
Die Fortsetzung der Geschichte um Cofnas spielte sich bereits in Belgien ab und erhielt eine geopolitische Dimension.
Nach der Veröffentlichung über Arday und dessen Tod suspendierte die Universität Gent, an der Cofnas eine Postdoktorandenstelle innehatte, ihn von seiner Tätigkeit und leitete ein Disziplinarverfahren ein. Die Rektorin der Universität, Petra De Sutter, war zuvor belgische Vizepremierministerin für die Grünen. Die Suspendierung wurde von Studentenprotesten begleitet.
In die Angelegenheit schaltete sich der US-Botschafter in Belgien, Bill White, ein. Nach vorliegenden Angaben forderte er die Wiedereinsetzung des Forschers und ließ erkennen, dass die Zusammenarbeit mit der Universität Schaden nehmen könnte. Washington verfügte über einen durchaus materiellen Hebel: Berichten zufolge hatte das Pentagon Gent Forschungsmittel in Höhe von fast 870.000 Dollar gewährt. Am 27. August schrieb White im sozialen Netzwerk X, er und die Vereinigten Staaten freuten sich über Cofnas’ Rückkehr zur Arbeit, und erklärte, er habe persönlich dazu beigetragen, eine einvernehmliche Lösung zu erreichen. Cofnas durfte seine einjährige Postdoktorandenstelle zu Ende führen – nach den verfügbaren Informationen aus der Ferne und ohne Lehrtätigkeit, bis die Untersuchung abgeschlossen sei. Ein Mitarbeiter der Universität erklärte Journalisten hingegen, das Verfahren dauere an und der Botschafter habe auf die Aufhebung der Suspendierung keinen tatsächlichen Einfluss gehabt.
Die Wissenschaftsgemeinschaft in Gent spaltete sich: Ein Schreiben gegen die Suspendierung wurde Berichten zufolge von etwa 800 Wissenschaftlern unterzeichnet, ein Schreiben zur Unterstützung der Untersuchung von rund 4500.
Die Episode in Gent ist aufschlussreicher, als sie zunächst erscheint. Die gegenwärtige amerikanische Regierung hat den Kampf gegen die sogenannte Woke-Ideologie an Universitäten zu einem Element ihrer Außenpolitik gemacht. Ein Botschafter, der sich in eine Personalentscheidung einer europäischen Universität einmischt, ist in den transatlantischen Beziehungen ein neues Phänomen. Europäische Universitäten, die amerikanische Forschungsgelder lange als politisch neutrale Finanzquelle betrachteten, entdecken plötzlich, dass dieses Geld eine politische Dimension besitzt. Für den Haushalt von Gent sind 870.000 Pentagon-Dollar ein Tropfen. Für die Beziehungen zu Washington sind sie ein Signal.
So entstand eine spiegelbildliche Konstruktion. In Cambridge schützte eine linksgerichtete Ideologie einen schwachen Wissenschaftler vor einer Überprüfung. In Gent wurde das Bild umgedreht: Eine rechtsgerichtete Ideologie, gestützt durch die Macht einer Botschaft, schützte einen Wissenschaftler mit höchst umstrittenen Ansichten vor einem Disziplinarverfahren. Akademische Kriterien waren weder dort noch hier ausschlaggebend.
Zensur mit menschlichem Antlitz: Warum der Ruf nach einer „Untersuchung der Presse“ gefährlich ist
Ardays Tod löste eine Forderung aus, die mich stärker beunruhigt als der Skandal selbst. Dreiundfünfzig Parlamentarier verlangten eine Untersuchung der Arbeit der Medien. Einige Aktivisten gingen noch weiter und sprachen über ein System der Presseregulierung, das eine öffentliche Debatte über die fachliche Kompetenz von Wissenschaftlern aus Minderheiten faktisch ausschließen würde.
Großbritannien hat diesen Weg bereits beschritten. Nach dem Abhörskandal bei News of the World im Jahr 2011 leitete Richter Brian Leveson eine umfassende Untersuchung zur britischen Pressekultur. Sein Bericht von 2012 schlug ein staatlich anerkanntes System der Selbstregulierung vor. Die Branche spaltete sich: Die meisten Medien schlossen sich der unabhängigen Organisation IPSO an, eine Minderheit erkannte die Regulierungsstelle IMPRESS an. Den zweiten Teil der Leveson-Untersuchung sagte die Regierung 2018 ab. Damals ging es um reale Straftaten: das Hacken von Mailboxen, darunter auch der Mailbox der ermordeten Schülerin Milly Dowler. Heute geht es um Journalisten, die in einer Dissertation Übereinstimmungen mit einer fremden Dissertation fanden – und die Korrektur in Social Sciences sowie die Position des Guardian zeigen, dass diese Funde keineswegs aus der Luft gegriffen waren.
Ein Gesetz, das verbieten würde, wissenschaftliche Qualifikationen abhängig von der Herkunft eines Menschen in Frage zu stellen, wäre das Ende des freien Journalismus in einem Land, das ihn einst mit erfunden hat. Das Paradoxe besteht darin, dass extreme Linke und extreme Rechte die Gesellschaft von entgegengesetzten Seiten zu demselben Ergebnis führen. Die einen wollen die Überprüfung der „Eigenen“ verbieten, die anderen die Bestrafung der „Eigenen“. Ihr gemeinsamer Gegner ist derselbe: das liberale Prinzip, nach dem Fakten wichtiger sind als Gruppenzugehörigkeit.
In dieser Geschichte gibt es mehr Verlierer, als es zunächst scheint. Tausende schwarze britische Wissenschaftler, Ärzte und Ingenieure verlieren, die ihre Positionen ehrlich erworben haben und künftig mit einem unausgesprochenen Verdacht konfrontiert werden könnten: War das vielleicht doch nur eine Diversitätsernennung? Cambridge verliert Ansehen, und zwar stärker durch die eigene Blindheit als durch irgendwelche Zeitungsschlagzeilen. Auch die Idee, Talente aus benachteiligten Verhältnissen gezielt zu fördern, verliert: Gegner jeder Form positiver Förderung haben nun ein Argument, das sie jahrelang verwenden können.
Wie es weitergeht: drei Szenarien für die britische Wissenschaft
Das erste Szenario ist institutionelle Amnesie. Cambridge schließt seine Untersuchung geräuschlos ab, die Formulierungen bleiben verschwommen, der Doktorgrad aus Liverpool wird nicht aberkannt, weil der Entzug eines akademischen Grades bei einem Verstorbenen rechtlich und moralisch heikel ist. Die Debatte über die Qualität von Berufungsentscheidungen löst sich im Streit über die Presse auf. Meiner Einschätzung nach ist dies der wahrscheinlichste Ausgang.
Das zweite Szenario ist politische Eskalation. Reform UK macht den Fall zu einem Symbol seiner Kampagne gegen vermeintlich ideologisch vereinnahmte Universitäten, James Orr wird zu ihrem akademischen Gesicht. Die Labour-Regierung reagiert mit dem Versuch, die Medienregulierung zu verschärfen. Der Konflikt wandert ins Parlament.
Das dritte Szenario ist unangenehm, aber nützlich. Britische Universitäten reformieren ihre Verfahren zur Prüfung von Bewerbern auf Professuren: obligatorische Überprüfung von Texten auf Übernahmen, externe Begutachtung von Publikationen, transparente Berichte der Berufungskommissionen. Bewerber werden nach ihren Arbeiten beurteilt, nicht nach ihrer Biografie. Die Chancen auf einen solchen Ausgang sind gering, weil er die Institutionen zwingen würde, ihre eigene Verantwortung einzugestehen.
Meine Prognose ist konkret. Die gerichtsmedizinische Untersuchung zu Ardays Tod wird nicht vor dem Frühjahr 2027 abgeschlossen sein. Bis Ende 2026 wird Cambridge den vollständigen Text seiner Untersuchung zur Berufung Ardays nicht veröffentlichen. Mindestens eine britische Universität aus der Russell-Gruppe wird bis zum Sommer 2027 eine verpflichtende softwaregestützte Überprüfung der Publikationen von Bewerbern auf Professuren auf Textübernahmen ankündigen – und dies mit dem Schutz der Bewerber selbst begründen. Die Forderung nach einer gesetzlichen Regulierung der Presse wird es nicht bis zu einer parlamentarischen Abstimmung schaffen.
Anstelle eines Nachrufs
Am 17. August lagen Blumen vor dem Jesus College in Cambridge. Zehn Tage später stellten britische Buchhandlungen seine Memoiren ins Regal. Darin erinnerte sich Jason Arday daran, wie er seine Bewerbung für die Professur in Cambridge abgeschickt hatte: Er habe an sich gezweifelt und gefürchtet, seine Lebensgeschichte könne zu einer Warnung werden, ähnlich der Geschichte von Ikarus, der der Sonne zu nahe kam.
Der Junge aus Clapham verstand seine Lage besser als die Berufungskommission. Er wusste, dass die Flügel aus Wachs bestanden. Die Menschen, die im Juni 2023 auf Hammersleys Schreiben mit Zusicherungen uneingeschränkter Unterstützung antworteten, verfügten über dieselben Informationen wie er selbst und hielten sie für unwesentlich. Sie brauchten das Bild des Flugs für ihren Inklusionsbericht.
Der Absturz kam in diesen Bericht nicht hinein.
Man musste ihn beerdigen.