Das Bündnis verfügt über achtmal mehr Geld. Moskau besitzt mehr Sprengköpfe und eine ausgeprägte Bereitschaft, Risiken einzugehen. Der gefährlichste Krieg könnte durch einen fremden Berechnungsfehler ausgelöst werden, ohne dass es dafür überhaupt eines Angriffsbefehls bedarf.
In der Nacht zum 10. September 2025 geschah über Polen etwas, das Europa seit den Zeiten des Kalten Krieges nicht mehr erlebt hatte. Rund zwei Dutzend Drohnen überquerten die polnische Grenze, und niederländische F-35 eröffneten gemeinsam mit polnischen Kampfflugzeugen erstmals in der Geschichte des Bündnisses das Feuer auf russische Ziele über dem Hoheitsgebiet eines Verbündeten. Warschau beantragte Konsultationen nach Artikel 4 des Nordatlantikvertrags. Neun Tage später hielten sich drei russische MiG-31 rund zwölf Minuten lang im estnischen Luftraum nahe der Insel Vaindloo auf, woraufhin auch Tallinn Konsultationen verlangte.
Niemand kam ums Leben. Niemand erklärte den Krieg.
Dennoch sah Europa in diesen zehn Tagen erstmals die Anatomie einer großen Konfrontation in Originalgröße: ein Zwischenfall, die Reaktion darauf, die Deutung dieser Reaktion und der nächste Schritt. Die zentrale Frage, die seither in den Stäben diskutiert wird, ist einfach: Wer gewinnt, wenn die Kette eines Tages nicht mehr unterbrochen wird?
Ein Krieg zwischen Russland und der NATO ist möglich. Die Möglichkeit eines Krieges, die Entscheidung, ihn zu beginnen, und die Fähigkeit, einen Sieg zu erringen, bleiben jedoch drei unterschiedliche Dinge. Der gefährlichste Irrtum in dieser Debatte besteht in der Annahme, der Ausgang lasse sich durch einfaches Zählen von Panzern, Flugzeugen oder Milliarden Dollar bestimmen.
In einem langwierigen Krieg mit konventionellen Waffen gegen eine geschlossene NATO und bei voller Beteiligung der Vereinigten Staaten befände sich Russland in einer deutlich ungünstigeren Lage. Ein begrenzter regionaler Konflikt könnte Moskau einen anfänglichen Erfolg ermöglichen, den es anschließend in einen politischen Sieg umzuwandeln versuchen würde. Bei einem umfassenden Austausch strategischer Atomschläge verliert der Begriff des Sieges selbst seinen Sinn. Zwischen diesen Szenarien liegt ein gewaltiger Raum der Ungewissheit, und genau dort werden Entscheidungen getroffen, die zu einem Krieg führen können.
Acht zu eins: Die Zahl, die alle täuscht
Zunächst zum Geld, denn damit beginnen fast alle Vergleiche.
Die bis September 2026 veröffentlichten Daten erlauben eine Einschätzung des Kräfteverhältnisses, verlangen jedoch Vorsicht. Vollständige Jahresstatistiken zu den Militärausgaben liegen überwiegend für 2025 vor, während viele Kennzahlen für 2026 weiterhin Planwerte oder vorläufige Schätzungen darstellen.
Nach Angaben des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts SIPRI gaben die 32 NATO-Staaten im Jahr 2025 zusammen rund 1,581 Billionen Dollar für militärische Zwecke aus. Die russischen Ausgaben wurden auf 190 Milliarden Dollar geschätzt. Der Unterschied beträgt ungefähr das 8,3-Fache.
Allein die Vereinigten Staaten gaben 954 Milliarden Dollar aus, etwa fünfmal so viel wie Russland. Die europäischen NATO-Staaten kamen nach der Gruppierung von SIPRI auf 559 Milliarden Dollar und damit nahezu auf das Dreifache des russischen Wertes. Deutschland gab 114 Milliarden Dollar aus, Großbritannien 89 Milliarden, Frankreich 68 Milliarden und Polen 46,8 Milliarden. Die gemeinsamen Ausgaben Deutschlands, Großbritanniens und Frankreichs beliefen sich auf 271 Milliarden Dollar und lagen damit etwa 43 Prozent über den russischen. Bezieht man Demografie und Wirtschaftsleistung ein, wird das Bild noch deutlicher: In den Staaten des Bündnisses leben fast eine Milliarde Menschen, gegenüber rund 146 Millionen in Russland, und ihr gemeinsames Bruttoinlandsprodukt übersteigt das russische um mehr als das Zwanzigfache.
Diese Zahlen beeindrucken. Daraus abzuleiten, die NATO sei achtmal stärker als Russland, wäre jedoch falsch.
Militärausgaben werden nach marktüblichen Wechselkursen umgerechnet, während die Kosten für Arbeit, Produktion, Reparaturen und Bauleistungen von Land zu Land erheblich variieren. Für denselben Geldbetrag lassen sich innerhalb Russlands und der Vereinigten Staaten sehr unterschiedliche Mengen an Arbeit und Gütern erwerben. Das lässt sich gut an zwei anerkannten Berechnungen zeigen. SIPRI rechnet mit Marktwechselkursen. Das Internationale Institut für Strategische Studien in London, IISS, berechnete in seiner Jahresbilanz für 2024 den russischen Militärhaushalt nach Kaufkraftparität und kam auf etwa 462 Milliarden Dollar, mehr als sämtliche europäischen Staaten zusammen ausgaben. Beide Schätzungen sind seriös, sie messen lediglich unterschiedliche Dinge: Die erste zeigt das Gewicht in der Weltwirtschaft, die zweite nähert sich der Frage, wie viele Panzer, Granaten und Soldatengehälter sich mit einem Rubel innerhalb des Landes tatsächlich finanzieren lassen. Für die militärische Realität liegt die Wahrheit meines Erachtens näher an der zweiten als an der ersten Zahl.
Der amerikanische Haushalt finanziert darüber hinaus eine weltweite Präsenz. Er trägt Flotten im Pazifik, Stützpunkte im Nahen Osten sowie Verpflichtungen gegenüber Japan, Südkorea und Taiwan. Das gesamte amerikanische Militärpotenzial gedanklich an eine einzige europäische Front zu verlegen und den Rest der Welt auszublenden, wäre eine Vorstellung, die im Pentagon niemand teilt.
Entscheidend ist zudem die Struktur der Ausgaben. Eine Milliarde, die in ein System fließt, das erst in zehn Jahren bei den Truppen eintrifft, ist nicht dasselbe wie eine Milliarde für Munition, die heute ausgeliefert wird. Pensionen, der Unterhalt von Stützpunkten, Atomstreitkräfte und die Beschaffung taktischer Funkgeräte fallen alle unter den breiten Begriff der Militärausgaben, beeinflussen den Ausgang einer konkreten Schlacht jedoch völlig unterschiedlich.
Geld bestimmt die Grenze des Möglichen. Die Einsatzbereitschaft der Truppen entscheidet darüber, was sofort getan werden kann.
Eine Wirtschaft im Verschleißmodus: Wie lange kann Moskau noch zahlen?
Trotz aller Einschränkungen bleibt die wirtschaftliche Kluft eines der wichtigsten Argumente zugunsten der NATO in einem langen Krieg. Ein großer Krieg verlangt, Verluste ständig zu ersetzen, Technik zu reparieren, Menschen auszubilden und Munition zu produzieren. Die anfänglichen Vorräte können innerhalb weniger Wochen aufgebraucht sein, während die Industrie über Jahre hinweg funktionieren muss.
Russland trägt bereits eine hohe militärische Belastung. Nach Schätzung von SIPRI verwendete es 2025 rund 7,5 Prozent seines Bruttoinlandsprodukts für militärische Zwecke. In einer im März veröffentlichten Untersuchung des Instituts wurden die russischen Militärausgaben für dieses Jahr auf etwa 16 Billionen Rubel geschätzt. Der ursprüngliche Plan für 2026 sah rund 14,9 Billionen Rubel beziehungsweise 6,3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts vor. Die Autoren warnten jedoch vor möglichen Änderungen des Haushalts, weshalb Planwerte nicht als endgültige Zahlen dargestellt werden dürfen.
Zum Vergleich: In den letzten Jahren der Sowjetunion entfielen nach unterschiedlichen Schätzungen zwischen 15 und 25 Prozent des sowjetischen Bruttosozialprodukts auf die Verteidigung. Ich erinnere mich gut daran, wie dieses Wettrüsten endete. Eine Armee, die wenige Jahre zuvor noch als die zweitstärkste der Welt bezeichnet worden war, zerfiel buchstäblich vor aller Augen, während Offiziere Ende der achtziger und Anfang der neunziger Jahre nach Möglichkeiten suchten, ihre Familien zu ernähren. Die heutige Belastung ist weit von der sowjetischen entfernt, und die Parallele ist nicht unmittelbar. Sie erinnert lediglich daran, dass jede Kriegswirtschaft einen Preis hat, der nicht sofort bezahlt wird.
Eine hohe Belastung bedeutet nicht automatisch einen Zusammenbruch. Ein Staat kann über lange Zeit Ressourcen zugunsten der Armee umverteilen. Zusätzliche Militärausgaben verschärfen jedoch den Wettbewerb um qualifizierte Arbeitskräfte, Maschinen, Bauteile, Kredite und Haushaltsmittel. Einen Krieg fortzusetzen ist eine Aufgabe. Ihn ohne wachsende wirtschaftliche Kosten zu führen, ist eine völlig andere.
Die NATO verfügt über größere finanzielle Reserven, doch ihre Nutzung hängt von Entscheidungen Dutzender Regierungen ab. Auf dem Gipfel in Den Haag im Juni 2025 vereinbarten die Verbündeten eine Zielmarke für 2035: 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts für die grundlegenden Verteidigungsausgaben und weitere 1,5 Prozent für verteidigungs- und sicherheitsbezogene Bereiche. Niemand plant, die gesamten fünf Prozent ausschließlich für Waffen auszugeben. Nach der Aktualisierung der NATO vom Juli rechneten fünf Verbündete damit, bereits 2026 die Kernmarke von 3,5 Prozent zu erreichen. Bezeichnend ist, wer an der Spitze liegt: Polen, die baltischen Staaten und Skandinavien. Je näher eine Hauptstadt an der russischen Grenze liegt, desto schneller wächst ihr Verteidigungshaushalt.
Zwischen der Verabschiedung eines Haushalts und der Entstehung eines einsatzfähigen Großverbandes liegen Jahre. Eine Fabrik benötigt Ausrüstung und Ingenieure. Ein Flugzeug braucht einen ausgebildeten Piloten und technisches Personal. Eine Brigade braucht Kommandeure, Transportmittel, Kommunikation, Instandsetzungseinheiten und Vorräte.
Das potenzielle Übergewicht der NATO schließt daher eine anfängliche Verwundbarkeit nicht aus.
60 Stunden bis Tallinn: Anatomie des ersten Schlages
Für einen begrenzten Erfolg müsste Russland nicht das gesamte Bündnis gleichzeitig besiegen. Theoretisch würde es genügen, Kräfte auf eine Richtung zu konzentrieren, ein Ergebnis zu erzielen, bevor Verstärkungen eintreffen, und den Gegner vor die Wahl zu stellen: die geschaffenen Tatsachen hinzunehmen oder den Krieg auszuweiten.
Dabei geht es um eine mögliche Handlungslogik, nicht um den Nachweis einer bereits getroffenen Angriffsentscheidung.
Vor zehn Jahren führte die amerikanische Denkfabrik RAND eine Reihe von Stabsübungen zur Verteidigung der baltischen Staaten durch. Das 2016 veröffentlichte Ergebnis erschütterte Brüssel: Bei der damaligen Kräfteverteilung hätten russische Einheiten die Randgebiete von Tallinn und Riga innerhalb von 36 bis 60 Stunden erreichen können. Die Autoren hielten für eine zuverlässige Verteidigung rund sieben Brigaden für erforderlich, darunter drei schwere. Seitdem hat sich vieles verändert. In den baltischen Staaten und in Polen wurden multinationale Gefechtsverbände der vorgeschobenen Präsenz stationiert. Deutschland stellt in Litauen eine ständige Panzerbrigade auf und verlegt damit erstmals seit dem Zweiten Weltkrieg einen größeren Verband dauerhaft außerhalb des eigenen Staatsgebiets.
Der dänische Militärnachrichtendienst veröffentlichte im Februar 2025 eine Einschätzung, in der nach einem Ende oder Einfrieren des Krieges in der Ukraine hypothetische Fristen für die Wiederherstellung russischer Fähigkeiten genannt wurden. Rund sechs Monate seien für einen lokalen Krieg gegen einen Nachbarstaat erforderlich, etwa zwei Jahre für einen regionalen Krieg gegen mehrere Staaten des Ostseeraums und rund fünf Jahre für einen großen Krieg in Europa ohne Beteiligung der Vereinigten Staaten. Diese Zeiträume waren an wichtige Bedingungen geknüpft: Russland müsste Ressourcen freisetzen können, während die NATO ihre Fähigkeiten nicht in vergleichbarem Tempo ausbauen dürfte. Das Dokument bewertete die Entwicklung militärischer Fähigkeiten und legte keinen Zeitpunkt für einen künftigen Angriff fest.
Die Fähigkeit, einen Krieg zu beginnen, beweist keine entsprechende Absicht. Eine falsche Überzeugung von der Schwäche des Gegners kann eine solche Entscheidung jedoch näher rücken lassen.
In der ersten Phase werden die Kräfte entscheidend sein, die sich bereits im Krisengebiet befinden. Die Gesamtzahl aller Verbände in sämtlichen NATO-Staaten entspricht nicht der Zahl jener Einheiten, die sofort in den Kampf geschickt werden können. Eine bereits stationierte Brigade und eine Brigade, die erst aufgefüllt, ausgerüstet und über mehrere Grenzen hinweg auf überlasteten Eisenbahnstrecken verlegt werden muss, besitzen in den ersten Kriegstagen einen völlig unterschiedlichen militärischen Wert. Der verwundbarste Punkt ist allen Stäben seit Langem bekannt: der Suwalki-Korridor, ein rund 65 Kilometer langer Abschnitt der polnisch-litauischen Grenze zwischen dem Kaliningrader Gebiet und Belarus. Würde er unterbrochen, könnten die baltischen Staaten von der Versorgung über Land abgeschnitten werden. Genau deshalb wurden die Übungen „Westen 2025“ im September vergangenen Jahres auf belarussischem Gebiet in Warschau und Vilnius nahezu stündlich verfolgt.
Auch die Geografie hat sich allerdings zugunsten der NATO verändert. Finnland trat dem Bündnis am 4. April 2023 bei, Schweden am 7. März 2024. Die rund 1.340 Kilometer lange finnische Grenze zu Russland wurde damit zur Bündnisgrenze, wodurch sich die gemeinsame Landgrenze zwischen NATO und Russland ungefähr verdoppelte. Die Ostsee wurde nahezu zu einem Binnenmeer des Bündnisses, während Sankt Petersburg und der Stützpunkt der Baltischen Flotte in Kronstadt von beiden Küsten aus in Reichweite gerieten. Finnland brachte zudem eine der größten Artilleriekräfte Europas sowie ein umfassendes Reservistensystem mit, das seit dem Kalten Krieg kein einziges Jahr ausgesetzt worden war. Für das Bündnis bedeutet die Erweiterung zugleich zusätzliche Verpflichtungen: Nun muss eine wesentlich längere Linie verteidigt werden.
Das Bündnis zog auch aus den Zwischenfällen im September Konsequenzen. Bereits am 12. September 2025 startete die NATO die Operation „Ostwache“ und verstärkte die Luftüberwachung an ihrer Ostflanke. Schon zuvor war auf dem Madrider Gipfel 2022 ein neues Streitkräftemodell beschlossen worden, nach dem mehr als 300.000 Soldaten in hoher Bereitschaft gehalten und innerhalb von dreißig Tagen in bedrohte Gebiete verlegt werden sollen. Bereitschaft auf dem Papier und tatsächliche Verlegung unterscheiden sich jedoch ebenso stark wie ein Haushalt von einer einsatzbereiten Brigade. Übungen der vergangenen Jahre stießen immer wieder auf dieselben Hindernisse: Brücken, die nicht für das Gewicht moderner Panzer ausgelegt sind, ein Mangel an Eisenbahntransportwagen und Genehmigungsverfahren beim Überschreiten innerer Grenzen der Europäischen Union. Militärs bezeichnen dieses Problem als „militärische Mobilität“, und in Brüssel werden Milliarden Euro für seine Lösung bereitgestellt.
Russland verfügt in diesem Raum über einen eigenen Trumpf und zugleich über eine eigene Achillesferse. Das Kaliningrader Gebiet mit seiner hohen Dichte an Luftabwehrsystemen und Iskander-Raketenkomplexen kann die Operationen der Luft- und Seestreitkräfte des Bündnisses über der südlichen Ostsee erschweren. Zugleich ist diese Exklave an allen Landseiten von NATO-Gebiet umgeben, sodass ihre Versorgung in einem langen Krieg zu einer äußerst schwierigen Aufgabe würde. Der größte Vorteil des Bündnisses in einem klassischen Krieg liegt weiterhin in der Luft: Tausende moderne Kampfflugzeuge, darunter Hunderte Maschinen der fünften Generation. Die Erfahrungen aus der Ukraine zeigen jedoch, dass eine dichte, gestaffelte Luftverteidigung selbst einer starken Luftwaffe über lange Zeit die Luftherrschaft verwehren kann.
Die Vorstellung eines mühelosen russischen Vormarschs und eines unvermeidlichen Zusammenbruchs der Verteidigung der baltischen Staaten besitzt keine verlässliche Grundlage. Ebenso wenig lässt sich die gegenteilige Behauptung eines sofortigen Zusammenbruchs der russischen Streitkräfte überzeugend begründen.
Ein anfänglicher Vormarsch müsste zudem gehalten werden. Erobertes Gebiet muss versorgt und geschützt werden. Der Gegner behält die Möglichkeit, Reserven heranzuführen, Schläge gegen rückwärtige Räume zu führen und den Charakter des Krieges selbst zu verändern.
Eine Armee, die mit Blut lernt
Die russische Kampferfahrung lässt sich nicht eindeutig bewerten. Der Krieg in der Ukraine erschöpft die Streitkräfte, zwingt sie jedoch gleichzeitig zum Lernen. Nach westlichen Schätzungen näherten sich die gesamten russischen Verluste an Toten und Verwundeten bis Mitte 2025 einer Million Menschen. Gleichzeitig eignete sich die Armee den massenhaften Einsatz von Drohnen, elektronische Kampfführung, Aufklärung in Echtzeit und neue Verfahren des Artillerieeinsatzes an. In der Nacht zum 7. September 2025 setzte Russland nach Angaben der ukrainischen Luftwaffe bei einem einzigen Angriff mehr als 800 Angriffsdrohnen und Täuschkörper gegen die Ukraine ein. Keine NATO-Armee hat bislang einen Angriff dieser Größenordnung abgewehrt. Vergleichbare Erfahrungen mit einem Krieg hoher Intensität besitzen auch die europäischen Streitkräfte nicht.
In einer Untersuchung aus dem Jahr 2025 hielt das IISS es für möglich, dass sich die russischen Landstreitkräfte durch Produktion, Wiederherstellung und organisatorische Veränderungen der Vorkriegsmenge an Gerät annähern könnten. Die Beseitigung von Ausrüstungsdefiziten in bereits bestehenden Verbänden wurde für Ende 2026 bis Anfang 2027 erwartet. Die Ausstattung der geplanten erweiterten Streitkräfte könnte bei gleichbleibendem Tempo bis 2030 bis 2035 dauern. Durch einen Erlass aus dem Jahr 2024 wurde die Sollstärke des russischen Militärpersonals auf eineinhalb Millionen erhöht. All dies sind bedingte Prognosen und Planwerte, keine Bestätigung einer abgeschlossenen Wiederherstellung.
Erhebliche Verluste machen Russland daher nicht zu einem ungefährlichen Gegner. Die Wiederherstellung der Zahl der Fahrzeuge bedeutet zugleich nicht die Wiederherstellung der Qualität einer Armee. Ein erfahrener Kommandeur, eine eingespielte Besatzung und ein aufeinander abgestimmtes Bataillon verlassen nicht gemeinsam mit einem neuen Panzer das Werkstor.
Zieht sich Amerika zurück? Die größte Unbekannte der europäischen Verteidigung
Für die NATO ist die Beteiligung der Vereinigten Staaten von zentraler Bedeutung. Der amerikanische Beitrag besteht nicht nur aus Kampftruppen, sondern auch aus Aufklärung, Satelliten, Datenverarbeitung, Luftbetankung und der Logistik großer Operationen. In einer im Sommer 2026 veröffentlichten Untersuchung des IISS wurde festgestellt, dass ohne amerikanische Aufklärungsunterstützung die Überwachung des Gefechtsfeldes weniger kontinuierlich wäre, die Frühwarnung sich verschlechtern und der Einsatz weitreichender Waffen erheblich erschwert würde.
Daraus ergibt sich ein grundlegender Unterschied. Ein Krieg gegen die gesamte NATO mit voller amerikanischer Beteiligung und ein Krieg gegen die europäischen Verbündeten bei begrenzter Unterstützung aus Washington wären zwei verschiedene Konflikte mit unterschiedlichen Rahmenbedingungen.
Im zweiten Fall wäre Europa keineswegs schutzlos. Es müsste jedoch kritische Lücken mitten in einer Krise schließen, und das ist der denkbar ungünstigste Zeitpunkt für Improvisationen. Meine Einschätzung lautet: Eine begrenzte Beteiligung der Vereinigten Staaten würde vor allem die Wahrscheinlichkeit eines anfänglichen russischen Erfolgs erhöhen. Einen Sieg in einem langwierigen Krieg würde sie Moskau jedoch keineswegs garantieren.
Artikel 5: Ein Versprechen ohne Autopilot
Ebenso wichtig ist der politische Zusammenhalt. Artikel 5 des Nordatlantikvertrags sieht Hilfe für einen angegriffenen Verbündeten vor, einschließlich des Einsatzes militärischer Gewalt. Der Vertrag lässt jedoch jedem Staat das Recht, selbst über jene Maßnahmen zu entscheiden, „die er für erforderlich erachtet“. Eine einheitliche automatische militärische Reaktion auf jeden Zwischenfall enthält der Vertragstext nicht. In den 76 Jahren des Bestehens des Bündnisses wurde der Artikel genau einmal aktiviert: am 12. September 2001, einen Tag nach den Anschlägen auf New York und Washington.
Dadurch werden die Verpflichtungen nicht bedeutungslos. Es entsteht jedoch Raum für einen gefährlichen Irrtum: Ein Gegner könnte zu dem Schluss gelangen, die Verbündeten würden zu lange diskutieren oder seien überhaupt nicht bereit, Risiken einzugehen.
Ein Krieg kann genau mit einer solchen Fehleinschätzung beginnen.
Eine Treppe ohne Geländer: Wie Kriege beginnen, die niemand wollte
Für einen großen Krieg braucht es keinen ursprünglichen Befehl zu einer umfassenden Offensive. Eine Kollision von Flugzeugen, ein bewaffneter Zwischenfall auf See, ein Angriff mit zahlreichen Opfern auf dem Gebiet eines Verbündeten oder eine schrittweise Ausweitung von Vergeltungsmaßnahmen können genügen.
Jeder weitere Schritt erscheint demjenigen, der ihn unternimmt, begrenzt. Die andere Seite erkennt darin die Vorbereitung eines größeren Angriffs. Das Ausbleiben einer Reaktion wird als Schwäche verstanden, eine Reaktion wiederum als Anlass für den nächsten Schlag.
Die Präzedenzfälle sind bekannt. Im November 1983 wurde das NATO-Manöver „Fähiger Bogenschütze“, bei dem Verfahren für einen Atomschlag geübt wurden, in Moskau ernsthaft als mögliche Tarnung eines tatsächlichen Angriffs interpretiert, woraufhin Teile der sowjetischen Streitkräfte in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt wurden. Die Welt entging damals einer Katastrophe, nahezu ohne es zu bemerken. Es gibt auch ein gegenteiliges Beispiel. Am 24. November 2015 schoss eine türkische F-16 nahe der syrischen Grenze eine russische Su-24 ab, wobei der Pilot ums Leben kam. Die Türkei ist NATO-Mitglied, Russland eine Atommacht, und die Beziehungen brachen ein. Zu einem Krieg kam es nicht, und bereits ein halbes Jahr später begannen beide Seiten, ihre Kontakte wiederherzustellen. Eskalation ist also kein Naturgesetz: Diplomatie und Abschreckung können sie stoppen.
Die öffentliche Rhetorik des vergangenen Jahres macht diese Treppe steiler. Am 2. Dezember 2025 erklärte der russische Präsident Wladimir Putin: „Wir haben nicht vor, gegen Europa Krieg zu führen. Aber wenn Europa plötzlich gegen uns Krieg führen will und damit beginnt, dann sind wir schon jetzt bereit.“ Neun Tage später, am 11. Dezember, sagte NATO-Generalsekretär Mark Rutte bei einem Auftritt in Berlin einen Satz, der in allen europäischen Hauptstädten aufgegriffen wurde: „Wir sind Russlands nächstes Ziel.“ Jede Seite versichert, lediglich auf die Bedrohung durch die jeweils andere zu reagieren. Das ist das klassische Sicherheitsdilemma in seiner reinsten Form.
Granaten, die fehlen: Die Falle schöner Zahlen
In einer langwierigen Konfrontation wird jene Seite im Vorteil sein, die ihre Kampffähigkeit bewahrt, nachdem die anfänglichen Vorräte verbraucht sind. Gerade hier sind vereinfachte Vergleiche besonders gefährlich.
Die Zahl hergestellter Granathülsen entspricht nicht der Zahl einsatzbereiter Geschosse. Angegebene Produktionskapazität ist nicht dasselbe wie tatsächliche Lieferung. Berichte über neu eingetroffene gepanzerte Fahrzeuge fassen häufig neue und instand gesetzte Maschinen zusammen. Tausende Einheiten in Lagern sagen nichts über ihre Funktionsfähigkeit aus.
Die Europäische Union setzte sich das Ziel, bis Ende 2025 eine Produktionskapazität von zwei Millionen Artilleriegeschossen jährlich zu erreichen. Westliche Schätzungen der russischen Produktion lagen zwischen drei und vier Millionen pro Jahr. Hinzu kamen Millionen Granaten aus Nordkorea. Diese Zahlen wandern von Bericht zu Bericht, doch fast nie wird präzisiert, worum es sich genau handelt: um Hülsen oder vollständige Geschosse, um Kaliber von 152 oder 155 Millimetern, um neue oder instand gesetzte Munition. Eine seriöse Analyse verlangt den Vergleich identischer Kategorien. Eindrucksvolle Gesamtzahlen ohne solche Präzisierungen erzeugen lediglich den Anschein von Genauigkeit.
4.400 gegen 4.215: Die Arithmetik des Weltendes
Es gibt eine Grenze, jenseits derer industrielle und wirtschaftliche Überlegenheit keinen akzeptablen Weg mehr zum Sieg eröffnet. Diese Grenze heißt Atomwaffen.
Nach einer SIPRI-Schätzung für Januar 2026 verfügte Russland über etwa 4.400 Sprengköpfe im militärischen Bestand, davon galten 1.718 als stationiert. Das gesamte Arsenal einschließlich der zur Demontage vorgesehenen Sprengköpfe wurde auf 5.545 Einheiten geschätzt. Die Vereinigten Staaten verfügten über einen militärischen Bestand von etwa 3.700 Sprengköpfen, darunter 1.770 stationierte, und über ein Gesamtarsenal von 5.042 Einheiten. Der französische militärische Bestand wurde auf 290 Sprengköpfe geschätzt, davon 280 stationiert, der britische auf 225, davon 120 stationiert. Sämtliche Angaben sind Näherungswerte. Ein stationierter Sprengkopf befindet sich keineswegs zwangsläufig in unmittelbarer Abschussbereitschaft.
Rein rechnerisch ergeben die militärischen Bestände der Vereinigten Staaten, Frankreichs und Großbritanniens zusammen 4.215 Sprengköpfe gegenüber 4.400 russischen. Drei nationale Arsenale lassen sich jedoch nicht wie ein zentral verwalteter Bestand zusammenzählen: Über einen Einsatz entscheidet jeder Staat selbst. Eine weitere Einzelheit wird häufig übersehen: Ein erheblicher Teil des russischen zahlenmäßigen Vorsprungs entfällt auf nichtstrategische, sogenannte taktische Atomwaffen, denen in militärischen Debatten die Rolle eines Instruments „begrenzter“ Eskalation zugeschrieben wird. Seit 2023 ist ein Teil dieser Waffen in Belarus stationiert. Im November 2024 überarbeitete Moskau seine Nukleardoktrin und erklärte, dass eine Aggression eines Nichtatomstaates unter Beteiligung oder mit Unterstützung einer Atommacht als gemeinsamer Angriff beider betrachtet werde.
Für die Abschreckung ist die Fähigkeit entscheidend, dem Gegner im Gegenschlag unakzeptable Schäden zuzufügen. Die bloße Zahl ist dabei zweitrangig. Ein geringer Vorsprung bei der Zahl der Sprengköpfe eröffnet keine Möglichkeit, den Gegner vollständig zu entwaffnen und Vergeltung zu vermeiden.
Das Auslaufen des Vertrags über strategische Offensivwaffen am 5. Februar 2026 vergrößerte die Unsicherheit. Zum ersten Mal seit einem halben Jahrhundert blieben die beiden größten Atommächte ohne rechtlich verbindliche Beschränkungen ihrer strategischen Arsenale und ohne gegenseitige Inspektionen. Weniger Transparenz bedeutet mehr Raum für die schlimmsten Annahmen.
Ein weiterer Präzedenzfall ist hier aufschlussreich. Im Frühjahr 1999 führten Indien und Pakistan, die damals bereits über Atomwaffen verfügten, im Hochgebirge von Kargil Krieg gegeneinander. Pakistan hoffte, unter dem Schutz seines atomaren Abschreckungspotenzials einen begrenzten Geländegewinn halten zu können. Indien reagierte mit konventionellen Streitkräften, überschritt jedoch nicht die Kontrolllinie, und nach zwei Monaten zogen sich die pakistanischen Verbände zurück. Ein begrenzter Krieg im Schatten von Atomwaffen erwies sich als möglich. Einen Sieg errang dabei nicht die Seite, die ihn begonnen hatte.
Die NATO kann über genügend Ressourcen verfügen, um einen Angriff abzuwehren, ohne einen sicheren Weg zur bedingungslosen Kapitulation Russlands zu besitzen. Russland kann seinerseits die Fähigkeit bewahren, der NATO katastrophale Schäden zuzufügen, ohne über einen verlässlichen Weg zum Sieg über das gesamte Bündnis zu verfügen.
Deshalb muss zwischen erfolgreicher Verteidigung und dem Versuch unterschieden werden, eine Atommacht vollständig niederzuringen. Für die NATO könnte Sieg bedeuten, einen Angriff abzuwehren, das Gebiet ihrer Verbündeten zu erhalten und den Krieg zu beenden. Ein begrenzter politischer Erfolg Russlands könnte theoretisch darin bestehen, den Gegner zu Zugeständnissen zu zwingen oder das Vertrauen innerhalb des Bündnisses zu untergraben. Ein lokaler Erfolg in den ersten Tagen garantiert keines dieser Ergebnisse.
Fünf Milliarden: Der Preis des Wortes „Sieg“
Bei einem umfassenden nuklearen Schlagabtausch verändert sich die Frage selbst. In einer 2022 in der wissenschaftlichen Zeitschrift „Natur und Ernährung“ veröffentlichten Studie ergab eines der Szenarien eines russisch-amerikanischen Atomkriegs eine Schätzung von mehr als fünf Milliarden Todesopfern infolge einer weltweiten Nahrungsmittelkrise. Das Ergebnis beruht auf bestimmten Annahmen über Brände, Rußemissionen in die Stratosphäre und Ernteeinbrüche und kann daher nicht als exakte Vorhersage der Folgen jedes beliebigen Atomkriegs gelten. Die Größenordnung zeigt jedoch das Wesentliche: Die Katastrophe würde sich nicht auf die kriegführenden Staaten beschränken.
Von Baku aus wird diese Arithmetik besonders deutlich. Der Südkaukasus liegt zwischen beiden Seiten eines hypothetischen Konflikts. Durch die Region verlaufen Routen des Mittleren Korridors, und das aserbaidschanische Erdgas, von dem 2024 rund 13 Milliarden Kubikmeter nach Europa geliefert wurden, ist zu einem Bestandteil der europäischen Energiesicherheit geworden. Ein großer Krieg in Europa würde alle treffen, die durch Pipelines, Eisenbahnen und Handel mit diesem Raum verbunden sind, unabhängig davon, welche Flaggen über den Schützengräben wehen.
Vor vierzig Jahren fanden die Führer zweier Supermächte bereits eine Formel dafür. Im November 1985 unterzeichneten Ronald Reagan und Michail Gorbatschow in Genf eine gemeinsame Erklärung: „Ein Atomkrieg kann nicht gewonnen werden und darf niemals geführt werden.“ 37 Jahre später, im Januar 2022, wiederholten die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen diesen Satz wörtlich. Anderthalb Monate später begann der größte Krieg in Europa seit 1945.
Mein Urteil
In einem kurzen regionalen Konflikt ist ein anfänglicher Erfolg für jede Seite möglich und hängt von der konkreten Einsatzbereitschaft am jeweiligen Abschnitt ab. In einem langwierigen konventionellen Krieg gegen eine geschlossene NATO mit voller Beteiligung der Vereinigten Staaten verfügt das Bündnis aufgrund seiner gesamten Ressourcen über deutlich günstigere Aussichten. Bei begrenzter amerikanischer Beteiligung würde sich die Lage der europäischen Verbündeten erheblich verschlechtern, doch ein russischer Sieg wäre dadurch keineswegs vorbestimmt. Ein umfassender strategischer nuklearer Schlagabtausch würde im politischen und wirtschaftlichen Sinne keinen dauerhaft handlungsfähigen Sieger hinterlassen.
Meine Prognose ist überprüfbar. Bis Ende 2028 wird es keinen direkten Krieg zwischen Russland und der NATO geben. Bis Ende 2027 wird jedoch mindestens ein weiterer Verbündeter wegen russischer Drohnen, Flugzeuge oder Aktivitäten im Ostseeraum Konsultationen nach Artikel 4 beantragen, und die Zahl der Zwischenfälle in der Luft und auf See über dem Ostseeraum wird weiter steigen.
Die gefährlichste Situation entsteht, wenn Moskau zu dem Schluss gelangt, die NATO werde nicht reagieren, während die westlichen Hauptstädte überzeugt sind, Russland werde kein Risiko eingehen. Dann werden beide Seiten ihren Berechnungsfehler erst nach Beginn der Kampfhandlungen erkennen, wenn es zu spät sein wird, ihn zu korrigieren.
Jede Seite verfügt über genügend Macht, um die Pläne der anderen zu durchkreuzen. Keine besitzt eine Garantie dafür, dass ein einmal begonnener Krieg unter für sie akzeptablen Bedingungen endet.
Drei MiG-31 hielten sich rund zwölf Minuten über der estnischen Insel Vaindloo auf. Die Insel ist winzig, auf ihr steht ein alter Leuchtturm. Im Herbst 2025 reichten diese zwölf Minuten für Konsultationen in Brüssel aus. Beim nächsten Mal könnten sie nur noch für eine Entscheidung reichen.