Der Kreml braucht keinen großen Krieg mit der NATO. Für Moskau ist es weitaus vorteilhafter, einen Zwischenfall zu schaffen, bei dem der eigentliche Angriff nur wenige Minuten dauert, während die 32 Hauptstädte des Bündnisses noch tagelang darüber streiten, was genau geschehen ist, wer dahintersteckt und wo die Grenze zwischen einer Provokation und einem bewaffneten Angriff verläuft. Eine Drohne, eine Rakete, ein Sabotageakt oder ein Cyberangriff werden in dieser Logik weniger zu einer Waffe der Zerstörung als zu einem Prüfwerkzeug: Wie schnell ist die NATO in der Lage, sich zu einigen, eine politische Entscheidung zu treffen und zu reagieren, bevor die Ungewissheit zugunsten des Gegners zu wirken beginnt?
Am 15. November 2022 schlug im polnischen Dorf Przewodow, nur wenige Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt, eine Rakete in eine Getreidetrocknungsanlage ein und tötete zwei Einwohner. Die folgenden 24 Stunden erlebte Europa in einem Zustand, den Diplomaten später als den angespanntesten seit Beginn des Krieges bezeichneten: Warschau bereitete einen Antrag auf Konsultationen nach Artikel 4 des Nordatlantikvertrags vor, während in der Öffentlichkeit bereits ernsthaft über Artikel 5 diskutiert wurde. Später stellte sich heraus, dass es sich aller Wahrscheinlichkeit nach um eine ukrainische Rakete handelte, die von einem Flugabwehrsystem des Typs S-300 bei der Abwehr eines russischen Angriffs abgefeuert worden war. Nach zwei Tagen war die Krise abgeklungen.
Die Lehre von Przewodow haben beide Seiten verinnerlicht.
Das Bündnis begriff, dass in den ersten Stunden nach einem Zwischenfall nicht die Fakten, sondern die Versionen dominieren. Moskau begriff exakt dasselbe, nur unter umgekehrtem Vorzeichen. Fast vier Jahre später warnte der polnische Ministerpräsident Donald Tusk im Sejm vor einem Szenario, das sich wie die gegen den Westen gewendete Anwendung dieser Lehre liest. Seinen Worten zufolge könnten russische Drohnen und Raketen in den Luftraum eines oder mehrerer Staaten an der Ostflanke eindringen und dort sogar Schäden verursachen, woraufhin die offizielle Darstellung lauten werde, es habe sich um einen Zufall gehandelt.
Die Warnung erfolgte wenige Tage vor dem Ende der Wahlen zur Staatsduma. Das zeitliche Zusammentreffen führte in der europäischen Presse zu einem eingängigen Schema: Die Wahlen sind vorbei, also beginnt die Eskalation. Dieses Schema ist falsch, wenn auch nicht sinnlos. Die tatsächliche Gefahr sieht anders aus und ist meines Erachtens für Europa unangenehmer als das vertraute Bild russischer Panzer am Suwalki-Korridor.
57 Prozent und kein einziger Schuss: Was am 20. September tatsächlich endete
Die dreitägige Abstimmung endete am Abend des 20. September. Am Morgen des 21. September, nach Auszählung von mehr als 90 Prozent der Protokolle, kam Einiges Russland nach Angaben der Zentralen Wahlkommission auf 57,86 Prozent der Listenstimmen. Die Wahlbeteiligung lag offiziell bei 56,66 Prozent und damit höher als 2016 und 2021. Die Kandidaten der Regierungspartei führten in 208 der 225 Einerwahlkreise, und die endgültige Zahl ihrer Mandate bewegt sich sicher auf mehr als 300 von insgesamt 450 Sitzen zu. Jabloko erreichte die Ziellinie nicht: Die Partei wurde durch eine Entscheidung des Obersten Gerichts von der Wahl ausgeschlossen. Spitzenkandidat der föderalen Liste war Dmitri Medwedew, dessen Äußerungen über Europa längst zu einem eigenständigen literarischen Genre geworden sind.
Ich betrachte die Zahlen der Zentralen Wahlkommission als politisches Dokument und nicht als soziologische Messung. Die Diskrepanz ist mit bloßem Auge sichtbar. Die Nachwahlbefragung des staatlichen Meinungsforschungsinstituts WZIOM sah Einiges Russland bei 49,4 Prozent, die Erhebung von INSOMAR bei 52,8 Prozent. Bei der elektronischen Fernabstimmung, die von den Behörden vom Anfang bis zum Ende kontrolliert wird, erhielt die Partei 49,06 Prozent. Das Endergebnis lag damit fünf bis achteinhalb Prozentpunkte über den eigenen Umfragen des Kremls.
Für die Außenpolitik ändert diese Arithmetik nahezu nichts.
Der Kreml brauchte ein Bild: Ein Land im Krieg stimmt ruhig für den bestehenden Kurs. Dieses Bild wurde geliefert. Der innenpolitische Wahlzyklus ist abgeschlossen, die nächste föderale Zäsur sind die Präsidentschaftswahlen 2030. Dazwischen liegen dreieinhalb Jahre, in denen die Staatsführung unpopuläre Entscheidungen mit vergleichsweise geringen politischen Kosten treffen kann.
Das heutige Datum spricht dabei deutlicher als jede Prognose. Genau vor vier Jahren, am 21. September 2022, zehn Tage nach dem einheitlichen Wahltag, verkündete Wladimir Putin die Teilmobilmachung. Ein Jahr zuvor, im September 2021, hatten die damaligen Dumawahlen stattgefunden. Bereits im November stand an der ukrainischen Grenze eine Truppengruppierung, über die die Nachrichtendienste sämtlicher westlicher Hauptstädte zu sprechen begannen. Am 17. Dezember veröffentlichte das russische Außenministerium Vertragsentwürfe mit den Vereinigten Staaten und der NATO, die faktisch einen Rückzug des Bündnisses auf die Grenzen von 1997 verlangten. Zwei Monate später begann die Invasion.
Dieser Präzedenzfall beweist nicht, dass sich die Geschichte wiederholen wird. Er beweist etwas anderes: Der Herbst nach einer Wahl dient dem Kreml traditionell als Zeitfenster für Entscheidungen, die vor einer Abstimmung politisch zu kostspielig wären. Welche Entscheidungen dies 2026 sein werden, weiß öffentlich niemand. Wer das Gegenteil behauptet, verkauft Gewissheit, über die er nicht verfügt.
Eine Fabrik, die man nicht abschaltet: Die Kriegswirtschaft als Hauptargument
Die europäischen Generalstäbe untersuchen nicht den Kalender der Zentralen Wahlkommission, sondern die Produktionspläne der russischen Rüstungsindustrie.
Hier ist das Bild eindeutig. Nach offiziellen Haushaltsunterlagen beliefen sich die Ausgaben im Bereich Nationale Verteidigung im Jahr 2025 auf rund 13,5 Billionen Rubel oder etwa 6 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Westliche Schätzungen, die geheime Haushaltsposten und angrenzende Ausgaben einbeziehen, gingen bereits für 2024 von mehr als 7 Prozent des Bruttoinlandsprodukts aus, rund 149 Milliarden Dollar. Die beiden Zahlen weichen voneinander ab, beschreiben aber beide eine Volkswirtschaft, die bereits das fünfte Jahr in Folge für den Krieg arbeitet und über keinen Mechanismus verfügt, schnell in einen Friedensmodus zurückzukehren.
Im Sommer 2026 dokumentierte eine der führenden analytischen Studien aus Washington einen tiefgreifenden Umbau des russischen militärisch-industriellen Komplexes: Die Kapazitäten werden ausgebaut, um Verluste zu ersetzen und den langfristigen Bedarf der Streitkräfte zu decken, nicht für einen einmaligen Feldzug. Die Logik ist einfach und unangenehm. Fabriken, neu eingestellte Arbeiter, Kredite an Rüstungsbetriebe und Regionalhaushalte, die durch militärische Aufträge gewachsen sind, entwickeln eine eigene Trägheit. Ein solches System verträgt Pausen schlecht.
Sein sichtbarstes Produkt sind Angriffsdrohnen. In der Nacht zum 7. September 2025 setzte Russland gegen die Ukraine rund 810 Drohnen ein und stellte damit den damaligen Rekord auf. Bis zum Herbst 2026 veränderte sich die Qualität der Bedrohung: Tusk verwies ausdrücklich auf den massenhaften Einsatz strahlgetriebener Drohnen, die schneller und höher fliegen als die früheren Geran-Systeme. Der polnische Ministerpräsident räumte etwas ein, was Politiker normalerweise nicht offen aussprechen: Selbst Polen verfügt bislang nicht über ausreichende Mittel, um allen neuen Bedrohungsarten wirksam begegnen zu können.
Für die Ostflanke bedeutet dies eine Verkürzung der Entscheidungszeit. Eine langsame Drohne lässt einer diensthabenden Flugabwehreinheit Dutzende Minuten. Eine strahlgetriebene Drohne lässt nur wenige Minuten, in Grenznähe noch weniger. Jede Minute, die der Gegner einspart, fehlt einem Verfahren, das innerhalb der NATO definitionsgemäß kollektiv und damit langsam ist.
Tusk hat das Szenario benannt. Es ist gefährlicher als eine Invasion
Die Rede des polnischen Ministerpräsidenten sollte aufmerksam und ohne journalistische Verkürzungen gelesen werden.
Tusk sprach nicht von einer russischen Panzerdivision an der polnischen Grenze. Er sprach von der Zeit des Spätherbstes und Winters, die er als kritisch bezeichnete, und von Geheimdienstinformationen, die auf hybride Angriffe mit Drohnen und Raketen gegen Staaten hindeuten, die die Ukraine unterstützen, vor allem gegen Polen. Nach seinen Worten halten die polnischen Dienste dieses Szenario für das wahrscheinlichste, wenn auch nicht für das einzige. Besonders hob der Ministerpräsident die Gefahr für Objekte hervor, die sehr nahe an den Grenzübergängen zur Ukraine liegen. Man müsse davon ausgehen, sagte er vor den Abgeordneten, dass die Angriffe weitergehen würden.
Der Sinn dieser Konstruktion erschließt sich aus der Geografie. Über die polnisch-ukrainische Grenze läuft ein erheblicher Teil der westlichen Militärhilfe für Kyjiw: Eisenbahngrenzübergänge, Straßenterminals, Lagerhäuser und der Flughafen Rzeszow-Jasionka. Russland greift den ukrainischen Teil dieser Versorgungskette systematisch an, von Lokomotiven bis zu Lagerstätten. Wenn ein Angriff auf ein Lager hundert Meter von der Grenze entfernt auch polnisches Gebiet trifft, gewinnt Moskau gleich doppelt: Die Logistik wird gestört, und die Verbündeten müssen entscheiden, ob es sich um einen Angriff auf einen NATO-Staat gehandelt hat.
Dieses Szenario hat bereits eine Generalprobe erlebt. In der Nacht vom 9. auf den 10. September 2025 drangen nach offizieller polnischer Zählung 19 russische Drohnen in den polnischen Luftraum ein. Einige wurden von polnischen und niederländischen Kampfflugzeugen des Typs F-35 abgeschossen, eine Drohne beschädigte ein Wohnhaus im Dorf Wyryki. Polen beantragte Konsultationen nach Artikel 4, und am 12. September leitete die NATO die Operation Östlicher Wächter zur Verstärkung der Luftverteidigung an der Ostflanke ein. Das russische Verteidigungsministerium erklärte daraufhin, Angriffe auf Ziele auf polnischem Territorium seien nicht beabsichtigt gewesen.
Neun Tage später, am 19. September 2025, befanden sich drei russische MiG-31 etwa zwölf Minuten lang im estnischen Luftraum nahe der Insel Vaindloo. Auch Tallinn beantragte Konsultationen nach Artikel 4. Moskau bestritt bereits den Tatbestand der Luftraumverletzung. Danach tauchten unbekannte Drohnen über den Flughäfen von Kopenhagen und Oslo auf, wenig später über dem dänischen Aalborg, und im Oktober musste der Münchner Flughafen für mehrere Stunden den Betrieb einstellen. Die öffentliche Zuordnung dieser Vorfälle ist bis heute nicht abgeschlossen, und genau darin liegt letztlich ihr Sinn.
Jeder derartige Zwischenfall liefert dem Gegner Informationen, die sich durch keine Agententätigkeit beschaffen lassen. Wie viele Minuten vergehen von der Entdeckung bis zur Entscheidung zum Abschuss? Wer trifft diese Entscheidung, ein nationaler Befehlshaber oder das gemeinsame Kommando? Wie lange brauchen Warschau, Berlin, Paris, London und Washington, um eine gemeinsame Formulierung zu finden? Wo verläuft die juristische Grenze zwischen Provokation und bewaffnetem Angriff? Für einen Generalstab, der in Zeiträumen von Jahren plant, sind die Antworten auf diese Fragen wertvoller als ein Dutzend abgeschossener Drohnen.
Artikel 5 wurde für Panzer geschrieben. Getestet wird er mit Drohnen
Der Nordatlantikvertrag wurde im April 1949 unterzeichnet, und sein Artikel 5 spiegelt eine Welt wider, in der ein Angriff wie eine Fahrzeugkolonne aussah, die eine Grenze überquert. In den 77 Jahren des Bestehens des Bündnisses wurde Artikel 5 nur ein einziges Mal aktiviert: am 12. September 2001 nach den Terroranschlägen in New York und Washington. Die Urheberschaft stand damals nicht infrage.
Das Bündnis weiß seit Langem, dass sich die Welt verändert hat. Auf dem Gipfel in Wales 2014 hielten die Verbündeten fest, dass auch ein Cyberangriff die Anwendung von Artikel 5 auslösen könne. In Warschau wurde 2016 dasselbe über hybride Handlungen erklärt. Die Formel ließ jedoch stets die entscheidende Frage offen: Eine Entscheidung wird im Einzelfall und im Konsens getroffen.
Die erste größere Bewährungsprobe fand lange vor dem gegenwärtigen Krieg statt. Im Frühjahr 2007 musste Estland nach der Verlegung des Denkmals des Bronzenen Soldaten in Tallinn mehrere Wochen lang massive Cyberangriffe auf die Internetauftritte des Parlaments, der Ministerien, Banken und Medien abwehren. Artikel 5 wurde nicht angewandt. Eine direkte Verbindung der Angriffe zum russischen Staat konnte öffentlich nie nachgewiesen werden, auch wenn auf estnischer Seite kaum Zweifel an ihrer Herkunft bestanden. Das wichtigste institutionelle Ergebnis war die Einrichtung des NATO-Zentrums für Cyberverteidigung in Tallinn. Eine nützliche Struktur, aber keine Antwort an den Gegner.
Der zweite Präzedenzfall betrifft bereits einen direkten militärischen Kontakt. Am 24. November 2015 schoss ein türkisches Kampfflugzeug des Typs F-16 nahe der syrischen Grenze eine russische Su-24 ab. Die NATO trat zu einer außerordentlichen Sitzung zusammen, erklärte Ankara ihre Solidarität und rief zugleich zur Deeskalation auf. Die Verbündeten machten damals sehr deutlich, dass Solidarität und die Bereitschaft, Krieg zu führen, zwei verschiedene Kategorien sind.
In Baku kennt man die Mechanik des vermeintlichen Zufalls aus eigener bitterer Erfahrung. Am 25. Dezember 2024 wurde ein Passagierflugzeug des Typs Embraer der Fluggesellschaft AZAL auf dem Weg von Baku nach Grosny über Tschetschenien getroffen, überquerte anschließend das Kaspische Meer und stürzte bei Aktau ab. 38 Menschen kamen ums Leben. In den ersten Tagen spekulierten russische Quellen über Vögel und eine Gasflasche. Putin entschuldigte sich am 28. Dezember dafür, dass sich die Tragödie im russischen Luftraum ereignet hatte, ohne Verantwortung anzuerkennen. Erst im Oktober 2025 räumte er in Duschanbe ein, dass in der Nähe des Flugzeugs Raketen der russischen Luftverteidigung explodiert waren, und bezeichnete das Geschehen als Folge einer technischen Fehlfunktion. Zwischen der Katastrophe und diesem Eingeständnis lagen fast zehn Monate. Nach meiner Überzeugung wäre es ohne die konsequente und entschlossene Haltung des Präsidenten Aserbaidschans Ilham Aliyev überhaupt nicht zu diesem Eingeständnis gekommen.
Für die NATO liefert dieser Vorfall ein fertiges Modell. Ein Staat, der zehn Monate lang einen offensichtlichen Sachverhalt im Zusammenhang mit dem Tod der Insassen eines Zivilflugzeugs bestreitet, wird ohne Schwierigkeiten auch die Herkunft einer Drohne infrage stellen, die auf ein Lager bei Chelm fällt. Das Bündnis wird unter denselben Bedingungen reagieren müssen: bei unvollständiger Zuordnung und im Bewusstsein, dass ein Fehler in beide Richtungen teuer werden kann.
Kabel, Brandstiftung und Positionsmanipulation: Der Krieg, der bereits läuft
Die Debatte darüber, ob eine hybride Konfrontation überhaupt existiert, ist beendet. Die Chronik der vergangenen zwei Jahre liest sich eher wie eine Ermittlungsakte als wie eine Hypothese.
Im Mai 2024 brannte das Warschauer Einkaufszentrum Marywilska 44 nieder. Die polnische Regierung erklärte später, die Brandstiftung sei von russischen Geheimdiensten in Auftrag gegeben worden. Im Sommer desselben Jahres gerieten in Logistikzentren von DHL in Leipzig und Birmingham Pakete mit Brandsätzen in Brand; westliche Sicherheitsdienste betrachteten die Vorfälle als Testlauf für ein mögliches System von Brandanschlägen auf Frachtflugzeuge. Am 25. Dezember 2024 wurde im Finnischen Meerbusen das Stromkabel Estlink 2 zwischen Finnland und Estland beschädigt. Die finnische Küstenwache setzte daraufhin den unter der Flagge der Cookinseln fahrenden Tanker Eagle S fest, der mit der sogenannten Schattenflotte in Verbindung gebracht wurde. Im Januar 2025 reagierte das Bündnis mit der Operation Baltischer Wächter zur Überwachung der Unterwasserinfrastruktur.
Im Herbst 2025, im November, wurden auf der Bahnstrecke Warschau-Lublin, über die Güter in Richtung Ukraine transportiert werden, Gleise gesprengt. Tusk bezeichnete den Vorfall als Sabotage und erklärte, die Täter, zwei ukrainische Staatsbürger, hätten für russische Dienste gearbeitet und seien nach Belarus geflohen. Das Modell der Anwerbung über Nachrichtendienste, bei dem ein Ausführender, häufig ein Kleinkrimineller oder ein verschuldeter Mensch, von einem anonymen Auftraggeber, den er nie gesehen hat und dessen wirkliche Hintermänner ihm unbekannt bleiben, einen Auftrag und eine Bezahlung in Kryptowährung erhält, macht eine juristisch belastbare Zuordnung nahezu unmöglich. Der Täter kennt den Auftraggeber nicht. Der Auftraggeber hinterlässt keine Spuren. Der Staatsanwaltschaft bleibt die Aufgabe, einen staatlichen Befehl über eine Kette nachzuweisen, in der kein einziges schriftliches Dokument existiert.
Eine eigene Kategorie bilden die Störung und Manipulation der Satellitennavigation über der Ostsee, die seit Jahren von den finnischen, estnischen, lettischen und litauischen Luftfahrtbehörden registriert werden. Der Redlichkeit halber ist hier eine Einschränkung notwendig. Der aufsehenerregende Vorfall vom 31. August 2025 mit dem Flugzeug von Ursula von der Leyen im bulgarischen Plowdiw, der als russische Manipulation des Satellitennavigationssignals dargestellt worden war, wurde später durch Daten der offenen Flugüberwachung infrage gestellt. Solche Fälle schaden der eigenen Position Europas: Jede unbelegte Anschuldigung wird von Moskau später genutzt, um auch belegte Vorwürfe zu diskreditieren.
Im Juli 2026 verurteilte die NATO offiziell die fortgesetzten böswilligen Cyberaktivitäten Russlands gegen Verbündete und Partner, darunter Angriffe auf staatliche Einrichtungen und kritische Infrastruktur. Die Europäische Union führt eine eigene Liste hybrider Bedrohungen: Cyberangriffe, Informationsbeeinflussung, Sabotage und Brandstiftungen, Beschädigungen von Unterseekabeln, Luftraumverletzungen und die Instrumentalisierung von Migrationsbewegungen. Moskau weist all diese Vorwürfe regelmäßig zurück.
Am 18. September 2026 versammelte Emmanuel Macron im gesicherten Krisensaal des Elysee-Palasts die Vorsitzenden der Parlamentsparteien, Kandidaten für die Wahlen 2027 und die Leiter der Nachrichtendienste. Nach dem Treffen erklärte er, die hybride russische Bedrohung für Europa und Frankreich habe sich in den vergangenen Wochen verstärkt. Paris verfüge über dokumentierte und eindeutig zugeordnete Fälle physischer hybrider Operationen. Er habe die Regierung angewiesen, einen Plan zum Schutz der kritischen Infrastruktur vorzubereiten, sagte der Präsident. Nach Informationen, die an französische Fernsehsender gelangten, erwarten die Geheimdienste den Höhepunkt groß angelegter Angriffe bereits im Herbst 2027, während frühere Einschätzungen die Gefahr erst gegen 2030 verortet hatten. Solche Durchstechereien behandle ich mit Vorsicht: Sie nützen sowohl den Sicherheitsdiensten als auch dem Elysee-Palast. Dass die Einschätzung um drei Jahre vorgezogen wurde, ist dennoch bemerkenswert.
Warum der Kreml keinen großen Krieg mit der NATO braucht
Nun zu dem Punkt, den die europäische Rhetorik lieber im Eiltempo behandelt.
Am 30. August erklärte ein NATO-Vertreter gegenüber westlichen Medien, das Bündnis sehe keine unmittelbare Gefahr eines direkten russischen Angriffs, stelle jedoch zugleich eine Zunahme russischer hybrider Aktivitäten fest. Es war der wichtigste Satz im gesamten Informationssturm des Septembers, und nahezu niemand zitierte ihn.
Moskaus Kalkül ist nachvollziehbar. Ein direkter Angriff auf ein Mitglied des Bündnisses würde Krieg mit einem Block bedeuten, dessen europäische Mitglieder und Kanada nach der Erklärung des Gipfels von Ankara allein im Jahr 2025 ihre Investitionen in zentrale Verteidigungsbedürfnisse um mehr als 139 Milliarden Dollar erhöhten. Auf demselben Gipfel am 7. und 8. Juli 2026 wurden neue Rüstungsbeschaffungen im Umfang von mehr als 50 Milliarden Dollar angekündigt. Die Beschlüsse von Den Haag aus dem Jahr 2025 verpflichten die Verbündeten, bis 2035 Ausgaben in Höhe von 5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts zu erreichen, davon 3,5 Prozent für die eigentlichen Militärausgaben. Seit April 2023 hat sich Russlands Grenze mit dem Bündnis durch den NATO-Beitritt Finnlands um mehr als 1.300 Kilometer verlängert. Im März 2024 trat auch Schweden der NATO bei, wodurch die Ostsee faktisch zu einem Binnenmeer des Bündnisses wurde. In Litauen wird die 45. Panzerbrigade der Bundeswehr stationiert, der erste dauerhafte deutsche Großverband im Ausland seit dem Zweiten Weltkrieg.
Gleichzeitig führt Russland einen ressourcenintensiven Krieg gegen die Ukraine, der weiterhin Priorität für Armee und Haushalt besitzt. Einen zweiten Kriegsschauplatz gegen einen Gegner mit vielfacher wirtschaftlicher Überlegenheit zu eröffnen, bevor der erste beendet ist, wäre nur unter einer Voraussetzung rational: wenn absolute Gewissheit bestünde, dass der Gegner nicht reagieren wird. Eine solche Gewissheit besitzt der Kreml nicht.
Dafür gibt es Instrumente unterhalb der Kriegsschwelle, und sie sind billig. Eine Drohne kostet einige Zehntausend Dollar, eine Abfangrakete dagegen mehrere Hunderttausend, manchmal sogar Millionen. Ein über einen Nachrichtendienst angeworbener Brandstifter kostet ungefähr so viel wie ein Monatsgehalt. Jeder dieser Vorfälle zwingt Europa, Milliarden für Luftverteidigung, den Schutz von Kabeln, Eisenbahnstrecken, Häfen und Energienetzen auszugeben. Aus Sicht der Konfliktökonomie arbeitet diese Asymmetrie zumindest kurzfristig zugunsten Moskaus.
Zudem ermöglicht eine Serie kleiner Zwischenfälle eine schrittweise Kalibrierung der Reaktion. Wenn das Bündnis auf eine Drohne, die ein Lager beschädigt, lediglich mit einer Erklärung antwortet, kann die nächste Drohne näher an ein sensibles Objekt gelenkt werden. Bei einer harten Reaktion bleibt stets die Darstellung einer technischen Fehlfunktion und die Möglichkeit, einen Schritt zurückzugehen, ohne etwas verloren zu haben. Die klassische Abschreckungstheorie bezeichnet dies als Salamitaktik: Keine einzelne Scheibe ist einen Krieg wert, während die Salami selbst allmählich verschwindet.
Nützliche Angst: Warum Europa von lauten Warnungen profitiert
Eine redliche Analyse muss einen für die europäischen Hauptstädte unangenehmen Umstand anerkennen. Die lautstarke Rhetorik über die Bedrohung nützt auch ihnen selbst.
Die Regierungen müssen ihren Wählern erklären, warum die Verteidigungshaushalte steigen, obwohl gleichzeitig Haushaltsdefizite und soziale Probleme bestehen. Frankreich lebt mit einem Defizit, das die Maastricht-Grenze von 3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts seit Langem überschritten hat, und 2027 stehen Präsidentschaftswahlen an. Das Treffen im Elysee-Palast am 18. September fand vor dem Hintergrund eines starken Anstiegs der Energiepreise statt. Die führenden Politiker des Rassemblement National, Marine Le Pen und Jordan Bardella, veröffentlichten bereits am folgenden Tag eine eigene Erklärung, und die äußere Bedrohung wird zunehmend zum Gegenstand innenpolitischer Auseinandersetzungen. Polen, dessen Militärausgaben 2025 mehr als 4 Prozent des Bruttoinlandsprodukts erreichten und gemessen an der Wirtschaftsleistung weiterhin die höchsten im Bündnis sind, hat ein eigenes Interesse daran, dieses Thema im Zentrum der Aufmerksamkeit der Verbündeten zu halten.
Ein weiterer Faktor ist Washington. Die Regierung Trump verlangt von den Europäern, mehr Verantwortung für ihre eigene Verteidigung zu übernehmen, während die vom Pentagon vorgenommene Überprüfung der amerikanischen Militärpräsenz in Europa die östlichen Verbündeten deutlich beunruhigt. Bereits im Herbst 2025 kündigten die Vereinigten Staaten eine Verringerung ihrer rotierenden Präsenz in Rumänien an. Die Abschlusserklärung von Ankara bestand lediglich aus sechs Absätzen und war damit die kürzeste seit mindestens einem Vierteljahrhundert. Erstmals wurde darin nicht einmal der Ort des nächsten Gipfels genannt. Für Menschen, die beruflich NATO-Dokumente lesen, ist dies ein deutlicheres Signal als jede Rede.
Die europäische Besorgnis erfüllt mehrere Aufgaben zugleich: Sie soll Moskau abschrecken, die Verbündeten mobilisieren, die Gesellschaft auf steigende Ausgaben vorbereiten und die Amerikaner in Europa halten. Das politische Eigeninteresse beseitigt die Bedrohung nicht. Eine Feuermeldeanlage, die ihr Hersteller allzu laut bewirbt, kann trotzdem auf echten Rauch reagieren.
Das schwache Glied ist nicht die Grenze, sondern der Konsens
Die größte Verwundbarkeit der NATO liegt nicht im etwa 65 Kilometer langen Suwalki-Korridor zwischen Belarus und dem Kaliningrader Gebiet. Sie liegt im Sitzungssaal des Nordatlantikrats, wo Entscheidungen einstimmig getroffen werden.
32 Staaten müssen zu derselben politischen Schlussfolgerung über ein Ereignis gelangen, dessen Herkunft der Gegner bewusst strittig gemacht hat. Für Estland oder Litauen ist eine Drohne über dem eigenen Territorium eine existenzielle Frage. Portugal oder Spanien werden denselben Vorfall als beunruhigende Nachricht vom anderen Ende des Kontinents wahrnehmen. Regierungen, deren Innenpolitik auf Skepsis gegenüber der Unterstützung der Ukraine beruht, erhalten einen willkommenen Anlass, zusätzliche Beweise zu verlangen, die Formulierung einer gemeinsamen Erklärung zu verzögern und ihren Wählern zu erklären, das Bündnis dürfe sich wegen einer einzigen abgestürzten Drohne nicht in einen fremden Krieg hineinziehen lassen. Nach Berichten aus Bratislava deutete der slowakische Ministerpräsident Robert Fico am 18. September an, sein Land werde der NATO im Fall eines Krieges mit Russland nicht helfen. Selbst wenn diese Äußerung aus dem Zusammenhang gerissen worden sein sollte, hat Moskau sie ohne jede Einschränkung gehört.
Der Wert einer hybriden Operation bemisst sich exakt an der Zahl der Fragen, die sie aufwirft. Je länger die Verbündeten in geschlossenen Brüsseler Sitzungssälen nach Antworten suchen, desto mehr Informationen über die tatsächliche Tiefe ihrer Solidarität erhält die Seite, die diese Fragen bewusst erzeugt hat. Wer hat das Fluggerät gestartet? Reichen die Beweise aus? Ist Artikel 5 anwendbar? Soll militärisch reagiert werden oder genügt die Ausweisung von Diplomaten? Jede Frage bedeutet einen Tag, manchmal eine Woche der Diskussion, und jede dieser Diskussionen zeigt öffentlich die Grenzen der Solidarität. In diesem Sinne ist der ideale Zwischenfall für den Kreml jener, nach dem das Bündnis weniger reagiert als streitet.
Was bis zum Frühjahr geschehen wird: Vier überprüfbare Prognosen
Analyse ohne überprüfbare Prognosen wird zur bloßen Publizistik. Deshalb halte ich vier Einschätzungen mit konkreten Fristen fest.
Erstens. Bis zum 31. März 2027 wird es mindestens einen Zwischenfall geben, bei dem eine russische oder nicht eindeutig zugeordnete Drohne beziehungsweise Rakete auf dem Gebiet Polens, Rumäniens, der Slowakei oder eines baltischen Staates Sachschäden verursacht. Moskau wird entweder jede Beteiligung bestreiten oder den Vorfall als Zufall darstellen, der mit Angriffen gegen die Ukraine zusammenhing.
Zweitens. Artikel 5 wird bis Ende 2027 trotz möglicher derartiger Zwischenfälle nicht angewandt werden. Mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als der Hälfte wird jedoch bis Ende März 2027 mindestens einmal eine Konsultation nach Artikel 4 beantragt werden.
Drittens. Bis zum 31. Dezember 2026 wird der Kreml keine neue offene Mobilisierungswelle nach dem Muster von 2022 verkünden. Das erweiterte Zeitfenster nach den Wahlen wird anders genutzt werden: durch Vertragsrekrutierung und haushaltspolitische Entscheidungen statt durch einen Beschluss, der erneut Hunderttausende Männer außer Landes schicken würde.
Viertens. Bis zum 1. Februar 2027 werden die NATO oder die Europäische Union eine Ausweitung der Operation Östlicher Wächter oder einen neuen Mechanismus zur Drohnenabwehr an der Ostflanke mit eigener Finanzierung ankündigen. Die Reaktion wird defensiv und technisch sein, nicht politisch.
Sollte bis zum Frühjahr die erste Prognose eintreffen und die zweite nicht, wäre meine gesamte Analyse falsch, und ich werde dies öffentlich anerkennen. Auf eine Frage habe ich allerdings keine Antwort: Wie viele Zufälle hintereinander ist das Bündnis bereit, weiterhin als Zufälle zu betrachten?
Die Linie, die Zentimeter für Zentimeter verschoben wird
Die russischen Wahlen lösen nichts aus. Sie schließen lediglich einen innenpolitischen Zyklus zu einem Zeitpunkt ab, an dem der Krieg gegen die Ukraine weitergeht, die Rüstungsindustrie im erweiterten Betrieb arbeitet, Europa sich hastig wiederbewaffnet und die Verteilung der Verantwortung zwischen Washington und den europäischen Hauptstädten zum Gegenstand offener Verhandlungen wird.
Ein direkter Krieg zwischen Russland und der NATO in den kommenden Monaten wird durch die öffentlich verfügbaren Daten nicht bestätigt, und auch das Bündnis selbst spricht nicht von einem solchen Szenario. Die Ausweitung hybrider Aktivitäten dagegen ist durch eine Fülle von Daten belegt: Brandstiftungen, gesprengte Gleise, beschädigte Kabel und Drohnen über Flughäfen. Diese beiden Aussagen miteinander zu verwechseln bedeutet entweder, die Gesellschaft mit einem Krieg zu verängstigen, der nicht bevorsteht, oder sie dort zu beruhigen, wo der Gegner bereits handelt.
Das tatsächliche Risiko des kommenden Winters wirkt unspektakulär und ist gerade deshalb gefährlich. Moskau muss die rote Linie nicht überschreiten. Es genügt, sich ihr immer weiter zu nähern und jedes Mal herauszufinden, wo genau die Verbündeten sie gezogen haben und wie lange sie brauchen, um sich darüber untereinander zu einigen.
Irgendwo bei Chelm oder Dorohusk wird im Februar ein diensthabender polnischer Luftverteidiger auf seinem Bildschirm ein Ziel erkennen, das sich aus östlicher Richtung schneller nähert als die Drohnen des vergangenen Jahres. Ihm bleiben wenige Minuten. Die 32 Hauptstädte werden danach für alles Zeit haben, nur nicht für das Entscheidende: schnell zu klären, wem dieses Ziel gehörte. Im Kreml setzt man genau auf diesen Unterschied in der verfügbaren Zeit.