Ursula von der Leyens Kinderschutzverordnung verbietet Kindern unter 13 Jahren formal den Zugang zu sozialen Netzwerken. Das eigentliche Ziel liegt tiefer: der endlose Nachrichtenstrom, der Empfehlungsalgorithmus und der KI-Gesprächspartner, auf denen eine Aufmerksamkeitsökonomie im Wert von Hunderten Milliarden Dollar beruht
Im August 2026 erklärte sich Meta bereit, den amerikanischen Bundesstaaten und Territorien innerhalb von zehn Jahren bis zu 18 Milliarden Dollar zu zahlen. Damit endete ein Rechtsstreit, der 2023 begonnen hatte, als die Generalstaatsanwälte Dutzender Bundesstaaten dem Unternehmen vorwarfen, Instagram und Facebook bewusst so gestaltet zu haben, dass Jugendliche sich kaum noch vom Bildschirm lösen könnten. Eine Schuld räumte das Unternehmen nicht ein. Zahlen wollte es dennoch.
Einen Monat später, am 16. September, trat die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, im Europäischen Parlament in Straßburg ans Rednerpult, um ihre jährliche Rede zur Lage der Union zu halten, und sprach zwei kurze Sätze aus, die in der Meta-Zentrale vermutlich Wort für Wort analysiert wurden: keine sozialen Netzwerke für Kinder unter 13 Jahren, keine eigenen Benutzerkonten vor dem 15. Lebensjahr. Einen Tag später stellte sie gemeinsam mit der Exekutiv-Vizepräsidentin der Europäischen Kommission für technologische Souveränität, Sicherheit und Demokratie, Henna Virkkunen, den Entwurf einer Verordnung vor, die vorläufig den Namen Kinderschutzverordnung erhielt.
Zwischen diesen beiden Ereignissen verläuft eine grundsätzliche Trennlinie. Das amerikanische System stellte Meta die Rechnung für die Vergangenheit. Das europäische versucht, die Maschine selbst umzubauen, die diese Rechnung überhaupt erst erzeugt hat.
Die Schlagzeilen der internationalen Medien stürzten sich auf die Altersgrenze. Zu Unrecht. Die Schwelle von 13 Jahren ist der dekorativste Teil des Vorhabens. Entscheidend ist etwas anderes: Brüssel versucht erstmals, jene technischen Lösungen gesetzlich zu verbieten, aus denen das Geschäftsmodell der weltweiten Plattformen besteht. Endloses Weiterblättern, personalisierte Nachrichtenströme, automatische Wiedergabe, ein Dialogsystem, das einen Freund nachahmt. Es geht um das Produkt selbst. Die Inhalte sind hier zweitrangig.
Sechs Prozent der weltweiten Einnahmen: Was tatsächlich im Entwurf steht
Die Kinderschutzverordnung ist dreistufig aufgebaut. Kindern unter 13 Jahren soll der Zugang zu sozialen Netzwerken, Videoplattformen, Spielen im Internet, Dialogsystemen und KI-Begleitern vollständig verwehrt werden. Jugendliche im Alter von 13 und 14 Jahren erhalten sogenannte eingeschränkte Benutzerkonten, die über das Benutzerkonto eines Elternteils eingerichtet werden, unter dessen Kontrolle stehen, nur einen begrenzten Funktionsumfang besitzen und nach den veröffentlichten Einzelheiten auf eine Stunde Nutzung pro Tag beschränkt sind. Jugendliche zwischen 15 und 18 Jahren dürfen ein eigenes Benutzerkonto einrichten, doch die Plattform muss ihnen standardmäßig eine sichere technische Umgebung bereitstellen.
Die Liste der Verpflichtungen für die Plattformen ist länger und strenger. Für sämtliche Minderjährigen verbietet der Entwurf den endlosen Nachrichtenstrom, Empfehlungen auf der Grundlage von Verhaltensprofilen, spielerische Belohnungsmechanismen und unerwünschte Kontakte mit Fremden. Die Benutzerkonten von Kindern und Jugendlichen werden standardmäßig teilweise geschlossen: Standortdaten bleiben verborgen, Kamera und Mikrofon sind deaktiviert. KI-Begleiter und Dialogsysteme sind für Minderjährige standardmäßig abgeschaltet. Zudem dürfen sie zwischenmenschliche Beziehungen nicht in einer Weise nachahmen, die emotionale Abhängigkeit erzeugt.
Von der Leyen formulierte die Logik dahinter in Straßburg ausgesprochen klar: Eine Altersbeschränkung bedeute ihrer Ansicht nach keineswegs, dass Technologieunternehmen aus ihrer Verantwortung entlassen würden. Für alle Personen unter 18 Jahren müssten die Plattformen vielmehr dem Grundsatz folgen, Sicherheit bereits in die technische Struktur des Dienstes einzubauen und auf schädliche oder abhängig machende Elemente zu verzichten.
Die radikalste Neuerung steckt im Verfahren. Unternehmen müssen der Europäischen Kommission Pläne zur technischen Umgestaltung ihrer Plattformen vorlegen. Die Kommission prüft diese gemeinsam mit unabhängigen Gutachtern innerhalb von drei Monaten und genehmigt sie entweder oder schickt sie zur Überarbeitung zurück. Damit wird die Beweislast faktisch umgekehrt. Bisher musste die Aufsichtsbehörde nachweisen, dass eine Plattform Schaden verursacht. Künftig muss die Plattform beweisen, dass sie sicher ist.
Die Sanktion stammt aus dem Gesetz über digitale Dienste: bis zu sechs Prozent des weltweiten Jahresumsatzes. Für Meta, dessen Umsatz 2025 knapp unter 201 Milliarden Dollar lag, würde die Obergrenze einer Geldbuße damit mehr als zwölf Milliarden Dollar betragen. Die Summe ist mit dem amerikanischen Vergleich vergleichbar, müsste jedoch auf einmal gezahlt werden und nicht in Raten über zehn Jahre.
Der Entwurf stützt sich auf die öffentliche Meinung, und hier besitzt die Kommission eine starke Ausgangsposition. Einer im Auftrag der Europäischen Union durchgeführten Umfrage zufolge betrachten 92 Prozent der Befragten den Schutz von Kindern im Internet als eine Priorität europäischer Politik. Ein Thema mit einem derart hohen Konsensniveau ist im heutigen Europa kaum zu finden. Migration, die Ukraine, die Umweltpolitik und Verteidigungsausgaben spalten die Wählerschaft. Kinder mit dem Mobiltelefon in der Hand vereinen sie.
Warum gerade 13: eine Zahl, die Europa aus Washington des Jahres 1998 geerbt hat
Die Altersgrenze von 13 Jahren hat nichts mit Entwicklungspsychologie zu tun. Ihr Ursprung ist juristisch und wirtschaftlich.
Im Oktober 1998 verabschiedete der Kongress der Vereinigten Staaten das Gesetz zum Schutz der Privatsphäre von Kindern im Internet, das im April 2000 in Kraft trat. Es verlangte die Zustimmung der Eltern, wenn personenbezogene Daten von Kindern unter 13 Jahren erhoben wurden. Die jungen Internetunternehmen kamen zu einem einfachen Schluss: Es war leichter, eine Registrierung vor dem 13. Lebensjahr zu verbieten, als ein kompliziertes System elterlicher Einwilligungen aufzubauen. So wurde eine Zahl aus einem Gesetz über Werbedaten zum weltweiten Standard der „digitalen Volljährigkeit“, der in den Nutzungsbedingungen von Facebook, Instagram, TikTok und YouTube verankert wurde.
Europa versuchte 2016, die Grenze anzuheben. Artikel 8 der Datenschutz-Grundverordnung legte das Alter für eine eigenständige Einwilligung in die Datenverarbeitung auf 16 Jahre fest, gestattete den Mitgliedstaaten jedoch, es bis auf 13 Jahre abzusenken. Das Ergebnis war ein Flickenteppich: Deutschland und die Niederlande blieben bei 16, Frankreich entschied sich für 15, Belgien und Dänemark gingen auf 13 Jahre herunter. Ein einheitliches europäisches Mindestalter entstand nicht, und die Plattformen lebten weiterhin nach dem amerikanischen Standard.
Daraus ergibt sich das erste Paradox der Kinderschutzverordnung. Das Verbot für Kinder unter 13 Jahren existiert formal bereits in den Regeln der Plattformen selbst. Das Problem besteht darin, dass kaum jemand seine Einhaltung überprüft. Im April 2026 kam die Europäische Kommission vorläufig zu dem Schluss, dass Meta gegen das Gesetz über digitale Dienste verstoßen habe, weil die Maßnahmen zur Altersprüfung bei Nutzern unter 13 Jahren unzureichend seien. Mit anderen Worten: Brüssel macht aus einer Regel ein Gesetz, die die Unternehmen selbst verfasst und anschließend jahrzehntelang selbst nicht eingehalten haben.
Ich würde das erzwungene Ehrlichkeit nennen. Die Plattformen sollen endlich das tun, was sie seit ihrer Gründung bereits auf der ersten Seite ihrer Nutzungsbedingungen versprechen.
Paris stolperte, Brüssel übernahm
Wer verstehen will, warum die Europäische Kommission gerade jetzt aktiv wird, muss nach Paris schauen.
Frankreichs Präsident Emmanuel Macron machte das Verbot sozialer Netzwerke für Kinder unter 15 Jahren zu einem der politischen Markenzeichen der letzten Jahre seiner Amtszeit. Der Gesetzentwurf der Abgeordneten Laure Miller aus dem Präsidentenlager passierte im Januar 2026 die Nationalversammlung und wurde am 21. Juli endgültig vom Parlament verabschiedet. Der Weg war von Anfang an schwierig. Bereits am 8. Januar hatte der Staatsrat darauf hingewiesen, dass der Text keine klare Definition einer Plattform oder eines sozialen Netzwerks enthielt und möglicherweise mit dem Recht der Europäischen Union unvereinbar sei. Am 6. Juli 2026 übermittelte die Europäische Kommission Paris eine ausführliche Stellungnahme. Ohne den Grundsatz eines Mindestalters an sich infrage zu stellen, vertrat Brüssel die Auffassung, das Gesetz greife in das bereits vereinheitlichte System des Gesetzes über digitale Dienste ein. Die Gesetzgeber mussten die Verpflichtungen der Plattformen aus dem Text entfernen, sodass das Verbot letztlich unmittelbar bei den Minderjährigen selbst hängen blieb.
Am 14. August hob der Verfassungsrat mit seiner Entscheidung Nr. 2026-911 DC den entscheidenden ersten Artikel des Gesetzes auf. Die Richter kamen zu dem Schluss, das Verbot beeinträchtige die Freiheit der Meinungsäußerung und Kommunikation unverhältnismäßig. Die Begründung war präzise und schmerzhaft: Das Verbot berücksichtige weder das Alter noch die familiäre Situation oder den Reifegrad eines Kindes, gebe den Eltern keine Möglichkeit, eine Beschränkung im Interesse des Kindes aufzuheben oder abzumildern, und könne sich auf Dienste erstrecken, deren gesundheitliche Risiken für Minderjährige gar nicht nachgewiesen seien. Gesondert wies der Verfassungsrat darauf hin, dass das Gesetz weder Bedingungen noch Grenzen einer Altersprüfung festlege und damit keinen ausreichenden Schutz des Rechts auf Privatsphäre gewährleiste.
Der Élysée-Palast teilte noch am selben Tag mit, Macron habe Premierminister Sébastien Lecornu angewiesen, eine rechtlich belastbare Neufassung vorzubereiten. Der Präsident sei weiterhin entschlossen, die Reform bis zum Frühjahr 2027 zu Ende zu führen. Für Frankreich ist das Scheitern doppelt schmerzhaft: Bereits 2023 war dort ein Gesetz über die digitale Volljährigkeit mit einer Grenze von 15 Jahren verabschiedet worden, das nie praktisch umgesetzt werden konnte, weil es an denselben europarechtlichen Hindernissen scheiterte.
Die französische Geschichte erklärt die Architektur der Kinderschutzverordnung besser als jede Pressemitteilung aus Brüssel. Der Entwurf der Kommission wirkt wie eine systematische Korrektur der Pariser Fehler. An die Stelle eines Totalverbots tritt eine Abstufung nach Alter, an die Stelle eines Verbots für das Kind treten Pflichten für die Plattform. Die unscharfe Alterskontrolle will Brüssel durch eine europäische Anwendung ersetzen. Eltern, die im französischen Gesetz praktisch ausgeklammert waren, erhalten im europäischen Entwurf die Kontrolle über die Benutzerkonten der 13- und 14-Jährigen. Jeder Punkt, an dem das französische Gesetz vor dem Verfassungsrat scheiterte, soll im europäischen Text von vornherein abgesichert werden.
Hier tritt die zweite, institutionelle Dimension hervor. Nach den verfügbaren Angaben hat die Europäische Kommission die Hauptstädte gewarnt: Sollte der Entwurf Gesetz werden, müssten nationale Vorschriften auf diesem Gebiet aufgehoben und durch eine einheitliche Verordnung ersetzt werden. Frankreich, Österreich, Dänemark, Griechenland und Spanien hatten bereits vor der Kinderschutzverordnung eigene Verbote angekündigt. Die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen setzte sich für eine Grenze von 15 Jahren ein, Spaniens Ministerpräsident Pedro Sánchez für 16. Die griechische Regierung von Kyriakos Mitsotakis entwickelte ein eigenes System elterlicher Kontrolle über eine staatliche Anwendung. Irlands Kommunikationsminister Patrick O’Donovan unterstützte den Entwurf umgehend und erklärte, Dublin habe bereits Konsultationen mit der Kommission aufgenommen.
Brüssel zieht damit faktisch eine Zuständigkeit an sich, die die Hauptstädte gerade erst für sich entdeckt hatten. Eine Verordnung der Europäischen Union gilt unmittelbar und lässt wenig Raum für nationale Sonderwege. Für die Kommission von der Leyen, die während ihrer zweiten Amtszeit ihren Einfluss in der Verteidigungs-, Industrie- und Digitalpolitik konsequent ausweitet, ist das Thema Kinderschutz ein nahezu ideales politisches Feld. Keine Regierung wird es wagen, sich öffentlich als Gegnerin eines solchen Vorhabens darzustellen.
In dieser Konstruktion schwelt jedoch ein Konflikt, den bislang nur wenige bemerkt haben. Sollte die endgültige Verordnung ein bedingungsloses Verbot lediglich bis zum 13. Lebensjahr festschreiben, könnten Dänemark und Spanien, die auf Grenzen von 15 beziehungsweise 16 Jahren setzen, gezwungen sein, ihre strengeren nationalen Schwellen zugunsten einer milderen gesamteuropäischen Regelung aufzugeben. Das Europäische Parlament sprach sich im November 2025 mehrheitlich für ein gesamteuropäisches Mindestalter von 16 Jahren aus, wobei ein Zugang ab 13 Jahren mit Zustimmung der Eltern möglich sein sollte. Die Altersgrenze dürfte damit zum zentralen Gegenstand der Verhandlungen werden.
Juristisch ist der Weg des Entwurfs einfacher, als er scheint, zugleich aber schwieriger, als es der Kommission lieb sein dürfte. Die Verordnung wird im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren beschlossen. Einstimmigkeit im Rat der Europäischen Union ist nicht erforderlich. Eine qualifizierte Mehrheit genügt: 55 Prozent der Mitgliedstaaten, die mindestens 65 Prozent der Bevölkerung der Union vertreten. Politisch möchte jedoch keine Hauptstadt als jene Regierung erscheinen, die den Schutz von Kindern blockiert. Das grundsätzliche Schicksal der Verordnung scheint damit weitgehend vorgezeichnet. Gestritten wird über jene Einzelheiten, von denen am Ende alles abhängt: Alter, Kreis der erfassten Plattformen, Fristen für das Inkrafttreten und der Handlungsspielraum nationaler Regierungen.
Die australische Lektion: fünf Millionen gelöschte Benutzerkonten und keine einzige Geldbuße
Von der Leyen erklärte ausdrücklich, die Kommission habe die Erfahrungen Australiens untersucht. Es gab einiges zu untersuchen.
Canberra verabschiedete im November 2024 ein Gesetz über das Mindestalter für soziale Netzwerke. Seit dem 10. Dezember 2025 müssen zehn Plattformen, darunter Facebook, Instagram, Threads, TikTok, Snapchat, YouTube, X, Reddit, Twitch und Kick, angemessene Maßnahmen ergreifen, damit Australier unter 16 Jahren dort keine Benutzerkonten besitzen. Für systematische Verstöße drohen Geldbußen von bis zu 49,5 Millionen australischen Dollar. Kinder und ihre Eltern tragen selbst keinerlei rechtliche Verantwortung.
Die ersten Zahlen wirkten triumphal. Im Januar 2026 erklärte die Beauftragte für elektronische Sicherheit, Julie Inman Grant, die Plattformen hätten in der ersten Dezemberhälfte den Zugang zu rund 4,7 Millionen Benutzerkonten gesperrt, die Kindern unter 16 Jahren gehört hätten. Später sprach die Regierung bereits von mehr als fünf Millionen gesperrten Konten. Die Differenz zwischen den Schätzungen erklärt sich aus unterschiedlichen Berechnungsmethoden, doch die Größenordnung ist eindeutig.
Das Problem liegt woanders. Ein eigener Bericht der australischen Aufsichtsbehörde zeigte, dass vor dem Verbot fast 86 Prozent der befragten Kinder mindestens eine der untersagten Plattformen nutzten. Drei Monate nach Inkrafttreten des Verbots waren es noch immer mehr als 81 Prozent. Der Anteil der Jugendlichen, die soziale Netzwerke täglich nutzten, sank von ungefähr 60 auf 58 Prozent. Fünf Millionen geschlossene Benutzerkonten führten also lediglich zu einem Rückgang der Reichweite um fünf Prozentpunkte. Jugendliche eröffneten neue Konten, machten falsche Angaben über ihr Alter, nutzten die Konten älterer Personen oder griffen auf virtuelle private Netzwerke zurück.
Die Reaktion Canberras ist bezeichnend. Im Juni 2026 kündigte die Regierung von Anthony Albanese an, die Höchststrafe auf 99 Millionen australische Dollar zu verdoppeln und die Befugnisse der Aufsichtsbehörde auszuweiten. Kommunikationsministerin Anika Wells erklärte damals, die Plattformen griffen auf Tricks aus dem Lehrbuch der großen Technologiekonzerne zurück und täten gerade genug, um formell Rechenschaft ablegen zu können. Die Aufsichtsbehörde untersucht mögliche Verstöße von Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok und YouTube. Reddit befolgt das Gesetz, ficht es zugleich jedoch vor dem Obersten Gerichtshof an. Im September räumte Wells ein, dass viele Minderjährige weiterhin auf den verbotenen Plattformen aktiv seien und bis dahin kein einziges Unternehmen deswegen mit einer Geldbuße belegt worden sei.
Die Lektion, die Brüssel der Konstruktion des Entwurfs zufolge aus diesem Beispiel gezogen hat, lautet folgendermaßen: Ein Zugangsverbot ist der schwächste Teil jeder solchen Politik, weil ein Jugendlicher erfinderischer sein kann als der Prüfalgorithmus. Die Regulierung der technischen Gestaltung ist dauerhafter. Einen endlosen Nachrichtenstrom kann man nicht mit einem virtuellen privaten Netzwerk umgehen, wenn es ihn im Produkt überhaupt nicht gibt. Genau deshalb setzt die Europäische Kommission die Altersgrenze niedriger als Australien und verlagert das gesamte Gewicht des Projekts auf die Verpflichtungen der Plattformen gegenüber Jugendlichen zwischen 13 und 18 Jahren. Canberra baute einen Zaun. Brüssel versucht, das Haus selbst umzubauen.
Großbritannien beschreitet einen dritten Weg. Das Gesetz über Sicherheit im Internet aus dem Jahr 2023 verpflichtet seit dem 25. Juli 2025 Internetseiten mit Inhalten für Erwachsene dazu, das Alter ihrer Nutzer zu überprüfen. Danach vervielfachte sich nach Angaben der Anbieter virtueller privater Netzwerke die Zahl der Registrierungen aus Großbritannien. London hat bereits ein Rahmengesetz für ein Verbot nach australischem Vorbild verabschiedet und verspricht dessen Einführung ab dem Frühjahr 2027. Die ersten konkreten Regeln sollen noch vor Ende dieses Jahres vorgestellt werden.
Das Dialogsystem, das zu gut einen Freund spielt
Der innovativste und möglicherweise am schwersten durchsetzbare Teil der Kinderschutzverordnung betrifft künstliche Intelligenz.
Im Februar 2024 nahm sich der 14-jährige Sewell Setzer in Florida das Leben. Seine Mutter verklagte Character.AI und erklärte, ihr Sohn habe über Monate hinweg eine emotional abhängige Kommunikation mit einer Figur des Dialogsystems geführt. Im August 2025 reichten die Eltern des 16-jährigen Kaliforniers Adam Raine Klage gegen OpenAI ein und brachten den Tod ihres Sohnes mit dessen Gesprächen mit ChatGPT in Verbindung. Nach einer Welle von Klagen und wachsendem öffentlichen Druck sperrte Character.AI Ende 2025 offene Dialoge für Nutzer unter 18 Jahren. Genau auf solche Fälle zielt das europäische Verbot ab, Beziehungen so nachzuahmen, dass emotionale Abhängigkeit entsteht.
Die europäische Verordnung über künstliche Intelligenz verbietet bereits seit Februar 2025 Systeme, die altersbedingte Schwächen eines Menschen ausnutzen, um dessen Verhalten wesentlich zu beeinflussen. Die Kinderschutzverordnung geht weiter und greift ein Problem auf, das die Verordnung über künstliche Intelligenz bislang ausklammerte: Ein digitaler Begleiter muss im juristischen Sinne niemanden manipulieren und kann für einen Jugendlichen dennoch zum Ersatz für reale Menschen werden.
Die wirtschaftliche Logik ist dieselbe wie beim Nachrichtenstrom. Anwendungen mit digitalen Begleitern verdienen an der Bindung der Nutzer: Je länger und emotionaler das Gespräch, desto größer die Wahrscheinlichkeit eines kostenpflichtigen Abonnements. Einem Dialogsystem zu verbieten, Bindung zu erzeugen, bedeutet ihm genau das zu verbieten, wofür der Nutzer bezahlt. Juristisch festzulegen, wo eine freundliche Benutzeroberfläche endet und die Nachahmung zwischenmenschlicher Beziehungen beginnt, wird außerordentlich schwierig sein. Ich vermute, dass gerade dieser Punkt zu den langwierigsten Streitfragen im Rat und im Europäischen Parlament gehören wird und der endgültige Wortlaut hier am unschärfsten ausfallen dürfte.
Altersprüfung: Schutzimpfung gegen Schaden oder Überwachungsvirus
Das wichtigste Argument der Gegner solcher Verbote ist einfach. Wer nachweisen muss, dass er älter als 13 oder 15 Jahre ist, wird irgendeiner Stelle ein Ausweisdokument vorlegen müssen. Eine Altersprüfung für Kinder entwickelt sich zwangsläufig zu einer Altersprüfung für alle.
Diese Befürchtungen sind nicht unbegründet. Im Oktober 2025 bestätigte Discord eine Datenpanne bei einem externen Dienstleister, der Nutzeranfragen bearbeitete. Nach Angaben des Unternehmens selbst waren dabei die Abbildungen von Ausweisdokumenten von etwa 70.000 Menschen gefährdet, die diese zur Altersbestätigung hochgeladen hatten. Der französische Verfassungsrat verwies im August ausdrücklich auf die Risiken für die Privatsphäre, wenn eine Alterskontrolle ohne gesetzlich festgelegte Grenzen eingeführt werde.
Die Antwort der Europäischen Kommission ist eine eigene technische Infrastruktur. Im Sommer 2025 stellte Brüssel einen Prototyp einer europäischen Anwendung zur Altersprüfung vor und startete ein Erprobungsprogramm in fünf Ländern: Dänemark, Frankreich, Griechenland, Italien und Spanien. Die Anwendung soll einer Plattform lediglich eine einzige Information bestätigen, etwa dass ein Nutzer älter als 13 Jahre ist, ohne Namen, Anschrift, Geburtsdatum oder Dokumentennummer zu übermitteln. Langfristig soll diese Funktion in die europäische digitale Identitätsbörse integriert werden, die die Mitgliedstaaten der Europäischen Union aufgrund der zweiten Fassung der europäischen Verordnung über elektronische Identifizierung und Vertrauensdienste ihren Bürgern bis Ende 2026 anbieten müssen.
Technisch wirkt dieses Modell vernünftig. Politisch schafft es jedoch einen Präzedenzfall, dessen Folgen weit über das Thema Kinderschutz hinausreichen. Eine staatliche digitale Identität, über die der Zugang zu sozialen Netzwerken läuft, ist ein Instrument, das die heutige Kommission zum Schutz von Kindern einsetzen kann, während eine künftige Regierung eines Mitgliedstaats womöglich ganz andere Verwendungszwecke dafür findet. Bürgerrechtler im Bereich der digitalen Freiheiten bringen in Brüssel noch einen weiteren Einwand vor: Ihrer Ansicht nach verschiebt der Entwurf lediglich den Zeitpunkt, an dem Jugendliche mit schädlichen Mechanismen der Plattformen konfrontiert werden, ohne deren Geschäftsmodell grundsätzlich anzutasten. Die Unternehmen könnten den Nutzer demnach unmittelbar nach seinem 18. Geburtstag gezielt erfassen.
Diese Kritik halte ich für teilweise berechtigt. Die Kinderschutzverordnung verbietet das Werbemodell als solches tatsächlich nicht. Personalisierte Werbung für Minderjährige auf Grundlage von Profilbildung ist durch das Gesetz über digitale Dienste bereits seit 2024 verboten, und Brüssel rührt daran nicht mehr. Das Verbot des endlosen Nachrichtenstroms und profilbasierter Empfehlungen für alle unter 18 Jahren trifft jedoch den Mechanismus der Gewohnheitsbildung. Und eine Gewohnheit, die sich im Alter von 14 Jahren entwickelt hat, ist für eine Plattform wertvoller als jede einzelne Werbeeinblendung.
Washington wird das nicht verzeihen
Die Liste der Unternehmen, die von der Kinderschutzverordnung betroffen wären, ist fast vollständig amerikanisch: Meta, Google mit YouTube, OpenAI, Snap, Roblox und Discord. Die einzige große Ausnahme ist das chinesische TikTok. Damit gerät das Projekt zwangsläufig in den transatlantischen Konflikt um die Regulierung der digitalen Wirtschaft.
Die Regierung von Donald Trump greift das Gesetz über digitale Dienste seit den ersten Monaten seiner zweiten Amtszeit als Instrument zur Zensur amerikanischer Unternehmen an. Im Dezember 2025 verhängte das Außenministerium, nachdem mit einer Geldbuße von 120 Millionen Euro gegen Elon Musks X erstmals eine Sanktion auf Grundlage dieses Gesetzes ausgesprochen worden war, Einreisebeschränkungen gegen den ehemaligen EU-Kommissar Thierry Breton, einen der Architekten des Gesetzes, sowie gegen mehrere europäische Aktivisten. Die europäischen Digitalregeln wurden zu einem ständigen Thema der Handelsverhandlungen. Washington drängte auf ihre Lockerung, Brüssel beharrte darauf, dass das Gesetz über digitale Dienste nicht zur Verhandlungsmasse gehöre.
Vor diesem Hintergrund ist die Kinderschutzverordnung taktisch ausgesprochen geschickt. Amerikanische Politiker können den Kampf gegen Desinformation leicht als Zensur kritisieren. Bei der Verteidigung Zwölfjähriger gegen einen endlosen Nachrichtenstrom funktioniert dieses Argument kaum, zumal Dutzende amerikanischer Bundesstaaten selbst einen Vergleich mit Meta über 18 Milliarden Dollar erreicht haben und republikanische Gesetzgeber in Utah und Texas ebenfalls Gesetze zur Altersprüfung verabschieden. Von der Leyen hat ein politisches Terrain gewählt, auf dem die amerikanische Regierung kaum ihre gewohnte Rolle als Verteidigerin der Meinungsfreiheit einnehmen kann, ohne Gefahr zu laufen, als Verteidigerin der Konzerne gegen die Eltern wahrgenommen zu werden.
Die Chronologie der vergangenen Monate zeigt, dass Brüssel dieses Terrain systematisch vorbereitet hat. Am 6. Februar 2026 kam die Kommission vorläufig zu dem Schluss, dass die abhängig machende Gestaltung von TikTok gegen das Gesetz über digitale Dienste verstoße. Damit wurde das Gesetz erstmals gegen die technische Architektur einer Plattform und nicht gegen rechtswidrige Inhalte angewandt. Am 29. April folgten vorläufige Feststellungen gegen Meta wegen unzureichender Alterskontrollen für Kinder unter 13 Jahren. Im Mai wurde Temu mit einer Geldbuße von 200 Millionen Euro belegt. Am 10. Juli stufte die Kommission vorläufig auch die Gestaltung von Instagram und Facebook als abhängig machend ein. Henna Virkkunen erklärte damals, der Schutz der körperlichen und psychischen Gesundheit der Europäer müsse für soziale Netzwerke Priorität besitzen, und das Gesetz über digitale Dienste biete eine klare Grundlage dafür, Plattformen für abhängig machende Gestaltung zur Verantwortung zu ziehen. Meta widersprach den Feststellungen, die nach Ansicht des Unternehmens erhebliche Fortschritte beim Jugendschutz außer Acht ließen, und verwies auf spezielle Benutzerkonten für Jugendliche mit Nachtbetrieb sowie auf die Möglichkeit für Eltern, die Bildschirmzeit auf 15 Minuten pro Tag zu begrenzen.
Die Kinderschutzverordnung schreibt in allgemeine Regeln fest, was die Kommission bislang über das Gesetz über digitale Dienste in einzelnen Verfahren durchzusetzen versucht. Der Unterschied liegt im Maßstab: Statt jahrelanger Ermittlungen gegen einzelne Unternehmen gelten einheitliche Regeln für alle, statt vorläufiger Feststellungen erfolgt eine verpflichtende Prüfung im Voraus.
Wer gewinnt und wer bezahlt
Der wichtigste institutionelle Gewinner des Projekts ist die Europäische Kommission selbst. Sie erhält neue Befugnisse, eine unmittelbare Aufsicht über die Gestaltung von Plattformen und ein Thema, bei dem sie in der öffentlichen Wahrnehmung kaum verlieren kann. Von der Leyen, deren zweite Amtszeit mit sinkender Unterstützung für die etablierten Parteien in vielen Teilen Europas zusammenfällt, braucht Initiativen, deren Bedeutung der Wähler ohne Erklärung versteht. Ein Elternteil, dessen zwölfjährige Tochter mit dem Mobiltelefon in der Hand einschläft, versteht den Sinn der Kinderschutzverordnung sofort.
Unter den Plattformen wird die Belastung ungleich verteilt sein. Besonders stark dürften TikTok und Snapchat betroffen sein, deren Publikum jünger ist als das von Facebook und deren Geschäftsmodell besonders stark auf Empfehlungsströmen beruht. Roblox, dessen Nutzerschaft zu einem erheblichen Teil aus Kindern unter 13 Jahren besteht, fällt über den Bereich der Spiele im Internet unter den Entwurf. Für junge Unternehmen, die KI-Begleiter entwickeln, könnte Europa zu einem praktisch geschlossenen Markt für Minderjährige werden.
Metas Lage ist wesentlich ambivalenter. Facebook altert seit Jahren gemeinsam mit seinen Nutzern, und europäische Jugendliche sind dort inzwischen nur noch ein nachrangiger Markt. Bei Instagram sieht es anders aus. Meta verfolgt zugleich eine eigene Strategie. In den Vereinigten Staaten vertritt das Unternehmen seit zwei Jahren aktiv die Position, dass nicht einzelne Anwendungen, sondern die Anwendungsmarktplätze von Apple und Google das Alter der Nutzer überprüfen sollten. Utah verabschiedete 2025 als erster Bundesstaat ein Gesetz, das diese Pflicht den Anwendungsmarktplätzen auferlegt. Sollte die europäische Verordnung die Verantwortung für die Altersprüfung stärker auf Betriebssysteme verlagern, könnte Meta einen Teil der Kosten auf zwei Konkurrenten übertragen. Die Frage, wer genau das Alter überprüfen muss, dürfte zu einem der wichtigsten verdeckten Schauplätze der Interessenvertretung in Brüssel werden.
Zu den Gewinnern zählen außerdem europäische Anbieter von Technologien zur digitalen Identifikation sowie die nationalen Betreiber digitaler Identitätsbörsen, denen die Verordnung eine massenhafte Nachfrage garantiert. Zu den Verlierern gehören überraschenderweise auch die Eltern. Ein eingeschränktes Benutzerkonto für einen 13- oder 14-Jährigen setzt ein Benutzerkonto eines Elternteils, Einstellungen, Kontrolle und tägliche Verantwortung voraus. Europa verlagert damit einen erheblichen bürokratischen Aufwand auf Familien, auf den viele von ihnen kaum vorbereitet sind.
Für den postsowjetischen Raum besitzt die Geschichte eine unerwartete Dimension. Russland, das Meta bereits 2022 als extremistische Organisation eingestuft hat, reguliert soziale Netzwerke über den Zugang: Plattformen werden gesperrt und staatlich geförderte Nachrichtendienste vorangetrieben. Europa reguliert über die technische Architektur des Produkts. Das erste Modell dient der Kontrolle von Informationen, das zweite der Kontrolle des Geschäftsmodells. Für die Staaten des Südkaukasus und Zentralasiens könnte der europäische Weg langfristig bedeutsamer werden als der russische. Die Erfahrung mit der Datenschutz-Grundverordnung zeigt, dass weltweite Plattformen in Brüssel entwickelte Einstellungen häufig weltweit ausrollen, weil es teurer ist, zwei verschiedene Produktversionen parallel zu betreiben. Ein Jugendlicher in Baku oder Taschkent könnte deshalb einen sichereren Nachrichtenstrom erhalten, ohne dass sein Parlament auch nur einen einzigen entsprechenden Beschluss fasst.
Prognose: Das Verbot wird später greifen, als die heutigen Achtjährigen erwachsen werden
Nun zu dem, was zu erwarten ist. Meine Einschätzungen sind bewusst so formuliert, dass sie sich später überprüfen lassen.
Der Rat der Europäischen Union wird vor dem Herbst 2027 keine gemeinsame Position zur Kinderschutzverordnung entwickeln. Kopenhagen, Madrid, Athen und Paris werden darauf drängen, ihre nationalen Altersgrenzen von 15 beziehungsweise 16 Jahren beibehalten zu dürfen. Die Kommission wird deshalb nach einem Kompromiss suchen müssen, wahrscheinlich in Form eines Rechts der Mitgliedstaaten, das Alter für ein vollständiges Verbot über 13 Jahre hinaus anzuheben.
Die Dreierverhandlungen zwischen Rat, Europäischem Parlament und Kommission werden nicht vor der ersten Hälfte des Jahres 2028 abgeschlossen sein. Das Europäische Parlament wird sich auf seine Entschließung von 2025 berufen und versuchen, die Altersgrenze anzuheben sowie die Liste verbotener Mechanismen auszuweiten, unter anderem auf automatische Benachrichtigungen während der Nachtstunden.
Berücksichtigt man eine Übergangsfrist, die mit hoher Wahrscheinlichkeit zwischen zwölf und 24 Monaten liegen wird, dürfte die Verordnung in der Praxis nicht vor 2029 oder 2030 wirksam werden. Die heutigen achtjährigen Europäer werden dann bereits jene entscheidende Schwelle von 13 Jahren überschritten haben.
Noch vor der Kinderschutzverordnung wird das Gesetz über digitale Dienste die Plattformen treffen. Ich erwarte, dass die Kommission im Verfahren gegen Meta wegen abhängig machender Gestaltung bis zum Ende des ersten Halbjahres 2027 eine endgültige Entscheidung über einen Verstoß treffen und eine Geldbuße von mehr als einer Milliarde Euro verhängen wird. Ein solcher Ausgang wäre faktisch ein vorgezogener Start der Kinderschutzverordnung, lange bevor diese offiziell in Kraft tritt.
Frankreich wird, wie der Élysée-Palast angekündigt hat, bis zum Frühjahr 2027 eine neue Fassung seines Gesetzes verabschieden. Sollte die Kinderschutzverordnung jedoch am Prinzip einer vollständigen europäischen Vereinheitlichung festhalten, wird dieses französische Gesetz nur vorübergehenden Charakter besitzen und einige Jahre später durch die europäische Verordnung verdrängt werden.
Es bleibt eine Frage, auf die ich keine Antwort habe. Was geschieht, wenn die europäischen Statistiken fünf Jahre nach Inkrafttreten der Kinderschutzverordnung ähnlich aussehen wie heute in Australien: Millionen gelöschter Benutzerkonten, aber ein nahezu unveränderter Anteil Jugendlicher in sozialen Netzwerken? Wird Brüssel eingestehen, dass ein Verbot wirkungslos ist, oder wird die Altersprüfung so weit verschärft, dass ein Zugang zum Internet ohne staatliche digitale Identität praktisch unmöglich wird?
Ein Nachrichtenstrom mit einem Ende
In Menlo Park rechnen die Juristen von Meta derzeit nach: 18 Milliarden Dollar für die amerikanischen Bundesstaaten und bis zu zwölf Milliarden Dollar mögliche Geldbuße nach dem Gesetz über digitale Dienste, ganz zu schweigen von den Kosten für die Umgestaltung des Produkts in 27 Ländern. Anika Wells erklärt in Canberra, warum ein Gesetz, auf das die Regierung im Januar noch stolz war, bis September keine einzige Geldbuße hervorgebracht hat. Sébastien Lecornu schreibt in Paris einen Gesetzestext neu, den der Verfassungsrat als unverhältnismäßig eingestuft hat.
Brüssel setzt in dieser Lage auf etwas, das vor ihm noch niemand versucht hat. Die Annahme lautet: Man kann Jugendliche nicht zuverlässig von sozialen Netzwerken fernhalten. Man kann aber die sozialen Netzwerke daran hindern, endlos zu sein. Die Kinderschutzverordnung verlangt von den Plattformen damit im Grunde das Undenkbarste für die Aufmerksamkeitsökonomie: einen letzten Beitrag im Nachrichtenstrom, nach dem nichts Neues mehr nachgeladen wird.
Sollte die Verordnung tatsächlich bis zur Umsetzung gelangen, könnte ein 14-jähriger Europäer auf Instagram oder TikTok erstmals einen leeren Bildschirm mit dem Hinweis sehen, dass es für heute nichts mehr gibt. Ob er danach das Mobiltelefon weglegt, weiß niemand, auch Ursula von der Leyen nicht. Doch zum ersten Mal seit zwanzig Jahren würde er diese Entscheidung selbst treffen und nicht ein Algorithmus, der dafür bezahlt wird, ihn wach zu halten.